overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч1. ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2025 приблизно о 22:28 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», по вул.. Борщагівська, 212 у м. Києві, таємно викрав продукти харчування, на загальну суму 280,64 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, особу порушника, пенсіонер, відсутність негативних наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-4420/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «ДАРИ МОРЯ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДАРИ МОРЯ» (), що по пров. Ковальський, 12 у м. Києві, порушила вимоги п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме 27.02.2025 в поданій податковій декларації за 2024 за № , занизили об`єкт оподаткування на 252 447грн та знизили податок на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду ( р. 19) на 45 486 грн.

12.05.2025 справа надійшла до суду.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4228/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечує належні умови проживання дитини по АДРЕСА_1 , квартира перебуває у незадовільному стані, брудно, неприємний запах, постільна білизна брудна, квартира захаращена, брудний посуд.

З викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Водночас аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення нею, в подальшому, нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, вказуючи, що створить належні умови для проживання дитини.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4225/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечує належні умови проживання дитини по АДРЕСА_1 , в квартирі відчутний запах тютюнопаління, брудно, постільна білизна брудна, а дитина з вересня 2024 систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

З викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Водночас аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення нею, в подальшому, нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вказуючи, що створить належні умови для проживання та навчання дитини.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4372/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та навчання неповнолітньої сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що останній з 09.04.2025 по 25.04.2025 не відвідує заняття в НРЦ № 21 без поважних причин.

З викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Водночас аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення нею, в подальшому, нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, впливу на сина немає, останній постійно тікає з дому.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4381/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що з січня місяця 2025 остання не відвідує заняття в СЗШ 74 без поважних причин.

З викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Водночас аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення нею, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4231/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 30.04.2025 о 12:40, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню та забезпеченню належних умов проживання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проявилось в тому, що в кімнаті безлад, запах тютюну, пусті та повні пляшки з алкогольними напоями на столі, донька систематично не відвідує навчальний заклад, або приходить в школу в неохайному вигляді.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини викладені у протоколі, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 за ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/760/5473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 01.06.2025 о 23 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_3 , а саме словесно ображав, штовхав та наносив удари рукою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що конфлікт виник с вини обох сторін. На даний час примирились.

ОСОБА_3 в суді просила закрити провадження у справі, оскільки претензій до сина немає, примирились, конфлікти виник з вини обох.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на, в тому числі, і права і свободи громадян.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З пояснень сторін вбачається, що конфлікт, який трапився о 23 год, 01.06.2025, виник в результаті дій як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , а тому на переконання судді, у даній справі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/12/25
Номер провадження №23-з/4805/40/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про вирішення питання про направлення до іншого суду заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

У поданні ставиться питання про направлення заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно положень ст.ст.221,276 КУпАП, зазначена справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст.34 КПК України.

Подання вмотивоване тим, що судді Бєлкіній Д.С., якій визначено розгляд справи автоматизованою системою суду, заявлено відвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.08.2025 неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Баранівському суді Житомирської області. На даний час у вищезазначеному суді здійснює повноваження одна суддя Бєлкіна Д.С.

За таких обставин, подання голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити та направити для розгляду до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
№ 207/4176/25
№ 3/207/957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Південного районного суду міста Кам`янського на 06 серпня 2025 року на 10.00 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 06.08.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4176/25
№ 3/207/957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Південного районного суду міста Кам`янського на 08 вересня 2025 року на 10.00 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 08.09.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4366/25
№ 3/207/996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 року о 18.30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №641671 від 06.07.2025 року, поясненнями, рапортом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя О.К. Подобєд