Справа № 603/457/25
Провадження № 3-зв/603/1/2025
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічника Андрія Зіновійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічника А. З. перебуває справа № 603/457/25 (провадження № 3/603/188/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

04.09.2025 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А. З. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що потерпілою по справі є ОСОБА_2 , яка працює керівником апарату Монастириського районного суду Тернопільської області, що може викликати сумнів у його безсторонності під час розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча судом вжиті заходи для належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, суд вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, передбачено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року для розгляду справи № 603/457/25 про до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП головуючим суддею визначено суддю Пасічника А. З.

Як видно з матеріалів цієї справи, потерпілою по справі є ОСОБА_2 , яка обіймає посаду керівника апарату Монастириського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Пасічника А. З. в об`єктивному вирішенні справи, суд дійшов висновку, що заяву судді Пасічника А. З. про самовідвід слід задовольнити та відвести суддю Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічника А. З. від розгляду справи № 603/457/25 (провадження № 3/603/188/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічника Андрія Зіновійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічника Андрія Зіновійовича від розгляду справи № 603/457/25 (провадження № 3/603/188/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали справи № 603/457/25 (провадження № 3/603/188/2025) передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова