ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, не є інвалідом,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 близько 17 год. 30 хв., поблизу будинку № 16 по вул. Бенардоса в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1 вигулювала двох собак (порода не встановлена)чорного забарвлення та рудого забарвлення, відповідно, поза межами їхнього постійного тримання, без намордників, з повідками, внаслідок чого собака по кличці «Рижик» накинулась на ОСОБА_2 та здійснила укус за руку. Згідно висновку експерта № 11/д ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомила, що їй на утримання було передано двох собак чорного та рудого кольору невідомої породи. Передані вони були подругою власниці собак ОСОБА_3 , яка проживає за кордоном. Раніше їх утримували в Києві . 06.11.2024 вона вигулювала цих собак на повідку, але без намордників, вони раніше нікого не кусали та не нападали. Коли ОСОБА_4 почав наближатись, вони почали рватись на нього та потягнули її за собою. Коли ОСОБА_4 впав, то рудий собака вкусив його за ліву руку, а іншого чорного він відкинув. Далі вона відтягнула від нього собак в іншу сторону. Власниця казала, що готова платити, бо це її собаки, що вишле гроші. Вона хотіла побачити фото ран, а ОСОБА_5 не показав рану. Після події собаки ще тиждень були у неї, а потім їх забрала її племінниця, що проживає в іншій частині будинку, зараз цих собак вигулюють виключно в межах двору. наразі власниця ніяких коштів не прислала. Також пояснила, що їй дуже прикро, що так сталось.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомив, що 06.11.2024 року повертався зі свого будинку до будинку дружини та почув сильний гавкіт собак, яких спочатку не бачив через зарослі. В подальшому побачив сусідку ОСОБА_1 з двома собаками середнього розміру чорного та рудого окрасу, які були на повідках, однак без намордників. Дані собаки із гавкатом тягнули сусідку в його напрямку, та він просив сусідку забрати їх, однак вона не могла їх втримати. Коли собаки наблизились, він почав відступати назад , зачепився та впав. Коли він лежав, собака чорного кольору намагалась вкусити його за ногу, однак йому вдалося відкинути її ногою, а рудий собака хотів вкусити його за голову, однак він прикрився лівою рукою та він вкусив за руку. Далі ОСОБА_1 відтягнула собак та сказала «Коля вибач». Тоді підбігла його дружина та вони пішли додому, вдома перев`язали рану та він звернувся до лікарні. У лікарні провів два тижні на стаціонарі. Коли приїхав додому переодягнутись, то приходила ОСОБА_1 , щоб вирішити цю ситуацію мирним шляхом, я попросив 5000 грн, на другий день вона сказала, зоб я прислав фото рани для хазяйки, бо вона не вірить., тоді він психану, сказав 10000 грн, а завтра 15000 грн. На даний час просить стягнути з ОСОБА_1 понесену ним майнову шкоду в розмірі 1381.90 грн витрат на лікування, та 1000 грн моральної шкоди. Також була пошкоджена куртка, однак вона була стара, тому не просить стягнути її вартість.

Суддею було досліджено наступні матеріали адміністратвиної справи.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.11.2024 о 15:32:05 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0001714 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.11.2024 о 15:32:05 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0001714 за ст. 128 КК України.

Як вбачається зі змісту доручення про проведення досудового розслідування від 13.11.2024 заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Калашнік Д. було доручено старшому слідчому Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майору поліції Шаньку О. провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001714 від 13.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2024, яке було адресоване начальнику СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київіській області Гарбару О.М. ОСОБА_2 , останній повідомляв, що 06.11.2024 року близько 17 год. 30 хв. він рухався по вулиці Бенардоса у м. Фастові Київської області до будинку своєї дружини ОСОБА_6 яка проживає у приватному будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . На зустріч йому по вказаній вище вулиці рухалася ОСОБА_1 , що проживає у будинку АДРЕСА_3 , яка вигулювала двох собак неподалік свого будинку які були на повідках але без намордників, що є порушення правил тримання собак і котів. Собаки стали сильно гавкати на нього, він попрохав ОСОБА_7 зупинитися та тримати сильніше повідки, так-як собаки можуть його покусати. На його прохання ОСОБА_8 не реагувала, продовжувала рухатися до нього з собаками. Коли відстань між ним та собаками стала приблизно два метра, він став щодуху волати щоб вона зупинилася, але все було марно. Він став відступати задки від собак, які намагалися вхопити його за ноги, спіткнувся та впав на землю спиною. Собаки кинулися на нього лежачого, вінвідбивався від них ногами та руками. Менший собака намагався вкусити його за ноги, а більший собака кинувся йому в обличчя, але він встиг закрити обличчя та голову руками. Більший собака впився зубами йому в ліву руку в район ліктьового суглобу, розірвав куртку, він відчув страшенний фізичний біль, став кричати про допомогу, ОСОБА_9 відтягнути від нього собак. Відчув як по руці у нього тече гаряча кров, продовжувати кричати про допомогу. ОСОБА_10 відтягнула від нього собак, сказала йому, ОСОБА_5 вибач, залишивши його лежачого на землі, не надавши будь-якої допомоги повела далі вигулювати собак. Він став підводитися з землі на ноги, затиснув рану правою рукою, побачив що до нього на допомогу біжить його дружина ОСОБА_6 , яка повідомила, що винесла нашого чорного котика на вулицю, він приболів, почула мої крики про допомогу. Вони швидко прийшли до її дому, він зняв куртку, лівий рукав був мокрим від крові, на лівій руці була рвана глибока рана з якої сильно текла кров. Його дружина забинтувала рану, а він шнурками від взуття туго перев`язав руку вище рани щоб зупинити кровотечу. Дружина зателефонувала своєму сину, який приїхав автомобілем за хвилин десять, завіз його до Фастівської лікарні, йому надали медичну допомогу, зупинили кровотечу наклали шви на рану та оформили на лікування в лікарні під постійним наглядом лікаря, де він з 06.11.2024 і по цей день (11.11.2024) перебував у травматологічному відділенні лікарні другого поверху, палата номер сім. На ліки витратив значні грошові особисті кошти, так-як держава на даний час не в змозі забезпечити лікарню усім необхідним для надання пацієнтам належної допомоги. Вважає, громадянка ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 128 КК України. В результаті вчиненого вище зазначеного кримінального правопорушення йому завдано матеріальної шкоди, а також моральна шкода, яка виразилася у відчутті сильного фізичного болю та душевних страждань. У зв`язку з цим, просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним повідомленням, про вчинене кримінальне правопорушення громадянкою ОСОБА_1 , передбачене статтею 128 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту протоколу допиту потерпілого від 22.11.2024, ОСОБА_2 , по суті поставлених запитань надав наступні показання. Так, він дійсно проживає за вищевказаною адресою протягом тривалого один, але періодично навідує свою колишню дружину ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 .06.11.2024 близько 17 години 30 хвилин він йшов по вул. Бенардоса до своєї колишньої дружини ОСОБА_11 . В цей час йому на зустріч йшла його сусідка ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . Вона вела на повідку двох собак, порода яких йому не відома, без намордників. Навпроти будинку АДРЕСА_4 коли вони майже порівнялися він почав кричати їй щоб вона тримала собак, які вже почали гавкати на нього та рвалися із повідків. Вона не звернула на його прохання ніякої уваги та продовжила рух в його сторону. Коли собаки почали на нього кидатися перебуваючи в безпосередній близькості він почав відступати назад від них, але так як там була трава та він був взутий в калоші то не втримався на ногах та впав на спину. Одна із собак мала намір вкусити його за ногу, але він від неї відбився ногами. Інша собака відразу підбігла до його обличчя та мала намір вкусити його, але він в свою чергу почав відбиватися від неї лівою рукою, при цьому вона схопила його за ліву руку зубами. Перший її укус він відбив та вона відразу кинулася другий раз та знову вкусила його за ліву руку. Він кричав своїй сусідці щоб вона їх відтягнула та вона відразу почала їх відтягувати. Після цього він сів та вона сказала йому щоб він її пробачив за те,що сталося. Після чого вона пішла далі по вулиці, а він піднявся, до нього підбігла дружина та вони разом пішли до дому. В подальшому приїхав його син, який завіз його до Фастівської БЛІЛ, де йому надали першу допомогу. Йому обробили рану та зробили декілька уколів. На наступний день, а саме 07.11.2024 він ліг на стаціонар через отримані травми. Після чого, в цей же день після того якйому надали допомогу він повернувся до дому. Близько 19 години прийшла його сусідка ОСОБА_1 , яка почала просити знову вибачення та повідомила, що собаки їй не належать та вона просто їх вигулювала. Він у свою чергу повідомив їй про те щоб вона заплатила йому 5000 гривень за витрати, які будуть пов`язані із лікуванням. Вона запропонувала мені надати телефон власниці собак щоб він з нею особисто зв`язався та вирішив питання з даного приводу. Він записав номер власниці собак, але відповів, що йому не треба власниця та щоб ОСОБА_1 сама вирішила це питання, так як вона була із собаками. Також він повідомив, щоб вона прийшла на вихідні для вирішення питання або він звернеться до правооохоронних органів із заявою на неї. В домовлений строк вона не прийшла та від сусіда він дізнався, що вона сказала щоб він доводив її протиправні дії у суді. Вінвідразу звернувся до правоохоронних органів щоб вони притягнули ОСОБА_1 до відповідальності та вона виплатила йому гроші за лікування. На час данийчас він її не бачив та де вона перебуває йому не відомо. На його думку у неї немає совісті, бо вона могла відразу вирішити питання відповідно пошкодженого його здоров`я. Лікування він проходив у Фастівській БЛІЛ з 06.11.2024 по 18.11.2024. На даний час він ходить на перев`язки та знову витрачає власні кошти на лікування.

Згідно протоколу допиту свідка від 12.02.2025, ОСОБА_6 , по суті поставлених запитань надала наступні показання. Так, ОСОБА_6 пояснила, що має у користуванні мобільний телефон, абонентський номер якого: НОМЕР_1 . 06.11.2024 близько 17 год. 30 хв. вона перебувала неподалік вхідних дверей, які ведуть на територію її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час вона почула крик свого чоловіка ОСОБА_2 , який перебував на відстані 120 метрів від неї, кликав на допомогу та кричав щоб місцева мешканка м. Фастів Київської області ОСОБА_1 відтягнула собаку, яка перебувала на повідку, без намордника та покусала її чоловіка, який перебував в лежачому положенні на землі. Також зазначила, що ОСОБА_1 здійснювала вигул двох собак одночасно на повідках, без намордників, одна з яких і покусала її чоловіка. З приводу того, чи намагалась ОСОБА_1 відтягнути від ОСОБА_2 , собак, може пояснити, що так. Після вищевказаної події ОСОБА_1 вибачалась перед її чоловіком ОСОБА_2 та повела вказаних собак на вигул. Хто ще міг бачити вищевказану подію, їй не відомо. У зв`язку з вищевикладеним віона зателефонувала сину ОСОБА_12 та в ході розмови повідомила, ОСОБА_2 покусала собака і йому потрібна медична допомога. Надалі, 06.11.2024 близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_13 прибув до місця їхнього проживання та завіз на автомобілі ОСОБА_2 до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ». З 06.11.2024 по 18.11.2024 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі. Після виписки з лікарні ОСОБА_2 ще тиждень ходив на перев`язки. З приводу місцезнаходження ОСОБА_1 пояснювала, що остання по АДРЕСА_3 не проживає, однак за вказаною адресою проживає її племінниця, анкетні дані якої їй не відомі. Їй відомий номер телефону ОСОБА_1 . Їй не відомо, чи бачив хтось з її сусідів цю подію.

Згідно протоколу допиту свідка від 28.02.2025, ОСОБА_1 , по суті поставлених запитань надала наступні показання. Так, ОСОБА_1 пояснила, що в одинадцятому місяці 2024 року, під вечір, вона гуляла з собаками, які належать її знайомій ОСОБА_3 . Вона періодично підгодовує та вигулює собак, які на даний час мешкають за адресою АДРЕСА_3 , де вона не проживає, а підробляє. Коли вона гуляла, то собака вибігла з двору та побігла. Куди саме побігла собака вона не бачила. Після чого собака прийшла назад. Через деякий час прийшов ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), який проживає по АДРЕСА_2 (точної адреси не пам`ятає) та повідомив, що його покусала собака, яка їй належить. ОСОБА_1 повідомила, що собака їй не належить, та вона не бачила як собака кусала. ОСОБА_2 за те, що його начебто покусала собака просив спочатку 5000, потім 10000, а також 15000, але таких грошей у неї немає та вона йому відмовила, після чого він сказав, що піде в поліцію вона відповідно заплатить.

Згідно висновку експерта № 11/д від 25.03.2025 (судово-медична експертиза), при проведенні судово медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних його огляду, встановлено, що у нього мала місце укушена рана лівого передпліччя, що утворилася внаслідок дії зубів тварини, могла утворитися в час та за обставин вказаних в постанові (06.11.2024 укус собаки) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 16.04.2025, було внесено зміни до ЄРДР № 0001714 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме перекваліфіковано склад кримінального правопорушення зі ст. 128 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно постанови прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області від 24.04.2025, було визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001714 від 13.11.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за сектором дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Як вбачається зі змісту супровідного листа, № 57-2331 вих-25 від 25.04.2025 прокурором на адресу СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 218 КПК України було направлено матеріали кримінального провадження № 0001714 від 13.11.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України для організації досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту доручення про проведення досудового розслідування від 30.04.2025 начальник СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції Бондаренко М.С. було доручено старшому дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції Чорному А.С. провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001714 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Також, прокурором дізнавачу СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції Чорному А.С. було надано вказівки у кримінальному провадженні № 0001714 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: допитати власника собак ОСОБА_3 щодо обставин події; провести огляд місця події, а саме частини вулиці Бенардоса в м. Фастів Київської області, де ОСОБА_2 покусали собаки; за участю потерпілого ОСОБА_2 провести слідчий експеримент; провести огляд собак, які покусали ОСОБА_2 .

Згідно рапорту старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції Чорного А.С., останній доповідав т.в.о. начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області підполковнику поліції Гарбару О., що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001714 від 13.11.2024, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України, на виконання вказівок прокурора Фастівської окружної прокуратури, встановлено, що ОСОБА_3 , яка використовує абонентський номер НОМЕР_2 , наразі перебуває на лікуванні за межами території України, а саме в Шотландії, у зв`язку з чим, допитати її в якості свідка з приводу відомих їй обставин не представляється за можливе.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2025, старшим дізнавачем, за участі потерпілого ОСОБА_2 , іншої особи: ОСОБА_14 , у період часу з 14 год. 22 хв. по 14 год. 34 хв. 11.06.2025, навпроти будинку № 28по вул. Бенардоса в м. Фастів Київської області було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, відтворення його обстановки та обставин, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 . На запитання дізнавача, чи погоджується ОСОБА_2 на проведення слідчого експерименту та чи може повідомити про обстановку та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, останній зазначив, що 06.11.2024 близько 17 год. 00 хв. він рухався вул. Бенардоса в м. Фастові Київської області, де неподалі ДНЗ № 5 «Сонечко» та будинків № 26-28 йому на зустріч вийшла ОСОБА_15 , яка на повідках вела двох собак чорного та рудого забарвлення. Вказані собаки почали гавкати, тому ОСОБА_2 викрикнув до ОСОБА_16 , щоб вона їх забрала. В якийсь момент собаки зірвались з повідків та почали бігти в сторону потерпілого, який у свою чергу почав відходити назад та впав спиною на землю, В цей час собака чорного забарвлення почала кусати за ноги, а собака рудого забарвлення почала кусати за ліве плече та передпліччя. Після чого ОСОБА_17 відтягнула собак та пішла далі вулицею, а потерпілий ОСОБА_2 залишився на землі.На запитання дізнавача, чи може потерпілий ОСОБА_2 показати, як саме йому були спричинені тілесні ушкодження, останній підійшов до краю проїжджої частини вул. Бенардоса в м. Фастові, ближче до цегляної споруди та сміттєвого баку, вказавши, вказавши, що ОСОБА_17 вийшла саме з будинку АДРЕСА_4 , звідки і рухались собаки. Після чого, ОСОБА_2 зазначив, що відступав назад, зачепився та впав на трав`яний настил. При цьому потерпілий зайняв положення лежачи на спині, ногами до дороги, головою до цегляної споруди, Рухами тіла показав, що чорна собака намагалась покусати за ноги, в ході чого потерпілий почав відтворювати обома ногами рухи, як саме він намагався відбити напад. Після чого вказав, що собака рудого забарвлення забігла ліворуч від нього та показавши ліве плече зазначив, що саме туди прийшовся перший укус. ОСОБА_18 рукою здійснив декілька помахів та вказав, що спробував відбити напад, після чого, як зазначає останній, собака рудого забарвлення вкусила його за ліве передпліччя в район ліктя, яке останній показав. Після того, як ОСОБА_2 почав кричати та в цей час ОСОБА_17 відтягнула собака, а потерпілий зайняв положення сидячи.

Згідно висновку експерта № 60/д/11/д від 17.06.2025 (судово-медична експертиза), при проведенні судово медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних його огляду, встановлено, що у нього мала місце укушена рана лівого передпліччя, що утворилася внаслідок дії зубів тварини. Враховуючи характер і локалізацію виявленого ушкодження, можна зробити висновок, що воно могло утворитися в результаті вказаних вищезазначеним громадянином обставинах під час проведення слідчого експерименту (укус собаки).

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2025 та ілюстративної таблиці до нього,старший дізнавач, за участі потерпілого ОСОБА_2 , оглянув ділянку місцевості, частину вул. Бенардоса в м. Фастові Київської області. Ліворуч від вказаної ділянки розташований ДНЗ № 5 «Сонечко», а праворуч будинок АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_2 вказав на ділянку, яка вкрита трав`яним настилом, безпосередньо поблизу металевого паркану, цегляної споруди та сміттєвого баку, зазначивши, що саме у вказаному місці йому були спричинені тілесні ушкодження. Вказана ділянка являється загальнодоступним місцем, частина узбіччя АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучалось.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2025 та ілюстративної таблиці до нього, старший дізнавач, за участі потерпілого ОСОБА_2 , оглянув ділянку АДРЕСА_2 , що неподалік будинку № 26. На вказаній ділянці присутній потерпілий ОСОБА_2 , який зазначив, що на території зазначеного будинку АДРЕСА_4 , а саме на подвір`ї, спостерігаються дві собаки , які 06.11.2024 спричинили йому тілесні ушкодження у виді укусів. В ході огляду з вулиці, на подвір`ї спостерігається собака рудого забарвлення та собака чорного забарвлення. Під час огляду виявлено собаку рудого забарвлення та собаку чорного забарвлення. Піл час огляду нічого не вилучено

Як вбачається зі змісті постанови старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції Чорного А.С. від 04.08.2025, кримінальне провадження № 0001714 від 13.11.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Копію матеріалів направлено до відділу превенції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддею також була досліджена виписка із медичної карти стаціонарного хворого 8330/822, яка була надана потерпілим ОСОБА_2 під час судового розгляду і зі змісту якої вбачається, що останній у період з 06.11.20024 по 18.11.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» з діагнозом: «Покусана рана лівого передпліччя».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність задії, передбаченічастиною першоюцієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварин, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду подав до суду клопотання, в якому просив суд приєднати до матеріалів п`ять чеків, як доказ витрат на лікування у сумі 1381 грн 90 коп; винести постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу; винести постанову щодо покладення обов`язку ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну йому шкоду, яку вінг оцінює у загальній сумі 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одна) грн. 90 коп; судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_19 у своєму клопотанні зазначає, що уповноваженою службовою особою Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 18.08.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 щодо події яка відбулася 06.11.2024 в результаті якого йому - ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження згідно Висновку СМЕ № 60/д/11/д, судово-медичний експерт ОСОБА_20 . ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаюється, про що зазначено у складеному протоколі від 18.08.2025 року скерованого до суду.В результаті вчинення адміністративного правопорушення йому завдано матеріальні збитки, витрачено його особисті кошти на лікування, яке проходив стаціонарно у Фастівській БЛІЛ з 06.11.2024 по 19.11.2024 та ще амбулаторно тиждень. ОСОБА_2 наголошує, що в результаті вчиненого адміністративного правопорушення йому завдані збитки,що складають в грошовому еквіваленті 1381 грн 90 коп. Крім того, ОСОБА_2 наголошує, що йому завдано фізичного болю та моральна шкода, яку він оцінюєв однутисячу гривень.

ОСОБА_1 з приводу задоволення суддею вказаного клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другою цієї статті.

Судовим розглядом було встановлено, що у результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду, розмір якої підтверджено наданими цим потерпілим доказами, а саме чеками, які підтверджують витрати на ліки та медичні медикаменти, які були необхідні для лікування тілесних ушкоджень, завданих йому внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з огляду на положення встановлені в ч. 1 ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 1381 грн. 90 коп.

При цьому, суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн слід відмовити, оскільки нормами КУпАП передбачено відшкодування у результаті вчинення адміністративного правопорушення виключно майнової шкоди, що не позбавляє особу права звернутись про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 40-1, 154, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією двох тварин одна собака чорного забарвлення, одна собака рудого забарвлення, які утримуються на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдануу результаті вчинення адміністративного правопорушення в сумі 1381 (одна тисяча триста вісімдеяст одна) грн. 90 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна