Справа № 196/608/25
№ провадження 3-зв/196/5/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. у справі №196/608/25 у провадженні про відвід судді Бабічевої Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Бойка Юрія Олександровича надійшла заява про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. по розгляду заяви про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. по справі про адміністративне правопорушення №196/608/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та упередженості. В обґрунтування підстав для відводу зазначено, що суддя Костюков Д.Г. істотно порушив приписи ст. 277-2 КУпАП, не дотримався розумності строків розгляду справи, що йому надійшла у провадження 01.09.2025, порушивши визначену законом належну процедуру судового розгляду.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, що регулюють питання відводу судді, який вирішує питання про відвід іншого судді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Нормами КПК України також не врегульовано питання щодо відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Поміж тим, зазначене питання врегульовано положеннями ст.40 ЦПК України, ст.40 КАСУ, ст.39 ГПК України, відповідно до яких не може бути заявлений відвід судді, який вирішує питання про відвід іншого судді.

У зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне застосувати аналогію права в частині врегулювання даного питання вищевказаними нормами чинного законодавства.

Більш того, суд зауважує, що суддя, який вирішує питання про відвід, лише перевіряє наявність підстав для усунення іншого судді від участі у справі, але сам не бере участі у розгляді справи, у зв`язку з чим заявлення відводу судді, який вже розглядає інший відвід, суд розцінює як спробу затягнути провадження, що є зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, заява захисника Бойка Ю.О. про відвід судді Костюкова Д.Г., який вирішує питання про відвід судді Бабічевої Л.П., підлягає залишенню без розгляду.

Також суд звертає увагу, що посилання заявника на порушення суддею вимог ст.277-2 КУпАП є хибними, оскільки дана норма стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та не врегульовує порядок розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП України, ст. 40 ЦПК України, ст.40 КАСУ, ст.39 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

? ? Заяву адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. у справі №196/608/25 у провадженні про відвід судді Бабічевої Л.П. - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?