Справа № 692/230/25
Провадження № 3/692/291/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ЕПР1 №247597, 15.02.2025 року о 11:17 год. за адресою с. Білоусівка по вул. Богдана Хмельницького, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок Зубр, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі встановленому законодавством порядку водій відмовився на відео. Водій вчиняє дане порушення повторно протягом року та перед цим відсторонений від керування транспортними засобами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 15.02.2025 року не керував мотоблоком і не був водієм цього транспортного засобу, а тому він не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Працівником поліції, яким було зупинено транспортний засіб не було названо жодної передбаченої чинним законодавством причини зупинки транспортного засобу, а відразу була розпочата процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В процесі оформлення матеріалів справи причина зупинки мотоблока теж не була названа, про що не вказано і в рапорті поліцейського. А тому зупинка транспортного засобу є незаконною, а відтак незаконні дії працівників поліції не можуть породжувати законних вимог до особи, і результати процедури огляду на стан сп`яніння водія не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відтак провадження по справі підлягає до закриття.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2025 року він не керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 . Коли працівниками поліції було здійснено зупинку мотоблоку то ОСОБА_2 злякався, що присутні працівники територіального центру комплектування, а тому саме він підійшов до автомобіля патрульної поліції. Поліцейський відразу ж сказав йому дихати, на що він повідомив, що не керував мотоблоком, проте його не слухали, а запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що він відмовився, так як поліцейські відмовилися везти його разом з матір`ю, а він боявся залишитись один. Зазначив, що працівниками поліції не було повідомлено, про причини зупинки мотоблоку. Через деякий час, його мати керуючи мотоблоком була знову зупинена поліцейськими, але поліцейські саме йому запропонували пройти медичний огляд, на що він сказав їм що мотоблоком керували мати.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що прийшла на місце події коли вже її син ОСОБА_1 стояв один, вона пропонувала працівникам поліції поїхати до лікарні з двома свідками, проте вони відмовили. Коли вона керувала мотоблоком то її син сидів збоку, а працівники поліції не озвучували причин зупинки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є поліцейським ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, 15.02.2025 року під час патрулювання с. Білоусівка було зупинено мотоблок Зубр згідно вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції», точної причини він не пам`ятає. Під час спілкування з водієм вбачалося, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час, ними знову було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду, а тому було складено повторно протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком Зубр, надані суду відеозаписи з камер працівників поліції не зафіксували чітко даний факт, а лише зафіксували двох осіб які сиділи біля керма мотоблоку. ОСОБА_1 категорично заперечує цей факт та вказує що транспортним засобом керувала інша особа, а саме його мати ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні підтвердила, що саме вона керувала мотоблоком. Про цей факт він одразу повідомив працівників поліції, що зафіксовано на відеозапису зупинки ТЗ. Пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , що саме ОСОБА_1 керував мотоблоком суд оцінює критично, так як він є зацікавленою особою, а його покази не підтверджуються іншими доказами у справі, а тому лише показань працівника поліції, за умови заперечень факту особи, яка притягується до відповідальності, є недостатнім. Всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на непереконливих доказах.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний