Провадження № 33/824/4377/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

захисника - адвоката Іванюка Є.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Є.В. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 22.07.2024 року о 06.25 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат - 0.30‰, чим порушив п 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною через невідповідність обставинам справи, неправильному застосуванню норм процесуального права.

Зазначає, що документування правопорушення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 відбувалось без відео фіксації, із залученням двох свідків. Однак вважає, що пояснення свідків, на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові, є недопустимими та належними доказами, оскільки в судовому засіданні свідки не допитані. Не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судом першої інстанції копія постанови не направлялась, про прийняте рішення дізнався лише 27.07.2025, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку захисником Іванюком Є.В. на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 рокута вважає за доцільне його поновити.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу Alcotest Drager 7510, результат: 0.30‰, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння в «КМНКЛ «Соціотерапія», поясненнями свідків.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків, на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові, є недопустимими та належними доказами, оскільки в судовому засіданні свідки не допитані, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864374 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згодою за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 7510 та за участю двох свідків.

Згідно роздрукованому талону та акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.07.2025 року (а.с.3), результат тестування позитивний - 0.30‰. ОСОБА_1 засвідчив своїми підписами результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вміст алкоголю, який показав результат 0,30‰, пройдений ОСОБА_1 , підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно письмових пояснень, зазначені свідки були ознайомленні зі змістом ст. 63 Конституції України, про що засвідчили своїми підписи. Також, свідки засвідчили свої підписи у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладене, будь-яких порушень вимог чинного законодавства у діях працівників поліції порядку огляду на стан сп'яніння не встановлено, як і не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.

Будь-яких переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Іванюку Є.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Є.В. - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига