Справа № 946/3945/25 Провадження № 3-зв/946/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

заявника ОСОБА_1 , захисника адвоката Живори Є.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. у справі № 946/3945/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. у вказаній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що до надходження (повернення) до Ізмаїльського міськрайонного суду (вх. № 19850, 19851 від 27.05.2025) до судді Присакар О.Я. справи перебували в провадженні судді Баннікової Н.В., за наслідками розгляду на підставі ухвал від 19.05.2025 по справах № 946/2353/25, № 946/2355/25 відправлено із

вказівками суду на виконання для усунення недоліків. При цьому, згідно супровідного листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області

(вих. № 37334-2025, № 37308-2025 від 26.05.2025), усуненням недоліків

поліція вважає: по справі № 946/3946/25 рапорт поліцейського Дякова від 27.05.2025 (тобто, за пізньою датою, ніж лист від 26.05.2025), виконаний нерозбірливим прописом, вручну, за змістом якого в частинах, придатних до читання вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 зазначив про а/д 1607 «Ізмаїл-Кілія» (місце пригоди) та ОСОБА_3 особи ( ОСОБА_1 ), щодо якого було складено «постанову за ст. 124 КУпАП», «надати пояснення водій відмовився»; по справі № 946/3945/25 рапорт поліцейського Васіліогло (без дати) виконаний нерозбірливим прописом, вручну, за змістом якого в частинах, придатних до читання вбачається, що поліцейський Васіліогло зазначив про а/д 1607 «Ізмаїл-Кілія-Вілкове» (місцем пригоди) та ОСОБА_3 особи ( ОСОБА_1 ) в рапорті відсутнє. Таким чином, розгляд справ № 946/3946/25, № 946/3945/25, що перебувають в провадженні судді Присакар О.Я., та постанова від 26.05.2025 по справі № 946/3946/25 (ст. 124 КУпАП) здійснюється на підставі тих самих доказів, без усунення недоліків, зазначених суддею Банніковою Н.В. на підставі ухвал від 19.05.2025 по справах № 946/2353/25, № 946/2355/25. Крім того, без усунутих недоліків та на підставі тих самих доказів, що містяться в справі № 946/3945/25 (ст. 130 ч. 1 КУпАП) вже було зазначено суддею Присакар О.Я. постановою від 25.06.2025 по справі № 946/3946/25 про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що означає, що по справі № 946/3945/25 (ст. 130 ч. 1 КУпАП) думка судді Присакар О.Я. є вже заздалегідь відомою за висновками за наданими доказами, обсяг яких є однаковим. Оскільки в постанові від 26.05.2025 по справі № 946/3946/25 зазначено судом про обов`язок заявника у спростуванні доказів обвинувачення, але не застосовано судом на його користь презумпцію невинуватості, вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Присакар О.Я. при провадженні по справі № 946/3945/25 (ст. 130 ч. 1 КУпАП), оскільки є вже заздалегідь відомою оцінка суду щодо наявних по справі доказів та думка судді про винуватість ОСОБА_1 , при тому, що поліцією загалом залишились невиконаними вказівки суду (ухвала від 19.05.2025 по справі № 946/2355/25, суддя Баннікова Н.В.) про усунення виявлених недоліків доказової бази тощо. Додатково зазначає про те, що Верховний Суд в постанові від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Живора Є.В. заяву про відвід підтримав, просив задовольнити заяву з підстав, викладених у заяві, посилаючись на висновок судді Присакар О.Я. щодо оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не на користь останнього, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакаря О.Я. у справі № 946/3945/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення заявника та його захисника, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні норм закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

КУпАП не містять процедур вирішення відводу судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

У ст.75 КПК України зазначено, що суддя може бути відведений, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи заявника у підтвердження наявності підстав для відводу судді Присакар О.Я. зводяться до того, що суддя під час розгляду справи № 946/3946/25 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зробив висновок, надавши оцінку доказам у справі не на користь останнього, отже є припущення щодо аналогічних висновків судді у справі 946/3945/25.

Суд зазначає, що ухвалення суддею постанови про притягнення тієї ж особи за іншою статтею КУпАП жодним чином не може свідчити про можливу упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді з цих підстав.

Крім того, суддя не обмежений під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності висновками, зробленими ним у іншій справі.

Інші обставини, які б виключали участь судді Присакар О.Я. у розгляді справи 946/3945/25 в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Присакар О.Я.

Крім того, суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6).

Європейський Суд з прав людини і у рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, суду не наведено підстав для відводу судді, перелік яких визначено законодавством, необ`єктивність чи упередженість судді Присакар О.Я. не доведена. Заява містить доводи, що стосуються незгоди з рішенням судді за наслідками розгляду справи № 946/3946/25, тому є виключно припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Присакар О.Я. або його заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. у справі № 946/3945/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для продовження розгляду суддею Присакар Олександром Яковичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна