03.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/503/25
Провадження № 3/533/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

11 червня 2025 року близько 20 години 30 хвилин по вулиці Шевченка у селі Михайлики Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом - мопедом Viper Active ZS50, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, здійснив падіння з транспортного засобу, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічним пошкодженням транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 11 червня 2025 року близько 20 години 30 хвилин по вулиці Шевченка у селі Михайлики Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «ARBH 0539», результат огляду склав 1,05 %.

ОСОБА_1 у судові засідання 11.08.2025, 03.09.2025 не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, був обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи - Козельщинський районний суд Полтавської області, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Заперечень щодо викладеного у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, місце та час судового розгляду справи відносно нього, однак судові повістки за адресою, повідомленою ним під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, не отримує (судові повістки повернулися неврученими з-підстав «адреса відсутній за вказаною адресою»); не подав будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень чи заперечень; правовою допомогою не скористався, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у подальшому розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до підпункт «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359055 від 12.06.2025 (а.с. 3, 4);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359045 від 12.06.2025 (а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4950182 від 12.06.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- роздруківку з програми «АРМ 102» від 11.06.2025, відповідно до якої прийнято заяву з органів охорони здоров`я, про те що до ШМД надійшов виклик, що ОСОБА_1 впав з мотоцикла. У ході виїзду на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом Viper ActiveZS50, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався зі керуванням та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 було госпіталізовано до Козельщинської ЦЛ для огляду лікарем. Діагноз множинні садна голови та нижніх кінцівок, забій грудної клітини, алкогольне сп`яніння (а.с.7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 12.06.2025, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не проводився (а.с. 8);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 1,05 % (а.с. 9);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с. 10);

- результат тестування на алкоголь від 11.06.2025, відповідно до якого результати тесту склали 1,05 % (а.с. 11);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 13);

- схему місця ДТП, яка сталась 11 червня 2025 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка у селі Михайлики Кременчуцького району, відповідно до якої транспортний засіб мопед Viper Active ZS50, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: «скоби правого пластика, пошкодження лакофарбового покриття» (а.с.14);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 у селі Михайлики. 11 червня 2025 року близько 20 години 30 хвилин вони з матір`ю знаходились вдома. Він вирішив поїхати на своєму мопеді Viper Active ZS50, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору на вулицю. Від`їжджаючи від двору він не впорався зі керуванням та упав на асфальт, внаслідок чого вдарився головою та отримав садни на руках та нозі. Коли прийшов додому - відчув, що йому погано та випив одну пляшку пива для того, щоб йому стало легше. Через деякий час прибула швидка медична допомога та його госпіталізували до лікарні (а.с.15);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких вона повідомила, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1 . 11.06.2025 близько 20 години 30 хвилин вони знаходились вдома, сиділи на подвір`ї та вживали пиво. Її син випив два стакани пива, після чого взяв ключі від мопеда та поїхав по вулиці. Потім вона почула, що сусідська дівчина, ім`я якої вона не знає, повідомила, що її син ОСОБА_4 впав з мопеду неподалік. Вона одразу прибігла до нього. Він на той час вже піднявся, та вони пішли додому, після чого йому було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано (а.с.16);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких він працює лікарем в КНП «Козельщинська ЦЛ» та 11.06.2025 з 10 години він перебував на чергуванні. Близько 23 години до приймального відділення доставили ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, а саме падіння з мопеда. Після огляду ОСОБА_1 було виявлено множинні садни голови та нижніх кінцівок, забій грудної клітини зліва, алкогольне сп`яніння, ЗЧМТ під питанням (а.с.17);

- фотокопію паспорту ОСОБА_1 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 (а.с. 18);

- фото транспортного засобу мопеда Viper Active ZS50, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 19);

- відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 20, 24).

З відеозаписів вбачається, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом та, не впоравшись з керуванням, впав з нього. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди не заперечував та погодився з даним фактом. Алкоголь вживав вже після вчинення ДТП. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку зі вчиненням дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціального технічного засобу. Результати тесту склали 1,05 %, з якими водій погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Складення протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративних правопорушень відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки водій як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Підстав для застосування адміністративного арешту суддя не вбачає, оскільки водій у судове засідання не з`явився, і суддя позбавлена була можливості перевірити відомості, що виключають застосування арешту за ч. 2 ст. 32 КУпАП.

Відповідно до довідки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Терещенка М. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія не отримував (а.с. 12).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що встановлено з довідки органу поліції, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 30, 33, 36, 40-1, 124, 130, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 серія ЕПР1 № 359055, від 12.06.2025 серія ЕПР1 № 359045.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир