ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1265/25

Провадження № 3/568/660/25

26 серпня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об"єднану справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 660484 від 05.07.2025 р. встановлено, що 23.06.2025 р. о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 р. адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 660467 від 23.06.2025 р. встановлено, що 07.06.2025 р. о 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 р. адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 660466 від 23.06.2025 р. встановлено, що 02.06.2025 р. о 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 р. адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 660463 від 23.06.2025 р. встановлено, що 26.05.2025 р. о 03 год 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 р. адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 660464 від 23.06.2025 р. встановлено, що 27.05.2025 р. о 04 год 21 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 р. адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 660465 від 23.06.2025 р. встановлено, що 29.05.2025 р. о 00 год 16 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 р. адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 658850 від 22.07.2025 р. встановлено, що 12.07.2025 р. о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 р. адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 660486 від 22.07.2025 р. встановлено, що 16.07.2025 р. о 01 год 33 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 р. адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 ініціаторами складення протоколів кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає в разі поворного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь яких заяв чи клопотань про причину неявки у судове засідання суду не надав.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання та порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Про наявність чи відсутність свідків у протоколах не зазначено, хоча ОСОБА_1 мешкає не один. З наданих до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер поліцейських двох епізодів перевірки вбачається, що працівниками поліції були здійснені виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 для здійснення контроля в порядку виконання адміністративного нагляду. Однак, зазначені записи в повній мірі не доводять відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання. Працівниками поліції не здійснені необхідні та достатні в даній ситуації дії, направлені для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , а обмежилися лише стуком у двері, при наявності у останнього мобільного телефону та можливості з`ясування його місця перебування. Крім цього, суд враховує і час перевірки, при якому ОСОБА_1 дійсно вже міг спати та не чути стука у двері.Відеозаписи інших епізодів перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання суду не надано.

Таким чином, ініціаторами складення протоколів на підтвердження вини ОСОБА_1 не додано жодного доказу, який би об`єктивно вказував на факти невиконання покладених на нього обов`язків, що були виявлені протягом періоду перебування під адміністративним наглядом.

Надані реєстрації з приводу відсутності ОСОБА_1 вдома, не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складені працівниками поліції, тобто зацікавленими особами.

Співробітниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, адже його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях та хибних висновках, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова