Справа № 308/5252/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Шаранича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2024 року провадження у справі № 308/5252/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034372 від 22.12.2023 року, вбачається, що 28.07.2023 року о 19 год. 54 хв. в м. Ужгороді, перехрестя Берчені Підгірна гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненою звуковою сиреною, не забезпечив безпеку дорожнього руху під час переїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 3.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Просить суд, призначити у справі судово інженерну-технічну (автотехнічну) експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

29.08.2025 адвокат Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотанняпро призначення судово інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, обґрунтовуючи тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 23.11.2023 за №СЕ-19/107-23/9933-ІТ не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації. Окрім того, зазначений висновок не повною мірою розкрив поставлені йому питання, що не дає можливості встановити дійсні обставини та причини ДТП та потенційного її винуватця. Разом з тим зазначає, що у зв`язку із закриттям 30.11.2023 кримінального провадження №0000225 від 29.07.2023 відносно ОСОБА_1 , у сторони захисту була відсутня можливість клопотати про призначення даної експертизи. Просить суд, призначити по справі судово інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу обставин і механізму ДТП та вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху в розумінні пункту 3.1 ПДР України?

- Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху в розумінні пункту 3.2 ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України в розумінні пункту 3.2 ПДР України?

- Дії кого з водіїв транспортних засобів марки «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та марки «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди враховуючи положення пунктів 3.1 та 3.2 ПДР України?

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, просить суд, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На момент проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання захисника-адвоката Шаранича С.С., апеляційний суд вважає, що заява захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з метою встановлення істини та для повного та об`єктивного розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення повторної судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи підлягає до задоволення та по справі слід призначити повторну судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.

Проведення повторної експертизи доручити експертам експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Шаранича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху в розумінні пункту 3.1 ПДР України?

- Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху в розумінні пункту 3.2 ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України в розумінні пункту 3.2 ПДР України?

- Дії кого з водіїв транспортних засобів марки «Volkswagen crafter» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та марки «Volkswsgen golf» н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди враховуючи положення пунктів 3.1 та 3.2 ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На момент проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага