Провадження №3/447/1558/25
Справа №447/2458/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2025 близько 09:47 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Степана Бандери, 9 у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару, а саме шоколаду марки «Рошен», вагою 265 г, у кількості двох плиток, загальною вартістю 329,24 грн. без ПДВ, чим завдав матеріальних збитків на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 20.07.2025 близько 10:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» по вул. Степана Бандери, 9 у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом вільного доступу із стелажу торговельної зали вчинив крадіжку товару, а саме кави розчинної марки «Нескафе» у кількості однієї пачки, а також пачки розчинної кави марки «Нескафе», масою 50 г, завдавши матеріальних збитків на суму 307,62 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 09.09.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП визнав, про що подав письмову заяву, просив суворо не карати.

У провадженні судді Головатого А.П. перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/1534/25 та №447/2458/25 і присвоїти їм єдиний номер 447/2458/25, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453955 від 15.05.2025, заявою керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 07.05.2025, довідкою про вартість товару від 07.05.2025, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2025 у справі №447/741/25, яка набрала законної сили 29.03.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478183 від 30.07.2025, заявою керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 28.07.2025, довідкою про вартість товарів від 28.07.2025, копіями постанов Миколаївського районного суду Львівської області: від 15.08.2025 у справі №447/1385/25, що набрала законної сили 27.05.2025, від 18.03.2025 у справі №447/763/25, що набрала законної сили 29.03.2025, від 18.03.2025 у справі №447/741/25, що набрала законної сили 29.03.2025, від 11.03.2025 у справі №447/297/25, що набрала законної сили 22.03.2025.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої вказаною частиною статті КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.