Житомирський апеляційний суд
Справа №294/650/24 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Номер провадження №33/4805/510/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кінзерської Наталії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664813 від 19.03.2024, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 211329 від 02.01.2025, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 19.03.2024 об 00 год 34 хв водій ОСОБА_1 в м Чуднів по вул Соборній, керував автомобілем марки «Мітсубіші L-200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кінзерська Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №664813 від 19.03.2024 складений з порушенням вимог законодавства і не може вважатися допустимим доказом вини ОСОБА_1 , а інші зібрані уповноваженими особами докази не вказують на беззаперечне доведення вини її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за цим протоколом. Звернула увагу, що працівниками поліції не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а також не додержано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 не було відомо про наявність акту огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу. Проте, якщо водієві не запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Також, наголосила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння мав проводитися в присутності уповноваженої особи органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП. Окрім того, зауважила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 за протоколом серії ААД №664813 від 19.03.2024 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема з цього протоколу вбачається, що 19.03.2024 об 00 год 34 хв водій ОСОБА_1 в м Чуднів по вул Соборній, керував автомобілем марки «Мітсубіші L-200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від права керування відсторонений (а.с.2).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664813 від 19.03.2024 (а.с.2-3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.ст. 55, 56,59,63 Конституції України (а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованих технічних засобів (а.с.7); відеозаписом події (а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП за вказаним епізодом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги відносно неправомірної зупинки транспортного засобу, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом фіксації обставин події, з якого вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, про що було повідомлено водія. При цьому, незгода з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до п.2.5 ПДР, оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Проте, як вбачається з відеозапису, від проходження огляду ОСОБА_1 беззаперечно відмовився, не зважаючи на те, що йому були роз`яснені наслідки такої відмови. Також, відеозапис свідчить, що водієві було чітко доведено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, яким йому інкриміновано відмову від проходження огляду як із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Від підпису протоколі та в інших документах ОСОБА_1 відмовився та надав свої пояснення про незгоду з протоколом, оскільки перебуває в районі виконання бойових завдань, в ОСОБА_2 у відрядженні. Водночас, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував вживання спиртних напоїв, зазначав, що їде з дня народження товариша. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом заборони подальшого руху.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП працівниками поліції не допущено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Невручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я не виключає наявності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки визначальним для кваліфікації є факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання на розбіжності у часі, зазначеному у протоколі та на відеозаписі, не спростовують зафіксованих обставин та не виключають відповідальності ОСОБА_1 .

Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2024, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби порядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст.15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. На обставини, за яких був зупинений поліцейськими ОСОБА_1 , не розповсюджується положення ст. 266-1 КУпАП.

Також, адвокат Кінзерська Н.В. в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся без його участі.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що судом вжито усіх заходів для дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення (а.с.23-24). ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами адміністративного правопорушення та беззаперечно знав про направлення їх до суду. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . Також, апеляційний суд зауважує, що останній не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував.

Інші доводи апеляційної скарги та письмового клопотання про закриття провадження у справі не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич