Провадження № 3/727/2312/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, Чернівецької обалсті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого приватного підприємця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 200146 від 18.08.2024 року ОСОБА_1 18.08.2025 року, близько 01 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 82, не виконав неодноразову законну вимогу інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Білана П.М. про надання документів згідно ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: військово-облікових документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що того дня затримався на святкуванні та не встиг добратися до помешкання до початку комендантської години, їхав в таксі та направлявся до дівчини, по дорозі на перехресті Сторожинецька-Канівська, стояв екіпаж патрульної поліції, зупинивши автомобіль попросили надати документи, які посвідчують особу на що, останній показав паспорт в застосунку «ДІЯ», зауважив, що працівники поліції не просили його надати військово-облікові документи, жодних дій, які викладені в протоколі, він не вчиняв.

01.09.2025 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимога про надання військово-облікових документів озвучена поліцейським не була, тому вважає, що в його діях не було правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв?язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Об?єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

При цьому суд звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 200146 від 18.08.2024, зазначено, що ОСОБА_1 не надав працівнику поліції на його вимогу військово-облікових документів, однак як вбачається із доданого запису з боді-камер поліцейського вимога про пред`явлення військово-облікових документів озвучена не була, то і немає злісної непокори ОСОБА_1 вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором поліції не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення відрізниться із записом з боді-камери поліцейського, та фактично з переглянутого відеозапису встановлено, що відсутні обставини, які викладені в протоколі.

Згідно відеозапису із боді камери, працівники поліції зупинили транспортний засіб, в якому їхав ОСОБА_1 в якості пасажира, та попросили документи, які посвідчують особу, на прохання поліцейський останній показав застосунок «ДІЯ». На відео чітко видно та чути, як поліцейський уточнює особисті дані ОСОБА_1 (ПІБ та дату народження), після чого він попросив його залишитися на місці, а сам тим часом обійшов автомобіль та попросив ОСОБА_1 вийти для поверхневої перевірки на заборонені речі. ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, дотримувався всіх прохань та пройшов поверхневий огляд, після чого працівник поліції попросив його присісти в автомобіль та проїхати із ними (напрямок куди, не уточнювався поліцейським), після почутих слів ОСОБА_1 здійснив втечу від працівників поліції, та був затриманий в подальшому.

Отже, ОСОБА_1 надав документ із застосунку «ДІЯ», для встановлення особи, однак уповноваженим працівником поліції не було пред`явлено вимогу про надання військово-облікових документів, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суперечить доданому запису із боді-камери поліцейського.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність злісної непокори вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків. Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 185 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами та повністю спростовується матеріалами справи.

Інших фактів злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ярема Л.В.