справа № 208/6119/25
№ провадження 3/208/2167/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, Дніпропетровської області Кузнєцова А. С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №291145 від 05.04.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №291145 від 05.04.2025, 05 квітня 2025 року о 01-32 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тестування, вміст алкоголю склав 1,97%. Подію було зафіксовано на боді камеру №798382. Своїми діями ОСОБА_1 , на думку суб`єкта складання протоколу, порушив припис п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явився. 07.07.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи. В наданих поясненнях він зазначає, що дійсно був зупинений 05.04.2025 року працівниками поліції. ОСОБА_1 в поясненнях не заперечує, що вжив пляшку пива об`ємом 0,33 л., після чого сів за кермо автомобіля, але при цьому, він вважав, що така кількість пива це допустима норма в Україні. При цьому, під час проведення тестування працівниками поліції, він сам відчував, що як в роті, так і в слині маються залишки алкоголю. Вважає, що в нього були відстуні ознаки сп`яніння та працівниками поліції йому не було повідомлено, які саме ознаки у нього були виявлені. В зв`язку з чим, зауважує, що працівниками поліції було не дотримано процедуру, допущенні порушення під час складання протоколу, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Також, 02.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обгрунтована тим, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є незаконною, оскільки не було жодної підстави для зупинки, а тому складений відносно нього протокол не є допустимим доказом. Також, посилаєтья на те, що із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не була встановлена поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився. Зазначення працівниками поліції в протоколі ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. В матеріалах справи відсутня роздруківка приладу Drager Alcotest 6810 з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 05 квітня 2025 року у ОСОБА_1 . Щодо проведеного огляду, адвокат зазначив, що згідно Керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810, залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель. У цьому випадку також необхідно почекати як мінімум 15 хвилин. О 01 годині 37 хвилин ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що він вживав трохи пива. Не зважаючи на це, поліцейський навіть не запитав у ОСОБА_1 , час коли він вживав алкоголь. Огляд на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810 було проведено о 01 годині 39 хвилин. ОСОБА_1 вжив бокал пива в кількості 0,33 мл. - о 01 годині 30 хвилин, перед тим як сісти за кермо транспортного засобу. Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 необхідно було починати не раніше, ніж 01 години 45 хвилин. Отже, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння 05 квітня 2025 року, поліцейським було не дотримано Керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810 та таким чином порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. При цьому, в матеріалах справи відсутній сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6810 (Drager Alcotest 6820) та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. На підставі викладеного, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, оцінивши надані докази, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291145 від 05.04.2025 року як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 05.04.2025 року о 01:32 год. автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер. Також, до протоколу внесені відомості про відеофіксацію правопорушення.

- роздруківкою результату тестування на алкоголь, зробленого 05.04.2025 р. о 01-39 год. за допомогою Drager Alcotest 6810, відповідно якої, результат тесту 1,97% (а.с.3);

- Рапортом поліцейського ВРПП КРУП Едуарда Недосеки, в якому зазначено, що в ході несення служби о 01-32 год. у м. Кам`янське по пр-ту Свободи був виявлений автомобіль "Toyota Camry" н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. Зупинивши вказаний автомобіль, під час перевірки докуменів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBH-0606. Тест 2376, результат 1,97%. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Внаслідок чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2018 103 24, яке чинне до 19.11.2025 року (а.с.5);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказує, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARBH-0606. Тест 2376, результат 1,97%. Згода з результатами тесту засвідчена підписом ОСОБА_1 (а.с.6).

- Направленням від 05.04.2025 року водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.7).

- Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідчить про наступне. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» (час на записі 01:37:36), на що водій погодився. В період часу з 01:39:43 по 01:40:09 ОСОБА_1 пройшов перевірку на алкотестері «Драгер», о 01:40:09 був відображений результат тестування 1,97%. О 01:44:05 ОСОБА_1 підписав результат тестування, при цьому не виявши будь-яких зауважень. Запис також свідчить, про те, що водієві було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився (01:44:39). ОСОБА_1 поліцейським було пояснено про складення протоколу про адміністративне правопорушення, надано можливість з ним ознайомитись та право надати пояснення, приписи ст. 63 Конституції України та ОСОБА_1 відмовляється від надання письмових пояснень (час на запису 01:44:15). В період часу з 01:45:17 по 01:45:29 ОСОБА_1 було пояснено, що його відсторонено від керування автомобілем, та о 01:47:24 повідомлено, що в нього вилучається посвідчення водія (відеозапис прикріплений на а.с.9).

Наданий поліцейськими відеозапис відповідає критерію повноти, оскільки містить всі елементи складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, також поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що їх розмова фіксується на відео, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та як на місці так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснили йому приписи ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право надати письмові пояснення по суті правопорушення та ознайомитись з протоколом.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Щодо обставин, зазначених ОСОБА_1 у письмових поясненнях:

Висловлена ОСОБА_1 позиція щодо своєї невинуватості ґрунтується на тому, що він вважав, що пляшка пива є допустимою нормою в Україні.

Так, допустимий рівень алкоголю встановлено відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого в Україні допустима норма алкоголю в крові водія становить 0,20 проміле, що визнано безпечним рівнем для водіння.

Проте, згідно даним Alcotest 6810 ARBH-0606, тест 2376, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння склав 1,97%, що значно перевищує допустиму норму

Щодо посилань адвоктаа ОСОБА_2 , що працівником патрульної поліції було здійснено незакону зупинку траспортного засобу, не зазначено ознаки сп`яніння, не долучено результат проходження огляду, а також не долучено сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6810 (Drager Alcotest 6820) та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, суд зазначає наступне.

По першому пункту незгоди адвоката з протоколом про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке:

Порядок та процедура запровадження комендантської години врегульована Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573.

Згідно зі ст.3 зазначеного Порядку, патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину

Статтею 8 Порядку передбачено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів

Згідно зі ст.11 Порядку, контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Відповідно до ч.2 ст.16 Порядку, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

Таким чином, працівники поліції, зупинивши 05.04.2025 року о 01-32 годині автомобіль ОСОБА_1 для перевірки документів, діяли в межах наданих ним повноважень, які визначені Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573.

По другому та третьому пункту, а саме не зазначено ознаки сп`яніння, не долучено результат проходження огляду, а також не долучено сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6810 (Drager Alcotest 6820) та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено роздруківку результату тестування на алкоголь, зробленого 05.04.2025 р. о 01-39 год. за допомогою Drager Alcotest 6810, відповідно якої, результат тесту 1,97% (а.с.3) та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2018 103 24, яке чинне до 19.11.2025 року (а.с.5), що спростовує доводи адвоката про відстуність зазначених документів, а отже, недоведеність провини ОСОБА_1 .

Таким чином, не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному особою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Кузнєцова