Провадження № 3/592/3142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

08.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи постановою суду від 08.09.2025 об`єднані в одне провадження відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 444408 від 05.09.2025 за статтею 124 КУпАП, складеного інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленком В.С., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 08.06.2025 о 17-40 год. в с. Святопетрівське по вул. Чорновола, 22, керуючи вантажним автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Velton, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував габаритів транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме верхню панель терміналу замовлення Okko Drive, внаслідок чого термінал отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 444417 від 05.09.2025, складеного інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленком В.С., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 08.06.2025 о 17-40 год. в с. Святопетрівське по вул. Чорновола, 22, керуючи вантажним автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Velton, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував габаритів транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме верхню панель терміналу замовлення Okko Drive, внаслідок чого термінал отримав механічні пошкодження. Після вчинення ДТП не повідомив про пригоду до органів НПУ та місце пригоди залишив. В ході розшукових заходів водій та ТЗ був встановлений та розшуканий, чим порушила пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що працював на вантажному автомобілі, їхав на розвантаження. В с. Святопетрівське Київської області заїхав на парковку заправної станції переночувати. Коли паркувався здавав назад і бачив, що автомобіль не проходить, тому виїхав, а потім взяв більший радіус та заїхав на місце. Вийшов з автомобіля бачив, що все було в порядку, що підтвердив також співробітник заправної станції. Жодних пошкоджень не було. Переночувавши він зранку поїхав на розвантаження, а потім повернувся до м. Суми. Приблизно через тиждень йому повідомили, що він причетний до ДТП на заправній станції. Вони з механіком оглянули автомобіль і жодних пошкоджень не виявили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Предметом розгляду є два протоколи про адміністративні правопорушення складені 05.09.2025 одним працівником поліції, до яких долучено однакові докази:

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.2025 о 14-36 год. в с. Святопетрівське по вул. Чорновола, 22, на якій зафіксовано АЗС ОККО, заїзд, колонки. Під № 1 позначено місце зіткнення, під № 2 позначена 8 колонка. Вказано пошкодження верхньої частини арки замовлень.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не підписана.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2025, згідно яких 08.06.2025, близько 17-40 год. керував автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Чорновола, 22, під час руху допустив наїзд на верхню панель ОККО Drive терміналу замовлення. Після чого підійшов оператор та повідомив, що пошкоджень не завдано. Через тиждень його керівнику зателефонували з АЗС «ОККО» та повідомили, що їм завданий матеріальний збиток.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2025, згідно яких під час обслуговування терміналу замовлень ОККО-Drive було виявлено пошкодження на верхній панелі терміналу. Після перегляду запису камер відео спостереження було виявлено, що інцидент стався 08.06.2025 о 17-40. На відео видно, як автомобіль (вантажівка) марки Volvo, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджує арку замовлень. На арці залишився червоний відбиток від тенту вантажівки, а також подряпини та вм`ятини. Водій поїхав з місця ДТП.

Електронну картку «102» з «Інформаційного порталу Національної поліції України», у якій зафіксовано, що о 13-40 год. 13.06.2025 надійшло повідомлення адміністратора АЗС ОККО про те, що 08.06.2025 о 17-30 год. водій на фурі марки Вольво, номерний знак НОМЕР_2 в`їхав в арку прийняття замовлень та пошкодив її. На місці пригоди є камери.

Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейського на яких зафіксовано спілкування 05.09.2025 ОСОБА_1 з поліцейськими, під час якого поліцейські повідомили, що вони прибули до нього з приводу його причетності до ДТП, яке мало місце 08.06.2025 на заправній станції, на що останній повідомив, що був на заправній станції, паркував автомобіль перед ночівлею. Після чого вийшов та побачив, що пошкоджень не було. Співробітник заправної станції йому повідомив, що все нормально, пошкодження відсутні. Він переночував і поїхав. А вже згодом йому повідомили, що він причетний до ДТП. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

За статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він не врахував габаритів транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме верхню панель терміналу замовлення Okko Drive, внаслідок чого термінал отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 26 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У протоколі за статтею 124 КУпАП вказано про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, проте не зазначено наслідки цього порушення і наявність між ними причинного зв`язку.

У протоколі наявне посилання на механічні пошкодження терміналу замовлення Okko Drive, однак до протоколу не додано жодних доказів, з яких можливо перевірити ці обставини і встановити спричинення шкоди.

До протоколу долучено Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.2025 о 14-36 год., однак за протоколом ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, яке мало місце 08.06.2025 о 17-40 год.

Відеозаписи камер спостереження заправної станції, на які наявні посилання у письмових поясненнях ОСОБА_2 та електронній картці «102» з «Інформаційного порталу Національної поліції України» до протоколу не долучено, як і не долучено письмових пояснення співробітника заправної станції, який перебував на місці, коли ОСОБА_1 здійснював паркування.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених норм закону протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.09.2025, в той час як адміністратор АЗС ОККО звернулась на лінію «102» з повідомленням про пошкодження арки прийняття замовлень 13.06.2025, а події, які стали підставами для складання протоколів мали місце 08.06.2025.

Доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Аналіз наданих доказів з урахуванням вимог статті 62 Конституції України вказує на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 08.06.2025 о 17-40 год. в с. Святопетрівське по вул. Чорновола, 22, керуючи вантажним автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Velton, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував габаритів транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме верхню панель терміналу замовлення Okko Drive та отримання терміналом механічних пошкоджень.

За наведених обставин, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки суд дійшов висновку про не доведення належними та допустимими доказами події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то не доведено подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що особа, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факти вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, статтею 122-4, статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап