Справа № 490/6429/25
н/п 3/490/2478/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою в Миколаївському національному аграрному університеті, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
06.08.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом юридичного відділу управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2024 рік (особи, що припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування), та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор Вільчак З.І. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що пропрацювала головним спеціалістом юридичного відділу управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради лише тиждень, подала декларацію типу "При звільненні" вчасно. На її електронну пошту надійшов лист стосовно необхідності подачі декларації після звільнення за 2024 рік, проте ОСОБА_1 не звернула на нього увагу, оскільки вважала, що лист стосується діючих працівників. Надалі, приділивши увагу надісланому листу, вона негайно подала декларацію, проте несвоєчасно.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Пояснення, які надала ОСОБА_1 у судовому засіданні, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не спростовують наявність факту несвоєчасного подання декларації, а також відсутність чи наявність поважних причин щодо неподання декларації, у визначений законом строк.
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,який полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.33, 34, 172-6, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН