Справа №521/9402/25
Номер провадження 3/521/3887/25
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №460424, 01.06.2025 року близько 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 з магазину «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 30/1, таємно викрала товари, а саме: чотири штуки молочного шоколаду «Milka», на загальну суму 707 гривень 52 копійки.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Хаджибейському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №460424 від 01.06.2025 року;

-рапорт ст. інсп. чергов. ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Зотова В.П. від 01.06.2025 року №16975;

-заява ОСОБА_2 та пояснення від 01.06.2025 року, в яких остання просить прийняти міри відносно ОСОБА_1 , яка 01.06.2025 року здійснила крадіжку з магазину «АТБ» за адерсою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 30/1, а саме чотири штуки молочного шоколаду «Milka», на загальну суму 707 гривень 52 копійки;

-пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2025 року, в яких остання вказує, що 01.06.2025 року вона здійснила крадіжку в магазині «АТБ» за адерсою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 30/1, свою провину визнає, здійснила крадіжку у зв`язку з важким матеріальним становищем;

-довідка про вартість викраденого майна за результатами проведення інвентаризації від 01.06.2025 року;

-копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

-заява ОСОБА_1 від 01.06.2025 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності;

-заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі від 01.06.2025 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП закріплює, що адміністративне відповідальність настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом із цим, будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, що свідчить про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 уповноваженою особою органу поліції.

Аналізуючи діюче законодавство, яке регламентує порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення, суддя приходить до переконання, що суд (суддя), при розгляді справ цієї категорії не наділений правом встановлювати іншу кваліфікацію дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності у випадку з незгодою з кваліфікацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя вважає, що у випадку недоведеності кваліфікуючих ознаків певного адміністративного правопорушення відповідними доказами, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази при наявності яких суд встановив би всі обставини адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 38, 51, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко