Справа № 278/1716/25
Провадження № 3/761/6047/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року о 13 год. 11 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Р-18 на 8 км., будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні № 58715649, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, зокрема порушив вимоги п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; постановою Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні № 58715649; постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2024 р. у справі № 759/25746/24.

При цьому суддя вважає, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме щодо спростування факту тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та повторного протягом року керування транспортним засобом, перебуваючи під таким тимчасовим обмеженням.

Крім того, суддею було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1про витребування доказів, оскільки останнім не підтверджено факту неможливості отримання вказаних у заяві доказів самостійно.

Отже, з врахуванням встановлених обставин, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.04.2025 р., однак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 21.07.2025 р., тобто після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Таким чином на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: