Провадження № 3/686/5963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: представника потерпілої адвоката Гуменюк А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лисяк Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військового пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №388699 від 11.07.2025р., «11.07.2025р., приблизно о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-30 східний під`їзд до м. Хмельницького 1 км 500м, в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Данилюк Д.М. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений час та місці, він дійсно керував транспортним засобом «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 80-90 км/год. в напрямку м. Хмельницького. При цьому, неподалік готелю «Лелека» помітив, що водій транспортного засобу « Форд», який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі з незначною швидкістю, раптово та несподівано для нього розпочав маневр розвороту та виїхав на ліву смугу, по якій він здійснював рух. Помітивши небезпеку, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Такі покази ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_4 про те, що він бачив як автомобіль «Форд» під керуванням потерпілої здійснював маневр розвороту саме з правої смуги руху, даними схеми ДТП, зокрема, місця зіткнення транспортних засобів, як то середина лівої смуги, локалізацією та характером пошкоджень, як то - передня права частина на транспортному засобі ОСОБА_1 та задня ліва частина транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 , узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 . Зазначені докази повністю узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд визнає суперечливими та такими, що повністю спростовуються вищенаведеними доказами, і, зокрема, даними схеми ДТП щодо місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, пояснення потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що, вона перед початком маневру розвороту, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині в межах лівої смуги та не бачила в дзеркалі заднього виду транспортний засіб ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що основною першопричиною, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, були не дії водія ОСОБА_1 , а тому провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК