Справа № 643/210/24
Провадження № 3/643/311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова 09.01.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643295 від 29.12.2023, згідно якого 20.12.2023 року о 11 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, результат огляду - наркотичне сп`яніння (метадон), про що лікарем-наркологом КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 складено висновок № 3704 від 27.12.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував проти складеного протоколу. Зазначив, що висновок №3704 від 27.12.2023 КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння складений із порушеннями. Додав, що після медичного огляду зробив аналіз, відповідно до якого у його біологічних зразках відсутні наркотичні речовини, зокрема метадон. Просив призначити судово-токсикологічну експертизу, про що додатково подав на адресу суду письмове клопотання.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року у даній справі призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Зобов`язано КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» невідкладно після отримання постанови суду транспортувати до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи другу ємність із зразком біологічного середовища (сечі), які були відібрані 20.12.2023 під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок від 27.12.2023 № 3704) для проведення експертизи.

На виконання постанови суду КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» надано на адресу КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» другу ємність із зразком біологічного матеріалу (сечі), які були відібрані 20.12.2023 під час медичного огляду у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить лист від 14.03.2024 вих.№372.

У зв`язку з довготривалим ненадходженням на адресу суду висновка експерта, судом 04.02.2025 на адресу КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» направлено запит щодо виконання постанови суду від 28.02.2024 про проведення експертизи.

На адресу суду 11.02.2025 надійшов висновок експерта №16/4252-Дм/24 судово-медичної експертизи доставленого зразка сечі гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаної 04.04.2024, а також лист у якому зазначено, що експертиза була виконана 04.04.2024, однак висновок помилково не був скерований до канцелярії закладу, а знаходився у відділенні судово-медичної токсикології, де через значну кількість експертиз, які виконувалися у відділенні залишився без уваги медичного реєстратора та завідувачки відділення.

У судове засідання, призначене на 24.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вищевказаного протоколу об`єктивна сторона інкримінованого правопорушнику адміністративного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта №16/4252-Дм/24 перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 20.12.2023 спростовано.

При оцінці доказів суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проведена експертиза спростовує висновок лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 № 3704 від 27.12.2023, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Осадчий