Справа № 143/793/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установила:

05.08.2025 об 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 107, м. Погребище, Вінницької області таємно викрав з полиці магазину пляшку ігристого напою Fiorelli Fragolino Bianco, вартістю 240 грн 83 коп.(а.с.7)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства привласнення чи розтрати.

27.07.2025 о 22 год 49 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» (вул. Богдана Хмельницького, 107, м. Погребище, Вінницької області), таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка», вартістю 199 грн 17 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

31.07.2025 0 21 год. 09 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» (вул. Богдана Хмельницького, 107, м. Погребище, Вінницької області) таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Koskenkorva original» вартістю 415 грн 83 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

24.09.2025 0 21 год. 08 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» (вул. Богдана Хмельницького, 107, м. Погребище, Вінницької області) таємно викрав з полиці магазину банку горіхової пасти «Nutella», вартістю 188 грн. 33 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

09.08.2025 о 22 год.30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» (вул. Богдана Хмельницького, 107, м. Погребище, Вінницької області) таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний «Millenium Very Peri », вартістю 129 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП .

03.08.2025 о 20 год. 46 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» (вул. Богдана Хмельницького, 107, м. Погребище, Вінницької області) таємно викрав з полиці магазину дві пляшки горілки «Гетьман Дух Перемоги» загальною вартістю 365 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.100).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується більше не вчиняти такого. Адвокат Царківський О. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив суд врахувати особу правопорушника, який є неповнолітнім, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таке, що буде достатнім для досягнення виховної мети та запобігання вчиненню правопорушень у майбутньому.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 1 ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями та поясненнями його законного представника, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 670537 від 13.08.2025 (а.с.7); серії ВАД № 670534 від 13.08.2025 (а.с.20); серії ВАД № 670535 від13.08.2024 (а.с.40); серії ВАД № 670533 від 13.08 2025 (а.с.60); серії ВАД № 670538 від 13.08.2025 (а.с.80); серії ВАД № 670537 від 13.08.2025 (а.с.100), відповідно; рапортами старшого інспектора-чергового ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; письмовими поясненнями, наявними в матеріалах цієї справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує наступні обставини.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156,статтями 173, 173-4, 174, 183-1,1 85,1 90-195 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього кодексу (ч. 2ст. 13 КУпАП).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вказане, положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що у майбутньому не допустить такої поведінки, те, що він студент, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення не становить значної суспільної небезпеки та не спричинило будь-яких тяжких наслідків, суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 13 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушниці захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 13, 24-1, 34, ч. 1 ст. 51, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя