Справа № 491/136/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гули О.Р.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Черненка В.О.,

прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області - Алексєєнка М.А.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2016 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; обіймає посаду голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП через порушення ним законодавства щодо запобігання корупції за протоколами про адміністративне правопорушення з додатками, що були складені відносно нього уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме: протокол № 365/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18 лютого 2025 року (справа № 491/136/25) та протокол № 366/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18 лютого 2025 року (справа № 491/137/25).

З метою дотримання вимог частини другої статті 36 КУпАП 24 березня 2025 року судом на місці було постановлено про об`єднання справ за №№ 491/136/25, 491/137/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/136/25 (провадження №3/491/82/25), оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

Згідно протоколу № 365/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення начальнику Служби у справах дітей Долинської сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 , яка є його невісткою, у 2024 році надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання розпорядження від 10 січня 2024 року № 01/ОД «Про встановлення надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі в 2024 році», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 366/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 10 січня 2024 року вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження № 01/ОД «Про встановлення надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі в 2024 році», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

04 вересня 2025 року, на дату визначену судом, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області Алексєєнко М.А. в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що оскільки ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не прибув, причини неявки не повідомив, хоча сповіщений належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття до суду не надано, тому необхідно вживати заходи, передбачені діючим законодавством, а саме необхідно до правопорушника застосувати привід.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Черненко В.О. заперечив проти клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 приводу, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про складення відносно нього вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з місцем їх розгляду, оскільки відомості про це містяться у відповідній графі протоколів, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис та копії яких отримав.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Це підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Том ІІ а.с.106).

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

Також суд зазначає, що після застосування до ОСОБА_1 (05 травня 2025 року) примусового приводу, який не був виконаний працівниками органу Національної поліції, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Так, 22 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.36).

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. 21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» було надано клопотання про відкладення розгляду справи з причини того, що 14 травня 2025 року створено медичний висновок про непрацездатність ОСОБА_1 № 1111- CXAA-7384-4KE2 у зв`язку захворюванням (Том ІІ а.с.42). При цьому доказів цьому захисником суду надано не було.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 06 червня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.47).

В свою чергу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. 05 червня 2025 року через систему «Електронний суд» було надано клопотання про відкладення розгляду справи з причини того, що 04 червня 2025 створено медичний висновок про непрацездатність ОСОБА_1 № 1111- BT4C-X6HB-6C4B у зв`язку захворюванням (Том ІІ а.с.52). При цьому будь-яких належних доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником надано не було.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 268 КУпАП, судом було винесено постанову про привід останнього у судове засідання на 26 червня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Згідно рапорту співробітника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання не представилось можливим у зв`язку з перебуванням останнього з 26 червня 2025 року у відрядженні (Том ІІ а.с.68).

У зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 10 липня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.76).

У зв`язку з поданням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. 09 липня 2025 року заяви про відвід головуючого судді Желяскова О.О., розгляд справи було відкладено до розгляду заяви про відвід по суті (Том ІІ а.с.84 зворотний).

Після надходження на адресу суду постанови Балтського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желяскова О.О. (Том ІІ а.с.102-104) розгляд справи було призначено на 07 серпня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 04 вересня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пункт «с» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Реченням другим частини другої статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 зі свого боку не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-7, 268, 283, 284 КУпАП України, частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати через органи Національної поліції примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2016 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2025 року до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Здійснення приводу доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію цієї постанови надіслати до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує постанову про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.

У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини.

Суддя О.О. Желясков