провадження № 3/294/2450/25
справа № 294/1485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , стрілець першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 -старший сержант,

встановив:

05.08.2025 р. близько 18 год. 00 хв. в місці розташування взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час шикування та перевірки щодо наявності особового складу, молодшим сержантом ОСОБА_2 виявлено стрільця першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, не розбірлива мова, хитка хода.

З метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 в супроводі старшого лейтенанта ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_2 та працівників поліції було доставлено до КНП «Чуднівська лікарня».

В результаті медичного обстеження, яке було проведено 05.08.2025 о 19 год. 40 хв., встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 , в перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,64 ‰), про що видано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №911 від 05.08.2025р.

В судове засідання 08.09.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 був особисто, шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber» повідомлений про виклик до суду на 16 годину 00 хвилин 08.09.2025 р., яке він отримав завчасно, з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи, а також йому збоку суду було надано достатньо часу для того щоб знайти можливість прийняти участь в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» - особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який в подальшому, відповідно до Указів Президента України, продовжено та діє на теперішній час.

В свою чергу, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

Таким чином, починаючи з 24 лютого 2022 року в Україні діє особливий період.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_5 №37 від 05.08.2025 р., який ОСОБА_1 відмовився підписати особисто, зауважень та заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не надав;

-письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які пояснили, що 05.08.2025 р. близько 18 год 00 хв. в місці розташування взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час шикування та перевірки щодо наявності особового складу, молодшим сержантом ОСОБА_2 виявлено стрільця першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, не розбірлива мова, хитка хода. Для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння був доставлений у КНП «Чуднівська лікарня» старший сержант ОСОБА_1 де було проведено медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведеного аналізу було надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка підтверджує алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , що становить 2,64‰;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де зазначено, що 05.08.2025 о 17 год. він розпивав алкогольні напої разом з молодшим сержантом ОСОБА_4 . Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, і згідний понести відповідальність згідно чинного законодавства;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №911 від 05.08.2025 , згідно до якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 2,64‰. Тест проводився у ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області за допомогою апарату «Алкофор-405»

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимими, та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, та вірною кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 172-20, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС