П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/11226/25

03 вересня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , адвоката Чернецького В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 18 год 15 хв в с. Смиківці дорога АДМ30 159 км, керував транспортним засобом «Mersedes vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки працівниками поліції із застосуванням технічного приладу драгер Armf 0310, результат огляду 0,54% (проміле). З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився. Після чого виявив бажання пройти такий огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №203 від 21 травня 2025 року. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом 21 травня 2025 року не керував. На момент ДТП за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 . Однак, він вирішив взяти всю вину на себе та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в салоні транспортного засобу перебували діти, які могли отримати тілесні ушкодження, а тому він припустив, що у зв`язку із ДТП дружина може нести кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП, про що подав письмове клопотання. Зазначив, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2025 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито та встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія автомобіля «Merсedes vito». Вважає, що дана постанова суду має преюдиційне значення для даної справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 18 год 15 хв в с. Смиківці дорога АДМ30 159км, керував транспортним засобом «Mercedes vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, на місці зупинки працівниками поліції із застосуванням технічного приладу драгер Armf 0310, результат огляду 0,54% (проміле). З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №203 від 21 травня 2025 року.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 21 травня 2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», № ARMF-0310, на табло якого висвітлило результат 0,54% (проміле).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 1940 103 24, останнє чинне до 14 листопада 2025 року.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,54% (проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується його підписом.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2025 року, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,54 % (проміле).

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 травня 2025 року №203, складеного лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 9 год. 46 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 21 травня 2025 року о 18 год 15 хв працівники поліції прибули на виклик за фактом ДТП. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що з його транспортним засобом допустив зіткнення Mercedes vito», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування із водієм траспортного засобу «Merсedes vito» ОСОБА_1 , з`ясування обставин дорожньо транспортної пригоди працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Armf 0310, результат огляду 0,54% (проміле). Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом був не згідний та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337698 від 21 травня 2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2025 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 травня 2025 року №203;

-відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, спростовуються вищенаведеними відеоматеріалами, у тому числі поясненнями ОСОБА_1 працівникам поліції на місці ДТП.

Із досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що на місці ДТП ні ОСОБА_1 , ні його дружина ОСОБА_2 , ні працівники поліції та інші участини пригоди, не вказували на те, що водієм транспортного засобу на момент ДТП була ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що водієм була саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише вирішив взяти на себе вину у даній ДТП, дружині сказав займатись дітьми, оскільки із вказаних відеоматеріалів встановлено, що саме ОСОБА_1 , тримаючи на руках дитину, сів у машину швидкої допомоги, говорив, що їде із дитиною у лікарню, намагаючись таким чином покинути місце ДТП та уникнути відповідальності.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який був водієм іншого транспортного засобу, потерпілим за ст. 124 КУпАП, про те, що водієм автомобіля «Merсedes vito» на момент ДТП була ОСОБА_2 як такі, що спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. На вказаних матеріалах зафіксовано, як ОСОБА_3 та інші очевидці ДТП, як пояснив у судовому засіданні свідок це його батьки, які були пасажирами в автомобілі, неодноразово стверджували працівникам поліції, що водієм автомобіля «Merсedes vito» на момент ДТП був саме ОСОБА_1 , який намагався втекти із місця ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не зміг пояснити чому на місці ДТП він та інші очевидці ДТП не повідомляли працівникам поліції про те, що водієм автомобіля, який спричинив ДТП була саме ОСОБА_4 . Навпаки, неодноразово звертали увагу працівників поліції на те, що водієм був саме ОСОБА_1 , який намагався покинути місце ДТП.

Доводи сторони захисту про те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія та така постанова має преюдиційне значення є безпідставними, оскільки така постанова має преюдиційне значення лише в частині встановлення вини особи, що може мати наслідки для цивільно-правових відносин, які виникли в результаті ДТП, а також для подальших кримінальних проваджень. Однак, будь -якого правового значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП така постанова не має.

Окрім того, як вбачається із змісту постанови, у ній не встановлено факт керування автомобілем на момент ДТП іншою особою, суд лише дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та достовірні докази, які би свідчили про те, що на момент ДТП, транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, визнання ним вини та щире каяття, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька