Справа № 639/1679/25
Провадження № 3/639/614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року о 13 годині 30 хвилин по просп.. Любові Малої, 26 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір розвороту та здійснивши обгін на перехресті допустив з ним зіткнення. При ДТП отримані механічні ушкодження транспортними засобами, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 06 березня 2025 року, керуючи автомобілем RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Любові Малої в м. Харкові з боку вулиці Дудинської в напрямку Нової Баварії зі швидкістю 55 км/год. У «кишені» біля обочини за напрямком його руху (попереду та праворуч) нерухомо стояв автомобіль DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли до вказаного автомобілю залишалось 10-15 метрів, він раптово різко почав рух ліворуч на розворот. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, різко вивернув кермо ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, проте зіткнення уникнути не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була замалою. Удар прийшовся у праву передню частину його автомобіля. Чи вмикав водій автомобілю DACIA покажчик лівого повороту, сказати не може. Ввважає, що саме водій автомобілю DACIA є винним у ДТП, оскільки різко розпочав рух, не впевнившись в тому, що не створює перешкод автомобілям, що вже рухаються по дорозі.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , 06 березня 2025 року о 13 годині 30 хвилин по просп. Любові Малої, 26 в м. Харкові він керував автомобілем DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , та збирався зробити розворот, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився, що немає інших автомобілів, потім знов подивився у дзеркало заднього виду (ліве), переконався та почав рух. Далі трапилось ДТП, водій автомобіля RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , врізався в його автомобіль.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 5687/6359 від 30.07.2025:

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля RENAULT Megan ОСОБА_1 ,у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT Megan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (п/п «б») Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DACIA Sandero ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10,2, 10.4 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути ДТП з боку водія автомобіля DACIA Sandero ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; його дії не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля DACIA Sandero ОСОБА_2 , у даній дорожньо-транспортній ситуацій він повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На інші поставлені перед експертами питання експертним шляхом надати відповіді не виявилося можливим, в тому числі і стосовно наявності або відсутності порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , які знаходилися б у причинному зв`язку з ДТП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом правопорушення було скоєно 06 березня 2025 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, з урахуванням відсутності об`єктивних даних, в тому числі висновку експертизи, які б однозначно підтверджували або спростовували винуватість або невинуватість як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, суд позбавлений можливості також встановити винуватість або невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. При цьому питання винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не вирішується, оскільки відносно нього адміністративний протокол не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров