Справа № 948/588/25
Номер провадження 3/948/190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

05.07.2025 о 08:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, на вулиці Центральній, 43-Б, в с. Кошманівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, чіплявся до гр. ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав (а.с. 2).

Повторно, 05.07.2025 о 08:27 год ОСОБА_1 по вулиці Центральній, 43-Б, в с. Кошманівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області керував скутером «Ямаха» без н/з, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав (а.с. 15).

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 29.07.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с. 24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснень не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно (а.с.27), подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.28). Одночасно повідомив, що 05.07.2025 близько 8-9 год поблизу магазину, що в с. Кошманівка, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожував йому фізичною розправою та наніс удар кулаком правої руки в область голови, також погрожував продавцю магазину. На підтвердження надає суду відео матеріали обставин справи (а.с.29).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-рапортом чергового ВП № 3 (м. Карлівка) про надходження повідомлення зі служби 102 (а.с. 3);

-повідомленням керівника органу досудового розслідування О. Наконечного від 05.07.2025 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР (а.с. 4);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2025 (а.с. 5, 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка була свідком події (а.с. 7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких він підтвердив факт вчинення правопорушення у вказаний у протоколі час та місці (а.с. 8);

-протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 15)

-копією постанови від 19.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 16);

-відеозаписом з місця пригоди (а.с. 20).

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян; ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд вбачає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, (яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, оскільки містить найсуворіше стягнення у вигляді адміністративного арешту, чого інша стаття не містить) у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави потрібно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик