ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4808/24

Провадження № 33/820/583/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В., представника ТОВ «Енселко Агро» адвоката Загуровського О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мерінової Н.В. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ОСОБА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 08 липня 2024 року о 18 год 50 хв на автомобільній дорозі Р-24 Кам`янець-Подільський - Татарів неподалік ТОВ «Гарант» ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Lada 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , який, рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зїзд у кювет з подальшим перекиданням. При ДТП автомобіль Lada 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мерінова Н.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року, вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважала, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зазначала, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 зроблені на підставі припущень, а не на підставі доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достатності, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На її думку, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки дослідженим в суді доказам, зокрема поясненням ОСОБА_1 , показанням свідків, які допитувались за клопотанням сторони захисту, а також висновку автотехнічної експертизи.

Суд не навів мотивів відхилення доводів сторони захисту щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 і те, що всі сумніви щодо його вини мають тлумачитися на його користь.

Окрім того, зазначала, що висновок автотехнічної експертизи є обґрунтованим, повним, послідовним, який базується на заданих судом вихідних даних, а також відомостей, які додатково за клопотанням експерта надавали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 .

За таких обставин уважала, що висновок судової автотехнічної експертизи разом з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків, які допитувались судом за її клопотанням, доводять невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Посилалась й на те, що згідно зі ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку апелянта, судовий експерт не вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення ПДР і що в його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП.

Отже, на її думку, саме ОСОБА_3 застосував неправильні прийоми керування автомобілем, адже він здійснив правий поворот (відворот) автомобіля поперек проїзної частини і відцентрова сила, яка діяла на зазначений автомобіль, призвела до перекидання автомобіля.

У частині пропуску строку на апеляційне оскарження посилалась на те, що ОСОБА_1 повний текст постанови вручено 23 липня 2025 року, про що є відповідний запис у матеріалах справи, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мерінову Н.В. на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ТОВ «Енселко Агро» адвоката Загуровського О.К. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року є мотивованими, відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 цих вимог закону дотримався.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304920 від 08 липня 2024 року, схемою місця ДТП від 08 липня 2024 року з доданими фотознімками.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ними під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких останній був свідком, як автомобіль Нива д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись орієнтовно паралельно з автомобілем Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2 , ймовірно здійснюючи його обгін, змістився вліво, а потім різко вправо, щоб не з`їхати в кювет, чим спричинив перекидання автомобіля Нива. Уважав, що перекидання відбулось у зв`язку з «підрізанням» водієм автомобіля Форд Фієста водія автомобіля Нива при здійсненні ним обгону.

Розташування автомобілів та стан дорожнього покриття продемонстровано на фотознімку, долученому адвокатом ОСОБА_6 .

Окрім цього, відповідно до висновку експерта від 27 січня 2025 року №СЕ-19/123-25/1149-ІТ доступними методами дослідження несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , які б мали місце на момент експертного огляду не виявлено, також на час експертного огляду дані системи виконували свої конструктивні функції. Установити в цілому стан (працездатність) робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП (до 08 липня 2024 року) неможливо, оскільки експерту не відомі обставини зберігання чи втручання в конструкцію даних систем до моменту експертного огляду 22 січня 2025 року, оскільки після ДТП цей транспортний засіб зберігався без забезпечення заходів запобігання безперешкодного доступу до вузлів та елементів досліджуваних систем. На час експертного огляду конструктивних змін в конструкції робочої гальмівної системи, системи рульового керування і ходової частини автомобіля Lada 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , та застосування деталей, не передбачених конструкцією досліджуваних систем, не було виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 12 травня 2025 року №9964/24-52 з технічної точки зору встановити траєкторію руху автомобілів LADA і FORD в момент настання ДТП не виявляється можливим через відсутність зафіксованих на схемі місця ДТП слідів переміщення автомобілів LADA і FORD по опорній поверхні до, в процесі та після пригоди. З урахуванням того, що в поясненнях водія автомобіля LADA відсутні числові значення розташування автомобілів LADA і FORD відносно меж проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 підтвердити чи спростувати технічну спроможність та відповідність показань водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, не виявляється можливим. Показання водія автомобіля FORD ОСОБА_1 щодо обставин ДТП слід вважати спроможними з технічної точки зору.

У даному висновку експертом наведено варіанти відповідей на питання, чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху та дії кого з водіїв з технічної точки зору у даній дорожній обстановці перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Експертом вказано, що від односторонніх дій водія автомобіля FORD виникнення дорожньо-транспортної пригоди не залежало, контакту між автомобілями LADA і FORD не відбулось, тому невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається.

Наявність у водія автомобіля LADA ОСОБА_3 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1. і 12.1. Правил дорожнього руху й відсутність факторів технічного характеру, які би перешкоджали йому виконати ці вимоги, вказує на невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.10.1. і 12.1. Правил дорожнього руху, які й перебували у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Разом з тим, експерт зазначив, що водій автомобіля FORD ОСОБА_1 з моменту виявлення перешкоди на дорозі, яка не давала змоги без зміни напрямку руху чи швидкості автомобіля FORD продовжити рух, повинен був переконатися, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля LADA ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ПДР України (п.9.2 Правил) не передбачено подавання водієм сигналу покажчика повороту для об`їзду перешкоди у своїй смузі руху. У разі виявлення перешкоди водій автомобіля FORD повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Місцевим судом обґрунтовано зазначено, що висновок експерта немає наперед установленої сили та переваги над іншими джерелами доказів та підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Також судом першої інстанції належним чином оцінено та проаналізовано показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з с. Оринина в м. Кам`янець-Подільський зі швидкістю приблизно 50 км/год. За 15-20 м побачив яму. Позаду за ним рухався автомобіль Нива, на відстані приблизно 5-10 м. Він подивився у дзеркало Нива була без увімкненого покажчика повороту. Він увімкнув покажчик поворота і взяв вліво. Побачив, як Ниву понесло. Покажчик поворота на Ниві не був увімкнений. Він продовжив рух, а Нива перевернулася. Тоді він зупинився, але на смугу зустрічного руху не виїжджав.

ОСОБА_3 водій автомобіля Lada 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив обставини, викладені в протоколі та пояснив, що їхав на роботу з с. Оринин в м. Кам`янець-Подільський, рухався зі швидкістю близько 70 км/год., попереду за 35-40 м рухався автомобіль Форд, який почав пригальмовувати, тому він почав маневр його обгону, увімкнув покажчик повороту. Коли вже був на смузі зустрічного руху, Форд увімкнув покажчик повороту, почав маневр і виїхав на смугу зустрічного руху. Він намагався ухилитися від зіткнення, взяв уліво, почав гальмувати, потім почав вирівнювати, щоб не злетіти з дороги в кювет, автомобіль почало хилити до правої сторони. Сталося перекидання автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_10 побачив яму, зменшив швидкість, увімкнув покажчик поворот і зробив невеликий маневр оминув яму, пропустивши її під автомобілем. На зустрічну смугу ОСОБА_10 не виїжджав, а хто перший почав маневр не пам`ятає. Нива не була паралельно Форду, хоча може бути, що була на зустрічний смузі.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_10 об`їжджав яму спочатку трохи вліво, потім назад вправо, після чого почув звук перекидання Ниви.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок ОСОБА_9 повідомив, що коли ОСОБА_11 почала робити обгін, вони на Форду почали пришвидшуватись, щоб уникнути зіткнення. Це необхідно було щоб об`їхати яму. ОСОБА_10 почав об`їзд, а Нива почала робити обгін, при цьому Форд на зустрічну смугу не виїжджав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мерінова Н.В., посилаючись на висновки проведених у справі експертиз, у суді першої та апеляційної інстанції вважала наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник ТОВ «Енселко Агро», власника автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , адвокат Загуровський О.К. в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підтримав надані заперечення на результати автотехнічної експертизи від 12 травня 2025 року №9964/24-52, оскільки висновок експерта ґрунтується на показаннях заінтересованого у результаті розгляду справи ОСОБА_1 та припущеннях спроможності розвитку подій саме за умов, вказаних ОСОБА_1 , при цьому експертом не було взято до уваги усі обставини ДТП. Вважав наявними підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки його вина доведена сукупністю отриманих судом доказів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Апеляційний суд, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 08 липня 2024 року, вбачає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху є у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді перекидання та пошкодження транспортного засобу Lada 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки саме водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру об`їзду перешкоди (ями) мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному з ним напрямку позаду та почав маневр обгону.

Докази про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху, саме його дії в даній дорожній обстановці перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав уважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, підтверджується належними доказами, вони узгоджуються між собою, підстав визнавати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

В апеляційній скарзі наголошується, що саме від неправомірних дій водія ОСОБА_3 , серед іншого, було створено аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталася ДТП.

Захисник Мерінова Н.В. стверджувала, що зіткнення між автомобілями не було, та на автомобілях відсутні механічні пошкодження.

На її думку, в даному випадку технічною причиною втрати курсової стійкості із послідуючим перекиданням автомобіля LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_3 є застосування водієм ОСОБА_3 прийомів керування до автомобіля LADA 212140 в процесі розвитку даної ДТП.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд не вправі самостійно встановлювати винуватість іншого учасника ДТП, відносно якого не складався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, за поясненнями ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем Ford, під час руху зі швидкістю близько 50 км/год, побачив перешкоду яму на дорожньому покритті. Відстань від ями до автомобіля, зі слів ОСОБА_1 , становила близько 15-20 метрів. Аби об`їхати яму, ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду, побачив там автомобіль Нива, після чого увімкнув покажчик лівого повороту і здійснив маневр об`їзду. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що він побачив, що автомобіль Нива почав маневр обгону.

Серед іншого, у матеріалах справи відсутні числові значення відстаней, а саме схема ДТП не містить даних щодо розташування на дорозі ями (її розміри, відстань від краю ями до роздільної смуги, відстань від ями до правого краю дорожнього покриття), яку об`їжджав автомобіль Ford, відсутні дані про відстань між автомобілями після вчинення ДТП, відсутні дані про ширину дороги та ширину кожної із смуг.

Як убачається, показання ОСОБА_1 суперечать показанням, наданим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Водночас, експертне дослідження ґрунтується на показаннях самого ОСОБА_1 та припущеннях спроможності розвитку подій саме за умов, указаних ОСОБА_1 .

Зокрема: жодними даними, наявними в матеріалах справи не підтверджується (і не спростовується) факт увімкнення (неувімкнення) покажчика повороту ОСОБА_3 під час здійснення обгону автомобіля Ford, жодними даними не підтверджується показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль Нива рухався на відстані 5 - 6 метрів, жодними об`єктивними даними, окрім показань самого ОСОБА_1 , не підтверджується перебування автомобіля Ford у своїй смузі під час здійснення маневру об`їзду ями.

У протоколі про адміністративне порушення ААД №304920 ОСОБА_1 зазначив, що він переконався, що автомобіль Нива не здійснював маневр обгону, на зустрічну смугу не виїжджав. Водночас, у поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що «під час маневру ОСОБА_11 почала брати мене на обгін...». Отже, ОСОБА_1 у поясненнях надав показання, протилежні тим, які він вказав у протоколі, а саме автомобіль Нива все ж виконував маневр обгону.

Таким чином, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 бачив і усвідомлював, що автомобіль Нива здійснює обгін, а отже міг і повинен передбачити наслідки своїх дій (маневр об`їзду ями).

Апеляційний суд уважає за потрібне звернути увагу на те, що відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Окрім цього, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 08 липня 2024 року, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху є у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді перекидання та пошкодження транспортного засобу, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру об`їзду перешкоди (ями) мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному з ним напрямку позаду та почав маневр обгону.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі.

За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 перед початком маневру (об`їзд ями) повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого не зробив.

Згідно з усталеною судовою практикою при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інші доводи та пояснення, наведені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції, тому додаткової перевірки та роз`яснення не потребують.

Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Отже, вищенаведені та всі інші доводи апелянта не спростовують факт дорожньо-транспортної події, яка мала місце, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Тому підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мерінової Н.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.