Справа № 278/5120/24
Номер провадження 3/278/181/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Восьмого вересня 2024 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у с. Тетерівка, Хутір Михайлівський, 29, Житомирського району, у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керувала автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Вдовиченко Б.В., будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з результатами приладу «Drager Alcotest» вона не згодна, а тому наполягала на здачі на дослідження крові, однак їй у цьому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що порушниця погодилася пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,63 %. Однак, ОСОБА_1 не погодилась із такими результатами та наполягала на проведення освідування у медичному закладі. У зв`язку з цим вона була доставлена працівниками поліції до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської облради, де лікарем ОСОБА_2 був встановлений діагноз відповідно до якого ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Renault Kangoo» перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться медичним висновком від 08.09.2024.

Окрім того, факт керування порушницею за вказаних у протоколі обставин та правомірність її зупинки доводиться згаданим відеозаписом та рапортом поліціянта.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.11.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу ІІІ даної Інструкції встановлено, що обов`язкове лабораторне дослідження проводиться на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

За клопотанням порушниці судом був витребуваний акт медичного огляду №546 від 08.09.2024 ОСОБА_1 відповідно до якого остання відмовилась від здачі біологічних рідин для проведення лабораторного дослідження, що засвідчила своїм підписом, а також не заперечувала, що вживала слабоалкогольні напої.

Окрім того, у медичному висновку від 08.09.2024 щодо результатів огляду ОСОБА_1 міститься її підпис про згоду з результатами освідування та висновком про те, що вона, за вказаних у протоколі обставин, керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідженими судом доказами спростовані пояснення порушниці про те, що їй було відмовлено у здачі крові на дослідження та встановлено, що вона 08.09.2024 об 11 годині 50 хвилин у с. Тетерівка по вул. Хутір Михайлівський, 29, керувала автомобілем «Renault Kangoo» у сані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: