Справа № 627/648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. найшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, єдиний унікальний номер 627/648/25 провадження №3/627/267/25 та адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, єдиний унікальний номер 627/647/25 провадження №3/627/266/25. Адміністративні матеріали призначені до розгляду.

01.09.2025 (сформована в системі «Електронний суд» 31.08.2025) до суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М., у якій він просить суд: 1) об`єднати в одне провадження для спільного розгляду справи №№627/647/25, 627/648/25 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та присвоїти номер справи 627/647/25; 2) відкласти розгляд об`єднаної справи на строк не менше 10-ти днів для підготовки об`єднаної правової позиції; 3) надати доступ до матеріалів справи (в тому числі відеоматеріалів) по справам: №№627/647/25, 627/648/25; 4) наступне засідання провести через підсистему ВКЗ; 5) долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходяться справи: №№627/647/25, 627/648/25 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, та такі одночасно розглядаються в одному суді, для повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання принципу верховенства права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та реалізації права на захист, просить об`єднати справи в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Халупко В.М., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлялися належним чином.

Суддя, ознайомившись із заявою захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №627/648/25, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже в ході розгляду даної справи необхідно дослідити докази, що стосуються події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тоді як, з матеріалів справи №627/647/25 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто під час розгляду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ним правопорушень, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин вищевказаних справ.

Окрім того, відповідно до ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення у даних справах є різними.

Так, ч. 1 ст. 38 КУпАП встановлює строк розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, за приписами ч. 10 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що зазначені вище справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, отже заява захисника - адвоката Халупко В.М. від 01.09.2025 в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, в заяві від 01.09.2025 захисник - адвокат Халупко В.М. просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, на що суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, із змінами, внесеними згідно з рішеннями Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 46 Положення, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення порядок розгляду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів не врегульовано, відтак, існує необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, визначену в КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За приписами ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (ч. 12 ст. 336 КПК України).

Отже, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження адвоката від місцезнаходження суду, який розглядає справу, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист, а також оперативності судового провадження, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, суддя вважає, що заява захисника від 01.09.2025 (сформована в системі «Електронний суд» 31.08.2025) в частині щодопроведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 277 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

Заяву захисника - адвоката Халупко Вячеслава Михайловича від 01.09.2025 (сформована в системі «Електронний суд» 31.08.2025) - задовольнити частково.

У задоволенні заяви захисника - адвоката Халупко Вячеслава Михайловича від 01.09.2025 (сформована в системі «Електронний суд» 31.08.2025) в частині щодо об`єднання в одне провадження для спільного розгляду справипро адміністративне правопорушення №627/648/25 (провадження №3/627/267/25) за ст. 124 КУпАП та справипро адміністративне правопорушення №627/647/25 (провадження №3/627/266/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП складених відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Розгляд справипро адміністративне правопорушення №627/648/25 (провадження №3/627/267/25) відкласти на 12 вересня 2025 року на 09 годину 20 хвилин.

Проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 627/648/25 (провадження №3/627/268/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у режимі відеоконференції за участю захисника - адвоката Халупко Вячеслава Михайловича за допомогою власних технічних засобів, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бугаєнко