Справа № 571/2076/25
Провадження № 3/571/1397/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №393893 від 17.07.2025, 17.07.2025 року о 22 год. 15 хв. с. Олесько, дорога М-06 Київ-Чоп, 465 км 400 м, водій ОСОБА_1 перед виїздом не переконався, що його транспортний засіб ДАФ НОМЕР_2 має технічно несправний стан і комплектність транспортного засобу, в наслідок чого під час руху сталося розшарування двох колісних задніх шин з лівої сторони, які інерційно вилетіли на зустрічну смугу де в цей момент здійснював рух транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на шину, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3а, п. 2.3б та п.12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 2.3 б правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що їхав з Закарпаття на Київ. Перед поїздкою і на кожній зупинці обходить свій транспорт та перевіряє його технінчий стан. Крім того, 04.07.2025 його транспортний засіб був перевірений на технічний стан, про що він надав протокол перевірки технічного стану. Під час руху по заокругленій дорозі з невідомих причин пробилось колесо і відірвалась шина, яка відлетіла у зустрічний автомобіль. Однак, бачити цього він не міг, хоча весь час стежив за дорожньою обтсновкою. Чому так сталося не може пояснити. Коли зупинився, то водій пошкодженого авто підйшов до нього та пояснив, що сталося. Повідомив, що просив працівників поліції направити протокол для розгляду за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом не встановлено порушненя водієм п. 2.3а, п. 2.3б та п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини особи, зокрема того, що водій перед виїздом не перевірив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, допустив неуважність на дорозі та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.124, ст.ст.247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: