"08" вересня 2025 р. Справа № 363/4494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2025 року о 13 год. 30 хв. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» встановлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання до контролюючих органів повідомлень про облік об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП по 9 орендованим об`єктам, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №113/35-00-07-12 від 11 червня 2025 року, наказом ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» «Про призначення ОСОБА_2 директором підприємства» №70-к від 03 липня 2024 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №255/35-00-07-02-05/33401202 від 11 червня 2025 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не прибув.

Адвокат Томчук М.В. повторно подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався двічі, зокрема 26 серпня 2025 року та 08 вересня 2025 року. До цього ухвалами суду від 01 липня 2025 року та 17 липня 2025 року матеріали вказаної справи двічі поверталися на дооформлення до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які з відповідними обґрунтованими листами-роз`ясненнями за підписом заступника начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 , повернулися на розгляд суду.

19 червня 2025 року адвокатом Томчуком М.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 26 червя 2025 року.

При цьому, 01 липня 2025 року адвокат Томчук М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що акт перевірки, на підставі якого складено протокол, оскаржується підприємством, а сума податкових донарахувань є неузгодженою. Крім того, інкриміновані порушення охоплюють період жовтень 2021 січень 2022 року, тоді як ОСОБА_1 призначений директором лише з 03 липня 2024 року, а отже він не може нести відповідальність за дії, що відбулися раніше.

21 серпня 2025 року адвокатом Томчуком М.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він повністю ознайомився 22 серпня 2025 року.

26 серпня 2025 року адвокатом Томчуком М.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні.

08 вересня 2025 року адвокатом Томчуком М.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці за основним місцем роботи.

Відтак, судом вжито вичерпні заходи для забезпечення участі осіб в судовому засіданні, враховуючи, що сторона захисту двічі ознайомилася з матеріалами справи, мала достатньо часу для підготовки до судового розгляду, висловлення своєї позиції щодо протоколу про адміністративне правопорушення, прибуття в судове засідання і участі в справі, коли адвокатом подано відповідне клопотання про закриття провадження, а чергове відкладення розгляду справи призведе до невиправданого і безпідставного затягування її розгляду та стане передумовою для штучного уникнення особи від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справу слід розглянути у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин до суду повторно не з`явився, коли чергове клопотання адвоката про відкладення розгляду справи суд відхиляє з викладених підстав, яке спрямоване на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», не подав до контролюючих органів повідомлення про облік об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП по 9 орендованим об`єктам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, враховуючи конкретні обставини справи, згідно яких встановлено, що ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» заперечень на акт перевірки №255/35-00-07-02-05/33401202 від 11 червня 2025 року не подавало, коли за результатами перевірки встановлено, що неподання вказаним товариством до контролюючих органів повідомлень про облік об`єків оподаткування за формою 20-ООП по 9 орендованим об`єктам, які використовувалися в господарській діяльності підприємства, відбулося саме в періоді, в якому був відповідальним ОСОБА_1 (з 03 липня 2024 року по час проведення перевірки та складання акту 11 червня 2025 року), суд доходить висновку про те, що достатніх підстав для закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено, а вказане правопорушення за своєю суттю є триваючим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що посилання адвоката на оскарження податкового рішення-повідомлення на встановлення обставин по справі не впливає, оскільки складений протокол стосується лише порушення передбаченого п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя