КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6633/25
Провадження № 3/552/1256/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

07.08.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 04.08.2025 серії ЕПР1 № 412431 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

04.08.2025 о 16 год 35 хв у м. Полтава, вул. Клінкерна, буд. 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Клінкерна зі сторони пров. Силікатний не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлову опору. Внаслідок пригоди транспортний засіб та опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 04.08.2025 серії ЕПР1 № 412399 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, судом встановлено наступне.

04.08.2025 о 16 год 35 хв у м. Полтава, вул. Клінкерна, буд. 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на електроопору та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу проживання та смс повідомлення на номер мобільного телефону) ОСОБА_1 до суду не з`явився, поважних причин неможливості явки до суду 12.08.2025, 21.08.2025, 04.09.2025 не повідомив.

Водночас, захист прав ОСОБА_1 забезпечували адвокат АО «Захист» Зачепіло З.Я. та АБ «Дмитра Чальцева» ОСОБА_2 .

Адвокат Зачепіло З.Я. 12.08.2025 подала до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із вступом у справу в інтересах ОСОБА_1 , яке задоволено судом та 15.08.2025 подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, яке також задоволено судом та останній забезпечено можливість ознайомлення за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Адвокат Чальцев Д.В. 20.08.2025 подав клопотання в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, яке також задоволено судом та останньому забезпечено можливість ознайомлення у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, у тому числі отримання копії додатку до протоколу у вигляді відеозапису.

Однак, 20.08.2025 адвокат Зачепіло З.Я. подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю додаткового часу для підготовки позиції захисту та письмових пояснень у справі. Таке клопотання задоволено судом та розгляд відкладений на 04.09.2025, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захист.

Отже, усі учасники справи про адміністративне правопорушення були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засіданні адвокат Зачепіло З.Я. надала пояснення по суті справи, однак безпосередньо до суду не з`явилась, подала клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката Чальцева Д.В. в іншій справі.

Адвокат Чальцев Д.В. у судове засідання не з`явився, поважних причин неможливості явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 та його захисників суд виходить із наступного, адвокат Зачепіло З.Я. надала суду письмові пояснення у справі, у судове засідання не з`явилась, поважних причин неявки не повідомила, адвокат Чальцев Д.В. у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. Суд не бере до уваги доводи викладені у клопотанні адвоката Зачепіло З.Я. та не вбачає підстав для перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки остання не є представником адвоката Чальцева Д.В., не уповноважена в його інтересах подавати будь-які клопотання у цій справі, визначати пріоритетність судових засідань іншого адвоката, можливість (неможливість) явки у них, позаяк такі права адвокатом здійснюються особисто відповідно до ст. 271 КУпАП. Суд додатково звертає уваги, що захисники ОСОБА_1 здійснюють адвокатську діяльність у різних адвокатських об`єднаннях, про що суд зазначав вище у цій постанові.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Адвокат Зачепіло З.Я. у своїх письмових поясненнях просила суд провадження у справі № 552/6633/25 про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування цього покликалась до того, що відео з бодікамер 468829 та 764923, не фіксує ані рух автомобіля, ані факт того, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував за кермом автомобіля. Сам відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції, є неповним, розпочинається з моменту зупинки ОСОБА_1 біля гаражу.

Працівники поліції порушили вимоги КУпАП та Інструкції № 1026, оскільки на момент початку запису відео на боді-камеру патрульного поліцейського транспортний засіб, не перебував у стані руху, і при цьому, ОСОБА_1 не перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Отже, надане відео не може бути достатнім доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Також, до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було долучено письмові пояснення, відібрані у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак, у протоколі дані свідки не були зазначені, підписи таких осіб відсутні, як не зафіксований факт їх опитування на відео з боді-камери поліцейських.

Разом з тим, адвокат Зачепіло З.Я. посилалась на порушення поліцейськими п. 8 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, де передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проводиться фотофіксація. У разі необхідності для встановлення обставин пригоди залучається експерт. Оскільки поліцейськими не було здійснено дій, передбачених вищезазначеною Інструкцією, а отже не було доведено факт вчинення ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, згідно з якими, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Cудом досліджені докази, які долучені УПП в Полтавській області до матеріалів справи на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412431 від 04.08.2025 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412399 від 04.08.2025 (а.с. 2), які містять фактичні дані вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та обидва підписані ОСОБА_1 без зауважень.

За змістом протоколу серії ЕПР1 № 412431 від 04.08.2025 у п. 9 зазначені свідки події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наявні підписи цих свідків, у п. 11 вказано, що до протоколу додається: схема місця ДТП, пояснення свідків, інші матеріали справи. Отже, такий протокол оформлений відповідно до вимог Інструкції № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 412399 від 04.08.2025 додані інші матеріли, будь-які письмові пояснення свідків до проколу поліцейським не додавались, а отже суд і не вбачає необхідності їх зазначення за змістом протоколу, як про це вказує адвокат Зачепіло З.Я., при цьому ймовірно помилково посилаючись на протокол ЕПР1 №412448, який не є предметом судового розгляду.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 близько 16 год 35 хв у м. Полтава по вул. Клінкерна, 10 автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 збив електроопору та зник у невідомому напрямку. У цей час тротуаром рухались діти та інші пішоходи. Через 20 хвилин місцезнаходження автомобіля встановлено по вул. Малобудищанська, 54. Отже, на переконання суду, таке є достатнім доказом, як факту ДТП за участі автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження дорожньої споруди, так і факта залишення водієм автомобіля Renault місця дорожньо-транспортної пригоди. У контексті встановлених обставин цієї справи центральним питанням є особа водія, яке керувала транспортним засобом Renault Megane 04.08.2025 о 16 год 35 хв.

Судом досліджений відеозапис з бодікамер 468829 та 764923 поліцейських (а.с. 9).

За цим доказом (судом вказується таймінг за реальним часом подій) близько 18:50 ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що в скоєнні пригоди винен він. Крім того, вказував, що пошкодження на транспортному засобі відновить за добу. У подальшому, о 19:04 та 19:10 ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої вживав після дорожньо-транспортної пригоди, а саме пиво о 16:40 на вулиці. Дорожньо-транспортна пригода відбулася о 16:35. Відомості про точний час ДТП ОСОБА_1 , повністю відповідають поясненням свідка та матеріалам справи, поза розумним сумнівом свідчать про реальну участь ОСОБА_1 у ДТП, його обізнаність із обставинами та виключають випадкову самообмову. Однак, на неодноразові пропозиції забезпечити огляд автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі, при цьому виявляв агресію та нецензурну лайку у бік працівників поліції.

Більш того, о 18:22 працівник поліції повідомляє, що на місці пригоди, знайдено частину від автомобіля правопорушника, а саме решітку радіатора, а о 19:19 ОСОБА_1 після проголошення змісту протоколу про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину визнав повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відеозаписи з бодікамери працівників поліції здійснені відповідно до вимог Інструкції № 1026, зафіксували не тільки обставини складання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, вони містять необхідні обставини вчинення адміністративного правопорушення повідомлені ОСОБА_1 , саме ці обставини підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу для визнання такого доказу недопустимим чи неналежним, є необґрунтованими. Вказаний відеозапис, разом із сукупністю інших доказів у цій справі свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Суд додатково звертає увагу, що схема місця ДТП складена відповідно до вимог Інструкції № 1395 від 07.11.2015 (а.с. 5). Вона містить відомості про безпосереднє місце ДТП з прив`язкою до назв вулиці, номера будинку та позначення місця наїзду на опору під №1, місцезнаходження гаража ОСОБА_3 , напрямку руху автомобіля, дорожніх умов, погодних умов, стану дорожніх споруд, засобів регулювання руху. За цією ж схемою автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу та решітки. Такі пошкодження підтверджені власним підписом ОСОБА_1 без зауважень, а наявність таких ушкоджень підтверджується тим, що на місці ДТП віднайдено частини автомобіля Renault. Відсутність детального опису та фото- відео- фіксації пошкоджень є наслідком заборони ОСОБА_1 проникнення до приміщення гаража, який є приватною власністю із відповідним правовим режимом, а не бездіяльність працівників поліції чи неналежне виконання відомчих інструкцій. Доводи захисника у цій частині є неспроможними та спростовуються дослідженими доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв