Справа № 723/3647/25
Провадження № 3/723/4779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провідним спеціалістом-землевпорядником Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 о 17:20 год. ОСОБА_1 в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, по вул. Видинівського, 85-а, керуючи велосипедом, рухався тротуаром та перед здійсненням повороту ліворуч та виїзду на проїзну частину не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Вента, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, п. 2.3 «б», п. 6.7 ПДР України. Внаслідок ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв надалі бути більш уважним на дорозі та дотримуватись ПДР України. Подав до суду письмове клопотання, у якому зазначив, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді забою кисті лівої руки та на даний час проходить курс лікування, а також відшкодував завдану потерпілій шкоду у сумі, про яку вони домовились, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, або звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена як поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, так і матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 420000 від 11.08.2025, схемою місця ДТП від 11.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2025.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню, адже судом встановлено як подію адміністративного правопорушення, так і його склад у діях ОСОБА_1 .

Щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: Фольксваген Вента, д.н.з. НОМЕР_1 права фара, праве переднє крило, права протитуманна фара, лако-фарбове покриття капоту; велосипед сідло деформоване, пошкоджено пластик лівої педалі. Крім того, як зазначив у своєму клопотанні ОСОБА_1 та пояснив у судовому засіданні, внаслідок ДТП він отримав тілесне ушкодження у вигляді забою кисті лівої руки та дотепер проходить курс лікування.

Отже, саме при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вправі звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Водночас, суд звертає увагу на те, що наявність пошкоджень автомобіля у сумі, яку узгодили учасники ДТП у розмірі 200 доларів США, які ОСОБА_1 відшкодував потерпілій, наявність пошкоджень у велосипеда та наяність у нього самого тілесного ушкодження, внаслідок отримання якого ОСОБА_1 лікується 3 тижні, не дають суду можливості віднести зазначене правопорушення до малозначних, адже малозначне правопорушення не становить суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди і не може її завдати, тому тягне за собою незначні правові наслідки або не тягне їх взагалі, що не вбачається судом у даному випадку.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення не підлягає задоволенню, адже судом не вбачається у діях ОСОБА_1 малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ