г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3487/25
Номер провадження 3/213/967/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення (далі адміністративний протокол) від 17.06.2025 року серії ЕПР1 №364523, 17.06.2025 о 12:45 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул. Української добровольчої армії біля буд. 6 на території Міської лікарні (11) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Меган днз НОМЕР_2 , будучи не уважним, та не переконався в безпечності маневру, а саме: рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим авто Лексус днз НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. бк475222, 475221. Чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП не визнав повністю, та пояснив, що він є військовим, був у лікарні, потім вийшов і перед виїздом поспілкувався з військовим ОСОБА_2 , потім сів в своє авто і коли виїжджав з прийомного відділення лікарні, здаючи назад закінчив маневр почув сигнал автомобіля Лексус, який стояв позаду нього, вийшов з автомобіля і почув від нього, що він зачепив його автомобіль. При цьому він не контактував з автомобілем Лексус. Водій ОСОБА_3 показав йому подряпину, та сказав, що це він її зробив. Проте, як він вже зазначив, він не контактував з автомобілем Лексус і на його автомобілі відсутні сліди контакту. Все це бачив військовий ОСОБА_2 , який на той момент стояв поруч і дивився за його маневром руху назад.

Захисник - адвокат Яценко С.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, звертаючи увагу на те, що відсутній жодний доказ ДТП за участю ОСОБА_1 . Долучив до матеріалів справи фото та відео транспортних засобів з місця ДТП. Також звертає увагу на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не має слідів контакту пошкоджень, подряпин, вм`ятини тощо, які б вказували на те, що це сліди контакту з автомобілем Лексус, а наявні подряпини на двох автомобілях не співпадають між собою і не утворились одна від другої.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є військовим, проходив лікування, в лікарні зустрів свого побратима ОСОБА_1 , потім вони вийшли до його автомобіля, стояли спілкувались, потім ОСОБА_1 сів в своє авто і щоб виїхати з місця стоянки почав здавати назад, а він в цей час стояв поруч та дивився на його маневр. Позаду стояв автомобіль Лексус. ОСОБА_1 здав назад в бік автомобіля Лексус, при цьому між ними була відстань, контакту автомобілів не було, автомобіль ОСОБА_1 майже впритул здав назад до автомобіля Лексус, оскільки іншого шляху виїзду не було, проте контакту автомобілів не було, між ними залишалась відстань він це бачив.

Водій ОСОБА_4 інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, клопотань суду не надавав.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до пункту 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодним доказом, у свою чергу схема ДТП та фото бамперів зазначених автомобілів не містять в собі доказової інформації тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відображають не значні поверхові подряпини на бамперах одного та другого транспортного засобу, які зовнішньо не мають співпадання стосовно утворення одна від другої, не мають зв`язку між собою і жодним чином не підтверджують вказані у протоколі обставини ДТП і взагалі сам факт ДТП.

При цьому, фото і відео транспортних засобів з міста ДТП підтверджує позицію сторони захисту про те, що наявні подряпини на двох автомобілях не співпадають між собою і не утворились одна від другої.

У свою чергу також до уваги приймаються показання свідка ОСОБА_2 , який показав, що був очевидцем руху назад автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і який стверджує, що контакту між автомобілями не було.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував.

За таких обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.