КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№33/824/3101/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Кундіус Д.С., представника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Токовенка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», (, адреса: 79067 Львівська область, м. Львів, Личаківський р-н, вул. Бескидська, буд. 41) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу №0905/10000/24 від 22.10.2024 року, 30.04.2023, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Старокозаче - Тудора») із території Італії через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» () переміщено товари «засоби для догляду за волоссям у асортименті», у кількості 112 місць, загальною вагою брутто 19 785,47 кг, нетто - 19 112,10 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 30.04.2023 № 23UA47U7 на підставі товаросупровідних документів: Carnet TIR № UX85405809, CMR від 27.04.2023 № 2704 та інвойсу від 25.04.2023 № WFHITR250423-1UA.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. o. o.» (Poland, 02-672, Warszawa, ul. DOMANIEWSKA, nr 37, lok. 2.43).

Відповідно до CMR від 27.04.2023 № 2704, складеної в місті SGONICO, місцем завантаження вантажу зазначено - SGONICO, Італія.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари, на підставі договору про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2022 № 28-11-22, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЕТГ-ГРУП» () у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 03.05.2023 № UA100100/2023/431086 (23UA86U3).

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний договір від 28.10.2023 № 282022SFW, укладений між компанією-продавцем - «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. o. o.» (Польща) та покупцем - ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 25.04.2023 № WFHITR250423-1UA, виставленим компанією «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. o. o.» (Польща) до ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», вартість переміщених вищезазначених товарів становить 29 361,79 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (30.04.2023) (1 USD - 36,5686 грн.) складає 1 073 719,55 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вказаного вантажу копії експортних митних декларацій країн відправлення/експорту не надавались.

Державною митною службою України з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товарів в асортименті на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», в тому числі оформлених в Україні за митною декларацією № UA100100/2023/431086, листом від 01.12.2023 № 26/26-04/11/3088 направлений запит до митних органів Італійської Республіки.

04.01.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 03.01.2024 № 26-1/26-04/7.8/4 надійшла відповідь митних органів Італійської Республіки (вхід. митниці № 258/4-20).

Митні органи Італії листом від 07.12.2023 № 731261/RU/SB надіслали інформацію у вигляді файлів Excel, які містять в собі підсумковий список електронних експортних операцій зареєстрованих в митній інформаційній системі та пов`язаних з декларацією № 23ITQ3J080005763T0.

Відповідно до отриманої інформації товари, вивезені з території Італії за МRN TIR 23ITQ3J080005763T0, попередньо були оформлені митними органами Італії, Словенії та Швейцарії за наступними митними деклараціями: №№ 23ITQ3J010019230E9, 23ITQ3J010019231E8, 23ITQ3J010019232E7, 23ITQ3J010019233E6, 23ITQ3J010019234E5, 23ITQ3J010019235E4, 23ITQYG1T0092807E4, 23SI44J8, 23SI43J9, 23SI41J0, 23SI42J0, 23SI39J9, 23SI7377 та № 23CH0871.

Зважаючи на інформацію, отриману від митних органів Італії, з метою встановлення повних відомостей про вантаж, переміщений через митний кордон України на підставі Carnet TIR № UX85405809, Державною митною службою України направлені запити до відповідних митних органів іноземних держав.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 28.03.2024 № 26/26-04/7/824 до Київської митниці (вхід. митниці № 10017/4-20 від 28.03.2024) надійшла відповідь митних органів Румунії (країна транзиту), якою підтверджено інформацію, що вищевказані товари переміщувалися до кордону ЄС на підставі транзитної митної декларацій типу TIR MRN 23ITQ3J080005763T0 та книжки МДП № UX85405809.

14.06.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.06.2024 № 26/26-04/7/1427 надійшла відповідь митних органів Республіки Словенія (вхід. митниці № 20324/4/7.8-1).

Митні органи Словенії листом від 03.06.2024 № 5490-27/2024-4 надали роздруківки митних декларацій типу Т1 №№ 23SI44J8, 23SI43J9, 23SI41J0, 23SI42J0, 23SI39J9, 23SI7377 з рахунками (інвойсами), CMR на підставі яких оформлені вказані декларації.

Відповідно до зазначених декларацій на інвойсів в митному режимі транзиту із території Словенії в Україну відправлено:

- за MRN 23SI44J8 на підставі інвойсу від 03.04.2023 № 01-03042023 компанією «RAFIAS PRI-SIM TEXTIL SRL» (Аргентина) на адресу «ITIS TRADE LLC» (Frantsuzky blvrd 66/1, 65009 Odessa, UA) / ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» (Французький бульвар, 66/1, м. Одеса, 65009, Україна) товар «зразки товарів RAFIA» вагою брутто 40 кг, вартістю 200 дол. США;

- за MRN 23SI43J9 на підставі інвойсів від 21.02.2023 № 52, від 13.03.2023 № 6 компанією «Spirit Аge Technology Limited» (Гонконг) на адресу «LTD PAKTECH» (Paustovskogo 23, kv. 12, 65111, Odessa, UA) / ТОВ «ПАКТЕХ» (вул. Паустовського, 23, кв. 12, м. Одеса, 65111, Україна) товар «електронні продукти» (одноразові пристрої для куріння), вагою брутто 4 021 кг, вартістю 313 963 дол. США;

- за MRN 23SI41J0 на підставі інвойсу від 27.01.2023 № LEBEL21SEA компанією «IWATA Co., Ltd» (Японія) на адресу «BALTTORG LLC» (Balkivska str. 108, 65005, Odessa, UA) / ТОВ «БАЛТТОРГ» (вул. Балківська, 108, м. Одеса, 65005, Україна) товар «косметичні продукти» вагою брутто 2 510 кг, вартістю 6 837 305 єн;

- за MRN 23SI42J0 на підставі інвойсу від 14.04.2023 № RP23414_01 компанією «REDPANDA» (Південна Корея) на адресу «STEP LINK PLATFORM INC» (Petliury 22, of. 2, 02093, Kyiv, UA) / «СТЕП ЛІНК ПЛАТФОРМ ІНК» (вул. Петлюри, 22, офіс 2, м. Київ, 02093, Україна) товар «косметичні продукти для омолодження шкіри» вагою брутто 234 кг, вартістю 98 446,40 дол. США;

- за MRN 23SI39J9 на підставі інвойсів від 04.06.2023 № 0007872, № 0007873 компанією «DMK-Danne Montague-King Co» (США) на адресу «IE ОСОБА_2 » (Saksaganskogo str., 121/162, 01030, Kyiv, UA) / ПП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) товар «косметичні продукти» вагою брутто 1 217 кг, вартістю 9 016,40 дол. США;

Відповідно до MRN 23SI7377 від 26.04.2023 на підставі інвойсів від 07.04.2023 № 1651, № 1652, № 1653, в митному режимі експорту, із території Словенії в Україну, компанією «G. PACHOPOS S.A. COSMETICS» (Греція) на адресу «COMPANY ORCA LTD» (A. Golovko, 31 str. (office 4), 03110, Kiev, UA) / ТОВ «ОРКА КОМПАНІ» (вул. А. Головко, 31, офіс 4, м. Київ, 03110, Україна) відправлено товар «косметичні продукти для догляду за шкірою» вагою 450 кг, вартістю 9 691,14 євро.

Сумарна вартість вказаних вище товарів загальною вагою брутто 8 472 кг, становить - 421 625,80 дол. США, 9 691,14 євро та 6 837 305 єн.

Отже, згідно отриманої інформації, наданої митними органами Республіки Словенія, встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за митними деклараціями №№ 23SI44J8, 23SI43J9, 23SI41J0, 23SI42J0, 23SI39J9, 23SI7377 загальною вагою брутто 8 472 кг, та інформацію про їх вартість - 421 625,80 дол. США, 9 691,14 євро, та 6 837 305 єн, які є частиною товарів (із загальної кількості вагою брутто - 19 785,47 кг), відправлених із Італійської Республіки до України за Carnet TIR № UX85405809.

При цьому, відомості щодо відправника, одержувача, найменування та вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Словенії, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» при митному контролі та оформленні товарів в Україні за митною декларацією № 23UA86U3.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари у асортименті «електронні продукти» (одноразові пристрої для куріння), косметичні засоби для шкіри, зразки товарів RAFIA», загальною вагою брутто 8 472 кг та загальною вартістю 421 625,80 дол. США, 9 691,14 євро та 6 837 305 єн, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (30.04.2023) (1 USD - 36,5686 грн., 1 EUR - 40,3461 грн., 1 JPY - 0,27393 грн.) складає 17 682 207,89 грн., були переміщені через митний кордон України у складі консолідованого вантажу за Carnet TIR № UX85405809 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/92 керівником ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» () є громадянка ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 - керівника ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» на думку митного органу наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (, адреса: 79067, Львівська область, м. Львів, Личаківський р-н, вул. Бескидська, буд. 41), за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та неузгодженість у наданих суду доказах щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 17 682 207,89 грн., з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення стягнути їх вартість на суму 17 682 207,89 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її точній відповідності з законом.

Адвокат Токовенко О. в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника Київської митниці, в якому, вказуючи, що ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані при поданні апеляційної скарги, представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним оргау доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_1 - Токовенко О.В., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, найменування та вартості товарів.

Зокрема, на як на докази винуватості ОСОБА_1 митний орган посилався на відомості, надані митними органами Республіки Словенія, якими встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за митними деклараціями №№ 23SI44J8, 23SI43J9, 23SI41J0, 23SI42J0, 23SI39J9, 23SI7377 загальною вагою брутто 8 472 кг, та інформацію про їх вартість - 421 625,80 дол. США, 9 691,14 євро, та 6 837 305 єн, які є частиною товарів (із загальної кількості вагою брутто - 19 785,47 кг), відправлених із Італійської Республіки до України за Carnet TIR № UX85405809.

Разом з тим, в ході розгляду справи як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що книжка МДП (Carnet TIR) № UX85405809, CMR від 27.04.2023 № 2704 та інвойс від 25.04.2023 № WFHITR250423-1UA, на підставі яких було здійснено переміщення товарів є такими, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» в особі ОСОБА_1 та «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.» (Польща) було укладено договір від 28 жовтня 2022 року №282022SFW, згідно якого, Продавець продає, а Покупець купляє Товар, згідно інвойсів до Контракту на кожну поставку.

Також матеріали справи містять інвойс №WFHITR250423-1UA від 25.04.2023 року, виставлений ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», згідно якого вартість переміщених товарів становить 29 361,79 доларів США. Разом з тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс №WFHITR250423-1UA від 25.04.2023 року є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Отже, додані до протоколу документи не містять будь - яких ідентифікуючих даних, які дають змогу визначити тотожність товарів (наведених у відповідях митних органів Італійської Республіки, Румунії, Республіки Словенія та їх відповідну частину (частку) у складі вантажу поставленого на митну територію України.

Документи, які стали підствою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» саме компанією «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.».

Доказів того, що наданий під час митного оформлення декларантом інвойс №WFHITR250423-1UA від 25.04.2023 на товари загальною вартістю - 29 361,79 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом надано не було.

На підтвердження наявності між ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» та компанією «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.» господарських правовідносин суду першої інстанції було надано докази здійснення оплати постановленого товару.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вірно встановлено місцевим судом, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» N 8 від 03.06.2005 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази.

Дослідивши надані учасниками справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення митницею не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом доводи представника скаржника про подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів реальної вартості переміщуваних ОСОБА_1 товарів, в тому числі реально сплаченої їх вартості на користь постачальника, митний орган не зібрав та суду не надав.

Долучені до справи документи, які отримані митним органом на запит від іноземних митних органів, не мають офіційного перекладу з оригінальної мови їх викладення на українську мову, не засвідчені належним чином, що позбавляє можливості вважати їх офіційними. Тому, вони не можуть бути використані як належні докази у даній справі.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Будь - якого неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (, адреса: 79067, Львівська область, м. Львів, Личаківський р-н, вул. Бескидська, буд. 41), за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал