запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/463/25Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/7188/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі потерпілої ОСОБА_1 , представника Мульченка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Мульченка Євгенія Вадимовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 12.06.2024 року о 12 год. 46 хв. ОСОБА_2 у м.Запоріжжі на перехресті пр.Соборного та вул.Української, керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух, не впевнився в безпеці та не надав змогу закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В наслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду представник Мульченко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само, і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

У свою чергу, законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 за порушення ним пунктів 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху; постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2024 року, залишеною в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 27.09.2024 року, про закриття провадження відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 .

У зазначеній постанові суду першої інстанції зазначено, що в даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів (абз. 7 аркушу 3 постанови суду).

Заслухавши ОСОБА_1 , представника Мульченка Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 12.06.2024 року. Проте протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції більш ніж через 5 місяців 16.11.2024 року.

Відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду першої інстанції лише 03.12.2024 року, тобто вже поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі судді (суду), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст.38 КУпАП строків.

Оскільки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі, оскільки провадження в справі про таке адміністративне правопорушення судом не може бути розпочато.

Водночас, обставини щодо надходження матеріалів справи до суду першої інстанції після спливу передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення, на переконання апеляційного суду, об`єктивно унеможливлюють встановлення районним судом наявність або відсутність вини.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої.

Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/7188/24