Справа № 182/4863/25
Провадження № 3/0182/2118/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.06.2025 о 17-58 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Дачія Логан» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Електрометалургів біля буд. 29 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, пошкодив дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» та 5.30 «Зона для розвороту», чим порушив п. 2.3 є ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2025 о 18-02 год., керуючи вказаним транспортним засобом рухаючись по вул. Патріотів України, 154 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору і спеціального звукового сигналу та, збільшуючи швидкість, намагався втекти, чим порушив п. 8.9 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2025 о 18-06 год., керуючи вказаним транспортним засобом автомобілем «Дачія Логан» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Нагірна у м. Нікополь, Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал та на перехресті з вул. Перемоги здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Оутлендер» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України,

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 367971 від 20.06.2025, ЕПР1 № 367934 від 20.06.2025, ЕПР1 № 367997 від 20.06.2025, в яких викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/4861/25 № 3/0182/2116/2025, № 182/4862/25 № 3/0182/2117/2025, № 182/4863/25 № 3/0182/2118/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко