ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2292/25 Справа № 932/587/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Ворони Б.А.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Ігнатова Є.Є.,

клопотання адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року та про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ігнатова Є.Є. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181080 від 24.11.2024, 24.11.2024 близько 13 год 40 хв., на автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км 200 м., водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат тестування - 1,67 ‰. Відтак ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.9.а. ПДР та, як наслідок, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Доводи клопотань:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Ігнатов Є.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року. В обґрунтування зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана без пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 було повернуто, оскільки повноваження адвоката не були підтверджені у передбачений законом порядок. Повторно з апеляційною скаргою, до якої долучені необхідні документи на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , адвокат Ігнатов Є.Є. звернувся 23 травня 2025 року.

Крім того, до початку апеляційного розгляду адвокат Ігнатов Є.Є. надав клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 до моменту його звільнення з військової служби.

Позиції сторін в суді :

Захисник Ігнатов Є.Є. в судовому засідання підтримав, надані ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби з підстав, наведених в них.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, що надійшли від адвоката Ігнатова Є.Є., апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова винесена 18 квітня 2025 року. З апеляційною скаргою адвокат Ігнатов Є.Є. вперше звернувся через суд першої інстанції 28 квітня 2025 року, тобто в строк, передбачений на апеляційне оскарження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Є.Є. було повернуто, оскільки ним не було надано повноваження, що підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги та представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Повторно адвокат Ігнатов Є.Є. подав апеляційну скаргу 23 травня 2025 року через суд першої інстанції з долученням відповідних документів на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Отже, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Ігнатова Є.Є. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Що стосується клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. про зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Констиуції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Звертаю увагу на те, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення взагалі, в тому числі і з підстави знаходження особи на військовій службі.

За приписами ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тобто, для військовослужбовців, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані із порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не існує будь-яких виключень у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності. А ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тим більш, що можливе припинення провадження тягло би сплив строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що потягнуло би ухилення винних осіб від відповідальності, відсутність відповідного реагування держави на вчинення правопорушень, не виконання завдань провадження про адміністративні правопорушення, передбачених ст.1 КУпАП

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ігнатову Є.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В задоволенні клопотання адвоката Ігнатову Є.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин