БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/922/25
Провадження № 3/497/353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

та в режимі відеоконференцзв`язку - адвоката Назарова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення з фіксуванням процесу за допомого ВКЗ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ширяєве Одеська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 пасп. КК567416 вид. 20.02.2001р. Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300092, згідно якого в цей день о 10:33 годині в м.Болград на вул.Заводська, біля домоволодіння №167-А, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz-815 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією події та обставин.

Маеріали до суду надійшли 18.04.2025р. та судове засідання було призначене на 30.04.25, однак ОСОБА_3 , прибувши до суду 24.04.2025р. і отримавши пам`ятку пор права і обов`язки та ознайомившись з ними під підпис у примішенні суду, подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і ознайомився в цей же день, письмово підтвердивши, що йому відома дата судового засідання - 30.04.2025р., однак 30.04.2025р. подав суду письмове клопотання про відкладення судового засідання для отримання правничої допомоги, укладення відповідної угоди з адвокатом, заявивши також клопотання про отримання копії відеозапису з відеофіксацією правопорушення, яке судом було задоволено - ОСОБА_2 отримав копію відеозаписів, які в його присутності судом були досліджені, - для ознайомлення з ними адвоката, про що міститься його розписка в маиеріалах справи, в яка також має його підпис про те, що він сповіщений про наступну дату судового засідання на 19.06.2025р. Матеріали справи також містять клопотання адвоката Назарова О.М. від 18.06.2025р. з орденом. датоватим цією ж датою та договором без дати про надання правничої допомоги гр. ОСОБА_1 з зазначенням дати ордеру - 09.06.2025р. - про відкладення судового засідання з повідомленням причини, але без доданих доказів щодо зайнятості його в іншому процесі в цей день.

Судом також було задоволено клопотання адвоката про організацію судового засідання в режимі відеоконференції для участі адвоката.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , взявши участь в режимі відеоконференції, заперечував факт вчинення його підзахисним правопорушення, важаючи некоректними дії працівників поліції, які діяли непрофесійно зупинили ОСОБА_1 без причини, біля блок-посту - який розміщений на тому місці незаконно без належних документів, до того ж, де відсутній знак "стоп", а тому водій побоювався, що прилад також був несправний, а їхати до лікарні він не міг, оскільки його робота пов`язана з перевозенням продуктів, що швидко псуються. Крім того, вважає, що законодавство не містить визначення який саме стан водія може викликати підозру щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, та й в момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , - в нього відсутні були будь-які ознаки ознаки і не могли бути наявні. оскільки він взагалі не вживає алкогольні напої, адже майже постійно перебуває за кермом і по роду роботи йому доводиться часто проїжджати повз блок-пости і до нього ніколи ніяких претензій працівники правоохоронних органів не пред`являли і ні в кого з них стосовно нього не виникало підозр - щодо вчинення ним правопорушень, просив провадження закрити за відсутністю самої події правопорушення.

Крім того, захисник - адвокат Назаров О.М., надіслав суду письмові заперечення на протокол, якими просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави, які озвучив в ході судового засідання та на гарну характеристику ОСОБА_1 з місця його роботи, на довідку, згідно якого він перед рейсом пройшов перевірку на відсутність алкоголю в крові, журналу передрейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв, згідно якого його стан був задовільний і він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши у судовому засідання захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази та встановивши обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, - за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується належними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення з додатками до нього, що містяться в матеріалах справи, та досліджені судом, зокрема, - зафіксованими на боді-камеру працівника поліції, з яких вбачається автомобіль - невелика крита вантажівка-будка з написом на лівому боці уздовж всієї його площі та малюнками тварил, зокрема, корови, з напису вбачається лише нижнє слово "...подвір`я" - можливо, "Владівське подвір`я", хоча по матеріалах справи ОСОБА_1 працює в ТОВ «Гаврилівка» - саме цим підприємством надано позитивну характеристику щодо ОСОБА_1 .

Так, на відеодоказах - у відеофайлах, що містяться на цифрових носіях (DVD-диску), які додані до матеріалів з вищезазначеним протоколом і які були досліджені судом у присутності ОСОБА_1 , а також копію яких отримав сам ОСОБА_1 для свого адвоката і з якими захисник ознайомився, про що повідомив суду в ході судового засіданя, - вбачається, що працівники поліції, зупинивши вищевказаний автомобіль Mercedes-Benz-815 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , відкривши дверцята, почали чемно розмовляти з водієм, зробивши йому зауваження з приводу того, що він вів відеозйомку на свій смартфон. пояснивши, що на блок-посту відеозйомка заборонена, на що водій відповів. що знімає себе. Потім працівники поліції встановили особу водія, виявили, що він двічі - приблизно півроку тому та минулого року прохоив обстеження на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, поставили з цього приводу кілька питань та пояснили, що відчувають від водія запах алкоголю і вбачається почервоніння очей, тому пропонують пройти обстеження, роз`яснюють вимоги чинного законодавства стосовно необхідності пройти огляд на предмет наявності алкоголю в крові, та що в разі відмови буде складено протокол, однак водій спочатку якось знервовано розмовляв з працівниками поліці з претензією щодо його зупинки, явно не маючи бажання спілкуватися, повідомивши. що його щойно зупиняли і кожного разу зупиняють, на що працівник поліції пояснив, що вперше бачить саме його, цього водія і ніколи раніше його не зупиняв, а, по-друге, - працівники поліції зобов`язані перевіряти всі вантажівки і він не є виключенням, проте водій на відріз відмовився проходити обстеження на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння - як на місці за допомогою приладу "Драгер", так і відмовився від медичного огляду у Болградській ЦРЛ незважаючи на те, що працівники поліції чітко попередили, що відмова є правопорушенням і в разі відмови вони мають скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З довідки начальника Болградського районного відділу поліції вбачається, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, з наданих захинсиком доказів не вбачається, що права ОСОБА_1 були порушені працівниками поліції а також не вбачається обгрунтованих доказів, що заперечують факт вчинення водієм правопорушення - безпідставну відмову від проходження огляду та причини, які завадили водієві пройти такий огляд, - які суд може вважати поважними та такими, що заслуговують на увагу. Щодо дій працівників поліції захисник повідомив, що ані він, ані його підзахисний нікуди не зверталися з відповідними скаргами, а щодо знака "Стоп" - про який захисник стверджував, що він відсутній на блок-посту, - на запитання суду захинсик повідомив, що в Болграді ніколи не був, тому не наполягатиме на цьому.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , позитивну характеристику, його содіальну характеристику - працює, має родину, раніше до відповідальності не притягувався, але, з огляду на характер вчиненого ним правопорушення - що стосується безпеки на дорогах, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, - суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст.130ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним КУпАП.

Так, згідно чинного законодавства України, водій має повне право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, але це не звільняє його від відповідальності, якщо він відмовиться пройти огляд у медичному закладі. У такому випадку поліцейський зобов`язаний направити водія до найближчого медичного закладу для проведення огляду, і якщо водій відмовиться від цього огляду, - тоді складаєься протокол за ст.130 КУпАП, що прирівнюється до керування у стані сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння для водіїв передбачені в розділі І «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженому наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015р. Серед цих ознак: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя, а також поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається нервова поведінка водія, з чого вбачається підстава для підозри його у вживанні алкогольних напоїв і побоювання, що це буде виявлено під час обстеження; пояснення ж водія про те, що він поспішає - не є підставою вважати, що поліцейські діяли протиправно, без врахування прав водія, адже метою служби поліції на дорозі є забезпечення публічної безпеки та порядку, охорона прав громадян, протидія злочинності, а також контроль за дотриманням правил дорожнього руху задля запобігання аварійності та забезпечення безпечного руху, а тому на них покладається обов`язок недопущення пересування дорогами водіїв у стані алкогольного сп`яніння - для чого поліцейським надано Законом право і обов`язок здійснення перевірки на місці - що не забирає багато часу. Однак, оскільки водій ОСОБА_1 відмовівся від обстеження на місці, - був направлений на обстеження до відповідної лікарні, що підтверджується відповідним направленням від 14.04.2025р. ОДП №036465, до речі, до лікарні - Болградської ЦРЛ - відстань не більше трьох хвилин з блок-посту, на якому ОСОБА_1 був зупинений, однак водій навідріз відмовився проїхати з працівниками поліції й до лікарні, а також не надав суду доказів своєї тверезості в той день - не пройщшов таке обстеження у будь-якому іншому місці добровільно на свій розсуд, з огляду на те, що він був відсторонений від керування транспортними засобами (зворотній бік протоколу - керування передано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - що свідчить про умисне безпідставне уникнення медичного обстеження на предмет перебування у стані сп`янніння.

Стосовно додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, оскільки право керування - не є фактом отримання посвідчення, а отримання його особою по досягненню відповідного віку на підставі Конституції України, та, в разі не позбавлення особою такого права вона може уникнути відповідальності, отримавши посвідчення водія раніше строку, на який цього права її позбавив суд. Це також вбачається з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 04.09.2023р., спр. №702/301/20). Зокрема, ОП ККС ВС зробив висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року що, наразі, становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.130ч.1,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", та, на підставі санкції цієї статті, - призначити йому адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, - має бути сплачений (на рахунок UA0015001, отримувач - ГУК в Одеській області, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081300) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження - протягом того ж строку з дня ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції якщо постанова не буде скасована;

- в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова