Справа № 645/5304/25
Провадження № 3/645/1289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2025 р. до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності для опрацювання, а саме надання суду постанови про закриття кримінального провадження .

29.08.2025 року вказаний матеріал після доопрацювання надійшов до суду.

Судом встановлено, що повернуті матеріали справи після доопрацювання доповнені довідкою інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП майора поліції О.Цікало, в якій інформації щодо наявності/відсутності постанови про закриття кримінального провадження не зазначено, до матеріалів справи її не долучено, а тому адміністративний матеріал підлягає повторному направленню на доопрацювання, з огляду на таке.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повторного повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП- обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не долучено постанову про закриття кримінального провадження № 0001179 від 20.08.2024 року.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що УПП в Харківській області ДПП не усунуто недоліки визначених постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року, що позбавляє суд можливості оцінити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню на доопрацювання органу, який направив матеріал.

Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна