Справа № 348/674/25
Провадження № 33/4808/510/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горського О.І. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 06 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Делятин Надвірнянського району керував транспортним засобом «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Надвірнянська ЦРЛ» № 10 від 06.03.2025 року. Порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в сел. Делятин по вул.. 16 Липня, керуючи транспортним засобом «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Ковпака, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlnder», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Ковпака. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горський О.І. вважає постанову суду в частині правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, та такою що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки при розгляді справи суд не в повній мірі з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам. Захисник наголошує на недоліках у протоколі про адміністративне правопорушення. У ньому місцем вчинення правопорушення зазначено м. Надвірна, вул. Грушевського, тоді як фактично в цей час ОСОБА_1 перебував у селищі Делятин, Надвірнянського району, де став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Суду першої інстанції було звернуто увагу на цю невідповідність, проте суд, замість того щоб оцінити її як істотний недолік протоколу, самостійно змінив формулювання місця вчинення події у своїй постанові, посилаючись на той самий протокол, що, на думку апелянта, є неправомірним. Крім того, після ДТП ОСОБА_3 перебував у непритомному стані, що підтверджується показаннями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейських. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння у такому випадку обов`язково має проводитися дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю. Такий забір крові дійсно відбувся, однак замість завершення цієї процедури згодом було проведено огляд за допомогою газоаналізатора. До того ж, в акті медичного огляду, який ліг в основу висновку №10 від 06.03.2025 року, відсутні відомості про відбір біологічного матеріалу та результати проведених тестів у пунктах 2124. Також захисник зазначає, що в акті відсутня інформація про проведення повторного огляду через 20 хвилин після першого тесту, хоча така вимога прямо передбачена Інструкцією. З матеріалів справи, у тому числі з відеозапису нагрудної камери, випливає, що такого повторного огляду фактично не проводилося. Окремо апелянт звертає увагу на те, що огляд за допомогою газоаналізатора проведено більш ніж через чотири години після настання ДТП і вже після того, як ОСОБА_1 було надано медичну допомогу, включно із застосуванням лікарських засобів, деякі з яких могли містити спиртові компоненти. Виходячи з наведеного, апелянт робить висновок, що висновок медичного огляду №10 від 06.03.2025 року, складений із порушенням Інструкції, не може визнаватися належним та допустимим доказом у справі. Відповідно, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати доведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому постанова суду в цій частині не перевіряється.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263953 від 06.03.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); висновком лікаря щодо результатів медичного огляду №10 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с.13), на файлах №1-6 зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ» та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, о 16:16:25 год. ОСОБА_1 говорить «…ну я випив….», о 16:17:15 год. категорично відмовляється від здачі крові на аналіз. О 16:20:07 результат тесту за допомогою газоаналізатора Алкофор 1,2 проміле, о 16:22:25 -1,27 проміле; при цьому, суд зауважує, що під час процедури огляду ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою та погрожує присутнім, зокрема й медичним працівникам; також на вказаних відеофайлах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Посилання захисника на те, що огляд було проведено більш ніж через 2 години після ДТП, не приймаються судом, оскільки працівники поліції виявили зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння лише о 16 годині, коли приїхали до лікарні, куди ОСОБА_1 був доставлений автомобілем швидкої медичної допомоги. Таким чином, підстави для проведення такого огляду виникли не в момент ДТП, а в момент виявлення поліцейськими підстав для його проведення.

Непроведення працівниками лікарні аналізу крові ОСОБА_1 не спростовує висновків про стан його сп`яніння. Між тим, він сам не заперечував факт вживання алкоголю.

Доводи про обов`язковість відбору біологічних зразків у разі перебування особи у непритомному стані не знайшли підтвердження. З відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 під час огляду був у свідомості, хоча поводився агресивно та відмовився від здачі крові, що унеможливило проведення такого аналізу. Саме його поведінка перешкодила застосуванню альтернативних методів перевірки.

Апеляційний суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не була порушена, оскільки огляд проведено у медичному закладі уповноваженим лікарем у присутності поліцейських, потерпілого та інших свідків, що підтверджується як письмовими доказами, так і відеозаписами. Результат огляду за допомогою газоаналізатора становив 1,27 проміле, що підтверджено актом медичного огляду та висновком лікаря. В акті також зафіксовано клінічні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, неадекватна поведінка, агресивність.

Не заслуговують на увагу й доводи, що ОСОБА_1 могли вводити препарати, які містять алкоголь. Будь-які данні закладу охорони здоров`я, про введення чи вживання ОСОБА_1 препаратів, які містять алкоголь, надані не були.

Посилання захисника на істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення через те, що у ньому місцем вчинення зазначено м. Надвірна, тоді як ДТП та огляд відбувалися у с. Делятин також не знаходять свого підтвердження. Як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, така невідповідність має технічний характер, оскільки програма автоматично фіксує геолокацію з чим і погоджується і апеляційний суд. При цьому сам факт керування транспортним засобом, час та місце події сторона захисту не заперечували. Тому даний формальний недолік не впливає на доведеність вини та допустимість протоколу як доказу.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горського О.І. залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт