ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/437/25 Справа № 712/7633/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Короля О.А. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.07.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, С.В. 19.06.2024 р. о 2:10 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, р/номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 386, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Король О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протокол про адмінправопорушення серії ААД № 703364 відносно ОСОБА_1 складено 19.06.2024 р., постанова суду датована 8.07.2025 р., а тому однорічний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 19.06.2025 р., за таких обставин справа підлягає закриттю.

Правопорушник ОСОБА_1 та захисник Король О.А. належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (а. пр. 41, 42). В апеляційній скарзі захисник Король О.А. окремим пунктом зазначив прохання розглянути апеляційну скаргу без його участі . Згідно заяви ОСОБА_2 , матері ОСОБА_1 , останній не може з`явитися до суду, оскільки перебуває в зоні бойових дій (а. пр. 32).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обов`язковою, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 19.06.2024 р. о 2:10 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, р/номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 386, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини в апеляційній скарзі не оспорюються.

В той же час, доводи апеляційної скарги про те, що на час ухвалення постанови судом закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк - є слушними.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адмінстягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскаржуваною постановою суду встановлено, що адмінправопорушення вчинено ОСОБА_1 19.06.2024 р., постанова суду, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення та на нього накладено стягнення ухвалена 8.07.2025 р., тобто за межами встановленого ч. 6 ст. 38 КУпАП строку, який на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився, а тому у суду були відсутні законні підстави для накладення на правопорушника адмінстягнення.

За таких обставин, у апеляційного суду наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та, відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме однорічного строку накладення стягнення. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, тому що вони ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі про адмінправопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строку, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Короля О.А. задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.