Справа № 298/1087/25
Номер провадження 3/298/704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПВКП « Сіма» , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 серії ВАД № 694012 ОСОБА_1 11.08.2025 о 14 год.10 хв. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Шевченка,33 в с-щі В.Березний здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками « Marlboro» по ціні 75 грн., за пачку «Compliment Blue» по ціні 75 грн за пачку, «Compliment Violet» по ціні 75 грн. за пачку «Jin Ling» по ціні 75 грн., за пачку «Azira» по ціні 50 грн., за пачку. Всі вказані вироби без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 серії ГР №029020 ОСОБА_1 11.08.2025 о 14 год.10 хв. знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Шевченка,33 в с-щі В.Березний здійснював продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим своїми діями порушив вимоги ЗУ « Про ліцензування певних видів господарської діяльності « Про дозвільну систему у сфері господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, та зазначив, що 11.08.2025 двоє працівників поліції зайшли в кафе «Сіма» що знаходиться по вул. Шевченка,33 в с-щі Великий Березний вчинили несанкціонований обшук, у результаті чого за барною стійкою серед його особистих речей знайшли сигарети. Крім того, вказав, що торгівлю сигаретами він не здійснює, а тримає для того, щоб видавати своїм працівникам. Письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, надав працівникам поліції під психологічним тиском. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156 та ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч. 1 ст.9КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи винний він у вчиненні такого та чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

В ч. 1 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт начальника сектору превенції Є.Граба від 11.08.2025 про те, що ним спільно з нач. СРПП ОСОБА_2 під час перевірки суб`єктів господарювання, а саме в с-щі В.Березнй вул. Шевченка,33 кафе «Сіма» гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію без акцизних товарів, а саме тютюнових виробів; копію протоколу огляду та вилучення тютюнових виробів; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від11.08.2025; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; рапорт поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О. Пасіка від 11.08.2025, в якому зазначено, що ним 11.08.2025 складено протокол ВАД №694012 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. та помилково зазначено посилання на ЗУ № 481/95 від 19.12.1995, який станом на день складання втратив чинність. Натомість, з 01.01.2025 набув чинності новий Закон України №3817-IX віл 18.06.2024, посилатись на норму якого необхідно у вказаному вище протоколі.

При оцінці вказаних доказів в їх сукупності, слід зазначити таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, тобто торгівля зазначеними виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суддя констатує, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював продаж зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення тютюновими виробами покупцям, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Крім того, матеріали справи не містять жодних інших об`єктивних доказів, які б указували на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме якими б підтверджувався факт реалізації вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення тютюнових виробів.

До таких доказів можуть належати, зокрема, матеріали відео фіксації, покази свідків, фотознімки товару, який незаконно реалізовувався, акт контрольної закупівлі, тощо.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя встановила наступне.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, що складала протокол додано: рапорт начальника сектору превенції Є.Граба від 11.08.2025 про те, що ним спільно з нач. СРПП ОСОБА_2 під час перевірки суб`єктів господарювання, а саме в АДРЕСА_2 кафе «Сіма» гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію без акцизних товарів, а саме тютюнових виробів; протокол огляду та вилучення тютюнових виробів від 11.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2025; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне виробничо-комерційне підприємство «СІМА», керівник ОСОБА_1 ; супровідний лист про поміщення до кімнати речових доказів тютюнові вироби.

В положеннях ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Водночас, інкримінуючи ОСОБА_1 , вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано доказу того, що він здійснює підприємницьку діяльність, є суб`єктом господарської діяльності, за адресою АДРЕСА_2 , кафе «СІМА».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В свою чергу, суддя враховує пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, про те, що вказану в протоколі про адміністративне правопорушення продукцію придбано з метою видачі своїм працівникам.

В силу положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя наголошує на тому, що із врахуванням положень ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення КонституційнийСуд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зважаючи на наведене, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, які б указували на факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя позбавлена можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, та за ч.1 ст. 164 КУпАП поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, зміст правопорушення, викладених у протоколах, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП та ч. 1ст.164КУпАП,у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст.164 КУпАП, відтак розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 298/1087/25

(провадження № 3/298/704/25) та № 298/1091/25 (провадження № 3/298/707/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 298/1087/25 (провадження

№ 3/298/704/25).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП

Тютюнові вироби, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.08.2025, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Ротмістренко