Справа № 161/6895/25 Провадження №33/802/487/25 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи КП «Луцькводоканал» на посаді обхідник водопровідно-каналізаційної мережі,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено на нього стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, за ст. 122-4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КпАП України, піддано ОСОБА_1 стягненню в межах санкції статті 122-4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2025 року, близько 08:21 години, керуючи транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Луцьк, по вулиці Конякіна, 39 (територія АС № 1), здійснив зупинку перед шлагбаумом та залишив вказаний транспортний засіб, не вживши заходів, щоб не допустити його самовільного руху. Внаслідок чого транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив самовільний рух та наїзд на шлагбаум. Внаслідок чого транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Крім того, 07 квітня 2025 року, близько 08:21 години, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Луцьк, по вулиці Конякіна, 39 (територія АС № 1), після здійснення наїзду на шлагбаум, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КпАП України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 перш за все просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2025 року, посилаючись, що отримав копію оскарженої постанови лише 26 червня 2025 року.

Вказану постанову оскаржує в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та просить змінити таке стягнення на штраф. Разом з тим зазначає, що матеріальні збитки в повному обсязі відшкодовані, а позбавлення права керування транспортним засобом загрожує його трудовій діяльності та можливості отримувати доходи.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, заслухавши ОСОБА_1 , який просив його задовольнити, доходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області відбувся 19 червня 2025 року за участі ОСОБА_1 , якого проінформували про порядок та строки апеляційного оскарження постанови. (а.с. 15)

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 02 липня 2025 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2025 року.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не доведено існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення апелянта, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції за встановлених на підставі матеріалів справи обставин не є поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук