Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/597/25
Провадження № 3/528/133/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кулика П.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.10.2008 року,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333427, складений 17.05.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 17.05.2025 року о 16 год. 46 хв. в с. Загребелля, вул. Вишневій 36, водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова слів, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

05.06.2025 ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП внаслідок відсутності складу правопорушення.

У судовому засіданні 04.09.2025 року ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це призведе до неможливості належним чином займатися волонтерською діяльністю, надавати допомогу ЗСУ. Крім того, просив розстрочити суму штрафу на 6 платежів, у зв`язку з сімейними обставинами, матеріальним становищем та станом здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333427 від 17.05.2025 року, відеозаписами на диску DVD-R 4,7 GВ, постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.09.2024 року по справі № 528/766/24 та іншими матеріалами справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного, суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має посвідчення батька військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби та систематично займається наданням допомоги військовим на фронті, перевезеннями волонтерської допомоги.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що він здійснює волонтерську діяльність, вважаю, що позбавлення права керування транспортним засобом буде непропорційним стягненням, враховуючи обставини скоєного правопорушення, відтак ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Крім того, згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки присудженої суми штрафу.

Отже, виконання судового рішення не повинно становити особу у скрутне матеріальне становище та покладати на неї надмірний тягар.

Таким чином, зважаючи на великий розмір штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, скрутний майновий стан, про який зазначав у судовому засіданні ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що наявні підстави для відстрочення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн строком на шість місяців рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп. щомісячно, починаючи з вересня 2025 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283-285, 301, 303-304, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відстрочити виконання постанови в частині накладання на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн строком на шість місяців рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп. щомісячно, починаючи з вересня 2025 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 04.03.2026 року.

В іншій частині строк пред`явлення постанови до виконання - до 04.09.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева