Справа № 591/7779/25 Провадження № 3/591/2266/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командир батальйону, підполковник ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серія КИС № 1500 від 07 липня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 07.07.2025 року о 08 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений командування військової частини НОМЕР_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння та іншого сп`яніння , а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.07.2025 року № 2376 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. ст. 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи .

Адвокат Шаповал С.В. в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного військового правопорушення заперечувала, підтримала свої письмові пояснення та просила закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у клопотаннях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок складання адміністративних протоколів відносно військовослужбовців визначений КУпАП та Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ № 329 від 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2ст.254КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 1500 від 07.07.2025 року, суддею встановлено, що він не підписаний особою яка його склала , а саме начальником відділення організації охорони патрульно постаової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку ОСОБА_2 /а.с. 1-2/.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що протокол складений із суттєвими порушеннями вимог статей 254, 256 КУпАП, тому носить незаконний характер його складання та спрямування до суду, тобто є недопустимим доказом. Це дає підставу судді для визнання всіх здобутих у справі даних і документів недопустимим доказами в силу принципу «плодів отруєного дерева». Тому є підстави вважати всі наступні дії особи, яка склала протокол, та здобуті дані у справі, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП,та не може бути перекладено на суд.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, внаслідок суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП суддею не можуть бути визнані як допустимі докази, що були зібрані посадовими особами під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тому і оцінка доводів, зазначених у клопотаннях захисника не здійснюється.

Таким чином, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 247, 254, 256, 268, 283, 287, 289 КУпАП,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова