П О С Т А Н О В А

(про повернення на доопрацювання)

Єдиний унікальний номер: 704/1037/25

Номер провадження: 3/704/528/25

03 вересня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_2 13.07.2025 року складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, згідно якого останньому ставиться в вину те, що він близько 20 год. 37 хв. перебуваючи в громадському місці в АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме, висловлювалася нецензурними словами, чіплявся та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областіна доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015року №1376)

Згідно п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, передбачено, що: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, стаття, зазначена в протоколі є виправленою, крім того вказана ч. ІІІ ст.173 КУпАП, тоді як дана стаття не містить поділу на частини, а тому неможливо чітко встановити які саме частина та стаття вказані. Однак такі виправлення є недопустимими, тим більше невідомо, чи зроблені вони з відома та у присутності особи, яка притягається до відповідальності.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) з врахуванням зауважень що викладені вище : статтю КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 .

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областіна доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Москаленко