Справа № 212/9392/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
04.08.2025 року о 07 годині 46 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Корнія Речмидила (Ракітіна), 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENFULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0031. Результат огляду позитивний та становить 0,40% проміле, що підтверджується тестом № 516, з результатами згоден, чим порушив правила п. 2.9.а ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 475354, 475249
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
18.08.2025 року від адвоката Шох К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Огрунтувала, що договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги укладено 09.08.2025 року.
Судове засідання було відкладено на 27.08.2025 року о 10.00 годині.
Від адвоката Шох К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 26.08.2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторона захисту не отримала матеріали справи, а тому потребує додаткового часу для ознайомлення.
Судове засідання було відкладено на 03.09.2025 року о 10.30 годині.
На електронну адресу суду від адвоката Шох К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 26.08.2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні зазначено, що судом по справі стороні захисту було надано письмові матеріали, а відеозаписи за подією за участю підзахисного ОСОБА_1 сторона захисту отримала лише 28.08.2025 шляхом звернення з відповідним адвокатським запитом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а тому потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції для належного захисту ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому з метою непорушення прав ОСОБА_1 є об?єктивна необхідність у відкладенні розгляду даної справи до моменту ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи та підготовки правової позиції. Також, звертаю увагу суду, що відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення по даній справі було складено 04.08.2025, тобто менше 1 місяця тому, а тому відкладення розгляду справи за таких обставин не створює неповаги до процесуальних строків розгляду справи про 2 адміністративне правопорушення, а лише має на меті дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
За клопотаннням адвокату Шох Кристині Антонівни було надано доступ до сканованих матеріалів адміністративної справи, а також при задоволенні клопотання від 26.08.2025 року про відкладення розгляду справи, головним спеціалістом до статистичної картки справи № 212/9392/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було приєднано 27.08.2025 року о 10.39 годині відео файли фіксації події правопорушення, які містяться на диску, що долучений патрульними поліцейськими до матеріалів справи.
Адвокат Шох К.А. мала більш ніж достатній строк для підготовки до належного захисту ОСОБА_1 , оскільки договір про надання правничої допомоги було укладено 09 серпня 2025 року. За таких обставин суд вважає причини неявки захисника ОСОБА_2 до суду неповажними, а тому у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до правових висновків, зазначених, у статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того конвенція встановлює право кожного на доступ до справедливого та безстороннього правосуддя. Однак таке право не є абсолютним, та може бути обмеженим з об`єктивних підстав, визначених законом з обов`язковим врахуванням принципу розумності строків для розгляду справи.
У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника»(«N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Так, у повідомленні про відкладення розгляду справи має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків розгляду.
Разом з цим, вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання 03.09.2025 року о 10.30 годині за відсутності ОСОБА_1 та його захисниці Шох К.А., суд зазначає, що вони, будучи належним чином повідомленим про судове засідання призначене на 03.09.2025 року повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках у справі №800/547/17, обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.
Суд наголошує, що безпосередня участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом забезпечений учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.
У зв`язку недопущенням затягування та порушенням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, суд проводить засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката Шох К.А.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, судом досліджено інформацію:
- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 411810 від 04.08.2025 року, фабула якого викладена вище;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0031, результат огляду позитивний 0,40% проміле. ОСОБА_1 поставив підпис щодо згоди з результатом тестування ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.08.2025 року о 08.05 годині. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 04.08.2025 року. Транспортний засіб не передавався
- довідкою, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозапису, переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів та освідування.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін