Справа №760/9412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши про адміністративні правопорушення, що надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: перебуваючи на посаді начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, зазначив завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа - bff434de-a2ea-45b8-9b53-e38a1c62e284 (далі - декларація), які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 382 764,88 гривні. Таким чином суб?єкт декларування, порушуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», подав декларацію з недостовірними відомостями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Дата виявлення правопорушення є 31.03.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини не визнав та повідомив, що у період дії воєнного стану була перерва у подачі декларацій. Зазначив, що не вказав у щорічній декларації за 2022 рік, відомості щодо земельної ділянки та квартири, оскільки на той момент із дружиною не мешкали. Коли отримав від своєї дружини відомості щодо придбання земельної ділянки та квартири, намагався внести зміни до декларації, однак зміни вже не можливо було внести, оскільки доступ до декларації був закритий. Він не мав наміру приховувати статки та одразу вказав необхідні відомості у декларації, коли отримав від дружини необхідні документи. Відповідаючи на запитання прокурора повідомив, що квартиру та земельну ділянку було придбано у 2019 та 2020 роках, однак у той період часу із дружиною спільним побутом не мешкав та жив окремо, шлюб не розривали. Дійсно здійснював оплату за комунальні послуги зі своєї картки, однак вважав, що оплачує комунальні послуги за дітей, оскільки даним майном користувались саме діти. Також зазначив, що дійсно надавав дружині нотаріальну згоду на придбання нерухомого майна, однак не був обізнаний яке саме майно придбала дружина.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мостова І.О. у судовому засіданні підтримала позицію та доводи ОСОБА_1 , зазначивши що матеріали справ не містять відомостей щодо надання ОСОБА_1 нотаріальної згоди на придбання нерухомого майно. Крім того заявила, що згода передбачає надання дозволу на придбання будь-якого майна і при укладанні угоди купівлі-прожажу ОСОБА_1 не був присутній. Сплата комунальних послуг не доводить наявність умислу на подання недостовірних відомостей у щорічній декларації. ОСОБА_1 вніс відомості щодо земельної ділянки та квартири коли отримав документи від дружини. Додатково зазначила, що днем виявлення даного адміністративного правопорушення є день складання довідки НАЗК, а не день складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим подала клопотання щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачено ч.4 ст. 172-6 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Осиньків А. у судовому засіданні зазначив, що строки, визначені ст. 38 КУпАП дотримані, оскільки датою виявлення даного адміністративного правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже 31.03.2025. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення та позиції учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що норма ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того норма ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Закону України від 03.03.2022 №? 2115-IX, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Верховна Рада України установила, що фізичні особи подають документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період обов?язку подати документи.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону).

Відповідно до даних офіційного веб-сайту Верховної Ради України Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023.

Таким чином, з 12.10.2023 здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII Закону України «Про запобігання корупції» (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) відновлено у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою чотирнадцятою статті 45 цього Закону).

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Дослідивши письмові матеріали справи з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення №405-01/1-25 від 31.03.2025;

- щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданої 29.01.2023;

- Послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 у період з 01.01.2024 по 31.03.2025;

- довідкою від 13.12.2024 № 665/24 про результати перевірки;

- витягом з публічної частини декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щорічних за 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 роки, які подав ОСОБА_1 ;

- витягом з публічної частини декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щорічна за 2022 рік (виправлена), яку подав ОСОБА_1 20.12.2024 (за результатами повної перевірки);

- відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо ОСОБА_1 за період з 1998 - по 2022 роки;

- відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна;

- копією договору купівлі-продажу квартири від 28.02.2019 N? 1660;

- копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2020 N? 614;

- копії документів з місця роботи;

- запитом 1 про надання пояснень та документів в межах повної перевірки та відповідь на нього;

- запитом 2 про надання пояснень та документів в межах повної перевірки та відповідь на нього;

- запитом на банки, інформація з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

- копії листів Національного агентства про завершення повної перевірки

- копією наказу Національного агентства «Про призначення» та «Про визначення уповноважених Національного агентства з питань запобігання корупції»»

- копією Положення про Управління проведення повних перевірок;

- копією Положення про п?ятий відділ Управління проведення повних перевірок;

- копією посадової інструкції головного спеціаліста п?ятого відділу Управління проведення повних перевірок.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, а отже відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того що у протоколі про адміністративне правопорушення серії №405-01/1-25 від 31.03.2025 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу Національного агентства «Про призначення» та «Про визначення уповноважених Національного агентства з питань запобігання корупції» ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 ознайомлений із основними положеннями Закону України «Про запобігання корупції» та був обізнаний про наявність в нього обов`язку подання достовірних відомостей у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, на початку заповнення вищевказаної декларації ОСОБА_1 ознайомився із зазначеним Порядком, про що проставив відповідну відмітку.

Окрім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Крім того, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 513 Закону повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності. Процедуру проведення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29.01.2021 № 26/21.

За результатами проведеної НАЗК повної перевірки вищевказаної декларації складено висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією..

Зі свідчень, наданих у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 надавав нотаріальну згоду на придбання дружиною нерухомого майна, яке було придбано у 2019 та 2020 роках та сплачував комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до змісту обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, встановлено, що ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1 382 764,88 гривні, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на викладене суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

3 огляду на це, ОСОБА_1 при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму, що перевищує 500 прожиткових мінімумів (1 382 764,88 гривні для працездатних осіб, що є достатніми ознаками для притягнення до адміністративної відповідальності в межах ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 31.03.2025, отже, останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є 31.09.2025, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП на дату розгляду справи не закінчились.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.172-6, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін