overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/940/25

Провадження №3/377/323/25

04 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/807/25 (провадження № 3/377/298/25) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/807/25 (провадження № 3/377/298/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/807/25 (провадження № 3/377/298/25).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
04.09.2025 Провадження по справі № 3/940/605/25
Справа № 940/1577/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857084 від 15.08.2025 року, з якого вбачається, що 15.07.2025 року близько 15 години 45 хвилини в с. Денихівка, по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-25/45282-НЗПРАП від 24.07.2025 року містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,067 г.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що фактом зберігання ОСОБА_1 порошкоподібної речовини сектором дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області 15.07.2025 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000076 за ч. 1 ст. 309 КК України, проте до матеріалів справи не додано постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема за відсутності постанови про закриття кримінального провадження, а тому останній підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
04.09.2025 Провадження по справі № 3/940/606/25
Справа № 940/1578/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857084 від 15.08.2025 року, з якого вбачається, що 15.07.2025 року близько 15 години 45 хвилини в с. Денихівка, по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі наперсток з нашаруванням чорно-коричневого кольору, що відповідно висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-25/45282-НЗПРАП від 24.07.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу масою 0,115г.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що фактом зберігання ОСОБА_1 наперстка з нашаруванням чорно-коричневого кольору сектором дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області 15.07.2025 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000076 за ч. 1 ст. 309 КК України, проте до матеріалів справи не додано постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема за відсутності постанови про закриття кримінального провадження, а тому останній підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 винесеної по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення №381/4729/25 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в цьому випадку слід керуватися нормами КПК України.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час виготовлення тексту постанови від 27.08.2025, у другому абзаці резолютивної частини цієї постанови було допущено описку, а саме: помилково зазначено міру покарання у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., замість правильного: трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку у вказаній постанові.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року описку по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (провадження 3/381/1347/25), а саме: зазначивши абзац другий резолютивної частини цієї постанови наступним чином:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року, остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Провадження 3/524/3099/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «Кремойл - Синтез» - головний бухгалтер, юридична адреса: м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 36,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Кремойл - Синтез», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за січень 2023 року, а саме при граничному терміні сплати 07.03.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 08.03.2023 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за січень 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 25.08.2025 року.

Станом на 04.09.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження 3/524/3102/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «Кремойл - Синтез» - головний бухгалтер, юридична адреса: м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 36,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Кремойл - Синтез», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за червень липень 2022 року, січень 2023 року, а саме при граничному терміні сплати 01.08.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 29.08.2022 року, при граничному терміні сплати 30.08.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 26.09.2022 року, при граничному терміні сплати 07.03.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 08.03.2023 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за січень 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 25.08.2025 року.

Станом на 04.09.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 529/721/25
Провадження № 3/529/293/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. з участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Управлінні національної поліції охорони Полтавської області, інваліда 2 групи, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст буде проголошено 03.09.2025 о 09 год

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження № 3-в/537/41/2025
Справа № 537/563/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02.09.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись ст.ст. 31-1, 304, 325-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Особову справу № 06/2023 відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде складений 08.09.2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

В судове засідання 11.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Постановою від 11.08.2025 було ухвалено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 25.08.2025. 25.08.2025 привід ОСОБА_1 здійснено не було. Постановою від 25.08.2025 було ухвалено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.09.2025. 04.09.2025 привід ОСОБА_1 здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, і ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, присутність якої на розгляді справи є обов`язковою, від явки до суду цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, потрібно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 9 год.10 хв. 12.09.2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 10 хвилин 12.09.2025 року в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

Виконання постанови доручити Лубенському районному відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Копію постанови направити до Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та до Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя