Справа № 734/1504/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/722/25
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ковальової О. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням її власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальової О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 березня 2025 року, о 09 год. 45 хв., на 98 км автодороги М01 в с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому був відсутній болт кріплення лівого заднього колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5 є Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив порушення.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, 20 березня 2025 року, під час зупинки інспектором патрульної поліції начебто було виявлено відсутність болта кріплення лівого заднього колеса в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 (п.31.4.5 є Правил дорожнього руху), яке було усунуто на місці зупинки, про що прямо вказано у протоколі. Таке порушення не може розглядатись як повторне і аналогічне, оскільки 06 березня 2025 року було виявлено факт встановлення діагональних шин разом із радіальними, без претензій до кількості болтів кріплення, а 20 березня 2025 року начебто відсутність болта кріплення без жодних претензій до технічного стану і характеристик шин автомобіля.

Звертає увагу, що з долученого до матеріалів справи відеозапису, в момент зупинки автомобіля Mersedes Benz 240 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останньому повідомлено про причину зупинки наявна тріщина на лобовому склі, що само по собі не є порушенням Правил дорожнього руху.

Після нетривалого діалогу між водієм та співробітником поліції, останній зазначає, що нібито у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, а тому пропонує йому пройти відповідну експертизу.

В подальшому на відеозапису видно, як ОСОБА_1 , разом із співробітниками поліції на службовому автомобілі їде до медичного закладу, проходить перевірку на стан сп`яніння, повертається назад до місця зупинки автомобіля і лише після цього поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що він нібито керував автомобілем за відсутності болта кріплення лівого заднього колеса.

Під час зупинки автомобіля такої несправності виявлено не було, а вона була зафіксована лише після того, як автомобіль було залишено у с. Кіпті на 97 км траси М01, біля посту патрульної поліції.

Після повідомлення про виявлену несправність, ОСОБА_1 , не сідаючи за кермо, усунув її. Отже факт керування несправним автомобілем не доведено належними і допустимими доказами.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Притягнення його до відповідальності у виді санкції, яка передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, значно обмежує його функціональні обов`язки та аж ніяк не сприяє виконанню бойових завдань, спрямованих на подолання військової агресії.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ковальова О. О. підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у її клієнта поліцейські спитали номер телефону, номер платника податків, проте ні SMS, ні в Дія, йому повідомлення не надходило, у зв`язку з перебуванням на військовій службі, її підзахисний пошту за місцем проживання не може отримати, про судове рішення від 01 травня 2025 року дізнався від працівників поліції які його зупинили в тому ж самому місці 30 липня 2025 року, після чого в найкоротші строки була подана апеляційна скарга.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 за місцем проживання направлялася повістка про день і час розгляду справи, яка повернулася поштою не врученою, з відміткою адресат не проживає ( а.с. 13).

Копія постанови направлена поштою за тією самою адресою, звідки повістка про виклик в судове засідання повернулася не врученою( а. с. 16 ).

Згідно довідки командира військової частини, ОСОБА_1 проходить військову службу у АДРЕСА_2 на посаді старшого лейтенанта ( а. с. 36).

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, чого у даному випадку, виконано не було.

Таким чином, будучи необізнаним про день і час розгляду справи, у зв`язку з проходженням військової служби, не одержавши копії постанови, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм, який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276441 від 20.03.2025, водій ОСОБА_1 20 березня 2025 року, о 09 год. 45 хв., на 98 км автодороги М01 в с. Кіпті, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому був відсутній болт кріплення лівого заднього колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5 є Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив порушення.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в момент зупинки автомобіля Mersedes Benz 240D, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останньому повідомлено про причину зупинки наявна тріщина на лобовому склі.

Під час спілкування ОСОБА_1 з співробітником поліції, встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останньому висуваються безпідставні звинувачення у тому, що він начебто перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти перевірку у спеціалізованому медичному закладі, у лікаря нарколога.

У подальшому ОСОБА_1 , разом із співробітниками поліції на службовому автомобілі їде до медичного закладу, проходить перевірку на стан алкогольного сп`яніння, який лікарем не підтверджений. ОСОБА_1 разом з поліцейськими повертаються назад до місця зупинки автомобіля і лише після того поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що він нібито керував автомобілем за відсутності болта кріплення лівого заднього колеса.

Під час зупинки автомобіля такої несправності виявлено не було, а вона була зафіксована лише після того, як автомобіль було залишено у с. Кіпті на 97 км траси М01 біля посту патрульної поліції.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з положеннями пункту 31.4.5 є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до пункту 31.5 в Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Водій ОСОБА_1 , після того, як з`ясувалось, що в автомобілі з`явилася технічна несправність, якої на момент зупинки виявлено не було, пояснював, що болт кріплення колеса міг загубитися в дорозі. І навіть після усунення такої несправності співробітники патрульної поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху усунув виявлені несправності транспортного засобу, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставин справи, не вирішив питання, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні і постановив рішення з істотними порушеннями норм законодавства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, чого у даному провадженні не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальової О. О. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець