Справа №521/8970/23
Номер провадження 3-в/521/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Крікунової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року у справі за протоколом про порушення митних правил №1380/50000/22 від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набув чинності 25.04.2025 року, внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року у справі за протоколом про порушення митних правил №1380/50000/22 від 04.11.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що у справі за протоколом про порушення митних правил №1380/50000/22 від 04.11.2022 року транспортний засіб не вилучався, вжитими державним виконавцем заходами та отриманими поясненнями боржника встановлено, що легковий автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща) відсутній для звернення на нього стягнення, що, на переконання виконавця, унеможливлює виконання постанови суду.

На підставі викладеного, представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд, в порядку ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість конфіскованого автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща), яка становить 79 000 гривень.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи повідомленим, у жодне з призначених засідань з розгляду заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду не прибув. Заяви, клопотання чи додаткові матеріали до суду не надходили

Представник митниці в судовому засіданні просила розглянути заяву та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Правопорушник та його представник, будучи повідомленим, до суду також не прибули, проте представник звернувся до суду із заявою, якою просить проводити судовий розгляд без їх участі, а також звернувся з клопотанням, яким просить відмовити в задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Постановою Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року (справа 521/8970/23) було визнано винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , країна реєстрації PL (Польща), а також стягнено з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду набрала законної сили - 14.08.2023.

12.12.2023 Одеською митницею до Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено постанову Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року (справа 521/8970/23) для виконання.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 73748382 за постановою Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року (справа 521/8970/23).

19.01.2024 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято виконавче провадження №73748382 з примусового виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що майно, яке згідно постанови Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року (справа 521/8970/23), підлягає конфіскації, відшукати не вдалось та його місцезнаходження невідоме.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП). При цьому, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 541 МК України, Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку, при цьому, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, законодавчо передбачена можливість заміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації товарів (транспортних засобів) на стягнення вартості цих товарів (транспортних засобів) у певних випадках.

Дослідивши документи (додатки), що додані до заяви представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, судом встановлено, що дійсно 01.07.2024 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було оголошено розшук майна - автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , країна реєстрації PL (Польща), проте будь-яких документів (доказів), які б підтверджули реальні дії щодо відшукання майна, що підлягає конфіскації, матеріали не містять.

Суд вважає, що сам факт повідомлення боржником про те, що йому невідомо про місцеперебування автомобіля та вчинення безпосередніх дій, спрямованих на розшук майна, не є тотожними поняттями. Відтак, твердження заявника про те, що державним виконавцем були здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна, повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, яких у даному випадку не надано.

Крім того, суд вважає, що належних та допустимих доказів щодо оцінки вартості майна, яке підлягає конфіскації, матеріали справи також не містять, оскільки визначення вартості майна, яке підлягає конфіскації у справах про порушення митних правил має здійснюватися на основі ринкової ціни такого майна, яка встановлюється за результатами експертизи або оцінки абоза результатами аналізу відомостей з митних інформаційних систем щодо вартості ідентичних/подібних товарів з врахуванням його зносу тощо.

Заява заступника начальника Одеської митниці про примусове виконання рішення суду №7.10-4/20-06/8.19/23978 від 12.12.2024 року, яка долучена до заяви представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, де у першому абзаці зазначено, що вартість автомобіля становить 79 000 гривень, не може вважатися належним і достатнім доказом, оскільки сама заява та інші матеріали справи не містять будь-яких пояснень або обґрунтувань способу визначення зазначеної вартості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року (справа 521/8970/23) слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 541 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року у справі за протоколом про порушення митних правил №1380/50000/22 від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ч. 6 ст. 481 МК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко