Справа № 643/7628/25
Провадження № 3/643/2097/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 22.03.2024 о 10 годині 08 хвилин в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, буд. 75, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, перед зміною напрямку руху завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з навчальним автомобілем «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням інструктора ОСОБА_2 з учнем ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.4, 1.5 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілям були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Віленка Ю. М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що автор адміністративного протокол посилається на копії матеріалів ДТП, складених співробітниками патрульної поліції, які збирали первинний матеріал на місці ДТП 22.03.2024. Ніяких інших матеріалів, в тому числі опитаних свідків, які б свідчили про законність складеного протоколу, органом поліції суду не подано. Захисник звертає увагу, що ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. 22.03.2024 стосовно ОСОБА_1 вже був складений протокол про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, який для подальшого прийняття рішення надійшов до Салтівського районного суду м. Харкова. Постановою Салтівського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито. Постанова набула законної сили. Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення вважається наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Тому захисник вважає, що у органу Національної поліції відсутні будь-які підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , адже судом раніше це питання вже було вирішено.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину не визнав, не оспорював дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що перед блокпостом перед ним їхав Ланос з позначкою «Навчальний», після проїзду автомобіль показав правий поворот та почав виконувати маневр паркування, його швидкість була близько 10 км/год. Перед ним була вільна полоса руху і він поїхав далі. ОСОБА_1 бачив, як ОСОБА_4 прижався до правого бордюру, він показав правий поворот та почав рух по вул. Примерівська, почув удар у правий бік його автомобіля, побачив, що автомобіль Ланос протаранив його автомобіль та продовжив рух по вул. Героїв Харкова. Інструктор ОСОБА_2 повідомив при спілкуванні, що курсант різко повернув ліворуч, а він не зміг його зупинити, співчував ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Віленко Ю. М. підтримав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, подав заяву, в якій просив розглядати справи за його відсутності. Подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.03.2024 о 10:08 ОСОБА_2 як автоінструктор під час практичного заняття разом із учнем ОСОБА_3 керував автомобілем "ЗАЗ Сенс" днз НОМЕР_2 та рухався в крайній правій смузі руху по проспекту Героїв Харкова в напрямку центру міста, задля об`їзду перешкоди (бетонного блоку) здійснив перестроювання у ліву середню смугу дорожнього руху, після об`їзду перешкоди одразу здійснив перестроювання у крайню праву смугу та продовжив рух. В цей час водій ОСОБА_1 на автомобілі "Ніссан Ліф" днз НОМЕР_1 рухався в попутньому з ним напрямку, в лівій від нього смузі, не витримавши безпечної дистанції, не переконавшись у безпеці маневру, без передчасного, плавного перестроювання у крайню праву смугу руху, здійснив різкий поворот праворуч із середньої лівої смуги руху в напрямку вул. Примерівська, у результаті чого допустив зіткнення із його з учнем автомобілем. Потерпілий додав до пояснень відеозапис з відеореєстратора із салону навчального автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом досліджено у судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322782 від 07.05.2025, доповідну записку т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №606794, копію схеми місця ДТП від 22.03.2024 ( ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з нею), пояснення свідка ОСОБА_3 , постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2024, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відеозапис моменту ДТП з відеореєстратора навчального автомобіля «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до положень п. 8 ст. 247 КУпАП, на підставі яких захисник просить закрити провадження у цій справі, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Захисник зазначає, що суддею Московського районного суду міста Харкова було винесено постанову за фактом дорожньо-транспортної пригоди щодо ОСОБА_1 , якою провадження в справі закрито, постанова не скасована, в тому є підстави для закриття провадження у цій справі на п. 8 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи попередня постанова суду за фактом ДТП, що є предметом розгляду у цій справі, була прийнята щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України. Судом встановлено, що ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України порушено не було, а тому провадження у справі було закрито у зв`язку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення хоча і складений за ст. 124 КУпАП, як і первинний протокол, проте містить посилання на порушення п. 2.3.б, 10.1, 10.4, 1.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 інкримінується інші порушення, які не були предметом розгляду під час попереднього судового розгляду, а тому постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 по справі №643/3073/24 не може вважатися такою, що прийнята по тому самому факту.

Отже, доходжу висновку, що відсутні підстави для закриття провадження в справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

П. 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДР України зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»

П. 1.5 ПДР України визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису моменту ДТП з відеореєстратора навчального автомобіля «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_2 , наданого суду потерпілим, автентичність якого підтверджена ОСОБА_1 , встановлено, що водій автомобіля «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) рухався у середній полосі руху прямо та не перестроювався у крайню праву смугу. З відео вбачається, що водій автомобіля «Nissan Leaf» не змінював напрямок руху. Разом з тим, автомобіль, з якого вівся запис (відповідно до матеріалів справи - «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_2 ), змінив напрямок руху, повернувши ліворуч.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про спричинення пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 10.1, 10.4, 1.5 ПДР України.

Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлена.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош