справа № 208/8488/25
№ провадження 3/208/2475/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 345023, що складений інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області Чайкою Д.А. 29 травня 2025 року зазначено, що 29 травня 2025 року о11 год. 03 хв. в м. Кам`янське, Слісаренко,3 водій керував транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного, а саме вираження тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, і передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Жежель С.С. також в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи, призначеної на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2025 року на відсутності його та відсутності ОСОБА_2 , одночасно зазначивши прохання про закриття провадження з підстав, викладених у письмових запереченнях. За змістом згадуваного документа, захисник Жежель С.С. посилався на відсутність належних доказів у зазначеній справі, зокрема посилаючись, що за змістом відеозапису не можливо встановити особу, яка відмовилась від огляду, і просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу суть правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначає: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно? ? до п.7? ? розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з вищенаведеного, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен направити такого водія саме до медичного закладу, де і проводиться відповідний огляд, в тому числі з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345023, в якому викладі обставини правопорушення,

-копія рапорту поліцейського,

-копія акту, складеного 29.05.2025 о 12.05 інспектором Зубко В.О. про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

-Письмові пояснення ОСОБА_3 , за змістом яких зазначено, що до неї, як лікаря психіатра, на освідування на стан наркотичного сп`яніння доставлений ОСОБА_1 і який відмовився від проходження огляду ,

-довідка щодо наявності у ОСОБА_1 водійського посвідчення,

-відеозапис.

При відтворенні відеозапису встановлено, що диск має два відеозаписи з двох бодікамер. Перший відеозапис містить зображення з моменту зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що водій погодився і на службовому автомобілі працівників поліції направився до медичного закладу. Також зафіксовано як ОСОБА_1 виконує деякі вказівки працівників медичного закладу, ймовірно пов`язані з оглядом, в подальшому надано контейнер для біоматеріалів, далі із-за недостатності біологічного матеріалу для проведення дослідження, після чого йому було запропоновано випити води та чекати близько півгодини. Через деякий час зафіксовано як чоловік, зображення якого не видно, говорить, що він, не називаючи хто, не буде проходити огляд. Далі інший чоловічий голос, зображення людини не зафіксовано, на питання щодо проходження огляду, надає коротку відповідь - ні, і на цьому відеозапис завершується. Другий відеофайл, що також містить відеозапис з бодікамери, містить відеозапис з моменту зупинки транспортного запису до направлення в лікарню.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Так, досліджені матеріали справи, не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відеозапис, проведення якого обов`язково в силу приписів ст.266 КУпАП, не містить зображення ОСОБА_1 , який би відмовився від проходження огляду, натомість зафіксовано, що саме він погодився пройти огляд, прибув до медичного закладу, виконував дія необхідні для зовнішнього огляду та збору біологічних зразків. Чи саме відповідь ОСОБА_1 зафіксована в кінці запису неможливо встановити, оскільки працівником поліції в цей момент фіксувалося зображення поверхні меблів, а не особа, яка надавала відповідь щодо огляду.

Відомості про залучення свідків, у разі неможливості фіксування цієї події, відсутні.

Копія акту складеного працівником поліції, навіть за умови підписання його працівниками лікарні, та пояснення лікаря, не є доказами, що підтверджують вказаний факт, враховуючи вищезазначене, а саме відсутність відеозапису щодо цього.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки недоведено, що той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130 ч.1 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан