Провадження № 3/686/7000/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28.08.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 12.06.2001.

За протоколом ЕПР1 №425060 від 20.08.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.08.2025 на автодорозі м-30 Стрий Ізварине 278 км керував транспортним засобом Vokswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути органу, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 автором протоколу фактично ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, «без права керування транспортними засобами», тобто яка не має права керування таким транспортним засобом), проте його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є суперечливим (суть адміністративного правопорушення суперечить його кваліфікації), що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім цього, до матеріалів справи не долучені відеозаписи №476641, 476613, відомості про які зазначені у протоколі серії ЕПР1 №425060.

Разом із цим, із рапорта, складеного 20 серпня 2025 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Константіном Юрієм вбачається, що він за порушення ПДР зупинив транспортний засіб Vokswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , натомість протокол складений відносно ОСОБА_1 .

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Виходячи із викладеного, вказану справу слід повернути для належного оформлення, в ході якого необхідно виправити зазначені недоліки та відобразити у новому протоколі відомості, які відповідають обставинам за матеріалами справи, у тому числі щодо об`єктивної сторони правопорушення, долучити відеозаписи технічної фіксації правопорушення.

При цьому суд наголошу, що належне оформлення матеріалів справи слід здійснити у максимально стислі строки, оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП становить три місяці.

Направлення до суду матеріалів без усунення указаних недоліків нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до для належного оформлення до УПП в Хмельницькій області (29008, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДЗЮБАК