Номер провадження: 33/813/1105/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарях судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, Губаря Д.В., за участю представників митного органу Берназ В.П., Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Берназ В.П. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП», місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що декларантом/директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» в особі гр. ОСОБА_1 підготовлені та подані митному органу митні декларації (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», які прийняті 03.09.2019 та зареєстровані за номерами №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом/директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» гр. ОСОБА_1 були надані передбачені статтею 335 Митного кодексу України наступні документи:

- за МД № UA500090/2019/014721 контракт від 29.07.2019 № 130AG, інвойси від 30.08.2019 №5100-53-104, від 01.09.2019 №5100-53-104/1, CMR від 30.08.2019 №350705 та інші товаросупровідні документи;

- за МД № UA500090/2019/014736 контракт від 29.07.2019 № 130AG, інвойси від 30.08.2019 №5100-52-104, від 01.09.2019 №5100-52-104/1, CMR від 30.08.2019 №350705 та інші товаросупровідні документи.

Згідно гр. 21 МД (транспортний засіб на кордоні) перевезення вантажу здійснювалось автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_2 згідно CMR від 30.08.2019 №350705. Умови поставки CPT UA - Одеса.

Відповідно до інформації, зазначеної у вищезазначених МД та товаросупровідних документах встановлено, що контрактоутримувачем є компанія «STARIKS GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Kizilarik mah. 2754 SK. No. 1/406, Muratpasa / Antalya, Reg. No. 102246), відправником товарів є компанія «MALKER MAKINA KALIP INS.ITH.IHR. SAN.VE TIC LTD STI» (NISPETIYE MAH.GAZI GUC GUCNAR SOK. NO4/5 BESIKTAS/ISTANBUL/TURKIYE, Туреччина), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ().

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Одеса» автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_3 Туреччини до України надійшли наступні товари:

за МД № UA500090/2019/014721 надійшло 24 товарів в асортименті «трикотажне полотно, підошви для взуття, шкіра великої рогатої худоби, білизна туалетна або кухонна, хутро, текстильні вироби, вироби з недорогоцінних металів, ковдри з синтетичного текстильного матеріалу, елементи зчеплення для використання в легкових автомобілях комплект зчеплення, меблі металеві та інші», загальною вагою брутто 9 462,00 кг., загальною вагою нетто 8900,00 кг., фактурною вартістю 37 299,85 доларів США., митною вартістю 942 323,75 грн., кількістю місць - 302.

за МД № UA500090/2019/014736 надійшли 32 товари в асортименті «Светри, жилети, джемпери для жінок або дівчат (підлітків) трикотажні, шкарпетки трикотажні, штани для чоловіків або хлопців, взуття на підошві з гуми, пластмаси, труси трикотажні з бавовни для жінок або дівчат, вироби текстильні із синтетичних волокон:-куртки-пуховики для жінок та інші» загальною вагою брутто 14 240,00 кг., загальною вагою нетто 13 420,00 кг., фактурною вартістю 99 873,41 доларів США., митною вартістю 2 523 149,20 грн., місць 331.

За МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 загальна фактурна вартість товару складає 137 173,26 доларів США, загальна митна вартість товарів складає - 3 465 472,95 грн., загальна вага брутто складає - 23 702,00 кг.

Після здійснення митного оформлення за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 19.07.2024 №26/26-04/7/1704 до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки від 09.07.2024 №4.01.03/UA-544068 (вх. Держмитслужби України від 09.07.2024 №18621/11/26) із наданням документів, зокрема які стосуються здійснення митного оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товари, які надійшли автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_2 до України та оформлені в Одеській митниці за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736, оформлювалися у митних органах Республіки Туреччини за транзитною експортною митною декларацією №19341300IR004154, експортною митною декларацією від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, інвойсу від 30.08.2019 №045250, в режимі «експорт» до України.

Згідно граф транзитної експортної митної декларації №19341300IR004154, від відправника «MALKER MAKINA KALIP INS.ITH.IHR. SAN.VE TIC LTD STI» (NISPETIYE MAH.GAZI GUC GUCNAR SOK. NO4/5 BESIKTAS/ISTANBUL/TURKIYE, Туреччина) товар загальною вагою брутто 23 702,00 кг, кількістю місць - 633 переміщувався автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_2 на адресу ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ().

У гр. 7 транзитної митної декларації зазначена експортна митна декларація від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662.

В подальшому за експортною митною декларацією від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250 товари в асортименті від відправника «MALKER MAKINA KALIP INS.ITH.IHR. SAN.VE TIC LTD STI» загальною вагою брутто 23 702,00 кг, кількістю місць - 633, вартістю 44 782,00 дол. США (дорівнює 1 131 348,85 грн., за курсом на день оформлення МД 25,263473), на умовах поставки FOB відправлений на адресу одержувача ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ().

Отже, даними, які містяться у графах транзитної експортної митної декларації №19341300IR004154, експортної митної декларації від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, кількості місць, ваги брутто, номеру транспортного засобу.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в транзитній експортній митній декларації №19341300IR004154, експортній митній декларації від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару на умовах поставки CPT - є більшою, ніж фактурна вартість задекларована в експортній декларації та експортному інвойсі на умовах поставки «FOB», яка надана митною адміністрацією Туреччини.

Загальна фактурна вартість товару, яка задекларована за митними деклараціями №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 дорівнює 137 173,26 дол. США, митна вартість 3 465 472,95 грн., що не відповідає даним експортної митної декларації від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250 44 782,00 дол. США (дорівнює 1 131 348,85 грн., за курсом на день оформлення МД 25,263473).

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250 встановлено, невідповідність даних щодо умов поставки та вартості товару, які заявлені у МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо умов поставки та вартості товару. Відповідно до статті 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання згідно наданих до Одеської митниці документів є ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2023-2024 року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» гр. України ОСОБА_1 було переміщено товари вартістю 1 131 348,85 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0838/50000/24 від 15.08.2024 року за ч.1 ст. 483 МКУ.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки матеріалами справи доведено, що директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» гр. України ОСОБА_1 за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736, було переміщено товари вартістю 1 131 348,85 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням змін та доповнень до апеляційної скарги, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці Ревенко Т.А. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно матеріалів судової справи, декларантом/директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» в особі гр. ОСОБА_1 підготовлені та подані митному органу митні декларації (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», які прийняті 03.09.2019 та зареєстровані за номерами №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом/директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» гр. ОСОБА_1 були надані передбачені статтею 335 МК України наступні документи:

- за МД № UA500090/2019/014721 контракт від 29.07.2019 № 130AG, інвойси від 30.08.2019 №5100-53-104, від 01.09.2019 №5100-53-104/1, CMR від 30.08.2019 №350705 та інші товаросупровідні документи;

- за МД № UA500090/2019/014736 контракт від 29.07.2019 № 130AG, інвойси від 30.08.2019 №5100-52-104, від 01.09.2019 №5100-52-104/1, CMR від 30.08.2019 №350705 та інші товаросупровідні документи.

Згідно гр. 21 МД (транспортний засіб на кордоні) перевезення вантажу здійснювалось автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_2 згідно CMR від 30.08.2019 №350705. Умови поставки CPT UA - Одеса.

Відповідно до інформації, зазначеної у вищезазначених МД та товаросупровідних документах встановлено, що кантрактоутримувачем є компанія «STARIKS GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Kizilarik mah. 2754 SK. No. 1/406, Muratpasa / Antalya, Reg. No. 102246), відправником товарів є компанія «MALKER MAKINA KALIP INS.ITH.IHR. SAN.VE TIC LTD STI» (NISPETIYE MAH.GAZI GUC GUCNAR SOK. NO4/5 BESIKTAS/ISTANBUL/TURKIYE, Туреччина), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ().

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Одеса» автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_3 Туреччини до України надійшли наступні товари:

- за МД № UA500090/2019/014721 надійшло 24 товарів в асортименті «трикотажне полотно, підошви для взуття, шкіра великої рогатої худоби, білизна туалетна або кухонна, хутро, текстильні вироби, вироби з недорогоцінних металів, ковдри з синтетичного текстильного матеріалу, елементи зчеплення для використання в легкових автомобілях комплект зчеплення, меблі металеві та інші», загальною вагою брутто 9 462,00 кг., загальною вагою нетто 8900,00 кг., фактурною вартістю 37 299,85 доларів США., митною вартістю 942 323,75 грн., кількістю місць - 302.

- за МД № UA500090/2019/014736 надійшли 32 товари в асортименті «Светри, жилети, джемпери для жінок або дівчат (підлітків) трикотажні, шкарпетки трикотажні, штани для чоловіків або хлопців, взуття на підошві з гуми, пластмаси, труси трикотажні з бавовни для жінок або дівчат, вироби текстильні із синтетичних волокон:-куртки-пуховики для жінок та інші» загальною вагою брутто 14 240,00 кг., загальною вагою нетто 13 420,00 кг., фактурною вартістю 99 873,41 доларів США., митною вартістю 2 523 149,20 грн., місць 331.

Отже, за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 загальна фактурна вартість товару складає 137 173,26 доларів США, загальна митна вартість товарів складає - 3 465 472,95 грн., загальна вага брутто складає - 23 702,00 кг.

Після здійснення митного оформлення за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 19.07.2024 №26/26-04/7/1704 до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки від 09.07.2024 №4.01.03/UA-544068 (вх. Держмитслужби України від 09.07.2024 №18621/11/26) із наданням документів, зокрема які стосуються здійснення митного оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товари, які надійшли автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_2 до України та оформлені в Одеській митниці за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736, оформлювалися у митних органах Республіки Туреччини за транзитною експортною митною декларацією №19341300IR004154, експортною митною декларацією від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, інвойсу від 30.08.2019 №045250, в режимі «експорт» до України.

Згідно граф транзитної експортної митної декларації №19341300IR004154, від відправника «MALKER MAKINA KALIP INS.ITH.IHR. SAN.VE TIC LTD STI» (NISPETIYE MAH.GAZI GUC GUCNAR SOK. NO4/5 BESIKTAS/ISTANBUL/TURKIYE, Туреччина) товар загальною вагою брутто 23 702,00 кг, кількістю місць - 633 переміщувався автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_2 на адресу ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ().

У гр. 7 транзитної митної декларації зазначена експортна митна декларація від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662.

В подальшому за експортною митною декларацією від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250 товари в асортименті від відправника «MALKER MAKINA KALIP INS.ITH.IHR. SAN.VE TIC LTD STI» загальною вагою брутто 23 702,00 кг, кількістю місць - 633, вартістю 44 782,00 дол. США (дорівнює 1 131 348,85 грн., за курсом на день оформлення МД 25,263473), на умовах поставки FOB відправлений на адресу одержувача ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ().

Отже, даними, які містяться у графах транзитної експортної митної декларації №19341300IR004154, експортної митної декларації від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, кількості місць, ваги брутто, номеру транспортного засобу.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в транзитній експортній митній декларації №19341300IR004154, експортній митній декларації від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару на умовах поставки CPT - є більшою, ніж фактурна вартість задекларована в експортній декларації та експортному інвойсі на умовах поставки «FOB», яка надана митною адміністрацією Туреччини.

Загальна фактурна вартість товару, яка задекларована за митними деклараціями №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 дорівнює 137 173,26 дол. США, митна вартість 3 465 472,95 грн., що не відповідає даним експортної митної декларації від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250 44 782,00 дол. США (дорівнює 1 131 348,85 грн., за курсом на день оформлення МД 25,263473).

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, експортного інвойсу від 30.08.2019 №045250 встановлено, невідповідність даних щодо умов поставки та вартості товару, які заявлені у МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо умов поставки та вартості товару.

Одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання згідно наданих до Одеської митниці документів є ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () в особі гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» гр. України ОСОБА_1 було переміщено товари вартістю 1 131 348,85 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про порушення митних правил №0838/50000/24 від 15.08.2024 року за ч.1 ст. 483 МКУ.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, суд 1-ої інстанції виходив з того, що декларантом/директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» в особі гр. ОСОБА_1 підготовлені та подані митному органу митні декларації (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», які прийняті 03.09.2019 року та зареєстровані за номерами №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736.

Тобто дії, що ставляться в провину ОСОБА_1 , а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, умов поставки та вартості товарів, в даній справі були вчинені 03.09.2019 року.

Як встановлено судом, матеріали судової справи не містять відомостей стосовно того, які дії в межах компетенції вживалися митним органом за період з 03.09.2019 року по день надіслання запиту до компетентних органів Республіки Туреччини, тобто по 19.07.2024, з метою встановлення обставин справи. Тобто, майже 5 /п`ять/ років.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 19.07.2024 №26/26-04/7/1704 до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки від 09.07.2024 №4.01.03/UA-544068 (вх. Держмитслужби України від 09.07.2024 №18621/11/26) із наданням документів, зокрема які стосуються здійснення митного оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товари, які надійшли автомобільним транспортним засобом BH5195HH/ НОМЕР_2 до України та оформлені в Одеській митниці за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736, оформлювалися у митних органах Республіки Туреччини за транзитною експортною митною декларацією №19341300IR004154, експортною митною декларацією від 30.08.2019 №19341300ЕХ590662, інвойсу від 30.08.2019 №045250, в режимі «експорт» до України.

Таким чином, судом 1-ої інстанції встановлено, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є 19.07.2024 року, тобто день отримання митним органом відповіді Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби щодо отриманої від митних органів Турецької Республіки.

Протокол №0838/50000/24 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 15.08.2024 року.

Матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0838/50000/24 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 направлені до Малиновського райсуду м. Одеси 26.12.2024 року (а.с.37).

Цього ж дня, тобто 26.12.2024 року, матеріали справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, було розподілено на суддю Крижановського О.В.

Таким чином, з урахуванням дати скоєння правопорушення 03.09.2019 року, судом констатовано, що незважаючи на те, що виявлення порушення митних правил в даному випадку мало місце 19.07.2024 року, протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складено митним органом 15.08.2024 року, тобто майже через 5 (п`ять) років з моменту вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а рішення судом було прийнято 20.03.2025 року, що свідчить про закінчення строку накладення адміністративного стягнення в даній справі вже на день складання протоколу митним органом.

При цьому, суд вважав, що обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці, яка, як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників, наділена відповідними засобами та можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних матеріалів.

Під час судового розгляду представник митниці не надав суду раціонального пояснення стосовно того, що заважало митному органу розпочати перевірку обставин декларування вантажу за митними деклараціями №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736 у період з 03.09.2019 року по 19.07.2024 року.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, представник митниці зазначила, що перевірка за вказаними митними деклараціями почалась ще в 2021 році, надавши супровідні листи митних органів, на підставі чого вважала хибним висновок суду 1-ої інстанції про те, що матеріали судової справи не містять відомостей стосовно того, що митним органом не підтверджено вжиття жодних дій з 03.09.2019 року по день надіслання запиту до компетентних органів Республіки Туреччини, тобто по 19.07.2024 року з метою встановлення обставин справи.

Натомість, дослідженням листів митниці встановлено, що запити до компетентних органів Республіки Туреччини не стосувались даних митного оформлення, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД №№UA500090/2019/014721, UA500090/2019/014736, отже на час апеляційного розгляду митним органом не доведено, що протягом з 03.09.2019 року по 19.07.2024 року вживались будь-які заходи щодо встановлення обставин здійснення митного оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

Водночас, не може бути прийнятий до уваги лист Державної митної служби України №26/26-04/7.10/1378 від 01.06.2023 року про направлення копії відповіді митних органів Турецької Республіки, в тому числі щодо відправника «MALKER MAKINA KALIP INS.ITH.IHR. SAN.VE TIC LTD STI» (NISPETIYE MAH.GAZI GUC GUCNAR SOK. NO4/5 BESIKTAS/ISTANBUL/TURKIYE, Туреччина) на адресу отримувача ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП», оскільки з його змісту вбачається, що він стосувався здійснення поставок товарів за іншими митними деклараціями.

В свою чергу апеляційний суд погоджується з посиланням суду першої інстанції на практику ЄСПЛ (п.137 рішення від 09.01.2013 року по справі «Волков проти України» (заява №21722/11) відповідно до якого строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Також, практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення. Таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див. рішення «ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», § 571).

Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил передбачені ст. 467 МК України, відповідно до частини першої якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У відповідності до ч.3 ст.467 МК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом 1-ої інстанції), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Водночас приписами ст.38 КУпАП, встановлені строки накладання адміністративного стягнення за вчинення різних складів адміністративних правопорушень передбачених КУпАП.

При цьому, системний аналіз ст.38 КУпАП свідчить про те, що граничний строк накладання адміністративного стягнення становить два роки з дня його вчинення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про те, що відповідно до принципу верховенства права строк давності накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення не може тривати довше, ніж максимальні строки зазначені в ст.38 КУпАП та ст.467 МК України.

За наведених обставин, враховуючи положення ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, суд 1-ої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про те, що дата початку та подальше невиправдано тривале встановлення митним органом обставин даної справи, зокрема факт первинного ініціювання перевірки митним органом законності розмитнення товару майже 5 (п`ять) років з дня митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, в тому числі з урахуванням дати складання протоколу про порушення митних правил та ухвалення постанови судом зі сплином майже 5 (п`яти) років з дня події правопорушення, тобто поза межами визначеного законодавством максимального строку накладення стягнення, свідчить про порушення принципу розумності строків провадження та прав особи з урахуванням діючого законодавства України та практики ЄСПЛ, у зв`язку з чим є правильним рішення суду про закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, оскільки всі доводи представника митниці були враховані під час розгляду справи судом 1-ої інстанції та ним надана відповідна оцінка.

А доповнення до апеляційної скарги на постанову суду не спростовують такі правильні висновки суду.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Берназ В.П. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець