Провадження № 3/537/1454/2025
Справа № 537/4386/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з КРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-8, ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.06.2025 о 15 год. 10 хв. у м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 105 ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 172823 від 25.06.2025 та порушив заборону у будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_2 .

Окрім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.06.2025 о 15 год. 13 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно виражав словесні образи та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 07.07.2025 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч.3 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/4386/25 (провадження № 3/537/1454/2025).

У судове засідання, призначене на 21.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 09.09.2025, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Потерпіла ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та за вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи передбачена ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП, за якою до відповідальності притягується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». У судове засідання учасники не з`явились та будь-яких пояснень не надали. До протоколів про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 26.06.2025 близько 15.10 год. у неї з ОСОБА_1 виник конфлікт через вживання спиртних напоїв, під час якого останній погрожував їй фізичною розправою, при цьому 25.06.2025 стосовно ОСОБА_1 був винесений заборонний припис на заборонну спілкування з нею, однак 26.06.2025 ОСОБА_1 цей припис порушив.У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою потерпілої суд позбавлений можливості допитати її з приводу події та наслідків.

До матеріалів справи терміновий заборонний припис, який, як зазначено у протоколі, порушив ОСОБА_1 , не долучений, що позбавляє суд можливості з`ясувати, коли був винесений терміновий заборонний припис, на який строк та які обмеження були встановлені ОСОБА_1 .

Долучені до справи форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та рапорт поліцейського не можуть бути належними доказами у справі та не підтверджують факту вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП. Свідки у протоколі не зазначені. Інших доказів до матеріалів справи не додано.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).Постанова про закриття справи виноситься у тому числі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, що передбачено ч.2 ст. 284 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч.3, 173-8 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 537/4386/25 (провадження №3/537/1454/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КУпАП, та справу № 537/4387/25 (провадження №3/537/1455/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/4386/25 (провадження № 3/537/1454/2025).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва