Справа № 404/8979/25
Номер провадження 3/404/2406/25
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №243/34-00-07-01 від 15.07.2025, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ», що знаходиться за адресою: вул.Перша Виставкова (раніше Мурманська), 37Г, с-ще Нове, м.Кропивницький, порушив порядок ведення податкового обліку: пункти 16.1.3, 16.1 ст. 16, пункти 44.1, 44.2 статті 44, п.103.9 ст. 103, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст.ст. 1, 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимоги розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пункти 7, 10 МСБО 18 «Дохід», пункти 1 і 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Мін`юсті України 05.06.1995 за №168/704, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток у розмірі 49 028 389 грн., у т.ч. за 2022 рік 9 000 000 грн.; 1 квартал 2023 року на 13 500 000 грн.; півріччя 2023 року на 30 716 536 грн.; три квартали 2023 року 40 028 389 грн.; 2023 рік 40 028 389 гривень; пункт 44.1 статті 44, пункти пункту 189.1 статті 189, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.5 статті 198, пункти 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 20 633 192 грн., у т.ч. за вересень 2023 року на 7 290 800 грн., жовтень 2023 року на 8 689 561 грн., листопад 2023 року на 2 670 041 грн., грудень 2023 року на 661 931 грн., липень 2024 року на 1 060 823 грн., серпень 2024 року на 260 036 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №242/34-00-07-01 від 15.07.2025, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ», що знаходиться за адресою: вул.Перша Виставкова (раніше Мурманська), 37Г, с-ще Нове, м.Кропивницький, порушив порядок ведення податкового обліку: пп.164.2.17, п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 10 402, 38 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 02.09.2025 року із врахуванням положень ст.36 КУпАП об`єднано провадження у справах за вказаними протоколами.
У судове засідання 02.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП. Тому відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, долучено наступні докази, які досліджені під час розгляду справи: протоколи про адміністративні правопорушення №242/34-00-07-01 та №243/34-00-07-01 від 15.07.2025 року, які містять виклад раніше вказаних обставин справ; копії акта від 26.05.2025 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ»; копії листа запрошення від 25.06.2025 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення; копії відповіді ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» на лист від 25.06.2025; копії акта неявки на підписання адміністративного протоколу.
Дослідивши протоколи у справах про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У протоколі про адміністративне правопорушення №243/34-00-07-01 від 15.07.2025 конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім всього матеріали справи не містять жодних доказів того, що порушення допускалися 26.05.2025 року у день складання акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ», який зазначений як час вчинення правопорушення. Крім того, копії декларацій з податку на прибуток у матеріалах справи відсутні, будь-які докази, які б підтверджували твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, до справи не долучено.
Також долучена до матеріалів справи копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» за своїм змістом є документом, складеним заінтересованими у розгляді справи працівниками, які не підтверджуються будь-якими доказами. Відтак вказаний акт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ провини ОСОБА_1 , тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого акту. Поміж іншого суд звертає увагу на те, що долучений акт не може бути взятий до уваги, оскільки його повний текст суду не надано, а надіслано лише висновки акту.
Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягали), коли були подані декларації з податку на прибуток, у які саме графи в деклараціях було внесено недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію, а також чи були такі дії/бездіяльність наслідком виконання/невиконання особою своїх службових обов`язків.
Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
За викладених обставин суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №242/34-00-07-01 від 15.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Крім всього матеріали справи не містять жодних доказів того, що порушення допускалися 26.05.2025 року у день складання акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ», який зазначений як час вчинення правопорушення. Будь-які докази, які б підтверджували твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, до справи не долучено. Також у протоколі, як і в матеріалах справи, у тому числі у висновках акту перевірки, не вказано будь-яких конкретних відомостей щодо фізичних осіб (їх анкетні дані тощо), стосовно яких занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 10 402, 38 грн.
Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Крім того, до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ», який із врахуванням інших обставин провадження, за своїм змістом є документом, складеним заінтересованими у розгляді справи працівниками та який не підтверджується будь-якими доказами, а тому не є достатнім доказом провини ОСОБА_1 . Також відомостей про доходи громадян, твердження про які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано. Відтак, суд, не виходячи за межі тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості встановити їх.
Інших доказів не надано, а на переконання суду протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до ст.9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Поміж іншого суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення надійшли для розгляду до суду 26.08.2025, тобто через 3 місяці після 26.05.2025, що вказано датою вчинення правопорушення у відповідних графах.
Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло