Провадження № 3/537/1516/2025
Справа №:537/4504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.01.2024, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 381674, 05.07.2025 о 00 год. 48 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, б. 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT ДНЗ НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 ARND-0025. Результат огляду 0,36 проміле.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, зі змісту яких останній, відповідаючи на запитання головуючого судді, підтвердив, що того вечора вживав алкогольні напої, з результатами огляду на визначення стану сп`яніння згоден. Також підтвердив, що на місці зупинення транспортного засобу, після проходження огляду на визначення стану сп`яніння, з відповідним результатом погодився. Заперечення ОСОБА_1 зводились до того, що він вважає дії поліцейських протиправними, оскільки про це йому повідомив його захисник. Які саме дії поліцейських на його думку були незаконними ОСОБА_1 не пояснив та зазначив, що більш детальну інформацію з цього приводу буде надано його захисником.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Щепілов О.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав, в ньому викладених. Окремо зауважив, що працівниками поліції було грубо порушено порядок зупинки транспортного засобу, виявлення ознак алкогольного сп`яніння та проведення відповідного огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а відтак просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 381674 від 05.07.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка зі спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0025, відповідно до яких виявлено позитивний результат 0,36 проміле;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Дмитра Кондратенка від 05.07.2025, відповідно до змісту якого описані події виявлення та зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння, а також складення адміністративних матеріалів;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 07.07.2025 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.01.2024;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння з результатом погодився повністю, пояснив поліцейським, що випив бокал чи два пива, жодних заперечень на будь-які дії поліцейських не висловлював;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив суд, що проходить службу на посаді поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, спеціальне звання рядовий поліції. ОСОБА_2 пояснив суду, що в нічний час під час патрулювання за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка, зупинка громадського транспорту «Залізничний вокзал» ним та його напарницею було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, на що останній погодився. За результатами огляду було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, з відповідним результатом водій погодився;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила суд, що проходить службу на посаді тимчасово виконуючої обов`язки заступника командира взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, спеціальне звання лейтенант поліції. ОСОБА_3 пояснила суду, що в той день під час патрулювання за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, нею та її напарником було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, на що останній погодився. За результатами огляду було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, з відповідним результатом водій погодився. Відносно нього були складені адміністративні матеріали з повним та чітким додержанням норм чинного законодавства, жодних претензій до дій поліцейських Кульчинський О.Ю. не висловлював;

- клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щепілова О.В. про закриття провадження у справі зі змісту якого останній просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутню в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання адвокат зазначає, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . В подальшому саме ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої, а тому поліцейські не виявили у нього відповідних ознак та не мали право на проведення відповідного огляду. Також адвокат зазначає, що складання протоколу та взагалі проведення всіх необхідних дій мало бути проведено одним поліцейським, а не обома. Окрім цього, адвокат посилався на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його право на проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я та не роз`яснили останньому його права як особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вважав всі докази, надані поліцейськими до відповідної справи недопустимими й такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

6. Підпунктом а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 05.07.2025 о 00 год. 48 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, б. 12, керував транспортним засобам VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою зі спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0025, записами з нагрудних камер поліцейських та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381674 від 05.07.2025, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. Суд критично ставиться до позиції сторони захисту, яка зводилась до нібито порушення працівниками поліції приписів КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі за текстом Інструкція № 1452/735) з огляду на таке.

11. Пунктом 2 розділу І, пунктами 1, 3 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд наголошує, що повідомлення ОСОБА_1 у відповідь на пряме питання поліцейських щодо вживання алкогольних напоїв, про таке вживання і є тією підставою, щоб вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Більше того, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 дихнути на неї і після цієї дії остання зазначила, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що у відповідності до приписів Інструкції № 1452/735 є підставою для огляду на визначення стану сп`яніння.

12. ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні підтвердив той факт, що того вечора вживав алкогольні напої та погоджується з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, а відтак суд критично ставиться до тверджень сторони захисту, оскільки відповідні направлені виключно на уникнення адміністративної відповідальності.

13. Інших доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності доказів, доданих поліцією до матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 , клопотання захисника адвоката Щепілова О.В. не містить, не виявлено таких і в процесі судового розгляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

14. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

15. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

16. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ