Справа№464/4797/25
пр.№ 3/464/1625/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУАП,

у с т а н о в и л а:

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно про вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Яку регламентовано ст.268 КУАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 04 червня 2025 року, з яким правопорушник ознайомився під розписку, справа надійшла до суду 10 липня 2025 року та неодноразово призначалась до розгляду із належним повідомленням правопорушника.

До того ж для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.

При вирішенні клопотання правопорушника про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою з 08 липня 2025 року по 05 вересня 2025 року включно строком 60 календарних днів суддя ураховує строки розгляду даної категорії справ та притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність надання жодних письмових пояснень на адресу суду, хоча для цього було достатньо часу. Наведене розцінюється як затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами та не є порушенням права на захист. Учасники справи повинні добросовісно ставитися до виконання процесуальних обов`язків, їх поведінка не повинна призводити до невиправданого затримки у провадженні.

Наведене зумовлює висновок про неповажність причин для відкладення розгляду та суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою.

Вирішуючи справу по суті, суддя дійшов наступного висновку.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.1 ст.247 КУАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Саме такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17, а за змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Диспозицією ч.1 ст.163-2 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що входять до складу адміністративного правопорушення, а також залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння.

Відповідно до ст. 251 КУАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, а за ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як регламентовано Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерством фінансів України 02 липня 2016 року за № 566, при викладенні обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 зроблено висновок, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст.251 КУАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст.256 КУАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 007346 (№ 430/13-01-04-06) від 04 червня 2025 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ВАШОГО ДОМУ» (код за , м.Львів, просп.Червоної Калини, 121/81), вчинив правопорушення: «своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання (акт № 22675/13-01-04-06 від 20 травня 2025 року), чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.50 ст.50, п.203.2 ст.203 ПК України; дата, час і місце вчинення правопорушення акт перевірки № 22675/13-01-04-06 від 20 травня 2025 року».

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення жодним чином не відповідає вимогам ст.256 КУАП, зокрема, у ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-2 КУАП, об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину керівнику товариства належним чином не розкрита, а також не містить дату, часу та місця вчинення порушення. Покликання в протоколі на порушення акта перевірки є неприпустимим та безпосередньо суперечить наведеним вище законодавчим положенням.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити конкретні обставини адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУАП.

До того ж акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи з огляду на позицію Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, оскільки не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Саме така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22.

Зазначення правопорушником у протоколі у графі пояснень «технічна помилка» не може розцінюватися як визнання провини і замінити усі інші докази по справі.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналіз наведених вище доказів у сукупності та взаємозв`язку не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, яке б підлягало кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУАП. Матеріали справи не містять відомостей, які б беззастережно спростовували такі обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУАП, провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУАП необхідно закрити.

Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року за № 236, визначено, ДФС відповідно до покладених на неї завдань: здійснює внутрішній аудит та контроль за дотриманням вимог законодавства і виконанням службових, посадових обов`язків у ДФС, її територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління; надає територіальним органам ДФС методичну і практичну допомогу в організації роботи, проводить перевірку стану такої роботи.

З огляду на таке про викладене у цій постанові слід повідомити ДФС України для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Про викладене у мотивувальній частині постанови проінформувати Державну фіскальну службу України () для вжиття заходів у межах компетенції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО