overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/9187/25 Провадження № 3/591/2654/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року, при проведенні фактичної перевірки кіоску № 16А, за адресою: АДРЕСА_2 , через який здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів (без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

За цим фактом 31 липня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 479/18-28-07-06.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 № 479/18-28-07-06 (а.с. 1), актом фактичної перевірки від 31 липня 2025 року (а.с. 2-3), вибірковою інформацією, що міститься в СОД РРО (а.с. 4).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, датою вчинення наведеного правопорушення є 30 січня 2015 року об 11 год 18 хв та 06 травня 2025 року об 13 год 08 хв, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1551, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/592/3085/25
ПОСТАНОВА

02 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

01.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 137357, 19.08.2025 близько 22 год 47 хв в м. Суми по вул. Хворостянка, 37, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на прибудинковій території не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення поводив себе зухвально та нахабно. Також відмовився надати документи для встановлення особи згідно ЗУ "Про національну поліцію" ст. 32.

02.09.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Сумське РУП ГУ НП в Сумській області та Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 185, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 10) о 16 год 00 хв 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання постанови про привід покласти на Сумське РУП ГУ НП в Сумській області та Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
Провадження № 3/592/3079/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17.08.2025 року о 00 год 00 хв в м.Суми по вул.Родини Линтварьових, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425762 від 17.08.2025 року, відеозаписом.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Обставина, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 126, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/8879/25
Провадження №3/592/1951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Однак в вищезазначеній постанові було допущену описку щодо адреси, за якою проживає ОСОБА_1 , а саме: невірно було зазначено: АДРЕСА_1 , замість вірної: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, правильно зазначивши у вступній частині постанови адресу, за якою проживає ОСОБА_1 , - АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, правильно зазначивши у вступній частині постанови адресу, за якою проживає ОСОБА_1 , - АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 583/3712/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 року о 13 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, відносно своєї малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у не приділенні належної уваги життю та здоров`ю дитини та проведенню дозвілля, внаслідок чого дитина залишилася без нагляду дорослих, чим наражала себе на небезпеку, чим порушила ст. 150 СК України. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604764 від 17.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона зазначила, що вину свою визнає та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять грн 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУКу м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 584/1112/25
Провадження № 3/584/426/25
ПОСТАНОВА

02.09.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №006377 від 1 вересня 2025 року, ОСОБА_1 31 серпня 2025 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив долонею по обличчю, чим міг завдав шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №006401 від 1 вересня 2025 року, ОСОБА_1 1 вересня 2025 року близько 04 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №006378 від 1 вересня 2025 року, ОСОБА_1 1 вересня 2025 року близько 04 год. 20 хв. порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника, який полягає у забороні спілкування з ОСОБА_2 з 1 вересня 2025 року по 4 вересня 2025 року, та продовжив ображати та висловлюватись нецензурною лайкою в її адресу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1112/25, провадження №3/584/426/25), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1113/25, провадження №3/584/427/25), справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1114/25, провадження №3/584/428/25).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/1112/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 585/3385/25
Номер провадження 3/585/1183/25
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/3385/25 (провадження № 3/585/1183/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 585/3386/25 (провадження № 3/585/1184/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/3385/25 (провадження № 3/585/1183/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 585/3386/25 (провадження № 3/585/1184/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти матеріалу № 585/3385/25 (провадження № 3/585/1183/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 585/3387/25
Номер провадження 3/585/1185/25
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/3387/25 (провадження № 3/585/1185/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 585/3388/25 (провадження № 3/585/1186/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/3387/25 (провадження № 3/585/1185/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 585/3388/25 (провадження № 3/585/1186/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти матеріалу № 585/3387/25 (провадження № 3/585/1185/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 588/1373/25
Провадження № 3/588/517/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши питання про виправленні описки у постанові про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 91 КУпАПвідносно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області було винесено постанову про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 91 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

При складанні тексту постанови у резолютивній частині постанови було допущено описку та помилково зазначено номер провадження, яке підлягає об`єднанню «№ 3/588/518/24» замість правильного «№ 3/588/518/25».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.08.2025 та зазначити правильно номер провадження, яке підлягає об`єднанню «№ 3/588/518/25» замість помилково вказаного «№ 3/588/518/24»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/17289/25

27 серпня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/17289/25 (провадження №3/607/6595/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №607/17290/25 (провадження №3/607/6596/2025) за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/17289/25 (провадження №3/607/6595/2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/607/17289/25 (провадження №3/607/6595/2025) та за ст. 124 КУпАП №607/17290/25 (провадження №3/607/6596/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №607/17289/25 (провадження №3/607/6595/2025).

Суддя І.М. Черніцька