СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6207/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомо, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП невідомо, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.07.2025 о 10 год. 45 хв. рухалась по Берестейському Шосе у м.Києві, керуючи ТЗ «Chevrolet Epiсa» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з ТЗ «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 26.07.2025 о 10 год. 45 хв. рухалась по Берестейському Шосе у м.Києві, керуючи ТЗ «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки при виникненні перешкоди в русі, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, здійснила перелаштування з крайньої правої в другу смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру і що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснила зіткнення з ТЗ «Chevrolet Epiсa» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1, п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала та пояснила, що вона рухалась по проспекту Берестейському у крайній правій смузі руху, напрямок руху не змінювала, з правого боку зі смуги розгону в її смугу руху раптово виїхав автомобіль «Mercedes-Benz» без включеного покажчика повороту, перелаштувавшись у її смугу, вона не встигла загальмувати та сталося зіткнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Мохнюк Р.Г. додала, що у ОСОБА_3 не було можливості загальмувати, так як автомобіль «Mercedes-Benz» рухався у смузі розгону та перетнувши дві суцільні смуги, раптово перестроївся в смугу по якій рухався автомобіль «Chevrolet Epiсa», чим створив аварійну ситуацію. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначила, щовона вжила всіх заходів реагування аж до зупинки ТЗ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що рухалась по просп. Берестейському у крайній правій смузі, побачила попереду автомобіль, який стояв, та перелаштувалась у наступну ліву смугу, ввімкнувши покажчик повороту. Автомобіль попереду загальмував, вона загальмувала теж і відчула удар.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Науменко О.Г. додав, що у смузі руху ТЗ «Mercedes-Benz» була перешкода, водій перелаштувалась у другу смугу руху. Після перелаштування автомобіль проїхав приблизно 50 м, тобто вже закінчила маневр перестроювання. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , позицію адвокатів Мохнюка Д.М., Науменка О.Г., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406185 від 29.07.2025, який складений відносно ОСОБА_3 , серії ЕПР1 №403105 від 26.07.2025, який складений відносно ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2025, письмові пояснення, долучені до матеріалів справи правові позиції та клопотання,фото та відеоматеріали з місця ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_3 та її захисника Мохнюка Д.М. повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджується між собою пояснення, дані схеми ДТП, фото- та відеоматеріали, які долучені до матеріалів справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 та її захисника Науменка О.Г. в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1, п. 12.3 ПДР України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403105 від 26.07.2025, який складений відносно ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2025, наданими фото- та відеоматеріалами, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогами п. 10.1, п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_3 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент раптового перестроювання водія ОСОБА_2 зі смуги розгону в крайню праву смугу руху, в межах якої рухалась водій ОСОБА_3 , в результаті чого сталося зіткнення. Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мала водій ОСОБА_3 , яка рухалася в межах своєї смуги руху, не змінюючи швидкість та напрямок руху, аніж водій ОСОБА_2 , яка зі смуги розгону шляхом перестроювання раптово змінила напрямок руху. Про зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_2 свідчить розташування місця зіткнення та транспортних засобів після зіткнення.Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406185 від 29.07.2025, який складений відносно ОСОБА_3 , які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин справа у частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.1, п. 12.3 ПДР України, а саме ОСОБА_2 , яка виконувала маневр зміни напрямку руху.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва