Справа № 559/2652/25
Провадження № 3/559/1477/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.01.2014, адреса проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, голову ФГ "Ной", до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №360703 від 13.06.2025, 13.06.2025 о 16:33 год. в с.Варковичі по вул.Шевченка,2, водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0385), за тестом №529 від 13.06.2025 результат огляду становить 0,22% проміле, йому в провину ставиться порушення п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що алкоголь не вживав, їхав з поля, зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд, погодився і ось такий виявився результат. Окрім того, долучив клопотання, згідно якого просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення застосувавши положення Віденської конвенції про дорожній рух, оскільки рівень алкоголю у крові був нижчим за допустиму норму названу вищевказаною конвенцією. Також зазначив, що не вживав алкогольних напоїв у день зупинки його працівниками поліції, окрім того, має проблеми зі здоров`ям та постійно приймає ліки від серця, які ймовірно і могли вплинути на такий показник газоаналізатора (на підтвердження долучив копії медичних документів про хворобу).

Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360703 від 13.06.2025, суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, що підтверджується тестом за тестом №529 від 13.06.2025, де результат огляду становить 0,22% проміле. Однак суд зазначає, що прилад - газоаналізатор Drager Аlcotest 7510 у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,8 проміле має похибку плюс-мінус 0,06 проміле (мінімум від 0,04 і максимум до 0,08). І в цій ситуації показники знаходяться в зоні дії похибки апарату і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Але за прямою нормою ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Так, п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), що ратифікована 25.04.1974, встановлено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Отже, до застосування належить не підзаконний нормативно-правовий акт, а положення чинного міжнародно-правового договору, яке має вищу юридичну силу і встановлює рівень, до якого стан алкогольного сп`яніння не констатується. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права та національного законодавства (п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ст. 9 Конституції України) повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25 ‰

Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest становить 0,22% проміле, що знаходиться в зоні технічної похибки приладу і не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння: 0,22 +/- 0,06 проміле становить діапазон 0,16‰-0,28‰, за якою нижня межа є допустимою згідно Віденської конвенції мінімум в 0,25‰ та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доказу факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає і ця обставина виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, недоведеними є об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад адміністративного правопорушення, а тому належить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях водія.

Керуючись ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.