ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Торговий дім «Любисток», , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №7940/Ж12/17-00-24-06 від 11.08.2025 зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Любисток», , за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 444 А, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім «Любисток» ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: утриманий та не перерахований до бюджету по термінах сплати, що настали (передбаченими п. 168.1 ст. 168 ПК України) податок на доходи фізичних осіб у сумі 2287, 81 грн, а саме: за жовтень 2021 року на суму 147, 18 грн, за листопад 2021 року на суму 247, 46 грн, за грудень 2021 року на суму 169, 03 грн, за січень 2022 року на суму 20, 47 грн, за лютий 2022 року на суму 41, 00 грн, за березень 2022 року на суму 62, 77 грн, за квітень 2022 року на суму 19, 76 грн, за травень 2022 року на суму 11, 20 грн, за липень 2022 року на суму 10, 98 грн, за серпень 2022 року на суму 19, 76 грн, за вересень 2022 року на суму 10, 61 грн, за лютий 2023 року на суму 87, 81 грн, за березень 2023 року на суму 373, 17 грн, за травень 2023 року на суму 499, 39 грн, за червень 2023 року на суму 452, 20 грн, за липень 2023 року на суму 101, 58 грн, за липень 2024 року на суму 8, 78 грн, за грудень 2024 року на суму 4, 39 грн, у випадку, коли ТОВ «ТД «Любисток» за рахунок коштів товариства, надано дохід своїм працівникам, у вигляді оплати згідно рахунків оператора Київстар, додаткових послуг мобільного зв`язку, не пов`язаних з виробничою діяльністю підприємства, а саме: послуги роумінгу, контент-послуги (інформаційні, довідникові, замовні тощо) та інші нарахування без оподаткування податком на доходи фізичних осіб, не утриманий і не перахований до бюджету по термінах сплати, що настали (передбаченими п. 168.1 ст. 168 ПК України) податок на доходи фізичних осіб в сумі 72 565, 76 грн, а саме: за жовтень 2021 року в сумі 2145, 15 грн, за листопад 2021 року в сумі 2145, 15 грн, за грудень 2021 року в сумі 2962, 35 грн, за січень 2022 року в сумі 1897, 91 грн, за лютий 2022 року в сумі 2791, 14 грн, за березень 2022 року в сумі 334, 94 грн, за квітень 2022 року в сумі 2456, 19 грн, за травень 2022 року в сумі 2009, 65 грн, за червень 2022 року в сумі 2902, 77 грн, за липень 2022 року 2009, 60 грн, за серпень 2022 року в сумі 3349, 35 грн, за вересень 2022 року в сумі 2902, 77 грн, за жовтень 2022 року в сумі 2902, 77 грн, за листопад 2022 року в сумі 2902, 76 грн, за грудень 2022 року в сумі 3349, 34 грн, за січень 2023 року в сумі 1207, 80 грн, за лютий 2023 року в сумі 1690, 92 грн, за березень 2023 року в сумі 3623, 40 грн, за квітень 2023 року в сумі 3623, 40 грн, за травень 2023 року в сумі 3623, 40 грн, за червень 2023 року в сумі 4106, 52 грн, за липень 2023 року в сумі 3618 грн, за серпень 2023 року в сумі 3623, 40 грн, за вересень 2023 року в сумі 1690, 92 грн, за жовтень 2023 року в сумі 3140, 28 грн, за листопад 2023 року в сумі 2777, 94 грн, за грудень 2023 року в сумі 2777, 94 грн, із доходів працівників ТОВ «ТД «Любисток», а саме неправомірно застосовано податкову соціальну пільгу у відповідності до кількості дітей, чим порушено п. п. 14.1.180, п. п. 14.1.156, п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, п. п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п. п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 та п. п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. п. 1.1, п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1.4, п. п. 1.5, п. п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, та не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір у періоді, що перевірявся на загальну суму 157, 04 грн, а саме: за жовтень 2021 року на суму 10, 06 грн, за листопад 2021 року на суму 16, 91 грн, за грудень 2021 року на суму 11, 55 грн, за січень 2022 року на суму 1, 43 грн, за лютий 2022 року на суму 2, 80 грн, за березень 2022 року на суму 4, 29 грн, за квітень 2022 року на суму 1, 35 грн, за травень 2022 року на суму 0, 77 грн, за липень 2022 року на суму 0, 75 грн, за серпень 2022 року на суму 1, 35 грн, за вересень 2022 року на суму 0, 72 грн, за лютий 2023 року на суму 6, 00 грн, за березень 2023 року на суму 25, 50 грн, за травень 2023 року на суму 34, 12 грн, за червень 2023 року на суму 30, 90 грн, за липень 2023 року на суму 6, 94 грн, за липень 2024 року на суму 0, 60 грн, за грудень 2024 року на суму 1 грн, у випадку, коли ТОВ «ТД «Любисток» за рахунок коштів товариства, надано дохід своїм працівникам, у вигляді оплати згідно рахунків оператора Київстар, додаткових послуг мобільного зв`язку, не пов`язаних з виробничою діяльністю товариства, а саме: послуги роумінгу, контент-послуги (інформаційні, довідникові, замовні тощо) та інші нарахування без оподаткування військовим збором, чим порушено п. п. 1.1, п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1.4, п. п. 1.5, п. п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 87.9 ст. 87, ст. 168, ст. 171 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що порушення податкового законодавства виникли, у зв`язку з постійними змінами законодавства, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення №7940/Ж12/17-00-24-06 від 11.08.2025, Акт про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ Торговий дім «Любисток» №113293/17-00-07-01/33618888 від 01.08.2025.

На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд наголошує на тому, що долучена до матеріалів адміністративної справи копія акту перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на те, що в ньому зафіксовані обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій, не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує правових наслідків для платника податків.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи або є посадовою особою, на яку покладені такі обов`язки.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, дослідивши які, можна було б перевірити інформацію внесену до акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішеннях «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останньогопідлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК