overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7723/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій було призначено судове засідання.

08 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Літвінова Олексія Віталійовича, в якому останній просить передати справу для розгляду до Ратнівського районного суду Волинської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши зазначене клопотання, суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права на доступ до суду, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
Єдиний унікальний № 371/950/25
Номер провадження № 3/371/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 до Миронівського районного суду Київської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

04.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко О.О. про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов наступних висновків.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником ОСОБА_1 , справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП - ЄУН №371/950/25 (№провадження 3/371/445/25); ст. 124 КУпАП - ЄУН №371/951/25 (№провадження 3/371/446/25) знаходяться на розгляді одного і того ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер ЄУН №371/950/25 (№провадження 3/371/445/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: ЄУН №371/950/25 (№провадження 3/371/445/25); ЄУН №371/951/25 (№провадження 3/371/446/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №371/950/25 (№провадження 3/371/445/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
П О С Т А Н О В А

Справа №377/844/25

Провадження №3/377/310/25

09 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/843/25, провадження №3/377/309/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу - № 377/844/25, провадження № 3/377/310/25, зі справою №377/843/25, провадження №3/377/309/25, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №377/843/25, провадження №3/377/309/25.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4441/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

09 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши питання виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року залишено апеляційну скаргу захисника Олексієнка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року була допущена описка. А саме, у вступній частині постанови помилково зазначено дату її винесення «02 вересня 2025 року» замість правильної дати - «05 вересня 2025 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року допущену описку.

У вступній частині вказаної постанови замість помилково зазначеної дати її винесення «02 вересня 2025 року» зазначити правильну - «05 вересня 2025 року».

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

18 серпня 2025 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/1974/25, 532/1973/25) за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, отже, справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/1974/25, 532/1973/25) за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1973/25.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідаль- ності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП

за ч. 1 ст. 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, 19 серпня 2025 року о 13:21 годині у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 1 та 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак у протоколі про адміністративне правопо- рушення зазначила, що з правопорушенням згодна.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 10086 від 19.08.2025 року, актом фактичної перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю та готова нести за вчинене відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 155-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП

за ч.1 ст. 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, а також особою, яка проводить розрахунки в магазині Ксенія у с. Василівка Полтавського району Полтавської області, 19 серпня 2025 року о 10:44 годині не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10083 від 19.08.2025 року та актом фактичної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності (за відомостями протоколу про адміністратив- не правопорушення), свою вину визнав повністю, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 155-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.08.2025 о 00 год. 28 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне домашнє насильство та завдав шкоду психологічному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №396416 від 09.09.2025 року, рапорт ЄО від 31.08.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №534/1872/25
Провадження №3/534/420/25
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Натирбове, Кошехабльського району Краснодарського краю, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 23.07.2025 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23.07.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати визнається адміністративним правопорушенням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, 04 серпня 2025 року та 09 вересня 2025 року до судового засідання не з`явилася.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, проводиться за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, а також її неявку на попередні судові засідання без повідомлення про причини, керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, відкласти на 18 вересня 2025 року на 08 год 15 хв.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 18 вересня 2025 року на 08 год 15 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження № 3/537/1602/2025
Справа № 537/4775/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши клопотання адвоката Білокінь Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

08.09.2025 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України мають відповідні статті про проведення судових засідань в режимі відео конференції, а тому при розгляді даної заяви буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Білокінь Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеконференції, - задовольнити.

Проведення судового засідання справи № 537/4775/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкриміновано правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, призначеного на 09.09.2025 року о 08:05 год. та усіх наступних судових засідань здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційнокомунікаційної системи (веб-посилання: https://vkz.court.gov.ua), захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Білокінь Олегом Олександровичем (НОМЕР_2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб.тел. НОМЕР_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.