Справа №204/6675/25
Провадження №3-в/204/13/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського Валерія Антоновича про розстрочення виконання постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

04 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання рішення суду, у якому просив розстрочити ОСОБА_1 суму несплаченого штрафу у розмірі 17000 грн строком на 10 місяців з виплатою штрафу по 1700 грн щомісячно до 31 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2025 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на даний час є безробітним та доходів не має, перебуває в скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити повну суму штрафу одразу протягом 15 днів до 13 вересня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Боровський В.А., повідомлені належним чином та завчасно про час та місце розгляду заяви, не прибули, причини не явки суду не повідомили.

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, відповідно до яких при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що визначаючи штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі 17000 грн законодавець очевидно не розраховував, що такий штраф може бути сплачений за рахунок місячної заробітної плати.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 місця роботи не може бути підставою для відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення та не може бути тією винятковою обставиною, за якої суд міг би прийняти рішення про розстрочення такого штрафу.

Разом з цим, судом з форми ОК-5 та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майнових стан і доходи з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 був працевлаштований у ПП «ВІРА-ТРАНС» протягом 2024 року та по квітень 2025 року, а також протягом 2024 року у ТОВ ОСОБА_2 та отримував заробітну плату (а.с.44, 46-47).

На наявність будь-яких обставин непереборної сили, які б об`єктивно перешкоджали виконанню постанови суду, заявник не посилається.

Фактично доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. - зводяться до прохання суду створити ОСОБА_1 зручні, комфортні умови для сплати штрафу, що очевидно суперечить меті накладення адміністративного стягнення та не сприятиме як індивідуальній, так і загальній превенції.

Також, суд звертає увагу, що зазначаючи у даному клопотанні про розстрочку виконання рішення суду проте, що ОСОБА_1 є безробітним та перебуває у скрутному матеріальному становищі, останній користується професійною правничою допомогою, за надання якої відповідно до п.3.1 Договору про надання правничої допомоги від 15 липня 2025 року він сплачує адвокату винагороду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведені визначені законом підстави для розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського Валерія Антоновича про розстрочення виконання постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити в повному обсязі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя