Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2919/24
Провадження № 3/935/1460/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:

- 16.10.2024 о 17 год 45 хв по вул..Семінарській у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України ;

- 16.10.2024 о 17 год 45 хв по вул..Семінарській у м.Коростишеві ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, підвищена жвавість рухливості ходи та мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився. Проводилась відео фіксація, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У судове засідання захисник Кравчук А. В. не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , зазначив, що позиція захисту узгоджена, просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, яке наявне у матеріалах справи.

З огляду на положення ст..268 КУпАП , суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників провадження.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не вважає себе п`яним, почервоніння має від робочої обстановки;

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не погоджується з протоколом;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.10.2024. Огляд не проводився;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського , на яких зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля з увімкненим двигуном, припаркованого на узбіччі, на водійському сидінні якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський просить ОСОБА_1 від`їхати, заглушити двигун та вийти до нього. Під час спілкування встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, як військовозобов`язаний, тому його було доставлено до ТЦК. У приміщенні ТЦК інспектор СРПП повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які озвучив, а тому запропонував проїхати до медичної установи для проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, однак у приміщенні Коростишівської ЦРЛ біоматеріали (сеча, кров) не надав. ОСОБА_1 було роз`яснено його права і надано достатньо часу для отримання консультації у телефонному режимі . Надалі ОСОБА_1 доставлено знову до приміщення ТЦК, де було складено матеріали протоколів про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.5 ПДР, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п. 2.1 А ПДР, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, факт керування ОСОБА_1 16.04.2024 автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено у судовому засіданні, за дослідженими доказами, оскільки відеозаписами з автомобільного та портативного відеореєстраторів не зафіксовано рух транспортного засобу «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейський підійшов до припаркованого автомобіля.

За таких обставин, працівниками поліції не зібрано і не долучено до матеріалів протоколу беззаперечних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2919/24, №935/2917/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2919/24 (3/935/1460/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова