Справа №: 351/389/25 Номер провадження №3/351/188/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2025 року серії ЕПР1 № 267313 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

10 березня 2025 року близько 00 год 27 хв у м. Снятин по вул. Володимира Винниченка, 25 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації даного транспортного засобу чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 липня 2025 року, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Данко А.В. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат вважає, що при складанні протоколу була грубо порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як наслідок протокол складено безпідставно. Зокрема, вказує, що з відео, яке додано до протоколу, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського Ілітич Я.І. погодився пройти огляд на стан сп`яніння, вимагав пройти його в найближчому медичному закладі, неодноразово повторював, що не відмовляється пройти огляд, однак бажає його пройти в медичному закладі. Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння чітко не зафіксована, та не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду. До медичного закладу ОСОБА_1 доставлено не було. Також посилається адвокат і на те, що на відео файлі clip-1 сам інспектор поліції пропонує відмовитися ОСОБА_1 від проходження огляду. Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності правопорушника, адвокат вважає це грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, протокол і копію протоколу ОСОБА_1 не вручено, тому відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу не відповідає дійсності. Також адвокат звертає увагу і на те, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія, яке ОСОБА_1 не підписано та йому не вручено, як наслідок останнього до медичного закладу доставлено не було, про що ОСОБА_1 неодноразово вимагав. Наведену в запереченнях позицію адвокат підтримав у судовому засіданні, яке відбулося 10 липня 2025 року.

01 вересня 2025 року на адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Данко А.В. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Подані ним раніше заперечення на протокол про адміністративне правопорушення підтримує повністю, просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01 вересня 2005 року о 14:00 год, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У відповідності до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України унормовано, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267313 від 10.03.2025, 10 березня 2025 року близько 00 год 27 хв у м. Снятин по вул. Володимира Винниченка, 25 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації даного транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267313 від 10.03.2025, який складений уповноваженою на те особою інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Лайщуком О.О. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2025 року, у якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в якому вказано, що тимчасове затримання транспортного засобу здійснено, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судом.

Зокрема, з досліджених судом відеофайлів вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Так, відеозаписом clip-1 підтверджується, що водію пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі (03:55 хв). ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці (04:55 хв), проте в подальшому уникає проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не здійснює жодних дій, спрямованих на проходження огляду (перевірку мундштука на пропозицію поліцейського та продування алкотестеру). В подальшому ОСОБА_1 неодноразово пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснюють його право відмовитись від огляду на стан сп`яніння одночасно повідомляючи, що у цьому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 або ігнорує пропозиції поліцейського, не надаючи жодної відповіді, або ж відмовляється від проходження огляду (08:44 хв). Вказаний відеозапис не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Натомість на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 висловлює бажання проїхати та пройти огляд у відділенні поліції м. Снятин. З відеофайлу також вбачається, що так як ОСОБА_1 ігнорує пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, не надаючи жодної відповіді, працівник поліції попереджає його про те, що така його поведінка буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (11:21 хв). Відеофайлом підтверджується, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, серед яких і право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права (11:21 хв). У подальшому працівник поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та з огляду на його пасивну поведінку та відсутність відповіді ОСОБА_1 , повідомляє його про те, що така його поведінка розцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, повторно роз`яснює права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та повідомляє ОСОБА_1 про те, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (з 18:40 хв).

Зазначеним спростовуються доводи адвоката Данко А.В., що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння, вимагав пройти його в найближчому медичному закладі, неодноразово повторював, що не відмовляється пройти огляд, однак бажає його пройти в медичному закладі, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння чітко не зафіксована, та не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду.

Суд також критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 адвоката Данко А.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності правопорушника, що є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, копію протоколу ОСОБА_1 не вручено, а, відповідно, відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу не відповідає дійсності. Адже, як вбачається з досліджених судом відеофайлів, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та повідомлення про те, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 самовільно покинув місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом факту відмови водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився виконувати законну вимогу патрульних поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи є належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджена наявними у справі матеріалами, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та з урахуванням безальтернативності покарання вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об./Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК