Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/374/2025Справа №: 641/350/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Слобідський районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219771 від 13.01.2025, ОСОБА_1 13 грудня 2024 року о 14 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 185 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання, не переконалась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219800 від 13.01.2025, ОСОБА_2 13 грудня 2024 року о 14 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 в районі будинку № 185 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, не був уважним за кермом та не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Згідно протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Терещук С. С., ОСОБА_2 та його захисник адвокат Стрикаль М. В. в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

05.03.2025 року захисник ОСОБА_2 авдокат Стрикаль М. В. надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено та доручено провести експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/7192-ІТ від 30.06.2025 року згідно пояснень водія ОСОБА_1 на поставлені питання, які були зазначені в ухвалі про проведення судової автотехнічної експертизи, відповісти не виявилось можливим. Також згідно пояснень водія ОСОБА_2 на поставлені питання, надано відповіді, а саме: що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. На всі інші питання, які були зазначені в ухвалі про проведення судової автотехнічної експертизи, відповісти не виявилось можливим.

Таким чином, у суду виникла необхідність поставити додаткові питання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо механізму даної дерожньо-транспортної пригоди, але у судові засідання, які призначались на 21.08.2025 та 02.09.2025 учасники не з`явились.

У зв`язку з викладеним зробити беззаперечні висновки щодо відсутності чи наявності в діях учасників даної ДТП вини, не представляється можливим.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол мали місце 13.12.2024, тобто 3-місячний термін сплив, вважаю що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко