Справа № 352/1916/25
Провадження № 3/352/830/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120132 вказано, що ОСОБА_2 11 серпня 2025 року о 19 год 50 хв, в с. Драгомирчани по вул. Л. Українки на а/д Н-09, керуючи транспортним засобом Ford Transit Custom н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Hyundai Getz н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що керуючи своїм транспортним засобом діяв в рамках ПДР. Так, він дійсно здійснив перестроювання, керуючи транспортним засобом Ford Transit Custom н.з. НОМЕР_1 , з правої полоси у ліву, після чого, рухався прямо, і в цей час, на великій швидкості його намагався об`їхати автомобіль Hyundai Getz н.з. НОМЕР_2 , та своєю правою задньою частиною зачепив його передню ліву частину автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не погоджується зі складеним протоколом, просить закрити провадження в справі щодо нього. Заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиркою в його автомобілі, а також дослідити відеозапис з камери відеоспостереження, на якому був зафіксований момент зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суду були надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120132 від 11 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення;

-тест № 10970 від 11 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 з результатом 0,00 % проміле;

-тест № 10972 від 11 серпня 2025 року відносно ОСОБА_6 з результатом 0,00 % проміле;

-схему місця ДТП від 11 серпня 2025 року;

-письмові пояснення ОСОБА_7 , який зазначив, що рухаючись у напрямку села Лесець з безпечною швидкістю, він помітив, що у правій смузі рухався автобус темного кольору Ford і раптово здійснив маневр різко повернув ліворуч без увімкненого покажчика повороту та без надання переваги в русі його транспортному засобу. Внаслідок зазначених дій автомобіль Ford здійснив зіткнення його транспортним засобом, вдаривши його у праву задню частину. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено праві задні двері та крило автомобіля.

-письмові пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що виїхавши з паркінгу на головну дорогу та проїхавши близько 150 метрів у напрямку села Лисець, його транспортний засіб почав обганяти інший автомобіль. При цьому останній здійснив заборонений маневр, перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки. У результаті такого обгону було пошкоджено лівий бампер та крило транспортного засобу.

-рапорт працівника поліції про факт ДТП;

-фотознімки з місця події, на яких зображено розташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП.

За клопотанням ОСОБА_5 у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що 11 серпня 2005 року вона разом з ОСОБА_8 перебувала в автомобілі марки Ford. Вона заначила, що автомобіль виїхав з паркінгу та почав рухатися по головній дорозі, проїхавши від місця виїзду понад 100 метрів. У цей час позаду з великою швидкістю рухався інший автомобіль, водій якого намагався здійснити маневр обгону. В процесі цього маневру інший транспортний засіб допустив зіткнення та пошкодив ліву частину автомобіля.

Також ОСОБА_8 було долучено до матеріалів справи відеозапис із камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з вказаним відеозаписом, автомобіль Ford здійснює перестроювання з правої смуги руху на ліву та продовжує рухатися по ній. У цей час його намагається обігнати автомобіль Hyundai, який під час здійснення маневру своєю правою задньою частиною здійснює зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля Ford.

Оцінивши всі зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_9 містить посилання на порушення останнім вимог п. 10.3 ПДР, що призвело до ДТП. При цьому в протоколі, посилання на наявність в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до того, що останній під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі Правил) п.10.1 має наступний зміст:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи зі змісту п.10.1 Правил, в них наявний перелік певних термінів, які мають наступний зміст:

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не є перестроюванням.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

Згідно вимог Правил пп. 10.1,10.3 мають наступний зміст:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд звертає увагу на таке:

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що хоча сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів, при цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дані, наявні в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розміщення транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України.

До письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , який зазначив, що рухаючись у напрямку села Лесець, він помітив, що у правій смузі рухався автомобіля Ford і раптово здійснив маневр різко повернув ліворуч без увімкненого покажчика повороту та здійснив зіткнення з його транспортним засобу, суд змушений поставитися критично з таких підстав: по-перше, такі його показання спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, що автомобіль Форд здійснив маневр перестроюванні і на момент зіткнення вже рухався по лівій полосі руху; по-друге, ОСОБА_7 , будучи потерпілим, чий транспортний засіб отримав механічні пошкодження є зацікавленою особою.

Натомість, про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать його показання, показання свідка ОСОБА_4 , відеозапис з місця події.

Отже, в справі відсутні належні докази порушення водієм ОСОБА_8 п. 10.3 ПДР, що дозволяє зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

При цьому, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.

Також слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_5 не встановлено порушень п. 10.3 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК