Провадження № 3/761/3678/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 12.04.2025, приблизно о 16:44 год., керуючи транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Б. Хмельницького у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання в іншу смугу руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 почав зміщуватись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, зазначивши, що за наведених у цій постанові обставин, він рухався вулицею Б.Хмельницького у м. Києві у напрямку Галицької площі у лівій смузі. Несподівано автомобіль, що рухався попереду, розпочав маневр паркування, змусивши ОСОБА_1 різко загальмувати, однак автомобіль «Порше», який рухався позаду, розпочав маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу та, здійснюючи вказаний маневр, зачепив автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Інший учасник події водій автомобіля «Порше» ОСОБА_2 до суду не прибув. Його представник адвокат Дем`янчук Г.В. суду показала, що ОСОБА_2 за наведених вище обставин рухався вулицею Б.Хмельницького у м. Києві у напрямку Галицької площі у лівій смузі. Перетнувши перехрестя з вул. Володимирською, водія ОСОБА_2 несподівано «підрізав» з правого боку автомобіль «Пежо», який, рухаючись попереду, не дотримуючись меж своєї смуги, різко почав зміщуватись у смугу руху ОСОБА_2 , змусивши останнього зміститись ліворуч, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху. Однак, уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2025, серії ЕПР1 № 301261, схему ДТП, відеозапис з місця події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням долученого відеозапису ДТП встановлено, що автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Б. Хмельницького у м. Києві, ближче до правого краю проїзної частини, несподівано загальмував та без увімкненого лівого покажчика повороту, почав різко зміщуватись ліворуч, оскільки автомобіль, який рухався попереду почав маневр паркування. У зв`язку з викладеним, автомобіль «Порше» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля «Пежо», намагаючись об`їхати різкий маневр останнього та уникнути зіткнення, вимушено виїхав на смугу зустрічного руху, однак автомобіль «Пежо», продовжуючи повільно зміщуватись ліворуч, спровокував зіткнення та перешкодив автомобілю «Порше» завершити маневр об`їзду, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час різкої зміни напрямку руху, зокрема, зміщення у смугу руху автомобіля «Порше», не переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Порше», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Крім того, у силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Отже, гр. ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч