Справа № 576/2055/25
Провадження № 3/576/1040/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716125 від 06.08.2025 р., 21.07.2025 року о 13-00 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не прийшла додому ночувати, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, таким чином малолітня ОСОБА_2 залишилась без батьківської опіки та піклування, що могло створити загрозу для життя та здоров`я дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 21.07.2025 вони з чоловіком вбирали город, а увечері вирішили випити. Її молодша донька ОСОБА_3 на той час з її дозволу перебувала у старшої повнолітньої сестри вже два дні. Ще увечері 17.07 ОСОБА_1 подзвонила донці ОСОБА_3 сказати, щоб та прийшла додому взяти особисті речі, але старша донька ОСОБА_4 вихватила у неї трубку та сказала, що з ОСОБА_5 розмовляти не дозволяє, а за речами вони прийдуть з поліцією.

Увесь цей час молодша донька була у старшої сестри. А 21.07.2025 поліцію викликали, бо ОСОБА_3 не брала трубку, оскільки ОСОБА_4 їй забороняла. ОСОБА_1 переживала за доньку, тому її чоловік пішов до ОСОБА_4 додому, а чоловік останньої сказав, що ОСОБА_6 пішла гулять, і тому ОСОБА_1 викликала поліцію.

Алкоголем не зловживає, не працює, бо на базарі за 100 грн стоять не хоче, а чоловік військовий пенсіонер, отримує непогану пенсію. Сьогодні ОСОБА_6 мабуть живе у ОСОБА_7 , вона точно не знає, бо ОСОБА_6 трубки не бере. Як проходить навчання доньки не знає, бо ОСОБА_6 чогось живе не вдома. Зв`язатись з вчителями не намагалась, на лінійку 01 вересня не ходила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_1 доводиться їй матір`ю, а малолітня ОСОБА_9 сестрою. Наразі ОСОБА_3 проживає разом з її родиною, оскільки їх мати тривалий час зловживає алкогольними напоями та не цікавиться дитиною. Її чоловік має авторитарний склад характеру і в доволі жорсткій формі виховує дітей, у тому числі її та середнього брата свого часу, а зараз ОСОБА_3 , на матір має значний вплив. Як наслідок обстановка в родині склалась таким чином, що ОСОБА_3 відмовляється проживати з матір`ю і переїхала до неї. З метою убезпечити ОСОБА_3 від поведінки матері та вітчима вона вже звернулась органів опіки та школи.

21.07.2025 ОСОБА_3 була у неї, і все в них було добре. Мати в якості помсти повідомила поліцію про начебто зникнення дитини, бо сестра відмовилась із нею не спілкуватись. Свідка на той час не було вдома, але вона зателефонувала до поліції, і повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться у неї вдома.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.07.2025 о 13-14 год на лінію 102 надійшло повідомлення. Анонімний заявник повідомив, що донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.07.2025 близько 07-00 год пішла до сусіднього помешкання до подруги і до цього часу не повернулась. Донька відповіла один раз на дзвінок, що вона перебуває у подруги і більше на дзвінки не відповідає.

Також 22.07.2025 о 13-14 год на лінію 102 надійшло анонімне повідомлення, що донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернулась додому.

Крім цього 22.07.2025 о 13-23 год ОСОБА_8 повідомила на лінію 102, що її сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наразі перебуває разом з її чоловіком ОСОБА_10 , оскільки її батьки ведуть неправильний образ життя і нібито зараз її шукають (а.с. 4).

У письмових поясненнях ОСОБА_11 зазначив, що проживає разом із дружиною ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_2 21.07.2025 близько 16-00 год ОСОБА_3 пішла до своїх родичів, де повинна була ночувати два дні та прийти додому 23.07.2025. Але 22.07.2025 він та його дружина телефонували доньці щоб поцікавитись як у неї справи, а вона не відповідала на дзвінки. Після цього він зателефонував до поліції та повідомив, що донька зникла, але до приходу поліції йому зателефонували родичі ОСОБА_3 і повідомили, що з нею все добре. Потім сіли з поліцією поїхали до родичів щоб побачити доньку, яка знаходилась вдома. Претензій ні до кого не має, допомогли поліція та служба (а.с. 6).

Малолітня ОСОБА_2 у письмових поясненнях повідомила, що 21.07.2025 пішла у гості до своєї старшої сестри ОСОБА_4 , яка мешкає зі своєю родиною. У вечірній час додому повертатись не схотіла, так як батьки перебували у п`яному стані. Вони із сестрою повідомили батьків, що вона буде ночувати у сестри. 22.07.2025 вранці їй зателефонувала мати, і вона знову перебувала у п`яному вигляді. У зв`язку із цим ОСОБА_3 сказала, що побуде у сестри так як вони п`яні. Близько 13-20 сестра повідомила, що її розшукує поліція, так як батьки заявили, що вона безвісьі зникла, хоча вони знали її місце перебування (а.с. 8).

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення в сукупності з поясненнями доньок ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, свідчать про те, що у вказані в протоколі місці та час ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків в частині виховання малолітньої ОСОБА_2 . В свою чергу пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні мають численні протиріччя в частині місця проживання її малолітньої доньки ОСОБА_3 та причин відсутності її вдома як на момент, про який вказано в протоколі, так і за кілька днів до нього, і станом на час розгляду справи.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко