П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340492 від 24.05.2025 року, водій ОСОБА_1 24.05.2025 року о 17год. 10 хв. в с. Волиця по вул.Шевченка, 14, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIK» днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із бетонною огорожею та електроопорою чим порушив п.12.1. ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340503 від 24.05.2025 року, водій ОСОБА_1 24.05.2025 року о 17год. 10 хв. в с. Волиця по вул.Шевченка, 14, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIK» днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зїзд на електроопору від чого автомобіль зазанав механічні пошеодження з матеріальними збитками чим порушив п.8.12. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про визнання вини та слухання справи у його відсутності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст 139 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ; схемою місця ДТП ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його заявою про визнання вини; рапортами поліцейського; фототаблицями.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,

ст 139 ч.1 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення, зазначене в протоколі за ст. 124 КупАП.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови .

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Веремчук