Провадження № 3/761/4989/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 серії ЕПР1 № 345795 гр. ОСОБА_1 30.05.2025, приблизно о 07:45 год., керуючи тролейбусом «Лаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею О. Довженка у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання в іншу смугу, не надав перевагу у русі автомобілю «Форд мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначивши, що за обставин, викладених у цій постанові, він, розпочинаючи рух з місця зупинки по вулиці О. Довженка у м. Києві у смузі руху громадського транспорту мав, намір об`їхати перешкоду припаркований попереду автобус. Здійснюючи цей маневр, перебуваючи у межах своєї смуги, водій відчув удар від автомобіля «Форд мустанг», який рухався зліва від нього та без причини змістився праворуч, що й спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Форд Мустанг» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею О.Довженка у м. Києві у крайній правій смузі. Проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «Станція Київського метрополітену «Шулявська», відчув удар від тролейбусу «Лаз», який розпочинаючи рух у смузі громадського транспорту, під час об`їзду іншого транспортного засобу, допустив виїзд за межі своєї смуги та що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника події, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 серії ЕПР1 № 345795, який, складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відеозапис події, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР на водія покладений обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З п. 1.10 ПДР вбачається, що смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньотранспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час перестроювання в іншу смугу руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр виїзду з місця зупинки, рухався у межах своєї смуги, перестроювання в іншу смугу водій ОСОБА_1 не здійснював, тому обов`язку надати перевагу у русі автомобілю «Форд Мустанг», що рухався у лівій від нього смузі, водій ОСОБА_1 не мав.

Крім того, суддя бере до уваги, що відповідно до наданого відеозапису, водій автомобіля «Форд Мустанг» ОСОБА_2 , проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «Станція Київського метрополітену «Шулявська», здійснив рух по розділовій смузі, яка у силу п. 1.10 ПДР для руху не призначена.

Наведене спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 вимог перестроювання в іншу смугу руху, оскільки останній смугу руху не змінював, наміру перелаштуватись у смугу руху автомобіля «Форд Мустанг» не мав, що свідчить про відсутність у його діях ознак інкримінованого правопорушення.

Зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч