Провадження № 3/953/207/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Київський районний суд міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2024 року о 18 год. 00 хв. у м. Харків по вул. Ярослава Мудрого, 39 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись заднім ходом, усупереч вимогам п. п. 2.3.6, 10.9.Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), не була уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW ІЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень і завдано матеріальних збитків.

У цей же час у цьому ж місці ОСОБА_1 після ДТП, яка сталася за її участю, на порушення вимог п. 2.10. а. Правил залишила місце події.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неприбуття не повідомила, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності і закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої у судовому засіданні відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Під час вирішення справи суд керується такими нормами процесуального права.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) однією з загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, що передбачає застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У наведеній правовій нормі на рівні спеціального законодавства відображено закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України принцип, згідно з яким органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП до завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення належить своєчасне, всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як унормовано у ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Правовим наслідком спливу зазначеного строку є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наведені вище правові норми мають імперативний характер, а тому закінчення на час судового провадження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності безумовно виключає її застосування.

Відповідний законодавчий підхід узгоджується зі сформованими Європейським судом з прав людини правозастосовчими орієнтирами щодо важливості строків давності для забезпечення правової визначеності і захисту потенційних відповідачів від невчасно заявлених вимог, яким може бути важко протистояти. Обмеження застосування юридичної відповідальності встановленими термінами покликане запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути у разі необхідності прийняття судами рішень щодо подій далекого минулого на підставі доказів, ненадійних і неповних через сплив тривалого часу (зокрема, рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, проступок, поставлений ОСОБА_1 за провину, було вчинено 04.12.2024 року. Отже, станом на зараз установлений ст. 38 КУпАП строк давності притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

Разом із тим, факт і обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджено дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, даними: протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 192171 від 09.12.2024 року та серії ЕПР1 № 192183 від 09.12.2024 року, рапорту поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Харламова В., схемою місця ДТП від 04.12.2024 року з фіксацією обстановки події та слідової квартини (а. с. 13, 5).

Дані наведених вище документів узгоджуються з письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілої.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 на місці події дала працівникам поліції такі пояснення. 04.12.2024 року о 17 годині 55 хвилин вона по вул. Ярослава Мудрого, 37 припаркувала свій автомобіль BMW ІЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , і вирушила до кав`ярні «Париж». Повернувшись із закладу приблизно о 21 годині, виявила на автівці записку від свідка ДТП на ім`я ОСОБА_3 із номером телефону, зателефонувала йому і дізналася обставини події. За словами свідка, він особисто бачив, як на автомобіль ОСОБА_2 скоїв наїзд інший транспортний засіб, водійка вийшла, подивилася наслідки і поїхала з місця пригоди. Після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції, а ОСОБА_3 надіслав їй відео, на якому зафіксовано скоєння ДТП водієм автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 4).

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , 04.12.2024 року приблизно о 18 годині по вул. Ярослава Мудрого, 39, вона керувала транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 і під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем BMW ІЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього вона оглянула автівку потерпілої, видимих пошкоджень не виявила і у зв`язку з цим залишила місце події (а. с. 6).

Крім цього, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень.

За таких обставин суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 , які полягали у:

-порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів за ст. 124 КУпАП;

-залишенні водієм на порушення установлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний за ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд констатує, що діяння, поставлені ОСОБА_1 за провину, дійсно мали місце, вони містять склад адміністративних правопорушень і отримали правильну юридичну оцінку. Відтак суд пересвідчився у відсутності передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП реабілітуючої підстави для закриття провадження у справі, що є більш сприятливою для особи і за наявності підлягала б безумовному застосуванню незалежно від спливу строків давності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ,247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М. Л. Глос