Номер провадження 3/754/3616/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, заміжня, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28.08.2025 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/14283/25 (НП: 3/754/3616/25), ЄУНСС: 754/14288/25 (НП: 3/754/3619/25) та ЄУНСС: 754/14285/25 (НП: 3/754/3618/25).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/14283/25 (НП: 3/754/3616/25), ЄУНСС: 754/14288/25 (НП: 3/754/3619/25) та ЄУНСС: 754/14285/25 (НП: 3/754/3618/25). в одне провадження для спільного розгляду.

Так, ОСОБА_1 , 12.07.2025 о 11:36 год, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: вул. Радунська, 40 в м. Києві, здійснила дрібне викрадення чужого майна (винесла за межі кас та не розрахувалась в магазині) на загальну суму 1 269,17 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.07.2025 о 16:58 год, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: вул. Радунська, 40 в м. Києві, здійснила дрібне викрадення чужого майна (винесла за межі кас та не розрахувалась в магазині) на загальну суму 2 952,50 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.07.2025 о 15:56 год, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: вул. Радунська, 40 в м. Києві, здійснила дрібне викрадення чужого майна (винесла за межі кас та не розрахувалась в магазині) на загальну суму 1 949,17 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , у судове засідання не була доставлена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався у судове засідання на загальних підставах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаялась.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №631715 від 20.08.2025;

- даними довідки про проведення перевірки по заяві ОСОБА_2 ;

- даними заяви ОСОБА_2 від 08.08.2025;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- даними попереднього переліку товарів на 12.07.2025;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №631714 від 20.08.2025;

- даними довідки про проведення перевірки по заяві ОСОБА_2 ;

- даними заяви ОСОБА_2 від 08.08.2025;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- даними попереднього переліку товарів на 25.07.2025;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №631713 від 20.08.2025;

- даними довідки про проведення перевірки по заяві ОСОБА_2 ;

- даними заяви ОСОБА_2 від 08.08.2025;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- даними попереднього переліку товарів на 28.07.2025.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь їїо вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення в межах санкції ст. 51 ч. 2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/14283/25 (НП: 3/754/3616/25), ЄУНСС: 754/14288/25 (НП: 3/754/3619/25) та ЄУНСС: 754/14285/25 (НП: 3/754/3618/25) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 2 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/14283/25 (НП: 3/754/3616/25).

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова