Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/5736/25
Провадження № 3/644/1436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 367602 від 20.06.2025) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2025, 06 червня 2025 року о 19:30 годині, по вул. Миру, 53, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку 53, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечувала причетність ОСОБА_2 до інкримінованого правопорушення, взагалі обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що ОСОБА_2 був жорстоко побитий невідомими особами, останнього доставлено до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова». Зазначила про бездіяльність поліції з приводу побиття ОСОБА_2 , не виконання працівниками поліції покладених на них обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 06.06.2025 року близько 19:20 год., у дворі будинку № 53 по вул. Миру у м. Харкові, припаркував та оглянув свій автомобіль Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на парковці зліва від його авто було вільне місце. Прийшовши додому, через 10 хвилин йому зателефонували та попросили вийти до свого авто. Вийшовши у двір на паркувальний майданчик, побачив на автомобілі пошкодження - подряпину на двері водія та на задній двері пасажирській подряпину з червоним кольором. Також, він побачив чоловіка, який лежав на землі у вигляді морської зірки та автомобіль Шкода червоного кольору, задній бампер якого мав пошкодження, при цьому чоловік щось нерозбірливо говорив. Після цього, він викликав працівників поліції, які швидко приїхали на місце подій, та яким жінка, що перебувала у дворі надала свідчення та вказала на ОСОБА_2 , як особу яка керувала автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 на місці подій після приїзду працівників поліції не надав ніяких свідчень, потім приїхали його представники, при цьому ОСОБА_2 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводився агресивно до оточуючих. Побиття ОСОБА_2 він не бачив, останній заперечував факт ДТП, тривалий час відмовлявся від госпіталізації. Також, потерпілим наданий відеозапис пошкоджень автомобілів, який був оглянутий у судовому засіданні та долучений до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, вказала, що на місці ДТП під час пригоди не перебувала, приїхала у двір будинку АДРЕСА_2 , де проживав її син, після дзвінка останньому, коли почула нерозбірливу мову сина та шум навколо нього. Приїхавши на місце пригоди, побачила у сина набряк головного мозку, бо є медиком, син не рухався, камери працівники поліції періодично виключали. Син сказав їй, що не керував автомобілем, лікарі швидкої допомоги нічого не робили, вказала, що потерпілий погрожував її синові, а вона в цей час закривала сина. Із заявами до правоохоронних органів не зверталась.

Також, за клопотанням захисника долучено до матеріал даної справи та оглянуто відеозапис з місця події, що зафіксований на бодікамери поліцейських та міститься в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст130 КУпАП (справа № 644/5350/25).

В задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит ОСОБА_6 , яка надала письмові пояснення у даній справі та працівників патрульної поліції, суд відмовив через необґрунтованість такого клопотання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися. Також, не надано відомостей стороною захисту, які б могли викликати сумнів у письмових поясненнях ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Равницьку Л.С., потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , оглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських та надані відеозаписи потерпілим щодо пошкоджень автомобілів, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Як вбачається з адміністративного протоколу, 06 червня 2025 року о 19:30 годині, по вул. Миру, 53, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку 53, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_2 20.06.2025 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 367602, та його дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. ОСОБА_2 не з`явися на виклик для складання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, який підтвердив фактичні обставини справи, надавши відеозапис пошкоджень автомобілів, що був оглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого пошкодження автомобіля Мазда, що належить потерпілому, відповідають переліку пошкоджень викладених у схемі ДТП та мають нашарування фарби червоного кольору, який відповідає кольору автомобіля Шкода, який належить ОСОБА_2 , в той час пошкодження автомобіля Шкода відповідає пошкодженням, зазначеним у схемі ДТП від 06.06.2025 року;

- схемою місця ДТП від 06.06.2025 року, яка підписана потерпілім, із зазначенням про відмову у підписі з боку ОСОБА_2 , де зафіксовані обставини ДТП та пошкодження автомобілів - учасників ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які є аналогічними тим, що надані останнім в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких остання 06.06.2025 року о 19:30 год., перебувала на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 , побачила як на швидкості у двір будинку заїхало авто червоного кольору та заскочило на бордюр, за кермом був чоловік більше нікого не було в автомобілі. Вона побігла попередити мешканців будинку чиї діти грались у дворі, що вказаний водій автомобіля може знаходитись в стані алкогольного сп`яніння. Після цього до місця пригоди побігли люди, які знаходились у дворі;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до огляду яких встановлено, що ОСОБА_2 вийшов з пасажирського сидіння після приїзду працівників поліції, тривалий час не надавав документи для встановлення його особи, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, агресивно та зухвало. Також, відеозаписом зафіксовано факт надання пояснень ОСОБА_6 , яка перебувала на прибудинковій території під час обставин ДТП, яка вказала на ОСОБА_2 , як особу, що перебувала за кермом автомобіля червоного кольору, який заїхав у двір на великій швидкості, різко заскочив на тротуар, з`їхав з нього, вдарив автомобіль, що стояв поряд, після чого вона побігла попередити мешканців, що перебували у дворі задля безпеки дітей, що перебували на майданчику. Під час відеозапису ОСОБА_2 не зазначав про побиття його з боку невідомих осіб.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 було побито невідомими особами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів про відповідні звернення до правоохоронних органів суду не надані. Також, не надано доказів про бездіяльність працівників поліції, на які вказував захисник у судовому засіданні.

Надані медичні документи, зокрема виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , складена КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», відповідно до якої встановлено діагноз ЗЧМТ, забій головного мозку, епі, субдуральні крововиливи лівої гемісфери, забої м`яких тканин голови, обличчя, алкогольне сп`яніння, свідчить про надходження ОСОБА_2 у стаціонар вказаного медичного закладу 06.06.2025 року та виписку останнього 07.06.2025 року через самовільне залишення стаціонару. Вказана виписка медичного закладу спростовує доводи захисника про вкрай важкий стан ОСОБА_2 , оскільки стан здоров`я останнього дозволив йому покинути самовільно лікувальний заклад, що свідчить про відсутність необхідності отримувати медичну допомогу. Також, госпіталізація ОСОБА_2 з місця пригоди не виключає факт вчинення інкримінованого правопорушення та вину останнього у його вчиненні.

Суд, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності, дійшов висновку, що доводи захисника - адвоката Равницької Л.С. стосовно не керування та не перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу Шкода, не причетність до ДТП, що мала місце 06.06.2025 року, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами.

Таку позицію сторони захисту суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані докази у справі є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані суду, зокрема і сторонами.

При цьому, з боку ОСОБА_2 та його захисника жодних доказів невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_2 та його захисника суду не надано.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи захисника, а також спростовували обставини, викладені в адміністративному матеріалі, з боку останнього суду не надано.

Таким чином суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, а тому є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно наявності підстав звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складений 08.09.2025 року.

Суддя М.С. Зайцева