Справа 274/5332/25
Провадження 3/0274/1221/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.08.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.12.2017 року, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №249 за податковою адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Райгородок, вул. Зарічна, 23, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «РАЙГОРОДЕЦЬКЕ», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток, на загальну суму 213893 грн, чим порушив вимоги п. 44.1, п. 185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абзацу "г" п.198.5, ст.198, п.198.6, ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. 22.08.2025 року отримав за довіреністю судову повістку. З врахуванням викладеного та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №249 від 26.06.2025;
Зазначені вище докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, ст. 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру протиправного діяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька