ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1886/25 Справа № 175/4755/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Кривий РІг

15.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Хороши К.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Хорошею К.Г., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП;

- зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу, працівник поліції підійшов до автомобілю ОСОБА_1 , який просто сидів в автомобілі;

- вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, прохав дочекатися батька, який повинен був допомогти з автомобілем, та порадитись з ним щодо поїздки до м. Слов`янськ в заклад охорони здоров`я;

- наголошує, що ОСОБА_1 20.03.2025р. о 08:45год. самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який не виявив ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 238;

- вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_2 та захисник Хороша К.Г. двічі повідомлені належним чином шляхом надіслання СМС повідомлення за номерами мобільних телефонів вказаних у апеляційній скарзі, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду не подали, їх відсутність не є перешкодою для апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.03.2025р. о 19:20 год. в м. Краматорськ, вул. Центральна, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , керував т.з. BMW д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Велась відеофіксація на бодікамеру № 472837. Від керування відсторонений. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 011391 від 19.03.2025р, диск з відеозаписом події, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами у справі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, тому постанова суду підлягає скасуванню, дійшов висновку, що вони є неспроможними.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття рішення, які покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу, працівник поліції підійшов до автомобілю ОСОБА_1 , який просто сидів в автомобілі, є неспроможними з урахуванням наступного.

Вимоги діючого КУпАП не покладають безумовного обов`язку саме на відеозапис забезпечення фіксації факту керування особою транспортним засобом, доказування факту керування особою транспортним засобом окремим, визначеним доказом законодавцем не визначена.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а отже і підтвердження належності встановленого суб`єкту правопорушення на підставі сукупності фактичних обставин справи.

Так підставою звернення працівника поліції до ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу стало не увімкнення ним під час зупинки показчика повороту та несправність стоп-сигналу. Вказану обставину ОСОБА_1 не заперечив. З наведеного слідує висновок, що несправність показчику стоп-сигналу можливо встановити під час натискання на педаль гальма, коли автомобіль зупиняється.

Місцем події правопорушення є м. Краматорськ вул. Центральна, біля буд. 3, Донецької області, в той же час місцем мешкання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , тобто ОСОБА_1 не перебував біля місця свого мешкання, щоб беззаперечно стверджувати, що він просто сидів в автомобілі, не керуючи ним. У такому випадку відсутнє обґрунтоване пояснення перебування автомобілю, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у іншій частині міста, не пов`язаній із мешканням водія.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, прохав дочекатися батька, який повинен був допомогти з автомобілем, та порадитись з ним щодо поїздки до м. Слов`янськ в заклад охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, законна вимога працівник поліції щодо огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не містить умов (дочекатися батька, порадитись з кимось та ін.) для виконання такої вимоги, з урахуванням встановленого часу для огляду особи дві години від висловлення такої вимоги відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 09.11.2015р. (далі - Інструкція).

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 20.03.2025р. о 08:45год. самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який не виявив ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 238, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги оскільки, як наголошено вище, час самостійного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було пройдено ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції, оскільки перевищує встановлені дві години.

Крім того об`єктивною стороною правопорушення, у даному випадку, з боку ОСОБА_1 стала його відмова від такого огляду на законну вимогу працівника поліції, а не стан його сп`яніння.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що вказаний висновок, хоч і був отриманий ОСОБА_1 20.03.2025р., проте стороною захисту до суду першої інстанції не надався.

Більш того, суд апеляційної інстанції наголошує, що прийняття судом першої чи апеляційної інстанції висновку закладу охорони здоров`я, отриманого водієм після самостійного звернення до такого закладу, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, такі факти були предметом розгляду скарг на дії суду дисциплінарними органами, наслідком якого було накладення дисциплінарного стягнення за істотне порушення вимог процесуального права.

Враховуючи викладене вище, також не є слушними доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Хороши Ксенії Геннадіївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя