Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/517/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Павленка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 31 травня 2025 року о 20:50 год. в ході сварки з матір`ю - ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно останньої, а саме схопила за шию. Крім того, 01 червня 2025 року близько 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_1 , а саме ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2025 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне скарження. Зазначає, що копію постанови отримала 22.07.2025.

Вказує, що участь в судовому засіданні де допитували потерпілу не приймала, чим було порушено її право на захист. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнає.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Павленко В.І. не з`явились надали до суду клопотання в якому зазначили, що підтримують вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просили розгляд апеляційної скарги провести без їхньої участі.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства у сім`ї, у різних формах: застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Факти вчинення домашнього насильства за вказаних у протоколах обставин підтвердили сторони в своїх поясненнях, інтерпретувавши їх в свою користь та звинувачуючи одна одну.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 687248 від 31.05.2025, серії ВАД № 269845 від 01.06.2025 року, що фіксують зазначені події.

Суд першої інстанції правильно застосував положення ст.173-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , які виражалися у постійних конфліктах, приниженні та використанні нецензурної лайки, цілеспрямовано спричиняли емоційну невпевненість та могли завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що відповідає ознакам психологічного насильства, передбаченого диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Посилання апелянта на те, що конфлікт не є домашнім насильством, суперечить встановленим обставинам справи, оскільки дії ОСОБА_1 вийшли за межі звичайної суперечки та мали характер систематичних принижень та образ, що впливає на психологічний стан потерпілої. На відміну від звичайної сварки, домашнє насильство, зокрема психологічне, характеризується цілеспрямованим спричиненням емоційної невпевненості, страху або шкоди психічному здоров`ю, що було враховано судом.

Доводи про те, що протокол не є належним доказом, є безпідставними, оскільки протокол є одним із джерел фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, і його зміст підтверджується іншими зібраними доказами у сукупності. Суд оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Суд першої інстанції врахував всі обставини справи, включаючи особу правопорушниці, яка вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, ступінь її вини, відношення до скоєного, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність як обтяжують, так і пом`якшують. Призначене адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та є спів мірним вчиненому правопорушенню. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином оцінив докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування обгрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Павленку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2025.

Апеляційну скаргу адвоката Павленка В.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова