overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6604/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №761/32474/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/32475/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №761/32474/25 та №761/332475/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст.122-4 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №761/32474/25, провадження 3/761/6604/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША
Провадження № 3/761/6475/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якbй проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №761/31621/25, №761/31626/25 та №761/31630/25), за ст. 122-2 ч. 1 (справа №761/31632/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/31635/25 та №761/31634/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП (справа №761/31621/25, №761/31626/25 та №761/31630/25), за ст. 122-2 ч. 1 (справа №761/31632/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/31635/25 та №761/31634/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №761/31621/25, провадження 3/761/6475/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/955/25

Провадження № 33/4815/710/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 03 вересня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/2722/25

Провадження № 33/4815/723/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого тренером по боротьбі, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 294КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 03 вересня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/4573/25

Провадження № 33/4815/619/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 03 вересня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Провадження №33/824/4316/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 суддя Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги захисника Лесечка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 11 червня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 135816,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з даною постановою судді захисник Лесечко М.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 11 червня 2025 року, однак захисник Лесечко М.В., апеляційну скаргу подав 16 липня 2025 року, що підтверджується відміткою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Однак, як вбачається з вмісту апеляційної скарги, відповідне клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відсутнє.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника Лесечка М.В., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лесечка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4494/2025 Головуючий у суді першої інстанції Первушина О.С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 серпня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника Костюченка А. М., -

У С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 к на користь держави.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 та 14 серпня 2025 року його представник Костюченко А. М. подали апеляційні скарги на вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційні скаргиподані ОСОБА_1 12 серпня 2025 року та його представником Костюченком А.М. 14 серпня 2025 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку з дня винесення постанови і не містять клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги подані ОСОБА_1 та його представником Костюченком А. М. після закінчення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді та не містить клопотання про його поновлення, а тому вони підлягають поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 та його представнику Костюченку А. М. їх апеляційні скарги, подані на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року.

Справу повернути в Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук
Справа № Головуючий в суді І інстанції
Провадження № 33/824/4510/2025 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Свінціцької О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який надійшов з управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1 , який обіймав посаду секретаря судового засідання Святошинського районного суду м. Києва, для визначення підсудності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, обіймав посаду секретаря судового засідання Святошинського районного суду м. Києва. Отже, в силу вимог ч.3 ст.257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись Святошинським районним судом м. Києва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме, до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/4751/25

номер провадження 33/824/4612/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року /суддя Павленко О.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Так, постанова Подільського районного суду міста Києва прийнята 17 липня 2025 року, у суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду, апеляційна скарга подана 01.08.2025 р., останнім днем на оскарження постанови суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 28.07.2025 р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подано.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, водночас, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 525/875/25
Провадження №3/525/374/2025
П О С Т А Н О В А

02.09.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 02.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, примусовий привід на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2025 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 3/638/4866/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/16572/25 , № 638/16573/25 стосовно притягуваного ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 638/16573/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 638/16572/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 638/16572/25.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 638/16573/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 638/16572/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 638/16572/25, провадження № 3/638/4866/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков