ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2786/25 № 3/610/670/2025
м. Балаклія01 вересня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

18.07.2025 о 18.43 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Петрівське, на польовій дорозі, ОСОБА_1 , керував власним транспортним засобом - мото "VIPER ACTIV-150" без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та визнав вчинення адміністративних правопорушень за вказаних обставин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ААД № 838752 від 18.07.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. В протокольних поясненнях зазначив, що він випив пиво, після чого керував власним мототранспортом, з протоколом ознайомлений, згоден.

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 18.07.2025 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 знаходився на річці в с. Петрівське, де відпочивали, вживали алкоголь, а саме пиво. Коли почався дощ, то вони вирушили додому на мото "VIPER ACTIV", який не зареєстрований, але належить йому, при цьому посвідчення водія не має. Керуючи мотоциклом після вживання алкоголю, не впорався з керуванням та допустив падіння, внаслідок чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб не пошкоджено, за даним фактом претензій ні до кого не має.

18.07.2025 о 19.07 год до відділу поліції зі служби "1022 надійшло повідомлення від лікаря про те, що у цей час в с. Петрівське їхали на скутері без номерів, не впорались з керуванням, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В. Азацького 18.07.2025 надійшов виклик від оператора "102" про ДТП. На місці події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував мото "VIPER ACTIV", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія. Водій в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та допустив падіння, внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_2 отримали незначні тілесні ушкодження, забої, претензій ні до кого не мають. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат позитивний - 1,01 проміле. Після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 повідомила, що 18.07.2025 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 знаходилась на річці в с. Петрівське, де відпочивали, її чоловік вживав алкогольні напої, а саме пиво. Коли почався дощ, то вони вирушили додому на мото "VIPER ACTIV", який не зареєстрований, але належить її чоловіку, при цьому посвідчення водія він не має. Керуючи мотоциклом після вживання алкоголю, її чоловік не впорався з керуванням та вони впали, внаслідок чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб не пошкоджено, за даним фактом претензій ні до кого не має.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що працівник поліції в лікарні спілкується з чоловіком, яким є ОСОБА_1 , який підтвердив, що після вживання алкогольних напоїв, а саме 2 пляшок алкогольного пива, він керував власним не зареєстрованим мото "VIPER ACTIV" без посвідчення водія, не впорався з керуванням та допустив падіння транспортного засобу. Після чого поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту склав 1,01 проміле. З результатом погодився. Щодо водія було складено адміністративні матеріали, ознайомлено з ними, вручено копії документів.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного (нагрудного) відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /68.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух транспортного засобу, однак ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтвердив керування мотоциклом 18.07.2025 після вживання алкогольних напоїв та не заперечував, що в результаті цього не впорався з керуванням та допустив падіння транспортного засобу. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив цю обставину.

Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_1 не заперечував керування мотоциклом та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мотоциклом, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування мотоциклом за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 18.07.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Партизанська, буд. 25, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,01 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 (на правах відділу м. Балаклія) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 23.07.2025 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії "В", "С" ВРЕД ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодолазького районів ГУМВС України в Харківській області 24.02.1999.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. Під час огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395703 від 18.07.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 18.07.2025 приблизно о 18.43 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Петрівське, польова дорога водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ "VIPER ACTIV-150" без д.н.з., проявив неуважність за дорожньою обстановкою та, не врахувавши безпечної швидкості руху, здійснив падіння з мотоциклу, тілесних ушкоджень нікому не завдано, транспортний засіб не пошкоджено, майнової шкоди нікому не завдано, чим порушив п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише за порушення, яке посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений був лише власний транспортний засіб ОСОБА_1 . Вказівки на спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження власному майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі порушення правил дорожнього руху без передбачених ст. 124 КУпАП наслідків, з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

За правилом ч. 1 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

4)Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.