Провадження № 3/638/3664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Харків по просп. Науки 46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Inffiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер Алкотест 6820, результат огляду 0,93 проміле, що було зафіксовано на безперервну відео фіксацію бодікамера 472039, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, а саме: заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серії ЕПР1 № 356014.

У судові засідання 04.07.2025, 15.07.2025, 29.07.2025, 12.08.2025, 02.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився про місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу захисників адвокатів Расулова К.Т., Саніна А.О., Кундіуса О.Ю., які в судове засдання 02.09.2025 не з`явилися. За клопотаннями даних захисників суд відкладав судовий розгляд для надання їм можливоті ознайомитися з матеріалами справи та у зв`язку із зайнятістю.

02.09.2025 захисником Кундіусом О.Ю. подано клопотання про відкладення судового засідання через його зайнятість у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в Індустріальному районному суді м. Харкова у вказану дату. Разом з тим, за інформацією з сайту Судової влади України даний адвокат не входить до числа учасників даного кримінального провадження. Крім того, за його клопотанням відкладався судовий розгляд 12.08.2025 для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, даним правом захисник не скористався.

Захисники Расулов К.Т. та Санін А.О. клопотань про відкладення судового розгляду, призначеного на 02.09.2025 не подавали. Інформації про припинення надання ними правової допомоги ОСОБА_1 матеріли справи на момент її розгляду не містять.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на неприпустимість зловживання правом, що являє собою шкідливе здійснення права її власником у такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (рішення «Міролюбовс і інші проти Латвії», 2009, та «С.A.С. проти Франції», 2014).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчить відеозапис камери працівника поліції та її підпис в протоколі, укладення договорів із вищевказаними захисниками.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серії ЕПР1 № 356014, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , рапортом, відеозаписом з камери працівника поліції, на якому зафіксовано, крім іншого, пояснення ОСОБА_1 , що він їде до дому, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 - тест № 3095 0,93 промілле, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк