Справа № 476/501/25
Провадження № 3/476/312/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 17.06.2025 року, 27.05.2025 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за належне утримання ВШМ автомобільної дороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв км 239 664 по км 153 527 не виконав вимоги (приписи) №77 від 08.04.2025 року; №51 від 19.03.2025 року; №29 та №31 від 30.01.2025 року, що виразилось в наявності ямковості. відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заперечення та вказав, що складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконний, а твердження Управління патрульної поліції безпідставні та необґрунтовані. Матеріали справи не містять жодного документу, який свідчить про те, що на нього покладено відповідальність за виконання вимог (приписів) Національної поліції України. Приписи та повідомлення на його ім`я не надходили, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП та за його відсутності. Відповідно до Правил дорожнього руху він не є учасником дорожнього руху та не створював небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, не завдав матеріальних збитків. У зв`язку з викладеним вважає, що справа має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364650 від 17.06.2025 року, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв км 239 664 по км 153 527 не виконав вимоги (приписи) №77 від 08.04.2025 року; №51 від 19.03.2025 року; №29 та №31 від 30.01.2025 року, що виразилось в наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Проте, згідно акту контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання припису (вимоги) № 77 від 08.04.2025 року; № 5 від 09.01.2025 року, № 29 від 30.01.2025 року; № 31 від 30.01.2025 року; № 51 від 19.03.2025 року на автомобільній дорозі національного значення Н-14 "Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв" від км 239 + 664 до км 153 + 527 від 27.05.2025 року, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області О. Антощука, якому й були адресовані вищевказані приписи,де вказано недоліки, виявлені під час обстеження автодороги, необхідність їх усунення та надано термін, під час якого виявлені недоліки потрібно усунути.

В приписах № 77 від 08.04.2025 року; № 5 від 09.01.2025 року, № 29 від 30.01.2025 року; № 31 від 30.01.2025 року; № 51 від 19.03.2025 також зазначено, що у разі невиконання вимог до ОСОБА_2 будуть вжиті заходи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова