Справа № 206/4242/25
Провадження № 3/206/1548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника «БАДМ, ЛТД» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Базова, буд. 4Б) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39848/04-36-04-07/19370604 від 02 липня 2025 року, ОСОБА_1 , керівник «БАДМ, ЛТД» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строку сплати 31.03.2025, (фактично сплачено 04.04.2025), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 287.3 ст. 287 Кодексу, що підтверджено актом перевірки № 33430/04-36-04-07/79370604 від 10.06.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 26.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане правопорушення було вчинено 04.04.2025 року (а саме: сплачено податок). Отже, наразі тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О.Сухоруков