overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4607/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 травня 2025 року о 11:40 год., здійснював підприємницьку діяльність, а саме надавав послуги перевезень на таксі автомобілем «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1 , без ліцензії на зайняття даним видом діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/686/4949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 18.05.2025 року близько 15 год. 35 хв., перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. С. Людкевича, 50, зберігав при собі паперовий згорток із речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/7834-НЗПРАП від 30.05.2025 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,148 г., що згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події, висновку експерта №СЕ-19/123-25/7834-НЗПРАП від 30.05.2025, згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,148 г., даними постанови про закриття кримінального провадження за вказаним фактом від 30.05.2025 року

Проте, згідно ч. 11 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Борисова Н.М. від 30 травня 2025 року кримінальне провадження №0000192 від 18.05.2025 за вказаним фактом закрито.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 507/1738/25
Провадження №3/507/773/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом № 5138 від 21.03.2019 року, -
за ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: 507/1738/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, та 507/1739/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1738/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/1738/25 та 507/1739/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1738/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 3/686/6982/25
ПОСТАНОВА

03 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 03.09.2025 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 01 жовтня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/686/82/25
ПОСТАНОВА

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 , щодо виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення № 686/17781/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за статтею 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л. від 01 липня 2025 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

03.09.2025 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду (справа № 686/1778125) в частині невірно зазначеної дати вчинення правопорушення, а саме: «16.04.2025 року».

Так, в описовій частині постанови зазначено дату вчинення правопорушення (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363188 від 16.06.2025 року) - 16.04.2025 року, разом з тим, згідно із письмових пояснень та відеозапису з місця ДТП, дана подія фактично мала місце 16 червня 2025 року.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення № 686/17781/25 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, та вважати правильним в її описовій частині, що датою вчинення правопорушення є 16 червня 2025 року.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 509/3101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження

04 вересня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа № 509/3101/25 (провадження № 3/509/1489/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Одночасно на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП № 509/4220/25 (провадження № 3/509/1843/25), ч.2 ст.130 КУпАП № 509/4221/25 (провадження № 3/509/1844/25), ч.5 ст.126 КУпАП № 509/4528/25 (провадження № 3/509/1941/25), ч.1 ст.130 КУпАП № 509/4530/25 (провадження № 3/509/1942/25).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП № 509/3101/25 (провадження № 3/509/1489/25), за ч.5 ст.126 КУпАП № 509/4220/25 (провадження № 3/509/1843/25), ч.2 ст.130 КУпАП № 509/4221/25 (провадження № 3/509/1844/25), ч.5 ст.126 КУпАП № 509/4528/25 (провадження № 3/509/1941/25), ч.1 ст.130 КУпАП № 509/4530/25 (провадження №3/509/1942/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/3101/25 (провадження № 3/509/1489/25).

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/3100/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336224 від 20.05.2025 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 20.05.2025 року о 12 год. 54 хв., керував автомобілем «Honda Dio AF-34-31194», без д.н.з., в с-ще. Авангард, вул. Базова, 3, без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серія ЕHA №4166085 від 28.02.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду із відміткою адресат «відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.05.2025 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 20.08.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю відповідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.
Провадження № 3-в/686/77/25
ПОСТАНОВА

«03» вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2025р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Антонюк
Провадження № 3-в/686/78/25
ПОСТАНОВА

01 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши заяву представника АТ «Страхова компанія «Країна» про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та стягнуто на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Представник АТ «СК «Країна» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні постанови в описовій частині допущена описка, а саме: невірно вказано державний номерний знак автомобіля «DAF» - замість вірного « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ».

Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року.

В описовій частині постанови державний номерний знак автомобіля «DAF» слід читати як « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №689/1154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та відносно якого ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06.03.2025 р. був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 31.05.2025 р. о 28:01 год., 01.06.2025 р. о 22:16 год., 03.06.2025 р. о 23:20 год. 05.06.2025 р. о 22:32 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 1 вказаної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАД№418542, ВАД418543, ВАД418544, ВАД418545 від 10.06.2025 р. та долученими до них матеріалами.

Матеріали адмінпротоколу надійшли на адресу Ярмолинцеького районного суду 19.06.2025 р.. В судове засідання, призначене на 11.07.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 р., 12.08.2025 р. та 22.08.2025 р. до ОСОБА_1 були застосовані приводи. Однак, відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дати вчинення адмінправопорушення минуло понад три місяці, а справа не була розглянута у вказаний строк, сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення. Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 38 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.08.2025 р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику Ясенівської гімназії в с.Ясенівка Хмельницького району Хмельницької області, та ображав нецензурною лайкою в строну неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№418627 ВАД №418628 від 01.08.2025 р. та долученими до них матеріалами.

Таким чином, суд дослідивши обставини справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, а тому до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов