Справа №452/2934/25
Провадження №3/452/1364/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, громадянки України, українки, що має вищу освіту, незаміжньої, працюючої викладачем у Івано-Франківському національному медичному університеті, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-
10 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , біля будинку №39, розташованого по вул. Самбірська у с. Городище Самбірського району Львівської області, рухаючись позаду у попутному напрямку, розпочала обгін у місці та момент, коли водій іншого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим ОСОБА_1 порушила п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Розгляд справи вперше було призначено на 22 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. та було відкладено на 09 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Радомської Н.В..
Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що 10 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв. відбулась ДТП за її участі. Зазначила, що перед тим, як сталася ДТП, вона, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , завчасно ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, почала змінювати напрямок руху вліво на зустрічну смугу, де в подальшому і відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілеммарки «Peugeot 3008», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , котра, рухаючись позаду неї на певній відстані, почала здійснювати обгін автомобіля під її керуванням, внаслідок чого автомобілі зіткнулися на зустрічній смузі руху. Потерпіла ОСОБА_3 прохала призначити покарання ОСОБА_1 на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена
належним чином засобами телефонного зв`язку, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вона отримала 05 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату, про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду від неї не надійшло.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Радомська Н.В. під час розгляду справи в суді зазначила, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватою у вчиненому правопорушенні та пояснила, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 дійсно рухався попереду автомобіля марки «Peugeot 3008», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_3 не увімкнула покажчик повороту та раптово повернула ліворуч, відтак ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, не встигла зорієнтуватись та загальмувати, а тому зіткнення уникнути не вдалося. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Радомська Н.В. вважає, що саме ОСОБА_3 порушила ПДР України та ДТП сталось внаслідок її вини.
Заслухавши поясненняпотерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 адвоката Радомської Н.В., дослідивши матеріали справи та наявні в них докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
За приписами п.14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені її процесуальні права та обов`язки.
Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Відтак, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП, котра сталася 10 серпня 2025 року, та в якій визначено місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху, письмовими та наданими в суді усними поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , а такожіншими матеріалами проведеної перевірки.
Доводи сторони захисту, про те, що вина у вчиненні ДТП лежить саме на потерпілій ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вимоги п.14.2 (б) ПДР України передбачають повну відповідальність водія, який розпочав маневр обгону, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру обгону, при цьому вказана правова норма не містить вказівки на можливість розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій, а сам водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Доказів того, що водій ОСОБА_3 , рухаючись попереду водія ОСОБА_1 по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, матеріали справи не містять, натомість під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_3 стверджувала, що вона завчасно ввімкнула покажчик повороту ліворуч, після чого почала змінювати напрямок руху вліво.
А відтак, вищевказані аргументи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Радомською Н.В. при наданні усних пояснень під час судового розгляду справи, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді матеріалів даної справи судом не встановлено та стороною захисту до канцелярії суду не скеровувались.
Отже, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, те, що вона незаміжня, офіційно працевлаштована, раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,124,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ