Справа № 559/2600/25
Провадження № 3/559/1440/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 20.03.2012, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , притягалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі адвоката Шевчука В.М.

в с т а н о в и л а:

17.06.2025 близько 23:20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме: словесно ображала, погрожувала розправою своєму колишньому чоловікові та співмешканцю ОСОБА_2 , що не спричинило тілесних ушкоджень, однак внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим повторно протягом року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, 21.06.2025 близько 20:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника АА №435217 від 18.06.2025 винесеного на 10 діб, а саме порушила заборону контактувати з постраждалою особою, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила:

-щодо події від 17.06.2025 свою вину не визнала, зазначила, що сім`я колишнього чоловіка не дає їй жити, викидають її речі та ненавидять її. Син був у ОСОБА_3 в дочки ОСОБА_4 і колишній чоловік поїхав його забрати, а вона пішла до сусідів, щоб занести до хати назад дивана, якого сім`я чоловіка викинула. ОСОБА_4 із сином повернувся додому та викликав поліцію, бо вона занесла дивана назад у хату. Каже, що не виражалася нецензурно та не кричала, можливо щось у відповідь лише сказала;

-щодо події від 21.06.2025 вину у скоєному визнала, не може зараз пояснити, чому не виконала ТЗП. В той день приїхала дочка колишнього чоловіка з зятем та почали розкручувати бильця на «угловому» дивані, вона була проти цього, сіла на диван та запитала навіщо вони це роблять. Донька ОСОБА_4 знімала на телефон. Думала, що той телефон хочуть винести в сарай. Вона на ньому не спить там спить колишній чоловік, він не хоче спати з нею в кімнаті. Диван купували як були в шлюбі за гроші із заробітків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні:

- щодо події від 17.06.2025 пояснив, що вирішив винести диван з кімнати, бо треба було щось змінити, щоб не спати в одній кімнаті разом, бо син вже дорослий, натомість ОСОБА_5 почала сваритися, кричати, обзивати його;

- щодо події від 21.06.2025, то пояснив, що приїхали його діти (донька та зять), скористався можливістю, що приїхав зять і є ще чоловічі руки, хотів розвернути диван, щоб розкласти його, а для цього потрібно було розкрутити бильця. На тому дивані спить вже майже 1рік та 5 місяців, придбаний ще у шлюбі, коли вони разом проживали за гроші ОСОБА_6 із заробітків, але він також працював і доглядав сина. Однак ОСОБА_5 , сіла на той диван, почала кричати, ображати усіх. Він не хоче спати в кімнаті з нею, бо нащо тоді розлучався. Лише хотів розвернути диван, а для цього треба було відкрутити бильця і винести і назад поставити так, щоб розкласти і не спати на 60 см. ширини.

Свідок ОСОБА_7 (дочка ОСОБА_2 ) в судовому засідання пояснила, що батько попросив приїхати, щоб допомогти розвернути та розкласти диван попити кави. Спочатку вирішили допомогти з диваном, відкрутили бильця і мали винести, бо в кімнаті диван не розвернеш цілком, а потім назад поставити, однак колишня дружина батька не дозволила цього зробити, почала скандалити: закричала до батька, ображала, тоді взяла телефон і хотіла це зняти, але вона сіла на диван, перепитала чи знімає, а потім підскочила і намагалась вибити телефон.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. в судовому засідання зазначив:

щодо події від 17.06.2025 просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. бо немає підстав домашнього насильства, є тільки показання потерпілого, якому не було завдано жодної шкоди та який зацікавлений у розгляді справи;

щодо події від 21.06.2025 зауважив, що його підзахисна вину визнає, зазначив, що немає необхідності досліджувати відеозапис та допитувати свідка.

В подальшому зазначив, що оскільки справи щодо обох епізодів об`єднані в одне провадження, тому мають бути закриті по обох епізодах за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

За подією від 17.06.2025 за наявними матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП не доведена.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , за його заявою, також складено терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 , як кривдника.

Так, конфлікт це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями. Конфлікт - ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

З досліджених матеріалів та наданих показань учасників встановлено, що в сім`ї між колишнім подружжям виник конфлікт побутового рівня, але завдання шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілому доказами не доведено. З наданих у судовому засіданні пояснень, з`ясовно, що виникла звичайна сварка, яка не переросла до рівня домашнього насильства і доказів, що саме ОСОБА_1 була кривдником у даній ситуації слово проти слова та завдала своїми діями шкоди потерпілому - немає. Цій сім`ї потрібна психологічна допомога спеціаліста чи будь-якого авторитетного посередника, а не вжиття заходів протидії домашньому насильству. Не у компетенції суду урегульовувати конфліктні ситуації в родині у порядку норм КУпАП, хоча суд сподівається, що сам факт судового засідання і проведена бесіда справить хоч якийсь позитивний ефект.

Тож, відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і його склад. Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, за протоколом серії ВАВ №216840, подією від 21.06.2025 в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 173-8 КУпАП, оскільки вона не виконала вимогу термінового заборонного припису та порушила заборону контактувати з постраждалою особою, що і визнала в судовому засіданні, при чому за профільним законом винесення ТЗП не залежить від факту вчинення чи ні домашнього насильства, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі в цій частині задоволенню не підлягає як безпідставне, а ОСОБА_1 необхідно притягнути до заслуженої адміністративної відповідальності.

Окрім особистого визнання визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ №216840 від 21.06.2025, заявою ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, витягом термінового заборонного припису АА №435217 від 21.06.2025, а також показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаної безпосередньо судом. Ця вже колишня сім`я регулярно буває в суді впродовж року і з ними неодноразово проводились виховні бесіди. Однак, ОСОБА_1 належні висновки не робить та продовжує порушувати норми та правила співжиття в цивілізованому суспільстві.

При призначенні адміністративного стягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка має на утриманні неповнолітнього сина, характер правопорушення, пом`якшуюча вину обставина визнання вини, відсутність обтяжуючих вину обставин. Отже, належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить стягнення у виді штрафу. Також ОСОБА_1 , необхідно направити на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", строком на 3 (три )місяці.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 510 (п`ятсот десяти) гривень штрафу, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В разі несплати штрафу порушницею в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, в тому числі через захисника, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Направити ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", строком на 3 (три )місяці.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області.

Суддя Жуковська О.Ю.