Справа № 574/233/25
Провадження 3/574/124/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Моісеєнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2025 року о 14 год. 14 хв. по вул. Успенський Шлях в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив одне з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом мотоциклом "KOVI 27 OST JNC300" без д.н.з. в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з цим ОСОБА_1 було подано до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що викладені у протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак наркотичного сп`яніння та не зазначено жодного свідка. Долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними та отримані поліцейськими не у встановленому законом порядку, а тому є неналежними доказами. Направлення на огляд в його присутності не складалось та разом з адміністративними матеріалами до суду не направлялось. Висновок КНП «Буринська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не вручався та ним не підписувався. Також у висновку кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме не зазначено. Звертає увагу, що наркотичні засоби ніколи не вживав, а тому висновок складений лікарем з порушенням проведення лабораторних досліджень біологічних зразків, а встановлений у ньому діагноз є лише припущенням.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Моісеєнко В.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 також просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмових запереченнях на протокол. Також захисник звертав увагу на те, що нагрудною камерою поліцейського не було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ним керував не він, а його товариш. Також захисник відмовився від свого клопотання про призначення судової цитологічної експертизи.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в один із днів березня 2025 року перебувала в добовому чергуванні та під час патрулювання м. Буринь її викликав начальник СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Горошко Є.О. на вул. Успенський Шлях для оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 , який керував мотоциклом без реєстраційних номерів та без мотошолома. Коли вона прибула на місце події ОСОБА_1 спочатку заперечував керування ним транспортним засобом, а потім погодився, що керував мотоциклом. Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим він був доставлений до медичного закладу, де за наслідками його огляду було підтверджено перебування ним в стані наркотичного сп`яніння, після чого складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та покази свідка, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276774 від 20.03.2025 року, згідно якого цього ж дня о 14:14:00 м. Буринь, вул. Успенський Шлях, Буринська ОТГ, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом KOVI 27 OST JNC300 б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Буринська лікарня». Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Буринська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9. ПДР повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, за що відповідальність передбачена, ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Вказані в протоколі обставини повністю підтверджуються відеозаписами, які містяться на доданому до протоколу DVD-R диску, згідно яких 20.03.2025 року ОСОБА_1 після керування ним мотоциклом був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я, де було проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що нагрудною камерою поліцейського не було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ним керував не він, а його товариш, не заслуговують на увагу, оскільки на одному з відеозаписів зафіксовано, як ОСОБА_1 , який сидів за кермом мотоцикла, під час спілкування з поліцейськими спочатку заперечував керування ним вказаним транспортним засобом, а потім визнав, що керував мотоциклом саме він.

Крім того, невідома особа, яка перебувала поряд з ОСОБА_1 також вказувала, що останній керував мотоциклом.

Клопотань про допит в якості свідка особи, яка нібито керувала мотоциклом, від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Вищезазначені відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейського жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічні засоби, яким було здійснено дані відеозаписи.

Щодо відеозаписів з камер відеоспотереження, то ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Буринська лікарня» №15 від 20.03.2025 року, ОСОБА_1 на момент огляду 20.03.2025 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним не підписувався вказаний висновок є безпідставними, оскільки в ньому міститься підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

З постанови Буринського районного суду Сумської області від 05.12.2024 року, яка набрала законної сили 16.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до складення вказаного протоколу притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4-5).

Решта доводів захисника та ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності та був позбавлений права керування транспортними засобами, дані про його працевлаштування та перебування на його утриманні малолітніх дітей в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 05.12.2024 року, яка набрала законної сили 16.12.2024 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуту частину такого стягнення строком 3 місяці 7 днів.

При цьому строк не відбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.30, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Буринського районного суду Сумської області від 05.12.2024 року, та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці 7 (сім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.09.2025 року.

Суддя: Т.Р. Гук