overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5164/25
Номер провадження 3/725/1439/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356785, 09.06.2025 року о 18 год. 50 хв. у м. Чернівці по вул. Ясській, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 який перебуває у володінні ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та жалкувала, що так склалось.

Інший учасник пригоди в судове засідання не прибула.

Встановлено, що « ОСОБА_3 » є дошлюбним прізвищем, яке змінено на « ОСОБА_4 »

Суддя заслухавши ОСОБА_5 , дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та матеріалами справи у їх сукупності, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, враховуючи позицію іншого учасника пригоди, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Справа № 727/9792/25
Провадження № 3/727/2105/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/9792/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення № 727/9794/25 за ст. 122-4 та № 727/9795/25 ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то міру стягнення до останньої необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/9792/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення № 727/9794/25 за ст. 122-4 та № 727/9795/25 ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 727/992/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 727/9811/25
Провадження № 3/727/2115/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/9811/25 за ст. 122-4 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення № 727/9813/25 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то міру стягнення до останньої необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/9811/25 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 727/9813/25 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 727/9811/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 306/1523/25
Провадження № 3/306/565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Адвокатом Козар М.М. подано клопотання про повернення матеріалів до відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, оскільки відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 7 КупАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 247, 253 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку з порушенням кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України, для здійснення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 309/3045/25
Провадження № 3/309/1014/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року о 17 год. 10 хв. в с. Липча, дорога Долина-Хуст ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним , допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України - порушення водієм транспортного засобу дій щодо правил перестроювання ,зміни напрямку руху ,чим скоїв правопорушення ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427038 від 18.08.2025 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 із на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3125/25
Провадження № 3/332/1728/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, за участі захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича, розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо працевлаштування відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/3125/25 (провадження № 3/332/1728/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП, № 332/4112/25 (провадження № 3/332/2147/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Зубенко О.А. подав письмове клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним задовольнити клопотання захисника, об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Згідно з вимогами п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Клопотання захисника задовольнити.

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/3125/25 (провадження № 3/332/1728/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП та № 332/4112/25 (провадження № 3/332/2147/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний унікальний номер справи № 332/3125/25 (провадження № 3/332/1728/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Дата документу 28.08.2025
Справа № 334/6246/25
Провадження № 3/334/2246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.ст. 173, 185 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання правопорушниця не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 .

Привід здійснити на 18 вересня 2025 року на 16 годину 55 хвилин в приміщення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України .

Копію постанови направити для виконання до Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Дата документу 26.08.2025
Справа № 334/6481/25
Провадження № 3/334/2335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.ст. 173, 185 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання правопорушник не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 .

Привід здійснити на 15 вересня 2025 року на 16 годину 40 хвилин в приміщення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України .

Копію постанови направити для виконання до Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Дата документу 26.08.2025
Справа № 334/6482/25
Провадження № 3/334/2336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровськоо районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/6482/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа надійшла до суду 11.08.2025 року.

11.08.2025 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/6481/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6481/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/6482/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/6481/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 334/6481/25.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Гнатюк О. М.
Дата документу 28.08.2025
Справа № 334/6248/25
Провадження № 3/334/2247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровськоо районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/6248/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа надійшла до суду 04.08.2025 року.

04.08.2025 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/6246/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6246/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/6248/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/6246/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 334/6246/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.