Провадження № 3/686/6024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.25

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 17 год. 14 хв. 06 липня 2025 року, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, на перехресті вул.Трудова та вул.Спортивна у м.Хмельницькому, керував транспортним засобом марки та моделі «KOVI 250-ST», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, та, в порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, здійснив в`їзд на вказане перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, після чого, о 17 год. 15 хв. 06 липня 2025 року, всупереч п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану в зазначеному місці за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, а також, ОСОБА_2 о 17 год. 15 хв. 06 липня 2025 року по провул.Чубинського, 53-А, у м.Хмельницькому, керуючи належним ОСОБА_1 транспортним засобом марки та моделі «KOVI 250-ST», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з керованим ОСОБА_3 транспортним засобом марки та моделі «CKC MOU-04 МП», номерний знак (на синьому фоні) НОМЕР_2 , (спеціалізованим легковим автомобілем), який, у результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, окрім того, ОСОБА_2 о 17 год. 18 хв. 06 липня 2025 року по провул.Трансформаторному, 1, у м.Хмельницькому, в порушення п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки та моделі «KOVI 250-ST», номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, однак на момент вчинення правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення сином ОСОБА_1 - неповнолітнім ОСОБА_2 вищевказаних порушень Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні про те, що у вказані час та місці його неповнолітній син ОСОБА_2 , який ще не має посвідчення водія, однак має досвід їзди на транспортних засобах, дійсно керував мотоциклом марки та моделі «KOVI 250-ST», з присвоєним номерним знаком НОМЕР_1 , що у той день на цьому транспортному засобі був відсутній, а знаходився в гаражі, оскільки на автодромі, де ОСОБА_2 , з дозволу батька, катається на мотоциклі під наглядом інструктора, номерний знак не потрібний, після перегляду наданих поліцейськими відеозаписів, не заперечив ОСОБА_1 й той факт, що його син проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору та не зупинився на законну вимогу працівників поліції, які переслідували ОСОБА_2 з увімкненими проблисковими маячками на службовому транспортному засобі, загалом, ОСОБА_1 заперечив обставини дорожньо-транспортної пригоди, про яку зазначено в одному зі складених відносно нього протоколів, однак визнав обставини подій, про які зазначено у чотирьох інших протоколах.

Свідок ОСОБА_3 , який 06.07.2025 р., спільно з поліцейською Зубик М.В., під час несення служби, здійснювали патрулювання у м.Хмельницькому на вищеозначеному службовому автомобілі, з-поміж іншого, дав показання про те, що ними був виявлений транспортний засіб марки «KOVI», водій якого, як в подальшому з`ясувалось, неповнолітній ОСОБА_2 , о 17 год. 14 хв. 06.07.2025 р. проїхав перехрестя вул.Трудової з вул.Спортивною у м.Хмельницькому на червоний сигнал світлофора, відразу ж була подана, за допомогою проблискових маячків, звукового сигналу та гучномовця, вимога про зупинку транспортного засобу, однак водій зазначеного мотоциклу законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не виконав і, продовжуючи тікати від поліції, рухаючись на великій швидкості по провул.Ювілейному, біля перехрестя з іншим провулком, назву якого свідок не пам`ятає, що у Дубовському масиві м.Хмельницького, ОСОБА_2 , здійснюючи незрозумілий маневр, різко змістив керований ним мотоцикл ліворуч, допустивши зіткнення з передньою правою частиною керованого ОСОБА_3 у попутному напрямку службового автомобіля, лівим переднім колесом якого, одночасно з вказаним зіткненням, відбулось контактування з бордюром, оскільки ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення у створеній йому аварійній ситуації, змістив свій автомобіль лівіше. Після цього, ОСОБА_2 , не зупиняючи свій транспортний засіб, намагаючись втекти від працівників поліції, і, здійснюючи маневр повороту на провул.Трансформаторний, у м.Хмельницькому, не впорався з керуванням і допустив падіння керованого ним мотоциклу на щебінь та пісок. ОСОБА_3 відразу ж, натиснувши «паркінг» автомобіля, побіг до ОСОБА_2 , а його напарниця ОСОБА_4 , побачивши, що службовий автомобіль почав самовільний рух, в ході якого проїхав близько 1,5 2 м. та ні з чим не зіткнувся, відразу цей транспортний засіб зупинила. У подальшому, було встановлено, що ОСОБА_2 є неповнолітнім і він керував, порушуючи правила дорожнього руху, означеним мотоциклом, номерний знак з якого, на думку свідка, задля уникнення адміністративної відповідальності, умисно був знятий, не маючи права керування таким транспортним засобом та не мав при собі ОСОБА_2 і поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після того, як на місце події приїхав батько неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , на останнього й були складенні протоколи про адміністративні правопорушення. З приводу механічних пошкоджень транспортного засобу, які утворились під час означеної дорожньо-транспортної пригоди, свідок повідомив, що права частина переднього бамперу та права протитуманна фара були пошкоджені під час контактування автомобіля з керованим ОСОБА_2 мотоциклом, і одночасно з цим контактом, внаслідок контактування лівого переднього колеса з бордюром, утворилось пошкодження шини та диска цього колеса.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , у менших деталях, дала показання аналогічні тим, що були наданні свідком ОСОБА_3 , підтвердивши факти: проїзду перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора неповнолітнім ОСОБА_2 , який не отримав посвідчення водія та керував мотоциклом; невиконання останнім, після вчинення вказаного правопорушення, законних вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; здійснення ним наїзду на керований ОСОБА_3 із увімкненими проблисковими маячками службовий автомобіль; відсутності у ОСОБА_2 страхового полісу, а також повідомила про події, які відбувались вже після падіння останнього з мотоциклу на провул.Трансформаторному, 1, у м.Хмельницькому, підтвердивши факт вчасної зупинки нею службового автомобіля, що перебував у самовільному русі, однак ні з чим у ході цього не зіткнувся.

Встановлені судом обставини вчинення сином ОСОБА_1 - неповнолітнім ОСОБА_2 вищевказаних порушень Правил дорожнього руху, окрім означених показань свідків та пояснень ОСОБА_1 , підтверджуються також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 122112 від 06.07.2025 р. (щодо фіксації порушень ОСОБА_2 п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП); протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 199738 від 06.07.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_2 п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП); протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 122435 від 06.07.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП); протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 199740 від 06.07.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_2 п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП); протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 199739 від 06.07.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_2 п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП); схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування спеціалізованого легкового автомобіля марки та моделі «CKC MOU-04 МП», номерний знак НОМЕР_2 , механічні пошкодження цього транспортного засобу, місце розташування по провул.Трансформаторному,1, у м.Хмельницькому, транспортного засобу марки та моделі «KOVI 250-ST», номерний знак НОМЕР_1 , а також зафіксоване, розташоване на провулку Ювілейному, поруч з будинком АДРЕСА_2 , місце зіткнення вказаних транспортних засобів; рапорту працівника поліції від 06.07.2025 р., щодо обставин вищезазначених подій, які відбулись 06.07.2025 р. за участю ОСОБА_2 та щодо складення відносно батька останнього - ОСОБА_1 адміністративних матеріалів; письмових пояснень та заяви ОСОБА_1 (який претензій до працівників поліції не мав) від 06.07.2025 р.; посвідчення водія ОСОБА_1 , за яким було встановлено його особу, та актового запису про народження йог сина - ОСОБА_2 ; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких, з-поміж іншого, зафіксовані обставини вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_2 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі, тому законних правових підстав для повернення цих протоколів для належного оформлення (доопрацювання), про що клопотав захисник, суд не вбачає.

Висловлене ОСОБА_1 та його захисником припущення про те, що механічні пошкодження на службовому транспортному засобі працівників поліції могли утворитись під час самовільного руху цього транспортного засобу по провул. Трансформаторному, 1, у м.Хмельницькому, від наїзду на дерево або ж бордюр, не може бути взято до уваги, оскільки з переглянутих відеозаписів чітко вбачається, що вказаний автомобіль до дерева не доїхав і був вчасно зупинений працівником поліції. До того ж, характер виявлених на транспортному засобі марки та моделі «CKC MOU-04 МП», номерний знак НОМЕР_2 , механічних пошкоджень, які відображенні в означеній схемі місця ДТП, у сукупності з переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, що цілком узгоджуються з послідовними показаннями допитаних у суді свідків (працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), беззаперечно вказують на те, що ці механічні пошкодження утворились під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з зіткненням вказаного автомобіля з керованим ОСОБА_2 мотоциклом «KOVI 250-ST», з присвоєним номерним знаком НОМЕР_1 , що відбулось саме внаслідок допущених ОСОБА_2 вищеозначених порушень Правил дорожнього руху.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення вищеозначених порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.184 КУпАП, як вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на батька неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Старокостянтинів Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протоколи про адміністративні правопорушення від 06.07.2025 р.: ГП 122112, АА 199738, ГП 122435, АА 199740, АА 199739).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя