Справа №403/471/25 провадження № 3/403/216/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси

місця проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство:

України (паспорт № НОМЕР_1 )

за ч.1 ст.122-2, ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №396626, складеного 19 липня 2025 року інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Грін О.О., 19 липня 2025 року о 19 год. 58 хв. в с-щі Устинівка по вул.Івана Франка, №7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 09 липня 2025 року о 14 год. 20 хв. в с.Новоігорівка по вул.Чабанська, №3 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 09 липня 2025 року о 14 год. 20 хв. в с.Новоігорівка по вул.Чабанська, №3 водій автомобіля «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр-н ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснивши наїзд на паркан, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 22 липня 2025 року о 17 год. 26 хв. в с.Новоігорівка по вул.Зелений Гай, №20 водій автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр-н ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Escort», під керування гр-нки ОСОБА_3 (зазначено в схемі ДТП), яка рухалась по своїй смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/471/25.

В судове засідання по розгляду справи 01 вересня 2025 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП, повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала суд розглянути справу без її участі.

В судове засідання по розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подала.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) до протоколу серії ЕПР1 №396626 був доданий запис з технічного засобу відеозапису №8/2, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі транспортного засобу під керування гр-на ОСОБА_1 ; неодноразове увімкнення поліцейськими спеціальних звукових сигналів; подальше затримання гр-на ОСОБА_1 працівниками поліції; повідомлення працівниками поліції, що відносно гр-на ОСОБА_1 будуть складені відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)

Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Натомість, всупереч зазначеним вище вимогам, 19 липня 2025 року о 19 год. 58 хв. працівниками поліції під час подання вимоги про зупинку транспортного засобу був обраний поліцейський захід, не передбачений законом, а саме: подання спеціального звукового сигналу замість ввімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та подання спеціального звукового сигналу, що підтверджується відеозаписом події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396626.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №90708-2025 від 30 липня 2025 року, відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 станом на 19 липня 2025 року до адміністративної відповідальності за ст.122-2 не притягувалась, посвідчення водія не отримував, та копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №396601 від 19 липня 2025 року, складеного відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не є належними та допустимими доказами невиконання гр-ном ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки жодним чином не підтверджують ввімкнення працівниками поліції проблискового маячка синього та червоного кольорів (або проблискового маячка червоного кольору), що свідчило б про законність їх вимоги про зупинку транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, сам по собі факт наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом не покладає на водія обов`язку зупинити транспортний засіб, а лише зобов`язує його надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд такого транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З огляду на викладене, з дослідженого судом відеозапису вбачається порушення поліцейським порядку застосування поліцейського заходу у виді зупинки транспортного заходу, що в свою чергу не могло обумовити виникнення у гр-на ОСОБА_1 обов`язку зупинити транспортний засіб, керування яким він здійснював.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, до протоколу серія ЕПР1 №396626 від 19 липня 2025 року додано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про ненадання працівниками поліції достатніх доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП (протоколи серія ЕПР1 №398404 та ЕПР1 №398422), суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до п.п.«а» п.2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП: 1) протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №398404та №398422 від 21 липня 2025 року; 2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 липня 2025 року, та в якій зазначено координати місця наїзду транспортного засобу «ВАЗ 2101», під керуванням гр-на ОСОБА_1 , на паркан домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 липня 2025 року, відповідно до якого гр-нка ОСОБА_4 зазначає про обставину здійснення 09 липня 2025 року о 14 год. 20 хв. місцевим жителем ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_3 » наїзду на паркан, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події; 4) письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_4 про те, що 09 липня 2025 року близько 14 год. 20 хв, вона, перебуваючи в будинку, почула шум з подвір`я, після чого вийшла на подвір`я та виявила, що місцевий житель ОСОБА_6 заїхав на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , в її паркан, чим зламав його та хвіртку, завдавши їй матеріальної шкоди в сумі близько 1 тисячі грн., та в ході спілкування гр-н ОСОБА_6 повідомив, що полагодить їй паркан, після чого сів до свого автомобіля та поїхав в невідомому напрямку; 4) відеозаписом з технічного засобу відеозапису 8/2, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачаються обставини визнання гр-ном ОСОБА_1 здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди і залишення її місця.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають обєктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, є доведеною.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №400873), суд приходить до наступного висновку.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400873від 24 липня 2025 року; 2) інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №90681-2025 від 30 липня 2025 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП станом на 24 липня 2025 року та неотримання ним посвідчення водія; 3) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 липня 2025 року та яка містить відомості щодо: місця зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; зазначення видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами: Ford Escort (лівих передніх та задніх дверей) та ВАЗ 2101 (лівих задніх дверей, заднього бамперу); 4) письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_7 , відповідно до яких 22 липня 2025 року о 17 год. 15 хв. вона їхала за кермом транспортного засобу «Форд Ескорт» з дітьми, а на зустріч їй посередині дороги їхав транспортний засіб червоного кольору «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_6 , побачивши це, вона вирішила з`їхати на узбіччя, а ОСОБА_6 почав гальмувати та не впоравшись з керуванням здійснив дорожньо-транспортну пригоду пошкодивши їй ліву сторону автомобіля.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до положеньст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, та за відсутності в матеріалах справи відомостей про вчинення раніше гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 38, 40-1, ч.1 ст.122-2, ст.ст.122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 270, 277, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ст.122-4 КУпАП (6800 грн. 00 коп.)

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова