Справа № 358/1634/25 Провадження № 3/358/691/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Богуслав, Богуславського району Київської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.11.2022, орган що видав 3238, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2025 року о 21 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис, винесений працівником поліції 21.08.2025 серії АА № 520752 про заборону в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою, та повернувся до квартири, вступив з потерпілою у конфлікт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 21.08.2025 року о 21 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис, винесений працівником поліції 21.08.2025 серії АА № 520752 про заборону в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою, та повернувся до квартири, вступив з потерпілою у конфлікт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у невиконанні термінового заборонного припису 21.08.2025 та 22.08.2025 визнав повністю та просив об`єднати дані протоколи в одне провадження.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 про об`єднання срав в одне провадження слід задовольнити та вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер №358/1634/25, номер провадження 3/358/691/25, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, які долученні до матеріалів справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які проявились у невиконанні термінового заборонного припису 21.08.2025 та 22.08.2025, вчинив двічі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712923 від 22.08.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712826 від 21.08.2025; копією термінового заборонного припису серії АА № 520752 від 21.08.2025; рапортом старшого інспектора - чергового чергової частини Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 21.08.2025 ОСОБА_2 про реєстрацію домашнього насильства в ЄО за № 3802 від 21.08.2025; протоколами прийняття заяви від ОСОБА_3 від 21.08.2025 та 21.08.2025 про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2025 та 22.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2025 та 22.08.2025 та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 173-8 ч.1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1634/25 провадження № 3/358/691/25 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП та справу № 358/1635/25 провадження № 3/358/692/25 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/1634/25 провадження № 3/358/691/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-8 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко