Справа № 165/2807/25
Провадження № 3/165/1483/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401122 від 24.07.2025 вказано, що 24.07.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в сел. Благодатному, керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під час буксирування транспортного засобу марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на гнучкому зчепленні, під час бокового роз`їзду, не врахував боковий інтервал і дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив, стверджуючи, що рухався по своїй правій смузі руху із швидкістю 20 км/год, а по зустрічній смузі рухався автомобіль марки «Мерседес» з холодильною установкою, який, об`їжджаючи вибоїни, виїхав на смугу зустрічного руху, де і допустив зіткнення з транспортним засобом, який буксирувався, внаслідок чого, було пошкоджено бокове дзеркало заднього огляду у автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Доданою до матеріалів справи схемо дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулосі на смузі руху водія ОСОБА_1 , і це відповідає поясненням останнього, що він дотримався вимог п.13.1 ПДР, а водій зустрічного транспортного засобу порушив такі вимоги.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його доводи слід взяти до уваги, оскільки вони не суперечать дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи і не спростовані іншими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук