Провадження № 3/761/6899/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший майстер контрольний ТОВ «Спецоборонмаш», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/25-20В від 25 липня 2025 року, зазначено, що начальник 2 сектору 4 відділу УКР Головного правління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підполковник ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 2, 6 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», у липні п.р. здійснював аналітичне оброблення інформації з метою виявлення, попередження та запобігання правопорушень, пов`язаних з виїздами за межі України працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОБОРОНМАШ», (далі - ТОВ «СПЕЦОБОРОНМАШ», підприємство) та осіб, яким надано допуск та доступ до державної таємниці без урахування номенклатури посад на ТОВ «Спецоборонмаш», зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці.

У вказаному протоколі зазначено, що за результатами вказаного дослідження було зроблено висновок, що в ТОВ «Спецоборонмаш» наявні порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, далі - Порядок-939) в частині здійснення закордонних виїздів у приватних справах без проходження відповідних інструктажів в режимно-секретному відділі (далі - РСС). Так, старший майстер контрольний ТОВ «Спецоборонмаш» громадянка України ОСОБА_1 , якій надано допуск до державної таємниці розпорядженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 29.07.2020 р.. № 154 Д та доступ до державної таємниці наказом ТОВ «Спецоборонмаш» від 10.08.2020 р. № 5 дск не проходила відповідний інструктаж в РСО перед неодноразовими виїздами за кордон 24.05.2019, 21.07.2019 та 09.06.2023 чим порушив ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині виконання вимог режиму секретності та пункти 116, 696 Порядок-939 в частині обов`язків громадян, яким надано допуск до державної таємниці стосовно фактичних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Громадянка ОСОБА_1 систематично виїжджала за кордон у період з 24.05.2019 р. до 31.05.2019 р., у період з 21.07.2019 р. до 28.07.2019, у період з 09.06.2023 р. до 27.06.2023 р. не проходячи при цьому відповідні інструктажі в РСС перед виїздом за кордон, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені в п. 7, п. 8 даного проколу, та пояснення начальника РСС ТОВ «Спецоборонмаш» та відсутність записів у Журналах обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ТОВ «Спецоборонмаш» (інв. № 167н/т від 27.05.2019 р., інв. № 16н/т від 09.01.2023 р..

Громадянин України ОСОБА_1 перед виїздом свідомо та системно не прибуває на інструктаж до режимно-секретної служби та не повідомляє посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці про наміри виїзду за кордон.

Таким чином ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих негативних наслідків, вчинив адміністративне правопорушення (триваюче провопорушення), за що передбачена відповідальність за п 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ч не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, в протоколі вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та згодна із викладеним у протоколі, окрім того ОСОБА_1 просила розглянути адміністративний протокол без його участі.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Таким чином , вина у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується характеристикою з місця провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, довідкою про доходи за останні 6 місяців, копією посадової інструкції майстра контрольному (старшому майстру контрольному) ТОВ «СПЕЦОБОРОНМАШ», копією наказу про затвердження штатного розпису від 18.05.2025 №27, копією додатку до наказу №27 від 18.05.2020 на виконання введення в дію наказа №27 від 18.05.2020 штатного розпису Дорожнього підприємства «Спецоборонмаш», копією наказу № 107/К від 27.07.2025 про переведення ОСОБА_1 , копією наказу №119/к від 05.07.2019 про переведення ОСОБА_1 , копією обороту облікової картки про надання допуску та допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , - копією зобов`язання у зв`язку із допуском до державної таємниці; копією Витягу з журналів обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці за 2019-2025 роки, листом Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України № 19/58214-25 від 17.07.2025 щодо перетину кордону громадянкою України ОСОБА_1 з 08.11.2017 по 17.07.2025, письмовими пояснення начальника режимно секретної служби ТОВ «Спецоборонмаш» ОСОБА_3 та матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи, викладене суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до протоколу №6/25-20-В від 25.07.2025, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 09.06.2023 року, датою виявлення зазначено - 18.07.2025 під час аналітичного оброблення інформації щодо виїздів за межі України працівниками ТОВ «Спецоборонмаш». У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинено триваюче правопорушення передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постановою КАС ВС від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 09.06.2023, яке не має вище визначених ознак триваючого правопорушення, а тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення №6-25-20В від 25.07.2025, а саме:13.08.2025 та його розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-2, 221, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: