Справа № 559/3039/25
Провадження № 3/559/1660/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.04.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продавець-консультант у «Клауд-каст», не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1 №398247 від 21.07.2025, 21.07.2025 о 13:03 год. в м.Дубно по вул.М.Грушевського,173 водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди (т/з Mersedes-Benz ML 270, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 ) не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду. В результаті ДТП обидва т/з отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Їй у провину ставить порушення п. 2.3.б, п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що факту події не заперечує, але свою вину не визнає і одразу про це пояснювала працівникам поліції на місці, але її переконали, що вибору нема, бо вона була позаду і не зреагувала, а тому винна, тож написала коротке пояснення з їх слів. Вона справді їхала з дозволеною швидкістю - це було орієнтовно 40 км/год., але інший т/з обігнав її та різко загальмував попереду, підрізавши буквально. Той мерседес обігнав її в місці, де це було не дозволено, бо там суцільна смуга, він ще перед обгоном увімкнув покажчик лівого повороту і так його не вимикав, але зупинився, різко загальмував перед нею. Той водій хотів повернути вліво, але на зустріч їхало авто, тому він так різко зупинився, створивши їй аварійну ситуацію, якої вона намагалась уникнути викрутивши кермо вправо і гальмуючи, але відстані для зупинки вже не було, відстань була дуже маленька, то настав удар. І це не вона не дотрималась дистанції, а інший водій виконав маневр обгону в недозволеному місці і різко зупинився. Вона ж на місці не змогла довести свою позицію, бо вперше в такій ситуації, а інший водій був чоловіком і військовослужбовцем, тож на нього протокол і не склали. Потім вона знову бачила його на дорозі з такою ж різкою манерою керування і намагається триматись подалі від такого водія. З нею в авто була її матір.

Допитана свідок ОСОБА_4 (мама) пояснила, що їхали з донькою, сама була на передньому пасажирському сидінні. В липні 2025 року, в районі 5-ї школи, як їхати на поліклініку, їхали так як всі машини - не швидко, але водій іншого т/з їх обігнав та різко зупинився, чи був у нього сигнал повороту не бачила, але він обігнав і різко перед ними зупинився, а потім був удар.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась між т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_1 та т/з Mersedes-Benz ML 270. д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б, п. 13.3 ПДР.

За п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час руху автомобілем, водій іншого т/з здійснював маневр обгону та в подальшому різко зупинився, що не дало їй змогу вчасно зреагувати на зміну обстановки та уникнути зіткнення, хоча водійка намагалася це зробити, що підтверджується не лише показаннями свідка, а й розташуванням транспортних засобів на схемі ДТП і характером ушкоджень автомобілів. Свідок, яка не є водійкою, підтвердила, що був обгін іншим т/з, різке гальмування і потім удар. Тому за таких умов дотриматись безпечного інтервалу неможливо, коли попереду немає авто, а воно з`являється внаслідок забороненого маневру обгону і раптово гальмує. Відеозапису з місця події суду працівниками поліції не надано і перевірити, що на місці говорили водії, неможливо, як і побачити обстановку. Проте, суду відомо місце ДТП і там заборонено здійснювати обгін, оскільки наявна дорожня розмітка 1.1. Крім того, суд звертає увагу, що згідно схеми ДТП, місце ДТП знаходиться і перед пішохідним переходом.

Враховуються вимоги ст. 62 Конституції України, що всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності, а також п. 1.3, 1.4, 1.10, 10.1, 10.4 13.3., пп."в","г" п. 14.2, пп. "в" п.14.6, п.1 (1.1.) розділу 34 ПДР, а саме:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

- маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; - обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; - перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...;

- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: ... смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу;

- обгін заборонено... ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

- лінії 1.1. перетинати забороняється.

Отже, оцінюючи ситуацію, що відбулась, внаслідок аналізу показань, схеми ДТП і характеру ушкоджень транспортних засобів і місця ДТП, зроблено висновок, що водійка ОСОБА_5 не могла уникнути ДТП саме внаслідок дій іншого водія, який виконав маневр обгону в недозволеному місці (суцільна смуга, пішохідний перехід), різко зупинився, чим створив аварійну обстановку на дорозі, ставши "перешкодою" і змусив маневрувати іншу водійку, що внаслідок невеликої відстані між т/з не дало можливості уникнути зіткнення. Простими словами, якби не дії водія ОСОБА_2 , то водійка ОСОБА_1 і далі рухалась би прямо та зіткнення не відбулось. Саме водій ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність виконувати маневр обгону там, де цього не можна було робити. А в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3.б та п.13.3 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона і немає вини за ст. 124 КУпАП. В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.