Справа № 711/4410/25
Номер провадження 3/711/1271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Посадова особа ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» керівник ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з орендної плати з юридичних осіб за лютий 2025 року по граничному терміну сплати 31.03.2025, відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) на 2025 рік від 17.02.2025 № сума заборгованості склала 19300,23 грн, фактично суму заборгованості сплачено 25.04.2025, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дати судових засідань 30.06.2025, 23.07.2025 та 13.08.2025 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом отримання повідомлень на номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі як її контактний; СМС-повідомлення доставлені, про що свідчать відповідні довідки. Крім того, суд скеровував судові повістки засобами поштового зв`язку як на її адресу проживання, так і за місцем роботи, які вказані в матеріалах справи,однак поштові відправлення повернуті без отримання ОСОБА_1 через відсутність адресата за вказаною адресою.З огляду на те, що відомості про особу, в тому числі про засоби зв`язку із нею, посадова особа органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, отримує на підставі відомостей, поданих платником податків до Державної податкової служби, тому за достовірність вказаних відомостей несе відповідальність як сам платник податків, такі і особа, що склала адміністративний протокол. У зв`язку з цим, суд вважає наявну у справі інформацію про засоби зв`язку із порушником достовірною.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила, суд розцінює її поведінку як ухилення від прибуття до суду і уважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не була присутньою, однак про його складання була належним чином проінформована, про що складений акт № 26713/04-36-04-11/40641279 від 13.05.2025, підписаний головними державними інспекторами відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ю. Холод, А. Андріянко, І. Забайрачною.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій конкретно визначених розрахункових документів - платіжних доручень.

Норма частини 1 статті 163-2 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №26714/04-36-04-11/40641279 від 11.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією акту № 26615/04-36-04-11/40641279 від 13.05.2025 про виявлення головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ю. Холод під час здійснення адміністрування земельного податку з юридичних осіб та контролю своєчасності сплати суми податкового зобов`язання факту несвоєчасного подання посадовими особами ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме плати за землю, граничний термін сплати якої настав 31.03.2025, тоді як датою фактичної сплати є 25.04.2025 відповідно до платіжної інструкції № 1804;

- копією корінця повідомлення від 01.05.2025 № 40334/6/04-36-04-11-19 про запрошення ОСОБА_1 для прибуття 13.05.2025, об 11:00 годині, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з метою складання акту щодо неподання/несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

- копіями фіскальних чеків від 01.05.2025 та 14.05.2025, якими підтверджується направлення контролюючим органом рекомендованих листів ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ»;

- актом № 26713/04-36-04-11/40641279 від 13.05.2025 про неприбуття ОСОБА_1 за запрошенням до ГУ ДПС У Дніпропетровській області для складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією фіскального чеку про відправлення ОСОБА_1 14.05.2025 протоколу про адміністративне правопорушення;

- витягом з бази даних ІКС «Податковий блок» з відомостями про місце реєстрації та посадових осіб ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 займає посаду керівника та головного бухгалтера з 02.09.2021.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Як вбачається із копії акту № 26615/04-36-04-11/40641279 від 13.05.2025 щодо несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: граничний термін плати за землю за лютий 2025 - 31.03.2025, тоді як фактичну суму заборгованості було сплачено 25.04.2025, відповідно до Податкової декларації з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) на 2025 рік № від 17.02.2025.

Вказані порушення допущені керівником та головним бухгалтером ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності суспільної шкоди та шкідливих наслідків, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко