Справа № 549/350/25
Провадження № 3/549/94/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2025 о 10 год 00 хв перебуваючи в магазині «Маркетопт» за адресою: вул.Центральна,17 в селищі Чорнухи, ОСОБА_1 , повторно протягом року, таємно викрав з полиці магазину розчинну каву «Якобс» 1 шт, вагою 400 грам, вартістю 600 гривень 50 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постанови про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 11.08.2025 та 03.09.2025, працівниками сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконані. Причиною невиконання приводів стали відсутність за місцем проживання, зі слів матері місцезнаходження не відоме та те, що 03 вересня 2025 року вхідні двері будинку в якому проживає ОСОБА_1 ніхто не відчинив, при спілкуванні з сусідами стало відомо, що останнім часом ОСОБА_1 не помічають, місце перебування останнього не відоме.

Постановою судді Чорнухинського районного суду від 11 серпня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП було повернуто до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення, з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

22 серпня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 повторно надійшли до Чорнухинського районного суду Полтавської області з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області разом з супровідним листом т.в.о.начальника ОСОБА_2 у якому останній вказує, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, зі слів матері ОСОБА_3 місцезнаходження його не відоме.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшла до такого.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та пояснень самого ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення потерпіла особа вказана ОСОБА_4 , але жодних доказів, що вона має відношення до магазину «Маркетопт», а саме працює завідуючою, працівниками поліції не долучено.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Постанови судді від 06.08.2025 та від 28.08.2025 про привід ОСОБА_1 виконані не були та явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, а розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 буде грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Окрім того, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене, оскільки суддя не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі провести неможливо.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.3 ст. 51, ст. 247, ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко