Справа № 711/6511/25
Номер провадження 3/711/1838/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1

№ 386891 від 10.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 386885 від 10.07.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 386885 від 10.07.2025 ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року, близько 16:20 години, у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 69, керуючи автомобілем «Ford Kuga», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не була уважною, не впевнилася в безпечності маневру, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та скоїла зіткнення з автомобілем «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч, чим порушила п. 14.2.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року, близько 16:20 години, керуючи «Ford Kuga», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , по вул. Героїв Дніпра, 69, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У провадженні судді Остапенко Ю. А. також перебувають адміністративні матеріли складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 06.07.2025 за участю ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, 18.07.2025 ОСОБА_1 подала письмове клопотання про об`єднання адміністративної справи № 711/6512/25 (провадження № 3/711/1840/25) за ст. 124 КУпАП, адміністративної справи № 711/6512/25 (провадження № 3/711/1839/25) за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 з адміністративною справою № 711/6510/25 (провадження № 3/711/1837/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 711/6511/25 (провадження № 3/711/1838/25) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_2 заперечувала проти об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів, складених стосовно неї та ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи заперечення ОСОБА_2 , а також з метою недопущення порушення її права на захист, вважає за недоцільне об`єднувати адміністративні справи № 711/6512/25 (провадження № 3/711/1840/25) за ст. 124 КУпАП, № 711/6512/25 (провадження № 3/711/1839/25) за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 з адміністративними справами № 711/6510/25 (провадження № 3/711/1837/25) за ст. 122-4 КУпАП та 711/6511/25 (провадження № 3/711/1838/25) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Разом з тим, адміністративні справи № 711/6510/25 (провадження № 3/711/1837/25) за ст. 124 КУпАП та № 711/6511/25 (провадження № 3/711/1838/25) за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП, з чим погодилася сама ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 06.07.2025 протягом певного часу рухалася позаду автомобіля «Citroеn C3», який їхав з малою швидкістю, чим заважав іншим водіям за собою. У зручний для обгону момент вона виїхала на зустрічну смугу та почала об`їзд «Citroеn C3», однак коли побачила, що той зміщується вліво і вмикає сигнал лівого повороту (на дзеркалі чи боковому крилі), намагалася відвести свій автомобіль ще лівіше, щоб безпечно об`їхати «Citroеn C3». На її думку, це сталося в той момент, коли їхні автомобілі порівнялися. ЇЇ автомобіль значно вищий, що давало їй можливіть помітити маневри автомобіля «Citroеn C3». Зустрічних автомобілів у той момент не було і щоб уникнути наїзду, вона виїхала ще лівіше на заїзд до зупинки громадського транспорту. Звукові сигнали ні вона, ні водій іншого автомобіля один одному не подавали. Як зазначила ОСОБА_1 , вона рухалася з невеликою швидкістю, близько 30 км/год, під час обгону ненабагато прискорившись, тоді як автомобіль «Citroеn C3» рухався зі швидкістю менше 30 км/год - вона це зафіксувала показниками свого спідометру, коли їхала за ним, і це тривало певний час, за ними навіть утворилася довга вервечка машин. Перед «Citroеn C3» інших транспортних засобів не було, аварійна сигналізація, яка могла б пояснити такий повільний рух цього автомобіля, на ньому не була увімкнена. На автомобілі були якісь наліпки, але вона не пам`ятає які саме.

Під час завершення обгону вона почула глухий звук, ніби колесо потрапило у незначну вибоїну. Після обгону «Citroеn C3» та повернення у праву смугу, вона зупинилася біля бордюру, поблизу зупинки громадського транспорту, поруч із виїздом з двору. Там розташовані заїзд і виїзд в двори житлових будинків. Жодних пошкоджень на своєму автомобілі вона потім не побачила, окрім ушкодженого бризковика. Автомобіль «Citroеn C3» зупинився на вул. Героїв Дніпра, куди повертав, тобто з протилежного від неї боку дороги. Біля ОСОБА_1 також зупинився водій мікроавтобуса «Opel», який рухався за нею. Він повідомив, що бачив подію, і разом вони оглянули її автомобіль. Проте, що саме він бачив, вони не обговорювали. На думку ОСОБА_1 , якби водій автомобіля «Citroеn C3» обернулася, то могла б побачити її зупинений автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією, а також її саму поруч із машиною. Вона зазначила, що водій «Citroеn C3» стояла до неї спиною на відстані менш ніж 100 м, вона бачила, як та жінка оглядала свій автомобіль. До ОСОБА_1 інший водій не оберталася, ніяких знаків не подавала, потім швидко сіла у машину і поїхала, тому вона, у свою чергу, також поїхала з місця події. ОСОБА_1 зазначила, що не зорієнтувалась у ситуації, адже на її автомобілі пошкоджень не було видно, а інший водій поїхав з місця події. Лише за відстебнутою пластиковою кліпсою бризковика біля колеса вона зрозуміла, що відбулося зіткнення або навіть скоріше зачеплення. На її думку, поняття «зіткнення» охоплює ситуацію, коли удар відбувається між обома автомобілями і на обох залишаються пошкодження. Разом з тим, той факт, що інший водій зупинився неподалік, підказав їй, що щось таки сталося. Подія відбулася у неділю, а вже у вівторок увечері їй зателефонувала поліція і наступного дня, в середу зранку, вона поїхала до поліції. Подальші фото пошкоджень її автомобіля робила поліція.

ОСОБА_1 вважала схему ДТП недостовірною, оскільки, на її думку, інший водій залишила місце пригоди, а потім повернулася, тому їй невідомо чи вказала ОСОБА_2 достовірне місце зіткнення. В автомобілі ОСОБА_1 відеореєстратор відсутній. Також звернула увагу, що за інформацією УПП в Черкаській області, куди вона зверталася із запитом, подія сталася 06.07.2025 близько 16:20 години, а виклик на лінію «102» від іншого водія надійшов о 16:54 години.

Крім того, до початку судового розгляду ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, що за змістом аналогічні її поясненням у судовому засіданні, в яких описала обставини дорожньо-транспортної пригоди та висловила заперечення щодо складених стосовно неї адміністративних протоколів за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. У письмових поясненнях ОСОБА_1 виклала позицію щодо недостовірності схеми місця ДТП, неналежності, недопустимості її як доказу через складання за відсутності водія транспортного засобу «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Наголошувала, що водій ОСОБА_2 залишила місце події і повернулася лише через деякий час, від моменту ДТП до моменту повідомлення поліції про подію минуло більш ніж півгодини, тому пояснення ОСОБА_2 та розташування автомобіля «Citroen C3», що стали підставами для складання схеми ДТП, не відповідають реальним обставинам і не є достовірними. Такими ж вважала пояснення ОСОБА_2 , надані поліцейським, що прибули на виклик. У поясненнях посилалась на норми КУпАП та КАСУ, стверджувала, що перед початком нею маневру обгону автомобіль «Citroen C3» не подавав сигналу перестроювання ліворуч, а ввімкнув його одночасно із початком власного маневру, коли ОСОБА_1 вже перебувала на зустрічній смузі руху, з огляду на що не вбачала в своїх діях порушення п. 14.2.б ПДР України, тоді як у діях водія «Citroen C3» наявні ознаки порушень пунктів 9.4 та 10.1 ПДР. Також звернула увагу, що її дії не містили умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не приховувала факту ДТП, на вимогу поліції одразу з`явилася для надання пояснень та надала автомобіль для огляду. Зважаючи на викладені обставини, просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 додала копію відповіді УПП в Черкаській області про надходження телефонного дзвінка на лінію «102» 06.07.2025 о 16:54 години.

Також в судове засідання прибув інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , яка пояснила, що 06.07.2025 повільно рухалася від вул. Жужоми по вул. Героїв Дніпра, оскільки на цій ділянці дороги розміщені два «лежачих поліцейських» та діє обмеження швидкості. Маючи намір виконати розворот у зручному для маневру місці, вона додатково знизила швидкість, увімкнула лівий покажчик повороту та почала зміщуватись уліво. За її словами, позаду неї їхали інші автомобілі, однак автомобіля «Ford Kuga» вже не було видно і вона не бачила його у дзеркалі заднього виду. Побачила «Ford Kuga» ОСОБА_2 тільки коли він порівнявся з її автомобілем. Саме в цей момент вона розпочала зміщення вліво, але щойно побачила «Ford Kuga», одразу почала гальмувати. Звуковий сигнал водієві «Ford Kuga» вона не подавала, оскільки побоювалась розбудити свою дитину віком півтора місяці, яка була з нею в автомобілі. За її словами, вона не побачила, що автомобіль «Ford Kuga» також зміщується в смузі руху, щоб її об`їхати. В момент зіткнення вона почула такий звук, ніби з її автомобіля ледь не відірвало бампер, що, як зазначила, відповідало характеру виявлених потім пошкоджень. Вона почула стукіт і скрегіт, ніби хтось зачепив і «прочесав» корпус її автомобіля. У цей момент її автомобіль уже стояв, загальмувавши. Після цього вона завершила маневр, розвернулася, щоб не перекривати рух іншим транспортним засобам, і зупинилася на узбіччі для огляду пошкоджень на передньому бампері. Вона зазначила, що її автомобіль є легким і малопотужним, тому дістав більше пошкоджень, ніж «Ford». Також ОСОБА_2 повідомила, що коли автомобіль «Ford Kuga» порівнявся з її автомобілем, вона вже частково виїжджала на зустрічну смугу, але ще не повністю, тому коли помітила іншу машину, одразу натиснула на гальма.

Після дорожньо-транспортної пригоди її дитина почала плакати, тому вона після розвороту зупинилася для огляду пошкоджень, а потім проїхала ще трохи вперед і зупинилася неподалік, на парковці біля узбіччя дороги, щоб заспокоїти дитину. Потім вона зв`язалася із чоловіком, попросила його приїхати, через 5-10 хвилин повернулася на місце ДТП, викликала поліцію та чекала її прибуття. Поліції вона показала точне місце зіткнення. По дорозі, на вул. Жужоми на будівництві наявні камери спостереження, з яких вона отримала відеозаписи події, на яких видно як проїжджає вулицею її автомобіль, і транспортні засоби, що рухалися за ним, однак самої події ДТП на відео не зафіксовано, оскільки камери не охоплювали тієї частини дороги.

ОСОБА_2 стверджувала, що тікати з місця ДТП для неї не було сенсу, оскільки вона має в наявності всі необхідні документи на автомобіль і страховий поліс на повне КАСКО, тому вони з іншим водієм могли обійтися складенням європротоколу. ОСОБА_2 не помітила, що автомобіль «Ford Kuga» теж зупинився з іншого боку дороги, оскільки саме в тому місці наявний заїзд на парковку, за ним заїзд у житлову зону, де постійно рухаються автомобілі. Крім того, на місці, де, як виявилося, стояв «Ford Kuga», вона в першу чергу побачила бус темного кольору (чорного чи синього), однак була впевнена, що її машину зачепив точно не бус, тому просто не звернула увагу чи стоїть біля нього ще якась машина.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що того дня їхав по вул. Жужоми, після чого здійснив поворот на вул. Героїв Дніпра, рухався зі швидкістю близько 3035 км/год. Обгону автомобілів попереду себе він не здійснював, оскільки йому потрібно було приблизно в тому самому місці, де сталась ДТП, заїхати у двір будинку. Свідок пояснив, що попереду нього рухалися один або два автомобілі, перед якими їхав автомобіль «Ford», а ще попереду «Citroen C3». Завдяки висоті свого мікроавтобуса «Opel Vivaro» він мав хорошу оглядовість і бачив усю подію. За словами свідка, автомобіль «Ford» почав обганяти «Citroеn C3», і в той момент, коли «Ford» вже перебував на зустрічній смузі та майже порівнявся із «Citroеn C3», останній увімкнув сигнал лівого повороту, приблизно за 10 метрів до місця повороту. ОСОБА_3 також бачив, як автомобіль «Ford» почав зміщуватися вліво, щоб уникнути зіткнення. На його думку, якби водій «Ford» не зробив такий маневр, пошкодження «Citroеn C3» були б значно серйознішими. Після події свідок зупинився біля автомобіля «Ford», який став трохи віддалік. Свою зупинку свідок пояснив тим, що йому здалося, що він побачив зіткнення між вказаними вище автомобілями, тому вирішив залишитися на місці як потенційний свідок у разі виклику поліції. Він повідомив водієві автомобіля «Ford», що бачив момент зіткнення. В автомобілі свідка на той час працював відеореєстратор, оглядовість з його автомобіля була достатньою, тому він вважав, що момент ДТП було зафіксовано на відео. Однак на місці події він відеозапис не переглядав за відсутністю потреби в цьому, адже водій автомобіля «Citroеn C3» залишив місце події, а поліцію ніхто не викликав. Через кілька днів йому зателефонували з поліції та запитали, чи був він свідком ДТП, що він підтвердив. Згодом свідок спробував переглянути відео зі свого реєстратора, однак з`ясував, що воно вже було автоматично видалене, оскільки карти пам`яті реєстратора вистачає на 2 дні безперервного запису, потім через циклічність запису нове відео записується на місці старого.

Свідок також повідомив, що разом із водієм оглянули автомобіль «Ford» і виявили, що накладка біля правого заднього колеса вискочила з кліпси. Інших значних пошкоджень не було. Як вказав ОСОБА_3 , автомобіль «Citroеn C3» здійснював поворот ліворуч у той час, коли «Ford» його обганяв, і саме тоді сталося зіткнення. Він також зауважив, що автомобіль «Ford» змістився значно лівіше під час обгону та випередження «Citroеn C3», і саме по цьому маневру ОСОБА_3 зрозумів, що водій «Ford» намагався уникнути зіткнення. Коли той зупинився, свідок зрозумів, що все ж-таки щось трапилося. ОСОБА_3 також підкреслив, що покажчик лівого повороту «Citroеn C3» увімкнув запізно, у той момент, коли водій «Ford» вже перебував на зустрічній смузі й майже порівнявся з «Citroеn C3». На його думку, якби сигнал повороту «Citroеn C3» був увімкнений завчасно, за 50 метрів до місця повороту, то водій автомобіля «Ford» швидше за все не пішов би на обгін.

Також ОСОБА_3 показав у додатку Google Maps місце і напрямок руху автомобілів, місце зіткнення і місце зупинки кожного з них, та схематично зобразив відстань між автомобілями «Citroеn C3» і «Ford» після їхньої зупинки, що за даними Google Maps складала близько 90 м.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, водія транспортного «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , переглянувши фотознімки з місця події, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 14.2.б ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, уповноваженою на складання протоколу особою надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386885 від 10.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схему місця ДТП, до якої письмових зауважень від ОСОБА_1 під час складання протоколу не надійшло;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386891 від 10.07.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386913 від 10.07.2025, складеного за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386919 від 10.07.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2025, ідентичним за змістом наданому нею поясненню в судовому засіданні;

- письмове пояснення водія транспортного засобу «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_4 , ОСОБА_2 від 09.07.2025, відповідно до якого вона рухалась по вул. Героїв Дніпра від вул. Жужоми до «Спортлайф» і коли виконувала розворот на перехресті, її обігнав автомобіль сірого кольору, який при здійсненні обгону зачепив ліву сторону бамперу та фару її автомобіля. Після цього ОСОБА_2 закінчила маневр і викликала поліцію;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.07.2025, який 06.07.2025 став свідком ДТП за участі автомобілів «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_4 та «Ford Kuga», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гайдамаки В. О. про прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, де перебувала заявниця ОСОБА_2 , яка повідомила обставини ДТП;

- зроблені поліцейськими фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу «Citroen C3», а також пошкодження обох автомобілів.

З огляду на пояснення самих учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що дії ОСОБА_1 не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та подальшим пошкодженням автомобілів, оскільки ОСОБА_1 вже закінчувала маневр обгону коли водій ОСОБА_2 тільки розпочала здійснення маневру перестроювання, на що вказують місце контакту автомобілів, характер пошкоджень і їхня локалізація. Пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не подала завчасно сигнал про перестроювання підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Інших доказів, що спростовували б такі висновки суду, матеріали справи не містять.

Невстановлення порушень вимог ПДР України та причинного зв`язку між правопорушенням і його наслідками свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 щодо залишення нею місця ДТП, за що на неї складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 14.2.б ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, ОСОБА_1 не вжила, на місці події залишатись не планувала і поїхала у власних справах, відомості про іншого учасника ДТП та про отримані іншим транспортним засобом пошкодження встановити не намагалася, як і поспілкуватися з приводу події з водієм ОСОБА_2 , хоча остання зупинилася неподалік. ОСОБА_1 підтвердила, що мала розуміння про те, що відбулася ДТП, однак орієнтувалася на поведінку іншого водія, а не на фактичні обставини. При цьому жодних об`єктивних перешкод для повідомлення органам поліції про подію та для залишення на місці ДТП ОСОБА_1 не мала. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10.а ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/6510/25, провадження № 3/711/1837/25; № 711/6511/25, провадження № 3/711/1838/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/6510/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко