Провадження № 3/161/4822/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 вересня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З ІНФОРМАЦІЯ_2 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу, про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 246 від 20 червня 2025 року вбачається, що 20 червня 2025 року о 12:00 військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить консультативний висновок спеціаліста КП «ВОПЛ м. Луцьк» від 20 червня 2025 року № 114 в умовах особливого періоду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив розстрочити сплату штрафу на чотири мысяцы через сплату ним аліментів на двох неповнолітніх дітей і відповідно неможливості сплатити усю суму штрафу одним платежем без надмірної шкоди для базових потреб для проживання.

Вивчивши матеріали справи, доводи, які наведені ОСОБА_1 в обґрунтування його клопотання про розстрочення сплати штрафу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також про задоволення клопотання про розстрочення штрафу у разі визначення судом саме такої санкції.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Визначення «особливого періоду» міститься в абзаці 11 статті 1 ЗУ «Про оборону України», у якому передбачено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року Президентом України підписано Указ «Про загальну мобілізацію» № 69/2022, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію».

Таким чином, на час скоєння адміністративного правопорушення, яке розглядається, діяв особливий період.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 246 від 20 червня 2025 року;

письмовою заяво ОСОБА_1 про визнання своєї вини від 07 липня 2025 року;

висновком КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 20 червня 2025 року № 114 згідно, якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

копією військового квитка ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

А тому, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 2 ст.301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Надавши оцінку клопотанню в сукупності із матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, суд визначившись із видом покарання, на підставі встановлених раніше, обстави, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення постанови суду слід задовольнити, оскільки дійсно згідно наявного в ЄДРСР ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/81880664 ) з ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно при цьому згідно відомостей з ДРФО дохід ОСОБА_1 у липні 2025 року склав 6 723, 75 грн, отже сплата одним платежем суми штрафу в розмірі 17 000 грн. призведе до утруднення сплати звичайних платежів для забезпечення життєдіяльності (оренда житла, комунальні платежі, одяг, продукти харчування тощо.), крім того розстрочення на 4 місяці сплати штрафу, як про це просить ОСОБА_1 на переконання суду не є надмірним терміном.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Положення п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину, під час виконання службових обов`язків як військовослужбовець, а тому він підлягає звільненню від судового збору.

Керуючись ст .ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284, 287, 301, 303, 304КУпАП, на підставі ст. 172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року у справі №161/13429/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року у справі №161/13429/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., на чотири місяці, зі сплатою щомісячних платежів у розмірі:

4 250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят) адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

Сплату платежів необхідно здійснювати до 25 числа кожного місця, перший платіж внести до 25 вересня 2025 року, а останній до 25 грудня 2025 року.

Перебіг строку давності постанови зупинити до 25 грудня 2025 року включно.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ