ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1986/25 Справа № 204/6359/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої О. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

27 серпня 2025 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої О. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року стосовно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що оскільки КУпАП не врегульовує детально питання відводу, на підставі статті 9 КУпАП та практики Верховного Суду може застосовуватися аналогія закону, тобто відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Заява подана на підставі ст. 75 КПК, а саме, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо він є заінтересованим у результаті справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О. І. підляглає відводу з таких підстав:

1. Він подав апеляційну скаргу та вказав обґрунтовані доводи, чому має процесуальний статус потерпілого в цій справі, оскільки адміністративне корупційне правопорушення пов`язане зі збором і поширенням його персональних даних.

2. В своїй апеляційній скарзі окремо порушив питання про визнання його потерпілим, проте суддя у постанові про повернення апеляційної скарги взагалі не надала оцінки доводам, що свідчить про упереджений підхід і фактичне позбавлення його права на апеляційний перегляд та доступ до правосуддя, а також порушення принципу рівності сторін.

3. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України гарантується право на справедливий суд, ігнорування доводів учасника справи щодо його процесуального статусу та права на захист створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Отже, на думку ОСОБА_1 , такі дії судді Корчистої О. І. створюють обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши підстави для відводу судді Корчистої О. І., доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує поняття «відвід судді» та процесуальну форму його вирішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі- ЄКПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як слідує з рекомендацій Ради суддів України, сформульованих у п. 4 рішення № 34 від 06.06.2017 (далі Рішення РСУ), у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Найближчим за змістом правового регулювання суспільних відносин, що виникають у межах справ про адміністративні правопорушення, є КПК.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 мотивує відвід тим, що суддя Корчиста О. І. залишила поза увагою його доводи в апеляційній скарзі про наявність в нього підстав для визнання його потерпілим в цій справі та його право на оскарження постанови суду першої інстанції, не надавши їм оцінки, винесла постанову про повернення його апеляційної скарги Він подав апеляційну скаргу та вказав обґрунтовані доводи, чому має процесуальний статус потерпілого в цій справі, оскільки адміністративне корупційне правопорушення пов`язане зі збором і поширенням його персональних даних. Тому, на його думку, ці обставини свідчать про упереджений підхід і фактичне позбавлення його права на апеляційний перегляд, доступ до правосуддя та такі дії судді Корчистої О. І. створюють обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Проте з такими доводами неможливо погодитись, оскільки вони ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень КПК, КУпАП, рішень Європейського суду з прав людини.

Ненадання суддею оцінки доводам апеляційної скарги на стадії її прийнятності до розгляду у постанові про повернення апеляційної скарги не є підставою для відводу судді.

Пунктом першим статті 6 ЄКПЛ кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відтак безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ`єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження. Дотримання її відповідно до усталеної практики ЄСПЛ встановлюється за двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним.

Безсторонність за суб`єктивним критерієм означає, що суддя не виявляв особистої упередженості або зацікавленості у результатах розгляду справи. Особиста безсторонність презюмується доти, доки з урахуванням поведінки та/або особистих переконань конкретного судді не буде доведено протилежного.

Об`єктивна безсторонність вимагає забезпечення самим судом, зокрема його персональним складом, достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в його об`єктивності та неупередженості (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 56)).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, підлягає перевірці наявність або відсутність переконливих фактів, які можуть викликати сумнів у його безсторонності. Це означає, що під час з`ясування питання про існування причин припускати небезсторонність судді вирішальною є не позиція заінтересованої сторони, а обґрунтованість відповідного побоювання. Об`єктивний критерій зазвичай стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 56).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Матеріали провадження не містять жодних даних про можливу необ`єктивність чи упередженість судді Корчистої О. І., оскільки відвід заявлений ОСОБА_1 зводиться до непогодження з рішенням судді про повернення його апеляційної скарги.

Таким чином, суддя доходить висновку, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої О. І. не можуть свідчити про упередженість судді і не виключають її участь у здійсненні апеляційного перегляду цієї справи, у зв`язку з чим наведені ним доводи щодо відводу є безпідставними, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 294 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої О. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун