П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 Справа №607/16034/25 Провадження №3/607/6149/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 44 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 20.07.2025 ЕПР1 №397437, 20.07.2025 о 17 год. 27 хв. в с. Велика Березовиця по вул. Микулинецька, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у категоричній формі, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 серії ВАД №424401, 06.06.2025 о 20 год. 55 хв. надійшло повідомлення працівника УПП Круцько про те, що зупинено транспортний засіб Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та в ході огляду транспортного засобу в салоні виявлено паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-25/6909-НЗПРАП від 01.07.2025 містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено, масою 0,0132 грама.

Беручи до уваги те, що у провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 44 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/16034/25 (3/607/6149/2025).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП визнав. Своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав вказавши на те, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №424401 від 22.07.2025, протоколом огляду місця події від 06.06.2025, висновком експерта №СЕ-19/120-25/6909-НЗПРАП від 01.07.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397437 від 20.07.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі №5271836 від 20.07.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ч іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовлявся із надуманих причин.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 КУпАП - незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах та ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з чим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16034/25 (провадження №3/607/6149/2025) та за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16059/25 (провадження №3/607/6174/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/16034/25 (провадження №3/607/6149/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич