Справа № 495/5379/25
№ провадження 3/495/1824/2025
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/5379/25,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу вбачається, що 10.05.2025 інспектором прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) сержантом ОСОБА_2 було отримано наказ на охорону державного кордону України, а саме: з 08.00 год. 10.05. 2025 по 08.00 год. 11.05.2025 в прикордонному наряді перевірки документів організувати несення служби шляхом перевірки документів у осіб, що прямують через державний кордон та внесення осіб до спеціального програмного забезпечення. У період несення служби близько 06.30 год. 11.05.2025 здійснила оформлення на в`їзд в Україну громадянина України ОСОБА_3 та його транспортний засіб без внесення до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», чим недбало поставилась до виконання своїх службових обов`язків.

З висновку службового розслідування по факту пропуску через державний кордон України громадянина без внесення даних в ІКС «Гарт-1» БД-2.1 «Особи, що перетинають кордон України» від 12.06.2025 вбачається, що ознайомившись з поясненнями посадових осіб, вивчивши матеріали службового розслідування та переглянувши надані відеофайли з нагрудної бодікамери, комісією було встановлено наступне: згідно відео файлів з бодікамери (№ FC5616142), яка використовувалась сержантом Ією ЯРОСЛАВСЬКОЮ під час несення служби у п/н «ПД», 11.05.2025 о 06:30 починає вносити інформацію до спеціального програмного забезпечення «e-border control» ІКС «Гарт-1» БД-2.2 «Транспортні засоби, які перетнули державний кордон України», відносно транспортного засобу (легковий) марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого бере паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вносить інформацію відносно нього до спеціального програмного забезпечення «e-border control» IKC «Гарт-1» БД-2.1 «Особи, які перетнули державний кордон України» відбувається спрацювання індексу «В» (додаткове вивчення підстав щодо перетинання державного кордону України), відкладає в сторону, далі бере паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дивиться дані в ньому та відкладає в сторону без внесення до бази даних. Після чого продовжила оформлення інших громадян.

О 06:38:44 забирає паспортні документи вищезазначених громадян і покидає кабіну паспортного контролю.

Відповідно до витягу з спеціального програмного забезпечення «е-border control» IKC «Гарт-1» БД-2.1 «Особи, що перетинають кордон України» сержант Ія ЯРОСЛАВСЬКА здійснила оформлення на в?їзд в Україну 11.05.2025 о 06:30 у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне» громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та транспортний засіб марки «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , отже слід зазначити, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не був внесений до спеціального програмного кордон України». забезпечення «e-border control» КС «Гарт-1» БД-2.1 «Особи, що перетинають кордон України».

Відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не було спрацювання індексу «В», враховуючи, що сержантом Ією ЯРОСЛАВСЬКОЮ інформація відносно вищезазначеного громадянина внесена до спеціального програмного забезпечення «e-border control» ІКС «Гарт-1» БД-2.1 «Особи, що перетинають кордон України» не була.

Даний факт став можливим внаслідок особистої неуважності та послаблення пильності під час перевірки паспортних документів у осіб, які перетинають державний кордон з боку інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) сержанта ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби -

тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено, що діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, -

тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція ч. 2 ст.172-15КУпАП є бланкетною, містить опис адміністративного правопорушення в загальних рисах.

Бланкетна диспозиція це один з різновидів диспозиції норми, яка називає склад правопорушення, проте для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення військової службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у невиконанні таких обов`язків або неналежному їх виконанні в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 у провину ставиться невиконання статті 16 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; пункту 8 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614; підпункту 2.5.7 пункту 2.5 розділу ІІ «Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.06.2012 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 27 червня 2012 року № 1083/21395; розділу ІІ, п. 6 наказу МВС від 23.06.2017 № 535 «Про затвердження Порядку дій уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядку взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення».

Зокрема, у разі збігу інформації про особу, яка перетинає державний кордон або в`їжджає на тимчасово окуповану України територію чи виїжджає з неї, з інформацією, що зберігається в оперативних базах даних системи «Гарт-1» за індексом «В», уповноважені службові особи Держприкордонслужби виконують такі дії:

1) інспектор прикордонної служби, що здійснює перевірку паспортних документів, при виявленні особи, стосовно якої є доручення з індексом «В»:

доповідає старшому прикордонних нарядів про виявлення зазначеної особи;

передає її паспортний документ старшому прикордонних нарядів та не пропускає особу через державний кордон або на тимчасово окуповану територію України чи з неї;

2) старший прикордонних нарядів:

повторно перевіряє наявність в оперативній базі даних системи «Гарт-1» інформації про доручення за індексом «В»;

невідкладно, але не пізніше п`яти хвилин з моменту виконання доручення, інформує про це чергового Головного центру;

з`ясовує наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону або у в`їзді на тимчасово окуповану територію України.

У разі підтвердження законних підстав для перетинання державного кордону або в`їзду на тимчасово окуповану територію України повертає паспортний документ особи інспектору прикордонної служби, який перевіряв її документи, для завершення прикордонного контролю.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення вчинено 25.05.2025, висновок службового розслідування складено 12.06.2025, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише 07.07.2025.

Відтак, видаються незрозумілими причини пропущення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом порядку, без поважних на те причин.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений із порушенням визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол, не може бути належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), сформовано висновок згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою не встановлено наявність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», а отже у діях останньої відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з не доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 175-12 ч. 2, 247 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Повний текст постанови складений 08 вересня 2025 року.

Суддя