Справа №: 307/2892/25
Провадження № 3/307/1078/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 липня 2025 року близько 02 год. 15 хв., на напрямку № 254 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 300 метрів до лінії державного кордону, спільно з іншою особою, був виявлений прикордонним нарядом «Група Реагування» та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон. Таким чином, останній своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, а саме здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 18 липня 2025 року близько 02 год. 15 хв. на напрямку № 254 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 300 метрів до лінії державного кордону, спільно з іншою особою, під час затримання вдались до втечі та не реагували на вимоги військовослужбовця ДПСУ припинити протиправну поведінку, у зв`язку із чим здійснено 1 попереджувальний постріл вгору з 9 мм ПМ та 4 постріли з «Форт-17Р» (2 постріли вгору та 2 в бік правопорушників), після чого їх було затримано. Своїми діями, ОСОБА_2 перешкоджав виконанню прикордонним нарядом «Група Реагування» службових обов`язків, передбачених п.4 ст.19 та п.12 ст. 20, ч.2 ст.23 ЗУ «Про ДПСУ» від 19.06.2003 року, чим здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охорони державного кордону та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням та засобами поштового зв`язку. Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення ЗхРУ №357443, ЗхРУ №357444 від 18 липня 2025 року, протоколом про адміністративне затримання від 18 липня 2025 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 липня 2025 року, письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника групи систем охорони локальних ділянок ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 18 липня 2025 року, фото таблицею з місця затримання від 18 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18 липня 2025 року, довідкою щодо проведення опитування 2-х громадян України затриманих на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

- за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк