Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/508/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сердюка Олександра Євгенійовича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 08.09.2024 о 19 год 20 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Трудових резервів, буд. 32, повертаючи з вул.Фабрична, керуючи транспортним засобом мотоциклом Viper Аctive державний номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного су встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10. "є" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.Є. подав апеляційну скаргу з уточненнями в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Крім того, із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, навіть мопед апелянта, пошкоджено не було, розмір шкоди, механізм її спричинення не встановлено,

В своїх поясненнях ОСОБА_1 , зазначав, що на момент приїзду працівників поліції на місце виклику він мопедом не керував, однак інспектором СРПП Олександрійського РВП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не в найближчому закладі охорони здоров`я а виключно за допомогою портативного пристрою - газоаналізатора, на що апелянт не погодився та запропонував це зробити в медзакладі, але це не змінило позицію працівників поліції які наполягали на проведенні експрес тесту за допомогою газоаналізатора.

Вважає, що направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння було складено не до а після складення протоколу. Вказав, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, шо у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що матеріалами справи, належними та допустимими доказами не було доведено факту, що ОСОБА_1 вчинив ДТП керуючи транспортним засобом та вживав алкогольні напої та вимовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому вважає, шо провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки відсутність фактів вчинення ДТП та вимови від проходження огляду не утворює склад адміністративною правопорушення, передбачених ст.ст. 124. ч.4 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сердюк О.Є., вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, приймаючи постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125565 від 08.09.2024 та серії ЕПР1№ 125554 від 08.09.2024; відеозаписи із бодікамер патрульних поліції № , що є додатком до протоколів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2024; схема місця ДТП від 08.09.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2024; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024.

З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

З цим висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вимоги ч.4 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125554 встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом Viper Аctive державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не впорався з керування, внаслідок чого впав. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Згідно схеми місця ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП переднє крило, проте жодним чином не конкретизовано, яке саме пошкодження мається на вказаному крилі та чи відноситься воно до даної дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, в схемі місця ДТП в графі «Назви об`єктів, зображених на схемі» зазначено чотири об`єкти, однак на самій схемі крім четвертого об`єкта напрямок руху, схематично відсутні інші позначення, відповідно до яких неможливо встановити де саме вони знаходяться на схемі.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні щодо пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди покладає обов`язок до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим у п.2.11 Правил дорожнього руху визначає, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, водії можуть прибути до органу національної поліції самостійно та звільняються від виконання обов`язків, передбачених підпунктами «д»-«є» п. 2.10 цих Правил.

Більш того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 січня 2025 року № 19 були внесені зміни до Правил дорожнього руху, якими змінені підстави, за яких водії у разі ДТП можуть залишити місце ДТП і не повідомляти поліцію. На теперішній час пункт 2.11 Правил дорожнього руху передбачає, що якщо внаслідок ДТП немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Нацполіції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У даному випадку треті особи не встановлені, як і характер збитків.

Необхідно зауважити, що ОСОБА_1 викликав по телефону працівників поліції для фіксації останніми на дорозі сторонніх об`єктів ( каміння, сміття ), оскільки вони створюють перешкоду для руху транспортних засобів.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно доданих до протоколів про адміністративні правопорушення доказів, шкода не заподіяна жодному учаснику дорожнього руху.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме не звернув уваги на відсутність матеріальних наслідків, оскільки механічні пошкодження не отримано жодним транспортним засобом, треті особи претензій матеріального характеру не заявили, правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відноситься до правопорушень з матеріальним складом. Відсутність будь-яких пошкоджень та претензій звільняло ОСОБА_1 від виконання вимоги підпункту «є» п. 2. 10 правил дорожнього руху.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, те, що суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій, тоді як а ні працівниками поліції, а ні належними свідками не було встановлено та не надано належного підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однією з головних умов огляду особи на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що особа у такому стані керувала транспортним засобом. Тобто для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, перебування в стані алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати про незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2025 підлягає скасуванню.

Оскільки у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутність у діях останнього складу цих адміністративних правопорушень, тобто із підстав, передбачених п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сердюка Олександра Євгенійовича задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова