Справа № 128/2568/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.06.2025 ІЮП СВГ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Грачуком Н. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 27.06.2025 о 01:13 год в с. Михайлівка, по вул. Шевченка, її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, розпивав алкогольні напої «горілку» біля магазину, де відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» споживання алкогольних напоїв заборонено, та її син на момент вчинення даного правопорушення досягнув 14-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказує, що її син ОСОБА_2 27.06.2025 о 01:13 год спав вдома під її наглядом. Приблизно о 22:30 її син повернувся додому у тверезому стані, вони поговорили, після чого син пішов спати. Потім о 23:00 до неї зателефонувала мама ОСОБА_3 та повідомила про те, що її син не повернувся додому, після чого її син одягнувся та пішов шукати друга, але не знайшов та через 20 хвилин повернувся додому та ліг спати. Коли екіпаж поліції, який викликала мати ОСОБА_3 , приїхав до неї додому, її син знаходився у ліжку вдома, у тверезому стані.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Так, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671897 від 30.06.2025; письмові пояснення по даному факту ОСОБА_1 від 30.06.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих у присутності його матері ОСОБА_5 від 30.06.2025; копію рапорта реєстрації повідомлення в журналі єдиного обліку № 6435 від 28.06.2025; довідку до протоколу серії ВАД № 671897; фототаблицю до протоколу.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено перелік можливих доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ч. 3 ст. 184 КУпАП випливає, що відповідальність батьків або осіб, які їх замінюютьза цією частиною статті настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, однак з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_2 було вчинено зазначене адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що її син у вказаний в протоколі час був вдома у тверезому стані та спав, така позиція також відповідає її письмовим поясненням, відібраним 30.06.2025. Долучені до протоколу пояснення ОСОБА_4 надані суду в стані, непридатному для читання, що не дає змоги встановити їх зміст, а фототаблиця, яка міститься в матеріалах справи, не має опису зображень, тому суд не має можливості встановити хто саме зображений на фото, за якою адресою та за яких обставин.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до нього не долучено жодних належних, допустимих та достатніх доказів вчинення сином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, за відсутності чого неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки з наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення неможливо встановити поза розумним сумнівом вчинення її сином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, за обставин, викладених в наданому суду протоколі, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 184, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: