Єдиний унікальний номер 305/2817/25
Номер провадження 3/305/1725/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

08.09.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 07.08.2025 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 23.07.2025 серії ВАД № 695938, серії ВАД № 695939 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУПАП відповідно, з додатками.

Із указаних протоколів убачається таке.

1. 23.07.2025 о 10:44 год в АДРЕСА_1 , в магазині АВС ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки Marlboro без марок акцизного збору у кількості 4 пачки по 70 грн кожна на загальну суму 280 гривень, чим порушила статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу…».

2. 23.07.2025 о 10:44 год в АДРЕСА_1 , в магазині АВС ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки Marlboro без відповідної ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, натомість її захисник - адвокат Поштак Ю.С. 28.08.2025 надала суду письмові пояснення, у яких вину заперечила та просила закрити справи стосовно ОСОБА_1 як за ч. 1 ст. 156, так і за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Захисник Поштак Ю.С. у судовому засіданні підтримала подані письмові пояснення, просила закрити справу з підстав, наведених у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозаписи, ознайомившись із письмовими поясненнями, поданими захисником, та заслухавши захисника, суддя встановив, що факт учинення правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини порушень;

- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 9797 вiд 23.07.2025, з якого вбачається, що надійшло повідомлення від начальника сектору превенції, який повідомив, що під час патрулювання виявив продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору неповнолітньому за адресою АДРЕСА_1 , продаж здійснювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона є приватним підприємцем із 2012 року, здійснює діяльність у магазині АВС в АДРЕСА_1 , 23.07.2025 близько 9 год здійснила продаж однієї пачки сигарет Marlboro ОСОБА_3 за 70 гривень, але не знала, що той неповнолітній, пригостила його, вину визнає;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у присутності матері ОСОБА_5 ствердив, що 23.07.2025 близько 9 год зайшов у магазин «Продукти» в м. Рахів по вул. Буркут, 47, де купив пачку сигарет без марки акцизного збору марки Marlboro за 70 гривень, продавець не запитувала його про вік, а йому 15 років, у подальшому його зустріли працівники поліції, яким він розповів про даний факт;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення, за № 32 від 01.08.2025, відповідно до якої передано на зберігання 4 пачки сигарет марки Marlboro;

- світлинами 4 пачок сигарет марки Marlboro без марок акцизного податку;

- відеозаписами, на яких відображено роз`яснення обставин справи законному представнику (матері) ОСОБА_4 та підписання протоколів ОСОБА_1 , від якої зауваження не надходили.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва платника єдиного податку здійснює діяльність як суб`єкт господарювання за адресою АДРЕСА_1 , вид господарської діяльності 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_3 від 09.02.2007 (а не з 2012 року, як ствердила ОСОБА_1 ).

Особистих пояснень суду ОСОБА_1 не надала, у наданих захисником письмових поясненнях стверджується зі слів ОСОБА_1 , що остання тютюнові вироби не реалізовувала, ОСОБА_3 є її сусідом, про те, що він неповнолітній, їй відомо не було, вона пригостила його сигаретами, а тютюнові вироби у кількості 4 пачок винесла працівникам поліції з будинку на їх прохання, такі тютюнові вироби використовувала для власних потреб.

Захисниця у свою чергу ствердила, що протоколи про адміністративні правопорушення не є належними і допустимими доказами, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, систематичності діяльності, відсутні докази окрім пояснень ОСОБА_1 та неповнолітнього щодо купівлі пачки сигарет саме у магазині АВС.

Твердження сторони захисту суддя до уваги не бере та вважає їх спробою уникнути відповідальності, виходячи з такого.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП самі по собі є доказами у справі про адміністративне правопорушення, разом з тим, оцінюються суддею у сукупності з іншими матеріалами справи, обсяг доказів у даному випадку є достатнім для прийняття рішення по суті, зокрема і достатньо пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про купівлю сигарет саме у магазині, належному останній.

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу пачки сигарет у розмірі 70 гривень наявні у поясненнях неповнолітнього ОСОБА_4 , клопотань про виклик і допит свідка в судовому засіданні чи клопотань про визнання такого доказу недопустимим стороною захисту не заявлено, підстави сумніватися у таких відомостях відсутні.

Що стосується доказів систематичності дій ОСОБА_1 як необхідної ознаки здійснення господарської діяльності, то у даному випадку така ознака не є обов`язковою.

Жодним чином не впливає на вирішення справи та обставина, що про факт незаконної торгівлі повідомив поліцейських не ОСОБА_3 як особа, що купляла сигарети, а працівник поліції ОСОБА_6 .

Суддя враховує, що постановою Рахівського районного суду від 25.08.2025, яка набрала законної сили 05.09.2025, у справі № 305/2772/25, що міститься у вільному доступі у Єдиному реєстрі судових рішень (суддя Ластовичак В.Ю.), визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 284 КУпАП ОСОБА_5 , яка 23.07.2025 як мати ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме не забезпечує піклування про здоров`я сина та виділяє йому кошти на купівлю та куріння тютюнових виробів, не вбачаючи у цьому значної шкоди для здоров`я.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 не встановлено, сторона захисту своїх доказів щодо невинуватості останньої не надала, наведені у клопотаннях твердження є голослівними.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 указаного Закону передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, торгівля тютюновими виробами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібну торгівлю тютюновими виробами здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами об`єднаної справи повністю підтверджено, що ОСОБА_1 23.07.2025 о 10:44 год у магазині, що знаходиться в м. Рахів, вул. Буркут, 47, здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки Marlboro без відповідної ліцензії та без марок акцизного податку.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Висновок про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували б відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Додаткові адміністративні стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі слід застосувати стосовно вилучених 4 пачок сигарет, а у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, - стосовно 70 гривень, сплачених неповнолітнім ОСОБА_4 , а невилучення вказаних коштів не є перешкодою для цього.

Разом з тим, суддя констатує, що відповідно до вимог статей 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).

Оскільки сигарети, які було вилучено, не мають марок акцизного податку, то зважаючи на вказані вимоги законодавства відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, та підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2817/25 та № 305/2818/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2817/25, провадження № 3/305/1725/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі - 4 пачок сигарет марки Marlboro та 70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК