Справа № 289/1036/25
Номер провадження 3-в/289/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

25.08.2025 до Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку ст. 304, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП надійшло вказане подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, яке мотивоване тим, що за викликом ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, зі слів старости Борщівського старостинського округу Радомишльської міської ради П.Макарова відомо, що ОСОБА_2 дійсно тимчасово проживав у с. Борщів, однак вже більше місяця за даною адресою не проживає, а місце його проживання невідоме. Також Житомирський РС №6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області повідомляє, що 19.08.2025 надійшла довідка від Борщівського старостинського округу про те, що ОСОБА_1 на території округу не проживає і місце його проживання не відоме, тому орган пробації вважає за доцільне замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Представник органу пробації звернувся до суду із заявою, в якій вона просить суд провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити подання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №02/2025, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 3.11.-3.12. вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

З матеріалів особової справи №02/2025 вбачається, що виклик ОСОБА_1 було здійснено лише один раз (а.о.с. 4), а орган пробації не надсилав запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Згідно п. 3.13. Порядку, якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

Тому суд звертає увагу, що в постанові від 21.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено не лише його місце проживання, а й місце реєстрації, однак відповідним уповноваженим органом пробації не здійснено запит про перевірку цього факту.

Окрім того, суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 та вважає, що особову справу № 02/2025 слід повернути для продовження виконання постанови суду.

Керуючись статтями 31-1, 299-304, КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Повернути до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області особову справу №02/2025 для подальшого виконання постанови Радомишльським районним судом Житомирської області від 21.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__