Справа № 504/3352/25
Номер провадження 3/504/1810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 30.07.2025 о 10.48 год. за адресою: с. Григорівка, Траса М28 23КМ 300М, ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ИЖ М-21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в його заяві на отримання електронних повісток. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 30.07.2025 року про розгляд справ за його відсутності, в якій останній також зазначив, шо вину свою визнає в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ЕПР1 №407011, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення «провину визнаю»;

- направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 30.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2025, в яких останній зазначив, що після зупинки працівниками поліції, він повідомив, що напередодні ввечері він вживав наркотичний засіб канабіс, а також те, що провину свою визнає в повному обсязі та зобов`язується такого більше не повторювати;

- довідкою НПУ про наявність повторності у діях ОСОБА_1 , згідно змісту якої останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року № 504/206/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП та Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року по справі № 504/459/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області №504/459/25 від 14.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області №504/206/25 від 24.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано встановлення обставин працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, а також пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявна довідка НПУ про наявність повторності у діях ОСОБА_1 , згідно змісту якої останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а також копії постанов суду №504/459/25 та №504/206/25, якими на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення вчинене до спливу річного терміну, з дня накладення першого адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Накладаючи на стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який систематично вчиняє правопорушення на транспорті, що підтверджується довідкою з бази «Армор», ступінь його вини, майновий стан, а також те, що накладення штрафу на особу не призводить до її виправлення та перевиховання, особа продовжує вчиняти адміністративні правопорушення. Таким чином, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, належним є адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, як додаткове стягнення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Таким чином, конфіскації підлягає лише предмет вчинення правопорушення.

Матеріали справи, зокрема відповідна графа протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407011 від 30.07.2025 року містить запис про те, що транспортний засіб ИЖ М-21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був засобом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, належить ОСОБА_3 , що також підтверджується копією технічного паспорта транспортного засобу, а відтак, згідно змісту ст. 29 КУпАП, не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, ч.3 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів