overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/3100/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Паритет», податкова адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Паритет», вчинила правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2025 року, граничний термін сплати 30.06.2025 р., на дату складання протоколу узгоджену суму не сплачено, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10198/16-31-04-06-12 від 25.08.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, платіжна інструкція до установи банку подана, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження 3/524/3101/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПрАТ «Паритет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «Паритет», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2025 року, граничний термін сплати 30.06.2025 р., на дату складання протоколу узгоджену суму не сплачено, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що платіжну інструкцію до установи банку вони подали, але податкова його не провела.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10199/16-31-06-04-12 від 25.08.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, платіжна інструкція до установи банку подана, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 525/798/25
Номер провадження 3/525/347/2025
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було піддано приводу, привід особи на 08.09.2025 року, не було виконано (а.с. 12), що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати ПОВТОРНО примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 00 хвилин 18 вересня 2025 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6461/25
Провадження № 3/552/1232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області та ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області та ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали (справи №552/6461/25, №552/6780/25) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали (справи № 552/6461/25, № 552/6780/25) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/6461/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С .Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6812/25
Провадження № 3/552/1315/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Київського районного суду м.Полтави Сингаївської Т.С. перебувають об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно свідоцтва від 25.08.2025 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - помер. Крім того, відповідно до довідки про причину смерті від 25.08.2025 №534, причиною смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є атеросклеротична хвороба серця.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За вказаних обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити у зв`язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 05 серпня 2025 року близько 20 год. 30 хв. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він рухався в м. Кобеляки по вул. Михайлівській Полтавського району Полтавської області на електроскутері FADA потужністю 600 Вт, чим порушив вимоги п. 6.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396392 від 25.08.2025 року, фото електроскутера FADA, гарантійним талоном, відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 29 травня 2025 року близько 18 год. 30 хв. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 29 травня 2025 року близько 13 год. 30 хв. пішов з дому брата свого батька та не повернувся до місця проживання. В ході пошукових заходів ОСОБА_3 був знайдений в селищі Білики Полтавського району Полтавської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397181 від 26.06.2025 року, запискою ОСОБА_3 , відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка свою вину визнала, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи призваним на військову службу за мобілізацією, під час перевірки особового складу військової частини 16.08.2025 року о 09 год. 00 хв. був відсутній за місцем розташування підрозділу без поважної причини і повернувся 16.08.2025 року близько 14 год. 30 хв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 37 від 18.08.2025 року, рапортами, довідкою по факту самовільного залишення військової частини, довідкою по факту повернення до місця служби військовослужбовцем військової частини, витягами з наказів, військовим квитком серії НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 09 год. 20 хв. за місцем проживання порушив правила зберігання вогнепальної зброї ТОЗ 63, калібр 16 № НОМЕР_2 , а саме: зберігав поза сейфом, чим порушив вимоги Наказу МВС № 622. Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030481 від 20.06.2025 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї (газових пістолетів, револьверів та боєприпасів) від 20.06.2025 року.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави без оплатного вилучення вогнепальної зброї ТОЗ 63, калібр 16 № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2025 серії ЕПР1 № 361361 вказано, що ОСОБА_1 14 червня 2025 року в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України на в м. Кобеляки по вул. Раїси Кириченко, Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Chery Amulet, н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Zafira, н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на підставі п.9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя