Провадження № 3/686/3969/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2025 р., приблизно о 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Козацька, 61/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 02 травня 2025р., приблизно о 18 год. 45хв., водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 (а)ПДР України, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Козацька, 61/1 м. Хмельницького, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 02 травня 2025 року, приблизно о 18 год. 45 хв., по вул. Козацька, 61/1, м. Хмельницького, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст.124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з чим приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №318317, ЕПР1 №318346 та ЕПР1 №318356 від 02.05.2025р., в яких зафіксовані обставини вчинення останнім протиправних дій; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; даними направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Обґрунтованість правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року, підтверджується долученою до матеріалів справи постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2025р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, а тому на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36,401 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративне серія ЕПР1№ 318317, ЕПР1 №318346 та ЕПР1 №318356).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: Олег АНТОНЮК