Провадження №: 3/752/5246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, належним висновків для себе не зробив та у наприкінці квітня 2025 та першій половині травня 2025 року здійснив 7 епізодів дрібного викрадення чужого майна з приміщення магазину Лоток по вул. С. Рудницького, 5 у м. Києві, де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК-Транс, а саме:

23.04.2025 о 08:14 по вул. С. Рудницького, 5, у м. Києві в приміщенні магазину Лоток громадянин ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року на загальну суму 968,58 грн без податку на додану вартість (викрав каву мелену Lavazza Qualita Oro та Lavazza Crema Gusto).

23.04.2025 о 21:31 по вул. С. Рудницького, 5, у м. Києві в приміщенні магазину Лоток громадянин ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року на загальну суму 530,98 грн без податку на додану вартість (викрав каву мелену Lavazza Qualita Oro та напій КБ тонік 7%).

24.04.2025 о 07:47 по вул. С. Рудницького, 5, у м. Києві в приміщенні магазину Лоток громадянин ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року на загальну суму 770,07 грн без податку на додану вартість (викрав каву мелену Lavazza Oro та Lavazza Espresso Arabica).

28.04.2025 о 08:37 по вул. С. Рудницького, 5, у м. Києві в приміщенні магазину Лоток громадянин ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року на загальну суму 647,74 грн (викрав каву мелену Ambassador Premium та каву в зернах Tempelmann Nomos C. Crema).

13.05.2025 о 18:37 по вул. С. Рудницького, 5, у м. Києві в приміщенні магазину Лоток громадянин ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року на загальну суму 738,33 грн (викрав каву мелену Lavazza Qualita Oro та Lavazza Espresso Arabica).

13.05.2025 о 18:51 по вул. С. Рудницького, 5, у м. Києві в приміщенні магазину Лоток громадянин ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року на загальну суму 830,41 грн (викрав каву мелену Lavazza Qualita Oro та Lavazza Crema Gusto).

13.05.2025 о 19:44 по вул. С. Рудницького, 5, у м. Києві в приміщенні магазину Лоток громадянин ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року на загальну суму 1 115,96 грн (викрав каву мелену Lavazza Espresso Arabica, Lavazza Oro та Lavazza Crema Gusto).

15.05.2025 о 08:05 по вул. С. Рудницького, 5, у м. Києві в приміщенні магазину Лоток громадянин ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна, вартістю суму 944,00 грн, повторно протягом року (викрав шпроти в олії).

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується його особистими визнавальними поясненнями, наведеними у протоколах про адміністративне правопорушення, та наявними матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627897 від 26.05.2025, серії ВАД № 627896 від 26.05.2025, серії ВАД № 627895 від 26.05.2025, серії ВАД № 627867 від 26.05.2025, серії ВАД № 627866 від 26.05.2025, серії ВАД № 627899 від 26.05.2025, серії ВАД № 627900, що складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копія довідки про звільнення;

- копія довідки до акта огляду соціально-експертною комісією;

- копії рапортів оперативного чергового спецлінії 102;

- копії заяв співробітника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК-Транс про вчинення крадіжки невідомою особою;

- довідки Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК-Транс про вартість викраденого товару;

- фотозмінки, зроблені в ході огляду камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення магазину Лоток, де ОСОБА_1 вчиняв дрібне викрадення чужого майна за кожним з епізодів;

- примірник постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 752/25594/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1, 2 ст. 51 та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин;

- примірник постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 752/24243/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 16.11.2024 особу ОСОБА_1 установлено на підставі довідки про звільнення КИВ № 26855, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Всі протоколи ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо їх змісту, порядку складання, у графі для пояснень навів свої пояснення, відповідно до яких винуватість визнає повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи останній суду не пред`являв.

Крім того, 15.07.2025 були постановлені судові рішення про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, проте уповноважений орган Національної поліції не встановив місцезнаходження ОСОБА_1 та не забезпечив його явку до зали суду.

Тобто, особисті пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні не видалося за можливе У той же час, слід зауважити, що інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 26.05.2024 особі було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Як вказувалося вище, спростувань, заперечень, заяв, пояснень, клопотань від вказаної особи не надходило.

У графі для пояснень у бланку протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що свою провину визнає та пообіцяв більше протиправних дій не вчиняти.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 винуватість визнав та не був позбавленим можливості належним чином реалізувати сої процесуальні права й обов`язки.

За наведених обставин та обґрунтувань, а також з огляду на те, що судом вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямованих на недопущення порушення права особи на захист, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом, вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність, за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 здійснив крадіжки на суми 968,58 грн, 530,98 грн, 770,07 грн, 647,74 грн, 738,33 грн,830,41 грн, 1 115,96 грн, 944,00 грн без ПДВ, свою провину у письмових поясненнях визнав, всі обставини підтвердив.

Охопленості дій ОСОБА_1 єдиним умислом правоохоронним органом не встановлено, досудове розслідування не розпочато.

Станом на 01.01.2024 розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України для відповідного року, становив 3 028,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, з урахуванням загальних засад накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за ст. 34, КУпАП України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за ст. 35 КУпАП України, є визнання вини та щире каяття.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 51, ст. 40-1, ст. 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченх ч. 3 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою є Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко