Провадження № 3/932/4990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162582 від 30.10.2024, 30 жовтня 2024 року о 17 год. 35 хв. за адресою м. Дніпро, Шевченківський район по вул. Запорізьке шосе 74, біля електроопори № 48 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. DAF XF460FT н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Magyar SPR3MEB н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Під час судового провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ставились на розгляд наступні процесуальні питання.

23.12.2024 на адресу суду від адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення наступного змісту.

Не погодившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 162582 від 30.10.2024 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 ініціював проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомібілів DAF XF460FT д.н. НОМЕР_1 з причіпом Magyar SPR3MEB д.н. НОМЕР_2 та Renault Megane д.н. НОМЕР_4 по матеріалах справи № 932/11507/24.

На вирішення експерта визначені наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Daf XF460FT д.н. НОМЕР_1 з причіпом Magyar SPR3MEB д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daf XF460FT д.н. НОМЕР_1 з причіпом Magyar SPR3MEB д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.10.3. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Згідно з Висновку експерта №2024-1212 від 18.12.2024 встановлено, що:

1. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Daf XF460FT д.н. НОМЕР_1 з причіпом Magyar SPR3MEB д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху.

2. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1. Правил дорожнього руху.

3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

4. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daf XF460FT д.н. НОМЕР_1 з причіпом Magyar SPR3MEB д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.10.3. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

З урахуванням викаденого, сторона захисту вважає, що у діях водія Renault Megane д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілим від такого адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 .

Разом із цим, адвокат зазначає, що 18.12.2024 було скеровано заяву до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України про вчинення адміністративного правопорушення водієм Renault Megane д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідну заяву про проведення автотехнічної експертизи, висновок експерта № 2024-1212 та заяву на адресу УПП ДПП у Дніпропетровській області сторона захисту долучила до свого клопотання.

16.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Воронюка С.О. про долучення відповіді Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області, згідно з якої за наданими останнім копіями матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 09.01.2025 у відношенні водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АБА № 120726 за ст. 124 КУпАП, який разом з копіями матеріалів ДТП спрямований до Шевченківського районного суду міста Дніпра (стара назва Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська), для розгляду та вирішення питання щодо притягення водія до адміністративної відповідальності.

17.01.2025 постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра (стара назва Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) було задоволено клопотання адвоката Чіпа Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу на вирішення якої було постановлено наступні питання:

1. Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Daf XF460FT д.н.з. з причіпом Magyar SPR3MEB д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що викладена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення?

2. В діях кого із водіїв учасників дорожньо-транспортної події вбачаються невідповідності правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою?

Мотиви такого процесуального рішення викладені у тексті постанови суду.

04.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта № 396-25 про надання додаткових вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 932/11507/24 відносно ОСОБА_1 , із зазначенням переліку необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

28.03.2025 від потерпілого ОСОБА_2 та 31.03.2025 від адвоката Чіпа Я.М. надійшло пояснення щодо обставин ДТП на виконання вищезазначеного клопотання експерта із фототаблицею з місця ДТП, та розрахунком ремонтних робіт автомобіля потерпілого, пов`язаних із механічними пошкодженнями завданими дорожньо-транспортною пригодою.

08.04.2025 на адресу суду надійшли пояснення адвоката Воронюка С.О. на виконання клопотання судового експерта.

08.04.2025 постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра (стара назва Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) було задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи та надано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Чіпа Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , та письмові пояснення адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по клопотанню судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи.

26.05.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 396-25 від 15.05.2025 наступного змісту.

Питання, які були поставленні на вирішення експерта:

1. Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Daf XF460FT д.н.з. з причіпом Magyar SPR3MEB д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що викладена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення?

2. В діях кого із водіїв учасників дорожньо-транспортної події вбачаються невідповідності правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою?

Висновки, яких дійшов експерт.

Питання №1.

Варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, якщо автомобіль «Renault Megane» перед зіткненням маневрував ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «DAF XF460FT». У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2. б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «DAF XF460FT» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху, необхідно біло діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, якщо автомобіль «DAF XF460FT» перед зіткненням маневрував праворуч у напрямку смуги руху автомобіля «Renault Megane».

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «DAF XF460FT» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання № 2

Варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, якщо автомобіль «Renault Megane» перед зіткненням маневрував ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «DAF XF460FT».

За умов, якщо автомобіль «Renault Megane» перед зіткненням маневрував ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «DAF XF460FT» і причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 безпечно виконати маневр ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «DAF XF460FT» не було, то в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки клопотання експерта від 04.03.2025 № 396-25 про надання додаткових вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №932/11507/24 відносно ОСОБА_1 було задоволене частково, а визначити експертним шляхом механізм зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «DAF XF460FT» не надається можливим, тому вирішити питання технічної можливості для водія автомобіля «DAF XF460FT» ОСОБА_1 запобігти ДТП (якщо автомобіль «Renault Megane» маневрував ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «DAF XF460FT») і оцінити його дії щодо невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим.

Варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, якщо автомобіль «DAF XF460FT» перед зіткненням маневрував праворуч у напрямку смуги руху автомобіля «Renault Megane».

За умов, якщо автомобіль «DAF XF460FT» перед зіткненням маневрував праворуч у напрямку смуги руху автомобіля «Renault Megane», і причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «DAF XF460FT» ОСОБА_1 безпечно виконати маневр праворуч у напрямку смуги руху автомобіля «Renault Megane» не було, а дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, то в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв?язку з дорожно-транспортною пригодою.

Оскільки клопотання експерта від 04.03.2025 № 396-25 про надання додаткових вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №932/11507/24 відносно ОСОБА_1 було задоволене частково, а визначити експертним шляхом механізм зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «DAF XF460FT» не надається можливим, тому вирішити, питання технічної можливості для водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 запобігти ДТП (якщо автомобіль «DAF XF460FT» маневрував праворуч у напрямку смуги рухуг автомобіля «Renault Megane») і оцінити його дії щодо невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим.

16.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Воронюка С.О, відповідно до якого останній просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, наступного змісту.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.10.2024, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 30.01.2025, отже на час вирішення питання щодо можливості розгляду справи 13.06.2025, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Спираючись на положення КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сторона захисту зазначає, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Стороною захисту також було долучено до клопотання постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.02.2025 щодо водія Renault Megane д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо останнього було закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без визнання вини.

16.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Чіпа Я.М., відповідно до якого, останній просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своєму клопотанні адвокат зазначає, що механізм розвитку дорожньої пригоди, який викладений експертом за поясненнями водія ОСОБА_2 , а саме про те, що автомобіль «DAF XF460FT» перед зіткненням маневрував праворуч у напрямку смуги руху автомобіля «Renault Megane» повністю підтверджуються первинними адміністративними матеріалами, а саме схемою пригоди ДТП, що була підписана обома водіями, де зафіксований зміна руху водія ОСОБА_1 із лівої смуги в праву де рухався прямолінійно в межах своєї смуги водій ОСОБА_2 (позначка 9 на схемі). Такий механізм пригоди підтверджується, також, і власноруч написаними поясненнями водія ОСОБА_1 одразу після ДТП.

Зазначені обставини і дослідженні матеріали справи повністю узгоджується між собою, та підтверджують склад адміністративного правопорушення, що ставиться за вину водію ОСОБА_1 , а саме порушення останнім п. 10.3 ПДР відповідно до яких «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Відтак, аналізуючи положення КУпАП, узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ та окремі думки членів зазначеної Ради, адвокат Чіп Я.М. зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені статтею 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

У судовому засіданні учасники судового провадження підтримали раніше викладені правові позиції у своїх клопотаннях:

- сторона захисту просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, без визнання вини;

- представник потерпілого просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані докази учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення, вислухавши правову позицію останніх, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пункт 7 статті 247 КУпАП, регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за пунктом 7 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені статтею 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що перед закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, необхідно встановити винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У своєму клопотанні від 23.12.2024 сторона захисту просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Свої вимоги у клопотанні сторона захисту обґрунтовувала на долученому висновку експерта №2024-1212 від 18.12.2024, відповідно до якого, зокрема, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. Разом із цим, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daf XF460FT д.н. НОМЕР_1 з причіпом Magyar SPR3MEB д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.10.3. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, з урахуванням того, що долучена стороною захисту експертиза №2024-1212 від 18.12.2024 була ініційована самостійно адвокатом Воронюком С.О., при цьому потерпілій стороні не була надана можливість поставити перед експертом запитання щодо обставин справи, надати свої пояснення, фото та будь-які інші матеріали, які надають можливість експерту надати об`єктивний та всеохоплюючий висновок, суд дійшов висновку про неможливість оцінки такої експертизи як належного та допустимого доказу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про неможливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених стороною захисту у клопотанні від 23.12.2024.

Далі, оцінюючи об`єктивно наданий висновок експерта Дніпропетровського інститут судових експертиз №396-25 від 15.05.2025, суд звертає увагу на висновки надані у відповіді на питання № 2, а саме: в діях кого із водіїв учасників дорожньо-транспортної події вбачаються невідповідності правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із скоєнною дорожньо-транспортною пригодою?

Відтак експерт зазначає, що оскільки клопотання експерта від 04.03.2025 № 396-25 про надання додаткових вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №932/11507/24 відносно ОСОБА_1 було задоволене частково, а визначити експертним шляхом механізм зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «DAF XF460FT» не надається можливим, тому вирішити питання технічної можливості для водія автомобіля «DAF XF460FT» ОСОБА_1 запобігти ДТП (якщо автомобіль «Renault Megane» маневрував ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «DAF XF460FT») і оцінити його дії щодо невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим.

Також, оскільки клопотання експерта від 04.03.2025 № 396-25 про надання додаткових вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №932/11507/24 відносно ОСОБА_1 було задоволене частково, а визначити експертним шляхом механізм зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «DAF XF460FT» не надається можливим, тому вирішити, питання технічної можливості для водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 запобігти ДТП (якщо автомобіль «DAF XF460FT» маневрував праворуч у напрямку смуги рухуг автомобіля «Renault Megane») і оцінити його дії щодо невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим.

Отже, такий висновок експерта також не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ, оскільки не містить під собою однозначного висновку та констатування фактів, які б могли дозволити суду встановити або спростувати ті чи інші події, та стверджувати наявний зв`язок між діями одного з водіїв або обох водіїв з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, під час встановлення вини ОСОБА_1 суд досліджує докази наявні в матеріалах справи, та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162582 від 30.10.2024, а саме:

-схему місця ДТП від 30.10.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2024, відповідно до яких останній зазначив, що 30.10.2024 о 17 год 35 хв, рухаючись по вул. Запорізьке шосе на т.з. DAF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Magyar н.з. НОМЕР_2 , у крайній лівій смузі, подивившись у дзеркало заднього виду з правої сторони, не побачив у дзеркалі ніякого транспортного засобу, будучи переконаним у безпечності свого маневру, почав перехід у праву смугу, після чого сталося зіткнення з авто Renault Megane н.з. НОМЕР_3 ;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 30.10.2024;

-фотокопії місця події.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 30.10.2024.

Отже, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна