Справа № 583/3501/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Якубович В.В., за участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кудіна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.08.2025 року о 00.18 год. знаходячись на вул. Першотравневій, 102, в м. Охтирка, Сумської обл., керував транспортним засобом марки Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Охтирській ЦРЛ, висновок № 242 від 04.08.2025, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував проти того що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Він дійсно того дня на власному автомобілі їздив у відрядження. Проїхав близько 800 км., тому був заморений. У вечері заїхав на дачу, де забрав дружину з дитиною та попрямував додому в м. Охтирку. Рухаючись по об`їзній дорозі був зупинений поліцейськими, які запідозрили його у вживанні спиртного та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти обстеження у медичному закладі. За домовленістю вони спочатку прослідували до багатоквартирного будинку за місцем його проживання. Автомобілем керувала дружина, а він слідував у службовому авто поліцейських. Потім поліцейський відпустив його на декілька хвилин, щоб він переконався, що дружина з дитиною безпечно зайде до будинку. Він спочатку прослідував до місця, де дружина поставила їхнє авто, це було на відносно значній відставні від авто поліцейських. У нього раптово піднявся тиск через перевтому. Дружина, надала йому пігулку від тиску, яку він запив рідиною, що була в багажнику. Як виявилось, випив замість газованого напою значну кількість слабоалкогольної рідини «Сидр». Виявив це коли випив близько половини пляшки, тобто вчинив це ненавмисно. Потім прослідував за поліцейськими до ЦРЛ де пройшов освідування. Наполягає, що спиртне вжив випадково, коли автомобілем вже не керував.

ОСОБА_2 , яка назвалась цивільною дружиною водія, також підтвердила вказану водієм версію про те, що він спиртне вжив запиваючи пігулку від тичку перебуваючи біля під`їзду будинку за місцем їх спільного проживання. Якби він був нетверезим до того, то автомобіль би вела вона, оскільки також має право на керування авто. Всього чоловік випив близько половини пляшки слабоалкогольного напою «сидр», що була об`ємом 1.5 л.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив про те, що поліцейськими істотно порушена процедура освідування так як вони допустили вживання водієм спиртного після зупинки транспортного засобу. У зв`язку із викладеним просить закрити провадження по справі.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року серії ЕПР1 № 411724, у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення; висновком про результат медичного огляду від 04.08.2025 р. № 242, складеним об 01:25 год. лікарем Охтирської ЦРЛ ОСОБА_4 ..

Крім того факт дотримання поліцейським порядку проведення медичного освідування підтверджується відеозаписом події на якому зафіксовано, що водій, що керував транспортним засобом, на момент зупинки перебував за кермом авто та в подальшому реалізуючи власне волевиявлення проходив медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доводи особи про неправильність освідування суд відхиляє з огляду на таке.

Суд ставить під сумнів доводи водія про те, що він вжив спиртне вже після зупинки авто та вважає, що таким чином останній обрав спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дійсно, із переглянутого відео видно, що поліцейський відпустив водія на декілька хвилин провести сімю до під`їзду після чого той повернувся і вони разом прослідкувала до Охтирської ЦРЛ. Проте з відео також видно, що на момент зупинки водій також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, хитка хода тощо, які в однаковій мірі виявлялись у нього як до прибуття до під`їзду будинку, де він нібито вживав спиртне, так і після того. Тому пояснення водія та його співмешканки, яка є зацікавленою особою в результаті розгляду справи, суд оцінює критично.

Інші доводи особи також не заслуговують на увагу, оскільки поліцейський зупинивши транспортний засіб чітко і зрозуміло повідомив водія про законну причину зупинки, представився та, в подальшому, роз`яснив особі, відносно якої складається адміністративний протокол, права передбачені законодавством.

Отже, вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин справи приходжу до висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/1420/25 від 09.09.2025 року (протокол серії ЕПР1 № 411724).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко