Номер провадження 3/523/2982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м.Одеси 02.06.2025 року з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, які 03.06.2025 року передані на розгляд судді Шурупову В.В.

Під час вивчення суддею матеріалів справи встановлено, що 23.05.2025 року о 20:17 годині, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Кримська 56А, на території Одеського ліцею №14, палив електронну сигарету, чим порушив чинне законодавство України.

В судове засідання 21.08.2025 року, яке призначалось з дотриманням встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не з`явився, а у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді з 20.08.2025 по 25.08.2025 року, судовий розгляд справи було відкладено на перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності судді 15:30 годин 26.08.2025 року.

Дослідивши надані матеріали справи відносно ОСОБА_1 суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.278 означеного Кодексу, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ч.2 ст.38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів України підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 зазначеного Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Тотожну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року (справа №308/8763/15-а, провадження №К/9901/12342/18), який вказав на те, що за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як слідує з наданої до суду справи, неповнолітньому ОСОБА_1 інкримінується паління 23.05.2025 року електронної сигарети у забороненому місці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що свідчить про сплив тримісячного строку притягнення зазначеної особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на час розгляду матеріалів суддею.

Керуючись ст.ст.7, 38, 184, 247, 278, 283, 287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Шурупов