Справа № 746/277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексинці, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ»,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року, після доопрацювання згідно з постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2025 року, до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341812 26 травня 2025 року в 00 год. 54 хв. в селищі Срібне, на вул. Глибока,1, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

04 вересня 2025 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойчук В.М.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, не визнав, зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager він не відмовлявся, однак посадові особи Національної поліції не надали йому такої можливості, мотивуючи відмову відсутністю у них відповідного приладу, а наполегливо пропонували пройти освідування у медичному закладі у м. Прилуки, однак він вважав, що такого обов`язку, у разі його згоди на проходження освідбування на місці зупинки, він не має. Вказав також, що алкогольних напоїв у день зупинки він не вживав, а повідомлені ним на відео відомості не відповідають дійсності, такі відомості повідомлені у стресовому стані.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бойчук В.М., клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи свою позицію, вказала, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, що чітко вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції, навпаки, висловлював бажання пройти огляд, однак такий огляд не був проведений у зв`язку із тим, що працівники поліції не мали технічного приладу. Вважає, що вимога пройти огляд в медзакладі без проходження огляду на місці та незгоди з результатом такого огляду або без відмови від проходження огляду на місці зі сторони працівників поліції була передчасною та неправомірною. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, а відтак і факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, адвокат вказала, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1№ 341812 також не є, на її думку, належним та допустимим доказом у справі, оскільки його зміст не відповідає вимогам статті 256 КупАП, у протоколі неправильно зазначено місце його складання, адреси, яка зазначена у протоколі, не існує. Отже, фактично працівниками поліції не встановлено місце вчинення правопорушення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Так, матеріали про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ґрунтуються на даних, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341812 26 травня 2025 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2025 року (00 год. 54 хв.) та інформації на диску із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази не можна визнати належними та допустимими, одержаними відповідно до вимог КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, в протоколі повинно бути зазначено місце його складання.

Відповідно до протоколу від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341812 26 травня 2025 року в 00 год. 54 хв. в селищі Срібне, на вул. Глибока,1, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: селище Срібне, вул. Глибока, 1, в той же час, з долученої до матеріалів справи інформації, отриманої за на запит адвоката Бойчук В.М. від 07 липня 2025 № 02-16/3305, вбачається, що вулиця з найменуванням «Глибока» на території селища Срібне відсутня, інформація про таку вулицю відсутня й у словнику вулиць Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підстав викладеного постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2025 року справу було направлено на доопрацювання, осквільки вказані вище недоліки та неповнота перешкоджали об`єктивному, всебічному, повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Після доопрацювання матеріали провадження про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду разом із рапортом інспектора з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГКНП в Чернігівській області (особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341812) від 30 липня 2025 року, в якому вказано, що подія, щодо якої складено протокол, відбулась у селищі Срібному на вул. Ювілейній, а не на вул. Глибокій, однак на момент складання протоколу встановити назву вулиці було неможливо у зв`язку з відсутністю табличок з назвою вулиці, а також у зв`язку з відсутністю інтернетз`єднання на момент складання протоколу.

Долучений до адміністративного матеріалу рапорт від 30 липня 2025 року без долучених доказів про те, що місцем складання протоколу дійсно була вул. Ювілейна, а також про те, що посадові особи Національної поліції були позбавлені можливості встановити місце складання протоколу саме в момент його складання, як то докази на підтвердження відсутністю інтернетз`єднання на момент складання протоколу, тощо, не дає підстав вважати недоліки протоколу від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341812 належним чином усунені.

Отже, посилання адвоката на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП заслуговують на увагу.

Частинами другою та третьою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною п`ятою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що після деяких сперечань ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки автотранспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, однак газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю Alcotest Drager у працівників поліції на місці не виявилось, що вони пояснили перебуванням приладів у м. Києві на повірці.

Вимога працівників поліції провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у разі, якщо він не відмовляється від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, як в цьому випадку, є порушенням вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341812 26 травня 2025 року спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, а також не підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, під час судового засідання не здобуто та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, що полягає у порушенні пункту 2.5 ПДР, а порушення пункту 2.9 «а» не є предметом розгляду у цій справі, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягннення ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна