КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/2383/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Тарановим Станіславом Ігоровичем, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131438 від 17 вересня 2024 року о 22:10 у м. Києві, бул. Лесі Українки, в районі буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився. З результатом огляду, який проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» результат позитивний - 0,99 ‰, з результатами огляду висловив незгоду, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що фактичною причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що номерний знак транспортного засобу не відображається у Інформаційному порталу Національної поліції, при цьому, матеріали справи не містять відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 1213 КУпАП, а також зафіксованої інформації у встановленому законом порядку про порушення ПДР, а тому не встановлено обставин за якими зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала б вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказує, що після зупинки поліцейським не було повідомлено про наявність підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, ознак, які надавали б підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією 1452/735, які дають підстави вважати те, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння (перевірка порушення координації рухів; порушення мови; тремтіння пальців рук; зміни забарвлення шкірного покриву обличчя тощо).

При цьому, працівником поліції не було зафіксовано порядку перевірки, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, які безпосередньо зазначено у протоколі адміністративне правопорушення. Під час спілкування з поліцейським, він поводив себе адекватно, чітко відповідав на його запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Крім того, на час спілкування з поліцейськими він сам запропонував працівникам поліції проїхати на огляд до лікаря - нарколога на що працівники поліції йому відмовили та відразу запропонували пройти огляд на місці зупинення транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на що він погодився.

Після проходження та у зв`язку із недовірою результатам технічного приладу наполягав проїхати до медичного закладу на що поліцейський відповів позитивно.

На питання чи привезуть його після огляду до його місця проживання, поліцейські повідомили, що привезуть на місце зупинення. На запитання до якого медичного закладу його повезуть отримав відповідь що у святошинському районі.

Інший найближчий медичний заклад в якому проводиться огляд на стан сп`яніння водіїв поліцейський не назвав.

Вважає, що працівник поліції фактично спонукали його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та нав`язували умови проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу.

Також зазначає, що йому не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, шо й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто вказана у протоколі суть адміністративного правопорушення (зміст протоколу), за якою притягується до адміністративної відповідальності не відповідає диспозиції частини І статті 130 КУпАП, оскільки відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (порушення водієм пункту 2.9 ПДР).

Проте, протокол складено поліцейським за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння (порушення водієм пункту 2.5 ПДР).

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Таранова С.І. просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таранов С.І.підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Таранова С.І. дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п. 2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131438 від 17 вересня 2024 року о 22:10 у м. Києві, бул. Лесі Українки, в районі буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився. З результатом огляду, який проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» результат позитивний - 0,99 ‰, з результатами огляду висловив незгоду, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1-2)

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що з результатом не згоден.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,99 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰). (а.с.4 - 5).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,99 ‰. З результатом ОСОБА_1 не згоден.(а.с.6).

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.7).

З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.8)

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.9).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції під час комендантської години зупинили транспортний засіб, який був під керуванням ОСОБА_1 (21:54:15). Працівник патрульної поліції повідомляє водію, що зупинка транспортного засобу була здійснена у зв`язку із тим, що номерний знак транспортного засобу не відображається в пошуковій системі. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 поліцейський запитав у водія, чи вживав водій алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав, після чого поліцейський повідомив, що є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» або проїхати до лікаря-нарколога (22:02:26). ОСОБА_1 сам запропонував проїхати в заклад охорони здоров`я тому, що він не довіряє приладу «Драгер» (22:02:57). Водій також запитав поліцейських, чи доставлять його після освідування на стан алкогольного сп`яніння додому на що поліцейський повідомив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія доставлять на місце зупинки. (22:03:39). ОСОБА_1 також запитав поліцейського куди його відведуть, а саме до якого закладу на що отримав відповідь до Святошинського району по вулиці Відпочинку, на що останній відповів, що це далеко. Поліцейський повідомив, що він може пройти тест на місці (22:03:45). Працівник патрульної поліції роз`яснює водію, що відповідальність про відмову від проходження або пройти тест на місці (22:03:55). ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці, а після проходження тесту працівник поліції повідомив, що у нього виявлено 0,99 % проміле та те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (22:05:35). Працівник поліції також роз`яснив особі, що якщо він не згоден з результатом огляду, то вони проїдуть до закладу охорони здоров`я для повторного огляду лікарем-наркологом, особі також було роз`яснено його, на що ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікаря нарколога повідомивши, не бажає їхати до Святошинського району, оскільки це далеко (22:06:04).

В подальшому, ОСОБА_1 роз`яснюють, що фіксується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а також що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ознайомлюють особу зі змістом складеного протоколу, а також роз`яснюють його права.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, з відеозапису місця події, який є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи чітко вбачається, що зупинка транспортного засобу була здійснена на законну вимогу працівника поліції та під час спілкування з водієм було з`ясовано чому номерний знак транспортного засобу не відображався у Інформаційному порталі Національної поліції, оскільки відносно транспортного засобу існують спори, які перебувають на розгляді в судах.

Отже з`ясувавши обставини, щодо не відображення номерного знаку, працівник патрульної поліції не мав підстав для складання постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності, а тому посилання в апеляційній скарзі, що зупинка транспортного засобу не відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, з відеозапису місця події також вбачалось, що під час розмови працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було роз`яснено його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога в медичному закладі. На що ОСОБА_1 спочатку сам запропонував проїхати до лікаря нарколога проте відмовився, оскільки не захотів їхати далеко та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager АLCOTEST. Жодних порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазначений відеозапис не містить, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

Апеляційний суд також не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, нібито виявлені у ОСОБА_1 , ніяким чином працівниками поліції виявлено та перевірено не було, з огляду на вжиття працівниками поліції заходів щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а від перевірки цих ознак у закладі охорони здоров`я останній відмовився.

Сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я беззаперечно є діями щодо ухилення водія від проходження такого огляду, що спростовує неспроможні доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у фабулі протоколу, всупереч п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду.

Також не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я була викликана тим, що водій бажав пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, проте працівниками патрульної поліції було лише запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділені «Соціотерапія», яка знаходиться у Святошинському районі, а не яка є найближчим закладом охорони здоров`я, оскільки з відеозапису подій вбачається, що водій відмовився проїхати у заклад охорони здоров`я та пройшов огляд на місці, а за результатом такого огляду перебував у станій алкогольного сп`яніння, а вже потім не погодився з результатом огляду та відмовився від проходження у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Тарановим С.І., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Тарановим Станіславом Ігоровичем, залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський