ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1944/25 Справа № 175/1709/25 Суддя у 1-й інстанції - Лютая Г. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Кривий Ріг

25.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Коваль В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Коваль В.С., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що відеозапис не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на відеозапису він поводить себе адекватно, поведінка відповідає обстановці;

- вказує, що відеозапис не містить інформації щодо підстави зупинки транспортного засобу,відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- вважає, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки знятий на мобільний телефон;

- вважає, що працівниками поліції належним чином не було виконано вимог ст. 256, 266 КУпАП;

- зазначає, що щодо ОСОБА_1 було складено інший протокол про адміністративне правопорушення, який також розглядався суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, проте матеріали не були об`єднані в одне провадження, та вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє захисник Коваль В.С.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Коваль В.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.11.2024р. о 14:58 біля буд. 3 по вул. Філатова у м. Краматорськ Донецької області керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, наданим Батальйоном ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області супровідним листом від 12.06.2025р. № 2615/41/37/1/02-2025, пояснення ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, в який він підтвердив факт керування транспортним засобом, факт відмови від огляду на стан сп`яніння, проте заперечив факт перебуванням ним у стані наркотичного сп`яніння.

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту, та не прийняв їх як достатні, для закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, та дослідження заперечень захисника дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на відеозапису він поводить себе адекватно, поведінка відповідає обстановці, є неспроможними оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

При цьому, відмова особи одразу після його зупинки працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів запевнення цієї особи про те, що вона не вживала наркотичні засоби.

Доводи апеляційної скарги захисника , що відеозапис не містить інформації щодо підстави зупинки транспортного засобу,відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», також не є слушними,

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки знятий на мобільний телефон, не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції належним чином не було виконано вимог ст. 256, 266 КУпАП є також неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить відомості визначені вказаною статтею, складений уповноваженою особою, підтверджений доказами, які є допустимими та достатніми для прийняття відповідного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що щодо ОСОБА_1 було складено інший протокол про адміністративне правопорушення, який також розглядався суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, проте матеріали не були об`єднані в одне провадження, та вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення є також безпідставними за таких підстав.

Інше адміністративне правопорушення, на якому наголошує захисник, вчинено ОСОБА_1 28.11.2024р. о 06:27год. по вул. Маяковського в м. Краматорськ Донецької області, тобто в інший день, час, та у іншому місці. Наведене правопорушення є іншим правопорушенням, яке не має жодного відношення до того, яке розглядається у даному провадженні, щоб стверджувати, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності двічі за одне правопорушення. У зв`язку з чим також відсутні підстави для об`єднання вказаних проваджень в одне відповідно до вимог ст.. 36 КУпАПю.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню,

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу наклав у фіксованій грошовій сумі - у розмірі 17 000грн., що в свою чергу суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення на винувату особу у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Коваль Вікторії Станіславівни на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя