ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5891/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360357 від 13.06.2025, 28.05.2025 о 10 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Smart Fortwo Coupe д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориспільська, 9, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого стався наїзд автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 на стоячі автомобілі ВАІС ЕСЗ д.н.з. НОМЕР_3 та Mercedes Benz B180 д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №360363 від 13.06.2025 року, 28.05.2025 о 10 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Smart Fortwo Coupe д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11.07.2025 вказані адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №753/12498/25. Також матеріали об`єднаної справи, складені відносно ОСОБА_1 , було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення, оскільки працівниками поліції не вжито заходів з метою встановлення водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який був безпосереднім учасником ДТП, не допитано його, та не надано оцінки його діям на предмет відповідності ПДР.

Матеріали справи повернуто до суду 25.07.2025 та вказано, що станом на 21.07.2025 працівниками патрульної поліції не було встановлено особу водія BMW д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 29.07.2025.

У судовому засіданні захисник адвокат Біла Р.В. заперечила винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що на відеозаписі події видно, що водій автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі значним перевищенням швидкості, не дотримувався вимог Правил дорожнього руху.

На переконання захисника Білої Р.В. в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав доводи захисника. Пояснив, що змінюючи напрямок руху, він переконався в безпечності маневру, смуга для руху була вільною. Оскільки водій марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 рухався із значним перевищенням швидкості руху, це порушення ПДР знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали власні письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 29.08.2025 було задоволено клопотання захисника Білої Р.В. про долучення до матеріалів справи висновку експерта №177/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 753/12498/25, складеного судовим експертом Скороходом К.М.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За заявою ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_4 було складено висновок експерта №177/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження. Експерту на вирішення були поставлені наступні питання: з якою швидкістю рухався автомобіль ВМW реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Smart реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням та який час, згідно відеозапису, пройшов після виїзду автомобіля Smart реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву смугу до зіткнення автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_2 з припаркованими автомобілями; як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти водії автомобілів Smart реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водій автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_2 ; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та водія автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України; яка була технічна причина виникнення даного ДТП.

За висновками судового експерта в даній дорожній обстановці фактична величина дистанції між автомобілями Smart реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВМW реєстраційний номер LLU73128 становила 21.2м, тобто була значно більша ніж мінімально допустима.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 13.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Smart p/н НОМЕР_5 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п.12.4, 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, являлися умовою створення аварійної обстановки та перебували у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля Smart p/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, які б перебували би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля BMW p/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п.12.4, 13.1 ПДР України.

Згідно висновку судового експерта, через значне перевищення швидкості водієм автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості коректної оцінки дорожньої ситуації, а тому вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, які перебували би в причинному з настанням даної ДТП, немає підстав технічного характеру.

Чогось необґрунтованого чи такого, що суперечить іншим матеріалам справи у висновку експерта немає.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Даючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, зокрема, й висновку судового експерта, враховуючи, що невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП у діях водія ОСОБА_1 не вбачається, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Ю.С. Мицик