Справа № 161/3900/25
Провадження № 3/161/1589/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання - Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол серії ЕПР № 253449 від 22.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 22.02.2025 року о 00:42 годин водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Володимирська, 119А, керував транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, або в лікувальному закладі «Волинська обласна психіатрична лікарня міста Луцька, центр терапії залежностей» ОСОБА_1 відмовився. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, відповідно до якого останній зазначає про те, що патрульний для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не залучив свідків, що свідчить про протиправність його дій. В подальшому для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, патрульний свідків також не залучив, що є порушенням проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

25.08.2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження по справі, з яких вбачається, що відповідно до пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

ОСОБА_1 , відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомляв патрульним, що пройде огляд у найближчому лікувальному закладі. Однак, патрульний ОСОБА_3 категорично відмовлявся доставити його до лікарні і безпідставно вимагав проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після тривалих дискусій, патрульний повідомив, що якщо ОСОБА_1 не пройде огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то він складе протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься направлення водія транспортного засобу на огляд , згідно якого 22.02.2025 року о 01 год.05 хв. поліцейський Лісінчук А.В. доставив його у КП «ВОПЛ» м. Луцька, де ОСОБА_1 , нібито, відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога.

Насправді ж поліцейський Лісінчук А.В. ОСОБА_1 у медичний заклад не доставляв. Зазначає, що таким чином, складені ОСОБА_3 матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містять суперечливі та неправдиві відомості, оскільки на згоду ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, без доставки та огляду його у найближчий лікувальний заклад, поліцейський почав розгляд справи про адміністративне правопорушення та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, наданих в клопотанні про закриття провадження у справі та додаткових поясненнях. Узагальнені заперечення особи зводяться до відсутності належних доказів вини, порушення порядку складення протоколу.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПП у Волинській області сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час комендантської години було зупинено автомобіль червоного кольору. Під час перевірки документів, було виявлено, що у водія відсутній поліс ОСЦПВ, та він, на вимогу працівників поліції, не пред`явив поліс ОСЦПВ в електронній формі. Крім того, поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, або в лікувальному закладі «Волинська обласна психіатрична лікарня міста Луцька, центр терапії залежностей», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , допитавши свідків та поліцейського УПП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відтворивши відеозапис з місця події, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22.02.2025 року поліцейським взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області сержантом поліції Лісінчуком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253449, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253449, що 22.02.2025 року, о 22.02.2025 годин водій ОСОБА_5 .Рв місті Луцьк, вулиця Володимирська119А, керував транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, або в лікувальному закладі «Волинська обласна психіатрична лікарня міста Луцька, центр терапії залежностей» ОСОБА_1 відмовився.

Суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, поліцейський після зупинки автомобіля запитав чи не проти ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, посилаючись на формальні ознаки алкогольного сп`яніння, які не знайшли свого підтвердження в ході спілкування. В ході розмови, працівник поліції жодного разу не пояснив та не обґрунтував наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд констатує, що відтворивши відеозапис, на якому зафіксовано порядок складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 матеріалів про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається в ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.

Так, з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі «Волинська обласна психіатрична лікарня міста Луцька, центр терапії залежностей», ОСОБА_1 не відмовляється від цього та повідомляє, що готовий проїхати до медичного закладу. В подальшому, обставини, які трактувались поліцейським, як відмова від проходження огляду, виникли в ході з`ясування фактичних обставин справи, за яких ОСОБА_1 заперечував відсутність полісу ОСЦПВ. В подальшому, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Таким чином суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про відсутність його беззаперечної відмови від проходження огляду.

Крім того, матеріали справи містять суперечливі відомості. Так, в матеріалах справи міститься направлення водія транспортного засобу на огляд, згідно якого 22.02.2025 року о 01 год.05 хв. поліцейський Лісінчук А.В. доставив ОСОБА_1 у КП «ВОПЛ» м. Луцька, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога. Проте, як вбачається з оглянутого відеозапису та матеріалів справи, та підтверджується усними поясненнями ОСОБА_1 , поліцейський Лісінчук А.В. водія ОСОБА_1 у медичний заклад не доставляв, натомість, поліцейський почав розгляд справи про адміністративне правопорушення та склав протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 та наявності в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова