ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14429/25

Провадження №3/522/4982/25

02 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Некрасова О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Італійській, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який після удару в ліву частину автомобіля по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan» НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини, чим порушила п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що 18.06.2025 року їхала по вул. Італійській, 33, в середньому ряді на машині «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 в лівому ряді, побачила «Nissan» НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини, переконалась у безпечності маневру і хотіла перестроїтись. Потім почула звук гальмування. У той час як «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 спочатку його прорізає припаркований автомобіль «Nissan» НОМЕР_3 , а потім зачепив ліве крило «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням.

Водій «Nissan» НОМЕР_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не був очевидцем ДТП за участі його транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення і запис з її відео реєстратору «VicoVation Marcus3», встановленого по центру лобового скла автомобіля «Nissan Qashqai+2» д/з НОМЕР_1 красного кольору, на який 18.06.2025 року на момент ДТП, яке сталося приблизно о 12:00 год., здійснювався відеозапис дорожньої обстановки по переду руху автомобіля в автоматичному режимі, із збереженням відеозапису короткими відеороликами на карту пам`яті.

Захисник Некрасов О.В. звернувся до суду із клопотанням про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Одеській області.

Клопотання мотивоване тим, що залишилася не визначеною суть правопорушення ОСОБА_1 і в чому конкретно полягає її вина в тому, що автомобіль BMW д/з НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan KE50-66АС до того, як він допустив зіткнення з керованим нею автомобілем Nissan Qashqai+2 д/з НОМЕР_1 .

За таких обставин захисник Некрасов О.В. просив зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області надати кваліфікацію діям водія автомобіля BMW д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 у зв`язку із здійсненням ним наїзду на припаркований автомобіль Nissan НОМЕР_4 перед його зіткненням з автомобілем Nissan Qashqai+2 д/з НОМЕР_5 та визначити суть правопорушення водія автомобіля Nissan Qashqai+2 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 з урахуванням кваліфікації дій водія автомобіля BMW д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 та на підставі наявних в матеріалах справи відео та фото доказів, а також замірів схеми місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується:

-протоколом серії ЕПР1 №365580 від 18.06.2025 року;

-схемою місця ДТП від 18.06.2025 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2025 року, відповідно до яких вона керувала 18.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Італійській, 33, транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 по середньому ряду. Автомобіль, який рухався поруч із нею в лівому ряду, перешкоджаючи її руху вимусив її знизити швидкість та відкотитись від зіткнення із ним трохи праворуч. Коли вона розпочинала здійснювати зміну руху, у правому дзеркалі не було видно автомобіля, якому б вона могла створити перешкоду. Автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , якого на початку зміни її руху не було, рухаючись у правій полосі, раптово з`явився в правій полосі і одразу допустив зіткнення з припаркованим «Nissan» НОМЕР_3 , а також із правою частиною її автомобіля. Вважає, що у ДТП винен водій «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-поясненнями ОСОБА_3 від 18.06.2025 року, відповідно до яких він 18.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин у м. Одесі рухався на «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пушкінській (Італійській) в бік вулиці Єврейської у крайній правій полосі руху. Тоді він відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого за інерцією почав гальмувати і зачепив автомобіль, який був припаркований на узбіччі. Автомобіль, який у нього врізався - «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль, який був припаркований - «Nissan» НОМЕР_3 ;

-поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, відповідно до яких він 18.06.2025 року припаркував свій автомобіль «Nissan» НОМЕР_3 на узбіччі дороги по вул. Італійській, біля буд. №33, відповідно до ПДР України. О 14 год. 48 хв. того ж дня йому зателефонували та повідомили, що його транспортний засіб потрапив у ДТП, в результаті чого зазнав механічних ушкоджень.

Крім того, судом були оглянуті фотографії з місця ДТП, що мало місце 18.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Італійській, 33, а також відеозапис, які були долучені стороною до матеріалів справи захисту під час судового розгляду.

З оглянутого судом відеозапису убачається, що «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Італійській, 33, у середньому ряду та почав змінювати напрямок руху, перестоювавсь у крайній правий ряд, після чого відбулось зіткнення та транспортний засіб зупинився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Що стосується клопотання захисника Некрасова О.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Одеській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в тому числі за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

В той же час, ані вимоги ст. 256 КУпАП, ані інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП.

Таким чином, беручи до уваги, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365580 від 18.06.2025 року відносно ОСОБА_1 містить всю необхідну інформацію для винесення постанови по суті, суд вважає, що в задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який після удару в ліву частину автомобіля по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan» НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини, чим порушила п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Так, стороною захисту було надано копію посвідчення серії НОМЕР_6 дитини з інвалідністю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 03.11.2018 року.

Разом з тим, вказане посвідчення не містить відомостей про групу інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода