overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2023/25
Номер провадження 3/728/734/25
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), частиною першою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 04.08.2025 надійшло чотири протоколи про адміністративні правопорушення від 30.07.2025 серії ВАД № 773336, серії ВАД № 773337, серії ВАД № 773341, серії ВАД № 773342 стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-8 КУпАП, за частиною першою статті 173-2 КУпАП, частиною першою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 173-2 КУпАП відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/2023/25 (провадження № 3/728/734/25), № 728/2025/25 (провадження № 3/728/736/25), № 728/2026/25 (провадження № 3/728/737/25) та № 728/2028/25 (провадження № 3/728/739/25)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-8 КУпАП, за частиною першою статті 173-2 КУпАП, частиною першою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 173-2 КУпАП відповідно, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 728/2023/25 (провадження № 3/728/734/25), № 728/2025/25 (провадження № 3/728/736/25), № 728/2026/25 (провадження № 3/728/737/25) та № 728/2028/25 (провадження № 3/728/739/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за частиною другою статті 173-8 КУпАП, за частиною першою статті 173-2 КУпАП, частиною першою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 173-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 728/2023/25 (провадження № 3/728/734/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
Дата документу Справа № 317/2385/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1046/25Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/2385/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

05 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Федоришин Ірини Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.08.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді захисник Федоришин І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що з постановою судді вона ознайомилася 05.08.2025 року.

Крім того, з матеріалів провадження встановлено, що захисник ОСОБА_2 була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте 30.07.2025 року в судовому засіданні присутня не була.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Федоришин І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за її відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась 05.08.2025 року. При цьому встановлено, що захисник діяла без невиправданої затримки.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові Федоришин Ірині Василівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно оскаржуваної постанови від 14.08.2025, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 27.08.2025 подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Постанова судом прийнята 14.08.2025. Тобто, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови сплив 25.08.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на оскаржувану постанову подана 27.08.2025, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявив.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги, оскільки у поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року, повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова
Номер провадження: 33/813/1692/25
Номер справи місцевого суду: 503/1049/25
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/1665/25
Номер справи місцевого суду: 519/1022/25
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Родіонова Артема Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Південного міського суду Одеської області від 29 липня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Південного міського суду Одеської області від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/1657/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Левіна Владислава Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гарбара Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Левіна Владислава Володимировича, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 946/6812/25
Провадження № 3/946/2069/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.08.2025 року приблизно о 16 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту проспекту Незалежності, буд. 83 в м. Ізмаїлі Одеської області, палила електронну сигарету «ELFX», чим порушила п. 16 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваної, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 26, 175-1, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 946/6819/25 Провадження № 3/946/2075/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ПдРУ № 381693, 29.08.2025 о 12:50 год. на відстані близько 500 м від п/зн 1381, 600 м від ЛДКУ ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) прикордонним нарядом «Контрольний пост» за інформацією ІПС ВНО спільно з ПОРВ було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який здійснював спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску та без документів на право перетину державного кордону з України в Румунію, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом протоколі, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ПдРУ № 381693;

- рапортами від 29.08.2025;

- заявою ОСОБА_1 від 28.08.2025;

- фотоматеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/6861/25 Провадження № 3/946/2082/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 серії ПдРУ № 381698, 01.09.2025 о 12:40 год. на відстані близько 7800 м від прикордонного знаку 1373, близько 8200 м від ЛДКУ, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б),прикордонним нарядом «Контрольний пост» за інформацією від ІПС ВМО спільно з ПОРВ на напрямку Ізмаїл (Україна) Плауру (Румунія), було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який мав намір та здійснив спробу незаконного перетину державного перетину державного кордону поза пунктом пропуску та без документів на право перетину державного кордону з України в Румунію, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом протоколі, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 серії ПдРУ № 381698;

- рапортами від 01.09.2025;

- заявою ОСОБА_1 від 01.09.2025;

- фотоматеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/6827/25 Провадження № 3/946/2077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ВАД № 462884, 19.08.2025 біля 19:10 год. в м. Ізмаїл «Автостанція» по вул. Торгова, 70, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме відмовився припинити свою агресивну поведінку, шарпав поліцейського за одяг та штовхав, відмовився пред`явити документ, який посвідчує особу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ВАД № 462884; рапортом від 27.08.2025, протоколом серії АА № 149364 про адміністративне затримання від 27.08.2025; постановою серії ГВА № 208183 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.08.2025, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28.08.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.08.2025.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 185, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна