П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КП БМР «Тролейбусне управління», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.08.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2025 о 12 год 20 хв в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом XTU-682 Г-00 088 не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час перелаштування з крайньої правої смуги в середню не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу, намагаючись уникнути зіткнення та руху по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 № 407111 від 30.07.2025).

Відповідно до схеми місця ДТП від 30.07.2025 тролейбус XTU-682 Г-00 088 отримав пошкодження у виді потертості та подряпини задньої частини бамперу, автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 - деформація передньої правої частини кузова, розбита передня права фара, пошкодження переднього бамперу, вм`ятини та пошкодження передніх правих дверей, переднє ліве крило, капот, розбите дзеркало правого заднього огляду, автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 - вм`ятина задньої кришки багажнику, подряпини титанового диску, вм`ятина заднього бамперу та правої задньої дверці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.07.2025, він 30.07.2025 о 12 год 20 хв рухався в крайній лівій смузі на своєму авто Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 в бік проспекту Незалежності та почув ззаду характерний звук удару.

Водій Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 30.07.2025 повідомив, що 30.07.2025 о 12 год 20 хв рухався в бік проспекту Незалежності. Попереду нього виїхав тролейбус. ОСОБА_3 почав гальмувати, але у зв`язку з погодними умовами (дощ) авто не зупинилось, почав з`їздити в крайню ліву смугу, але тролейбус не перебував у своїй полосі, після чого сталось зіткнення з тролейбусом та автомобілем Renault Trafiс.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 30.07.2025 зауважив, що 30.07.2025 о 12 год 20 хв хурався по мосту по вул. Шляхопровід у напрямку проспекту Князя Володимира. З заду за ним рухався автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 . Потім цей автомобіль почав випереджати з лівої сторони і задів лівий бампер.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засідання. Додав, що рухався в середній смузі та почав маневр перелаштування в крайню праву смугу, і в цей час автомобіль Ford Focus, здійснюючи випередження зачепив тролейбус.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання як свідок був викликаний водій ОСОБА_2 , однак за повідомленням дружини він перебуває в зоні бойових дій і прибути до суду не має можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на версії, що він не зміщувався вліво, а навпаки з`їжджав в праву смугу руху. При цьому повідомив, що їхав по тролейбусній лінії, а сам тролейбус в силу своїх габаритів не вміщається в праву смугу руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши зібрані в справі матеріали, показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, результати огляду місця події, відеозапису та схеми ДТП, суддя вважає доведеним, що дорожньо-транспортна пригода від 30.07.2025 сталася з вини водія тролейбуса ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом XTU-682 (держ. номер НОМЕР_4 ) та порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суддею встановлено, що в результаті зіткнення було пошкоджено три транспортні засоби:

тролейбус XTU-682 (водій - ОСОБА_1 ) потертість і подряпини лівої задньої частини бамперу;

Ford Focus (д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ) значні ушкодження передньої правої частини, включаючи деформацію кузова, розбиту фару, пошкодження капота, бампера, правих дверей та дзеркала заднього огляду;

Renault Trafic (д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 ) вм`ятини задньої кришки багажника, заднього бампера, правої задньої дверки та подряпини титанового диску.

Зі змісту письмових пояснень водія Ford Focus ОСОБА_3 , убачається, що саме тролейбус почав зміщуватися вліво, перекриваючи його смугу, в результаті чого Ford Focus, не маючи технічної змоги уникнути зіткнення, вдарив тролейбус у задню ліву частину та внаслідок інерції виїхав ліворуч, де зіткнувся з автомобілем Renault Trafic.

Вказана версія підтверджується характером механічних пошкоджень, які є типовими для фронтального удару Ford Focus у бічну задню частину тролейбуса та подальшого неконтрольованого зіткнення з іншим транспортним засобом.

Разом з тим, версія ОСОБА_1 , відповідно до якої він рухався у середній смузі та здійснював перелаштування у праву, спростовується не лише показаннями інших учасників, а й об`єктивними технічними та інфраструктурними особливостями місця події.

Пошкодження, отримані транспортним засобом Ford Focus (д.н.з. НОМЕР_2 ) свідчать про те, що саме передня частина автомобіля зазнала первинного удару, з подальшим зсувом авто в ліву сторону та вторинним зіткненням із автомобілем Renault Trafic.

Водночас тролейбус XTU-682, яким керував ОСОБА_1 , має лише незначні пошкодження у вигляді потертостей та подряпин на лівій задній частині бамперу, що характерно для ситуації, коли інший транспортний засіб рухається позаду або паралельно та в`їжджає в тролейбус, який починає перетинати його смугу.

Враховуючи зазначене, суддя виключає можливість того, що Ford Focus самостійно виїхав на траєкторію руху тролейбуса, оскільки в такому випадку пошкодження були б локалізовані переважно на передній стороні кузова Ford Focus, що не відповідає фактичним даним. Натомість пошкодження справа попереду, а також розширений спектр деформацій свідчать про те, що тролейбус, зміщуючись ліворуч, перетнув смугу руху Ford Focus та допустив зіткнення, не переконавшись у безпечності маневру.

Сукупність зазначених факторів включаючи напрямок руху, локалізацію пошкоджень, механіку удару та поведінку транспортних засобів після зіткнення свідчить про односпрямований характер зіткнення, в якому Ford Focus виступив пасивною стороною, що постраждала внаслідок порушення правил зміни смуги руху з боку водія тролейбуса.

Крім того, згідно з дослідженою схемою ДТП, ширина кожної смуги на даній ділянці становить 3,75 метри, тоді як стандартна ширина тролейбуса моделі ЗіУ, яким керував ОСОБА_1 , становить 2,5 метри. Таким чином, навіть за відсутності маневру зміни смуги, тролейбус повинен був повністю вміщуватися в одну смугу руху і не створювати перешкод суміжним ТЗ, що ще раз вказує на те, що маневр зміщення в іншу смугу таки мав місце.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: водій при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК