КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4574/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Барбона Павла Олександровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Барбон П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2024 р. скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає про те, що стороні захисту стало відомо про винесення рішення у вказаній справі лише 23.05.2025, постанова суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику не надходила, а отримати її останні змогли лише під час відвідування суду особисто.

Звертає увагу на те, що станом на дату подання апеляційної скарги, на веб-сайті «Судова влада» відсутня інформація про винесені рішення у справі в тому числі і в реєстрі судових рішень відсутня постанова, а остання інформація є про те, що судове засідання призначено на 16.10.2024 р.

Захисник зазначає, що факт отримання рішення 23.05.2025 р. підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що судове рішення було ухвалене 16 жовтня 2024 року, останнім днем на подачу апеляційної скарги було 28 жовтня 2024 року (перший понеділок після вихідних днів). З апеляційною скаргою захисник Барбон П.О. звернувся лише 30 травня 2025 року, що підтверджується печаткою на описі цінного листа, наявному в матеріалах справи (а.с. 35) та трекінгом Укрпошти з конверту відправлення (а.с. 36).

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були відсутні в судовому засіданні 16.10.2024 року, під час винесення постанови, однак були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направляли. Разом з тим, до прийняття рішення судом першої інстанції захисник Барбон П.О. ознайомився з матеріалами справи, про що мається розписка (а.с. 19), під час розгляду справи участі не взяв.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення завіреної копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Барбону П.О. (а.с. 26).

При цьому, мотивуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, захисник посилається на те, що факт отримання рішення 23.05.2025 року підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Однак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що така розписка відсутня.

Крім того, посилання на дату отримання копії постанови суду, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на положення ст.294 КУпАП.

Жодних інших переконливих доводів, які б слугували підставою для поновлення пропущеного строку апелянт не наводить.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника адвоката Барбона Павла Олександровичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Барбона Павла Олександровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева