Справа № 177/1488/25
Провадження № 3/177/487/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Вако М.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчани Херсонської області, працюючого помічником машиніста бурової установки ПрАТ «Північний ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.05.2025 о 21 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 , по автодорозі Р-74, між населеними пунктами м. Кривий Ріг с. Червоне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя з підвищеною поверхнею, де скоїв перекидання транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків його власнику.

ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення про те, що 30.05.2025 він на прохання знайомого ОСОБА_4 , дав йому в користування належний йому автомобіль ВАЗ. Близько 20 год. 30 хв., до нього додому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що потрапив у ДТП, автомобіль перекинуло. Зазначив, що буде займатися пошуком людей, щоб перевернути автомобіль, а його попрохав прийти на місце ДТП, подивитися за автомобілем. Він вирушив пішки до місця ДТП та по дорозі його перестріли працівники поліції, із якими він приїхав до автомобіля. Працівникам поліції він відразу повідомив, що до ДТП не причетний, вказував на особу, яка керувала його транспортним засобом, однак на його пояснення ніхто не реагував. Прибувши на місце ДТП, вони передали його працівникам поліції іншого екіпажу, яким він також пояснював, що не керував транспортним засобом. При цьому, хто конкретно керував автомобілем, він не говорив, оскільки працівники поліції у нього про це не запитували. Письмових пояснень працівникам поліції на місці події не надавав та не підписував. Щодо складеної схеми місця ДТП пояснив, що таку підписав без зауважень та застережень, однак з її змістом не знайомився, при цьому уточнив, що підписував усе, що надавали йому працівники поліції. Також не заперечував, що ввечері, 30.05.2025, перебуваючи вдома, вживав алкогольні напої, а саме, вино, близько 500,00 мл. Коли перебував на місці ДТП на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки розумів, що його в будь-якому випадку притягнуть до відповідальності, якщо не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, то за відмову від проходження огляду. Однак, із результатами огляду не погоджувався, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, який, у разі ДТП, мав би бути проведений у обов`язковому порядку в закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Вако М.Ю., у судовому засіданні просив закрити провадження в справі за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події інкримінованого правопорушення, оскільки останній 30.05.2025 транспортним засобом не керував та докази про це працівниками поліції не надано.

У судовому засіданні за клопотанням захисника Вако М.Ю., опитано свідка ОСОБА_4 , який надав пояснення про те, що 30.05.2025 близько 18 год. 30 хв., взяв у користування у знайомого ОСОБА_3 транспортний засіб «Калина», синього кольору. Вирішивши свої справи та повертаючись додому, їхав зі швидкістю близько 60 км/год, з м. Кривий Ріг у напрямку м. Жовті Води, однак, заїхав на гравій, не впорався з керуванням, у результаті чого відбувся занос автомобіля, а потім його перевертання. Вибравшись із автомобіля, побачив, що мобільний телефон розбився, тому вирішив йти до міста за допомогою. По дорозі зустрів раніше незнайому жінку, яку попрохав повідомити про ДТП до органів поліції. Приблизно о 20 год. 30 хв. ця жінка зі свого мобільного телефону набрала службу «102», повідомила, що на «Жовтоводській трасі» сталася ДТП та назвала його дані (прізвище та ім`я). Потім він зайшов до ОСОБА_3 , розказав, що потрапив у ДТП, що машину перевернуло, тому буде займатися пошуком людей, які йому допоможуть з автомобілем і евакуатор. Проте те, що відносно ОСОБА_3 , який прийшов відразу на місце ДТП, працівниками поліції складено матеріали за фактом ДТП, дізнався на наступний день.

Оскільки інформація про свідка ОСОБА_4 особою, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 , на місці події не повідомлялася та будь-яка інформація про цю особу, як учасника події, у матеріалах справи відсутня, із метою перевірки наданих ОСОБА_4 пояснень у судовому засіданні, судом витребувано від Криворізького РУП інформацію про надходження на службу «102» повідомлення про ДТП 30.05.2025 на автодорозі Р-74 між м. Кривий Ріг та с. Червоне у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Згідно з відповіді Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області на запит суду, 30.05.2025 о 21 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 про те, що «на виїзді з м. Кривого Рогу в напрямку м. Жовті Води, біля з`їзду, під полем, перекинуте авто, темний седан «ВАЗ Калина», р/н НОМЕР_2 , у якому розбиті вікна, всередині сліди свіжої крові, у салоні горить світло. Заявник шукає на місці події людей, але знайти в темноті не може».

За клопотанням захисника Вако М.Ю. у судовому засіданні опитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.05.2025, після 21 год. 00 хв., вже точного часу не пам`ятає, їхав на власному автомобілі зі знайомим з м. Кривий Ріг у напрямку м. Жовті Води. На ділянці дороги, у полі, помітили світло та під`їхавши ближче, побачили, що біля поля на даху, перевернутий автомобіль, марки ВАЗ, у салоні якого горіло світло, вікна в автомобілі були вибиті. У салоні автомобіля та біля нього людей не було, але він помітив свіжі сліди крові, після чого зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП. Черговий прийняв його повідомлення та просив залишатися на місці події до приїзду патрульної поліції. Приблизно через 40 хв. на місце події прибув автомобіль патрульної поліції, із якого, серед інших, вийшов чоловік, особу якого пізніше встановлено як «Іванів». На обличчі та руках ОСОБА_3 були помітні сліди крові, через що він зрозумів, що саме цей чоловік причетний до ДТП. Однак, ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль ВАЗ йому не належить. Після цього, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_3 самостійно, без застосування будь-якого примусу, дістав із кишень посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як потім було встановлено, саме на цей же автомобіль ВАЗ, який був на місці події, та ключі від автомобіля. При цьому, під час натискання працівником поліції на брилок сигналізації, що знаходився на ключах, виданих ОСОБА_3 , спрацьовував сигнал сигналізації на автомобілі ВАЗ. Також свідок зазначив, що в подальшому не чув, щоб ОСОБА_3 надавав будь-які пояснення, зокрема, про керування його транспортним засобом іншими особами, їх прізвища не називав. Що відбувалося далі на місці події пояснити не може, оскільки залишив його з дозволу патрульної поліції.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346733 слідує, що 30.05.2025 о 21 год. 30 хв., по автодорозі Р-74 між населеними пунктами м. Кривий Ріг с. Червоне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 11183, р/н НОМЕР_2 , та не впоравшись із керуванням, оскільки не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на узбіччя, у результаті чого відбулося перекидання автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Травмованих осіб, згідно з матеріалами справи, не встановлено.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить із наступного.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346733 від 31.05.2025, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП від 30.05.2025, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень, та в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: пошкодження заднього скла, даху, бокового лівого скла, бампера переднього, водійських дверей зліва, пасажирських дверей справа; письмові пояснення ОСОБА_1 , де він вказує, що 30.05.2025 рухався на транспортному засобі з м. Жовті Води до м. Кривого Рогу, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на узбіччя де скоїв перекидання транспортного засобу, після чого самостійно вийшов з автомобіля та пішов пішки додому; довідку від 30.05.2025 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 11183, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ; фототаблицю із зображенням транспортного засобу після ДТП; рапорт.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , який у судовому засіданні заперечував факт керування ним 30.05.2025 транспортним засобом марки ВАЗ та скоєння ДТП, оскільки такі його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями свідка ОСОБА_6 . Докази в справі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою. Позицію ОСОБА_3 у судовому засіданні суд розцінює як лінію захисту, обрану з метою уникнення відповідальності за скоєне, що є його правом.

Суд враховує, що ОСОБА_3 на місці події не повідомляв органам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа, зокрема ОСОБА_4 . Окрім того, саме у ОСОБА_3 , який був виявлений працівниками поліції неподалік місця ДТП, малися посвідчення водія, документи на автомобіль марки ВАЗ та ключі від нього. При цьому, як повідомив свідок ОСОБА_6 , на обличчі та руках ОСОБА_3 були сліди крові, так само, як і в салоні автомобіля, що свідчить про перебування ОСОБА_3 у салоні автомобіля ВАЗ до моменту ДТП. Підстави не брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , у суду не має, оскільки вказаний свідок не є товаришем, родичем, іншою близькою особою ОСОБА_3 та останній не є заінтересованим у розгляді справи. Натомість, пояснення свідка ОСОБА_4 , який є знайомим ОСОБА_3 , суд до уваги не бере, та розцінює їх як такі, що надані з метою допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються витребуваною з Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області інформацією, про те, що будь-яких повідомлень від нього чи інших осіб на лінію «102» про ДТП, зокрема, за його участі, не надходило, оскільки про ДТП повідомлено свідком ОСОБА_6 . Так само, пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , що складені з його слів на місці події, згідно з якими останній повідомляв про факт керування саме ним автомобілем ВАЗ та скоєння ДТП, а не іншою особою Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані пояснення ОСОБА_3 не підписував, або ж підписував під будь-яким примусом, суду не надано.

Таким чином, із урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 11183, є прямим наслідком допущення саме ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР України, а отже, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-6 цієї статті.

Подія правопорушення мала місце 30.05.2025. Справа надійшла до суду 09.06.2025 та розглядалася судом відповідно до визначеного порядку. Відкладення розгляду справи відбувалося у зв`язку з викликом свідків, витребування додаткових доказів. Відповідно, станом на дату розгляду справи по суті, 08.09.2025, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення стгнення сплив, а тому суд закриває провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що виключає можливість накладення стягнення.

Оскільки суд закриває провадження в справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено 10.09.2025

Суддя: