Провадження № 3-в/127/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши заяву адвоката Маліцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Маліцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що 02.04.2025 року постановою Вінницького міського за наслідками розгляду адміністративного матеріалу у справі № 127/42483/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2025 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Нововиявленою обставиною, яка не була відома суду, на час судового розгляду при ухваленні судового рішення адвокатом зазначено те, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який був технічно-несправним по тій причині, що в автомобілі загорівся комп`ютер, і вказував на його неполадки, тобто здійснювати подальший рух ним було неможливо, тому він стояв і не рухався. Близько 20 годин 30 хвилин 26.12.24 року, його знайомим було здійснено, виклик евакуатора ФОП ОСОБА_2 для евакуації несправного автомобіля. Перебування у технічно несправному автомобілі не є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

До судового засідання 05.09.2025 року ОСОБА_1 та його адвокат Маліцький Микола Володимирович не з`явились, адвокатом подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи по причині перебування адвоката в іншому судовому процесі.

Однак, зважаючи на неодноразові відкладення розгляду заяви за клопотаннями адвоката Маліцького М.В., беручи до уваги те, що про дату та час судового засідання учасники повідомленні належним чином, а також на те, що в минулому судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маліцький М.В. надали суду пояснення з підстав поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

В минулому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 26.12.2024 року о 22 год. 34 хв. він не керував автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент зламався в дорозі та стояв, а тому він викликав евакуатор. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маліцький М.В. пояснили суду, що вважають, що обставини поламки транспортного засобу, який перебував на дорозі в технічно несправному стані та факт виклику водієм ОСОБА_1 евакуатора є нововиявленими обставинами, які суд першої інстанції та апеляційний суд безпідставно не врахували при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Як визначено положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правом оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку скористався. Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2025 року, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шиманського В.М. залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025року залишено без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В той же час, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості для здійснення перегляду судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. І, відповідно, чинний КУпАП не наділяє суд першої інстанції повноваженнями переглянути та скасувати постанову суду за нововиявленими обставинами.

Єдиним виключенням з цього правила є можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Однак з матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається. Крім того, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019, (провадження № 51-4998ска19) зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі „Гурепка проти України", заява N 61406/00 (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року), згідно з яким ЄСПЛ не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналогічна позиція про те, що провадження про адміністративне правопорушення у розумінні Конвенції вважається кримінальним викладена в рішенні ЄСПЛ від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12).

При цьому суд зазначає, що обох означених справах („Гурепка проти України", заява N 61406/00 та "Швидка проти України", заява № 17888/12) Європейський суд з прав людини наполягає на необхідності забезпеченні особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прав, гарантованих Протоколом №7 до Конвенції.

Протоколом №7 до Конвенції, в контексті процесуальних прав, особі гарантуються, зокрема: - право на оскарження в кримінальних справах (стаття 2 Протоколу), зокрема на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку; - право на відшкодування в разі судової помилки (стаття 3 Протоколу); - право не бути притягненим до суду або покараним двічі (стаття 4 Протоколу).

При цьому, права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Протокол №7 до Конвенції особі не гарантує.

Стаття 6 Конвенції також не передбачає гарантій перегляду судового рішення в кримінальних справах за нововиявленими обставинами.

Відтак, посилання на рішення ЄСПЛ „Гурепка проти України", заява N 61406/00 та "Швидка проти України", заява № 17888/12, які поширюють на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантії ст. 6 Конвенції та Протоколу №7 щодо кримінальних справ, не є релевантними щодо вимоги перегляду постанови про адміністративне правопорушення саме за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви Маліцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 297-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Маліцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року у справі № 127/42483/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: