Справа № 577/5312/25
Провадження № 3/577/1581/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433991 від 25.08.2025 року ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Конотоп, по вул. Дружби керував автомобілем Нива Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просить справу слухати без його участі, надав клопотання, в якому зазначив, що 25.08.2025 року в 18:30 год. в м. Конотоп, по вул. Дружби він дійсно керував автомобілем Нива Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 , але ніяких законних підстав для зупинки його транспортною засобу у поліції не було. Ніяких законних пояснень від поліції щодо зупинки його автомобіля у вказаний день і час під час зупинки транспортного засобу йому не було надано. Ознак алкогольною сп`яніння у нього не було. Запис про таке у протоколі адміністративного правопорушення не є достатнім доказом. Його права як особи, транспортний засіб якої зупинено безпідставно, йому не було роз`яснено у встановленому порядку. Його право скористатись допомогою адвоката при складанні адміністративного протоколу теж не було йому роз`яснено, тобто порушено його право на захист. Таким чином законних підстав для зупинки його транспортного засобу у поліції не було і ніде про таке в адміністративному протоколі не вказано. Поліцейськими Конотопською РВП ГУНП порушені правила складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, який вручений йому лише 26.08.25р. у відділі поліції м.Конотоп без відповідної відмітки про дату вручення у протоколі про адміністративне правопорушення. Огляд його на стан сп`яніння поліцейськими проведений з порушенням такої процедури та без застосування сертифікованого алкотестеру. Ніяких свідків при цьому не було запрошено. Акт огляду на стан сп`яніння та направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння йому теж не надавались на вул. Дружби 25.08.2025р. і про їх складання його не повідомлялось. Вказані документи, їх підписання та отримання було здійснено у відділі поліції Конотопською РВП ГУНП, коли він особисто звернувся до поліції про таке 26.08.2025 року. 25.08.2025 року після складання вищевказаного адміністративного протоколу, транспортний засіб поліціантами у нього не вилучався, тимчасові права на управління транспортним засобом йому не вручались. Поліціанти від`їхали на своєму автомобілі з місця складання протоколу раніше за нього, він не був відсторонений від управління транспортним засобом після складання адміністративного протоколу і поїхав самостійно на своєму автомобілі додому, бо поліцейські погодились з тим, що він може управляти транспортним засобом 25.08.2025 року після складання вказаного адміністративного протоколу. Вважає, що з боку поліціантів була надуманість стану його алкогольного сп`яніння. Адміністративний протокол складений без належних та достатніх доказів його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Він визнає, що 25.08.2025 року в 18:30 год. під час зупинки його транспортного засобу автомобіля Нива Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 в м. Конотоп. по вул. Дружби поліцейськими Конотопського РВП ГУНП вказані дії поліції викликали у нього обурення, він в різкій формі заперечував право поліцейського на таку зупинку і заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Але його різкі заперечення діям поліцейського є результатом травми головного мозку, які він 14.01.2025 року при виконанні завдань військового по захисту Батьківщини, тобто це був струс головного мозку, травма хребта і така травма впливає на його поведінку у певних випадках. Хоча на даний час він, як військовий, може виконувати бойові завдання, що підтверджено медичними висновками, доданими до заперечення. Зважаючи на викладене, він вважає, що всі сумніви у даному випадку у відповідності до ст.62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 25 серпня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Конотоп, по вул. Дружби ОСОБА_1 керував автомобілем Нива Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 року серії ЕПР 1 №433991 (а.с. 1); актом (а.с.2), направленням (а.с.3), відеозаписом від 25.08.2025 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тому заперечення ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок отримувача - UA0018001; отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу 21081300; Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян