Справа №: 148/1223/25
Провадження № 3/148/887/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.15.2025 серія ЕПР1 № 330901 встановлено, що 15.05.2025 близько 08:57 год. в м. Тульчині по вул. М.Леонтовича, ОСОБА_1 , автобусом Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування зазначеним транспортним засобом, а саме у посвідченні водія відсутня категорія «D», дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), адмінпрактику (адмінпротокол БДР 530875) (а.с.4), рапорт від 15.05.2025 (а.с.5), адмінпрактику 999319 (а.с.6), постанову серії БАД № 053486 від 24.12.2024 (а.с.7), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), посвідчення водія (а.с. 9), відеозапис події, суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП України повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст.. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, обставини вчинення адмінправопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги те, що 15.05.2025 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Справу Тульчинським районним судом Вінницької області було отримано 21.05.2025. Судові засідання призначались на 03.06.2025 та 19.06.2025. Однак у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та виявленням недоліків справу 19.06.2025 було направлено на доопрацювання. Після доопрацювання справа повернулась до суду 08.08.2025. У період з 11.08.2025 до 15.08.2025 суддя перебував у відпустці. Справу до розгляду призначено на 25.08.2025. 25.08.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 148/2640/24, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 29.08.2025. Станом на момент проведення судового засідання закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 126, 221, 247 п.7, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1223/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук