Справа № 646/8023/25
Провадження №3/646/2389/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Харківській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність ІІ групи, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413534 від 05.08.2025 05 серпня 2025 року о 17:02 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedez Benz Sprinter 314 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Toyota Camri», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , 1966 року народження, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він направлявся по вул. Кооперативній в м. Харкові в сторону пр. Героїв Харкова, він стояв на світлофорі другим по лівій смузі, коли загорілося зелене світло він почав рух, увімкнув покажчик повороту направо, подивився у дзеркало, нікого не побачив та почав перестроювання. ОСОБА_1 вважає, що не допустив порушення ПДР України, внаслідок ДТП у нього сталося пошкодження правого крила та бампера автомобіля. Інший учасник ДТП поліції пояснював, що він квапився і бачив зелене світло та витиснув педаль газу. В іншого учасника ДТП увесь бік машини пошкоджений, ОСОБА_1 зазначив, що в іншого автомобіля була висока швидкість, але встановити її немає можливості, оскільки немає камер спостережень. ОСОБА_1 не погодився зі схемою ДТП, оскільки там не зображено припаркованих автомобілів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на процесуальну позицію, висловлену ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413534 від 05.08.2025, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою до протоколу місця ДТП, яке сталось 05.08.2025, а також зафіксованими на зворотній частині схеми переліками механічних пошкоджень транспортних засобів, які підписані обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_3 одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких він 05.08.2025 їдучи по вул. Кооперативній в бік пр. Героїв Харкова у м. Харкові проїжджав перехрестя біля буд. 10 на вул. Кооперативній, пров. Плетнівський, по правій смузі. Почув удар в лівий бік в задню арку та повністю ліву сторону переднього крила, удар спричинений правим переднім колесом;

- письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких він стояв на світлофорі у лівій смузі на світлофорі, позаду нього стояла «Toyota Camri», після того, як загорілося зелене світло почав перестроювання вправо, переконався, що вільна смуга, вже на половині перестроювання сталося ДТП за участю автомобілю «Toyota Camri», номерний знак НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, згідно з яким за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тобто внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР України, оскільки під час перестроювання транспортного засобу в праву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по правій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camri». Такі дії водія знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надано.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Так, згідно з наданої ОСОБА_1 довідки для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, останній є особою з ІІ групою інвалідності, отже, ОСОБА_1 має бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова