Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/669/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Васильчука Володимира Петровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2025 року, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Григорусь Н.Й. знаходиться адміністративна справа №295/14904/24 за апеляційною скаргою адвоката Васильчука Володимира Петровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2025 року, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито.

До початку апеляційного розгляду справи заявляю собі самовідвід з наступних підстав.

Як убачається з вивчених матеріалів справи, адвокатом Васильчуком В.П. подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , яка є моєю однокласницею, з якою головуюча підтримує дружні стосунки.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 2 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено положеннями ч. 1 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З урахуванням викладеного, викладені у заяві про самовідвід обставини виключають мою участь, як судді, у даній справі.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 245 КУпАП , відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід, з передачею матеріалів до канцелярії апеляційного суду на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід у справі за апеляційною скаргою адвоката Васильчука Володимира Петровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2025 року.

Матеріали справи передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача для розгляду даної справи.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь