Справа № 803/53/25
Провадження № 3-зв/209/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., за участю секретаря судового засідання Смірнової О.А., прокурора Архарова Д.С.,розглянувши заяву судді Шендрика К.Л. про самовідвід, -

В С Т А НО В И Л А :

27 серпня 2025 року порушено судове провадження № 3-зв/209/3/25 за заявою судді Шендрика К.Л. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 803/53/25 (провадження № 3/209/1184/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП. Самовідвід вмотивований тим, що суддя особисто знайомий з Моруновою Ю.В., оскільки вона є його родичкою та , крім того, працювала у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська (Кам`янського) Дніпропетровської області , у якому суддя працював помічником судді та між ними склалися нормальні людські відносини , що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи як у учасників судового засідання , так і у стороннього спостерігача. Вказані обставини є загальновідомими і можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шендрика К.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Шендрик К.Л. правом про надання особистих пояснень під час розгляду його заяви про самовідвід не скористався.

Прокурор у судовому засіданні клопотання судді підтримав.

Особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності , Морунова Ю.В. в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Шендрика К.Л., матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя враховує, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При цьому, з огляду на ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Оскільки розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передбачає перевірку й оцінку матеріалів адміністративної справи ,з метою недопущення виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Шендрика К.Л., суддя вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Шендрика К.Л. у справі про адміністративне правопорушення № 803/53/25 (провадження № 3/209/1184/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Шендрика К.Л. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 803/53/25 (провадження № 3/209/1184/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Шендрика Костянтина Леонідовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 803/53/25 (провадження № 3/209/1184/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 803/53/25 (провадження № 3/209/1184/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 вересня 2025 року о 13.00 год.

Суддя І.В. Корнєєва