Номер провадження: 33/813/1638/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболевої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 16 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 29.05.2025 о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , по площі Молодіжна, 16 в м. Одеса, не врахувала дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, допустила зіткнення з т/з Toyota RAV4 НОМЕР_2 , яке було припарковано, внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 29 травня 2025 року близько 09:05 год, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_3 , прямувала до 111 ліцею м. Одеси, де проходив випускний ранок її дитини. Дитина має вади мовлення - заїкання, що підтверджується направленнями до логопеда, і ОСОБА_1 не могла залишити її без підтримки в такий важливий момент. Під час руху в умовах щільної забудови та припаркованих автомобілів, ОСОБА_1 випадково торкнулася припаркованого транспортного засобу TOYOTA RAV4, д/н НОМЕР_4 . Одразу після події ОСОБА_1 зупинилася, оглянула ушкодження і, не маючи змоги залишитись на місце через участь у дитячому святі, залишила на лобовому склі пошкодженого автомобіля паперову записку з номером телефону для зв`язку. Свої персональні дані ОСОБА_1 залишила з метою оформлення Європротоколу або оформлення певної розписки щодо компенсації матеріальних збитків іншій.

В Україні, у разі ДТП, сторони конфлікту мають можливість оформити Європротокол, який є спеціальним бланком повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику для підтвердження ДТП. Європротокол дозволяє оформити ДТП без виклику поліції та забезпечує можливість отримання відшкодування від страхової компанії потерпілою особою. Обставини, які сталися за участю ОСОБА_1 , дозволяли такий скласти.

Вказує, що автомобіль, на якому рухалась ОСОБА_1 , остання припаркувала поблизу, з метою не перегороджання проїзду іншим учасникам дорожнього руху.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 надала свої пояснення, а саме, що власниця іншого авто, з нею зв?язалась, під час спілкування ОСОБА_1 визнала факт ДТП та запропонувала певну компенсацію, але інша сторона відмовилась приймати пропозицію та запропонувала іншу суму компенсації. У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 не змогла прибути терміново, так як не могла залишити свою дитину, вона запропонувала дочекатись її на місці події, щоб сторони змогли згладити інцидент, або викликати разом поліцейських та оформити протокол.

Проте, не дочекавшись приїзду ОСОБА_1 , поліцію було викликано без її участі.

Схема ДТП також була складена без участі ОСОБА_1 , а отже, є певні сумніви щодо точності подій, які викладені в цій схемі ДТП, але в будь-якому випадку, ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні ДТП та не заперечувала факт компенсування матеріальної шкоди постраждалій стороні, через свою страховку або за допомогою письменної розписки.

Після завершення випускного ранку дитини ОСОБА_1 повторно зв?язалась з іншою стороною, але та повідомила, що поліцію викликала, і вони склали всі документи та поїхали. 3 урахуванням того факту, що документи були складені без участі ОСОБА_1 , пропала можливість оформити Європротокол, та/або домовитись сторонами самостійно без участі представників поліції. Того ж дня ОСОБА_1 зателефонувала до поліції та повідомила, що може приїхати на місце події для складання протоколу, але їй повідомили прибути до поліції наступного дня.

Після прибуття до поліції, ОСОБА_2 надала всі необхідні пояснення та документи. Таким чином, дії з боку ОСОБА_1 були відповідальними, відкритими та сумлінними.

Також вказує, що автомобіль ОСОБА_1 застрахований за полісом ОСЦІВ № ЕР-225792219, чинним на момент події, і залишення місця події ДТП може унеможливити страхову виплату, вказані обставини ОСОБА_1 знає та розуміє, тому і намагалась вирішити всі моменти по ДТП з іншою стороною, після прибуття на місця події, але через свою дитину, яку не можна було залишати одною на шкільному святі, ОСОБА_1 не мала реальної можливості знаходитись на місці події під час оформлення поліцейським документів по ДТП.

Доказами добросовісних дій ОСОБА_1 є скріншоти журналу викликів, відповідно до яких остання перебувала на зв`язку з

ОСОБА_3 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час судового засідання 16.06.2025 ОСОБА_1 була відсутня, повний текст отримала на електронну пошту 14.07.2025.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову та закрити провадження по справі.

ОСОБА_4 належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40-41).

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова суду винесена 16.06.2025 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Про судове засідання, призначеного на 16.06.2025, ОСОБА_1 була сповіщена SMS-повідомленням (а.с. 10).

Заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи.

Копію постанови отримано 14.07.2025 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21).

До Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову надіслано судом: 08.07.2025, зареєстровано: 08.07.2025, забезпечено надання загального доступу: 09.07.2025.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 23.07.2025.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, забезпечення надання загального доступу оскаржуваної постанови в ЄДРСР лише 09.07.2025, отримання копії постанови заявницею 14.07.2025, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо суті апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 345824 від 30.05.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної події.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345824 від 30.05.2025, зафіксовано, що 29.05.2025 о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , по площі Молодіжна, 16 в м. Одеса, не врахувала дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, допустила зіткнення з т/з Toyota RAV4 НОМЕР_2 , яке було припарковано, внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Зі схеми місця ДТП від 29.05.2025 на площі Молодіжна, 16, м. Одеса, вбачається розташування автомобілю «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_4 , місце зіткнення транспортних засобів, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_4 , отриманих внаслідок ДТП - передня ліва частина т/з. бампер (а.с. 2).

Зі схеми місця ДТП від 29.05.2025, по вул. Училищна, 1, м. Одеса, вбачається розташування автомобілю «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП - пошкоджено праве заднє крило (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_4 , остання 29.05.2025 припарковала автомобіль навпроти Храму Пресвятої Богородиці на площі Молодіжна 16, приблизно о дев`ятій спрацювала сигналізація, вийшовши з Храму, виявила пошкодження автомобілю з лівої сторони: бампер та крило. Зі слів очевидців, дівчина поїхала с місця ДТП, попередньо залишила під двірником свій номер телефону: НОМЕР_5 . Момент ДТП не бачила, так як винуватець ДТП поїхав з місця, довелося викликати поліцію (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 29.05.2025 о 09:05 під час маневру випадково здійснила наїзд на припаркований автомобіль, який був без водія. На місці події вийшла та оглянула пошкодження, не виявила водія, тому залишила на склі свій номер телефону для зв`язку з власником. Пізніше їй зателефонувала власниця Тoyota та запропонувала спочатку одну суму, на що ОСОБА_1 погодилася відшкодувати. Через деякий час передзвонила та запропонувала іншу суму, вдвічі більшу, з чим ОСОБА_1 не погодилася та сказала викликати поліцію для оформлення ДТП. Під час складання протоколу та оцінки пошкоджень ОСОБА_1 була відсутня. Доповнила, що була поряд, в школі на лінійці у дитини, запропонувала дочекатися її, проте та викликали поліцію раніше. По закінченню лінійки ОСОБА_1 набрала водія Тoyota, щоб вирішити питання, однак остання відповіла, що вже поїхала з місця події та поліція вже зафіксувала без неї. ОСОБА_1 перетелефонувала поліції, їй пояснили процедуру та через деякий час зателефонував інспектор розшуку УПП в Одеській області. 30.05.2025 ОСОБА_1 з`явилася і надала пояснення щодо події. (а.с. 5)

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345832 від 30.05.2025, яким зафіксовано, що 29.05.2025 о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , по площі Молодіжна, 16 в м. Одеса, не врахувала дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, допустила зіткнення з т/з Toyota RAV4 НОМЕР_2 , яке було припарковано, внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 6).

Згідно рапорту начальнику управління патрульної поліції в Одеській області ДПП майору поліції Руслану Рубану від капрала поліції Марка Хоружого останнім повідомлено, що 29.05.2025 приблизно о 10 год 10 хв у складі екіпажу Океан-415, на службовий планшетний пристрій надійшов виклик «ДТП без травмованих», за адресою: площа Молоді, буд. 19, прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявницю ОСОБА_4 , яка повідомила, що на т/з «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд інший т/з та скрився з місця ДТП, лишивши номер мобільного телефону НОМЕР_6 . Після проведення оперативно-розшукових дій було виявлено т/з, який здійснив наїзд - «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по номеру телефону слухавку ніхто не піднімає. (а.с. 7)

На переконання апеляційного суду, зазначені вище докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо доводу скарги, що ОСОБА_1 залишила свої персональні дані з метою оформлення Європротоколу або оформлення певної розписки щодо компенсації матеріальних збитків іншій, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.11 ПДР України, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за змістом вказаних положень ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний чекати прибуття працівників поліції, або у разі взаємної згоди водіїв - прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею, або має право залишити місце ДТП у разі складення водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Проте, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, всупереч п. 2.10 (а) ПДР України, залишила місце події, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання заявниці, що надала всі необхідні пояснення та документи, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до загальних положень ПДР, п. 1.3 вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Доводи заявниці , що через свою дитину, яку не можна було залишати одною на шкільному святі, ОСОБА_1 не мала реальної можливості знаходитись на місці події під час оформлення поліцейським документів по ДТП, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не впливають на фактичні обставини справи та не можуть слугувати підставою для відсутності складу адміністративного правопорушення та для скасування постанови суду.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 16 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересиського районного суду міста Одеси від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова