Справа№ 953/5006/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судових засідань Сергієнко К.В., прокурора Курченко І.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Линник І.М., захисника Неволіна Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №163/25 від 22.05.2025 ОСОБА_1 , який з 24.10.2024 звільнений з посади поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 08 квітня 2025 року о 17 годині 42 хвилин без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2024 рік, яку повинен був подати до 01 квітня 2025 року.

Прокурор у судовому засіданні вважала доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Стороною захисту заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Пропуск строку подання декларації стороною захисту обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не було надано відомостей про нараховані/виплачені доходи протягом його служби в управлінні патрульної поліції. В Харківському окружному адміністративному суді розглядалась справа №520/31019/24 про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а тому існувала вірогідність того, що Департамент патрульної поліції подасть уточнення, в тому числі щодо нарахованих/виплачених сум доходів, що матиме наслідком недостовірність відомостей задекларованих ОСОБА_1 . Окрім того, діяння вчинене ОСОБА_1 є малозначним, не спричинило жодних збитків, протокол про адміністративне правопорушення складений з пропуском двадцяти чотирьох годинного строку, встановленого у ст. 254 КУпАП, а також щодо неналежного суб`єкта, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 ОСОБА_1 був поновлений на роботі, а тому не повинен був виконувати обов`язок з подачі щорічної декларації звільненим працівником.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з наказу від 24.10.2023 №1422 о/с ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року прийнято на службу за конкурсом та призначено поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1, присвоївши спеціальне звання рядового поліції.

Наказом від 31.07.2024 №1564 о/с рядовому поліції ОСОБА_1 присвоєнно спеціальне звання поліції капрал поліції.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 склав присягу працівника поліції.

Згідно із наказом від 24.10.2024 №2433 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 16.04.2025 №670 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області з 25 жовтня 2024 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/31019/24.

ОСОБА_1 13.06.2025 ознайомлений з рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо строків подачі декларацій.

Також ОСОБА_1 13.06.2025 ознайомлений із пам`яткою, що містить, в тому числі, витяг статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також роз`яснення можливої відповідальності за неподання чи несвоєчасне подання декларації.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік 08 квітня 2025 року о 17 годині 42 хвилин.

Відповідно до положень абзацу першого приміток до статті 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «з» п.1 ч.1. ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, які уповноважені на виконання функцій держави є, зокрема, поліцейські.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Наказом Національного агентства «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 23.07.2021 № 449/21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 липня 2021 року за № 987/36609) затверджено форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядок заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Цей Порядок визначає процедуру заповнення та подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єкти декларування подають декларації з додержанням, зокрема, таких вимог: щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Суд зауважує, що поновлення на роботі ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/31019/24 не є підставою для звільнення його від обов`язку щодо подачі щорічної декларації за 2024 рік, що не охоплюється часом вимушеного прогулу, на підставі ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Зважаючи на встановлені обставини, з урахуванням п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та абзацу першого примітки до ст. 172-6 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно він є особою, яка несе відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: наказом від 24.10.2023 №1422 о/с; складеною 24.10.2023 присягою працівника поліції; наказом від 24.10.2024 №2433 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; наказом Департаменту патрульної поліції від 16.04.2025 №670 о/с; пам`яткою та рекомендаціями для поліцейського з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік лише 08 квітня 2025 року о 17 годині 42 хвилин, тобто несвоєчасно.

Правила допустимості доказів не пов`язують сам факт запізнілого складання протоколу про адміністративне правопорушення з недопустимістю результатів такої фіксації. При цьому відомості, викладені в протоколі узгоджуються з іншими доказами, що підтверджує достовірність протоколу про адміністративне правопорушення 163/25 від 22.05.2025.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і через необережність. При цьому в диспозиціях частини першої третьої статті 172-6 КУпАП форма вини не конкретизована (окрім опосередкованої вказівки на завідомість у ч. 4 ст. 172-6 КУпАП). Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги доводи захисника, що адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП може бути вчинене виключно у формі прямого умислу.

Особиста неуважність ОСОБА_1 , легковажне ставлення до своїх обов`язків, передбачених законом, не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення і не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке настає за сам факт несвоєчасного подання декларантом без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незалежно від наявності спричиненої шкоди та усвідомлення суб`єктом декларування наявності у себе такого обов`язку.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили, що пропуск встановленого строку декларування здійснений ОСОБА_1 з поважних причин.

Щодо доводів сторони захисту про малозначність інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність.

Положеннями статті 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Профілактика правопорушень, пов`язаних з корупцією, в загально визначеній політиці держави має попереджувальний та преюдиціальний характер в такому вкрай негативному для суспільства явищі, як корупція. З огляду на наведене дії, за які передбачена відповідальність главою 13-А КУпАП, не можуть визнаватися малозначними в сенсі ст. 22 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є корупційним правопорушенням, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Повний текст постанови складено 08.09.2025

Суддя Кіндер В.А.