Провадження № 33/824/632/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьмічова О.Д., розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Кузьмічова О.Д. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 03.08.2024 року, о 23 годині 35 хвилин, в м. Києві, по вул. Електриків, 25-Ж, керував транспортним засобом марки «HYINDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 7510 ARMF0276», результат огляду 1.64‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника Кузьмічова О.Д., вказано на незаконність постанови судді, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_1 не доведена, наявні в матеріалах справи докази не є допустимими, зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який не є безперервним, не може свідчити про послідовний перебіг подій, протокол, який має виправлення вже після його підписання, роздруківка тесту Драгер та акт, які не відповідають дійсності, а також направлення ОСОБА_1 на огляд у медичну установу містить недостовірну інформацію. Неповне дослідження судом наявних доказів у справі призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Кузьмічова О.Д., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №642340 від 03.08.2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

роздруківкою результатів проведеного огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest «Drager 7510» №ARMF-0276, відповідно до яких, у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 1,64‰, що перевищує допустиму норму (0,2‰) і указує на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів;

відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, щодо відсутності відомостей на підставі яких зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння через внесення недійсної інформації до роздруківки тесту Драгер та акту огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки факт керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння може доказуватись будь-яким із доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст.251 КУпАП. При цьому, аналіз доказів, зібраних у цій справі указує на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведений повністю.

На переконання апеляційного суду, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проходила у відповідності до вимог Закону, що підтверджується долученим до справи відеозаписом на якому зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 , з`ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1 , будь-якої незгоди зі змістом протоколу останній не висловив, оскільки у протоколі така інформація відсутня.

Твердження апелянта щодо не безперервності наданого відеозапису, є необґрунтованими, так як він є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Отже, апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Кузьмічова О.Д. відмовити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.