печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА», РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 249/34-00-07-01 від 16.07.2025 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: а саме: допустила порушення п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 розділу І та п. 86.7 ст. 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України або ст. 353 та ч. 8 ст. 354 глави 49 розділу ХІ Митного кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження, згідно яких занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 300 712 грн. у зв`язку з не правомірним включенням до декларацій з ПДВ незареєстрованих своєчасно зменшувальних РК та п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 розділу І та п. 86.7 ст. 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України або ст.353 та ч. 8 ст. 354 глави 49 розділу ХІ Митного кодексу України, згідно яких занижено податок на прибуток у зв`язку із відсутністю в бухгалтерському обліку резерву коригування сумнівних боргів. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: І кв.2021, ІІ кв. 2023 у сумі 1 712 091 грн, згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 09.06.2025 № 377/34-00-07-01/35508479, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 подано письмові заперечення, у яких остання, зокрема зазначала, що акт перевірки є неузгодженим, оскільки після складання вказаного акту, 10.07.2025 № 51/61-25/34-00-07-01 було подано письмові заперечення на вказаний акт, за наслідками розгляду яких наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було призначено додаткову документальну планову виїзну перевірку з питань, що стали підставою заперечень. Відтак, просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 за № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 249/34-00-07-01 від 16.07.2025 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: а саме: допустила порушення п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 розділу І та п. 86.7 ст. 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України або ст. 353 та ч. 8 ст. 354 глави 49 розділу ХІ Митного кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження, згідно яких занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 300 712 грн. у зв`язку з не правомірним включенням до декларацій з ПДВ незареєстрованих своєчасно зменшувальних РК та п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 розділу І та п. 86.7 ст. 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України або ст.353 та ч. 8 ст. 354 глави 49 розділу ХІ Митного кодексу України, згідно яких занижено податок на прибуток у зв`язку із відсутністю в бухгалтерському обліку резерву коригування сумнівних боргів. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: І кв.2021, ІІ кв. 2023 у сумі 1 712 091 грн, згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 09.06.2025 № 377/34-00-07-01/35508479, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт документальної планової виїзної перевірки від 09.06.2025 № 377/34-00-07-01/35508479.

Будь-які інші докази, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів, і, самі по собі, не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно з положеннями ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З долучених письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що 10.07.2025 № 51/61-25/34-00-07-01 було подано письмові заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 09.06.2025 № 377/34-00-07-01/35508479, за наслідками розгляду яких наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було призначено додаткову документальну планову виїзну перевірку з питань, що стали підставою заперечень, відтак акт не є узгодженим у розумінні положень ст. 56 ПК України, тому такий документ не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» ОСОБА_1 допустила заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 300 712 грн, що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА