МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Справа №370/1537/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2025 близько 11 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис 73) від 16.04.2025, а саме не розробив схему ОДР на об`єкт дорожнього сервісу ( торгівельний майданчик будівельних матеріалів) у визначений в вимозі термін, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від його захисника адвоката Богданчук О.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого у приватній власності ОСОБА_1 , знаходиться земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На належній на праві власності земельній ділянці ОСОБА_1 , відповідно всіх дозвільних документів зробив торгівельний майданчик будівельних матеріалів з наданням дозволу на їх реалізацію.

За змістом вимоги (припис 73) від 16.04. 2025, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху для всіх його учасників вимагається розробити проект схему організації дорожнього руху на об`єкт бардюрного сервісу «Торгівельний майданчик будівельних матеріалів» в строк 30 діб до 15.05.2025.

ОСОБА_1 не виконав вимогу припис, а саме не розробив схему на об`єкт дорожнього сервісу на територію торгівельного майданчика будівельних матеріалів у зв`язку з відсутністю порушень відповідно пункту 1.5 ПДР, які можуть призвести до створення перешкод для руху інших транспортних засобів або пішоходів.

Однак, вважає, що припис № 73 від 16.04.2025 року є необґрунтованою, та жодними доказами не підтверджується щодо порушення відповідно пункту 1.5 ПДР. Заїзд через ворота на торгівельний майданчик не створює перешкод для руху інших транспортних засобів або пішоходів, відсутні будь які обмежувальні знаки, відсутні пішохідні переходи, у цьому випадку наявність схеми ОДР саме для того, що заїзд через ворота, є не обов`язковою.

З огляду на незаконність припису, захисник просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статею 188-28 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335147 від 19 травня 2025 року) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

При цьому відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2ст. 62 Закону України «Про поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис 73) від 16.04.2025.

Щодо доводів захисника про відсутність порушень та незаконність припису, то суд звертає увагу на те, що питання правомірност/неправомірності, наявності повноважень на видання вимоги (припису) не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення не є триваючим та на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 38, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька