єдиний унікальний номер справи 531/1847/25
номер провадження 3/531/596/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року № 7, складений державним виконавцем Карлівського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Борг станом на 01.07.2025 року складає 310322,34 гривень. Такі дії ОСОБА_1 державним виконавцем кваліфіковані за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст.183-1 КУпАП відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У примітці до ст.183-1 КУпАП вказано, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

В свою чергу у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що боржником повторно протягом року вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме, не вжито особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.183-1 КУпАП, а також відомості про відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерству юстиції України №512/5 від 02.04.2015 року у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем додано постанову про відкриття виконавчого провадження №55497599 від 10.01.2018 року (а.с.5) та виклик державного виконавця, згідно якого ОСОБА_1 викликався до державного виконавця на 22.07.2025 року щодо сплати боргу за виконавчим документом (а.с. 6).

Згідно акту державного виконавця від 22.07.2025 року ОСОБА_1 було направлено виклик до відділу ДВС від 04.07.2025 року для складення протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 на виклик не з`явився, був повідомлений належним чином (а.с.9).

Натомість у доданих до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження направлення та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2018 року, виклику державного виконавця від 04.07.2025 року та їх вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням про вручення або врученої особисто.

Отже, вважаю, що державним виконавцем не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що з метою дотримання прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Карлівського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього у відповідність до вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183-1, 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Карлівського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун