П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

17.07.2025 року , о 12 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху недотрималася безпеки руху, не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та скоїла наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17.07.2025 року, о 12 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 6, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що про ДТП дізналася тільки з телефонного дзвінка через декілька днів. Зазначила, що наїзд на нерухомий автомобіль марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не здійснювала. Просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій транспортного засобу марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що сидів в атомобілі на вул. Ярославська в м. Київ, поряд проїжджав автомобіль марки «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , який зачепив його автомобіль, він відразу вийшов з автомобіля, зробив фото. Автомобіль марки «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 призупинився, з нього вийшла жінка, як він дізнався ОСОБА_3 , а автомобіль поїхав далі. Ця жінка йому повідомила, що відчула, ніби автомобіль в`їхав у бордюр. Просив визнати у вчиненні ДТП саме водія ОСОБА_1 , на його думку вона відчула поштовх та поїхала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 402300 від 25.07.2025 року, серії ЕПР1 № 402314 від 25.07.2025 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Крашевского С.В. від 17.07.2025, згідно якого було отримано виклик від чергового про пошкодження автомобіля марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 повідомив, що припаркував свій транспортний засіб та знаходився в автомобілі, на його автомобіль з`їйснив наїзд автомобіль марки «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , висадив пасажира та поїхав, заявник встиг сфотографувати автомобіль; протоколом огляду транспортного засобу від 25.07.2025 року, згідно якого на автомобілі «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено подряпини, потертості на задній правій двері, задньому правому крилі, задньому бампері з правої сторони; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, долученим фото з місця ДТП.

Клопотань про виклик свідків, долучення відео, фото - матеріалів ОСОБА_4 не заявляла, тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин поза розумним сумнівом залишається доведеним, що ОСОБА_1 повинна була дотримуватися ПДР України, Закону України «Про дорожній рух» та після скоєння ДТП повинна була залишитися на місці вчинення ДТП до приїзду працівників поліції. Проте, як вбачається із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 після ДТП залишила місце пригоди.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко