Справа № 177/2368/25
Провадження № 3/177/693/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрованого місця проживання не має

працює прохідником КЖРК

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 о 17:37 год, в с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області (Лозуватська ОТГ), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escape» днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, за згоди водія, результат огляду 0,95 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння проведеним працівником поліції та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР, за результатами якого складено висновок № 1220 від 16.08.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не заперечував обставини викладені в протоколі. Суду пояснив, що ввечері 15.08.2025 дійсно вживав алкогольні напої. Вдень 16.08.2025 почувався добре, не мав відчуття сп`яніння, а тому вважав, що вже не перебуває у стані сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу та керував ним. Він дійсно керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння у виді характерного запаху з порожнини рота, був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, який підтвердив перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що шкодує про вчинене, результати огляду не заперечує.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу по суті, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КПАП, ставиться саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 427985, що складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема в протоколі вказано результат огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, що склав 0,95 проміле. Водій з результатом огляду не погодився, пройшов огляд у медичному закладі, та згідно висновку медичного закладу підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відсторонений від подальшого керування транспортним засобом. Протокол, що складений після отримання висновку медичного закладу, підписано водієм без зауважень, він ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи судом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора, результат огляду якого склав 0,95 проміле; Результати огляду підтверджено також чеком приладу «Драгер», що підписаний водієм ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» від 18.08.2025 № 1220, за змістом якого ОСОБА_1 станом на дату огляду 16.08.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

- рапортом працівника поліції в якому зафіксовані обставини виявлення правопорушення та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких він не заперечував, підтвердив факт вживання алкоголю напередодні ввечері. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом, водій висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестеру. Пройшовши огляд, за результатами якого ОСОБА_1 мав 0,95 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, але ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, що йому забезпечено. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду в медичному закладі, зокрема те, що повторні огляди ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора також були позитивними 0,8 проміле та 0,73 проміле відповідно. ОСОБА_1 здав біоматеріал та був оглянутий лікарем. За результатами медичного огляду, проведеного лікарем, що включав в себе застосування газоаналізатора та здачу біоматеріалу, встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис фіксує факт роз`яснення водію процесуальних прав, факт відсторонення від подальшого керування транспортним засобом.

Як слідує з довідки адмінпрактики, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність, зокрема небезпечність не лише для нього, а й для оточуючих, пасажирів його автомобілю, інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді щтрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 03.09.2025.

Суддя М.В. Березюк