Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23551/24

Провадження № 33/4815/330/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду слідує, що 21 листопада 2024 року об 11 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Соборній 346 водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом №7, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим порушила п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Цуняк В.Й, який діє в інтересах ОСОБА_2 , покликаючись на незаконність постанови, доводить, що схема ДТП не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, оскільки вона не підписувала схему місця ДТП і не погоджувалася з нею. Вважає, що маневр обгону водієм автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснено в порушення вимог п.п. а п. 14.6 ПДР, якими обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішоходним переходом у населеному пункті, абз. 54, глави 1 ПДР, а саме лінії 1.1 (вузька суцільна лінія) і 1.3, що підтверджує позицію водія ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях порушень ПДР.

Покликається на показання свідка ОСОБА_3 та фотоматеріали, долучені до справи.

Просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стосовно клопотання апелянта про зупинення розгляду справи, мотивоване призначенням судової комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи у справі № 569/23553/24 щодо ДТП, яка відбулася 21 листопада 2024 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи № 569/23553/24 щодо ОСОБА_1 повернуто до апеляційного суду без проведення експертизи та без висновку експерта, а, відтак, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Збитковської Т.І, у якій зазначає, що дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки питання про відвід головуючому у даному провадженні вже було предметом розгляду апеляційним судом, і постановою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року в задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 , відмовлено.

Учасник ДТП ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та покинув зал судового засідання.

Враховуючи розумні строки розгляду справи в суді, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, матеріали судового провадження № 569/23551/24, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 21 листопада 2024 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на вул. Соборній 346 в м. Рівне. Дана ділянки дороги в місці ДТП має дві смуги руху в одному напрямку, права для руху прямо, а ліва для руху наліво, що підтверджується фотоматеріалами (а.с. 46), які розділені між собою горизонтальною розміткою - суцільною лінією.

Зіткнення тролейбуса № 7 та автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на лівій смузі руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 (а.с. 3).

За даними схеми місця ДТП транспортні засоби зазнали наступних пошкоджень: тролейбус №7 - ліва передня частина кузова; автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 - задній бампер (права сторона), заднє ліве крило та підкрилок, задні та передні праві двері, праве переднє крило.

Вказану схему ДТП сторони відмовилися підписувати, що підтверджується відеоматеріалами, які долучено до матеріалів справи.

З рапорту працівника поліції Левчука Д. слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися надавати будь-які пояснення щодо обставин ДТП (а.с. 4), що підтверджується також і відеоматеріалами з камер працівників поліції.

Згідно висновку експерта № 046.25АТ від 19 лютого 2025 року судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2024 року в м. Рівне перед перехрестям вулиць Соборна-Дворецька, «1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3б та п. 11.2 ПДР.

2. В даній дорожній обстановці водій тролейбуса № 7 бортовий номер 178 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 2.3б та п. 10.1, 10.3 ПДР.

3. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

4. В заданій дорожній обстановці в діях водія тролейбуса № 7 бортовий номер 178 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3б та п. 10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.».

Апеляційний суд враховує у якості доказу висновок експерта за результатами даної судової автотехнічної експертизи, який узгоджується зі схемою місця ДТП, фотоматеріалами, відеозаписом працівників поліції.

Інших експертних висновків матеріали провадження не містять.

В матеріалах справи відсутні належні докази про те, що перед здійсненням маневру перестроювання на ліву смугу руху водієм ОСОБА_2 цей маневр здійснювався з дотриманням вимог п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , згідно яких тролейбус стояв на місці, і яка стверджує, що саме автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 порушував ПДР, то дані твердження не узгоджуються з наявним у справі експертним висновком.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Цуняка В.Й. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська