ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2318/25 Справа № 175/9718/25 Суддя у 1-й інстанції - Войтух О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника Ковальчука Д.Ю.

апеляційну скаргу захисника Ковальчука Д.Ю., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року, 15 травня 2025 року о 09:40 год. в с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська біля буд. 79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ковальчук Д.Ю. просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», в тому числі відеозапис з бодікамер поліцейських.

Зазначає, що рапорт працівника поліції не є належним доказом того, що транспортний засіб рухався по дорозі і ним керував ОСОБА_1 . Крім того вказує, що відсутні докази наявності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Також зазначає, що наявна в матеріалах справи копія постанови ЕНА № 2682277 від 26.07.2024 року та копія витягу з інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал НПУ не засвідчені у встановленому законом порядку, тому не можуть бути належним доказом повторності вчинення даного правопорушення.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки останньому не було роз`яснено про повторність вчинення правопорушення та яка відповідальність за це передбачена.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Ковальчука Д.Ю., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 330940 вбачається, що ОСОБА_1 15 травня 2025 року о 09:40 год. в с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська біля буд. 79, керував автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє від доведення правомірності свого рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, співробітниками поліції у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу додано: рапорт поліцейського; довідку з бази ІПНП ЦУНАМІ та копію постанови, згідно яких ОСОБА_2 26.07.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; фотографії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та екранів застосунку Дія.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 15 травня 2025 року о 09:40 год., якими могли бути відеозаписи з боді-камер поліцейських або інших приладів, що мають функцію фото- або відеозйомки, пояснення свідків, будь-які інші документи тощо.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рапорт працівника поліції як документ, що фактично виходить від сторони обвинувачення і містить лише суб`єктивно викладені працівником поліції відомості, сам по собі, за відсутності інших доказів, що мають об`єктивний характер, не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року усправі № 524/5741/16-а.

Інші докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують притягнення ОСОБА_1 у минулому до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4, 8); його особу (а.с. 6, 7), реєстрацію транспортного засобу «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5), втім не вказують на останнього як на особу, що у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала будь-яким транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції дана обставина стороною захисту категорично заперечувалася та не може вважатися доведеною матеріалами справи, а відтак не є доведеною і наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Пам`ятку від 05.08.2025 року про ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 14), в якій ОСОБА_1 визнає свою вину та вказує, що їздив без прав, суд апеляційної інстанції не вважає достатнім доказом винуватості останнього, оскільки ця обставина не має іншого підтвердження та на час апеляційного розгляду стороною захисту заперечується. Крім того належить зазначити, що пояснення ОСОБА_1 у вказаній пам`ятці не містять відомостей про те, коли саме відбулися зазначені у них події, що узгоджується із позицією сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що мається на увазі повторне порушення.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_1 , у день, час та у місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував будь-яким транспортним засобом.

Оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскаржувану постанову суду належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука О.О. задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця