Справа № 304/1878/25 Провадження № 3/304/996/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №245304 від 25.06.2024 року), який надійшов з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року, близько 17-29 годин ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме не реагував на їх зауваження щодо погроз та словесних образ, чим ображав їх людську гідність та громадську мораль, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.08.2025 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП розподілено судді Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. 18 серпня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_2 не подано.

08.10.2024 року, 15.11.2024 року, 16.07.2025 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повертався до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на доопрацювання, через неявку до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом доби.

Постановою судді від 26 серпня 2025 року примусовим приводом ОСОБА_2 через органи поліції не доставлений у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, що вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП№1 сержанта поліції Паустовського К. від 02.09.2025 року.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245304 від 25.06.2025 (а.с.1), рапортом інспектора чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Лазара В.П. від 25.06.2025 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.06.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.06.2025 року (а.с.4), рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Химича О.В. від 25.06.2025 (а.с.5), рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Кичери І. від 25.06.2025 (а.с.6), протоколом серії А3 №183303 від 25.06.2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 (а.с.7), рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Макогіна М.І. від 25.06.2025 (а.с.8), а також досліджених судом копій постанов Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року, від 15 листопада 2024 року та від 16 липня 2025 року про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП на доопрацювання, рапортами поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Макогона М.І.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

А отже, суд вважає, що вищенаведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що події за скоєним ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.185 КУпАП мали місце 25.06.2024 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №245304, а адміністративний матеріал повторно надійшов до суду для розгляду 18.08.2025 року та беручи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи (02.09.2025 року) закінчився встановлений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 185, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: Сидоренко Ю. В.