Справа № 275/665/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Пугача В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Дадіверіної Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 об 11-30 год. по вулиці Брусилівській 27 в селі Лазарівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.07.2025 ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що дійсно в той час керувала авто, під`їхала до головної догори в с. Лазарівка, переконавшись, що нема інших авто повернула праворуч, проїхала метрів 8 та набрала швидкість 40 км/год, де побачила, як назустріч їхав автомобіль ЗАЗ. Праворуч були кущі, що заважали уникнути зіткнення. Після ДТП загальмувала та зупинилася, ЗАЗ їхав по середині дороги.

Захисник в судовому засіданні 05.09.2025 надав додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 та додаткові докази, вказав, що висновком експерта спростовується винуватість ОСОБА_1 у вчиненому ДТП. Вказав, що схема складена поверхово, без належної фіксації всіх відомостей, в тому числі виїзду автомобіля ««Toyota»» на зустрічну смугу руху, первинні пояснення водіїв не повні. Також заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням його представника в судовому засіданні 29.07.2025 в якості свідка, пояснив, що 05.07.2025 він з дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та донькою, яка знаходилася на задньому сидінні, рухався зі сторони селища Брусилів в напрямку села Лазарівка. В селі Лазарівка, за мостом, із-за кущів вилетів автомобіль «Toyota» і вдарив його автомобіль у ліву сторону, протаранивши його по дотичній. Внаслідок удару ліве бокове дзеркало полетіло через відкрите вікно до доньки, яка перебувала на задньому сидінні. Від удару автомобіль кинуло вправо і він за інерцією рухався ще приблизно 2 м, після чого ОСОБА_2 вдалося його зупинити. Автомобіль «Toyota» після удару трохи проїхав і зупинився, з нього вискочила жінка, яка кричала, що винувата, що вдарила наш автомобіль. З нею була дочка, яка дивилася, чи всі цілі, та ще якась жінка. ОСОБА_2 дізнався, що ремонт обійдеться 800 доларів США та викликав поліцію. Поліцейські, які прибули на місце пригоди, не представилися, запитали хто водії і дали записувати пояснення. Боді-камер у них не було. Вони не роз`яснили права, хоча ОСОБА_2 питав, як заповнювати пояснення та запитував щодо правової допомоги поліцейські не вчинили з приводу цього ніяких дій. Вони поміряли дорогу, в тому числі і під чагарниками, які знаходилися в лівій смузі та на половину перекривали її. ОСОБА_2 рухався у своїй правій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Чагарники перекривали видимість: ОСОБА_2 не міг бачити автомобіль «Toyota» і водій «Toyota» не могла бачити його, але виїжджала на перехрестя зі швидкістю, близько 50 км/год та не гальмувала. ОСОБА_2 побачив автомобіль «Toyota» перед зіткненням: вона виїжджала із-за кущів, автомобіль занесло через швидкість, він протаранив автомобіль ЗАЗ і повернув. На зазначеній ділянці дороги розмітки, знаків не було, дорога, з якої виїжджала «Toyota», грунтова. В результаті зіткнення в автомобілі ЗАЗ відлетіло дзеркало, уламки якого були в салоні та на дорозі, в Тойоті пошкоджено передню частину бампера, заклепки від якого теж знайшли на дорозі. Дані докази побачили з поліцейськими, проте у схему їх не внесли.

Представник потерпілого адвокат Дадіверіна Л.І. в судовому засіданні вказала на докази винуватості ОСОБА_1 , - характер пошкоджень транспортних засобів, фотознімки події, первинні пояснення водіїв. Надала суду докази невинуватості водія ОСОБА_2 у вчиненому ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП, диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382000 від 05.07.2025, який підписаний ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП від 05.07.2025, на якій вказано розташування транспортних засобів після ДТП та перелік пошкоджень, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2025, в яких остання свою вину не визнала та пояснила, що при виїзді на головну дорогу, зіткнулася з автомобілем, який рухався по центру дороги і відразу зупинилася;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.07.2025, в якій потерпілий зазначив, що рухався головною дорогою: із-за дерев виїхав автомобіль «Toyota» на його смугу руху та здійснив звткнення з його автомобілем;

- фотознімки з місця ДТП, на яких зображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині, пошкодження на лівій частині автомобіля ЗАЗ 110307, пошкодження на лівій частині над бампером автомобіля «Toyota» RAV4;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.07.2025, яка зазначила, що родиною вони їхали в автомобілі ЗАЗ, з-за кущів з другорядної дороги вискочив автомобіль «Toyota», яка рухалася без зниження швидкості та, виїжджаючи на поворот, вдарила їх авто в ліву сторону, в результаті чого бокове дзеркало водія влетіло на заднє сидіння. Автомобіль ЗАЗ після удару по інерції проїхав кілька метрів і зупинився, автомобіль «Toyota» змінив своє місцезнаходження після ДТП, уїхавши з перехрестя. Водій «Toyota» після ДТП визнавала свою провину;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 21.07.2025, яка вказала, що їхали в автомобілі ЗАЗ в межах своєї смуги, на перехресті із другорядної дороги із-за кущів різко, не гальмуючи, вискочило якесь авто та врізалося в них. Потім стало відомо, що це автомобіль «Toyota», з якої вийшла жінка-водій з її донькою та почали говорити, що вони винні;

- висновок експерта №186/25 від 23.07.2025, в якому вказано, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Toyota» RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, невідповідності пунктам 11.3 та 11.4 ПДР - немає; в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності пунктам 12.3, 11.3 та 11.4 ПДР.

Також заслухано пояснення свідків:

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.07.2025 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 05.07.2025 близько 11 години вони з чоловіком та донькою їхали зі сторони селища Брусилів в напрямку села Лазарівка. Рухаючись біля села Лазарівка в правій смузі зі швидкістю, приблизно 40 км/год та виїжджаючи на перехрестя, в їх автомобіль автомобіль ««Toyota»». ОСОБА_3 відчула удар, від якого бокове дзеркало відлетіло до доньки на заднє сидіння, а автомобіль відкинуло та через 2 метри чоловік його зупинив. ««Toyota»» проїхала вперед та зупинилася, вискочила ОСОБА_1 та її донька, казали, що вони винні, та запитували, чи всі живі. Згодом приїхав чоловік ОСОБА_1 та сказав, що немає нічого страшного. ОСОБА_2 передзвонив та дізнався, що ремонт автомобіля ЗАЗ коштуватиме 800 доларів США, після чого чоловік ОСОБА_1 сказав, що його дружина невинна, поліцейським він розповідав обставини події. Після повідомлення поліцейським, що чоловіка ОСОБА_1 не було на місці події під час ДТП, його відсторонили. ОСОБА_1 сказала поліцейським, що із-за кущів не бачила автомобіля ЗАЗ. Поліцейські, які прибули на місце ДТП, не мали камер, не представилися, не роз`яснили права, хоч ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили пояснити їм, як, що має бути в такій ситуації, адже вони вперше потрапили в ДТП і не знали про можливість давати докази щодо ДТП. Поліцейським показали місце удару, місце, де знаходилося дзеркало. Документи вони складали на капоті автомобіля, а потім поїхали по дорозі до зупинки села Лазарівка складати протокол, тому що там кращий інтернет. Місце зіткнення не фіксувалося, лише робили фото автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.07.2025 пояснила, що 05.07.2025 вони рухалися з боку Брусилова в напрямку села Лазарівка. Виїжджаючи на перехрестя, побачили автомобіль ««Toyota»», яка вдарила їх автомобіль в бік і не зупинилася. Від удару дзеркало влетіло в салон автомобіля ЗАЗ. З автомобіля «Toyota» вийшла жінка та її дочка, жінка сказала, що вона винна та зателефонувала до свого чоловіка, ОСОБА_2 зателефонував до поліції. Коли приїхали поліцейські, вони не представилися. ОСОБА_4 показала поліцейським уламки дзеркала її проігнорували. Вони міряли дорогу, чоловік ОСОБА_1 спілкувався з ними, але свідок не слухала суті розмови. Потім поліцейські від`їхали вперед до зупинки, де був інтернет.

Також судом досліджено докази, надані захисником:

-додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона вказала, що гальмувала перед зіткненням, саме ДТП сталося через рух водія автомобіля ЗАЗ по зустрічній смузі для повороту ліворуч.

-висновок експерта № 22 від 02.09.2025, відповідно якого місце зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «Toyota»; у водія автомобіля ЗАЗ була технічна можливість уникнути зіткнення у разі виконання вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР; в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п.11.3, 11.4 ПДР.

Також судом досліджено надану представником потерпілого постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 у справі № 275/664/25, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при події 05.07.2025.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи докази в їх сукупності та з врахуванням позицій учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає допустимими доказами висновки експертиз № 22 від 02.09.2025 та 186/25 від 23.07.2025, оскільки, хоч вони і проведені не за постановами суду, а за заявами учасників справи, однак такі докази відповідають переліку, вказаному в ст. 251 КУпАП. Тому суд відхиляє доводи представника потерпілої про недопустимість висновку, наданого захисником.

Щодо показів ОСОБА_1 , то суд враховує, що в перших письмових показах, та поясненнях, наданих в суді вона не вказувала про гальмування свого авто перед зіткненням. Відсутні сліди гальмування і на схемі ДТП. Тому в цій частині суд критично ставиться до її протилежних показів, зазначених у додаткових письмових поясненнях, наданих після отримання нею правничої допомоги. При цьому, надані фотознімки, начебто зі слідами гальмування, суд не вважає належними та достатніми доказами для висновку про гальмування водія автомобіля «Toyota» перед ДТП, так як це суперечить поясненням обох водіїв, а якість і належність фотознімків викликає сумнів.

Як наслідок, суд вважає непереконливими висновки експертизи № 22 від 02.09.2025 в частині відсутності невідповідності дій ОСОБА_5 ПДР України при події ДТП, оскільки у даному висновку експерт без переконливих аргументів вважав наявними сліди гальмування автомобіля «TOYOTA» перед ДТП, що суд вище поставив під сумнів, а висновок експерта в частині винуватості в ДТП водія ОСОБА_2 суперечить постанові Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 у справі № 275/664/25, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при події 05.07.2025, яка набрала законної сили.

В свою чергу, враховуючи характер зафіксованих пошкоджень обох транспортних засобів лівий передній кут автомобіля «Toyota» та дотичні поздовжні пошкодження всього лівого борту автомобіля ЗАЗ, зміст схеми ДТП, суд вважає обґрунтованими пояснення потерпілого щодо характеру ДТП, а саме що воно сталося саме через частковий виїзд автомобіля «Toyota» на смугу руху авто ЗАЗ. В іншому випадку, якби автомобіль ЗАЗ дійсно прямо рухався назустріч автомобілю «Toyota» в момент зіткнення, про що вказував захисник, пошкодження обох авто були б саме в передніх частинах кузова (лобові).

Доводи ОСОБА_5 про те, що оглядовості чи уникненню зіткненню заважали кущі, суд не вважає такими, що спростовують її вину у скоєному, оскільки в разі наявності перешкод водію слід було керуватися п. 1.5, п.2.3 ПДР.

Також суд вважає непереконливими висновки експерта у висновку №186/25 від 23.07.2025 щодо відсутності у ОСОБА_1 дій, які не відповідали б п.11.3 ПДР бо ДТП сталося в межах перехрестя, оскільки, як вбачається зі схеми та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_5 вже виїхала за межі перехрестя та змістила транспортний засіб через чагарник, де і стався дотичний контакт між автомобілями. Тому посилання експерта на порушення ОСОБА_5 пункту 16.11 ПДР суд вважає безпідставними.

Інші доводи учасників не вливають на вказані вище висновки суду.

Отже, суд вважає , що саме невідповідність вимогам п. 11.3 ПДР дій водія транспортного засобу «Toyota» RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки після виїзду на головну дорогу ОСОБА_5 здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом та завдало йому пошкоджень.

Обставин, які об`єктивно унеможливлювали б водію автомобіля «Toyota» RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , дотриматись вимог ПДР не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, оскільки дорога, де сталося зіткнення, має по одній смузі руху, п. 11.4 ПДР не регулював дії водіїв, що і вказав експерт у висновку №186/25 від 23.07.2025, а тому суд виключає посилання на нього з фабули правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 05.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копію постанови направити до ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та учасникам справи.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова складена та підписана 05.09.2025.

Суддя П. В. Миколайчук