Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1637/25
Провадження № 3/382/754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року о 22 год. 30 хв. на дорозі М03 Київ-Харків, 103 км водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер 6820 прилад ARHF 0029, результат огляду позитивний 1,83 проміле, тест номер 2516 від 28.07.2025 року, чим порушила вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання 02.09.2025 року не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена під підпис в приміщенні суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_3 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 не повідомляла суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 року (серія ЕПР1 № 405577) згідно якого 28 липня 2025 року о 22 год. 30 хв. на дорозі М03 Київ-Харків, 103 км водій ОСОБА_4 керувала транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер 6820 прилад ARHF 0029, результат огляду позитивний 1,83 проміле, тест номер 2516 від 28.07.2025 року, чим порушила вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не містить заперечень, щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_5 ;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6820 (Драгер, прилад № ARHF 0029), тест № 2516 від 28.07.2025 року за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_3 становить 1,83 ‰, який підписаний ОСОБА_5

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряних покривів. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,83 ‰. З результатами огляду ОСОБА_6 згодна, про що свідчить її підпис у відповідній графі акту;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2184 103 24 від 27.11.2024 року чинністю до 27.11.2025 року, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARHF-0029 відповідає вимогам ДСТУ;

- відеозаписом на диску на яких зафіксовано 28.07.2025 року о 22:29 зупинку поліцейськими автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом, якого перебувала ОСОБА_6 . Поліцейський повідомив водію про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_3 погодилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, здійснила продуття приладу Драгер з результатом 1,83 проміле. Поліцейським було оголошено ОСОБА_3 права та обов`язки. Складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол оголошено. ОСОБА_3 здійснила підпис протоколу, тесту та акту щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_5 їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з побавленням права керування траспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування траспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м. Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.