Провадження № 3-2906/25
Справа № 760/6560/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Петрова О. Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2025, о 14:40, керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Донецька, 18 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за 4 дні до даної події, припаркувався по вул. Донецькій, 18. 26.02.2025 спустився до авто за цигарками, в цей час до авто підійшли інспектори поліції і повідомили, що отримали виклик, начеб то він керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Поліцейські повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Перед тим, як вийти до авто він дійсно випив келих вина. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відмовився, чи пропонували лікаря-нарколога не пам`ятає.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заперечував щодо наявності в останнього стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було роз`яснено жодного права, передбаченого ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 КК України.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода, почервоніння покриву шкіри обличчя.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився, вказуючи, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ним буде порушений п. 2.5 ПДР України, за що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Захисна позиція щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовується даними відеозапису з місця пригоди, у відповідності до яких ОСОБА_1 не спростовував факту керування транспортним засобом, вказуючи, що їхав додому.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору,оскільки він являється учасником бойових дій.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: