Справа № 352/838/25
Провадження № 33/4808/486/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Яремчука О.О., представника ТОВ «ІФ АВТО-ТРАНС» - адвоката Сенича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника ТОВ «ІФ АВТО-ТРАНС» - адвоката Сенича В.І. та потерпілої ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2025 року о 13 год. 40 хв. в с. Одаї, на автодорозі Н-10 120 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не переконавшись у безпеці руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого транспортний засіб Geely номерний знак НОМЕР_2 , Mersedes, номерний знак НОМЕР_3 та Mersedes, номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 14.6а, 3.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ІФ АВТО-ТРАНС» - адвокат Сенич В.І., вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Серед цих доказів протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025, де зафіксовано порушення пунктів 2.3.6, 14.6.а) та 3.1 Правил дорожнього руху (ПДР). Також схема місця ДТП, яка фіксує розташування транспортних засобів після зіткнення. Зокрема, автомобіль Volkswagen Crafter зупинився на відстані 64,7 м від місця зіткнення, що свідчить про його велику швидкість. На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що автомобіль швидкої допомоги Volkswagen Crafter рухався з великою швидкістю з увімкненими маячками та звуковим сигналом, здійснив обгін автомобіля Geely, виїхавши на зустрічну смугу, де й сталося перше зіткнення. Друге зіткнення сталося з автомобілем Mersedes, який, намагаючись уникнути зіткнення, рухався по узбіччю. Також зазначає, що водій швидкої медичної допомоги не мав права відступати від вимог ПДР, оскільки не було забезпечено безпеки дорожнього руху та він не виконував невідкладне службове завдання, оскільки небезпеки для життя та здоров`я пацієнта не було.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 також не погодилася з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Потерпіла стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Зокрема, вона зазначає, що під час руху заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту і зупинилася, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Автомобіль "швидкої допомоги" наближався на великій швидкості, значно більше 100 км/год, без увімкненого покажчика лівого повороту. Оцінивши, що автомобіль швидкої допомоги зможе об`їхати її авто праворуч, розпочала маневр повороту ліворуч. У цей момент водій "швидкої", не пригальмовуючи та не ввімкнувши покажчик лівого повороту, різко виїхав на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з її автомобілем, а потім і з зустрічними мікроавтобусами. Крім того зауважує, що суд першої інстанції невірно відобразив зміст показань водіїв автомобілів Mercedes, які рухалися назустріч. Вони не давали дорогу завчасно, а різко з`їжджали на узбіччя в аварійній ситуації, щоб уникнути зіткнення. Це свідчить про непередбачуваний та небезпечний маневр водія "швидкої", який поставив під загрозу безпеку інших учасників руху. Висновок суду першої інстанції про те, що водій "швидкої" дотримувався ПДР, є суперечливим, оскільки внаслідок порушення безпеки дорожнього руху відбулася ДТП.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження. Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року (а.с. 1), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Geely, а також спричинив пошкодження ще двох транспортних засобів Mercedes. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Такі дії утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такі обставини відповідають дійсності та підтверджуються сукупністю інших доказів по справі. Схема місця ДТП, яка фіксує розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с. 2); відеозапис події ДТП, який відображає ДТП в реальному часі (а.с. 45); пояснення учасників події, зокрема потерпілої ОСОБА_2 та водіїв зустрічних автомобілів, що підтверджують небезпечний маневр водія «швидкої допомоги» (а.с. 4, 6, 7), показаннями потерпілих в суді першої інстанції.

Зокрема, очевидним є той факт, що ОСОБА_1 відступив від вимог ПДР. Так, він виконував маневр обгону автомобіля Geely номерний знак НОМЕР_2 , який подав сигнал покажчиком лівого повороту, та розпочав виконання маневру лівого повороту. Крім того, ці дії водій ОСОБА_1 вчинив на перехресті на ділянці дороги з горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія). Також, на небезпечно маленькій відстані в зустрічному напрямку рухалися автомобілі Mersedes н.з. НОМЕР_3 та Mersedes н.з. НОМЕР_4 .

На наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, вказують ті обставини, що він мав можливість бачити наведені перешкоди для маневру обгону, мав можливість врахувати дорожню обстановку та дотримавшись вимог ПДР, уникнути створення небезпеки дорожнього руху. Проте, він не відмовився від небезпечного виконання маневру обгону та відступив від вимог ПДР без забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначене призвело до ДТП в якій автомобіль ОСОБА_1 зіштовхнувся з автомобілями, що рухались в попутному та зустрічному напрямках.

Той факт, що на керованому ним автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього кольору, не виключає наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд першої інстанції не врахував цих обставин, а тому дійшов безпідставних висновків про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин наведених в протоколі.

При цьому, апеляційний суд не дає оцінки дотримання вимог ПДР іншими учасниками дорожнього руху.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт