Справа №: 272/816/25
Провадження № 3/272/341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

16 липня 2025 в м. Андрушівка по вул. Белінського, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 406 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини ота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відео фіксація нагрудним відео реєстратором. При складенні протоколу посвідчення водія не вилучалося.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він є людиною із фізичними вадами, які отримав під час проходження військової служби, пов`язаної із захистом Вітчизни, практично не чує на одне вухо і не чув всього, про що йому говорили працівники поліції. також зазначив, що внаслідок травм і контузій його поведінка багатьом здається дивною.

Крім того, через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що має фізичні вади, які отримав під час проходження військової служби, у зв`язку з чим стороннім вдає, що поведіннка є дивною. Зазначив, що від огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі не відмовлявся, і такого направлення від працівників поліції не отримував. Вважає здобуті докази неналежними та недопустимими, а тому просить задовольнити клопотання та закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757767 від 16.07.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 406 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини ота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

розписку щодо передачі керування особі, яка має посвідчення відповідної категорії (а.с. 3);

розписку про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніня, з якого вбачається відмова особи від огляду ( а.с.5);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.7);

розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування ТЗ та розписку щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії (а.с.8);

довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої вбачається, інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.05.2004, категорії А,В, та що останній до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10);

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано правопорушення, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів (а.с.11);

характеризуючі документи

суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, яке міститься у матеріалах справи після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння неодноразово відмовлявся, натомість наполягаючи на присутності свідків. Вказана обставина спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не чув не тільки, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, а й проїхати з ними для здійснення такого огляду у лікувальний заклад.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено у судовому засіданні та доведено дослідженими матеріалами справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд визнає належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положенням ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1,130 ч.1, 251-252, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави (протокол серії ААД № 757767 від 16.07.2025, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков