overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1071/24
Провадження № 3/376/6/2025
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г.,

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов до суду 05.04.2024 від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Постановою суду від 15.04.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження на період часу - до його звільнення з військової служби у Збройних Силах України із зобов`язанням невідкладно повідомити суд про його звільнення з військової служби.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 (справа №2-591/11) відзначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Для з`ясування питання про місце перебування ОСОБА_1 , належного його повідомлення згідно з положеннями ст.268 КУпАП про розгляд справи, а також можливості його участі в розгляді справи, існує необхідність здійснити відповідні процесуальні дії, у зв`язку з чим, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.245, 268, 277КУпАП, ст.335 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Призначити судовий розгляд на 02.10.2025 о 14:40 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: пров. Володимира Гапоненка, 7а, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області.

Постанова не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г.Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3356/23
Провадження № 3/376/5/2025
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 11.01.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження на період часу - до його звільнення з військової служби у Збройних Силах України із зобов`язанням невідкладно повідомити суд про його звільнення з військової служби.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 (справа №2-591/11) відзначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Для з`ясування питання про місце перебування ОСОБА_1 , належного його повідомлення згідно з положеннями ст.268 КУпАП про розгляд справи, а також можливості його участі в розгляді справи, існує необхідність здійснити відповідні процесуальні дії, у зв`язку з чим, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.245, 268, 277КУпАП, ст.335 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити судовий розгляд на 02.10.2025 о 14:30 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: пров. Володимира Гапоненка, 7а, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г.Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2889/23
Провадження № 3/376/4/2025
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов до суду 21.09.2023 від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 30.11.2023 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Соболя Б.В., про зупинення судового провадження на період часу - до його звільнення з військової служби у Збройних Силах України із зобов`язанням невідкладно повідомити суд про його звільнення з військової служби.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 (справа №2-591/11) відзначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Для з`ясування питання про місце перебування ОСОБА_1 , належного його повідомлення згідно з положеннями ст.268 КУпАП про розгляд справи, а також можливості його участі в розгляді справи, існує необхідність здійснити відповідні процесуальні дії, у зв`язку з чим, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.245, 268, 277КУпАП, ст.335 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Призначити судовий розгляд на 02.10.2025 о 14:20 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: пров. Володимира Гапоненка, 7а, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області.

Постанова не підлягає оскарженню

Суддя І.Г.Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1530/23
Провадження № 3/376/3/2025
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 18.07.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження на період часу - до його звільнення з військової служби у Збройних Силах України із зобов`язанням невідкладно повідомити суд про його звільнення з військової служби.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 (справа №2-591/11) відзначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Для з`ясування питання про місце перебування ОСОБА_1 , належного його повідомлення згідно з положеннями ст.268 КУпАП про розгляд справи, а також можливості його участі в розгляді справи, існує необхідність здійснити відповідні процесуальні дії, у зв`язку з чим, слід відновити провадження у справі.Керуючись ст.ст.245, 268, 277КУпАП, ст.335 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити судовий розгляд на 02.10.2025 о 14:10 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: пров. Володимира Гапоненка, 7а, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області.

Постанова не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г.Батовріна
Єдиний унікальний номер: 378/1132/25
Провадження № 3/378/375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебуваєсправа, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

Постановою суду від 04.09.2025 до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 08вересня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови було покладено на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Вказану постанову суду виконано не було, про причини невиконання вказаний батальйон не повідомив.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1099/25
Провадження № 3/378/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебуває справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

Постановою суду від 04.09.2025 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 08 вересня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови було покладено на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Вказану постанову суду виконано не було, про причини невиконання вказаний батальйон не повідомив.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 18 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1240/25
Провадження № 3/378/397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/1240/25, провадження № 3/378/397/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1242/25, провадження № 3/378/398/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН 378/1240/25, провадження № 3/378/397/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1242/25, провадження № 3/378/398/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1240/25, провадження № 3/378/397/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1234/25
Провадження № 3/378/393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 130 ч. 2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/1234/25, провадження № 3/378/393/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1235/25, провадження № 3/378/394/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЄУН 378/1237/25, провадження № 3/378/395/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЄУН 378/1238/25, провадження № 3/378/398/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН 378/1234/25, провадження № 3/378/393/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1235/25, провадження № 3/378/394/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЄУН 378/1237/25, провадження № 3/378/395/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЄУН 378/1238/25, провадження № 3/378/398/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП., та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1234/25, провадження № 3/378/393/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
08.09.2025 Провадження по справі № 3/940/624/25 Справа № 940/1749/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857623 від 01.09.2025 вбачається, що 31.08.2025 о 01 год 12 хв. в м. Тетієві по вул. Соборній неповнолітній ОСОБА_1 під час комендантської години вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив надувні батути, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що оскільки неповнолітній ОСОБА_1 відшкодував завдані йому збитки за пошкоджені батути, тому жодних претензій до нього не має.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 173, 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК