Справа № 932/2861/25
Провадження № 3/932/1106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю захисника Маслака І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2025 року о 18.12 год. на бульварі Платонова, 6 в м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 6 в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наголошуючи на тому, що оспорює не процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а її безпідставність, і суду пояснив, що 22.02.2025 біля 18.00 год. він купив пляшку 0,25 мл коньяку і на автомобілі ДЕО приїхав на платну стоянку, де на ніч залишає свій автомобіль. Сидячи в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, він став вживати коньяк. Приблизно через 40 хвилин, будучи вже в стані алкогольного сп`яніння, він вийшов з автомобіля і ще не встиг зачинити автомобіль, як до нього підійшли працівники поліції, які сказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і стали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, зауваживши їм, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував та що вжив спиртне вже після того, як приїхав на стоянку, проте працівники поліції склали відносно нього протокол. Дій працівників поліції не оскаржував.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в суді за клопотанням сторони захисту, суду пояснила, що вона працює сторожем на стоянці, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 6 на ж/м Тополя-3, проте підтвердити це офіційним документом не може, так як офіційного працевлаштування не має. Коли та о якій годині заїхав на стоянку ОСОБА_4 в той день, коли з ним спілкувалися працівники поліції, вона не пам`ятає. Стверджує, що перегару від нього не чула, хоча і розмовляла з ним, що він робив в автомобілі - не бачила. Працівники поліції під`їхали на стоянку після того, як приїхав туди Фоменко, приблизно через півгодини, але точно вона не пам`ятає. Бачила, як ОСОБА_5 відчинив двері водія і вийшов до них, про що вони розмовляли не чула.

Захисник Маслак І.П., вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив суд провадження у справі щодо нього закрити. Посилався на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, піддавав сумніву повідомлення невстановлених осіб на адресу поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та надане ними працівникам поліції відео, а також зауважував на недотриманні працівниками поліції Інструкції про направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як з метою визначення перебування чи не перебування у стані алкогольного сп`яніння, на думку захисника, мала бути проведена експертиза.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов таких висновків.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно абз.2 та абз.4 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з місця події, під час перегляду якого встановлено, що 22.02.2025 у вечірній час доби невідомими особами на лінію 102 було передано повідомлення про те, що на вулиці Платонова у м. Дніпрі водій керує транспортним засобом ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого цими особами було зроблено відеозапис, з якого вбачається, як чоловік (в подальшому було встановлено, що ним є ОСОБА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, дуже хитаючись, підходить до автомобіля Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , сідає в нього, заводить двигун і рушає з місця.

Отримавши таке звернення та координати пересування вказаного автомобіля, невдовзі цей автомобіль був виявлений працівниками поліції на вулиці Комбрига Петрова, 6 в м. Дніпрі на стоянці. Під час спілкування з водієм працівники поліції зазначили, що приїхали за викликом, що надійшов на лінію 102 про те, що автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 керує людина у стані алкогольного сп`яніння і показали йому це відео. Після цього з метою встановлення особи попросили надати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Поводячись неадекватно та сперечаючись з поліцейськими, документи на вимогу поліцейських не надав, вказував, що він є учасником бойових дій, що у нього немає кінцівки та що півтора роки він провів на війні. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, перебиваючи поліцейських, постійно сперечаючись з ними, не дослухавши пропозицію до кінця, стверджував, що автомобіль не його та за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, що вжив один літр пива вже на стоянці. Працівники поліції роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Після складання протоколу автомобіль було передано його дружині.

Згідно практики ЄСПЛ, яка з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року).

Як встановлено судом і чітко вбачається з дослідженого судом відеозапису, свого обов`язку, регламентованого п.2.5 ПДР України, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не виконав, що нарівні з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Маслака І.П. і ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не узгоджуються з матеріалами справи і повністю спростовуються наданим суду відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні за участю сторін. Тому версію сторони захисту про те, що алкогольні напої (згідно пояснень ОСОБА_1 в суді це 0,25 мл коньяку, а під час складання протоколу один літр пива) він вжив вже після того, як поставив автомобіль на стоянку, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, направлений на уникнення встановленої законом відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаної судом за клопотанням сторони захисту, про те, що спілкуючись з ОСОБА_1 під час його заїзду на стоянку запаху алкоголю вона від нього не чула, суд оцінює критично і підстав ставити під сумнів зафіксовані відеозаписом обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не вбачає.

Порушень вимог закону в діях поліцейських, які б могли мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Отже, досліджені судом докази у їх сукупності дають суду підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету адміністративного стягнення, загальні правила його накладення, а також особу правопорушника, високу суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є безальтернативним і буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на наступний рахунок: (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка