Справа № 561/941/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 липня 2025 року о 00:14 год ОСОБА_1 , в с. Нобель, Вараського району, на вул. Центральна керував автомобілем Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBH 0624 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду показав, що 13 липня 2025 року року керований нею транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, оскільки перебуває у неприязних стосунках з інспектором СРПП ОСОБА_2 , який пропонував йому пройти такий огляд, проте наполягав на проведення такого огляду в медичному закладі. Оскільки поліцейські не забезпечили йому проведення огляду в медичному закладі, вважає себе невинуватим.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389945 від 13 липня 2025 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 ознак, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

направленням в заклад охорони здоров`я КНП «Зарічненська БЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2025 року, яким зафіксовано у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, а також вказано, що огляд не проводився;

письмовим зобов`язанням від 13 липня 2025 року, яким ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 ;

чинною постановою про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 5208082 від 13 липня 2025 року, якою підтверджується керування ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 00:14 год в с. Нобель, Вараського району, на вул. Центральній автомобілем Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 .

З вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2025 року, який набрав законної сили, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України вбачається, що 13 липня 2025 року близько 01:00 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Центральна, що в с. Нобель, Вараського району, Рівненської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України. В подальшому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки, а саме: порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР). Крім цього, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що той заперечував та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, чим порушив п. 2.9 та п. 2.5 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, доданого до матеріалів адміністративної справи, на чотирьох DVD дисках, беззаперечно видно, як керований ОСОБА_1 автомобіль Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 зупиняють працівники поліції та пропонують водію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або пройти такий огляд у медичному закладі. Такі пропозиції поліцейських водієм ОСОБА_1 ігноруються. У відповідь на неодноразові та наполегливі вимоги поліцейських СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 звинувачує поліцейських у тому, що вони, як розбійники, зупинили керований ним автомобіль посеред ночі. На неодноразові запитання поліцейського: «Ви відмовилися від проходження огляду?» ОСОБА_1 відповідає: «Хто? від якого огляду?».

Після складання поліцейським СРПП Кузлом В.Є. протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 389945 та оголошення його о 02:48:06, ОСОБА_1 почав говорити поліцейським що він відмовлявся пройти огляд на місці проте не відмовлявся пройти такий огляд в лікарні, сказав: «В лікарню можемо поїхати, якщо треба».

Такий відеозапис є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібраний поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускається судом як належний доказ провини ОСОБА_1 .

Поліцейський СРПП ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2025 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, їхні з інспектором СРПП ОСОБА_2 неодноразові законні вимоги пройти огляд на стан сп`яніння не виконав, а лише затягував час, взагалі ігноруючи їх. Невиконання ОСОБА_1 законних вимог пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було розцінене як відмова від проходження такого огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення. Лише після проведення процедури оформлення адміністративних матеріалів та відмови від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання при потребі поїхати в лікарню.

На переконання суду поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу на переконання суду була спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним автомобіля, оскільки не довіряв інспектору Твердуну О.М., не звільняли його від обов`язку діяти, а саме на вимогу поліцейського ОСОБА_3 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це визначено у п. 2.5. ПДР.

Заява ОСОБА_1 про можливість пройти огляд в лікарні, висловлена ним після завершення процедури складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 389945, на переконання суду не має жодного правового значення та не зобов`язувала поліцейських забезпечити проведення такого огляду в медичному закладі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на Один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000,00 грн (Тридцять чотири тисячі гривень), а також витрати на облік указаного правопорушення

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний