Провадження № 3/638/4162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року у провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382871, 06.06.2025 року о 07 год. 24 хв. в м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 30, водій керував тз з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора драгер, а також в спецмедзакладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

18.08.2025 року до суду від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. У поясненням зазначено, що на підставі рішення виконавчого комітету Красноградської міської ради від 06.06.2024 року №306, ОСОБА_1 здійснює постійний сторонній догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим останній постійно перебуває за місцем проживання матері. 06.07.2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності перебував разом із матір`ю за місцем її мешкання. Автомобіль Toyota Camry днз НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому на теперішній час вказаний автомобіль знаходиться у м. Харкові на паркувальному майданчику. Доступ до вказаного автомобіля та право керування ним мають інші близькі родичі ОСОБА_1 та близькі родичі його матері. Таким чином, 06.07.2025 року ОСОБА_1 по пр. Людвіга Свободи, 30 не керував автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_1 та не має інформації про особу чоловіка, який міг керувати вказаним автомобілем. Також особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що рапорт, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 та вимогам Інструкції №650, а саме відсутня дата складання рапорту. Так само в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також відсутня як дата складання такого акту, так і дата події, що суперечить вимогам Інструкції №650. Окрім цього, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано дату вчиненні правопорушення 06.06.2025 року, проте датою складання протоколу є 06.07.2025 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення складено понад 30 днів від дати правопорушення, що суперечить вимогам статті 254 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марку, серію та модель технічного засобу, на який проводилась відеозйомка. В поясненням також вказано, що факт зупинки транспортного засобу, як і особу водія вказаного автомобіля, не підтверджено жодними доказами. Матеріали справи не містять належних доказів відмови від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, а також у закладі охорони здоров`я, а отже не містять доказів наявності ознак складу інкримінованого правопорушення. Також з матеріалів справи вбачається, що при складанні матеріалів працівниками патрульної поліції відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам КУпАП, відсутні належні та допустимі докази роз`яснення прав та обов`язків. Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

18.08.2025 року до суду від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд судове засідання провести без його участі та без участі його представника та розглянути справу з урахуванням письмових пояснень .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вказаній справі, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла 16 річного віку, яка керувала транспортним засобом.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП до матеріалів справи додано, зокрема, компакт-диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції.

Під час дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 06.07.2025 року співробітники поліції підійшли до припаркованого транспортного засобу Toyota Camry днз НОМЕР_1 та попрохали водія надати документи та повідомили, що останній підозрюється вчиненні адміністративного правопорушення. На відеозаписі видно невстановлену особу, яка представився на ім`я ОСОБА_3 . Водій вказаного транспортного засобу з автомобіля не виходив, на декілька сантиметрів та декілька разів відкривав водійське вікно.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський спілкуючись з невстановленою особою через замкнене вікно, просить надати документи для підтвердження особи. Водій вказаного транспортного засобу будь-яких документів співробіникам поліції не надав. В подальшому на ім`я ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, яким чином співробітники поліції встановили особу водія як ОСОБА_1 невідомо.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382871 у графі «особу встановлено» зазначено «посвідчення водія НОМЕР_2 ».

Проте із відеозапису не вбачається, що співробітниками поліції будь-яким чином встановлювалась особа, яка була в салоні автомобіля та не було надано жодного документу для встановлення особи та підтвердження її спеціального статусу.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 06.07.2025 року, транспортним засобом Toyota Camry днз НОМЕР_1 , а також факт його зупинки працівниками поліції.

Крім цього, згідно розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ від 09.11.2015 за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським були встановлені у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, як поліцейський встановив зазначені ознаки, суду також невідомо, оскільки останній спілкувався із водієм через зачинені двері та зачинене вікно.

Окрім цього, із відеозапису вбачається, що поліцейські спочатку вбачали у водія ознаки наркотичного сп`яніння, потім алкогольного. Тобто на думку суду не могли визначитись в якому ж саме стані перебуває водій транспортного засобу.

Також окремо суд зазначає, що згідно даних відеозапису події відбулись 06.07.2025 року, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення 06.06.2025 року, а протокол складено 06.07.2025 року.

Будь-яких даних щодо можливої технічної помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

При складанні протоколувідносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, адже належним чином не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується, при складенні протоколу уповноваженою особою органів національної поліції не встановлено особи, яка керувала транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні вимог статті 251 КУпАП, матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 248, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя: