ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2302/25 Справа № 204/6372/25 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР», знаходячись за адресою: м.Дніпро, пров. Січовий, буд. 23, порушив пп.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.9 п.140.5 ст.140, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3651062 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 46440 грн., за 2019 рік на суму 69660 грн., за 2020 рік на суму 387806 грн., за 2021 рік на суму 1154048 грн., за 2022 рік на суму 709102 грн., за 2023 рік на суму 739257 грн., за 9 міс. 2024 року на суму 544749 грн.; п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 914567 грн., в тому числі за березень 2021 року у сумі 128032 грн., за квітень 2021 року у сумі 70048 грн., за червень 2021 року у сумі 92660 грн., за липень 2021 року у сумі 56567 грн., за серпень 2021 року у сумі 72393 грн., за вересень 2021 року у сумі 53750 грн., за жовтень 2021 року у сумі 53750 грн., за липень 2022 року у сумі 65583 грн., за вересень 2022 року у сумі 40115 грн., за листопад 2022 року у сумі 22190 грн., за січень 2023 року у сумі 17300 грн., за лютий 2023 року у сумі 20567 грн., за березень 2023 року у сумі 13525 грн., за червень 2023 року у сумі 58380 грн., за липень 2023 року у сумі 20500 грн., за серпень 2023 року у сумі 20047 грн., за вересень 2023 року у сумі 20112 грн, за жовтень 2023 року у сумі 20047 грн., за листопад 2023 року у сумі 29683 грн., за грудень 2023 року у сумі 20047 грн., за січень 2024 року у сумі 19271 грн. Таким чином, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки первісну апеляційну скаргу було подано у межах процесуального строку на апеляційне оскарження, а недоліки, визначені постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги, були усунуті в розумні строки, по суті постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням підприємство оскаржує його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України, а тому на даний час ГУ ДПС в Дніпропетровській області не доведено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дії, які кваліфікуються як правопорушення. Зазначає, що враховуючи положення ст.17, 56 Податкового кодексу України всі рішення податкового органу по зазначеній перевірці стосовно ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» знаходяться на оскарженні у визначений законом спосіб та згідно з законодавчо встановленими процедурами. Зазначив, що на момент надходження справи до суду першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, від його захисника Тронька В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2025 року було повернуто апеляційну скаргу на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджують повноваження діяти від імені юридичної особи. Разом з тим, враховуючи, що особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження та останнім виконано вимоги постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, а також приписи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає в тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» №1295/04-36-07-03/36906312 від 26 березня 2025 року, матеріалами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» щодо додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період діяльності з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2024 року.

Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що останній міг відновити таке порушене право та прийняти особисту участь у судовому засіданні апеляційного суду та реалізувати свої процесуальні права, однак цим правом не скористався та просив розглядати справу у його відсутність.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент надходження справи до суду першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю, є безпідставними з огляду на таке.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13 травня 2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки останній тривалий час не виконував обов`язки, покладені на нього податковим законодавством та таке порушення було виявлено контролюючим органом лише після проведення планової перевірки, а тому строки для накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з 26 березня 2025 року та, з огляду на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, складають три місяці з дня виявлення такого правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що враховуючи положення ст.17, 56 Податкового кодексу України всі рішення податкового органу по зазначеній перевірці стосовно ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» знаходяться на оскарженні у визначений законом спосіб та згідно з законодавчо встановленими процедурами, апеляційний суд зазначає, що процедура оскарження податкових повідомлень-рішень жодним чином не впливає на обсяг фактичних даних та об`єм доказів, які мають бути встановлені у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою є іншим видом юридичної відповідальності.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот