Справа № 566/913/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського апеляційного судуза підсудністю відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли вказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 року серії ЕПР1 № 356535, 09.06.2025 року о 12 год 20 хв в с-ще Млинів по вул. Поліщука, 42, АД Т 18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 46 км, що проходить через смт. Млинів по вул. Поліщука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці ДТП та в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря №230 від 09.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

01 вересня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Цуняком В.Й. через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 за підписом останнього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. під час розгляду справи підтримав клопотання в повному обсязі. В обгрунтування клопотання вказав, що у зв`язку із порушенням особами, які складали протокол вимог п. 2 ст. 251 КУпАП, що полягає в невиконанні останніми обов`язку щодо збирання доказів, ОСОБА_1 змушений звертатися з даним клопотанням для встановлення в подальшому судом істини по справі. Вказав, що

ОСОБА_1 , непогодившись на пропозицію поліцейських пройти огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння в запропонованому ними медичному закладі - КНП "Дубенська міська лікарня", пройшов таке обстеження самостійно у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" за результатами висновку якого, ознак сп`яніння у нього не виявлено. Водночас зауважив, що ОСОБА_1 має перелік хронічних хвороб, симптоми яких могли створити у працівників поліції хибне враження про перебування ОСОБА_1 на місті ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й., дослідивши клопотання з додатками, суд приходить до такого висновку.

До конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, КУпАП передбачає можливість призначення експертиз за рахунок бюджетних коштів, однак, у випадку притягнення особи до відповідальності, подальше відшкодування винним, понесених державою витрат, законом не передбачене. Окрім того, згідно з ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одиного року з дня його вчинення.

За наведеного вище, з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, враховуючи завантаженість бюджетних експертних установ, складність проведення судово-медичної експертизи, що виконується тривалий час після її призначення, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що задоволення такого клопотання, у разі визнання особи винною, може призвести до спливу строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності, як наслідок її уникнення, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання, подане захисником ОСОБА_1 адвокатом

Цуняком В.Й., за рахунок бюджетних коштів.

Водночас суд роз`яснює, що захист може самостійно звернутися до експертних установ, експертів, в тому числі приватних, належним чином попереджених про кримінальну відповідальність та надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової-медичної експертизи стану здоров`я, подане його захисником адвокатом Цуняком Володимиром Йосиповичем залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року для надання можливості Музичуку Роману Романовичу звернутися до експертних установ, експертів, в тому числі приватних, належним чином попереджених про кримінальну відповідальність, для проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я та надання суду висновку за результатами її проведення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук