П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 Справа №607/13972/25 Провадження №3/607/5547/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Костишина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює кур`єром ТОВ «Автовест Тернопіль»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

26.06.2025 о 16:20 в м. Тернопіль, вул. Академіка Студинського, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху для того, щоб постійно контролювати транспортний засіб в русі, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

18.07.2025 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що дане ДТП трапилось у зв`язку з тим, що невідома йому жінка, керуючи автомобілем Део Ланос, виїхала на його смугу руху, чим створила аварійну ситуацію, у зв`язку з чим він допустив зіткнення із бордюром. У зв`язку з цим, він звернувся із відповідною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції з метою притягнення до адміністративної відповідальності водійки автомобіля Део Ланос. Після даного інциденту він активно допомагав працівникам поліції відтворити всі обставини даного ДТП. Обставини, які б обтяжували відповідальність, відсутні. У випадку накладення на нього адміністративного стягнення, просить врахувати ті факти, що дане правопорушення трапилось без його умислу, він постійно використовує автомобіль у робочих цілях і позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи. На підставі викладеного, просить обмежитись накладенням адміністративного штрафу та відкласти розгляд справи з метою надання додаткових доказів за результатами розгляду його заяви до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні 18.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтримав свої письмові пояснення.

У судовому засіданні 01.09.2025 захисник Костишин В.М. пояснив, що ОСОБА_1 визнав вину та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначив, що додаткових доказів, про які йдеться у п. 2 прохальної частини письмових пояснень ОСОБА_1 , не нададуть.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373423 від 26.06.2025; відеозаписом, що міститься на DVD-диску, на якому зафіксовані події, що відбулися після приїзду працівників поліції на виклик. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по смузі автомобілем Рено Експрес. Назустріч йому, включивши лівий покажчик повороту, виїхала жінка, яка керувала автомобілем Ланос, жовтого кольору. Він, побачивши, що вона виїжджає на зустрічну смугу, загальмував, зупинився та посигналив їй, на що вона сказала, що їй треба на подвір`я заїжджати. Після цього йому вибило кермо з рук та він залетів у бордюр. Також повідомив, що він по своїй вині заїхав у бордюр, оскільки розізлився та хотів швидко об`їхати перешкоду, внаслідок чого йому вибило кермо з рук (22:17 запису відеофрагменту «export-olb50» на диску). Водій автомобіля Део Ланос пояснила, що вона дійсно керувала вказаним транспортним засобом та зазначила, що водій автомобіля Рено Експрес заїхав у бордюр вже після того, як вона припаркувалася зліва, що не заборонено. Додала, що вона та водій автомобіля Рено Експрес стояли та не рухалися, після чого останній збільшив швидкість руху та врізався у бордюр; схемою місця ДТП від 26.06.2025, на якій, серед іншого, зафіксовано пошкодження транспортного засобу Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Автовест Тернопіль»; поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2025, згідно з якими 26.06.2025 приблизно о 16:20 він, керуючи транспортним засобом Рено Експрес з н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Студинського, 12, м. Тернопіль. Він рухався у своїй смузі, на зустрічну смугу йому виїхав автомобіль Ланос, жовтого кольору, і зупинився. На що він сказав водію ОСОБА_2 , щоб вона з`їхала з його смуги. На що вона відмовилися, після цього він вирішив об`їхати перешкоду та здійснив наїзд на бордюр. Після чого водій ОСОБА_3 заїхав на подвір`я і відкрив багажник, щоб не було видно номерного знаку; довідкою, виданою 27.06.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема позитивну характеристику з місця роботи ТОВ «Автовест Тернопіль» від 04.07.2025, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель