П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1711/25

Провадження № 3/126/1066/2025

"08" вересня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394511 від 17.07.2025, 17.07.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Бершадського районного суду Вінницької області 126/2267/24 від 19.12.2024 строком на 1 рік повторно протягом року. Попередньо водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 09.06.2025, постанова серії ЕНА/4933286.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки транспортним засобом керувала його сестра ОСОБА_2 , а він лише чекав її біля неробочого автомобіля. Із долученого до матеріалів справи відеодиску, що нібито фіксує вчинене правопорушення, взагалі не вбачається, що він керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук В.М. в судовому засіданні теж заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 17.07.2025 в другій половині дня її брат попросив перегнати належний йому автомобіль з м. Бершадь до с. Велика Киріївка, оскільки сам брат був позбавлений права керування транспортними засобами. По дорозі вона припаркувалася за 200 до населеного пункту Ворони і пішла через поле соняшника до початку лісу щоб віднести їжу своєму чоловіку, який там утримує пасіку. ОСОБА_3 залишився чекати її біля автомобіля. Коли вона через 30-40 хв. повернулася від лісу назад то побачила, що ні брата, ні автомобіля на місці небуло. також вона залишила в автомобілі і свій мобільний телефон.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, доказуванню у даній справі підлягають дві обставини: факт керування особою транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт повторного вчинення такою особою, яка керує транспортним засобом правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова Верховного Суду від 08.07.2020 в справі № 177/525/14 (2-а/177/23/17).

Із долученого до матеріалів справи диску, що фіксує вчинене правопорушення, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, відеозапис розпочинається з моменту коли транспортний засіб стоїть припаркований у незаведеному стані, а сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в жодний спосіб на записах не відображено.

Таким чином, фактичні обставини, зафіксовані на відеозаписі, не підтверджують головного елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол.

У даній категорії справ судам неодноразово наголошувалося про те, що факт керування транспортним засобом особою є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Наявність лише факту знаходження біля транспортного засобу або поблизу нього без беззаперечного встановлення, що особа ним керувала є недостатньою підставою для кваліфікації діяння, як адміністративного правопорушення за наведеними нормами.

Крім того, на підтвердження повторності до матеріалів справи не долучено постанови щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 09.06.2025 на яку посилається працівник поліції в протоколі.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП суду не надано, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою-четвертою ст. 126 КУпАП. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, виходячи з принципу трактування всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає, що в судовому засіданні не встановлено склад правопорушення, а тому у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247 п. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь