Провадження № 3/638/3980/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М. розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 о 22-10 год. водій ОСОБА_1 , по вул.Клочківська, б. 317Д у м.Харкові, керуючи транспортним засобом BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був недостатньо уважним та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобіль механічних пошкоджень не отримав, проте були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 19.06.2025 о 22-10 год. водій ОСОБА_1 , по вул.Клочківська, б. 317Д у м.Харкові, керуючи транспортним засобом BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулося 18.08.2025 ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що потерпіла стояла у місці, що для цього не відведено, навіть якщо він і торкнувся потерпілої своїм автомобілем, це не було дорожньо-транспортною пригодою. На місці ДТП співробітників поліції не дочекався. Свою провину не визнав. В судове засідання, призначене на 27.08.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі ОСОБА_1 під час розгляду справи за ст. 124, 122-4 КУпАП, положення ст. 277 КУпАП, якою визначено строк розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, а також ту обставину, що ОСОБА_1 мав можливість висловити свою позицію, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 19.06.2025 близько 10 години на станції самообслуговування з миття машин очікувала свого хлопця, доки він помиє машину. В цей час на неї ззаду, рухаючись заднім ходом наїхав автомобіль BMW НОМЕР_1 . Водій автомобіля з автівки не вийшов, через відкрите вікно грубо лаявся на її адресу та звинуватив тому, що це вона винна у зіткненні. Після чого швидко поїхав з місця ДТП. Внаслідок зіткнення були пошкоджені навушники, які знаходилися у задній кишені джинсів потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 376973 від 30.06.2025, який зафіксовано порушення п. 10.9, п.2.3 б) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 376979 від 30.06.2025, який зафіксовано порушення п. 2.10.а) ПДР України;

- Схемою місця ДТП від 19.06.2025;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні 27.08.2025 повідомила, що 19.06.2025 близько 10 години на станції самообслуговування з миття машин очікувала свого хлопця, доки він помиє машину. В цей час на неї ззаду, рухаючись заднім ходом наїхав автомобіль BMW НОМЕР_1 . Водій автомобіля з автівки не вийшов, через відкрите вікно грубо лаявся на її адресу та звинуватив тому, що це вона винна у зіткненні. Після чого швидко поїхав з місця ДТП. Внаслідок зіткнення були пошкоджені навушники, які знаходилися у задній кишені її джинсів. Потерпіла також повідомила, що в поліції їй повідомили, що автомобіль, що скоїв наїзд нанеї належить ОСОБА_1 , відомості отримано в ході здійснення розшукових заходів, а також шляхом зняття з камери, відеоспостереження розташованої на мийці самообслуговування;

- відомостями відеозапису, долученими до протоколу, з яких вбачається, що автомобіль марки BMW, темного кольору (номерний знак не видно), здійснив рух заднім ходом та наїхав на потерпілу ОСОБА_2 , після чого через відкрите вікно автомобіля відбулася розмова потерпілої з водієм, після якої водій залишив місце ДТП без очікування на співробітників поліції.

- відомостями рапорту поліцейського УПП в Харківській області Юрія Бурди від 20.06.2025.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснивши зіткнення із пішоходом ОСОБА_2 , що підтверджено відеозаписами з камер спостереження і не спростовано стороною захисту, не вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення під час руху заднім ходом, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив п. 10.9,п.2.3 б) ПДР України. Після цього ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП, до якої він причетний, що також зафіксовано на відеозаписі та ним не спростовано.

Таким чином, поліцейським УПП в Харківській області правильно зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 пунктів 10.9, п. 2.3 б) та 2.10.а ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи сукупність ОСОБА_1 , суд сприймає критично, як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки така позиція спростована зібраними у справі доказами.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, а саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а вразі оскарження(внесення подання прокурора)такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір.

Суддя А.М. Тимченко