Справа № 711/6514/25
Номер провадження 3/711/2050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 386070 від 09.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 386063 від 09.07.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студент 2-го курсу Черкаського професійного автодорожнього ліцею,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 червня 2025 року, близько 13:55 години, керував електросамокатом у м. Черкаси по вул. Нижня Горова (Калініна), 47, та, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобіль та самокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14 червня 2025 року, близько 13:55 години, керуючи електросамокатом у м. Черкаси по вул. Нижня Горова (Калініна), 47, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та місце події, до якої був причетний, залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановами від 25.07.2025 справи повернуті для дооформлення ДО УПП в Черкаській області, після чого 04.08.2025 повторно надійшли до суду.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у скоєному щиро розкаювався. Пояснив, що виїжджав із двору на електросамокаті разом із товаришем. За його словами, він зазвичай гальмує перед перехрестям, однак цього разу, коли почав натискати на гальма, вони не спрацювали. Він припустив, що причиною могла бути технічна несправність або те, що він натиснув на гальма недостатньо сильно, оскільки важіль був досить тугим. При цьому він рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год. У цей момент дорогою рухався автомобіль, і, виїжджаючи з двору, ОСОБА_1 зіткнувся з ним. Він в`їхав у передню ліву частину автомобіля, пошкодив ліве дзеркало, при цьому від зіткнення перелетів через капот, отримав забої, а його товариш упав зверху на нього. ОСОБА_1 зазначив, що водій відразу вийшов з автомобіля, щоб дізнатися їхній стан. Він пропонував водію врегулювати ситуацію на місці, однак той відмовився, пояснивши, що буде телефонувати на лінію «102». Після цього ОСОБА_1 разом із товаришем втекли з місця події та пішли в аптеку.

Заслухавши ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3.б ПДР України, як зазначено у протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386063 від 09.07.2025 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386070 від 09.07.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, до якої від ОСОБА_1 зауважень не надійшло;

- письмовим поясненням водія транспортного засобу «Opel Combo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 14.06.2025 про те, що на його транспортний засіб здійснив наїзд електросамокат «Bolt», номер рами НОМЕР_3 , номер самоката 771-458, що виїхав з прилеглої території від будинку, під керуванням двох неповнолітніх осіб чоловічої статі, які після його телефонного дзвінка на лінію «102» втекли з місця події;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції А Ціпка від 14.06.2025 про прибуття на вул. Нижня Горова, 62, за викликом про ДТП, де екіпаж поліції отримав від заявника інформацію про здійснення наїзду на його автомобіль «Opel Combo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , невідомою особою чоловічої статі, ймовірно неповнолітнім з товаришем, який керував самокатом фірми «Bolt», номер рами НОМЕР_3 , та після ДТП зник з місця події;

- повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області від 02.07.2025 та 03.07.2025, для оформлення адміністративних матеріалів за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП;

- довідкою про складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.

Крім того, за результатами дооформлення справи старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області ДПП капітаном поліції С. Бондаренком долучено до матеріалів рапорт від 01.08.2025 про те, що компанія «Bolt» надала інформацію про особу, яка керувала самокатом, через чат-бот, разом з тим офіційний запит до компанії скерувати не вдалось, оскільки юридична адреса «Bolt» зареєстрована закордоном. Крім того, опитати ОСОБА_1 чи його батьків не було можливості, тому що останній на неодноразові виклики, які скеровувалися уповноваженою особою, до підрозділу поліції не з`явилявся, а за місцем проживання двері квартири ніхто не відчинив.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, ОСОБА_1 не вжив, на місці події залишатись не планував і залишив його умисно одразу після сповіщення поліції іншим учасником ДТП, відомостей про способи зв`язку із собою на місці ДТП не залишив. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10.а ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, ізОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/6514/25, провадження № 3/711/2050/25; № 711/6515/25, провадження № 3/711/2051/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/6514/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко