Провадження №: 3/752/6736/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.08.2025 року о 17 год. 22 хв. в м. Києві, по вул. Саксаганського, 63/28, керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху вищевказаного транспортного засобу, не поставив авто на стоянкове гальмо, після чого відбувся самовільний рух транспортного засобу «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 15.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №412957 від 05.08.2025 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 02.08.2025 року о 17 год. 22 хв. в м. Києві, по вул. Саксаганського, 63/28, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину по ст. 124 КУпАП, по ст. 122-4 КУпаП - не визнав, вказав, що лишив свій номер телефону на машині, не мав наміру умисно залишати місце, але іншого водія не було. В подальшому в повному обсяі відшкодував завдані збитки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412952, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, разом з тим, як вбачається зматеріалів справи, ОСОБА_1 02.08.2025 року поспішав, не мав часу чекати власника та поїхав з місця ДТП, залишивши свої контакти на лобовому склі автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , тобто залишив місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП та уникнення відповідальності. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко