Провадження № 3/127/5309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2025 о 12:19 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 1, у магазині «Айва» таємно викрав з полиці філе флагман лосось с/с 130 в/у, філе флотилія сьомга с/с 250 г. 1 шматок, риба master fish сьомга с/с 130 г. філе-шматок на загальну суму 983,52 грн., а тому вчинив правопорушення за яке три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 або ч. 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 329693 від 06.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2025 о 12:19 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 1, у магазині «Айва» таємно викрав з полиці філе флагман лосось с/с 130 в/у, філе флотилія сьомга с/с 250 г. 1 шматок, риба master fish сьомга с/с 130 г. філе-шматок на загальну суму 983,52 грн., а тому вчинив правопорушення за яке три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Із рапорту працівника поліції Рибалко Ю. від 06.08.2025 вбачається, що 06.08.2025 о 09:42 год. під час несення служби в складі наряду «Юнкер 107» отримали виклик «Крадіжка» на вул. Замостянській, 1, від заявника ОСОБА_2 , який працює охоронником у магазині «Айва» про те, що скоєно крадіжку продуктів харчування на суму більше 3 тис. грн. та особа яка скоїла крадіжку перебуває на місці події. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що невідома особа, знаходячись в магазині 06.08.2025 таємно викрав з полиці товар, а саме: каву «Jacobs Monarch» розчинну 300 м/у в кількості 2 шт. та каву «Jacobs Monarch» розчинну 170 м/у в кількості 2 шт. на загальну суму 1342,06 грн. Також 02.08.2025 по камерах відеоспстереження було виявлено, що 01.08.2025 ця ж особа викрала філе флагман лосось с/с 130 в/у, філе флотилія сьомга с/с 250 г/ш., риба master fish сьомга с/с 130 г/ш. в подальшому було встановлено особу, ним виявився ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протоколи за ч. 4 ст. 51 КУпАП, відібрано пояснення, заяву та розписку керуючої магазину ОСОБА_3 , відібрано товарну накладну. Велась безперервна відеофіксація на відеореєстратори № 472285, № 472310.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який вчинив крадіжку риби на суму 983,52 грн. (без ПДВ).

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 02.08.2025 під час перерахунку товару, було виявлено нестачу товару, а саме (риба червона 6 шт.). Після перегляду записів із відеокамер, було виявлено, що 01.08.2025 невідома особа здійснила крадіжку даного товару, яка було одягнена у футболку синього кольору, чорну кепку, взутий у червоні кросівки, склав товар у рюкзак на кондитерському відділі і вийшов із магазину не розрахувавшись.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 06.08.2025 відмовляється давати пояснення щодо себе, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Відповідно до порівняльної відомості № 41 від 02.08.2025 за результатами інвентаризації викрадено товари, а саме: Філе флагман лосось/сьомга с/с 130 в/у, Філе флотилія сьомга с/с 250 г. шматок, Риба Master Fish сьомга с/с філе-шматок в/у 130 г.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із довідки «армор» від 07.08.2025 наявної у матеріалах справи ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні злочини.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: