Справа 362/6120/25
Провадження 3/362/2412/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851940 31.07.2025 близько 17:55 год. у смт. Глеваха фастівського району Київської області, СТ «Глеваха-1» на перехресті вул. 3-тя Садова та 18 лінія, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку потенційно небезпечної породи без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ліву ногу, чим заподіяла шкоди його здоров`ю.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які повернуті до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримані ним відповідно до довідок про доставку, однак проігноровані.

Окрім того, судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд установив таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Проте до матеріалів справи не додано доказів тому, що вказане діяння вчинено повторно протягом року.

Натомість ОСОБА_1 поставлено у провину порушення правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди ОСОБА_2 , що мало би бути кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд зауважує, що розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та не може на власний розсуд змінити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не може змінювати кваліфікацію, якщо це погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З цих підстав та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доцільність зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення з частини другої на частину першу ст. 154 КУпАП з огляду на те, що такі дії суду не погіршують становища ОСОБА_1 , не порушують його права та не змінюють обставин правопорушення, що зафіксовані у вказаному протоколі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, то, окрім визнання вини у судовому засіданні з приводу того, що собака вийшла за межі його домоволодіння, на думку суду, підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 851940 від 31.07.2025, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КпАП України, так як він порушив правила утримання собаки.

Призначаючи основне адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП у виді попередження.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 154 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко