Провадження № 3/686/6778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.25

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, фізичної особи-підприємця (дитячий масажист-реабілітолог),

за ст.ст.124, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 15 год. 47 хв. 14 серпня 2025 року, перебуваючи в громадському місці у м.Хмельницькому, по вул.Вайсера, 84, діючи умисно, штовхнула службовий велосипед працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 о 15 год. 48 хв. 14 серпня 2025 року на перехресті вул.Вайсера та вул.Грушевського у м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 1.5, 2.3«б», 2.3«д», 10.1 Правил дорожнього руху, не встежила за дорожньою обстановкою та, перед початком руху, не переконалась в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого створила загрозу безпеки дорожнього руху та здійснила наїзд на належний Департаменту патрульної поліції велосипед марки «Leon», номер рами « НОМЕР_2 » (водій ОСОБА_3 ), що стояв попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень Правил дорожнього руху та дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, зокрема, наданими у судовому засіданні зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 та показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , які підтвердили, що у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення місцях та часи дійсно було вчинено дрібне хуліганство ОСОБА_1 , яка, під час об`їзду керованим нею автомобілем службового велосипеда працівника поліції, в присутності перехожих громадян та працівників поліції, умисно рукою відштовхнула цей велосипед, який, внаслідок цих дій, впав на проїзну частину, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, після чого, ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, здійснивши наїзд на велосипед іншого працівника поліції, який блокував дорогу керованому нею автомобілю, і внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, про які зазначено вище, були механічно пошкоджені, а також даними: протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №306658 від 14.08.2025 р. (щодо фіксації факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства) та серії ЕПР1 №423132 від 14.08.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3«б», 2.3«д», 10.1 Правил дорожнього руху); план-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування вищеозначених транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; рапорту, складеного за результатами здійсненого 14.08.2025 р. поліцейським Сарахманом В.В. повідомлення на спецілінію служби «102», щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, із фіксацією обставин вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, та поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сергійчука Ю.В., представника потерпілого - ОСОБА_4 , дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та їх суспільної небезпеки, майнового стану та особи порушниці, яка повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, яку на даний час виховує одна (у зв`язку з участю її чоловіка військовослужбовця ЗСУ в бойових діях, спрямованих на захист країни), для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 .

При накладенні на ОСОБА_1 вказаного виду стягнення, суд також враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження), позицію самої ОСОБА_1 щодо необхідності збереження нею права керування транспортними засобами для надання їй можливості возити малолітню доньку до школи та здійснювати підприємницьку діяльність, в ході якої ОСОБА_1 здійснює виїзди своїм автомобілем за адресами проживання немовлят, яким надає послуги масажиста-реабілітолога.

Підстав для накладення більш суворого виду стягнення на ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась у вчиненому, має утриманні малолітню дитину та використовує транспортний засіб у підприємницькій діяльності, суд не вбачає та за наведених обставин не застосовує до ОСОБА_1 передбачений у ст.124 КУпАП основний вид стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами, про який клопотала представник потерпілого ОСОБА_4 .

На переконання суду, визначене ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №423132 та серії ГП №306658 від 14.08.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя