"05" вересня 2025 р. Справа № 363/3572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.06.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Вишгород по проспекту Шевченка, 2Г водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з моторолером марки Ямаха б/н під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав. Повідомив суд, що не порушував правила дорожнього руху, він рухався по проспекту Шевченка в м. Вишгород зі швидкістю до 30 км на годину, в районі будинку, за ним рухався водій на скутерів його смузі руху. Далі повідомив, що він включив правий поворот почав маневр повороту і відбулось зіткнення. Одразу він вийшов із автомобіля, вирішили домовитись, прибрали скутер з проїзної частини, у зв`язку тим, що не домовились по розміру збитків, викликали поліцію. Склали схему, протокол. На схемі позначене місце зіткнення відповідає дійсності. Звертає увагу, що не випереджував водія скутера, він їхав позаду правіше, перед маневром бачив його в заднє дзеркало.

Захисник Деркач Д.І. в суді просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими незаконно складено протокол на ОСОБА_1 , не доведено доказами порушення ним правил дорожнього руху, навпаки порушив п. 12.3 правил дорожнього руху Світличний, керував без відповідного права на керування транспортними засобами. Звернув увагу суду щодо упередженого ставлення поліцейських при складанні протоколу, на відео при складанні протоколу поліцейський звертався на «ти» до матері ОСОБА_3 на її питання чи буде оформлення протоколу.

Захисник Боднар А.М. надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що на даній ділянці дороги наявні лише дві смуги для одностороннього дорожнього руху. ОСОБА_1 рухався у лівій смузі, оскільки полоса дороги праворуч була повністю зайнята припаркованими транспортними засобами, у зв`язку з чим усі транспортні засоби могли здійснювати рух лише по лівій смузі. Останній мав намір припаркуватись, переконався у відсутності перешкод, почав маневр перестроювання праворуч з метою паркування. Завершуючи маневр, відчув поштовх позаду з правого боку, у результаті чого відбулося зіткнення з моторолером. Крім того, звернув увагу суду, що працівники поліції із батьками водія моторолера спілкувались на «ти», тобто проявили факт упередженості, що ставить під сумнів об`єктивність складення протоколу.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_4 показав суду, що він рухався по автодорозі, його обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 і почав повертати, він їхав та не встиг загальмувати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтвердила. що прибула до місця ДТП, вона не знайома з поліцейськими, слова «успокойся» на її питання до поліцейського, говорив її син ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Навродський О.В. звернув увагу, що Світличний їхав по лівій смузі автодороги, ближче до роздільної смуги. Протокол, дані зі схеми і пояснень підтверджують порушення правил дорожнього руху Дударчуком.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370687 від 23.06.2025 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з моторолером марки Ямаха РР б/н під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткамипорушив п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП від 23.06.2025 року, де зазначено місце ДТП та вказані пошкодження: автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 - вм`ятини задня права та передня права дверь та переднє праве крило, подряпини на задньому правому крилі, передньому правому дзеркалі та передньому правому вікні, скутера Ямаха RR - пошкоджено передній пластик, захист радіатору курок заднього гальма, подряпини на підгазетнику, ліва частина поліку.

- письмові пояснення ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_4 , відповідно до яких зазначено, що подія трапилась близько о 14 годи ні за адресою м. Вишгород проспект Тараса Шевченка 2Г, а саме рухався на скутері ближче до обочини, попереду їхав Рено Лагуна, машина зрівнявся з ним, почав здійснювати маневр, не переконавшись, що позаду нікого немає, в результаті підрізав його, в результаті мопед розбитий і подряпини на тілі.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 23.06.2025 року близько 14 год. рухався на транспортному засобі Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 у м. Вишгороді по проспекту Т. Шевченка зі швидкістю 30 км/год., шукав паркомісце. В подальшому, знайшовши вільне місце, ввімкнув правий покажчик повороту, переконавшись в безпечності свого маневру почав паркувати авто. Під час перестроювання скутер Ямаха не бачив, а лише почув гальмівний свист та відчув удар в праву частину свого авто, вийшов побачив хлопчину із саднами руки та живота, надав медичну допомогу, звернувся на лінію 102;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 , з якої встановлено, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- відеозапис, наданого суду стороною захисту на підставі витребування у Вишгородському РУП ГУНП, на якому зафіксовані події ДТП, складання протоколу, схеми, відібрання пояснень учасників ДТП, на якому зафіксована обстановка ділянки дороги, місце ДТП, місце зіткнення.

Аналізуючи сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, не змінювались під час розгляду справи, і знайшли підтвердження в інших матеріалах справи.

Судом встановлено, що 23 червня 2025 року близько 14:00 у місті Вишгород по проспекту Шевченка, 2Г сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та моторолера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСОБА_2 як при складанні протоколу, так і у судовому засіданні послідовно стверджував, що рухався у попутному напрямку, а водій автомобіля ОСОБА_1 виконав маневр повороту праворуч, не переконавшись у його безпечності, чим і спричинив зіткнення.

Ці твердження підтверджуються схемою місця події, яка вказує на пошкодження автомобіля з правого боку, а моторолера з передньої та лівої частин. Такий характер пошкоджень, а також наявність припаркованих автомобілів по правому краю проїзної частини, свідчить про те, що маневр виконувався з лівої смуги праворуч у смугу, по якій здійснював рух потерпілий.

Натомість пояснення водія ОСОБА_1 є суперечливими: при складанні протоколу він стверджував, що скутера не бачив взагалі, у той час як у суді заявляє, що бачив його у дзеркалі заднього виду. Така зміна позиції знижує достовірність його пояснень та викликає сумнів у тому, що водій вжив достатніх заходів безпеки при виконанні маневру.

Доводи сторони захисту щодо нібито порушення п. 12.3 ПДР потерпілим ОСОБА_2 , а також щодо упередженості працівників поліції, не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Зокрема, посилання на те, що поліцейські звертались на "ти" до матері потерпілого не мають доказового значення для встановлення або заперечення складу адміністративного правопорушення. Жодних заяв, скарг або повідомлень про неправомірні дії працівників поліції з боку ОСОБА_1 не надходило, відповідних доказів суду не надано.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ПДР ОСОБА_2 , зокрема вимог п. 12.3 ПДР України, тому посилання сторони захисту на ці обставини є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає доводи сторони захисту необґрунтованими, а пояснення потерпілого такими, що підтверджені об`єктивними доказами та узгоджуються з фактичними обставинами справи, що водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити маневр праворуч для паркування, не переконався в його безпечності та допустив зіткнення з моторолером, який рухався у попутному напрямку тією ж смугою. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій скутера тілесні ушкодження у вигляді саден. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що виразилося у недодержанні обов`язку надати дорогу транспортному засобу, який рухався в межах тієї ж смуги, та допустив зіткнення при зміні напрямку руху. Його вина підтверджується письмовими поясненнями сторін, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Крім того, аналізуючи характер пошкоджень, зафіксованих у схемі ДТП та пошкоджень транспортних засобів, суд вважає за необхідне зазначити, що механічні ушкодження є узгодженими саме з версією потерпілого ОСОБА_2 . Так, у скутера зафіксовано пошкодження передньої частини, а також лівого боку (подряпини на лівій частині поліку), що свідчить про його рух прямолінійно у попутному напрямку та отримання удару збоку в момент, коли автомобіль здійснював маневр праворуч. Водночас, на автомобілі зафіксовані пошкодження переднього правого крила, передніх і задніх правих дверей, заднього правого крила, а також правого дзеркала, що свідчить про ковзний контакт з транспортним засобом, який знаходився правіше та ззаду. Такий розподіл пошкоджень підтверджує, що зіткнення відбулося під час маневру автомобіля з лівої смуги у праву, ближче до якої рухався моторолер. Ці обставини повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого та спростовують версію водія автомобіля про те, що скутер начебто знаходився позаду та раптово наблизився. Таким чином, суд приходить до висновку, що характер пошкоджень обох транспортних засобів є об`єктивним підтвердженням саме тієї версії події, яку послідовно викладав потерпілий ОСОБА_2 як під час оформлення матеріалів ДТП, так і в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена поза розумним сумнівом.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник