Справа №727/8158/25
Провадження №3/727/1813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374766 від 28.06.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28.06.2025 року о 00 годині 56 хвилин по вул. С. Скальда, 1, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 28.06.2025 року близько першої години ночі він з його дружиною повертались додому з його роботи. Пояснив, що він допізна працює на СТО, а тому 28.06.2025 року він пізно повертався додому, разом з вагітною дружиною, яка приносить йому ввечері їжу. Ствердив, що по вулиці С. Скальда, 1, в м. Чернівці його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції. Вказав, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції останні вказали йому, що в нього не працював покажчик повороту і він був не пристебнутий паском безпеки. Ствердив, що після зазначеного він одразу ж попросив працівника поліції надати йому відео докази зазначеного. Вказав, що коли один з поліцейських пішов в службовий автомобіль за відеозаписом, то інший працівник поліції почав світити фонариком йому в очі та оглядати його руки. Після чого поліцейський запропонував йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, що його дуже здивувало, оскільки він ніколи не вживав наркотики. Зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ствердив, що після зазначеного працівник поліції пішов до його службового автомобіля, а він зателефонував його брату порадитись. Після цього він підійшов до автомобіля працівників поліції з клопотанням пройти зазначений огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що йому було відмовлено, у зв`язку із тим, що останні нібито почали вже складати протокол. Ствердив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. А зранку він самий поїхав в обласний наркодиспансер та пройшов відповідний огляд, внаслідок чого отримав висновок, що ознак сп`яніння в нього не виявлено. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Третьякова Я.О. підтримали надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення. Просила суд закрити провадження у даній адмісправі.

Крім цього, згідно спрямованого до суду клопотання про закриття провадження в адмінсправі вказує, що 28 червня 2025 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який виявився негативним. Стверджує, що результат вказаного огляду підтверджує те, що ОСОБА_1 , 28.06.2025 року при зазначених в протоколі обставинах не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Третьякової Я.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, зі змісту спрямованого до суду працівниками поліції відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.7) вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, на що останній відмовився. При цьому, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан вказаного наркотичного сп`яніння, натомість одразу ж розпочато заповнення протоколу.

Після зазначеного ОСОБА_1 , здійснивши телефонний дзвінок заявив поліцейським клопотання про направлення його в медичний заклад з метою проходження вищевказаного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейськими було відмовлено у направленні його для проходження зазначеного огляду.

Зазначене клопотання заявлялось ОСОБА_1 представникам поліції неодноразово.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, згідно вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейськими всупереч вимогам закону не було забезпечено йому такої можливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, закриваючи провадження у справі, суд враховує також спрямований до суду захисником ОСОБА_1 висновкок ОКНП «ЧОНД» №343 від 28.06.2025 року (а.с.25) відповідно до якого вбачається, що в ОСОБА_1 28.06.2025 року о 12:10 год. ознак будь-якого сп`яніння не виявлено, що, на переконання суду, враховуючи значний час виведення наркотичних речовин з організму людини, свідчить про те, що 28.06.2025 року на час складання протоколу ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Зазначене, на переконання суду, також спростовує умисел ОСОБА_1 на непрохоження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Третьякової Я.О., дослідивши письмові матеріали справи та наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: