Справа № 358/1614/25 Провадження № 3/358/682/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав, Київської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.11.1997 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені його права, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 712855 від 03.07.2025 в розділі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «28.06.2025 близько 22:32 год. по АДРЕСА_1 , під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 , було встановлено відсутність останнього за місцем проживання, чим було порушено обмеження адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з місця проживання з 22:00 год по 06:00 год, встановленого Богуславським судом».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом враховано наступне.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи наявна копія постанови Богуславського районного суду Київської області від 04.06.2025 у справі № 358/909/25 щодо ОСОБА_1 , якого вказаною постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Відомості, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №712855 від 03.07.2025 відносно ОСОБА_1 , дана постанова суду набрала законної сили - відсутні.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що набрала законної сили.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано ухвалу суду, якою встановленому ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП не додано доказів повторності вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП та ухвали суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП немає.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 187, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко