Справа № 128/2561/25
Провадження № 33/801/878/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жовміра Олександра Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги подане ним до суду письмове пояснення, в якому чітко та детально описану подію. Обставини, які вказані в протоколі за ст. 124 КУпАП, відповідають дійсності. Майже чотири години після ДТП працівники поліції незаконно його утримували, а о 16 год. 00 хв. вирішили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції як могли тягнули час, силою намагалися посадити його у службовий автомобіль, відкрито повідомляли його про необхідність їхати в м. Немирів, щоб доставити до ТЦК та СП, а не для огляду у найближчому лікувальному закладі. Найближчий лікувальний заклад це спеціалізований заклад охорони здоров`я «Соціотерапія», що розташований в м. Вінниця і він розташований на два кілометри ближче за Немирівську ЦРЛ, яка не є спеціалізованим закладом для перевірки на стан сп`яніння. Судом поверхнево та недосконало були досліджені відеоматеріалами, на яких десятки разів чути, що він погоджувався їхати у Вінницю. Норми чинного спеціального законодавства встановлюють, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У даному випадку підстави виникли о 12 год. 20 хв., тобто у зв`язку із вчиненням ДТП, а направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння виписано лише о 16 год. 00 хв.. Він пройшов огляд о 17 год. 55 хв., тобто в межах двох годин, у присутності працівників поліції. Від проходження огляду він не відмовлявся. Суд залишив поза увагою, що відмова віл огляду має бути зроблена у чіткій та однозначній формі в закладі охорони здоров`я, куди працівниками поліції доставляється особа для його проходження. Він кількома годинами раніше з тими ж поліцейськими вже проходив огляд на стан сп`яніння у зв`язку із вчиненням ДТП, тобто о 16 год. 00 хв. від нього вимагали вже повторного огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Жовміра О.В., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372449, складеного інспектором ВП №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бардіяном В.С., 25 червня 2025 року о 12 год. 20 хв. в с-щі Вороновиця, вул. Якова Гальчевського (Гагаріна), водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вбирав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.18).

У пункті 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 12.3 Правил вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.19,22,23).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372575, складеного інспектором ВП №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бардіяном В.С., 25 червня 2025 року о 16 год. 00 хв. в с-щі Вороновиця, вул. Якова Гальчевського (Гагаріна), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан. В ході спілкування з водієм було встановлено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока; блідість шкіри; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Вінниці водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372575 від 25 червня 2025 року та серії ЕПР1 №372449 від 25 червня 2025 року; схемою місця ДТП від 25 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 червня 2025 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 червня 2025 року; фототаблицею від 25 червня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2025 року; довідкою старшого інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської про отримання посвідчення водія; відеозаписами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставини відповідають дійсності.

У ч. 7 ст. 294 КУпАП зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорюються, а відтак постанова суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується висновку суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то вказаний висновок суду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і висловлював згоду на його проведення.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Натомість, у пункті 12 розділу ІІ цієї Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372575 від 25 червня 2025 року заперечень щодо викладених у протоколі обставин, зокрема, щодо відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння не висловив, а лише зазначив, що пояснення надасть у суді.

Дослідивши відеозапис з портативного відеореєстратора суд першої інстанції встановив, що поліцейським о 15 год. 39 хв. було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, після чого працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовлявся їхати з працівниками поліції, а потім о 15 год. 49 хв. чітко повідомив, що відмовляється від проходження огляду. ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, при цьому також зафіксовано попередження поліцейських про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі відмови від проходження огляду, на що згоди на такий огляд ОСОБА_1 не надав. У подальшому його було ознайомлено зі змістом протоколу та зафіксовано підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані висновки суду в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовані.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, дослідив наявний у матеріалах справи відеозапис і встановив, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я декілька разів повідомив, що можна пройти огляд. При цьому, товариш ОСОБА_1 після надходжень від поліцейських пропозицій вів себе агресивно, налаштовуючи ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. У кінцевому результаті ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я їхати відмовився.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 , який розумів наслідки такої відмови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є беззаперечним.

Та обставина, що ОСОБА_1 у подальшому пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у порядку самозвернення у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та виправдання ОСОБА_1 , оскільки у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 проїхати разом із поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 не зазначено та апеляційним судом не встановлено. При цьому, заклад охорони здоров`я, до якого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження огляду, такою обставиною не був.

ОСОБА_1 не зазначає норму закону чи підзаконного акту, яка визначає, що відмова від проходження огляду має бути зроблена безпосередньо в закладі охорони здоров`я.

Та обставина, що ОСОБА_1 раніше вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, на його думку, свідчить про відсутність підстав для повторного проходження огляду не свідчить про незаконність дій працівників поліції в частині пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не наводить і норму закону, яка вказує на те, що поліцейським у водія можуть бути виявлені ознаки лише одного стану сп`яніння: чи алкогольного, чи наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення, то апеляційний суд виходить з наступного.

Встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

У ч. 4 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказаний пункт викладено у розділі ІІ Інструкції, який регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ цієї Інструкції і вказаних положень цей розділ не містить.

Крім того, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Тобто, із вказаних положень можна зробити висновок, що обов`язок доставити водія протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав у поліцейського є у разі проведення ним огляду на стан алкогольного сп`яніння і якщо водій не погодився з результатами огляду або відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, не зрозумілим є, чому ОСОБА_1 вважає, що підстави для проведення огляду виникли у 12 год. 20 хв. час, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало