Справа № 939/1962/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторії, Автономної Республіки Крим, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 червня 2025 року, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії з приводу користування електроенергією, внаслідок чого ОСОБА_2 завдана шкода економічному насильству (так в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він зробив зауваження своїй дружині ОСОБА_2 , щоб вона економила електроенергію, і крім того, щоб також оплачувала витрати за електроенергію; жодного домашнього насильства він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що вона подала заяву в поліцію на свого чоловіка, так як він сказав, щоби вона економила електроенергію; вона відреагувала на це зауваження досить емоційно і викликала поліцію; на даний час претензій до чоловіка вона не має.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 26 червня 2025 року, вона повідомила в поліцію про вчинення домашнього насильства, а саме, що 26 червня 2025 року, протягом дня, її чоловік ОСОБА_1 забороняв їй користуватися електроенергією.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

В даному випадку суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як стверджував в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 , він, дійсно, зробив своїй дружині зауваження з приводу необхідності економії електроенергії, але ніякого домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь - яких дій економічного характеру, стосовно своєї дружини він не вчиняв.

ОСОБА_2 також підтвердила, що заяву до поліції вона подала після висловленого її чоловіком зауваження щодо необхідності економії електроенергії, перебуваючи на емоціях, але жодної шкоди їй не заподіяно.

З викладених обставин та досліджених доказів в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства економічного характеру, оскільки конфліктна ситуація між сторонами виникла з приводу економії електроенергії і дії ОСОБА_1 не були спрямовані на вчинення домашнього насильства.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що з досліджених доказів не убачаються обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що можуть бути кваліфіковані як домашнє насильство, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО