Справа № 703/5078/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , військове звання солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії КИЧК № 784 від 03.08.2025 року слідує, що солдат ОСОБА_1 , 03 серпня 2025 року близько 10 год.00 хв., виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та о 10 год. 35 хвилин йому було виписано направлення до ЧОНД та згідно висновку № 753 ЧОНД солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Таким чином, статтею 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП. Відповідно, ця категорія справ розглядається виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧК № 784 від 03.08.2025 року слідує, що солдат ОСОБА_1 , 03 серпня 2025 року близько 10 год. 00 хв., виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та о 10 год. 35 хвилин йому було виписано направлення до ЧОНД, згідно висновку № 753 ЧОНД солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Як вбачається з висновку комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» № 753 від 03 серпня 2025 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, оскільки факт відмови солдата ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано саме у медичному закладі, відтак місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Кавказька, 229, що не належить до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Вказана обставина унеможливлює визначення підсудності даної справи саме за Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не може бути розглянута Смілянським міськрайонним судом Черкаської області згідно вимог чинного законодавства, оскільки розгляд адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП здійснюється виключно за місцем його вчинення. Відтак матеріали справи необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішення питання про направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.221,276,278 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Волосовський