Справа № 488/3116/25
Провадження № 3/488/826/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/3116/25 та 488/3117/25, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали по двох справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №396444, 19 липня 2025 року о 14-40 годині за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 285, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом SUBARU, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від вулиці Металургів в бік вулиці Остапа Вишні, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб OPEL VIVARO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований в попутному напрямку водієм ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський буд. 285. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№396412, 19 липня 2025 року о 14-40 годині, за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 285, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом SUBARU, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. В установленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер АРА М2299, результат якого становив 3,43 проміле.

До протоколу додано: чек тесту, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери, довідка про наявність посвідчення водія

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, письмово просив суд про об`єднання справ за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУПАП в одне провадження та просив проводити розгляд справи у його відсутність, заперечень не подавав.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дані про розташування автомобілів під час зіткнення, місце контактування, вид та локалізацію пошкоджень автомобілів внаслідок зіткнення, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортного засобу, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№396412 від 19 липня 2025 року року, чек тест Алкотестер Драгер, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, та результат тесту склав 3,43 проміле, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

Згідно даних відеозапису від 19.07.2025 року з нагрудної камери поліцейського вбачається, що наданий відеозапис розпочинається з відеофіксації працівниками поліції місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія (час запису 15:32:32) та в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ( час запису 15:34:28) або у медичному закладі ( час запису 15:34:37). За згодою водія ОСОБА_1 був проведений огляд водія на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», показник якого склав 3,43 проміле ( час запису 16:25:43).

Такий огляд та його результати зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 без застережень та, відповідно до якого він погодився з результатами проведеного огляду.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозапис, що здійснений відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська