"08" вересня 2025 р. Справа № 363/3910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 за №385697 від 09.07.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що 09.07.2025 року о 20 год. 55 хв. в с. Демидів на автошляху Київ-Овруч, 41 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 , перед початком здійснення обгону, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та не переконався, що водій автомобіля марки FORD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не погодився, посилався на те, що протокол та додана до нього схема є необґрунтованими та такими, що не відображають дійсні обставини ДТП. Так, згідно вказаних документів водій автомобіля FORD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 , за межами населеного пункту і здійснював поворот ліворуч, при цьому грубо проігнорував вимоги п. 9.4 ПДР України щодо необхідності подання сигналу покажчиком повороту завчасно, до початку маневру за 150-200 метрів поза межами населеного пункту, а подав відповідний сигнал безпосередньо перед початком самого маневру, при цьому ОСОБА_1 почав обгін цього автомобіля задовго до початку суцільної лінії дорожньої розмітки і мав намір його закінчити згідно умов дорожньої ситуації та ПДР України. В той же час, водій автомобіля FORD, д/н НОМЕР_2 , увімкнувши показчик лівого повороту безпосередньо перед початком здійснення маневру, почав повертати ліворуч ще до закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки та, перетнувши її частиною корпусу автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, в якій рухався ОСОБА_1 , закінчуючи початий раніше обгін. Під час виїзду на зустрічну смугу руху, водій автомобіля FORD, д/н НОМЕР_2 врізався лівою стороною свого переднього бамперу у середню частину корпусу автомобіля BMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 , після чого транспортні засоби почати екстрено гальмувати та зупинилися в місцях, вказаних співробітниками поліції на схемі місця ДТП. Але під час складання схеми, не було зображено та зафіксовано слідів і предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та уламків кузовів автомобілів, частинок фарби, уламків скла, осипання грунту, слідів рідини, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та автомобілів, не було зафіксовано і площу розсіювання уламків скла, осипання грунту, зафіксовано лише можливі (за слів учасників ДТП) місця зіткнення. Все це призвело до спотворення дійсних обставин ДТП та встановлення винної особи. При цьому водій автомобіля FORD, д/н НОМЕР_2 не заперечував того, що зіткнення транспортних засобів сталося наприкінці суцільної лінії дорожньої розмітки і на відстані 0,9 м від неї на зустрічній смузі руху. Автомобіль FORD, д/н НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч безпосередньо пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки і після здійснення маневру, мав виїхати на ліву сторону дороги, що веде до комплексу «Полігон», таким чином, здійснивши поворот ліворуч, він неминуче мав опинитися на смузі зустрічного руху, що є порушенням п. 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль обладнаний камерами відеореєстраторів, що вмикаються автоматично перед початком руху і здійснюють постійний запис дорожньої обстановки під час руху.

Копію відеозапису події надав суду для огляду та врахування під час вирішення справи.

Крім того, адвокат Кебкал О.М. просив суд закрити провадження по цій справі на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП, власник автомобіля марки FORD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких пояснив суду наступне, так, 09.07.2025 року, приблизно о 21 год. 05 хв., він рухався з м. Київ в напрямку с. Димер, дотримуючись ПДР України та на переривчастій лінії мав намір здійснити поворот ліворуч. Перед тим, як здійснювати маневр повороту, включив світловий показчик приблизно за 150-200 м до повороту, впевнився в безпечності маневру (руху), подивившись в дзеркало бокового виду та в тому, що на зустрічній смузі немає зустрічних автомобілів і в цей момент, на дуже великій швидкості, зі значним її перевищенням, роблячи маневр обгону, автомобіль марки BMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу, вдарив автомобіль FORD, д/н НОМЕР_2 , удар був такої сили, що в автомобілі ОСОБА_2 відірвало ліве переднє колесо та бампер, а автомобіль ОСОБА_1 після удару розвернуло і він зупинився близько 50 м попереду.

Представники ОСОБА_2 адвокати Криворучко Ю.В. та Бордік В.Ю. підтримали пояснення ОСОБА_2 та просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнути судовий збір, посилаючись на те, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме переткнув суцільну лінію розмітки 1.1, яку заборонено перетинати; порушив п. 2.3. (б) не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, створив небезпеку для руху; п. 10.1 - перед початком обгону не впевнився в безпечності маневру; п. 14. 1 - почав обгін, не впевнившись, що це безпечно та п. 14.6 заборонено обгін транспортного засобу, що увімкнув поворот ліворуч; п. 12. 4 при виїзді на зустрічну смугу, заборонено створювати перешкоду іншим учасникам руху; п. 12.2, рухався з суттєвим перевищенням швидкості руху тощо.

Представники ОСОБА_2 надали суду відеозапис з камери наружного відеоспостереження, що розташована на в`їзді в «Учбовий Центр Хорс» та просили суд врахувати при вирішенні справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кебкал О.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що він не порушував вимоги п. 14.2 «б» ПДР України, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винним в ДТП, що сталася 09.07.2025 року є саме водій ОСОБА_2 , вважає ОСОБА_1 , оскільки він грубо порушив вимоги п. 9.4 ПДР України, увімкнувши світловий покажчик лівого повороту безпосередньо перед початком здійснення маневру та почав здійснювати поворот ліворуч ще до закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки та переткнувши її частиною корпусу автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , закінчуючи початий раніше маневр обгону і саме дії водія ОСОБА_2 призвели до того, що у ОСОБА_1 не було технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. Зазначене чітко підтверджується наданими ОСОБА_1 матеріалами відеозапису з камер відеореєстраторів автомобіля BMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 . А відтак, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи виникає необхідність встановити відповідність дій водія автомобіля FORD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у вказаній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія автомобіля BMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв та ДТП.

Адвокати Криворучко Ю.В. та Бордік В.Ю. проти призначення експертизи заперечували.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, її представника адвоката Кебкала О.М., представників іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , адвокатів Криворучка Ю.В. та Бордіка В.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/3910/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти 09.07.2025 року водії транспортних засобів: марки BMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки FORD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали 09.07.2025 року дії водіяавтомобіля марки BMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали 09.07.2025 року дії водія автомобіля марки FORD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: маркиBMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки FORD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

5. Дії кого з водіїв автомобілів: марки BMW X5 M601 XDRIVE, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи автомобіля марки FORD, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

6. Яка причина настання ДТП, що відбулася 09.07.2025 року?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/3910/25 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 08.09.2025 року - для виконання, надати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами справи.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна