Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/773/25
Єдиний унікальний №733/1271/25
Постанова

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

за участю секретаря Щур О.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/1271/25, № 733/1682/25, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15 червня 2025 року близько 22 години 19 хвилин в м. Ічня, вул. Коваля, 124 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 року серії ЕПР1 № 362899, 15 червня 2025 року о 22 годині 19 хвилин в м. Ічня по вул. Коваля, 124 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 здійснив вже будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 126 та ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно нього за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 року серії ЕПР1 № 362876 (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 15.06.2025 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 6); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд відносно ОСОБА_1 не проводився (а.с. 7); відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 10), з якого видно, що ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено про причину його зупинки відсутність склоочисника та бризковика на автомобілі (22:26:02 хвилина відеозапису). Від проходження на пропозицію поліцейського огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням або в медичному закладі відмовився (22:32:14 хвилина відеозапису), що не спростовує вказаних в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.06.2025 року № 5094/124/47.2-2025, згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

Що стосується адміністративного правопорушення від 15.06.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі від 15 червня 2025 року серії ЕПР1 № 362899, не підтверджується відповідними доказами.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року серії ЕПР1 № 362899 (а.с. 2); копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року серії ЕПР1 № 362899 (а.с. 3); копію рапорту поліцейського з РПП В № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Радзієвського Д. (а.с. 4); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832351 від 04.07.2025 року (а.с. 5); копію повідомлення начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченка Є. (а.с. 6); відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 7).

В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Крім того, як видно з копії рапорту поліцейського з РПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Радзієвського Д., перебуваючи в добовому наряді під час складення адміністративних матеріалів та перевірки даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через ІПНП було встановлено, що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, після чого ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не встановивши, що останній притягувався протягом року до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст. 256 КУпАП, яка передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, належні докази на підтвердження вини останнього в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні, а саме, відсутня постанова про притягнення протягом року ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи та здобутими в судовому засіданні належними доказами складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, з таких підстав суд вважає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/1271/25, провадження № 3/733/773/25.

Як встановлено з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виповнилося повних сімнадцять років.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адмінправопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, проаналізувавши все в сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який притягується до адмінвідповідальності (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше), ніде не працює та не має постійного джерела доходу, відсутність негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани, що є достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових адмінправопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із останнього не стягується.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 40-1, ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/1271/25, провадження № 3/733/773/25; № 733/1682/25, провадження № 3/733/987/25 в одне провадження та присвоїти номер № 733/1271/25, провадження № 3/733/773/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш