Справа № 595/963/25
Провадження № 3/595/394/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369841 від 22 червня 2025 року, 22 червня 2025 року о 21.14 год. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь, а саме, горілку марки «Немирівський», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такої до адміністративної відповідальності за ч.4. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 22 червня 2025 року о 21 год. 14 хв. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, поліцейськими виявлено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Як слідує з відеозапису, після того, як т/з під керуванням ОСОБА_1 зупинився, поліцейські, що підбігли до автомобіля, запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказавши на те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду посилаючись на те, що рухаючись автомобілем, він не порушував вимог ПДР України та не вчиняв ДТП. Відповідно до відеозапису, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та не порушив жодних вимог ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 22.06.2025 близько 21.00 год. він та ОСОБА_1 їхали з роботи до магазину, де купували продукти, після чого прямували до місця їх тимчасового проживання у м. Бучач по вул. Шухевича в районі сільгосптехніки. ОСОБА_1 , який був тверезий та ознак алкогольного сп`яніння не мав, перебував за кермом автомобіля, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху автомобіля він не чув і не бачив світлового та звукового сигналу про зупинку з боку працівників поліції. Під`їхавши до будинку, де вони тимчасово проживали, вони вийшли з автомобіля і побачили працівників поліції, які припаркувалися позаду їх т/з. Останні вийшли з автомобіля і почали висловлювати претензії ОСОБА_1 , після чого склали на нього адміністративні матеріали, а йому сказали, щоб він відійшов і не заважав, жодних пояснень у нього не відібравши. Одночасно зазначив, що по дорозі до дому вони не потрапляли в дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом (водій або інша особа).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369841 від 22 червня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що слідує як з матеріалів справи, так і показів свідка ОСОБА_2 , відповідно, не порушував вимоги п.2.10 «є», як це зазначено у протоколі серії ЕПР1 № 369841.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369841 від 22.06.2025 долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 22.06.2025 та DVD-R диск.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 22.06.2025, 22.06.2025о 22.19 год. надійшло повідомлення за служби «102» про те, що 22.06.2025 о 22.19 год. за адресою в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, буд. 52 Чортківського району, зупинили автомобіль марки «Мерседес Венц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу біля працівників поліції також вживав спиртне (горілку). Складено протокол № 369841 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В акті зазначено, що на місці зупинки ОСОБА_1 проходити огляд відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22.06.2025 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в Бучацькій міській лікарні.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, з яких вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що його зупинено оскільки до них поступила інформація про те, що він вчинив адміністративне правопорушення. На запитання поліцейського чому він не виконує законну вимогу працівника поліції про зупинку, ОСОБА_1 відповів, що не бачив і не чув, як його зупиняли, а просто зупинився біля місця свого проживання, де він тимчасово орендує квартиру. Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, стверджував, що алкогольні напої не вживав. Згодом останній все ж таки виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівник поліції відповів, що вже пізно, оскільки відносно нього складені адміністративні матеріали за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він вжив алкоголь, а саме, горілку марки «Немирівська» після зупинки т/з під його керуванням в присутності працівника поліції. На запитання поліцейського чому він так вчинив, відповів, що рознервувався. З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання спиртних напоїв до моменту спілкування з працівниками поліції.

Складаючи на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369841 від 22 червня 2025 року, та, зазначаючи суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, працівники поліції не взяли до уваги той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутнє правопорушення, передбачене п. 2.10 «є» ПДР, що є, в тому числі, складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, докази, які б підтверджували надходження загалом 22.06.2025 (в т.ч. і до зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 о 21.14 год.) на лінію «102» повідомлення про порушення водієм транспортного засобу марки «Мercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху (в т. ч. і вчинення дорожньо-транспортної пригоди) та реєстрацію цього повідомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО, суду не надані. Як і не надані інші докази (заяви, пояснення осіб тощо), які могли б слугувати належним доказом надходження повідомлення на яке посилається працівник поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо того, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , оскільки вживали заходів щодо його зупинки через наявність повідомлення про порушення водієм Правил дорожнього руху, так як останній зазначав, що зупинився, бо прибув до місця свого тимчасового проживання і здійснив зупинку добровільно, жодних сигналів про зупинку його т/з не чув, що також підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який перебував з останнім в автомобілі. А інші належні та допустимі докази, які б свідчили про зупинку автомобіля та її необхідність, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик