02 вересня 2025 рокуСправа №: 695/4026/24
Номер провадження 3-зв/695/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

прокурора Циганника А.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Кібальника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. перебуває об`єднана справа № 695/4026/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою, другою статті 172-7КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження № 3/695/73/25).

28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кібальник Володимир Павлович заявив головуючому судді Бойко Н.В. відвід, мотивований тим, що суддя, не розглядаючи клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, перейшла до вивчення письмових доказів, що вказує на упереджене ставлення головуючого судді до вирішення справи по суті та фактично позбавляє особу права на захист.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника Кібальника Олексія Павловича про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

4 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кібальник Володимир Павлович повторно заявив відвід головуючому судді Бойко Н.В., оскільки суддя без проведення судового слідства встановила факт відмови ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що суддя Бойко Н.В. без проведення судового слідства посилалася на відеозапис, який не був досліджений в судовому засіданні та який містився в матеріалах справи. На думку скаржника, наведені обставини свідчили, що суддя Бойко Н.В. без проведення судового слідства, встановивши факт відмови ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення, проявила явну упередженість, що «викликає сумніви чи не була суддя у змові з особами, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки знає зміст відео файлу до відкриття диску, що міститься в матеріалах справи».

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника Кібальника Олексія Павловича про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 подав третю заяву про відвід головуючого судді Бойко Н.В. Заявник стверджував, що суддя Бойко Н.В. проігнорувала його пояснення щодо відсутності відомостей стосовно суті висунутих обвинувачень, оскільки він не був ознайомлений з матеріалами справи під час складання протоколу уповноваженою особою. Суддя без проведення судового слідства та дослідження матеріалів справи посилалася на відмову ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення, що нібито зафіксовано на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи диску. Однак, оскільки дослідження матеріалів справи по суті ще не розпочалося, у ОСОБА_1 «виникли сумніви щодо обізнаності судді з вмістом зазначеного відеозапису до початку судового розгляду, а також щодо можливої змови судді з особами, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, або іншими посадовими особами, які мали доступ до цих протоколів».

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

Відповідно до вказаної постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 (суддя Середа Л.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. залишено без розгляду, з посиланням на те, що наведені у заяві підстави для відводу є тотожними з підставами, наведеними у попередніх заявах про відвід судді, які суд вже розглянув та яким надав правову оцінку (постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2025 та від 06.06.2025). У заяві наведені обставини та підстави для відводу судді Бойко Н.В., що ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про зловживання правом заявника на відвід з метою затягування провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заяви від 02.07.2025 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., оскільки, на думку ОСОБА_1 , суддя Бойко Н.В. у процесі розгляду адміністративної справи є неупередженою. Також у заяві про відвід судді Бойко Н.В. зазначено, що 29.06.2025 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він став свідком розмови між суддями Бойко Н.Н. та Середою Л.В., в якій йшлося про дану справу і судді обговорювали способи визнати ОСОБА_1 винним. Як зазначено у заяві про відвід судді Бойко Н.В. разом з ОСОБА_2 цю розмову суддів чула його донька ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_4 , він дізнався про справу ОСОБА_1 з ютуб каналу «Захисти себе сам», де висвітлено судове засідання головуючої судді Середи Л.В., яка розглядала відвід судді Бойко Н.В. Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ряд доказів, що підтверджують вказані обставини, ОСОБА_1 вважає, що суддя Бойко Н.В. змовилася з суддею Середою Л.В. щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Також у заяві про відвід судді Бойко Н.В. ОСОБА_1 свої сумніви у неупередженості судді Бойко Н.В., обґрунтовує, зокрема тим, що ОСОБА_2 має звукозапис згаданої розмови суддів Бойко Н.В. та Середи Л.В., що може підтвердити факт змови між суддями, та що свідчить про заздалегідь сплановану та неупереджену діяльність, яка погіршує умови для справедливого слухання справи. Крім того у заяві про відвід судді Бойко Н.В. вказано, що суддя Середа Л.В. раніше слухала заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Н.В. Тому з огляду на дії ОСОБА_5 та не задоволення нею запитів ОСОБА_1 , він має підстави вважати, що змова суддів Середи Л.В. та Бойко Н.В. є системною і викликана бажанням забезпечити негативний результат у справі відносно ОСОБА_1 . Дії, які вказують на змову суддів суперечать принципам незалежності та неупередженості суддів. Вони підривають довіру до судової системи загалом та ставлять під сумнів об`єктивність розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Оцінка дій судді Бойко Н.В. як упереджених ґрунтується на об`єктивно встановлених фактах, які свідчать про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи або наявність її упередженого ставлення до однієї із сторін.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

Згідно із заявою від 02.07.2025 суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середою Л.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі Розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження 3-зв/695/14/25) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана судді Ватажок-Сташинській А.В.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 16.07.2025 заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. задоволено: суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середу Л.В. відведено від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24), матеріали заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. (справа № 695/4026/24) передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кібальник Володимир Павлович надав додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що 08.11.2024 під час проведення першого судового засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив головуючій судді Бойко Н.В. про те, що він не знає та не розуміє за що його притягують до адміністративної відповідальності, потребує захисника, і з матеріалами справи під час складання протоколу його уповноважена на то особа не ознайомлювала. Як зазначено у додаткових поясненнях від 30.07.2025, фактично ОСОБА_1 повідомив судді про порушення права на захист під час притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у постанові справи № 522/12566/18 від 18.01.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зазначено, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддя Бойко Н.В. без проведення судового слідства, дослідження матеріалів справи, на заяву ОСОБА_1 про порушення права на захист, встановила факт його відмови отримати протокол. Крім того, при встановленні суддею Бойко Н.В. без проведення судового слідства факту відмови отримати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя посилалася на відеозапис, який не був в судовому засіданні досліджений та знаходився в матеріалах справи в запечатаному вигляді, розпечатування якого пошкоджує зовнішній його вигляд. Звідки суддя Бойко Н.В. дізналася без проведення судового слідства про так звану відмову ОСОБА_1 отримати протокол, сторона захисту не встановила. Також невідомо звідки суддя Бойко Н.В. дізналася зміст відеодиску долученого до справи без проведення дослідження матеріалів справи, сторона захисту також не розуміє, оскільки під час ознайомлення зі справою після подій викладених вище, ОСОБА_6 , як захисник ознайомлювався з відеодиском, який був запечатаний, тобто суддя до нього доступу не мала. З наведеного, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Кібальника Володимира Павловича, слідує, що суддя Бойко Н.В. без проведення судового слідства встановила факт відмови ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення, чим проявила явну упередженість. Крім того, суддя Бойко Н.В., озвучила зміст відеодиску долученого до матеріалів справи без проведення дослідження матеріалів справи, що викликає сумнів, чи не була вона у змові з особами які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення чи іншими посадовими особами, що мали доступ до цих протоколів.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24) представник ОСОБА_1 адвокат Кібальник Володимир Павлович на задоволенні заяви наполягав, вказавши, що обставини, які мали місце 08.11.2024 як підстава для відводу головуючої судді Бойко Н.В. жодного разу не досліджувалися, що підтверджується постановами судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В.

Щодо доводів, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід від 02.07.2025 його представник адвокат Кібальник Володимир Павлович зазначив, що дійсно, як повідомив його ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він став свідком розмови між суддями Бойко Н.Н. та Середою Л.В., в якій йшлося про дану справу і судді обговорювали способи визнати ОСОБА_1 винним.

Щодо звукозапису вказаної розмови суддів Бойко Н.В. та Середи Л.В., яку, як зазначено у заяві про відвід від 02.07.2025, має ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Кібальник Володимир Павлович повідомив суд, що він особисто з ОСОБА_2 не спілкувався, відповідний запис розмови суддів Бойко Н.В. та Середи Л.В. не чув.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24) двічі викликався ОСОБА_2 шляхом направлення рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток на адресу зазначену у заяві про відвід від 02.07.2025. Однак поштові відправлення повернулись до суду з відміткою Укрпошти про неможливість вручення їх адресату, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Прокурор у судовому засіданні щодо посилання представника ОСОБА_1 адвоката Кібальника Володимира Павловича на обставини, які зазначені у додаткових поясненнях від 30.07.2025 вказав, що вони неодноразово були предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення відводу з цих підстав.

Щодо обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід від 02.07.2025 прокурор вказав, що дійсно наведені обставини є підставою для відводу судді Бойко Н.В.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право на розгляд справи безстороннім судом, установленим законом, гарантує стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді в ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи та не може розцінюватися як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя чи намір схилити суддю до ухвалення певного судового рішення або вчинення певних дій.

Заявлення відводу судді в судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи. Доводи, що наводяться на обґрунтування таких заяв, відповідають правовій позиції особи з питань, пов`язаних із розглядом справи. Заявлення судді невмотивованих та надуманих відводів може свідчити про зловживання процесуальними правами, а не про вчинення тиску на суд. Суд має реагувати на такі випадки самостійно в порядку, визначеному процесуальним законом.

Однак системні дії щодо подання численних заяв про відвід судді з надуманих та необґрунтованих підстав, свідчать не лише про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування провадження у справі про адміністративне правопорушення, а й про перешкоджання у такий спосіб повному з`ясуванню обставин у справі з метою усунути її від розгляду справи, що є втручанням в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

При вирішенні даної заяви про відвід судді Бойко Н.В. від 02.07.2025, з урахуванням додаткових пояснень від 30.07.2025 суддя зауважує, що обставини, про які вказує представник ОСОБА_1 адвокат Кібальник Володимир Павлович у додаткових поясненнях від 30.07.2025 неодноразово були предметом судового розгляду та їм надано правову оцінку.

Водночас, враховуючи доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід від 02.07.2025 вважаю, що заява про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24) задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24).

Передати матеріали судової справи № 695/4026/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська