ЄУН № 337/4423/25
Провадження № 3/337/1293/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце працевлаштування відсутня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року о 21:19 годині біля буд.2 по вул. Маршала Судця у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №3738. Результат огляду 0,86 проміле. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424367 від 15.08.2025 року).

15 серпня 2025 року о 21:19 годині біля буд.2 по вул. Маршала Судця у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 3790398 від 04.01.2025 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями порушив п.2.1а ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424373 від 15.08.2025 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлень на вказаний ним поліції номер телефону, проте отримавши такий виклик 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 обізнаний щодо складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи, про що йому неодноразово роз`яснювалось поліцією. Отже неявку до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

15 серпня 2025 року о 21:19 годині біля буд.2 по вул. Маршала Судця у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем належним чином підтверджено долученим до справи відеозаписом з відеореєстратора і боді-камер співробітників поліції, які зафіксували рух транспортного засобу «ВАЗ 2108» д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Події відбулись в темну пору доби, і зупинка поліції була обумовлена непрацюючої підсвіткою номеру автомобіля.

Ні підстави для зупинки, ні факт керування автомобілем на місці зупинки ОСОБА_1 не оспорював.

Постановою ЕНА 3790398 від 04 січня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлення поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом, та відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, та є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду.

Крім того, після проходження огляду ОСОБА_1 підтвердив вірність результатів, і визнав, що його спіймали.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , оформлення матеріалів, та вся процедура огляду на стан сп`яніння зафіксована технічним засобом відеозапису.

Із відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням сертифікованого технічного приладу Drager Alcotest 6820. Згідно тесту №3738 результат позитивний та стан сп`яніння ОСОБА_1 дорівнює 0,86 проміле.

Після огляду ОСОБА_1 , в тому числі зрозумілою мовою, роз`яснювалось підстави та процедуру огляду, та його право в разі незгоди з результатами пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Натомість ОСОБА_1 не заперечив результати такого огляду, і ступінь встановленого алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відмовився від пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу. Лише після такого волевиявлення ОСОБА_1 , поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що тягне за собою недопустимість доказів, у справі встановлено не було.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «ВАЗ 2108» д.н.з. « НОМЕР_1 » належить іншій особі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 (вісімдесят одну тисячу шістсот)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять шість гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун