КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Гришина О.М., представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Д.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що судовим розглядом не встановлено достовірних та достатніх відомостей про вчення ОСОБА_1 порушення митних правил. Крім того, декларування товару здійснювалося митним брокером ФОП ОСОБА_2 , жодного посилання в протоколі на те, що документи митному органу подавалися ОСОБА_3 немає.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці Григораш Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи та не надав правову оцінку низці фактів. Звертає увагу, що компанія-покупець «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «Самум Опт» укладені зовнішньоекономічні контракти, 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Стверджує, що декларантом товару є ТОВ «Самум Опт» в особі директора ОСОБА_1 , а від імені та в інтересах даного підприємства, декларування здійснював митний брокер - ФОП ОСОБА_2 . Звертає увагу, що відповідно до договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 25.04.2023 № 25/04 Замовник - ТОВ «Самум Опт» в особі директора ОСОБА_1 несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах Виконавцю та митним органам. Наголошує, що ТОВ «Самум Опт» не отримувало дохід від компанії «The Mark Global kft», що додатково свідчить про фіктивність заявленого одержувачем товару.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Д.І., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Гришина О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0119/126000/24 від 06.06.2024 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «кукурудза…» та «пшениця…» загальною вагою 52 065 180 кг, загальною вартістю 283 025 725, 88 грн., через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу ТОВ «Самум Опт», керівником якого є ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документів, а саме: рахунків-фактур від 05.06.2023 №1/1, від 06.05.2023 №1/1, від 19.05.2023 №1/3, від 19.05.2023 №1/4, від 19.05.2023 №1/2, від 19.05.2023 №1/5, від 07.06.2023 №1/8, від 07.06.2023 №1/9, від 07.06.2023 №1/6, від 07.06.2023 №1/7, від 16.05.2023 №1/5, від 16.05.2023 №1/6, від 16.05.2023 №1/7, від 16.05.2023 №1/4, від 05.05.2023 №1/2, від 03.05.2023 №1/1, від 16.05.2023 №1/3, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/C-1, від 25.04.2023 № SO/250423/W-2, від 25.04.2023 № SO/250423/W-4.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доказів, які б спростовували дане твердження, представниками Координаційно-моніторингової митниці не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/C-1, від 25.04.2023 № SO/250423/W-2, від 25.04.2023 № SO/250423/W-4, укладених між ТОВ «Самум Опт» (Продавець) та угорською компанією «The Mark Global kft» (Покупець).

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник Гришин О.М. наполягав на тому, що керівник ТОВ «Самум Опт» ОСОБА_3 не має відношення до операцій, спрямованих на переміщення товарів за кордон, оскільки вказані зовнішньоекономічні контракти ним не укладалися і по цьому факту за його заявою відкрито кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

З долучених стороною захисту документів вбачається, що до ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, вчинили дії, направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «Самум Опт» в період з 25.04.2023 по 23.05.2023, з метою подальшого використання, направленого на вивезення товару за межі України, відомості за якою внесено до ЄРДР 06.07.2024 за № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а ОСОБА_3 визнано потерпілим.

На запит апеляційного суду надійшла відповідь відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що станом на 22.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 06.07.2024 триває, наразі органом досудового розслідування вживаються заходи по встановленню місця знаходження необхідних для проведення почеркознавчої та технічної експертиз документів з метою подальшого їх вилучення.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Д.І. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя