ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6464/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 серпня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2025 справи було об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/17522/25, провадження № 3/753/6464/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421638 від 13.08.2025, водій ОСОБА_1 , 08.08.2025, близько 13-10 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Софії Русової, 5, керуючи транспортним Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 13.1, п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421647 від 13.08.2025, водій ОСОБА_1 , 08.08.2025, близько 13-10 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Софії Русової, 5, керуючи транспортним Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП покинув місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10."а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якому вину у вчиненому визнає, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згоден. Із письмових пояснень наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 під час виїзду з паркувального місця випадково зачепив транспортний засіб припаркований поруч, однак у зв`язку із необхідністю терміново доставити собаку до ветеринарної клініки він не мав можливості чекати власника пошкодженого автомобіля, через що ОСОБА_1 залишив власнику пошкодженого транспортного засобу свій номер телефону для врегулювання ситуації.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10. "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зокрема, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суду надано:

-протоколи про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ЕПР1 № 421638, серії ЕПР1 № 421647;

-схема місця ДТП, пояснення осіб;

-Рапорт оперативного чергового відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те що у автомобіль заявниці Nissan Rogue НОМЕР_2 в`їхало інше авто та покинуло місце ДТП, водій залишив номер телефону;

Окрім того суду надано відомості про притягнення УПП в м. Києві ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 5469963 від 13.08.2025, якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення що ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину що ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати ним, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про не усвідомлення останнім правил поведінки у суспільстві, встановлені Державою, та зневажливе ставлення до Закону.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, а саме: не усвідомлення суспільної небезпечності, не усвідомленням того, що володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, керування транспортним засобом без посвідчення водія, залишення місця ДТП, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості правопорушника, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 23 КУпАП, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: МОНІН І.В.