Справа № 442/4681/25
Провадження №3/442/1399/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

19.06.2025 на адресу суду з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363325 від 16.06.2025, ОСОБА_1 17.04.2025 о 11:50 в м.Дрогобич, по вул. Самбірській, керуючи мотоциклом, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки фольцваген транспортер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищенаведене заперечив, відзначивши, що його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки винуватцем такої є ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що позаду нього нікого не має та виконав поворот ліворуч.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Коцан Р.М. подав клопотання про закриття провадження, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 вживав усіх можливих заходів для уникнення Дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, статтею 124 КУпАП регламентовано відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З п.1.3. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п.12.3. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2025, яка набрала законної сили 04.07.2025, 17.04.2025 о 11 год. 50 хв. в м.Дрогобичі по вул.Самбірська, 25 водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. VW Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та будь-якою зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно, виконуючи поворот ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Senke Sk250-6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із протоколу серії ЕПР1 №363325 від 16.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.10 ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 17 квітня їхав машиною по вулиці Самбірській в місті Дрогобичі в напрямку села Лішня. Перед ним їхав мотоцикл, а попереду нього VW Transporter. Бус раптово почав розвертатися. Водій мотоциклу вживав заходів, щоб уникнути зіткнення шляхом гальмування і об`їзду буса, але зіткнувся з транспортним засобом та вилетів на ліве узбіччя. Водій мотоцикла, на його думку, вжив правильні дії, щоб мінімізувати удар. Разом з тим, вважає, що водій буса перед здійсненням маневру розвороту не побачив мотоцикл, який рухався в тому ж напрямку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що їхав у магазин сантехніки. Вказує, що при повороті ліворуч пересік суцільну лінію і зіткнувся з мотоциклом, за що є оштрафований. В дзеркало дивився, але в цей день було дуже яскраве сонце, мотоцикл позаду не бачив.

Відповідно до Висновку експерта №КСЕ-19/114-25/9386 від 27.05.2025, в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_1 керуючого мотоциклом Senke SK250-6 (номерний знак НОМЕР_3 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що у діях вказаного кермувальника водія вбачається суперечність вимогам п. 12.3. та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом переглянуто DVD-R з файлами відеозапису події, яку зафіксували камери відеоспостереження магазину «Бімерс» на вул. Самбірській в м. Дрогобичі. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб VW Transporter д.н.з. НОМЕР_1 ( як стало відомо під час розгляду матеріалів керований водієм ОСОБА_2 ), пропустивши два транспортних засоба, які рухалися в тому ж напрямку та транспортні засоби, які рухалися в протилежному напрямку, почав різкий розворот в ліво, перетнувши при цьому суцільну смугу, та не пропустивши мотоцикл (як стало відомо під час розгляду матеріалів керований ОСОБА_1 ). Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 вживав заходи для зменшення швидкості та здійснив спробу об`їзду перешкоди з метою уникнення реальної загрози зіткнення з транспортним засобом. Події, зафіксовані на відео, вказують на те, що у водія мотоцикла не було реальної можливості уникнути зіткнення, а його дії були правильними та відповідали вимогам п.12.3. Правил Дорожнього руху. Одночасно, суддя звертає увагу на те, що перетин ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки був вимушений.

Досліджені в ході розгляду справи докази спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в його діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджуючі докази провини ОСОБА_1 та докази щодо вчинення останнім будь-яких порушень правил дорожнього руху, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283-284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Павлів З.С.