Справа № 932/5747/25
Провадження № 3/932/2153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецькій області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984439 від 31.03.2025 року, ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 10:25 год. у м. Костянтинівка, в р-ні перехрестя вул. 13-ти розстріляних та вул. Смоленської, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі охорони здоров`я СП КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Костянтинівка зі згоди водія, що підтверджується висновком №20, від керування авто відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник Скрипченко Д.В. надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Захисник Скрипченко Д.В. надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наведених підстав:

-в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, оскільки жодного підтвердження цього факту суду не надано;

- на місці події ОСОБА_1 заявив про бажання користуватися правовою допомогою адвоката, проте йому не було надано можливості реалізувати передбачене законом право;

- відеозапис, долучений до справи як доказ винуватості, є не повним та не містить всіх обставин контактування поліцейського з ОСОБА_1 . Співробітники поліції порушили норми інструкції, відповідно до пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно наданих захисником ОСОБА_2 письмових пояснень свідка ОСОБА_1 , 31 березня 2025 року, приблизно о 10 годині, вона разом з братом ОСОБА_1 рухались по вул. 13-ти Розстріляних у м. Костянтинівка на автомобілі «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , у сторону с. Осикове Краматорського району. Транспортним засобом керувала вона, а ОСОБА_1 був пасажиром. На перехресті вул. 13-ти Розстріляних та вул. Смоленської м. Костянтинівка, на блок-пості, вони були зупинені працівниками поліції. На вимогу працівників поліції вона та брат надали документи, паспорти. Також вона надала документи на машину та посвідчення водія. ОСОБА_1 також надав документи з приводу своєї відстрочки від мобілізації. Через деякий час, приблизно через 20 хвилин, працівники поліції повернули її документи, а до ОСОБА_1 у них було якесь особливо підозріле ставлення, та він мусів ще чекати. Вона поспішала та мусила їхати, тим більше що до неї, як до жінки, у поліцейських ніяких питань не було, тому вона поїхала на роботу, а ОСОБА_1 залишився чекати свої документи. Що було далі, вона не бачила, оскільки поїхала по справах. Потім ОСОБА_1 їй розповів, що на нього незаконно склали протокол по ст. 130 КУпАП, нібито він керував машиною. Насправді ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, машиною не керував, за кермом машини була вона.

Згідно наданих захисником ОСОБА_2 письмових пояснень ОСОБА_1 , вину у вчиненні даного правопорушення він не визнає, оскільки не керував транспортним засобом. Всі дії працівників поліції вважає незаконними, а наявні у справі докази сфабрикованими. Так 31 березня 2025 року, приблизно о 10 годині, він разом зі своєю сестрою ОСОБА_1 рухалися по вул. 13-ти Розстріляних у м. Костянтинівка на автомобілі «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в сторону с. Осиково Краматорського району, керувала автомобілем його сестра ОСОБА_1 . На перехресті вул. 13-ти Розстріляних та вул. Смоленської м. Костянтинівка, на блок-пості вони були зупинені працівниками поліції. На вимогу працівників поліції вони надали документи, паспорти, а сестра ОСОБА_1 документи на машину та посвідчення водія. Також він надав документи з приводу своєї відстрочки від мобілізації, до нього у них було якесь особливо підозріле ставлення, вони забрали його документи до службового автомобіля та він разом з сестрою ОСОБА_1 хвилин 20 щось чекали. Через деякий час працівники поліції повернули сестрі документи, а його документи ще залишались у них. Водій машини його сестра, не могла так довго чекати та оскільки до неї, як до жінки, ніяких питань у працівників поліції не було, вона поїхала на роботу, а він залишився чекати свої документи. Через деякий час працівники поліції покликали його в машину та звинуватили у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та що на нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, нібито він був за кермом. Він став заперечувати на це, повідомив, що не керував машиною, але працівники поліції вчинили щодо нього психологічний вплив, а саме погрожували, а також сказали, що, якщо він буде дуже «розумний», вони викличуть ТЦК, які приїдуть та «дуже упереджено» віднесуться до питання його мобілізації. З їх слів, якщо він все підпише, то його спокійно відпустять додому. Він злякався та погодився підписати все, що вони напишуть. Тоді працівники поліції передали його іншому наряду, які відвезли до медичної установи та ними було складено стосовно нього всі адміністративні матеріали, які він внаслідок психологічного примусу підписав та відмовився від надання пояснень. Насправді він не був водієм транспортного засобу, машиною не керував, за кермом машини була його сестра, всі складені адміністративні матеріали вважав незаконними та протиправними.

У судовому засіданні були досліджені також наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 984439 від 31.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.03.2025 року о 10:25 у м. Костянтинівка в р-н перехрестя вул. 13-ти розстріляних та вул. Смоленська, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі охорони здоров`я СП КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Костянтинівка зі згоди водія, що підтверджується висновком №20, від керування авто відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.0.205 року (огляд проведений 31.03.2025 року об 11:10 год.), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозапис (папка з назвою ААД 984439, яка містить файл з назвою export-0cc9p), який починається з того, що ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні службового автомобія разом з працівниками поліції, яка рухається, розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції. Після зупинки службового автомобіля на блок-пості, працівниками поліції були роз`яснені права у відповідності до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зафіксовано складання протоколу та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення. На даному відеозаписі взагалі відсутній факт як керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , так і наявність самого транспортного засобу «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобі не доводить факт керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , і момент зупинки його працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , 31 березня 2025 року о 10:25 год. у м. Костянтинівка в районі перехрестя вул. 13-ти розстріляних та вул. Смоленська.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у даній справі про адміністративне правопорушення свідчить про недоведеність у судовому засіданні поза розумним сумнівом складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя: