ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Александрова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення районного суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2025 року і прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що рішення районного суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що ДТП відбулось по вині обох водіїв, які не дотримались бокового інтервалу і свою провину у порушенні п.13.3 ПДР вона визнала, вважаючи, що інший учасник ДТП ОСОБА_1 теж визнає свою винуватість.

Крім того, зазначає, що транспортні засоби знаходились посередині дороги, відстань до краю з обох боків становила 1,8м. У зв`язку з чим, вважає безпідставними пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він знаходився на узбіччі для уникнення зіткнення.

ЄУНСС:714/250/25

Провадження №33/822/443/25 Головуючий у І інстанції: Козловська Л.Д.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ №240111 від 06.02.2025р., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 06 лютого 2025 року о 10 год. 50 хв. в с. Цурень, вул. Головна, 12, Чернівецького району Чернівецької області по автодорозі 126 04 водій «Фольцваген Пассат» ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Фольцваген Тауран», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, однак інші учасники справи не заперечували проти розгляду справи без неї.

З урахуванням думки учасників судового провадження, з метою недопущення порушення строків апеляційного перегляду, передбачених у ст.294 КУпАП, уважаю за можливе здійснити апеляційний перегляд без потерпілої ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Александрова О.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, із зазначених у ній підстав, думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідних підстав, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, районний суд вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об`єктивно і всебічно дослідив докази, з`ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що й призвело до зіткнення транспортних засобів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наданих письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався в напрямку с. Остриця та дотримувався дозволеної швидкості, на підйомі з ним зіткнувся т/з «Фольксваген Тауран», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись назустріч, зачепив його транспортний засіб «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши, що скоро відбудеться зіткнення, намагався унеможливити зіткнення, проте зустрічний транспортний засіб не намагався нічого зробити, тому зіткнення уникнути не вдалось. Після чого одразу зупинився, а зустрічний транспортний засіб прорухався ще приблизно 200 метрів і зупинився (а.с.5).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що того дня вона рухалась з Чернівців до монастиря в с. Банчени, в с. Цурень, де по дорозі відбулось зіткнення транспортного засобу під її керуванням із автомобілем «Фольксваген Пассат». Пояснити як відбулося зіткнення не могла та здійснила з`їзд з місця ДТП (а.с.6).

Схемою місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, а також відстань до узбіччя. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП та їх приналежність (а.с.3).

Згідно зі зворотом схеми місця ДТП, автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього бамперу, лівого дзеркала заднього виду, задніх лівих дверей, заднього лівого крила та заднього лівого колеса.

Автомобіль «Фольксваген Тауран», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, положення кріплення фари, подряпини переднього бамперу, пошкодження переднього лівого колеса.

Дані пошкодження підтверджуються також фототаблицею до ДТП, яке відбулось 06.02.2025р. в с. Цурень по вул. Головна, Чернівецького району, Чернівецької області.

Характер отриманих пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль «Фольксваген Тауран» здійснив відхилення вліво від допустимої траєкторії та не витримав безпечного бічного інтервалу, що призвело до контакту його передньої лівої частини з боковою поверхнею зустрічного транспортного засобу «Фольксваген Пассат» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.3 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, як про це просить в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький