overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/4125/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державній екологічній інспекції Поліського краю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Тетерів в с. Тетерівка Житомирського району та області, ловив рибу знаряддям лову сітко-лісковий, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2022 №700, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення (рибу не зловив), особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову «сітка металева ліскова» знаряддя вчинення правопорушення, на використання яких встановлена заборона, підлягають конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення «сітка риболовна сіткова», які знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції Поліського краю конфіскувати.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/506/25
ПОСТАНОВА

09 вересня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року до Народицького районного суду Житомирської області з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових справ 284/506/25 й 284/507/25.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд вважає, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №284/506/25 та №284/507/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №284/506/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3321/25
П О С ТА Н О В А

09 вересня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи: №286/3321/25, провадження №3/286/1747/25; №286/3322/25, провадження №3/286/1748/25; №286/3323/25, провадження №3/286/1749/25; №286/3324/25, провадження №3/286/1750/25; №286/3325/25, провадження №3/286/1751/25; №286/3326/25, провадження №3/286/1752/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/3321/25, провадження №3/286/1747/25; №286/3322/25, провадження №3/286/1748/25; №286/3323/25, провадження №3/286/1749/25; №286/3324/25, провадження №3/286/1750/25; №286/3325/25, провадження №3/286/1751/25; №286/3326/25, провадження №3/286/1752/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/3321/25 (провадження №3/286/1747/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 288/901/25
Провадження № 3/288/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: не встановлено,

за частиною 4 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 4 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 288/901/25
Провадження № 3/288/376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: не встановлено,

за частиною 4 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 4 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 357/7332/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_1 на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

07.05.2025 о 23 год.17 хв. в м.Біла Церква вул.Героїв 72 ї Бригади 55 водій ОСОБА_1 , здійснював рух транспортним засобом HONDA CBR1000RR д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не має права керування даним транспортним засобом та був притягнутий повторно протягом року за ст.126 ч.2 КУпАП від 24.03.2025 року постанова серії ЕНА, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 07.05.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 16.05.2025 року, тобто моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14322/25; 3/357/5768/25 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14324/25; 3/357/5770/25 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/14322/25; 3/357/5768/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/14322/25; 3/357/5768/25 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/14324/25; 3/357/5770/25 за вчинення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/14322/25; 3/357/5768/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. Ю. Озадовський
Справа № 939/1298/25
ПОСТАНОВА

про привід

09 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2025 року, о 09-й годині, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Центральна, 335).

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа 362/6794/25
Провадження 3/362/2628/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданої органом поліції інформації солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Новоукраїнка Лозівського району Харьковської області, в зв`язку з чим внесено відомості до ЄРДР за №0000887 від 21.08.2025.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Сухарева
Справа № 367/5480/25
Провадження №3/367/1844/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324355 від 08.05.2025, відповідно до якого 08.05.2025 о 20:30 за адресою: м. Буча, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Інституцька та вул. Революції Гідності, водій автомобіля VOLKSVAGEN PASSAT Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, а водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324378 від 08.05.2025, відповідно до якого 08.05.2025 о 20:30 за адресою: м. Буча, вул. Революції Гідності, водій керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 24.01.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/5477/25 провадження № 3/367/1842/2025 та № 367/5480/25 провадження № 3/367/1844/2025 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/5477/25 провадження № 3/367/1842/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 367/4313/25
Провадження №3/367/1523/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2025року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Білогруд О.О.

при секретарі Кравченко О.С.,

прокурора Замкової К.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисник Куца Я.О.,

розглянувши клопотання прокурора під час розгляду справи про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першої статті 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , про витребування документів,

у с т а н о в и в:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа з протоколом №3623, складеного 16.04.2025, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

23.07.2025 через канцелярію суду прокурором подано клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: з Національного агентства з питань запобігання корупції послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період з 01.01.2024 до 31.03.2024.

Відповідно до абзацу другого статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Судове засідання 20.08.2025 не відбулося за клопотання сторони захисту, а 05.09.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. У судовому засіданні 09.09.2025 прокурор Замкова К.П. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти його задоволення.

З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статею 251 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про витребування додаткових документів задовольнити.

Витребувати з Національного агентства з питань запобігання корупції (юридична адреса: 01103, Україна, м. Київ, інше, бульвар Миколи Міхновського, будинок 28, , засіб зв`язку: НОМЕР_1, електронна пошта: :

- послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 01.01.2024 до 31.03.2024 здійснених ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувані документи направити до Ірпінського міського суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відкласти судовий розгляд на 01.10.2025 до 09:00.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд