Справа № 132/2354/25
Провадження № 33/801/906/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У закладі охорони здоров`я він сказав писати відмову від проходження огляду, щоб скоріше потрапити на службу, хоча він не мав наміру ухилятися від проходження огляду, який невідомо коли мав відбутися. Працівники поліції не забезпечили проведення цього огляду в лікарні, хоча він виявив чітку згоду пройти огляд в медичному закладі. О 10 год. 37 хв. працівники поліції склали протокол і о 10 год. 39 хв. поїхали. В цей час до нього подзвонив його керівник і сказав залишатися в лікарні, чекати лікаря і доводити свою невинуватість. О 11 год. 00 хв. він викликав в лікарню поліцейського для можливості проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні і в 11 год. 30 хв. пройшов такий огляд, за результатами якого було встановлено, що він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389100, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим сержантом поліції Демченком М.С., 12 липня 2025 року о 09 год. 34 хв. в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області по вулиці Київській, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389100 від 12 липня 2025 року; - рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України старшого сержанта поліції Демченка М. від 12 липня 2025 року; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2025 року; - письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12 липня 2025 року; - витягом адміністративної практики із відомостями (даними) щодо притягнення до адміністративної відповідальності; - відеозаписом з відеореєстратора (нагрудної бодікамери) працівника органу Національної поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такі доводи відхиляються апеляційний судом.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

У пункті 2 розділу І Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 цього розділу визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389100 від 12 липня 2025 року слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння шкірного покриву обличчя.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного заходу. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Встановлено, що ОСОБА_1 за його згодою разом з поліцейськими поїхав до закладу охорони здоров`я, де в ході розмови повідомив поліцейським, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. І такі наслідки ОСОБА_1 усвідомлював. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично не заперечує факту відмови від проходження огляду.

Як пояснює ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав на службу.

Однак, вказане йде в розріз з дійсними обставинами справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено о 10 год. 43 хв., а вже о 11 год. 22 хв. прибула поліція та о 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 в тій же лікарні пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення.

Вказане спростовує твердження скаржника про те, що він поспішав на службу.

Необхідності в проходженні огляду на стан сп`яніння в порядку самозвернення у ОСОБА_1 не було, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке не пов`язане з перебуванням у стані сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду, що є самостійним складом, передбаченим диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина, що в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а не в закладі охорони здоров`я, не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та його виправдання, оскільки дослідивши докази у їх сукупності встановлено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало