Справа № 404/3222/25
Номер провадження 3/404/1027/25
П О С Т А Н О В А
25 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 N 285571 від 30.03.2025 р., ОСОБА_1 ,30 березня 2025 року о 02:10 год по просп. Університетському в місті Кропивницький керував транспортним засобом марки OpelOmegaCaravan, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 284120 від 28.03.2025 р., ОСОБА_1 ,17 березня 2025 року о 17:33 год по вул. Паршутіна, 5 в місті Кропивницький керуючи транспортним засобом марки OpelOmegaCaravanд.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок допустив наїзд на припаркований автомобіль ChevroletAveo,д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 284119 від 28.03.2025 р., ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 12:33 год по вул. Паршутіна, 5 в місті Кропивницький водій керуючи транспортним засобом марки OpelOmegaCaravanд.н.з. НОМЕР_2 в порушенні вимог пункту правил 10.9 Правил дорожнього руху України допустив ДТП після чого залишив місце події, чим порушив приписи пункту 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.08.2025 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 404/3222/25, провадження № 3/404/1027/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.
Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Захисник адвокат Савченко Я.В. під час розгляду справи просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальностіза ч. 1 ст. 130, ст. 124 ст. 122-4 КУпАП узв`язку звідсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 , адвокат Савченко Я.В., якій роз`яснено права передбачені КУпАП, суду пояснила, що вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь за обставин, зазначених в протоколах ОСОБА_1 не визнає. Зазначила, що відео є неналежним доказом, оскільки не підтверджує те, що працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та те, що йому пропанували відповідно до встановленого порядку пройти огляд працівники поліції. Просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника особи яка притягується до адміністравтиної відповідальності, адвоката Савченко Я.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПпоза розумним сумнівом повністю не доведена.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно дост.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленомуст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У ч.2 ст.266 КУпАП, прописано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. В даному випадку, міститься факт зупинки та використання технічних засобів без залучення свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції використали технічні засоби відеозапису без залучення свідків. Проте в матеріалах справи повна відео фіксація процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутня.
Так працівниками поліції не повідомлено в чому саме підозрюється ОСОБА_1 , як і не повідомлено причини зупинки транспортного засобу та які правила дорожнього руху ним було порушено. Не повідомили в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» про застосування технічних засобів відеофіксації.
На відео працівники поліції зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши донний доказ у розумінні ст.251 КУпАП, дійшов висновку, що на відеозаписі, наявному в адміністративних матеріалах, не зафіксовано тих необхідних фактичних обставин, що містили би достатній обсяг інформації, яка слугувала би беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР, зокрема п.2.5 ПДР відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У даному випадку очевидні такі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зокрема, відсутність звуку на відеозаписі), що є підставою для визначення відеозапису недопустимим доказом, і, як наслідок, визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 N 285571 від 30.03.2025 р. та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недопустимим доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування по принципу «плоди отруйного дерева»).
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Також, оцінивши всі докази по справі по притягненню ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встновлено, що ОСОБА_1 , 17 березня 2025 року о 17:33 год. по вул. Паршутіна, 5 в місті Кропивницький керуючи транспортним засобом марки OpelOmegaCaravan д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок допустив наїзд на припаркований автомобіль ChevroletAveo, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, після чого, в порушенні вимог пункту правил 10.9 Правил дорожнього руху України залишив місце події, чим порушив приписи пункту 2.10 а Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При вирішанні питання щодо застосування вимог ст.38 КУпАП, суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення та вирішення питання про винуватість або невинуватість у вчинення правопорушення є прямим обов`язком суду у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка не винна у вчиненні правопорушення повинна мати право довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Таким чином, розгляд провадження судом повинен гарантувати особі, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, що суд перевірить обґрунтованість обвинувачення та встановить винуватість або невинуватість у вчиненні правопорушення.
Так,відповідно довимог ч.1ст.38КУпАП адміністративнестягнення може бути накладеноне пізнішяк черездва місяціз днявчинення правопорушення,а притриваючому правопорушенні не пізнішяк черездва місяціз дняйого виявлення,крім справпро адміністративніправопорушення,зазначених участинісьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Таким чином, для закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП суд зобов`язаний встановити наступні обставини, які дозволяють закрити провадження у зв`язку з тим, що пройшов, встановлений законом строк з моменту вчинення правопорушення:
1)правопорушення дійсно було вчинено, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
2) пройшов певний строк накладення стягнення, який встановлений відносно вказаного правопорушення.
При цьому, закриття провадження за ст.38 КУпАП у зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення закінчився встановлений законом строк накладення стягнення, не є реабілітуючою правовою підставою, яка свідчить про невинуватість у вчиненні правопорушення.
Так, відповідно до теорії права до реабілітуючих належать наступні правові закриття провадження: встановлено відсутність події правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Закриваючи провадження на підставі ст.38 КУпАП суд фактично констатує, що з моменту вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов встановлений законом строк накладення стягнення і особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, розглядаючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен встановити обґрунтованість висунутого обвинувачення та ухвалити відповідне рішення. При цьому, якщо на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, суд повинен закрити провадження по справі тільки за умови доведеності вини у вчиненні правопорушення та визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винуватою у вчиненні правопорушення.
Суд не має право закрити провадження у зв`язку із закінчення встановленого законом строку накладення стягнення стосовно особи, яка не вчиняла правопорушення або стосовно особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення не доведено у встановленому законом порядку сукупністю належних та допустимих доказів.
Закриття справи у зв`язку з тим, що на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, без перевірки обґрунтованості висунутого обвинувачення, є істотним порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення 17.03.2025 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись статтями 33, 38, 12-4, 124, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко