Справа № 347/1420/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.07.2025 року о 11 год 20 хв. в м.Косів по вул. Небесної Сотні 1б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований Транспортний засіб марки rover 75 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками , чим порушила п. 2.3. б ПДР

Правопорушник, ОСОБА_1 свою провину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386636 від 09.07.2025 року та схеми місця ДТП (а.с.2) встановлено, що 09.07.2025 року о 11 год 20 хв. в м.Косів по вул. Небесної Сотні 1б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований Транспортний засіб марки rover 75 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками , чим порушила п. 2.3. б ПДР

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остання визнала факт керування нею транспортним засобом та під час руху не дотрималась бокового інтервалу в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований ТЗ марки rover 75 д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці яка склалася в діях водія ОСОБА_3 наявні обставини які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 порушенні Правил Дорожнього Руху України, зокрема пунктів 2.3 б Правил дорожнього руху .

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 605, 60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк