Справа № 571/1516/25
Провадження № 3/571/1057/2025

03 вересня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ковалевича С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

24 травня 2025 року о 02 годині 08 хвилин в с.Глинне по вул.Зарічнянська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2025 близько 02 години ночі на автомобілі приїхав до свого товариша, з яким сидів у автомобілі біля його будинку із заведеним двигуном та увімкнутим світлом фар. Оскільки знав, що буде вживати алкоголь, то зателефонував іншому товаришеві та попросив, щоб той його забрав, оскільки буде в стані алкогольного сп`яніння. В той час, як з товаришем сидів у автомобілі і вживав алкогольні напої, до них під`їхали працівники поліції і одразу почали встановлювати його особу та перевіряти документи. Пояснював працівникам полії, що автомобілем не керував, а лише сидів в автомобілі з товаришем та вживав спиртне, однак працівники поліції продовжували далі роз`яснювати права та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився пройти такий огляд, оскільки не керував автомобілем. В той же день відносно нього було винесено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія та без страхового полісу. Постанову не оскаржував, оскільки в той час перебував на заробітках. Коли копія постанови надійшла поштою, його не було вдома. Батьки, отримавши копію постанови сплатили штраф бо переймалися, що з нього буде стягнуто подвійний розмір, при цьому йому нічого не повідомили. Через два тижні дізнався, що батьки сплатили штраф, однак постанови не оскаржив. Не визнає своєї провини, оскільки автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що не пам`ятає точної дати, але це було після опівночі, як до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати біля будинку його знайомого, оскільки він мав намір вживати алкогольні напої. Він зателефонував своєму братові, щоб той поїхав з ним, оскільки потрібно було керувати двома автомобілями. Коли під`їхали на місце стоянки ОСОБА_1 , то працівники поліції вже від`їжджали, що відбулося до його приїзду йому не відомо.
Адвокат Ковалевич С.П. зазначив, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 стоїть з увімкненим двигуном. До нього під`їхав автомобіль працівників поліції і між ними виникла суперечка щодо факту керування ОСОБА_1 .. Проблискових маячків працівники поліції не вмикали, оскільки не було потреби, так як транспортний засіб не рухався. На його думку ОСОБА_1 переконливо стверджує, що він не керував транспортним засобом і у нього не викликає сумніву з даного приводу. Беззаперечних доказів факту керування в суді не здобуто, тому ОСОБА_1 не може бути притягнути до адміністративної відповідальності. Вважає, що той факт, що ОСОБА_3 сплатив штраф по постанові винесеної працівниками поліції за керування транспортним засобом без посвідчення водія та страхового полісу не може бути доказом факти керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не знав, що такий штраф сплатили його батьки. Просить провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) .
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-8 Порядку, п.6 розд.1 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 24.05.2025 о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.
Переглядом відеозаписів відеореєстратора (диск №2, файл №2) встановлено рух автомобіля працівників поліції, який рухається на зустріч транспортному засобу з увімкнутим світлом фар. Після того як працівники поліції зупинилися, автомобіль, який рухався на зустріч теж зупинився, звернувши трохи в ліво в напрямку свого руху.
Зазначений відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв із заведеним двигуном та увімкнутим світлом фар.
Переглядом відеозаписів нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на що останній відмовився пройти такий огляд, вказуючи на те, що він не керував автомобілем, а просто сидить у ньому і розпиває алкоголь. Також ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.
Крім того, відповідно до копії постанови ЕНА №4803423 від 24.05.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штраву в сумі 425,00 грн. за те, що 24 червня 2025 року о 02 годині 08 хвилин в с.Глинне по вул.Зарічнянська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х5» на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 підтвердив, що указаної постанови останній не оскаржував, а штраф був сплачений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №340055 від 24.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до закладу охорони здоров`я у зв`язку з відмовою, відеозаписами відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником, оскільки на переконання суду, поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.
Відповідно до довідки ВП №2 від 24.05.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284,307,308 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови оголошено о 14.00 год. 05.09.2025.
Суддя А.Ф.Комзюк