Провадження № 3/127/4881/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2025 року о 21:51 в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 81/2, керував транспортним засобом марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку проспекту Юності, під час перестроювання з лівої смуги у праву не надав перевагу у русі транспортному засобу Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроювання водій ОСОБА_1 , чим змусив іншого учасника дорожнього різко знизити швидкість та вжити інших заходів, що до забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

На адресу суду 08.09.2025 року надійшло письмове заперечення адвоката Некрасова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якого докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена, а тому просив закрити провадження у справі ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що близько 22:00 год. рухався автомобілем у крайній лівій смузі. Автомобіль, який рухався попереду нього у тій ж смузі увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч. Внаслідок цього, ОСОБА_1 вирішив здійснити перестроювання у праву від нього смугу. В цей час він побачив, що у смузі руху, куди він має намір перестроїтися, рухався автомобіль Hyundai. Відстань між двома автомобілями була близько п`яти метрів. Проте автомобіль Hyundai підвищив швидкість руху і відстань для маневру вже стала недостатньою. Попри це ОСОБА_1 здійснив перестроювання у праву смугу руху. Внаслідок цього автомобіль Hyundai різко загальмував. Швидкість руху його автомобіля була близько 50 кілометрів на годину, а у автомобіля Hyundai меншою за його. Після цього ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, однак із відеозаписом відеореєстратора автомобіля Hyundai не ознайомили.

Адвокат Некрасов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив свідка ОСОБА_2 в судове засідання не викликати. Крім того, подане заперечення підтримав, просив закрити провадження у справі ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Некрасова О.В., суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394777, ОСОБА_1 17.06.2025 року о 21:51 в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 81/2, керував транспортним засобом марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку проспекту Юності, під час перестроювання з лівої смуги у праву не надав перевагу у русі транспортному засобу Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроювання водій ОСОБА_1 , чим змусив іншого учасника дорожнього різко знизити швидкість та вжити інших заходів, що до забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 17.06.2025 року о 21:51 год. рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Барське шосе на автомобілі Hyundai ioniq5, державний номерний знак НОМЕР_2 , по лівій смузі, був змушений різко змінити швидкість руху шляхом різкого гальмування, у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наліпками «Bolt» рухаючись в правій стороні перед перешкодою іншого транспортного засобу почав змінювати смугу руху та затискати до обочини.

Як вбачається із рапорту працівника поліції від 17.06.2025 року, що під час несення служби на стаціонарному блокпосту по вул. Хмельницьке шосе, 130а, до них звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що по вул. Хмельницьке шосе у напрямку вул. Барське шосе рухається автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який грубо порушує ПДР та створює аварійну ситуацію на дорозі. В подальшому було зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення учасників події та переглянувши відео з відеореєстратора водія ОСОБА_2 було встановлено, що 17.06.2025 год. о 21:51 год. водій ОСОБА_1 керуючи Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 81/2 у напрямку проспекту Юності під час перестроювання з лівої смуги для руху у праву не надав перевагу у русі транспортному засобі Hyundai ioniq5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування волія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі на яку мав намір перестроювання ОСОБА_1 , чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко знизити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть і зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, послідовних пояснень ОСОБА_1 як в момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції (стверджував, що підрізав автомобіль), так і в судовому засіданні вбачається, що він порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме під час перестроювання з лівої смуги у праву не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

ОСОБА_1 сам в судовому засіданні вказав, що в момент початку перестроювання в правий ряд він побачив, що відстань між ним та автомобілем, що рухався в попутному напрямку в смузі у яку він мав намір перестроїтись є недостатньою, проте здійснив вказане перестроювання, внаслідок чого учасник руху, що керував автомобілем, що рухався позаду різко змінив швидкість, гальмував, щоб уникнути зікнення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: