ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Романюка В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Романюка В. Я. на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383566 від 06 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.07.2025 року о 22 год 18 хв. в м. Сторожинець по вул. Видинівського 66 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д. н. з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager ARAM 3568, результат тесту 2,57 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Романюком В. Я. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду, якою притягнуто його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 723/2987/25 Головуючий у І інстанції: Пташник А. М.

НП: 33/822/458/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що в матеріалах судової справи відсутні беззаперечні докази того, що його підзахисний керував транспортним засобом, зокрема, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на пояснення свідка ОСОБА_2 , які нею були надані суду, що 06.07.2025 року її чоловік ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, щоб вона під`їхала до АЗС по вул. Видинівській в м. Сторожинець та сіла за кермо автомобіля, так як він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що на думку апелянта, свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом.

Вказував, що працівники поліції не роз`яснили його довірителю належним чином його права відповідно до ст. 268 КУпАП при складанні протоколу, а також не пояснили підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, процедуру проходження такого огляду на наслідки відмови.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романюка В. Я., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383566 від 06 липня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (прилад «Alcotest Drager 6810», результат 2,57 проміле) (а. с. 6); роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARАM - 3568, принтер № ARАM - 5712, ТЕСТ № 859, дата останнього градуювання - 2025.03.04, деталі аналізу 2,57 проміле (а. с. 5); направлення до Сторожинецької БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 06.07.2025 року (а. с. 7), зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження відмовився; розпискою, згідно змісту якої ОСОБА_3 , зобов`язується взяти, як тверезий водій в своє керування транспортний засіб CHEVROLET AVEO д. н. з. НОМЕР_3 (а. с. 9); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 293566 від 06.07.2025 року, згідно якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 липня 2025 року о 22 годині 18 хвилин в м. Сторожинець по вул. Видинівського 66 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д. н. з. НОМЕР_3 не мав поліса обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 б ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 10); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектор ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Полєжаєвим В. В. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ««Alcotest Drager 6810», (результат 2.57 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 , не заперечував факту вживання ним алкоголю, з результатами тесту був згідним, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився (а. с. 13, відеозаписи).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Аргументи сторони захисту про відсутність факту керування його довірителем транспортним засобом, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , «CHEVROLET AVEO д. н. з. НОМЕР_3 рухався заднім ходом, позаду якого знаходився патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які пізніше і проводили перевірку водія.

Зазначене також підтверджується і наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 293566 від 06.07.2025 року (а. с. 10).

При цьому, сам водій - ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції.

Апелювання захисника щодо не встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, також є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння вищевказаного водія були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 , правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Деріпаско М. М., залишити без задоволення, а постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній