ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2025 року відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 24.05.2025 року, о 18:20 год. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 25, керуючи автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, в результаті якого вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що постанова районного суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається суддя, є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам.

Вказує, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та фактичним обставинам, а при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено ряд порушень.

Зазначає, що на відео дисках, доданих до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозаписи починаються з того, як ОСОБА_1 лежить на проїжджій частині вулиці та кричить від больового синдрому.

_______________________________________________________________________

ЄУНСС 727/6408/25 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.

Провадження №33/822/440/25 Доповідач Марчак В.Я.

Також вказує, що на момент подій в ОСОБА_1 були множинні переломи кісток тазу та розірваний сечовий міхур, внаслідок чого він не міг адекватно сприймати інформацію та відповідати на запитання поліцейських.

Звертає увагу суду на те, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надані ними під диктовку поліцейського, що чітко вбачається з відеозапису.

Вказує, що суд першої інстанції двічі викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень, проте вони до суду не з`явились, що ставить під сумнів їхні письмові пояснення.

Також додає, що на відеозаписі автомобіль ОСОБА_1 припаркований перпендикулярно до проїжджої частини та не має жодних слідів зіткнення з деревом, в автомобілі не працював двигун, а ОСОБА_1 лежав на проїжджій частині дороги, на відстані близько 5-10 метрів.

Таким чином вважає, що наявними у справі доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мандзюк В.Б., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив автомобіль марки «KIA», яким він керував та допустив наїзд на дерево, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, кому саме заподіяна шкода, хто є потерпілим власником пошкодженого майна, характер та розмір збитків.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340586 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів.

Уповноваженою особою поліції, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, не були зібрані докази на підтвердження цих обставин.

Перевірку за ст. 124 КУпАП працівники поліції належним чином не проводили, не встановили і не зазначили потерпілих від інкримінованих дій, не встановили яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чи є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяною.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР, а саме те, що він не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево.

Апеляційний суд зауважує, що згідно ПДР України поняття «інтервалу» слід розуміти як відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на недотримання безпечного інтервалу та швидкості під час керування автомобілем ОСОБА_1 , що могли би перебувати в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Сторона обвинувачення - патрульна поліція - не довела належним чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. задовольнити .

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.09.2025

(дата засвідчення копії)