ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/450/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника Зубчука І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карого В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 07 червня 2025 року о 23 год 20 хв по проспекті Степана Бандери, 14 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 450Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду, а саме конус. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також суд визнав винним водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за те що він 07 червня 2025 року о 23 год 20 хв. по проспекті Степана Бандери, 14 у м. Тернопіль керував транспортним засобом марки «Lexus RX 450Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест драгер 6820 №ARHJ 0295», на табло якого висвітлило результат 2,31% (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Зубчука І.О. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повний текст постанови отримав 12.08.2025 року та лише з цього часу міг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення і подати апеляційну скаргу, тому вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропустив з поважної причини.

Посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 і без належного повідомлення його про місце та час розгляду, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стверджує, що працівники поліції не встановивши особу водія, не представившись, за відсутності правових підстав почали вимагати документи, не пояснивши причини цієї вимоги, не повідомили ОСОБА_1 про відеофіксацію та не роз`яснили процесуальні права, зокрема право мати адвоката.

Вказує на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу має здійснюватися лише за наявності визначених законом підстав, однак, матеріали адміністративної справи таких відомостей не містять.

Посилається на те, що незаконна зупинка транспортного засобу може бути підставою для визнання всіх подальших дій поліцейських неправомірними, у тому числі й огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що поліцейські не роз`яснили порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, що спричинило хибне розуміння ситуації та призвело до спотвореного трактування його дій.

Вказує на те, що відсутність належного роз`яснення прав та можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням його процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 його, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню виходячи з того, що лише після отримання повного тексту постанови суду та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення апелянт зміг подати скрагу, що є поважною причиною його пропуску і підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями.

Положеннями частини другої статті 294 КУпАП визначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354826 від 08 червня 2025 року, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 23 год 20 хв. по проспекті Степана Бандери, 14 у м. Тернопіль керував транспортним засобом марки «Lexus RX 450Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354888 від 08 червня 2025 року, слідує що 07 червня 2025 року о 23 год. 20 хв. по проспекті Степана Бандери, 14 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 450Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду, а саме конус. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Однак, як вже зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто необхідною складовою правопорушення, що передбачене ст 124 КУпАП є спричинення пошкодження транспортного засобу, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, іншого майна. За сенсом цієї норми, суспільна небезпека правопорушення полягає у заподіянні шкоди майну іншої особи.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наїхав на перешкоду у виді конуса , однак даних про пошкодження конуса чи автомобіля ОСОБА_1 , тобто заподіяння під час даного правопорушення шкоди будь-якому майну, чи пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо, в матеріалах немає. Не зазначено таких і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354888 від 08 червня 2025 року. Тому можливості прийти до висновку про наявність події адміністративного правопорушення передбаченої ст. 124 КУпАП немає в зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на те що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України , що стало підставою для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння скасуванню підлягає і постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед яких: вчинення дорожньо-транспортньої пригоди, порушення водієм вимог ПДР України.

Враховуючи наведене, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що передувало складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом..

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя