Справа № 196/904/25
№ провадження 3/196/465/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року о 21.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 д.з. НОМЕР_2 , в с.Селянівка вул.Шляхова, 51 Дніпровського району Дніпропетровської області не переконалася в тім, що транспортний засіб NISSAN ROUGE д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснила обгін вказаного транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом NISSAN ROUGE д.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.14.6 "а", п.14.2 "б" ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 07.08.2025 близько 21.30 год. вона рухалася по трасі на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER д.з. НОМЕР_2 з м. Києва до м.Дніпро зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., що є дозволеним за межами населеного пункту по трасі. Попереду рухався автомобіль NISSAN ROUGE. Десь за 100-300 м до вказаного автомобіля вона увімкнула сигнал повороту наліво та почала його обгін, виїхала на зустрічну смугу по якій і рухалася. Коли автомобілі майже порівнялися, автомобіль NISSAN ROUGE різко почав здійснювати поворот наліво, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та обидва автомобілі в такому ж стані плавно з`їхали на ліву обочину. Зіткнення відбулося передньою пасажирською частиною її автомобіля з передньою водійською частиною автомобіля NISSAN ROUGE. Обгін вона розпочала, коли закінчилася суцільна лінія розмітки.

Захисник Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що під час руху водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 завчасно побачила перед собою автомобіль «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку та розпочала здійснювати маневр обгону вказаного автомобіля, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, з ввімкненим покажчиком повороту. В момент, коли автомобіль «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_5 здійснював обгін, водій автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_3 розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого зіткнулася лівою передньою частиною автомобіля «Nissan Rogue» з правою передньою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser». Механізм ДТП, згідно пояснень водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_5 , автомобіль «Toyota Land Cruiser», під час руху по автомобільному шляху територіального значення Т-0441, в селі Селянівка Дніпровського району Дніпропетровської області, в напрямку міста Дніпро, на перехресті з другорядною дорогою, що має адресу вулиця Шляхова села Селянівка Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснювала обгін автомобіля «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Під час здійснення маневру обгону водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», ОСОБА_4 на відстані близько 100 метрів виїхала на зустрічну руху, при цьому ввімкнула лівий показник повороту. Подолавши відстань приблизно 100 метрів, з моменту виїзду на зустрічну смугу руху, для здійснення маневру обгону, автомобіль «Toyota Land Cruiser», під керуванням ОСОБА_5 порівнявся з автомобілем «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_4 після чого автомобіль «Nissan Rogue» почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в напрямку другорядної дороги. В результаті здійснення маневру повороту ліворуч, автомобіль «Nissan Rogue» передньою лівою частиною зіткнувся з передньою правою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser». В момент здійснення маневру повороту ліворуч водій автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_6 мала об`єктивну можливість контролювати дорожній рух та виявити автомобіль «Toyota Land Cruiser», який вже перебував у стадії здійснення обгону та рухався по зустрічній смузі руху. ДТП сталося з причин прояву неуважності водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_6 , яка перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто в даному випадку водію автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_7 . Як безпосередньо на місці ДТП так і на даний час ОСОБА_4 не погоджується з висновками працівників поліції, щодо наявності в її діях порушень вимог правил дорожнього руху, які призвели до ДТП (перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП) та навпаки вважає, що саме порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_6 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. При складанні відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції належно не було досліджено обставини ДТП, не надано об`єктивну оцінку виявленим доказам у справі, фактично було проігноровано, що ДТП перебувала в причинному зв`язку саме з порушенням правил дорожнього руху України виключно з боку іншого учасника пригоди - водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_6 , тоді як дії ОСОБА_5 не могли стати безпосередньою причиною ДТП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції безпідставно залишено поза увагою об`єктивні відомості, які були зафіксовані безпосередньо на місці ДТП, а саме локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Аналізуючи локалізацію пошкоджень на транспортних засобах вбачається, що в момент ДТП, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», вже розпочав маневр обгону, та перебував в активній його стадії, рухаючись по зустрічній смузі руху та відповідно порівнявся з автомобілем «Nissan Rogue», що підлягав обгону. В свою чергу саме автомобіль «Nissan Rogue», повертаючи ліворуч допустив зіткнення, з автомобілем «Toyota Land Cruiser», який перебував в положенні обгону. Локалізація механічних ушкоджень автомобіля «Toyota Land Cruiser» та «Nissan Rogue» підтверджує вищевказані обставини, з приводу того, що в момент зіткнення автомобіль «Toyota Land Cruiser» вже здійснював обгін, перебував в активній його фазі, рухався по зустрічній полосі для руху та порівнявся з автомобілем «Nissan Rogue», що як наслідок вказує що саме зміна напрямку руху автомобіля порівнявшись з автомобілем «Nissan Rogue» призвела до зіткнення. Вищевказані обставини вказують на той факт, що в момент повороту ліворуч, водій автомобіля «Nissan Rogue», маючи безперешкодну можливість, не переконався в безпечності свого маневру, проявив неуважність та не звернув уваги на той факт, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» вже рухається по зустрічній смугу та більш того, вже перебував на завершальній стадії маневру обгону. Враховуючи вищевикладене, вважає, що відносно ОСОБА_5 було безпідставно складено протокол про допущене правопорушення по ст. 124 КУпАП, так як працівник поліції не мав жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в її діях причинного зв`язку з подією ДТП, на підставі чого просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2025 ввечері вона їхала на автомобілі NISSAN ROUGE до своїх родичів з м.Київ в с.Селянівка по навігатору. Вона рухалася зі швидкістю десь 60 км/год та навігатор повідомив, що їй потрібно через 300 м повертати ліворуч на вул.Шляхову. Десь за 100 м до повороту вона почала пригальмовувати, а перед поворотом зупинилася на декілька секунд. До повороту була суцільна лінія розмітки, а перед поворотом був розрив. Вона подивилася, що попереду та позаду ніяких перешкод не було і почала здійснювати поворот ліворуч. У дзеркало заднього виду вона бачила позаду неї фари автомобілів, але не на зустрічній смузі руху, куди вона збиралася повертати. Вона почала повертати зі швидкістю десь 5-10 км/год та в цей момент сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER. Зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній смузі руху під час повороту.

Представник потерпілої - Мосійчук Ю.А. пояснила, що вина ОСОБА_1 є очевидною, так як остання в порушення вимог ПДР України здійснювала обгін на перехресті автомобіля, водій якого завчасно увімкнула покажчик повороту наліво.? ? ? ?

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п.14.6 "а" Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

? ? Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415847 від 07.08.2025 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2025 року

- фотознимками з місця події;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415847 від 07.08.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлювала та отримала копію протоколу, що підтверджується її особистим підписом у протоколі.? ?

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415847 від 07.08.2025 року у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не бере до уваги заяву сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , оскільки зазначене спростовано дослідженими доказами, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання розпочала обгін безпосередньо на перехресті, при цьому покажчик повороту ліворуч на транспортному засобі, який вона обганяла, був вже увімкнутий.

Також суд зауважує, що за наявності дорожнього знака 1.22, водій автомобіля ОСОБА_1 не повинна була здійснювати маневр обгону на перехресті, а з огляду на положення п.1.4 ПДР водій ОСОБА_3 мала розраховувати на додержання цього застереження.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що дорожній знак Перехрещення з другорядною дорогою був закритий від оглядовості, оскільки зазначене спростовано дослідженою в судовому засіданні схемою місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, а будь-яких доказів іншого суду не надано.

Більш того, пояснення ОСОБА_1 , що вона почала обгін після закінчення суцільної лінії розмітки свідчать про те, що маневр обгону розпочався нею в безпосередній близькості до іншого автомобіля, який виконував маневр повороту ліворуч, та свідчить про неможливість іншого водія передбачити таку протиправну поведінку ОСОБА_1 , а також спростовують твердження захисника про тривалий рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення по зустрічній смузі руху.

Суд зауважує, що наведені стороною захисту доводи не звільняли водія ОСОБА_1 від виконання вимог п.п. 14.6 "а", 14.2 "б" ПДР України та невиконання нею даних обов`язків знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суд погоджується із зауваженнями захисника щодо недоліків при складенні схеми ДТП, однак зазначає, що вони не мають вирішального значення для правильності висновків суду, оскільки не стосуються доведеності наявності чи відсутності порушень ПДР України особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на постанову ВС від 27.06.2024 по справі №621/3115/18 не є релевантним з урахуванням суттєвих відмінностей від даної судової справи.

Поміж тим, суд враховує правові позиції, які наведені в постанові ВС від 07.07.2020 по справі №№ 632/313/16-к.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч.1 ст.303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков