Справа № 159/5406/25
Провадження № 3/159/2469/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КК України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.08.2025 о 08.35 годині в м.Ковелі на вул. Ярослава Мудрого, 20, керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Pаssаt», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження (протокол серії ЕПР1 №412223 від 04.08.2025).

Окрім цього, ОСОБА_1 03.08.2025 о 08.35 годині в м.Ковелі на вул. Ярослава Мудрого, 20, керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив працівників поліції про пригоду, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №412232 від 04.08.2025).

Крім того, ОСОБА_1 04.08.2025 о 13.50 в м. Ковелі на вул. Володимира Кияна, 120 керував автомобілем марки «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, ARHJ №0300, результат позитивний 2,15 %, чим порушив п.2.9а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №412205 від 04.08.2025).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП суд вважає можливим розглянути усі справи одночасно.

В судове засідання 18.08.2025 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився.

Про час і місце судового розгляду був повідомлений поліцейським під час складання протоколів про адміністративне правопорушенняпід особистий підпис, а також шляхом скерування судового виклику на адресу проживання ОСОБА_1 (рекомендоване повідомлення № 06 102 730 117 17).

14.08.2025 адвокат Шох К.А. письмово повідомила про надання Юридичною компанією «Прасолов, Шох і Партнери» ОСОБА_1 правничої допомоги, відповідно до ордеру серії АХ №1282173. Адвокат Шох К.А. просила відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції.

Суд відклав розгляд справи на 05.09.2025, надав доступ до матеріалів справи адвокату Шох К.А. через систему «Електронний суд».

05.09.2025 належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно (рекомендоване повідомлення № 06 102 746 952 61).

05.09.2025 на адресу суду надійшло повідомлення адвоката Шох К.А. про припинення нею повноважень захисника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подальший захист у справі №159/5406/25 адвокатом ОСОБА_3 здійснюватися не буде.

Керуючись положеннями ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних у матеріалах доказів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП, пояснив, що 03.08.2025 приблизно о 08.35 керував транспортним засобом «Volkswagen Pаssаt», номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Я.Мудрого в м. Ковелі по своїй смузі руху, раптом автомобіль «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 , який їхав назустріч на великій швидкості, порівнявшись з його автомобілем, змінив напрямок свого ТЗ в сторону його смуги руху, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем. Після ДТП водій транспортного засобу «Opel Frontera» залишив місце події. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а від автомобіля «Opel Flontera» на проїзну частині дороги відвалився номерний знак. ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 і повідомив про ДТП, також вказав номерний знак автомобіля, водій якого залишив місце події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу серії ЕПР1 №412205 від 04.08.2025 відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАп суд зазначає таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №412223 від 04.08.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3.б ПДР ).

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 зазначених Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (пункт 1.10 ПДР).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи 03.08.2025 о 08.35 годині в м.Ковелі на вул. Ярослава Мудрого, 20 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Volkswagen Pаssаt», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen Pаssаt» отримав механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 03.08.2025 пошкодження заднього бампера, пошкодження лако-фарбового покриття лівого заднього крила, дверей, деформація лівого заднього крила та дверей.

У схемі місця ДТП також зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортного засобу «Volkswagen Pаssаt», номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, також сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (електроопора).

У своїх письмових поясненнях від 04.08.2025 ОСОБА_1 винуватість у ДТП, яка мала місце 03.08.2025 о 08.35 годині в м.Ковелі на вул. Ярослава Мудрого, 20, визнав, вказав, що керував транспортним засобом марки «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Volkswagen Pаssаt» сірого кольору не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Не помітив пошкодження ТЗ, тому поїхав далі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які він дав в день події та в судовому засіданні.

Оцінюючи характер механічних пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Pаssаt», його місцезнаходження під час події та після ДТП, враховуючи дані, зафіксовані відеозаписом, пояснення учасників ДТП, суд доходить висновку, що водій транспортного засобу «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав обов`язків, визначених пунктами 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, відтак порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

Також є доведеною провина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.10а ПДР, що поставлено особі у провину в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412232 від 04.08.2025.

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412232 від 04.08.2025 вказані дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в день події і в судовому засіданні вказав, що після зіткнення водій транспортного засобу «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 , не вийшов з автомобіля, не пояснив обставин ДТП, а одразу залишив місце події, при цьому на проїзній частині залишився номерний знак його ТЗ, який від удару відпав від автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 залишив місце події умисно, оскільки очевидці події коментували, що водій джипа перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля зафіксована зупинка транспортного засобу марки «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 на наступний день після ДТП (04.08.2025), під керуванням ОСОБА_1 . На відео з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 вказав, що цим автомобілем керує лише він, не заперечував факт вчинення ДТП і залишення після цього місця події. Свою поведінку пояснював тим, що поїхав з місця події, бо так само вчинив і другий учасник ДТП, а у письмових поясненнях від 04.08.2025 ОСОБА_1 вказав іншу версію, а саме що залишив місце ДТП, оскільки не помітив пошкоджень ТЗ.

Разом з тим, враховуючи характер отриманих внаслідок ДТП механічних пошкоджень автомобілямарки «Volkswagen Pаssаt», номерний знак НОМЕР_2 , суд доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу залишати місце події не бере до уваги, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП, в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen Pаssаt», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце події.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412205 від 04.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412205 від 04.08.2025, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ARHJ №0300, результат тесту 2,15 %, з результатом огляду на стан сп`яніння погодився, що засвідчив власноручним підписом;

- даними приладу тестування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2025 о 13.55 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,15 проміле;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Ковельське МТМО від 04.08.2025 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, яким зафіксовано зупинку 04.08.2025 о 15.22 годині транспортного засобу «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, ARHJ №0300 на місці зупинки транспортного засобу (13.54 год). Показник приладу вказав на стан сп`яніння водія, ОСОБА_1 з результатами погодився, вказав, що «це після вчорашнього». Від проходження огляду на стан сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дії працівників поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та КУпАП.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись статтями 23, 36 КУпАП суд призначає ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією частини статті (ч.1 ст.130 КУпАП), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/5406/25. Протокол серії ЕПР1 №412205 від 04.08.2025).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/5406/25. Протокол серії ЕПР1 №412205 від 04.08.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесенн

СуддяТ. В. Денисюк