Справа № 358/1573/25 Провадження № 3/358/673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №712282 від 20.08.2025, 18.08.2025 близько 13:00 у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за місцем проживання антисанітарні умови проживання, розкидані речі, брудна постіль, брудний посуд, захаращений будинок різним мотлохом, що заважає нормальному розвитку дитини.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтвердила обставини, що викладені в протоколі та свою вину не визнала, зазначила що дитина спить на чистій постілі, оскільки вона має пральну машину та пере постіль, син нагодований, натепер навчається в спеціалізованому закладі. На запитання відповіла, що речі в будинку та поряд нього може розібрати та перемити брудний посуд. Про те, що в будинку та поряд нього розкидані речі і що їх необхідно прибрати їй неодноразово говорили сусіди та староста села. ОСОБА_1 зазначила, що буде виправлятися, все розуміє, поприбиває на подвір`ї та в будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 184 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу норм ст.184 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП підлягає особа, котру протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно пп.5 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, регламентує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються серед іншого, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності). Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 серії ВАД №712282, встановив, що у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено «НІ».

Водночас, у цій же графі, інспектором СЮП ВП Обухівського РУП ГУНП у Київській області старшим лейтенантом поліції Колісник Галиною Іванівною зроблено додатковий запис такого змісту: «18.07.2025 було складено адміністративний протокол та направлено до Богуславського районного суду. Рішення відсутнє».

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що остання притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, оскільки лише описання обставин правопорушення у протоколі не є достатнім та належним доказом факту його вчинення.

Крім того, суд підкреслює, що він не наділений правом самостійно відшукувати докази винуватості особи. Такий підхід неминуче призвів би до перебрання судом функцій обвинувачення, що суперечить його статусу незалежного органу правосуддя та становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ця норма закріплює фундаментальний принцип презумпції невинуватості.

Презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені події та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.184 КУпАП повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До матеріалів справи не додано жодних доказів, які підтверджували б вчинення гр. ОСОБА_1 відповідних дій протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відтак дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, відсутній, оскільки відсутня така обов`язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що факт повторності правопорушення не доведений, тоді як суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 247 п.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя К. І. Буравова