ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будової Н.М., потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 серії ААД № 276972, 05.05.2025 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Вольво н/з НОМЕР_1 по польовій дорозі поблизу а/д Р-04 64 км + 900 м., не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, габарити транспортного засобу, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ н/з НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі з подальшим зіткненням з транспортним засобом марки ЗАЗ н/з НОМЕР_3 на чорному фоні, який стояв на узбіччі. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працює водієм в ТОВ «Технобуд».05.05.2025 він перебував на роботі і безпосереднього перед робочою зміною він проходив відповідний огляд та був допущений до роботи. Після чого він на вантажному автомобілі перевозив щебінь з гранкар`єру, зробив дві «ходки». Після чого, близько 11 год. 20 хв., він вже втретє того дня перевозив щебінь та керував у зв`язку цим вантажним автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі з с. Мала Снітинка у напрямку м. Фастів зі швидкістю 20-30 км/год..Так, під час руху, він став почувати себе погано, у нього запаморочилося в голові, з носа пішла кров і він втратив свідомість. У зв`язку із втратою ним свідомості, вже зі слів інших осіб, йому відомо, що автомобіль Вольво, за кермом якого він перебував, здійснив спочатку зіткнення з автомобілем БМВ, а потім з автобусом. В подальшому, на місце події викликали швидку медичну допомогу. Надалі він був госпіталізований до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будова Н.М. просила справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення про що подала до суду відповідне клопотання. Захисник Будова Н.М. у своєму клопотанні наголошує, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеним. Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 276972 ДТП сталась у зв`язку із різким погішенням здоров`я ОСОБА_1 та втратою ним свідомості під час керування ТЗ, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі. Захисник зазначила, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Як зазначено в протоколі та в поясненні ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом він раптово став почувати себе погано, запаморочилося в голові, з носової порожнини пішла кров і він втратив свідомість, момент зіткнення не пам`ятає, саме внаслідок цього трапилась вказана в протоколі ДТП. В подальшому свідки ДТП викликали медичну допомогу, з місця ДТП він був доставлений до Фастівської лікарні, ОСОБА_1 госпіталізували та він проходив тривале лікування та оперативне втручання. Оскільки при втраті свідомості водій не міг бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Раптове погіршення здоров`я, внаслідок чого відбулась втрата свідомості, не є тією обставиною, яку водій міг і повинен був передбачити. Тому, на думку захисника, в цій ситуації мав місце нещасний випадок, а вина водія у формі умислу чи необережності - відсутня. У зв`язку з цим захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки цей склад характеризується вчиненням саме умисних дій, спрямованих на порушення певних положень ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, а ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. Разом з тим, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_1 , вказаних або будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні. Захисник звертає увагу на те, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані внаслідок раптової втрати свідомості, що виключав можливість адміністративної відповідальності. Вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення і порушення правил дорожнього руху, як і недотримання вимог ПДР, причинного зв`язку між цим діянням і наслідками, спричиненими потерпілим, та суб`єктивна сторона у формі вини, через те додані до протоколу докази, ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не доводять винуватості ОСОБА_1 . Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбач єн огост. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП. Так, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він під час керування транспортним засобом раптово втратив свідомість та в подальшому вже не міг контролювати своїх дії. З матеріалів справи № 381/3061/25 вбачається, що в матеріалах даної справи міститься лише протокол, схема ДТП, пояснення. Онак, ні схема ДТП, ні пояснення не доводять порушення ПДР ОСОБА_1 при керуванні 05.05.2025 автомобілем марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, єдиним доказом, який нібито доводитиь вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого от. 124 КУпАП, є протокол, інші належні та допустимі докази на підтвердження вказаних в протоколі обставин в матеріалах справи відсутні. Захисник також звертає увагу суду, що наявному в справі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден так як ДТП сталася у зв`язку з різким погішенням здоров`я останнього та втратою свідомості, тому підстави для складення такого протоколу були відсутні. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані в протоколі факти матеріали справи не містять. Таким чином, матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно, що ОСОБА_1 порушив ПДР при керуванні 05.05.2025 автомобілем марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається з матеріалів справи, а саме документ під назвою «Реєстрація» на місце події виїзджали представники поліції (екіпаж поліції Котляр), при огляді місця події фіксування на боді камеру не здійснювали, отримали пояснення учасників ДТП (окрім ОСОБА_1 , який в момент ДТП був непритомний), жодних протоколів по факту вказаної ДТП не складали, 15.05.2025 матеріали до даній справі булисписані в справу №2579, тобто при виїзді на місце ДТП 05.05.2025 жоднихпорушень ПДР ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено не було.Окрім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який містив би повну відеофіксацію події, відображав би дійсні обставини справи, відсутнє відео з інформацією щодо порушення ПДР ОСОБА_1 , його руху та зупинки транспортного засобу, тощо. Підсумовуючи наведене, долучені до матеріалів справи документи, зокрема протокол, схема ДТП, пояснення, не є належними та допустими доказами у даній справі, не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До того ж, на думку захисника, поліцейськими було допущено низку порушень, які унеможливлюють прийняття рішення про його винуватість щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зокрема ч. 2 ст. 254, ст.256 КУпАП, п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, а саме: в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не складання протоколу протягом 24 годин з часу ДТП та виїзду працівників поліції на місце такої ДТП, не були роз`яснені права, обов`язки, вказано у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, що є порушенням права на захист; докази порушення ОСОБА_1 ПДР відсутні тощо. Як зазначено вище, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відмітки про роз`яснення його прав та обов`язків, що є порушенням його права на захист, і з дослідженого відеозапису також не встановлено, що працівниками поліції при оформлені матеріалів було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що 05.05.2025 близько 11 год. він припаркував службовий автомобіль ЗАЗ н.з 4635 на польовій дорозі поблизу автодороги Р-04, пересів з водійського на пасажирське місце та продовжив перебувати в салоні автобуса. Повз нього періодично проїжджали вантажівки, що перевозять щебень. Вини ніколи не їздять швидко. Через деякий час, він помітив вантажний автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо на припаркований автобус, в якому він перебував. Швидкість вантажівки була невелика біля 20 км/год, але він просто їхав на автобус, зіткнувся з передньою лівою частиною автобуса та протягнув автобус на певну відстань, тобто фактично його зупинив автобус. Зазначив, що його врятувало те, що він пересів на місце пасажира справа, а не залишився на водійському сидінні.

ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснював, що 05.05.2025 близько 11 год. 00 хв. він припаркував належний йому автомобіль БМВ д.н.з НОМЕР_2 на узбіччі автодороги Р-04 сполученням с. Мала Офірна м. Фастів, та пішов звідти у справах. Через деякий час, близько 11 год. 25 хв., він побачив, як вантажний автомобіль Вольво, здійснив зіткнення з автобусом, який стояв на узбіччі. Перед зіткненням вантажний автомобіль рухався зі швидкістю не більше 30 км/год. Уточнив, що він не бачив як вказаний вантажний автомобіль здійснив зіткнення з належним йому автомобілем, чув лише звук. Проте, підійшовши до свого автомобіля, він побачив, що у нього (автомобіля) пошкоджено праву сторону, відірвано задній бампер. Коли підбігли до вантажівки та автобуса, то побачили, що водій вантажівки весь посічений у крові та не міг зрозуміти що сталось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих, доводи захисника, суддя дійшла такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило на, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з їх поясненнями, які вони надавали під час судового розгляду.

Крім того, до матеріалів справи також було долучено схему ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди.

У вказаній схемі ДТП чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Стороною захисту було надано до суду виписки із медичної карти амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 має ряд захворювань у зв`язку чим проходив як амбулаторне так і стаціонарне лікування в медичному закладі безпосередньо за деякий час перед подією, стан його було стабілізовано.

Даних про те, що наявні у нього захворювання виключали можливість керування ОСОБА_1 транспортними засобами на час події суду не надано.

У день події ОСОБА_1 приступив до роботи, безпосередньо у цей день перед робочою зміною він проходив відповідний огляд та був допущений до роботи роботодавцем, здійснив цього дня до події два виїзди.

Факт втрати свідомості ОСОБА_1 під час керування ним вантажним автомобілем під час здійснення третього виїзду підтверджено відповідно поясненнями останнього, які він надав під час судового розгляду та наполягав на тому, що саме втрата ним свідомості і призвела до наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди, відповідно наслідком якої було пошкодження транспортних засобів.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вказані пояснення ОСОБА_1 щодо втрати ним свідомості за кермом під час руху транспортного засобу. Такі докази не були надані суду і під час судового розгляду цієї справи.

Натомість же на користь його позиції в справі говорить перебування після цих подій на стаціонарному лікуванні,характер руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП, зокрема невелика швидкість зі слів потерпілих, той факт, що виїхавши на смугу зустрічного руху та зачепивши автомобіль марки БМВ д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, не зупиняючись він продовжив рух прямолінійно, без різких маневрів, та зіткнувшись з припаркованим на узбіччі автобусом ЗАЗ н.з 4635 не зупинився, а протягнув його аж до повної зупинки транспортних засобів, що дійсно може свідчити про втрату керування водієм автомобіля внаслідок хворобливого стану.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна