Справа № 585/3392/25
Номер провадження 3/585/1188/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що26.08.2025 року в м. Ромни по вул. Полтавська, поблизу будинку, 28 не був уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Vignale н.з. НОМЕР_1 , чим завдав механічних збитків, чим порушив п.13.1 Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватись безп. дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи маються:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 434587 від 26.08.2025 року;

- схема місця ДТП без потерпілих від 26.08.2025 року;

- рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУН в Сумській області;

- пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.08.2025 року він рухався по вул. Полтавській де мав намір повернути до магазину ОСОБА_3 , вказав, що він рухався по крайній правій смузі де переконався, що йому перешкоди не має, тому він увімкнув лівий показчик повороту та зайняв крайню ліву смугу для здійснення маневру в ліво, доїхавши до заїзду в магазин, він зупинився для того, щоб пропустити зустрічні авто, але несподівано для нього він відчув, що в нього врізалось інше авто;

-пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 26.08.2025 року близько 10 год.00 год. він зі своєю знайомою ОСОБА_4 НОМЕР_2 , по вул. Полтавській в напрямку центра міста та проїхавши світлофор він продовжив рух в крайній лівій смузі та несподівано для нього з правої смуги виїхав автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився біля повороту ліворуч до магазину, в той час він відразу відреагував та натиснув на гальма так як авто було сильно близько то уникнути зіткнення не вдалося. Своєї провини не визнає.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Проте, дослідивши матеріали справи, схему наслідків ДТП від 26.08.2025 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, які б спричинили дорожньо-транспортну пригоду, суд приходить до висновку, про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, та його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такого висновку суд приходить з тих підстав, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилася наданням суду пояснень обох учасників ДТП та схеми місця ДТП. Проте, пояснення учасників ДТП містять протиріччя які полягають в тому, що один учасник пояснює що він діяв відповідно ПДР, оскільки завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху, щоб повернути на ліво, і перешкод для такого маневру в нього не було. Інший стверджує, що він діяв відповідно правил ПДР, оскільки рухався в крайній лівій смузі і несподівано для нього, з правої смуги виїхав автомобіль, після чого він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Особа, яка склала прокол, не усунула протиріччя в поясненнях учасників ДТП і доказів на спростування доводів ОСОБА_1 не надала.

Що стосується схеми місця ДТП, вона не може бути визнана судом беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки містить дані про розташовування автомобілів після ДТП, але визначити де саме перебував той або інший автомобіль, з даної схеми не можливо, оскільки в схемі не вказано який автомобіль позначений цифрою 3. Якщо виходити зі схеми, то автомобіль позначений цифрою 2, це автомобіль Ford, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 , але на схемі цей автомобіль стоїть позаду автомобіля 1, який по схемі взагалі не можна ідентифікувати, так як цифрою 1 на схемі позначено місце зіткнення.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що в протоколі не вказано що ОСОБА_1 , є учасником дорожнього руху, оскільки не міститься даних що він керував транспортним засобом і не вказано яким саме транспортним засобом він керував.

Отже, наданих суду доказів та пояснень учасників ДТП не достатньо для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга