Справа № 642/2918/25
Провадження № 3/642/901/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю: секретаря судового засідання Антонян А.М., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Таволжанського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал,, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №330018 від 14 травня 2025 року, 14.05.2025 о 09 год. 37 хв. в м. Харків, по вул. Мала Панасівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується висновком №1106 лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ (м.Харкова, вул.Ахієзерів, 18А). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу відмовився.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» адвокатом Таволжанським М.В. було подано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 21.07.2025 задоволено клопотання адвоката Таволжанського М.В. про витребування доказів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

28.07.2025 на виконання постанови суду про витребування доказів від КНП ХОР «ОКНЛ» надійшов лист № 1145 та додаткові докази по даній справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Таволжанський М.В. відкликав клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи.

Просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, матеріалами справи не підтверджено факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує із витребуваного Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1106 з метою вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі застосовувався спеціальний технічний засіб: Алкофор 205 (Зав. № М), який зафіксував 0,6 % алкоголю.

Під час відбору видихуваного повітря у ОСОБА_1 вищеназваних правил експлуатації не дотримався, що зафіксовано на відео: На бодікамері №470475 (час бодікамери: 10:23:15), момент на відео - 46:38 відображено як лікар дістає зі столу алкотестер із вже встановленим завчасно мундштуком та додатковою трубкою. Інструкцією з експлуатації приладу АлкоФор 205 не передбачено використання додаткових трубок, а повітря має видихатися напряму у мундштук, який вже сам по собі є одноразовим. Використання кількома особами одного мундштука не дозволяється. Отже, ще до того, як ОСОБА_1 продувся в алкотестер, у мундштуку були наявні залишки алкоголю після попередньої особи яка проходила огляд на стан сп`яніння. Отже, таке порушення правил експлуатації спеціального технічного засобу вимірювання алкоголю є суттєвим, а тому в силу п. п. 4 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважаються недійсними та такими що свідчать про недопустимість наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором визначення концентрації алкоголю у крові та сечі для та газової (рідинної) хромато мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Після того, як алкотестер Алкофор 205 зафіксував наявність у видихуваному повітрі 0,6% алкоголю, у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал (сечу) з метою проведення лабораторного дослідження та визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Але, жодного лабораторного дослідження (скринінгових лабораторних досліджень або досліджень методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором) проведено не було. Даний факт підтверджено Листом КНП ХОР «ОКНЛ» № 1145 від 28 липня 2025 року: «Токсикологічне дослідження не проводилось в зв`язку з недостатністю біоматеріалу». Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу. Таким чином, ще в момент здачі біоматеріалів лікар міг встановити чи достатньо відібраного об`єму. Якщо у лікаря були б сумніви щодо достатності матеріалів слід було відібрати або кров, або слину, або навіть змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. На бодікамері №470475 (час бодікамери: 10:26:30), момент на відео - 49:50 зафіксовано, як ОСОБА_1 здав аналізи сечі, і лікар не сказав що цього замало, чи недостатньо. Отже, недостатність сечі не може слугувати достатнім аргументом для відмови у проведенні лабораторних досліджень.

Крім того, адвокат зазначив, що у ОСОБА_1 не вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені чинним законодавством. З відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказана у Акті огляду ознака наркотичного сп`яніння як «виражене тремтіння пальців рук» не підтверджується досліджуваними відеозаписами згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів не перевірялася поліцейськими. Крім того, поведінка, мова та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

Враховуючи викладене, адвокат просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського та заслухавши адвоката, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст.266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №330018 від 14 травня 2025 року, з якого вбачається, що 14.05.2025 о 09 год. 37 хв. в м. Харків, по вул. Мала Панасівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується висновком №1106 лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ (м.Харкова, вул.Ахієзерів, 18А). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу відмовився. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- висновку №1106 від 14.05.2025 лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ (м.Харкова, вул.Ахієзерів, 18А), згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою приладу Drager Alcotest у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- рапорту, відповідно до якого 14.05.2025 близько 09.37 год. в м.Харкові по вул. Мала Панасівська,1, було виявлено ТЗ ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 з ознаками ДТП під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, на що водій відмовився. Також запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, на що останній погодився. Згідно висновку лікаря №1106 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння чим порушує п.2.9А ПДР. На водія складено протокол за ч.1 т. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування ТЗ, авто залишено на місці зупинки без порушення ПДР України;

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №30018 від 14.05.2025, з якого вбачається, що 14.05.2025 о 09.37 год. в м.Харкові по вул. Мала Панасівська,1, працівниками поліції було зупинено ТЗ ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 з ознаками ДТП під керуванням ОСОБА_1 , які повідомивши причину зупинки попросили пред`явити водія документи (відеозапис 09:39:10).

При розмові працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), після чого водію запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з бодікамер поліцейських, огляд на стан КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Так, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4 розділу ІІ встановлено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Згідно п. 15, 16 розділу ІІ Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку №1106 від 14.05.2025 лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ (м.Харкова, вул.Ахієзерів, 18А), ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На виконання постанови про витребування доказів, КНП ХОР ОКНЛ надіслано на адресу суду лист, згідно якого ОСОБА_1 14.05.2025 проходив медичний огляд з метою виявлення у нього, як у водія транспортного засобу, ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі відповідної Інструкції яка затверджена спільним наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015.

Дослідження проведені у відповідності до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 р. ( далі - Методичні рекомендації).

Токсикологічне дослідження не проводилось в зв`язку з недостатністю біоматеріалу.

Більш того, до матеріалів цієї справи долучено копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1106 від 14.05.2025, згідно відомостей якого, ОСОБА_1 14.05.2025 о 10.20 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Алкофор 205 №М.

Результат обстеження 0,6 проміле.

До цього акту також додано копію свідоцтва ДУ «Харківське регіональне науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»/ДП «Харківстандартметрологія» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №82963 від 24.06.2024, яке чинне до 24.06.2025, згідно якого, газоаналізатор АлкоФор 2025 зав. №М, виробник «Skyfine Inc. Ltd», КНР, відповідає вимогам щодо експлуатації.

Також долучено сертифікат лікаря-спеціаліста №811, який проводив огляд ОСОБА_2 та посвідчення ТУ №01896866/007406-23 про проходження підвищення кваліфікації.

Крім того, згідно роздруківки з журналу медичних оглядів, 14.05.2025 о 10.20год. ОСОБА_1 пройшов огляд, діагноз алкогольне сп`яніння.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані докази та заперечення судом було встановлено наступне.

Твердження адвоката Жаркова Д. В., що у останнього не вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені чинним законодавством та не повідомлення водія про те, що в останнього виявлено будь-які ознаки сп`яніння спростовуються доданим до матеріалів справи відеозаписом (відеозапис 09:39:08).

Адвокат вказує, що працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло, однак вказана ознака у водія ОСОБА_1 не була виявлена, що підтверджується актом огляду, рапортом та відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Крім того, зазначив, що вказана у Акті огляду ознака наркотичного сп`яніння як «виражене тремтіння пальців рук» не підтверджується досліджуваними відеозаписами згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів не перевірялася поліцейськими. Крім того, поведінка, мова та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

Так, відповідно до акту медичного огляду лікарем при огляді встановлено, що у ОСОБА_1 стан свідомості орієнтовано правильно, мовна здатність не порушена, дихання не змінне, зіниці незмінені, реакція на світло млява, рухова сфера без змін, міміка звичайна, пальцево-носова проба виконує без промахування, ознак нервово-психічних захворювань не виявлено, запах алкоголю присутній.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи листа НП ХОР «ОКНЛ» токсикологічне дослідження не проводилось в зв`язку з недостатністю біоматеріалу.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1106 від 14.05.2025, ОСОБА_1 14.05.2025 о 10.30 год. було здано приблизно 6 мл. Сечі, на прохання здати більше останній не реагував та продовжив випорожнення сечі в унітаз. Кров здавати відмовився.

Щодо твердження адвоката Таволжанського М.В. що жодного лабораторного дослідження (скринінгових лабораторних досліджень або досліджень методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором) проведено не було, слід зазначити, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаним розділом передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Аналіз закріплених в інструкції норм дає змогу дійти висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, обов`язкове при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння лише у випадку, коли водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

За такого, з урахуванням конкретних обставин справи, проведення дослідження біологічного середовища під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі не було обов`язковим.

Слід зауважити, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Тобто встановлення діагнозу на підставі проведеного огляду є медичним, а не юридичним аспектом та не може встановлюватися судом самостійно, так як суд не може використовувати під час розгляду справи інші знання крім правових.

В той же час, відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Аналогічні положення міститься у п. 14 Порядку.

Тобто, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС від 09.11.2015 року №1452/375. Зокрема розділ 3 вказаної Інструкції регламентує огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вказаного Порядку, огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння може бути проведено за допомогою спеціальної вимірювальної техніки, до якої серед іншого відноситься і прилад "Драгер", або ж за допомогою проведення лабораторних досліджень.

Вказаною Інструкцією встановлено обов`язковість проведення лабораторних досліджень лише з метою виявлення наркотичного чи психотропного сп`яніння. Обов`язок проведення лабораторних досліджень для визнання стану алкогольного сп`яніння вказаним Порядком не передбачена. В свою чергу це нівелює твердження захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з проведенням дослідження за допомогою приладу «Драгер» та не проведення лабораторного дослідження.

Так, згідно вищевказаної інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до роз`яснень ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №11/08/1401 від 10.11.2023 року стан сп`яніння особи встановлюється на основі клінічного обстеження. Лабораторне тестування застосовується для уточнення наркотичної речовини, яка спричинила стан сп`яніння, є обов`язковим. Водночас, обсяг клінічного, лабораторного та інструментального обстеження визначається в кожному випадку індивідуально. Застосування лабораторних методів (імунохрамотагрофічних, хроматографічних, спектрографічних та ін.) обстеження водіїв розглядається медичним працівником в кожному випадку індивідаульно.

Слід також зазначити, що положення пункту 13 розділу III Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначених у пункті 12 цього розділу.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. У всякому разі, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише лікар може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я.

Відбір біологічного середовища здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених МОЗ України та Українським центром наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи Харківської медичної академії післядипломної освіти 18.01.2011 року.

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1. Методичних рекомендацій матеріалом для дослідження виявлення саме наркотичних речовин в біологічних середовищах є сеча. Слина та змиви біологічних рідин з губ, рук досліджуються при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою "АлкоФор 505", що вимірює рівень парів спирту у видиханому повітрі. Даний прилад мав відповідне свідоцтво про повірку і фірмових пластикових мундштуків «Алкофор» з пластиковими одноразовими мундштуками-трубочками «Алкофор».

При використанні фірмового мундштука, згідно інструкції з застосування мундштуків-трубочок Алкофор він підлягає заміні після 40-50 вимірів або після діагностики алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень адвоката, що під час відбору видихуваного повітря у ОСОБА_1 вищеназваних правил експлуатації не дотримався, що зафіксовано на відео: на бодікамері №470475 (час бодікамери: 10:23:15), момент на відео - 46:38 відображено як лікар дістає зі столу алкотестер із вже встановленим завчасно мундштуком та додатковою трубкою.

Мундштук-трубочка до алкотестера АлкоФор це витратний матеріал, який забезпечує точність, гігієнічність та безпеку під час проведення тестів на алкоголь. Трубочки призначені для використання лише в парі з оригінальним мундштуком «АлкоФор».

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, лікар перед оглядом тримаючи в руках спеціальний технічний засіб Алкофор 205 із фірмовим мундштуком, який входить до комплекту постачання алкотестера АлкоФор вставив трубочку в оригінальний пластиковий мундштук Алкофор.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як власноруч розпечатує лікар мундштук-трубочку з індивідуального пакування (відеозапис 10:23:40).

Перед оглядом, лікарем було роз`яснено порядок проведення видиху в алкотестер згідно з інструкцією з експлуатації приладу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували дії співробітників патрульної поліції, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення чи рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.

Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому, крім іншого, зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Із довідки поліцейської УПП в Харківській області лейтенанта поліції В. Бурикіної вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах, встановлених КУпАП.

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, частиною третьою статті 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Повний текст постанови складено 01.09.2025.

Суддя А.М. Гримайло