МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3559/24

"26" серпня 2025 р. Провадження № 3/370/1888/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185461 від 30 листопада 2024 року, що 30.11.2024 об 11 год 10 хв, траса АД М06 Київ-Чоп 55 км 630М км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megаne» номерний знак НОМЕР_1 , виконувала розворот та не надала дорогу зустрічному транспортному засобу «Audi А6» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснила зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 10.4 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника постановою від 10 лютого 2025 року призначив у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля Renault Magane державний номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з відеозапису події ДТП та матеріалів справи, технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи мав водій автомобіля Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , виходячи з відеозапису події ДТП та матеріалів справи, технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Magane державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5. Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Дії з кого водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі було зупинене.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернута справа із клопотанням від 06 травня 2025 року

№ 3180/25-52 щодо надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених судом питань.

У зв`язку із відсутністю додаткових матеріалів необхідних експерту, провадження було відновлене та призначене судове засідання із розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на 26 серпня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Ткаченко К.Д. заперечували вину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та порушення нею пункту 10.4 Правил дорожнього руху, тож відсутній причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 та настанням наслідків. Зазначали, що саме через перевищення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Недоліки складання протоколу та оформлення адміністративних матеріалів поліцією призвели до того, що неможливо провести судову експертизу. Посилалися на долучене потерпілим ОСОБА_2 відео, на якому зафіксовано, що перед моментом зіткнення, рух двох транспортних засобів, з якого вбачається, що водій у крайній лівій, побачивши автомобіль ОСОБА_1 у розвороті почав раніше гальмувати, натомість водій ОСОБА_2 загальмував із запізненням. Однак, у разі, руху його автомобіля із швидкістю 70 км/год, що дозволено водію, стаж якого менше двох років, зіткнення не сталося б.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував свою вину, оскільки рухався у потоці у межах дозволеної швидкості на відповідній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: ЕПР1 № 185461 від 30 листопада 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , змістом відео, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 почала маневр розвороту, не розрахувала відстань і швидкість зустрічних транспортних засобів, які в цей час наближались до розвороту.

Отже, доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Водночас, відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно із частиною другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею 30 листопада 2024 року адміністративного правопорушення, за яке визначена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, ураховуючи, що станом на 26 серпня 2025 року сплинув передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити згідно із пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина