ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 14.06.2025 року о 17 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка, 45, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 -адвокат Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року, а справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду фактичним обставинам справи.

ЄУНСС:725/5422/25 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В. НП:33/822/451/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Посилається на те, що його довіритель 14 червня 2025 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив після вчинення ДТП, а змінив свої пояснення через тиск на нього поліцейських.

Також вказує на те, що у протоколі неправильно зазначено місце скоєння правопорушення - вул. Винниченка, 45, оскільки обставини справи та події відбувались саме по вул. Яська, 16 та наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів пошкодження майна ОСОБА_2 по вул. Винниченка, 45.

ОСОБА_2 та захисник в його інтересах адвокат Мар`ян І.С. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак до суду не з`явились, клопотань про відкладення не надходило. Водночас від адвоката Мар`яна І.С. надійшло клопотання, у якому він просив здійснювати апеляційний перегляд справи без його участі.

Отже, з метою недопущення порушення строків апеляційного перегляду, передбачених у ст.294 КУпАП, уважаю за можливе здійснити апеляційний перегляд без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, повністю доведена наявними у справі доказами, яким районний суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №361748 свідчать про те, що 14.06.2025 року о 17 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка, 45, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху(а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «спеціального технічного засобу» (а.с.6).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що в ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя , при цьому ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння в ЧОНД (а.с.5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 14.06.2025р. вони з ОСОБА_2 перебували на території кемпінгу, де вживали алкогольні напої, після чого поїхали додому в сторону проспекту Незалежності, за кермом був ОСОБА_2 , який під час руху заднім ходом вчинив ДТП, після чого поліцейські почали їх зупиняти, але водій не зупинився. Після цього, водій зупинив авто та побіг у невідомому напрямку (а.с.10).

На спростування доводів апеляційної скарги, з відеозаписів боді-камер працівників поліції вбачається, що 14 червня 2025 року о 17:29 год. працівники поліції оглядають пошкоджений автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого відсутній, а поряд з автомобілем перебуває його пасажирка ОСОБА_3 , після огляду, о 17:35 год. поліцейські їдуть на місце вчинення ДТП по вул. Винниченка, 45 в м. Чернівці для складання схеми та відібрання пояснень у ОСОБА_4 . З відеозаписів видно пошкоджені ворота та наявність на тротуарі біля воріт деталі автомобіля, а саме: спойлера чорного кольору. Після складання схеми поліцейські здійснюють пошуки водія ОСОБА_2 .

О 19 год. 08 хв. поліцейські доставляють водія ОСОБА_2 до місця знаходження його пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, який перебуває на евакуаторі по вул. Яській, 16 в м. Чернівці, що в 650 метрах від місця вчинення ДТП. У ході розмови підтверджується, що ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду по вул. Винниченка в м. Чернівці та поїхав з місця її вчинення, пошкодивши свій автомобіль та ворота.

У цей час поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, а також роз`яснюють наслідки відмови від такого огляду. ОСОБА_2 зізнається, що вживав пиво та пропонує домовитись. При цьому поліцейський повідомляє, що ведеться відеозапис та уточнює, коли саме ОСОБА_2 вживав алкоголь до ДТП чи після, а також роз`яснює санкції статтей, після чого ОСОБА_2 підтверджує, що вживав алкоголь перед вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та у зв`язку з цим відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я (а.с.12, диск).

Для настання адміністративної відповідальності за цією статтею, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Поряд з цим, дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення, а також тиску працівників поліції на водія ОСОБА_2 .

Крім того, спричинення шкоди ОСОБА_2 внаслідок ДТП по вул. Винниченка, 45 в м. Чернівці підтверджується не лише наявними відеозаписами з боді-камер поліцейських, а й письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 14.06.2025 року, близько 17:15 год. він почув сильний удар і звук, що у ворота, які знаходяться по вул. Винниченка, 45 в м. Чернівці в`їхав невідомий автомобіль, вийшовши до воріт побачив, що його ворота пошкоджені, також пошкоджена система автоматичного відкриття воріт, а також біля воріт побачив уламки невідомого автомобіля. Після чого одразу звернувся на спецлінію «102» (а.с.9).

Отже, факт вживання ОСОБА_2 алкоголю до вчинення ним ДТП підтверджується як письмовими доказами, так і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Окремі недоліки, на які вказує апелянт, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький