Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ширко Марини Романівни на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину "Маренго" (м. Корець, Рівненського району, Рівненської області) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ширко М.Р. оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданих апеляційних скаргах зазначають, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту продажу безакцизного товару та отримання грошових коштів за його реалізацію.

Крім того, вважають, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, є неналежним доказом, оскільки у ньому відсутнє посилання на конкретну норму спеціального закону, порушення якого ставиться їй у провину.

Також стверджують, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, адже вона не є суб`єктом господарювання.

Просять скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ширко М.Р. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №563/1001/25 Суддя в суді І інстанції Загородько Н.А.

Провадження № 33/4815/620/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. в магазині "Маренго", що за адресою: вул. Київська, 115-Е, м. Корець, Рівненської області, продавець ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме 8 пачок цигарок марки "Ритм" та 20 пачок цигарок марки "Маскотте" без марок акцизного податку відповідного зразка.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу, а також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, підтверджують факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке полягає у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються апеляційним судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені місцевим судом та перевірені під час апеляційного провадження справи, обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Сам по собі той факт, що ОСОБА_1 є продавцем, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, оскільки суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, а також будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, містить посилання на спеціальний закон, порушення якого ставиться їй у провину, а саме Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що є достатнім для кваліфікування її дій, а тому заперечення скаржників з даного приводу є необґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ширко Марини Романівни залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.