Справа № 158/1795/25
Провадження № 3/0158/574/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мисковця І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355501 від 08.06.2025 року, ОСОБА_1 , 08.06.2025р. о 17 год. 14 хв. на автомобільній дорозі Р-14 сполученням «Луцьк Ківерці Маневичі Любешів Дольськ» - 4 км., керував транспортним засобом електроскутером марки «Чоппер», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест 6810 Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мисковець І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне. Зазначив, що працівниками поліції матеріали даної адміністративної справи складались колективно двома поліцейськими, що є суттєвим порушенням складання адміністративних матеріалів. Крім того зауважив, що огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест 6810 Драгер, який є технічно несправним, оскільки повірка даного технічного приладу проведена 13.06.2024р., тобто до закінчення річного терміну, тоді як згідно сервісної книжки вказаного технічного приладу вимагається проведення сервісного градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Також звертає увагу суду на ту обставину, що згідно роздруківки квитанції за результатами освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння (тест №5295), тестування на алкоголь проводилось 08.06.2025р. та температура повітря вказана на приладі становила +31С, при цьому згідно відповіді на адвокатський запит до Українського гідрометеорологічного центру, температура повітря (станція Луцьк) 08.06.2025р. о 18 год. 00 хв. становила +24,7С, що може вказувати на несправність даного технічного приладу. Будь яких інших клопотань представником ОСОБА_1 адвокатом Мисковцем І.А. не заявлялось.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мисковця І.А., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355501 від 08.06.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 .
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відеозапис наявний в матеріалах даної адміністративної справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на час керування транспортним засобом, також стверджується роздруківкою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест №5295 від 08.06.2025р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, кількісний показник якого склав 0,57 %о. Будь яких зауважень з приводу його незгоди з вищевказаним освідуванням та його результатом ОСОБА_1 не висловлював та бажання проїхати в медичний заклад для повторного освідування лікарем не виявляв.
Крім того з матеріалів справи також вбачається, що інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Бялковським Б.В. 08.06.2025р. о 17 год. 32 хв. було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я. У визначений чинним законодавством термін ОСОБА_1 , згідно вищевказаного направлення, освідування в медичному закладі не проходив.
Що стосується доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мисковця І.А. про те, що огляд був проведений приладом «Драгер Alcotest 6810», який є технічно несправним, то суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.
Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Так як останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 6810» було проведено 13 червня 2024 року, то станом на дату проходження огляду ОСОБА_1 із його використанням 08 червня 2025 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Відтак, при перевірці доводів сторони захисту, підстав вважати результат такого огляду недійсним, суддею не встановлено, оскільки такий пристрій відповідає відповідним Державним стандартам та придатний для проведення тестування осіб на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, проаналізувавши відомості, наявні в матеріалах справи, дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку, що твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мисковця І.А. мають суто суб`єктивні оціночні судження та розцінюються судом як обраний спосіб захисту та уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук