Справа №590/344/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 33/816/445/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Черненко Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного лісничого у ДП «Свеське лісове господарство»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 21 березня 2024 року о 20 год. 35 хв. в смт Свеса Шосткинського району Сумської області, по вулиці М. Коцюбинського, 3, керував автомобілем «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Шосткинська ЦРЛ у лікаря-нарколога зі згоди водія у передбаченому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком МОЗ Шосткинська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №68 від 21 березня 2024 року, час складання 23 год. 05 хв., чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтовування своїх вимог апелянт посилається на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що інспектор поліції, після виявлення, на його думку, ознак у нього ( ОСОБА_1 ) сп`яніння, а саме, запаху з порожнини рота, дозволяє йому керування транспортним засобом, чого і сам не заперечував у судовому засіданні, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та доказом того, що у нього були відсутні реальні ознаки сп`яніння. При цьому, відео, що міститься в матеріалах справи, переривається більше ніж на годину та є непослідовним, а свідки, коли не застосовувався технічний засіб і відеозапис не вівся, не залучалися, що також є грубим порушенням вказаної статті Закону. Також, відповідно до матеріалів справи, а саме, Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2024 року, перше його обстеження проводилося о 23 год. 05 хв., друге - о 23 год. 25 хв., тобто, через більш ніж 2 години після того, які він був зупинений. Крім того, у зібраних по справі доказах містяться протиріччя щодо результату його огляду, а саме, згідно відеозапису результат його огляду був 0,6 проміле, а відповідно Акту медичного огляду - 1,43%.

Як вказує апелянт, вищезазначеним обставинам, під час розгляду даної справи, суддею суду першої інстанції оцінки надано не було, і на його думку, його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а тому, вважати оскаржуване рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Черненка Д.О. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст.130 КупАП не визнавав, а захисник Черненко Д.О. вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з посланням на те, що обстеження останнього було проведено з порушенням Порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а саме, оскільки такий огляд відбувався більше ніж через 2 години після виявлення ознак такого сп`яніння, що викликає сумніви в отриманому результаті, а тому, просив суд закрити провадження.

Проте, незважаючи на таку позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2024 року серії ААД № 117937, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2024 року, складеного КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом.

Саме його даними, підтверджується зупинка транспортного засобу, під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції, під час спілкування, у водія ознак сп`яніння, що стало підставою для пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Такий огляд водій погодився пройти у медичному закладі, куди і був доставлений, а саме, до Шосткинського ЦРЛ. За результатом проведеного огляду, лікарем-наркологом було складено висновок за №68 від 21 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вказаного, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ознайомив останнього з його змістом, і вказаний протокол ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень чи заперечень, підписав особисто.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що вказаний відеозапис не підтверджує обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , чи під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності підозри перебування у такому стані, було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно останнього незаконно чи безпідставно.

Крім того, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що відеозаписом підтверджується те, що після складання протоколу та підписання його ОСОБА_2 , поліцейський повідомив останнього про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Що стосується доводів апелянта про те, що відеозапис переривається, то апеляційний суд зауважує, що за своєю суттю вказаний відеодоказ є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій, які стали підставою саме для складання протоколу відносно ОСОБА_2 , кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього, а тому, будь яких порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 чи Наказу №1026 МВС України від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» з боку працівників поліції, встановлено не було.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що відеозапис не містить лише фіксації того часу, який було витрачено для доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу, який був значним, з врахуванням відстані від населеного пункту Свеса, в якому був зупинений останній, до м. Шостка, де знаходиться Шосткинська ЦРЛ.

Також, апеляційний суд зауважує, що предметом розгляду суду першої інстанції були доводи, на які апелянт, також, посилається і в апеляційній скарзі, щодо невідповідність в часі огляду, зазначеному у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з часом, що зафіксовано відеозаписом та результату, який було отримано.

З метою перевірки їх обґрунтованості, в судовому засіданні, суддею, в якості свідка, було допитано інспектора СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Бадуліну Н.М., яка складала відносно ОСОБА_1 протокол, та яка у своїх поясненням вказувала на те, що розбіжності у часі проведення огляду, зазначеного у Висновку, з фактичним часом, зафіксованим бодікамерою, на її думку, є допущеною лікарем опискою при складанні документації, з посиланням на те, що в той день у лікарні було багато відвідувачів, і перед тим, як пройти огляд необхідно було чекати своєї черги. Крім того, свідок зазначала, що час на відео, відповідає дійсному, оскільки перед тим, як заступити на патрулювання, кожного разу час на бодікамері звіряється з фактичним часом, при цьому можливі незначні розбіжності, які можуть становити лише пару хвилин, не більше.

Фактично, наявним в матеріалах справи відеозаписом підтверджується те, що 21 березня 2024 року о 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатору, однак використовує його некоректно, а наступний раз, о 22 год. 13 хв. при повторному продутті приладу останнім, було отримано результат саме 0,6 проміле, щодо чого він не заперечував.

Таким чином, з врахуванням як вищезазначеного, так і даних, які зазначені у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21 березня 2024 року о 20 год. 35 хв., суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано визнав доведеним проведення огляду останнього в межах визначеного Законом строку, що знайшло соє відображення в оскаржуваному судовому рішенні та з чим апеляційний суд погоджується в повному обсязі.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник в апеляційній скарзі, встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.