№ 3/522/5959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу 27.08.2024 року о 07 годині 15 хвилин у м. Одесі, по вулиці Пантелеймоніській кут вулиці Л.Шмідта 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Джилі» р/ н НОМЕР_1 , був неуважним, рухаючись в лівій крайній полосі прямо, з якої тільки поворот наліво, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в середній полосі та повертала наліво, так як з середньої полоси - рух прямо та поворот наліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не виконання водієм ОСОБА_1 дорожнього знаку 5.16 ПДР України, чим порушив п.2.3.6. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, та п.8.4. ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та повідомив, що він не був винуватцем ДТП. Наголосив, що рухався у середньому рядку та від удару транспортного засобу «Тойота» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 його автомобіль відкинуло у крайній лівий ряд. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Сафронюк П. В. наполягав на винуватості ОСОБА_1 у ДТП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404931 від 28.07.2025 року,

- заяву від 11.07.2025 року,

- копію постанови Одеського апеляційного суду від 21.04.2025 року,

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2024 року,

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2024 року,

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.08.2024 року,

- повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

6. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

9. Слід зазначити, що до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 404931 від 28.07.2025 року додано: нечитабельну копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2024 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2024 року, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.08.2024 року.

10. Однак Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 не передбачає надання до суду вказаних вище документів не в оригіналі. До того ж надані копії не засвідчені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

11. За таких умов копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2024 року, копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2024 року, копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.08.2024 року не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та не можуть бути оцінені судом.

12. Інші докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

13. За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

14. Отже, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

15. Зважаючи на наявність підстав для закриття провадження згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, то підстав для закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП України (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП) не вбачається.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 163-1, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа