№ 3/755/4698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 червня 2025 року, о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot 208», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту П.Тичини, 1-В, по регульованому перехрестю з вул. Дніпровська Набережна, повертаючи ліворуч на пр-т П.Тичини, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину, на яку вона повертала, та скоїла наїзд на нього, що призвело до пошкодження транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків, травмування пішохода ОСОБА_2 і порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро каялася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377183; письмовими поясненнями; довідкою про результати перевірки по факту ДТП, з якої вбачається те, що було встановлено, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої ноги. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України. Під час проведення перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, виявлено не було; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя