Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/558/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника адвоката Олійник С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

26.08.2025 захисник-адвокат Олійник С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Також, в апеляційній скарзі захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги захисника в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 31.07.2025. Тому, у даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження даної постанови суду було 10.08.2025, що припадає на вихідний день неділю, тому апеляційна скарга мала бути подана в перший робочий день, а саме 11.08.2025.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 31.07.2025 іматеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення його судом першої інстанції стосовно дати та часу розгляду справи саме цього дня. (а.п. 10-11)

Разом з тим, матеріали справи свідчать і про те, що апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Олійник С.В., яка при цьому ставить питання про поновлення саме їй строку на апеляційне оскарження постанови суду, а не особі щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що захисник-адвокат Олійник С.В., яка подала апеляційну скаргу, не була учасником розгляду даної справи у суді першої інстанції, оскільки договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 нею укладено лише 11.08.2025, предметом якого є захист інтересів останнього у даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що захисник-адвокат Олійник С.В., яка подала у даному випадку апеляційну скаргу та клопотання про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження, є самостійною процесуальною особою, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, а оскільки апеляційна скарга подана від її імені, тому апеляційний суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги також і його захиснику.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не подавав.

З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У звязку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику адвокату Олійник С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.