Справа № 199/3842/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В.,

за участю

секретаря с/з Піскової С.В.

захисника Гафича О.І.,

розглянув заяву судді Амур-Нижньодіпровського районного суду м.Дніпра Лисенка В.О. на ім`я керівника апарату суду про те, що під час розгляду ним справи № 199/3842/25 в судовому засіданні 08.09.2025 року захисником Гафичем О.І. йому було заявлено усно відвід,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизового розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року судді Корнєєвій В.В. було передано для розгляду провадження № 3-зв/199/4/25 стосовно заяви судді Амур-Нижньодіпровського районного суду м.Дніпра Лисенка В.О. на ім`я керівника апарату суду про те, що під час розгляду ним справи № 199/3842/25 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП в судовому засіданні 08.09.2025 року захисником Гафичем О.І. йому було заявлено усно відвід.

В судове засідання з`явив захисник( в режимі відеоконференції). Тихоненко В.В. та суддя Лисенко В.О. в судове засідання не з`явилися. Захисник не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності зазначених осіб.

В судовому засіданні судом було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи і надання можливості подати заяву про відвід в письмовому вигляді, в задоволенні якої судом було відмовлено, оскільки відвід може бути заявлено як в усній, так і в письмовій формі, і під час цього судового засідання захисник повністю виклав своє обґрунтування заявленого судді Лисенку В.О. відводу, яке належним чином зафіксовано судом( судове засідання фіксується за допомогою аудіо та відео фіксації),і враховуючи, що справа № 199/3842/25 щодо притягнення Тихоненка В.В. знаходиться в провадження судді Лисенка В.О. з 26.03.2025 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про недоцільність відкладення судового засідання.

В судовому засіданні захисник суду повідомив, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді Лисенка В.О. через те, що судом було відмовлено в задоволенні низки його клопотань під час розгляду справи № 199/3842/25 по суті. Інших підстав для відводу судді Лисенка В.О. захисником не було зазначено.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Вдповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог статті 80 КПК Українивідвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Підстави відводу визначені у статті 75 КПК Україниі за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивованим це є підставою для відмови у його задоволенні. Усна заява захисника Гафича О.І. про відвід судді Лисенка В.О.фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями, що прийняті головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу судді.

Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Лисенка В.О. в результаті судового провадження по справі № 199/3842/25 .

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Лисенка В.О. не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Гафича О.І. про відвід судді Лисенка В.О. від розгляду справи № 199/3842/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва