Провадження № 3/161/4374/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 вересня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 24 червня 2025 року серії ЕПР1 № 371554 та № 371553 вбачається, що 20 червня 2025 року о 17:24 в м. Луцьк по вул. Привокзальна 10Б ОСОБА_1 керуючи тз Peugeot 301 днз НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на тз BMW 520d з днз НОМЕР_2 який стояв припаркований та будучи причетним до дтп залишив місце події не повідомивши працівників поліції. В результаті дтп тз зазнали механічних пошкоджень.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення п. 2.10 «а», 13.1 ПДР відповідальність за, що передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненны адмыныстративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП визнав проте вину у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ст. 122-4 заперечив з тих підстав, що він не відчув момент зіткнення та не мав наміру залишати місце дтп.

Суд із такими запереченнями не погоджується, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису із місця події чітко видно, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення із тз BMW 520d з днз НОМЕР_2 який стояв припаркований, а сам по собі характер ушкодження тз BMW 520d з днз НОМЕР_2 свідчить про те, що ОСОБА_1 будучи водієм не міг не відчути моменту зіткнення.

Крім того на доданому до протоколу диску наявні світлини тз ОСОБА_1 на, яких зафіксована вм`ятина його тз, пояснюючи її наявність ще з 2018 року ОСОБА_1 жодних доказів цьому не надав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 24 червня 2025 року серії ЕПР1 № 371554, № 371553, схемою місця ДТП від 20 червня 2025 року, письмовими поясненнями власника тз BMW 520d днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 20 червня 2025 року, ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року, рапортом, відеозаписом із місця дтп.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь