Справа № 183/8158/25
№ 3/183/3870/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Самарівського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого 30.07.2025 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи реалізатором здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2025р., рапорт старшого інспектора чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол огляду та вилучення речей, предметів від 30.072025р., пояснення ОСОБА_2 , не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України (який був чинний на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, у даному випадку, може бути лише керівник юридичної особи чи фізична особа підприємець, які здійснюють без ліцензії діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і здійснює самостійну господарську діяльність. Навпаки, в протоколі остання зазначена як «реалізатор», а не суб`єкт підприємницької діяльності (підприємець).

Також, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 414956 від 30.07.2025 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому взагалі не зазначено які саме тютюнові вироби реалізувались, їх назву, кількість тощо. Також, при складанні протоколу не вказано вимоги яких нормативно-правових актів було порушено ОСОБА_1 . Зазначення в протоколі «…., чим порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ» не повне і некоректне, і не відповідає вимогам Закону.

Також, як в протоколі, так і доданих до нього матеріалах відсутні відомості про особу, яка є власником чи користувачем торгівельного кіоску, особу, яка здійснює підприємницьку діяльність в цьому кіоску. З матеріалів справи взагалі не вбачається яке відношення має до цього кіоску ОСОБА_1 (є підприємцем, працює за наймом чи за договором тощо). Зазначення в протоколі «будучи реалізатором» не підтверджено жодним чином. Тобто з матеріалів справи взагалі не зрозуміло чому саме щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і чи є остання суб`єктом даного правопорушення.

Не доведений також належними і достатніми доказами факт продажу саме ОСОБА_1 тютюнових виробів, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення цей факт нічим не підтверджується. Матеріалів фото-, відео фіксації продажу тютюнових виробів саме ОСОБА_1 не надано. З наданих письмових пояснень свідка гр. ОСОБА_2 неможливо встановити особу, яка здійснила продаж тютюнових виробів.

Інші додані матеріали не спростовують висновків суду.

Отже, з огляду на зазначене, наявність такого елементу складу правопорушення як об`єктивна сторона, не підтверджується наявними матеріалами.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник