Справа № 172/1977/25
Провадження № 3/172/881/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в філії Павлоградське УЕГГ, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05 серпня 2025 року близько 19:50 год. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме, розмістив оголошення в соціальній мережі про надання послуг таксі та перевозив громадянина ОСОБА_2 , взявши в останнього кошти за надану послугу, чим порушив постанову КМУ від 02.12.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Лащенко В.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Вказує, що в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак господарської діяльності, зокрема, систематичності, на власний ризик з метою одержання прибутку.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.25 серії ВАД № 059588, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом, на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його пояснення, роздруківкою з мережі "Інтернет" у загальнодоступній групі "Васильківка.Info" щодо надання послуг таксі, яка підтверджує факт надання вказаних послуг саме ОСОБА_1 з вказівкою його телефонів та рекламою послуг. Вказані докази повністю спростовують доводи захисника про відсутність ознак підприємництва в діях правопорушника. Так, розмістивши оголошення у загальнодоступній мережі "Інтернет", прийнявши замовлення та отримавши плату за послуги таксі, ОСОБА_1 своїми діями зобов`язався за плату надавати послуги з перевезення необмеженому колу осіб і необмежену кілдькість раз, що є ознакою господарської діяльності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність, той факт, що гроші, одержані внаслідок вчинення правопорушення не вилучені.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк