ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/254/25 Головуючий 1 інстанції: Пасічник О.М.
Провадження №33/818/753/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Швеця С.В. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 28 грудня 2024 року о 23-14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 в районі буд.47/19 по проспекту Ювілейному в м.Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 28 грудня 2024 року о 23-14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 в районі буд.47/19 по проспекту Ювілейному в м.Харкові, не маючи посвідчення водія. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Швець С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 . Вказав, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який тричі контужений. Внаслідок контузії стан здоров`я останнього погіршився та відбулися зміни в його фізіологічних реакціях: погіршився слух, зір; з`явилася гостра реакція на стресову ситуацію.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Швець С.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №207572 та ЕПР №207579 від 28 грудня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою серії ЕНА №3573445 від 30 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою про повторність; рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Д.Холоденка; рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП А.Усаного; даними відеозаписів з місця події від 28 грудня 2024 року.

Доводизахисника Швеця С.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним вказаним автомобілем (диск АЛ 13620 ЕПР1 207572, відеозапис export-rk0f7-.mp4). В протоколах про адміністративні правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування (а.с.2, 12). Також з рапортів інспекторів роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП вбачається, що 28 грудня 2024 року було зупинено автомобіль «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.8, 16).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника Швеця С.В. в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №207579 від 28 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а не вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Швеця С.В. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня