Провадження 3/522/4897/25
ПОСТАНОВА

01.09.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ректора Одеського національного технологічного університету (далі ОНТУ), місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 № ПД/ОД/10870/194/П/ПТ, ОСОБА_1 , в період з квітня 2025-травня 2025, порушила норми чинного законодавства про працю, перебуваючи на посаді ректора ОНТУ (Україна, 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 112), згідно Акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки від 13.06.2025 № ПП/ОД/10870/194, а саме: станом на 10.06.2025 сума невиплаченої заробітної плати працівникам ОНТУ за квітень 2025-травень 2025 (без урахування податків), (травень 2025 поточна заборгованість з виплати заробітної плати) складає: 7540955,37 грн. перед 541 працівником ОНТУ. Нормами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022 № 2136-1Х (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-1Х від 01.07.2022) визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Враховуючи вищевикладене, під час проведення перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 на посаді ректора ОНТУ норм частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась. На розгляд з`явився захисник Семенов В.І.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Семенов В.І. клопотав про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 вини, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, посилаючись на те, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим, протиправним, складеним без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Посилаючись на інформацію, надану з бухгалтерської довідки від 29.08.2025 № 620/Р01-С01, виданої ОНТУ, та виписки з рахунку, зазначив, що на рахунку ОНТУ не вистачало коштів на оплату заробітної плати, так станом на 01.04.2025 на рахунку ОНТУ було 2621549,98 грн., а фактичні зобов`язання складали 7255484,72 грн., в т.ч. нарахована заробітна плата 5606066,03 грн.; так само станом на 01.05.2025 на рахунку ОНТУ було 2322168,01 грн., а фактичні зобов`язання складали 6015508,91 грн., в т.ч. нарахована заробітна плата 4520717,40 грн. Вказані обставини стали передумовою того, що виникла заборгованість з виплати заробітної плати працівникам. На цей час всю заборгованість по заробітній платі працівникам сплачено у повному обсязі. Таким чином, з боку ректора були вчинені усі дії від неї залежні задля забезпечення працівників якомога швидшого отримання заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію захисника Семенова В.І., суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з цим, як вже зазначалось обов`язковою складовою адміністративного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх доказів на спростування доводів захисника щодо відсутності у ректора ОНТУ ОСОБА_1 реальної можливості своєчасно виплати заробітну плату частині працівників зазначеного ВНЗ з об`єктивних причин, іншими словами, що порушення термінів виплати заробітної плати працівникам ВНЗ за період квітень-травень 2025 року було здійснено за наявності вини керівника закладу у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді