Справа № 214/8507/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сагайдака Д.С,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421717 від 13.08.2025 вбачається, що 07.07.2025 близько 18-55 години на автодорозі напроти пр. 30-річчя Перемоги, буд. 2 КМКЛ-2 в напрямку м-ну Гірницький водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_2 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху залежно від неї не обрав безпечної дистанції, рухався з перевищенням швидкості в населеному пункті 60-70 км/год та опустив наїзд на зупинившийся попереду на червоний сигнал світлофору автомобіль Шкода Октавія А5 р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.3 б, 12.4 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, підтвердив порушення пунктів ПДР зі сторони ОСОБА_1 .

Його представник адвокат Сагайдак Д.С. у судовому засідання наголосив на тому, що протокол та схема ДТП складені у відповідності до вимог Закону, порушення пунктів ПДР України саме ОСОБА_1 поліцейським при складанні протоколу визначено вірно.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2025; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.4 правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, дійшов висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь