Справа 274/3626/25
Провадження 3/0274/928/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.08.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що в той день він не був за кермом автомобіля, сидів на задньому сидінні, позаду водія. За кермом був його друг - ОСОБА_2 . Коли вони зупинились на узбіччі, до них під`їхали працівники поліції, він вийшов з лівого заднього сидіння. Працівники поліції відразу звернулись до нього: "пане водій, ваше водійське", він пояснив, що не керував автомобілем та неодноразового наголошував на тому, що не був за кермом. ОСОБА_3 повідомляв працівникам поліції, що саме він керував машиною, однак його пояснення до уваги не брались.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той вечір вони завозили на автомобілі дівчину ОСОБА_5 додому. За кермом був ОСОБА_6 , поряд з ним сиділа його дівчина ОСОБА_7 . Піскун не був за кермом, він сидів зліва за водієм, поруч з ним сиділа ОСОБА_5 та він. Чому працівники поліції їх зупинили, йому невідомо. Вони трохи затримались, можливо через комендантську годину. ОСОБА_3 неодноразового говорив працівникам поліції, що за кермом був саме він. Автомобіль належить покійному батьку ОСОБА_8 . Документи на автомобіль показував ОСОБА_6 . ОСОБА_9 покинув місце події тому, що працівники погрожували, що завезуть у відділ поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 16 чи 17 травня цього року вони їхали на автомобілі з с. Катеринівка з дня народження товариша. Вона сиділа на задньому сидінні по середині, зліва сидів ОСОБА_11 , а справа інший хлопець. За кермом був ОСОБА_6 , а біля нього його дівчина, її ім`я вона не знає. На даний час ОСОБА_12 перебуває в Польщі. Автомобіль належить ОСОБА_13 , оскільки він завжди їздив за кермом даного автомобіля. Вони відразу зупинилися на вимогу працівників поліції. На відеозаписі видно, що ОСОБА_9 виходив з задньої лівої пасажирської дверки. ОСОБА_3 в той день алкоголь не вживав, оскільки був за кермом. ОСОБА_14 вживав алкоголь. На її думку, працівники поліції хотіли скласти протокол на ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_12 вийшов з автомобіля раніше, а ОСОБА_9 пізніше, тому вони напевно подумали, що ОСОБА_14 був водієм. Вона не чула, щоб працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . З Зайцем вона їхала в той день вперше, але неодноразово бачила, що він їздить за кермом даного автомобіля.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день вони відпочивали в с. Катеринівка. Коли завозили ОСОБА_5 додому, по дорозі їх зупинили працівники поліції. За кермом автомобіля був він, оскільки машина належить його покійному батькові, біля нього на пасажирському сидінні сиділа його дівчина ОСОБА_15 , позаду нього сидів ОСОБА_14 , посередині ОСОБА_5 і біля неї справа ОСОБА_16 . Він працівникам поліції неодноразово пояснював, що за кермом був він, але вони не хотіли його слухати. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля через задні ліві двері, а він вийшов через передні праві, оскільки злякався через те, що немає водійського посвідчення.
Захисник Паламарчук С.В. в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. Як видно з відеозапису та встановлено з пояснень свідків, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час зупинки автомобіля поліцейськими. За кермом був свідок ОСОБА_17 , а останній сидів позаду з лівої сторони. Проте поліцейські після зупинки з водієм не розмовляли, а одразу почали спілкуватися з ОСОБА_18 . Повідомивши йому, що він був за кермом та склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, на відео видно, що ОСОБА_14 виходив з задньої лівої дверки. Вважав, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_19 траспортним засобом, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333868від 18.05.2025.
- направлення від 18.05.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- постанову серії ДП18 № 746155 від 18.05.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області І.Олійника від 18.05.2025;
- диск з відеозаписом.
Суд вважає, що вказаний відеодоказ не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля поліцейськими, тому є неналежним доказом у справі.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що згадані обставини не дають можливість зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
В такому випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_22 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька