Справа №: 343/1535/25
Провадження №: 3/343/556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

09 серпня 2025 року о 16:30 годин у м. Долина по вул. Обліски, 36 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Multivan", н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що українською мовою володіє, свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417577 від 09.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 , та зазначено, що він порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_3 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.08.2025 о 16:30 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 1 км+250 м у м. Долина по вул. Обліски, з якої слідує, що внаслідок ДТП на транспортному засобі марки "Volkswagen Multivan", н.з. НОМЕР_1 , деформовані задні ліві двері та заднє ліве крило, на транспортному засобі марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер. Учасники ДТП з протоколом ознайомлені, з даними про пошкодження погодилися, що засвідчили своїми підписами (а.с. 2);

- даними з рапорта від 09.08.2025, в якому зазначено, що 09.08.2025 о 16:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Обліски відбулося ДТП без потерпілих між т/з марки "Шкода Октавія" та "Фольксваген". Виїхавши на місце ГРПП установила, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", при розвороті був неуважний, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавія" під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_6 від 09.08.2025, в яких останній вказав, що 09.08.2025 біля 16:30 год він рухався на транспортному засобі марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Долина по вул. Обліски зі сторони смт Вигода в сторону кільцевої розв`язки. Йому потрібно було повернути на вул. Чорновола, тому він увімкнув лівий поворот та зупинився. В цей час зі сторони кільця їхав мікроавтобув марки "Фольксваген", який, здійснюючи розворот, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на його автомобіль, чим пошкодив задній бампер (а.с. 4);

- фотосвітлинами, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та наявні на них пошкодження (а.с. 10-12).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення іншого учасника ДТП узгоджуються з іншими матеріалами справи. Рапорт поліцейського, хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, через що транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_7 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_7 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд уважає, що на ОСОБА_7 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич