Справа № 683/3474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року о 23 год. 56 хв. по вул. Миру, 1/144 в м.Старокостянтинів, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25 жовтня 2024 року о 17 год. 35 хв. по вул. Кривоноса, 1 в м.Старокостянтинів, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість реакції, звуження зіниць очей які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , який неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Неявка ОСОБА_1 , та його захисника розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст.17 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника та його захисника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюєтьсяв залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158782 від 25.10.2024 року та серії ЕПР1 №157481 від 24.10.2025 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕНА №3329105 від 24.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнути до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та дисками з відеозаписами з яких вбачається факт керуванняОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, варто зазначити, що надана захисником Шкодяком І.А. довідки №2020 від 29.10.2024 року, №683 від 13.03.2025 року, №2737 від 24.11.2024 року, №2069 від 01.11.2024 року, №1026 від 25.04.2025 року, про те, що в період з 09 год. 00 хв. 23.10.2024 року до 09 год. 00 хв. 24.10.2024 року, а також з 25 жовтня 2024 року по 26 жовтня 2024 року, твердження захисника, що ОСОБА_1 , виконував бойові (спеціальні) завдання відповідно до бойового наказу командиру військової частини НОМЕР_2 , тому не міг знехтувати наказом командира і відхилитися від визначеного маршруту та поїхати з поліцейськими у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відсутні підтверджуючі документи того, що даний наказ потребував термінового виконання, що б перешкоджало проходженню огляду на стан сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого сп`яніння, та розцінюється судом, як такий що наданий з метою ухилення особи від встановленої законом відповідальності.

Суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів справи довідки не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на дослідженні докази в їх сукупності та логічній послідовності, суд не вбачає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в стані крайньої необхідності, за наявності якої особа, яка вчинила адміністративний проступок, підлягала б звільненню від адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП, вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , Хмельницької обл., Хмельницького р-н., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: