МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5508/25
Провадження № 3/210/1635/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-СТРОЙ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу 13 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 44000/04-36-04-15/35230598 від 25 липня 2025 року складеного посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кравцовою Т.Л., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ», відповідно до якого виявлено порушення порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1114,10 грн за період з 01.06.2024 року по 17.06.2025 року чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (Акт перевірки від 10.07.2025 року № 41007/04-36-04-15/35230598).

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду 02.09.2025 року пояснення, в яких зазначив, що в періоді, зазначеному в акті камеральної перевірки № 41007/04-36-04-15/35230598 від 10.07.2025 року не вчинялося адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАП, оскільки ініціатором перерахування належних до сплати за підсумками поточного податкового періоду податкових зобов`язань з ПДВ платника податку є саме органи Державної податкової служби України, при цьому платник податків повинен забезпечити наявність на своєму рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ суми коштів, необхідної для перерахування до бюджету суми ПДВ. Для виконання цих цілей ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» був відкритий в Державному казначействі рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ. Відповідно до податкової декларації за червень 2024 року, подана 18.07.2024 року, сума ПДВ, яку ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» було зобов`язане сплатити за червень 2024 року становить 78706,00 грн. Відповідно до Інформації з Електронного кабінету ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» про стан та рух коштів, при здійсненні оплати за період з 01.06.2024 року по 31.07.2024 року, станом на 30.07.2024 року на рахунку були наявні кошти у розмірі 87880,19 грн, чого достатньо для повного погашення податкових зобов`язань. Просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та долучити до матеріалів справи податкову декларацію, Інформацію з електронного кабінету та зведені відомості ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.

Приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП став Акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ КАПІТАЛ-СТРОЙ», відповідно до якого виявлено порушення порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

Відповідно до зазначеного Акту граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ 30.07.2025 року, разом з тим, фактично сплата грошового зобов`язання відбулася 12.05.2025 року, 17.06.2025 року, отже, директор ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України допустив несвоєчасну сплату суми податкугрошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1114,10 грн за період з 01.06.2024 року по 17.06.2025 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 44000/04-36-04-15/35230598 від 25 липня 2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ», № 41007/04-36-04-15/35230598 від 10.07.2025 року яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства;

- запрошенням директора ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року;

- Актом щодо неявки посадової особи директора ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 року;

- постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у справі № 210/3597/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар