Справа № 635/2840/25
Провадження № 3/635/1549/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В. розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293656 від 07.04.2025, водій ОСОБА_2 07.04.2025 о 20 год. 05 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Пісочин, Шосе Полтавське, 208А. керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений на стаціонарному посту Пісочин, при перевірці документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння,

а саме: порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 293658 від 07.04.2025, водій ОСОБА_2 07.04.2025 о 20 год. 05 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Пісочин, Шосе Полтавське, 208А. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучі особою позбавленою права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом; п. 2.1 «а» ПДП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 головуючим суддею визначено Базова О.В.

Постановою судді від 16.04.2025 обидві справи про адміністративні правопорушення (№635/2840/25 та №635/2841/25) були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності,

суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Що стосується протоколу серії ЕПР1 № 293658 від 07.04.2025 складеного стосовно

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Биковою К., згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В1,В.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 у справі №638/595/25 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

На час розгляду судом протоколу серії ЕПР1 № 293658 від 07.04.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, але продовжує керувати транспортними засобами без права керування ними, будучи обізнаним про наявність відповідних рішень компетентних органів. Ці обставини та систематичність правопорушень можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, за змістом цієї правової норми суддя, суд можуть повідомляти прокурора або органи досудового розслідування про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а також направлення матеріалів органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування з метою перевірки наявності у діянні ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293658 від 07.04.2025 складеного стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, які двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015

№ 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких

у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський)

є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

(п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

(п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є ознаки, перелічені

у п.4 розділу І Інструкції.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з п.п.8, 10, 12 Інструкції таке лабораторне дослідження проводиться

на підставі наданих зразків біологічного середовища.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських (ID: 471574) зафіксовані події 07.04.2025

з 20:05:00, у тому числі, роз`яснення поліцейськими підстав для проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого сп`яніння.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Биковою К., згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В1,В.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 у справі №638/595/25 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 у справі №523/354/25 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Таким чином, під час розгляду справи знайшли підтвердження ті фактичні обставини, які зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 293656 від 07.04.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у статті 33 КУпАП, та вбачає, в розумінні статей 34 та 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього

і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП

у розмірі у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є приватній власності порушника.

Статтею 401 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови

про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі

про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні

(або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_2 є військовослужбовцем і від сплати судового збору звільнений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Направити до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області матеріали для проведення досудового розслідування з метою перевірки у діянні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу,

а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Олександр БАЗОВ