Провадження № 3/638/4321/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді офіцера служби зв`язку штабу ХНУПС у званні майор, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в ст ан ов ив:

З протоколу № 30 про адміністративне правопорушення від 23 липня 2025 року, складеного спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Монастирською Є. Є., вбачається, що встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку старшого офіцера центру імітаційного моделювання університету ОСОБА_1 , який відповідно до наказу начальника університету від 23.12.2023 року № 1979 «Про призначення адміністраторів безпеки в автоматизованих системах класу «1», призначений адміністратором безпеки автоматизованої системи класу «1» 3 категорії комплекту № 6097/ПС (допуск до державної таємниці надано по формі II).

Під час службового розслідування встановлено факт несанкціонованого підключення військовослужбовцем (адміністратором безпеки) університету технічних засобів до автоматизованої системи класу «1» (3 категорії), які не зазначені у формулярі комлектів ПЕОМ, що спричинило порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: порушення п. 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. Зокрема, були задіяні технічні засоби, які не зазначені в формулярі (№6097/ПС), а саме: ASUSSDRW-08D2S-UUSBDevice (s/n 97 71), що є загрозою витоку секретної інформації та неналежне виконання обов`язків зі сторони військовослужбовця.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути дану справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та визнає її винною у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 23.07.2025;

- актом службового розслідування від 26.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- витягом із наказу начальника ХНУПС імені Івана Кожедуба №1979 від 23.12.2023 про призначення офіцера служби зв`язку штабу ОСОБА_1 адміністратором безпеки автоматизованої системи класу «1» 3 категорії комплекту 6097/ПС;

- довідкою помічника начальника університету з охорони державної таємниці начальник служби охорони державної таємниці ХНУПС ім. І. Кожедуба К. Проскуріна, про те, що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці, наданий розпорядженням УСБ України в Харківській області №108д від 24.12.2018 за формою 2, доступ до відомостей зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно», наказом начальника ХНУПС від 05 лютого 2020 року № 28;

- витягом з Положення про службу зв`язку штабу ХНУПС імені Івана Кожедуба.

Відповідно до пункту 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939), під час обробки секретної інформації забороняється, зокрема, використання в автоматизованих системах технічних засобів, не зазначених у формулярі таких систем.

Пунктом 445 Порядку №939 забороняється використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Враховуючи, що відповідно до акту службового розслідування від 26.06.2025, який міститься в адміністративному матеріалі, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Харківському національному університеті Повітряних сил імені Івана Кожедуба у травні 2025 року (акт від 20 травня 2025 року №70/26-4097дск) комісією Служби безпеки України виявлено факт порушення пункту 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (зі змінами), а саме в автоматизованій системі класу «1» 3 категорії у формулярі комплекту № 6098/ПС були задіяні технічні засоби, які не зазначені в формулярі, а саме: ASUS SD RW08D2S-U USB Device (s/n 97_87), суд вирішує питання про накладення стягнення з 20 травня 2025 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб, в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У відповідності із вказаними вимогами Закону, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.33-35,212-2,251-252,279,283-285 КУпАП,

п ос та но ви в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді офіцера служби зв`язку штабу ХНУПС у званні майор, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов