Провадження № 3/127/5807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : «14.07.2025 року о 17:00 год у м. Вінниця по вулиці Пирогова 8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 320d д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Пирогова 8, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Nissan Leaf НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. (б), п. 10.3 ПДР».

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025 року, особою, щодо якої складено протокол зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025 року в описі обставин суті адміністративного правопорушення зазначено, що порушення п.2.3. (б) та п.10.3 ПДР 14.07.2025 року о 17:00 год у м. Вінниця по вулиці Пирогова 8 допустив водій « ОСОБА_2 ».

Крім того, як вбачається із схеми місця ДТП від 14.07.2025 року:

- із схемою ознайомлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дані схеми та пошкодження транспортних засобів підтверджує - ОСОБА_2 .

Пояснення, що містяться в матеріалах справи написані власноруч та підписані - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у статті 255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025 року складений стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ; до протоколу надано інформацію (форму виводу) з адмінпрактики також на особу: « ОСОБА_1 ». Тоді як письмові пояснення від 14.07.2025 відібрані працівниками поліції в особи: « ОСОБА_2 », також і Схема місця ДТП від 14.07.2025 року підписана особою: « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницьким міським судом Вінницької області було направлено адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було доопрацьовано належним чином. На адресу суду було надіслано рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області, у якому повідомляють суд, що під час складання протоколу ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025 року була допущена механічна помилка, а саме у полі прізвище було невірно вказано прізвище особи. Замість правильного « ОСОБА_4 » було помилково внесено « ОСОБА_5 ».

Поряд з цим сам протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025 року залишився складеним на особу « ОСОБА_1 », а на особу « ОСОБА_2 » - протокол не складено. Тобто, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі так і залишається « ОСОБА_1 ».

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025 року, справа №127/22395/25 розглядається стосовно особи, яка притягається до адмін. відповідальності: ОСОБА_1 .

При цьому суд не уповноважений Кодексом України про адміністративні правопорушення розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складено, та до суду не надходив. А рапорт працівника поліції з зазначенням про допущені при складанні протоколу помилки, не є, згідно з положеннями ст. 254 КУпАП, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та не може замінювати собою протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що жодного доказу вчинення 14.07.2025 року о 17:00 год у м. Вінниця по вулиці Пирогова 8, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025 року, матеріали справи не містять.

Поряд з цим, наявні в матеріалах справи докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підкріплені протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . А за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи зі змісту ст. 254 КУпАП, не повноважний розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025 року, який складений на ОСОБА_1 , щодо якого і здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не підкріплений жодним доказом, то в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391675 від 14.07.2025, до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: