Справа № 587/4167/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
22 серпня 2025 року о 15-15 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_2 , 2011 р.н., внаслідок чого дитина не забезпечена належними умовами для життя та розвитку. Відсутні продукти харчування, відсутні постільна білизна.
Також, 22 серпня 2025 року о 15-15 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_3 , 2016 р.н., внаслідок чого дитина не забезпечена належними умовами для життя та розвитку. Відсутні продукти харчування, відсутні постільна білизна.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи у суді.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, приходить до висновку, що до неї можливо застосувати стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184, 33, 36 , 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко