Провадження № 3/127/5348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РС УДМС України від 23.04.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415287 від 07.08.2025, ОСОБА_1 30.07.2025 о 02:40 год. в м. Вінниці на просп. Юності, 16В, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхавши вночі з роботи, був втомлений та можливо не помітив, що зачепив транспортний засіб, але із місця ДТП не зникав, оскільки залишив припаркований автомобіль біля місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415287 від 07.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 30.07.2025 о 02:40 год. в м. Вінниці на просп. Юності, 16В, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 29.07.2025 о 14:00 год. ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль, однак згодом 30.07.2025 о 14:20 год. помітила, що її авто пошкоджене, а саме задній бампер лівого боку.

Відповідно до рапорту працівника поліції Бородіна Д., слідує, що 30.07.2025 о 16:57 год. спільно із капралом поліції ОСОБА_3 у складі «Юнкер -101», надійшов виклик «ДТП без травмованих», прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що на її транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований по просп. Юності, 16В, здійснили наїзд невідома особа, яка зникла з місця ДТП. На транспортному засобі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , були виявлені пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера. Далі було відібрано пояснення та складено схему ДТП.

Згідно схеми місця ДТП, чітко вбачається розташування припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz», краї проїзної частини та місце зіткнення, а саме із задньою частиною бампера припаркованого автомобіля.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки залишив свій транспортний засіб на місці ДТП, після цього зв`язавшись із потерпілою відшкодував їй завдану шкоду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 , після вчиненого ДТП, він не побачив пошкоджень, а тому пішов до квартири, яка розташована біля паркувального майданчику, залишивши автомобіль на місці ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , після скоєння ним ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, з метою уникнення покарання, і докази про це відсутні, оскільки ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду, яку ненавмисно завдав, тобто в його діях відсутня така суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: