Справа № 181/2413/25
№ провадження 3/196/429/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року направлена для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня ІІ курсу ДПТНЗ МПТУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року близько 19:00 год. в с.Колона-Межова по вул.Степова, гр. ОСОБА_2 здійснив постріли з пневматичної зброї по бляшанкам та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 .

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив (а.с.27-28).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_4 , про те, що вона просить розглянути справу у відсутність її неповнолітнього сина ОСОБА_2 (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409463 від 02.07.2025 р. (а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.2); рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Руденка І. (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7); відповіддю на запит Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.08.2025 р. № про те, що у відношенні ОСОБА_2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились (а.с.29).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 173, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева