Справа № 296/3444/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року о 00 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Театральна, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відсторонено від керування шляхом паркування транспортного засобу у дозволеному місці, без порушень ПДР України, в порядку ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 24.04.2025р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Якимчука О.М. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Якимчуком О.М. до вказаного клопотання додано копію ордеру на надання правничої допомоги від 24.04.2025р., копію договору про надання правничої допомоги №12/2025, укладеного 26.03.2025р. між адвокатом Якимчуком О.М. та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001260 від 06.12.2021р., копію посвідчення адвоката Якимчука О.М. В судове засідання, призначене на 29.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Присутнім в судовому засіданні повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Якимчуком О.М., повідомлено про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, на даний час останній знаходиться в зоні виконання бойового завдання на Курському напрямку, що унеможливлює його явку до суду, ОСОБА_1 має бажання бути присутнім при розгляді справи, в зв`язку із чим розгляд справи просив відкласти. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисту на 01.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 01.07.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Якимчука О.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання, призначене на 18.07.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Якимчук О.М., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного як контактного засобу зв`язку адвоката Якимчука О.М., підтверджено отримання адвокатом Якимчуком О.М. повідомлення про час та місце розгляду справи 18.07.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 25.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. На електронну адресу суду 25.08.2025р. надійшла письмова заява адвоката Якимчука О.М., зі змісту якої вбачається про розірвання договору про надання правничої допомоги між адвокатом та ОСОБА_1 , в зв`язку із чим приймати участь у справі адвокат Якимчук О.М. не буде.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 24.03.2025 року поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ващук Я.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 25.08.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у м. Житомирі, вул. Театральна, 7 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України. Водій з пасажиром. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. В ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що у водія ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 надає відповідь «хлопці, давайте по-людські». Водієві ОСОБА_1 працівником поліції надано роз`яснення з приводу вимог положень закону щодо необхідності проходження водієм такого огляду у разі вбачання у водія ознак такого сп`яніння. При спілкуванні, водієві ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , пасажир автомобіля Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сів за кермо та здійснив рух транспортного засобу, перепаркувавши його в інше місце. Відмовився назвати працівникам поліції своє прізвище, вказавши на те, що є ОСОБА_2 . Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено водія ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та винесення постанови за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, із подальшим складанням зазначених адміністративних матеріалів в приміщенні Житомирського РУП за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, куди екіпажем патрульних було доставлено учасників події, з метою встановлення особи, яка перепарковувала автомобіль, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, зі складанням адмінматеріалів на обох.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746408 від 24.03.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №746384 від 24.03.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, в зв`язку із відмовою; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку з відмовою; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Я. Ващука від 24.03.2025 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 102 24.03.2025р., згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за адресою у м. Житомирі, вул. Театральна, 7 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування встановлено відсутність посвідчення водія (відсутнє право керування даним транспортним засобом), також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я, на що останній відмовився. Адміністративні матеріали були складені за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17 у зв`язку із затриманням особи, яка також керувала даним транспортним засобом (зі слів особи, перепарковував автомобіль). Особу доставлено до Житомирського РУП для встановлення даних. Складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за серії ДП18 №746384. Подія зафіксована на портативні відеореєстратори Motorola VB400 №475684, 475804; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 25.08.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 24.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН