ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2347/25 Справа № 183/7494/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутський С. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника (в режимі відеоконференції) Ковальчука В. І.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацією вилучених речей відповідно до протоколу огляду від 21 липня 2025 року.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21 липня 2025 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину Домашня випічка за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність з реалізації пива без отримання ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим порушила вимоги Закону України №3817-ІХ від 18 червня 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про здійснення нею господарської діяльності з реалізації алкогольної продукції без відповідної ліцензії. Реалізація пива у вітринному холодильнику, виявленому в магазині Домашня випічка здійснювалась не нею особисто як ФОП, а працівником магазину без її відома, факт продажу не зафіксовано та відсутні докази укладення договору купівлі-продажу, касові чеки. Не встановлено, що саме вона здійснювала реалізацію.

Вказує, що суд не дослідив всі обставини справи, не допитав свідків, не надав належної оцінки поясненням та доказам, що могли свідчити про відсутність складу правопорушення. Штраф у розмірі 17 000 грн та конфіскація є неспівмірними правопорушенню, судом не враховано вік та відсутність попередніх порушень. Посилається також на судову практику апеляційного суду з розгляду аналогічних справ.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких вона 4 роки назад відкрила ФОП та здійснює діяльність в магазині Домашня випічка, міцний алкоголь не продає, вона продавала лише пиво та випічку, однак не знала, що для цього потрібна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У зв`язку з чим захисник просив закрити справу за малозначністю.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446145 від 21 липня 2025 року, протоколі огляду та вилучення речей та предметів від 21.07.2025, згідно з яким в приміщенні магазину Домашня випічка за адресою: вул. 195 Стрілецької дивізії 1-А м. Самар Дніпропетровської області у вітринному холодильнику виявлено чотири банки пива Zibert Bavarske, об`ємом 0,5 л вартістю 50 грн за банку, три банки пива Оболонь Київське Export об`ємом 0,5 л вартістю 50 грн за банку, одну банку пива Zibert світле об`ємом 0,5 л вартістю 50 грн за банку, які були вилучені та передані до Самарівського РВП, роздруківці фотографій із зображенням банок пива, які знаходяться у вітринному холодильнику.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Частина 1 стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Закон України Про ліцензування видів господарської діяльності № 222-VIII від 2 березня 2015 року регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону України ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями..., що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (№ 3817-IX від 18 червня 2024 року, далі - Закон).

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбачена п. 18 ч. 2 ст. 41 Закону.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та повністю розкриває усю суть адміністративного правопорушення, містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

З такими твердженнями суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина визначається тільки певними видами доказів, адже даний факт може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та в їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП. В матеріалах провадження до протоколу огляду та вилучення речей від 21 липня 2025 року, який був складений в присутності двох понятих та самої ОСОБА_1 , про що свідчать їхні підписи, долучені фотографії із зображенням банок пива, які знаходяться у вітринному холодильнику в приміщенні магазину Домашня випічка, при цьому жодних зауважень чи заперечень від них не надходило.

Крім того, в судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність в магазині Домашня випічка, в якому дійсно здійснювала продаж пива та випічку, однак вона не знала, що для здійснення такої діяльності їй необхідно було отримати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Неспроможними є доводи захисника, викладені в судовому засіданні про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки, на переконання апеляційного суду, її дії в даному випадку не можуть бути визнані як малозначні в розумінні ст. 22 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун