Справа №: 307/2793/25
Провадження № 3/307/1043/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 липня 2025 року о 12 год. 30 хв. в с. Бедевля, по вул. Волошина, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «MAN 26.414», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , що вже рухався у цій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 28 липня 2025 року він їхав із м. Тячів в с. Тарасівку, Тячівського району, Закарпатської області та рухався ближче до центру проїзної частини дороги. У дзеркало заднього вигляду він побачив, що автомобіль що рухається позаду розпочав маневр обгону, тоді він пригальмував. Після цього він почув удар. Вважає, що потерпіла ОСОБА_2 винна у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки при завершенні маневру обгону різко змінила напрямок руху при виїзді на його смугу руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28 липня 2025 року вона їхала з м. Тячів у с-ще Дубове, Тячівського району, Закарпатської області позаду ОСОБА_1 . Як тільки виявилася можливість розпочати маневр обгону, вона розпочала обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При завершені відповідного маневру, мабуть потрапила у сліпу зону для ОСОБА_1 , оскільки у останнього не було дзеркала заднього виду, та який об`їжджаючи яму виїхав на смугу по якій вона рухалася та зачепив її своїм переднім бампером. В результаті дорожнього-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поліцейський Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції Стан В.Ф. в судовому засіданні 26 серпня 2025 року пояснив, що 28 липня 2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху відносно руху ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Як було встановлено ОСОБА_1 об`їжджаючи яму виїхавши на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , яка в той час виконувала маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, враховуючи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливості отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №405094 від 28 липня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 липня 2025 року.

Невизнання вини ОСОБА_4 суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються встановленим обставинам справи, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк