03.09.2025 Провадження по справі № 3/940/607/25
Справа № 940/1357/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380501 від 03.07.2025 року вбачається, що 03.07.2025 року о 21 годині 53 хвилини в с. П`ятигори по вул. Київська, 41, Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Defiant, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або ж у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога на що останній категорично відмовився, що зафіксовано на БК Моторола 476464, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.08.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.07.2025 року о 21 годині 53 хвилини в АДРЕСА_2 , він не знаходився. Разом з тим зазначив, що на відеозаписах доданих до матеріалів справи чітко видно, що це не він, а інша особа, яка назвала його дані.

12.08.2025 поліцейський Пошелюжний Д.П., який був на місці події, у судовому засідання підтвердив, що особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380501 від 03.07.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є ОСОБА_1 . Пояснив суду, що під час оформлення матеріалів справи вони не встановили належним чином особу правопорушника.

12.08.2025 постановою суду дану справу було повернуто батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

02.09.2025 на виконання постанови суду від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції НП України надійшла довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 28.08.2025 в якій зазначено, що опрацювавши адміністративні матеріали було встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який насправді не є учасником події, відносно якого складений протокол ЕПР1 380501 від 03.07.2025, відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380501 від 03.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя Р.В. Самсоненко