ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9755/25
провадження № 3/753/4181/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 травня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309110 від 23.04.2025, ОСОБА_1 , 22.04.2025, о 23-51 год. за адресою: м. Київ, шосе Бориспільське КП503, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких пояснила, що не керувала транспортним засобом. За кермом автомобіля перебувала її подруга ОСОБА_2 , яка зупинилась на де-якій відстані перед блокпостом, так як їй стало дуже погано, у неї різко заболів живіт та вона змушена була лягти на пасажирському сидінні. Через деякий час до них підійшов співробітник поліції із озброєними військовими, та повідомив, що вони не пристебнуті пасками безпеки. Через хвилин 15 вказаний співробітник поліції увімкнув відеокамеру та повідомив, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, при тому, що вона не керувала транспортним засобом у цей день.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 22.04.2025 вона разом із ОСОБА_1 поверталась додому. За кермом перебувала вона. Рухаючись по Бориспільському шосе, їй раптово стало дуже погано, у неї заболів живіт, у зв`язку із чим вона була змушена зупинитись біля блокпосту. Після зупинки вона лягла на пасажирське сидіння, так як біль в животі не проходив. Через хвилин 15-20 до них підішли люди у військовій формі зі зброєю та поліцейський, який повідомив, що вони порушили ПДР, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , навіть не з`ясувавши, хто був за кермом, а остання почала з ним сперечатись, враховуючі його неправомірні дії. Потім працівник поліції ввімкнув відеокамеру, та повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на місці за допомогою Драгера. Спочатку вона погодилась, але через агресивну поведінку працівника поліції повідомила, що пройде огляд у лікаря. ОСОБА_1 не відмовлялась проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря. Після цього, на ОСОБА_1 був складений протокол, при цьому поліцейський їм повідомив, що вони зможуть пройти огляд самостійно після складання протоколу.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, п.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 309110 від 23.04.2025, до протоколу додається відео БК 470294.

Застосування поліцейськими відеозапису здійснюється згідно із Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ Інструкції визначено Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах. Відповідно до п. 2 вказаного Розділу Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу серії ЕПР1 № 309110 від 23.04.2025 та встановлено, що відеозапис починається о 23-55 год. з моменту, коли працівник поліції спілкується з військовослужбовцем про підроблене посвідчення, а потім підходить до автомобілю Honda Accord, в якому перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому автомобіль не рухався, а був припаркований на деякій відстані від блокпосту.

Таким чином, доданий до протоколу відеозапис не відповідає вимогам Інструкції, не відтворює хронологію всіх подій, зокрема момент виявлення водія ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 309110 від 23.04.2025 керувала транспортним засобом о 23-51 год.

Відеозаписом не зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , та не спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що керувала автомобілем саме ОСОБА_2 , та те, що вони з власної ініціативи зупинились на деякій відстані від блокпосту, так як останній стало зле.

Крім того, під час судового розгляду представником ОСОБА_1 долучено відповідь УПП в м. Києві, відповідно до якої, у патрульної поліції відсутні інші відеозаписи події, окрім того, який долучений до матеріалів справи.

Крім того, переглядом відеозапису з БК 470294 встановлено, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, при цьому спитала у поліцейського, що робити ОСОБА_2 , яка перебувала у авто, на що поліцейський відповів, що вона повинна чекати у автомобілі на блокпосту або йти пішки до найближчої АЗС, та чекати ранку. Після того, як ОСОБА_2 повідомила, що їй необхідно потрапити додому, поліцейський повідомив, що у такому разі ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, у зв`язку із чим, роз`яснення поліцейського, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, не відповідали вказаним положенням.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не зафіксовано категоричну відмову останньої пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно із частиною першою статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Монін І.В.