Справа №: 307/2503/25
Провадження № 3/307/919/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. на східній околиці населеного пункту Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 50 метрів до лінії державного кордону, на напрямку № 280 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги, перебуваючи спільно із ОСОБА_2 не виконав неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Секрет» припинити протиправну поведінку та надати документи для подальшої перевірки вдався до втечі, після чого його було затримано, тобто своїми діями ОСОБА_1 перешкоджав виконанню службових обов`язків прикордонного наряду "Секрет", передбачених п. 5 ст. 19 та п. 12 ст. 30 Закону України «Про Державну прикордонну службу» від 19 червня 2003 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу» та вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ціпле І.Ю. подав клопотання про закриття вказаної справи за ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що у справі відсутній склад адміністративного правопорушення так як жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику Державної прикордонної служби України немає, як і відсутні докази того в чому саме полягало здійснення непокори. ОСОБА_1 є сезонним працівником працює на будівництві в односельчан. 17.06.2025 приблизно о 23-00 год. додому до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) увірвалися працівники відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Державної прикордонної служби України без жодних законних підстав та почали йому наносити побої та повідомили про те, що в нього є намір незаконно перетнути державний кордон. Після цього ОСОБА_1 відвезли до СП (спеціального приміщення) ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомили йому, що він затриманий.

Громадянин ОСОБА_1 не здійснював працівникам ДПС України жодної непокори. До того ж ОСОБА_1 має проблеми із здоров`ям, він не має наміру покидати територію України та не підлягає призову. Крім цього, ОСОБА_1 це особа з легкою розумовою відсталістю з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, не в повній мірі володіє українською мовою, виріс в румунському селі, закінчив школу з румунською мовою навчання, є неграмотним та не знає, що таке державний кордон.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника ДПС при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження працівника ДПС - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як

перебування працівників при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Громадянин ОСОБА_1 не вчиняв непокори, а автор протоколу не надав жодних доказів з цього приводу; у той час в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками ДПС і в чому саме проявляється злісність непокори і чи розумів він такі вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором прикордонної служби І категорії групи моніторингу обстановки ОСОБА_3 ,

вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. на східній околиці населеного пункту Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 50 метрів до лінії державного кордону, на напрямку № 280 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги був виявлений громадянин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , який не виконав неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Секрет» припинити протиправну поведінку та надати документи для подальшої перевірки вдався до втечі, після чого його було затримано, тобто своїми діями ОСОБА_1 перешкоджав виконанню службових обов`язків прикордонного наряду "секрет", передбачених п. 5 ст. 19 та п. 12 ст. 30 Закону України «Про Державну прикордонну службу» від 19 червня 2003 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу» та вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків. Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний ним власноручно (а. с. 1).

Із протоколу про адміністративне затримання від 17 червня 2025 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 23 год. 30 хв. 17 червня 2025 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення ( а. с. 3).

Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання ланцюжок (а.с. 3).

Із письмових пояснень інспектора прикордонної служби І категорії групи моніторингу обстановки ОСОБА_3 від 17 червня 2025 року відомо, що він у період з 21.00 по 09.00 17.06. 2025 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Секрет» на напрямку 279-281 прикордонних знаків. На східній околиці населеного пункту ОСОБА_4 17 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. на відстані 50 метрів до лінії державного кордону в районі 280 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги (в межах ділянки місцевості, де у відповідності до ПКМУ № 1147 «Про прикордонний режим» встановлено систему режимних заходів, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, пересування громадян України, та заборону вільного переміщення в межах вищезазначеної ділянки) прикордонним нарядом «Секрет», який він очолював, виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який не виконав неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця ДПСУ припинити протиправну поведінку, та надати документи, що посвідчують особу для подальшої їх перевірки. Після чого даний громадянин вдався до втечі та його було затримано (а. с. 4).

Із Витягу з розділу «Список особового складу» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) вбачається, що інспектор прикордонної служби І категорії молодший сержант ОСОБА_5 значиться під особистим номером 71, а також із витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( тип Б) вбачається, що у період із 20 год. 17 червня 2025 року по 08 год. 16 червня 2025 року працівник із особистим номером 71 у період з 20 год. по 08 год. перебував в наряді на ділянці 280-281 прикордонних знаків (а. с.10-11).

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЗхРУ № 289017 17 червня 2025 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис уповноваженої особи на складення протоколу (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , у ньому зазначено, що перекладача і захисника він не потребує та він володіє українською мовою і бажає давати пояснення українською мовою.

Також у протоколі наявний підпис у графі про те, що із змістом протоколу він ознайомлений на зрозумілій йому мові, доповнень та зауважень не має та примірник вказаного протоколу він отримав.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників прикордонної служби з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_6 не викладено та заявлено не було.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу відомо, що при затриманні він не хотів дати документи та втік, а також під час затримання у нього були панічні атаки.

Що стосується заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Ціпле І.Ю. та долучених ним документів слід зазначити наступне.

Із долучених захисником виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1851 вбачається, що ОСОБА_1 у періоди із 28 вересня 2023 року по 03 жовтня 2023 року, 02 червня 2025 року по 06 червня 2025 року та із 28 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року перебував у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» із діагнозом (F41.2), що свідчить про те, що він періодично проходить лікування у вказаному закладі.

Однак, жодних даних про те, що ОСОБА_1 є особою, яка не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, суду не надано.

Щодо посилання на ті обставини, що працівники прикордонної служби прийшли додому до ОСОБА_1 та нанесли побої і примусово забрали його до відділення прикордонної служби, то такі не підтверджені жодними доказами та є голослівними, відсутній факт його звернення до правоохоронних органів із даного приводу, у зв`язку із чим суд критично оцінює надані захисником фотознімки, оскільки відсутні будь-які відомості коли саме та за яких обставин такі зроблені, а заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2025 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас