Справа № 638/8403/25
Провадження № 3/638/3625/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 159/25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.05.2025 року. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2024 звільнений з посади інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Усупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме 04.04.2025 о 18:43 годині, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2024 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ципліцьким Д. О. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив суд закрити провадження у справі 638/8403/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.В обгрунтування клопотання зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на момент настання граничного строку подання декларації він об?єктивно не мав змоги виконати цей обов?язок у зв?язку з перебуванням в цей час під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор». Так, згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 у справі № 643/4902/25 (провадження № 1-кс/643/1627/25) щодо ОСОБА_1 було застосовано

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:00 год. 28.03.2025, коли підозрюваний з?явився до суду для розгляду клопотання та фактично був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою. Таким чином, ОСОБА_1 із зазначеної дати перебував під вартою у Державнійустанові «Харківський слідчий ізолятор». Варто зазначити, що ОСОБА_1 було звільнено з під варти лише 3 квітня 2025 року, тобто вже після спливу встановленого строку подання декларації. Звільнення відбулося у зв?язку зі сплатою застави у розмірі 757 000,00 грн. Таким чином, у період із 28 березня 2025 року по 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 фізично не мав змоги виконати обов?язок щодо подання щорічної декларації через відсутність доступу до електронних ресурсів, необхідних для здійснення цієї дії, що є об?єктивною і поважною причиною.

Прокурор Мельничук О. А. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримала, вважала, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ципліцьким Д. О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених ним в клопотанні про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених його захисником в клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази кожний окремо та у їх сукупності, дійшов наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КупАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктом даного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері дотримання вимог фінансового контролю (щодо подання декларацій, зазначення у ній достовірних відомостей, дотримання вимог додаткових заходів фінансового контролю).

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині 2 пункті 1 листа «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Судом встановлено, що відповідно до копії наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 01.04.2024 № 526 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області.

Відповідно до довідки Т.в.о. начальника ВКЗ управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Олександра Іващенка Червинському А. В. присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції згідно з наказом Голови Національної поліції України від 31.05.2024 № 900 о/с.

21.03.2023 ОСОБА_1 склав Присягу поліцейського.

Відповідно до п.п.«з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (надалі Закон України № 1700-VII) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України № 1700-VII суб`єкти декларування-особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а»,«в»-«г» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 9 статті 1 Закону України № 1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України № 1700-VII, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, а тому він є суб`єктом декларування та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 26.07.2024

№ 1530 о/с ОСОБА_1 з 29.07.2024 звільнено з посади інспектора взводу

№ 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України №1700-VII особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а»,«в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 12 Закону України №1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України № 1700-VII нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства, що пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня офіційного опублікування.

Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 №449/21 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 липня 2021 року за № 987/36609, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та затверджено відповідний Порядок заповнення та подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою розділу II Порядку заповнення та подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у власному персональному електронному кабінеті у Реєстрі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності) (післязвільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Обов`язок подати щорічну декларацію виникає в суб`єкта декларування: наступного року після припинення діяльності, яка передбачає обов`язок подання декларації, або перебування на посаді, яка зумовлює здійснення такої діяльності (щорічна декларація (після звільнення)).

ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2024 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції лише 04.04.2025 о 18:43. Покликання на декларацію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування: https://public.nazk.gov.ua/documents/219fecec-43e2-4fa4-8ae3-845cc617be00.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 у справі № 643/4902/25 (провадження № 1-кс/643/1627/25) щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:00 год. 28.03.2025, коли підозрюваний з?явився до суду для розгляду клопотання та фактично був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Відповідно до копії довідки про звільнення серії ХАР № 04770 від 03.04.2025 року ОСОБА_1 було звільнено з державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 03.04.2025 року у зв?язку зі сплатою застави у розмірі 757 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 з 28.03.2025 року по 03.04.2025 року перебував під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд вважає, що поза розумним сумнівом не доводено факт несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 декларації, оскільки саме наявність поважної причини - перебування ОСОБА_1 з 28.03.2025 року по 03.04.2025 року під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 у справі № 643/4902/25 (провадження № 1-кс/643/1627/25) стали причинами такої несвоєчасної подачі, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 нічого не заважало подати декларацію в строк з 01.01.2025 до кінця березня 2025, не свідчить на підтвердження його винуватості та не спростовує висновків суду.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведено вину у вчиненні порушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зважаючи на поважність причин несвоєчасного подання декларації, суд доходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В. В. Щепіхіна