Номер провадження: 33/813/1695/25
Номер справи місцевого суду: 513/457/25
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Китаєвої Ольги Антонівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дьякова Дмитра Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Китаєвої Ольги Антонівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

14 липня 2025 року адвокат Китаєва О.А., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою у якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні адвокат не були присутні у судовому засіданні, у зв`язку із технічними збоями у роботі Електронного суду, не могли зайти до кабінету, простежувати наявність чи відсутність рішення по справі та вчасно його оскаржити.

Крім того, апелянт вже зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою проте Постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 26 травня 2025 року, без участі ОСОБА_1 , а також його захисника, 29 травня 2025 року адвокат Китаєва О.А. отримала до свого електронного кабінету копію постанови (а.с.40), 09 червня 2025 року адвокат Китаєва О.А., захисник Дьякова Д.Д., звернулася до суду з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки адвокатом не надано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. 14 липня 2025 року адвокат Китаєва О.А., захисник Дьякова Д.Д. повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою та просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Китаєвої Ольги Антонівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Китаєвій Ольгі Антонівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 26 травня 2025 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева