Справа 362/5298/25
Провадження 3/362/2175/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бершадь Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2025 о 10:00 год в с. Плесецьке, шосе 0-100711 в напрямку с. Данилівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг не був уважний, не дав дорогу транспортному засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, зробив зупинку перед виїздом на шосе. Огляд на тій ділянці дороги хороший, тому, упевнившись у безперешкодному виїзді, продовжив рух. Проїхавши орієнтовно близько 30 м, на що йому знадобилося 10-12 с, відчув удар ззаду в свій автомобіль. На його думку, до зіткнення авто призвело значне перевищення швидкості автомобіля Audi і неуважність його водія, який почав гальмувати для уникнення зіткнення вже після перехрестя. Також ОСОБА_1 вказав, що його цивільна відповідальність застрахована і страхове відшкодування може покрити всі витрати на ремонт автомобіля Audi, його ж автомобіль ремонту не потребує, тому він не має претензій матеріального характеру до водія ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Сова В. вказав, що ОСОБА_2 їхав по головній дорозі зі швидкістю 80-90 км/год, перебуваючи орієнтовно за 50 м до перехрестя побачив, як автомобіль Ford зупинився перед виїздом на перехрестя, однак водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 не надав йому перевагу. У водія ОСОБА_2 відсутнє страхування цивільної відповідальності, його автомобіль пошкоджений і потребує ремонту, який він розраховує здійснити за рахунок страхової виплати при зверненні до страхової компанії ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, місце зіткнення за 30 м після перехрестя, знак «Дати дорогу», напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, пошкодження, які вони отримали;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.07.2025, які аналогічні поясненням його представника, які той давав в судовому засіданні;

- фото з місця пригоди, на якому вбачається ділянка дороги, де сталось зіткнення, з якого видно, що головна дорога є прямою та добре проглядається, з фото розташування автомобіля Ауді після зіткнення вбачається, що воно сталося вже після перехрестя, гальмівний шлях на дорожньому покритті відсутній.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Судом встановлено і не заперечується ОСОБА_1 , що останній рухався по другорядній дорозі, перед виїздом на головну дорогу, яка гарно проглядається, він не побачив автомобіль, що рухався по головній дорозі, хоча водій автомобіля Audi, в правдивості пояснень якого у суду немає підстав сумніватися, вказує, що він, в свою чергу, бачив автомобіль Ford, який зупинився перед виїздом на головну дорогу, тому не зменшував швидкість, розраховуючи, що автомобіль Ford надасть йому перевагу в русі. Зіткнення сталося за 30 м після перехрестя.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.11 ПДР України, оскільки мав можливість побачити автомобіль Audi, який рухався по головній дорозі, що є прямою, тобто має гарний огляд, і, за умови дотримання п. 2.3 б) ПДР України, повинен був належно оцінити обстановку і ситуацію, зокрема відстань від нього до автомобіля, що наближається по головній дорозі, його можливу швидкість, враховуючи ділянку дороги, та при виїзді з другорядної дороги на головну прийняти відповідне рішення з дотриманням правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що в даній ситуації не оцінюються дії водія ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 і суд уповноважений приймати рішення виключно стосовно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є необережним, зокрема: відстань від перехрестя до місця зіткнення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вже майже закінчив маневр, поведінку іншого учасника дорожнього руху, наявність страхування цивільної відповідальності у ОСОБА_1 , яка покриває всі витрати на ремонт пошкоджених транспортних засобів, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.