печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.06.2025 о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Старонаводницька, 2 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 1,00‰, (тест 1400). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гжимайло Б.В. до початку судового засідання подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи виклав у письмовому клопотання про закриття, поданому раніше. Так, у своєму клопотанні адвокат зокрема, зазначає, що докази порушення ОСОБА_1 ПДР відсутні, причини зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не повідомлено, відтак уся подальша процедура огляду та складені за її наслідками матеріали є недійсними. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність підозри та виявлення у останнього ознак перебування у стані сп`яніння. Порядок проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» права та обов`язки не роз`яснено. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушення вимог Інструкції № 1452/735, відтак результати такого огляду є недійсними. На прохання доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду поліцейськими відмовлено. За такого просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши адміністративний протокол та дослідивши додані до нього матеріали, переглянувши відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова осіб) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відеозаписом з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 477656, № 470317 зафіксовано зупинення водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 . На питання водія про причини зупинки патрульний поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що з метою «перевірки на стан алкогольного сп`яніння».

У ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції ОСОБА_3 пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 просить повідомити про підстави для проведення огляду та виявлені у нього ознаки сп`яніння. На що поліцейський ОСОБА_3 повідомляє: «Ви виїхали з ресторану». (22:19:20 хв. відеозапису).

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 7510», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний забір повітря та у відповідності до вимог закону роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки. (22:20:49 хв. відеозапису).

На відеозаписі зафіксовано невдалу спробу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності вимог продуття приладу «Drager Alcotest 7510», під час якого він видихав недостатній для надання результату огляду технічним засобом об`єм повітря.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 після невдалої спроби пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 результати огляду - 1,00‰, що перевищують допустиму норму. На що ОСОБА_1 , зазначив, що показник зависокий.

На що поліцейський ОСОБА_3 повідомив: «По вашій манері їзди я бачив, як ви керували, як ями об`їжджали, наїжджали на суцільну лінію та виїхали з ресторану. Сукупність цих факторів дала зрозуміти про можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння» (22:23:56 хв. відеозапису).

Однак, ОСОБА_1 повідомив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Поліцейський пропонує проїхати у лікарню для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я не знаю, я з адвокатом поспілкуюся» (22:26:47 хв. відеозапису).

Відтак, ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що потребує юридичної допомоги адвоката та відійде з ним поспілкуватися.

На що поліцейський відповів: «Так, так поспілкуйтесь» 22:26:54 хв. відеозапису.

При цьому, його напарник ОСОБА_2 вже направився складати матеріали, до фактичного висловлення ОСОБА_1 думки щодо погодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля поліцейських та уточнив, чи можна проїхати для проведення огляду до медичної установи, та її місцерозташування, на що отримав ствердну відповідь від поліцейського. (22:36:54 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 попросив зачекати і не складати матеріали ще декілька хвилин, поки він поспілкується з адвокатом, на що поліцейський повідомив, що вони вже почати складати матеріали, але сам протокол поки не складають (22:37:23 хв. відеозапису).

Також відеозаписом зафіксовано, що у ході спілкування поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати з ними для проведення огляду у спеціалізованій медичній установі або пройти такий огляд самостійно, у продовж 2-х годин. (22:51:26 хв. відеозапису).

На що ОСОБА_1 , стверджує, що він тверезий та дає згоду проїхати до медичного закладу. (22:55:34 хв відеозапису).

Крім того, відеозаписом зафіксовано, як прибув адвокат Почтариці О.Ю. та повідомив поліцейським, що ОСОБА_1 хоче проїхати до медичного закладу для проведення огляду (23:16:41 хв. відеозапису).

На що поліцейський, відмовив у доставці ОСОБА_1 до медичного закладу. (23:18:05 год.)

Відтак, ОСОБА_1 двічі наполягав (22:55:34, 23:16:41 хв. відеозапису) на проходженні медичного огляду, проте працівники поліції такий огляд не забезпечили.

Водночас, із дослідженого судом відеозапису з боді камер поліцейських, візуальних ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не убачається.

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА