Номер провадження 3/521/4429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «ЕКСІМФУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.03.2020 виданий 5101, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол № 0200/UA500000/25 від 17.03.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.03.2025 у зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «EXO» р.н.з НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм ТОВ «ЕКСІМФУД» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29а, кв. 118, ). Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: CMR №б/н від 05.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA75U1, CMR №б/н від 03.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA83U8, CMR №б/н від 06.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA73U0, CMR №б/н від 14.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA37U2, CMR №б/н від 14.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA36U3 та товаросупровідними документами з митної території України у митному режимі експорт водієм ОСОБА_1 вивозився збірний вантаж.

Під час митного огляду транспортного засобу та товару, в результаті застосування оглядової рентгенотелевізійної системи виявлено аномалію в вантажному відсіку транспортного засобу та направлено транспортний засіб на проведення часткового митного огляду з розпакуванням до 20% пакувальних місць. В ході проведення часткового митного огляду встановлено невідповідність в кількості вантажних місць та прийнято рішення про проведення повного митного огляду з розкриттям 100% вантажних місць.

За результатами проведеного повного митного огляду товарів за митною декларацією №25UA37U2 виявлено 530 вантажних місць, що не відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах, а саме, заявлено до митного оформлення 350 вантажних місць, під час митного огляду встановлено, що на 180 місць більше. Виявлено не заявлений в товаросупровідних документах до митного оформлення товар, а саме:- Цикорій розчинний 100 гр. - 105 коробок по 12 пачок.- Чай в асортименті - 85 картонних коробок (1 липа, 2 суниця, 5 каркаде, 12 вишня, 50 м`ята, 15 меліса).

За результатами проведеного митного огляду товарів за митною декларацією №25UA36U3 (товар 4) виявлено 572 вантажних місць, що не відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах, а саме, заявлено до митного оформлення 377 вантажних місць, під час митного огляду встановлено, що на 195 місць більше. Виявлено не заявлений в товаросупровідних документах до митного оформлення товар, а саме:- Казани чавунні 6 л. - 39 шт.- Казани чавунні 4 л. - 40 шт.- Каструлі чавунні 4 л. - 68 шт.- Каструлі чавунні 3 л. - 48 шт.

Таким чином, перевізником для переміщення товару через митний кордон України було подано документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажу, кількості вантажних місць, маркування та вчинено дії на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , водій ТОВ «ЕКСІМФУД» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29а, кв. 118, ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Також, на підставі ст. 511 МК України за даним протоколом тимчасово вилучено:

-казан чавунний 6 л. 39 шт.;

-казан чавунний 4 л. 40 шт.;

-каструлі чавунні 4 л. 68 шт.;

-каструлі чавунні 3 л. 48 шт.;

-цикорій розчинний 100 гр. 95 коробок по 12 пачок;

-чай в асортименті 85 коробок.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua) та надісланням судової повістки. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання.

Адвокат Бурдейний В.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення по справі, на підставі яких просив закрити провадження за даним протоколом у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що: 1) ОСОБА_1 не мав умислу приховати або перемістити товар з порушенням митного контролю; 2) наявність стороннього товару в контейнері стала для ОСОБА_1 несподіванкою; 3) наявність цього товару в контейнері стала наслідком логістичної помилки; 4) документи на виявлений товар є і були підготовлені для окремого оформлення; 5) ОСОБА_1 повністю сприяв митному огляду, надав всі документи, наявні в момент перевірки, не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання контролю чи приховування обставин; 6) наслідків для митного контролю або державного бюджету не настало. В судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник Одеської митниці Державної митної служби в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Також просив стягнути з порушника витрати за зберігання на складі митного органу.

Заслухавши думку представника Одеської митниці Державної митної служби України, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 483 МК передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 цієї Постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідного державного органу.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 14.03.2025 у зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «EXO» р.н.з НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм ТОВ «ЕКСІМФУД» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29а, кв. 118, ). Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: CMR №б/н від 05.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA75U1, CMR №б/н від 03.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA83U8, CMR №б/н від 06.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA73U0, CMR №б/н від 14.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA37U2, CMR №б/н від 14.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA36U3 та товаросупровідними документами з митної території України у митному режимі експорт водієм ОСОБА_1 вивозився збірний вантаж.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час митного огляду транспортного засобу та товару, в результаті застосування оглядової рентгенотелевізійної системи виявлено аномалію в вантажному відсіку транспортного засобу та направлено транспортний засіб на проведення часткового митного огляду з розпакуванням до 20% пакувальних місць. В ході проведення часткового митного огляду встановлено невідповідність в кількості вантажних місць та прийнято рішення про проведення повного митного огляду з розкриттям 100% вантажних місць.

За результатами проведеного повного митного огляду товарів за митною декларацією №25UA37U2 виявлено 530 вантажних місць, що не відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах, а саме, заявлено до митного оформлення 350 вантажних місць, під час митного огляду встановлено, що на 180 місць більше. Виявлено не заявлений в товаросупровідних документах до митного оформлення товар, а саме:- Цикорій розчинний 100 гр. - 105 коробок по 12 пачок.- Чай в асортименті - 85 картонних коробок (1 липа, 2 суниця, 5 каркаде, 12 вишня, 50 м`ята, 15 меліса).

За результатами проведеного митного огляду товарів за митною декларацією №25UA36U3 (товар 4) виявлено 572 вантажних місць, що не відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах, а саме, заявлено до митного оформлення 377 вантажних місць, під час митного огляду встановлено, що на 195 місць більше. Виявлено не заявлений в товаросупровідних документах до митного оформлення товар, а саме:- Казани чавунні 6 л. - 39 шт.- Казани чавунні 4 л. - 40 шт.- Каструлі чавунні 4 л. - 68 шт.- Каструлі чавунні 3 л. - 48 шт.

Таким чином, перевізником для переміщення товару через митний кордон України було подано документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажу, кількості вантажних місць, маркування та вчинено дії на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю.

Згідно з ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.37 ст. 4 Митного кодексу України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 191 Митного кодексу України перевізник зобов`язаний під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної. Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , вантаж, який був виявлений підчас митного огляду був завантажений разом з іншим вантажем, кількість вантажних місць він не перевірив, під час завантаження на складі не був присутній. Також зазначив, що не скористався можливістю запису до накладної CMR, щодо прийняття вантажу без перерахунку кількості місць.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , водій ТОВ «ЕКСІМФУД» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29а, кв. 118, ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його вартості.

За протоколом № 0200/UA500000/25 від 17.03.2025 року тимчасово вилучено:

-чавунний казанок «Cast iron cauldron» 6 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 6 л. з кришкою-сковородою» -39 шт.;

-чавунний казанок «Cast iron cauldron» 4 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 4 л. з кришкою-сковородою» - 40 шт.;

-чавунний казанок «Cast iron cauldron» 4 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 4 л. зі скляною кришкою» - 68 шт.;

-чавунний казанок «Cast iron cauldron» 3 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 3 л. зі скляною кришкою» - 48 шт.;

- цирконій розчинний порошкоподібний 100 гр., Торгова марка Elite - 1140 п.;

- чай липа «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 36 уп.;

- чай суниця «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026. 72 уп.;

-чай каркаде «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 180 уп.;

-чай вишня «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 432 уп.;

-чай м`ята «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - :таїна. Термін придатності до 29.07.2026. 1800 уп.;

-чай меліса «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 540 уп.

Відповідно до висновку № -0176 від 27.06.2025 року вартість вилучених предметів становить: 275 997, 50 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0200/UA500000/2025 від 17.03.2025 року, актом митного огляду, копіями митних декларацій №25UA75U1, №25UA83U8, №25UA73U0, №25UA37U2, №25UA36U3 та товаросупровідними документами до них, висновком експертизи № -0176, іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Заперечення, викладені захисником по суті протоколу, розцінюються як форму захисту та намаганням уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає достовірними та достатніми у даній справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, провадження благочинної діяльності з надання гуманітарної допомоги Україні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи що вилучений товар не підлягає поверненню його власнику, а підлягає конфіскації, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 483, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 275 997 (двістя сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил за протоколом №0200/UA500000/25 від 17.03.2025, а саме:

-чавунний казанок «Cast iron cauldron» 6 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 6 л. з кришкою-сковородою» -39 шт.;

-чавунний казанок «Cast iron cauldron» 4 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 4 л. з кришкою-сковородою» - 40 шт.;

-чавунний казанок «Cast iron cauldron» 4 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 4 л. зі скляною кришкою» - 68 шт.;

-чавунний казанок «Cast iron cauldron» 3 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 3 л. зі скляною кришкою» - 48 шт.;

- цирконій розчинний порошкоподібний 100 гр., Торгова марка Elite - 1140 п.;

- чай липа «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 36 уп.;

- чай суниця «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026. 72 уп.;

-чай каркаде «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 180 уп.;

-чай вишня «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 432 уп.;

-чай м`ята «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - :таїна. Термін придатності до 29.07.2026. 1800 уп.;

-чай меліса «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 540 уп.

В стягненні витрат за зберігання товарів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк