Справа № 635/4567/25
Провадження № 3/635/2174 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП , 122-4 КУпАП

В с т а н о в и в:

04.06.2025 поліціантами Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області були складені два протоколи про адміністративне правопорушення. Місце складення протоколу: Харківська область, Харківський район. Згідно з Протоколом, особа щодо якої були складені протоколи ОСОБА_2 . Згідно із протоколом ЕПР 1 № 351585 склад адміністративного правопорушення становить: 04.06.2025 21:40:00 с. Валки, траса М03, 430 км водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобомо Фольксваген пасат днз НОМЕР_1 , який перед початком руху не переконався безпеці руху, не був уважним, до дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого деформував автозаправну колонку, а саме відірвав заправний пістолет на АЗС «ОККО» внаслідок чого наніс матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР- Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 2.3.5. ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою, п. 1.5. ПДР- Порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та вулиць, залізничних переїздів та інших дорожніх споруд. Відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП».

У той же час був складений Протокол ЕПР 1 № 351600, згідно з яким: « 04.06.2025 21:40:00 с. Валки, траса М03 430 км. Водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ Фольксваген Пассат НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР Залишення водіями ТЗ. Іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил 8, Відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП».

У судове засідання з`явився адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка надала пояснення: з її слів, ОСОБА_3 , від`їжджаючи від колонки, був впевнений у тому, що працівник АЗС вийняв шланг із баку але відчув ривок і зрозумів, що висмикнув шланг. Після цього водій запропонував надати працівникам АЗС всі наявні в нього гроші чотириста гривень за спричинені незручності але вони запросили півтори тисячі. Оскільки таких грошей він не мав та не зміг виконати вимоги працівників, ті викликали поліцію, яка склала протоколи.

До матеріалів долучено: схему місця події; письмові пояснення працівниці АЗС ОСОБА_4 (змістом яких є повідомлення водія про від`єднання заправного пістолета та його небажання «відшкодовувати збитки» у запитуваному розмірі); письмові пояснення ОСОБА_3 (про те, що відбулося саме від`єднання шланга, а не пошкодження обладнання; він пропонував часткову компенсацію за незручності); відеозаписи з боді-камер, здійснені після події.

Звертає на себе увагу суперечність у визначенні місця: у протоколах зазначено «с. Валки, траса М03, 430 км», тоді як зі змісту пояснень працівниці випливає, що інцидент відбувся на АЗС у смт. Пісочин (АЗС «ВОГ»). Така невідповідність підриває доказову спроможність обох протоколів щодо ключової ідентифікаційної ознаки події місця.

Правовий аналіз: Врахувавши зміст обох протоколів ЕПР1, додані схему, пояснення , а також встановлену невідповідність щодо місця події подія відбулася у смт Пісочин, тоді як у протоколах помилково зазначено с. Валки суд переходить до правової оцінки обставин і перевірки належності інкримінованих пунктів ПДР та наявності/відсутності складів правопорушень за ст. 124 і 122-4 КУпАП.

2. Правовий статус місця події:

Автозаправна станція належить до прилеглої території (зони сервісу), в межах якої рух транспортних засобів регулюється ПДР, але вона не є дорогою, призначеною для наскрізного проїзду. Виїзд із такої території на дорогу підпорядковується спеціальним правилам. Ця кваліфікація суттєва для оцінки обставин, адже мова йде не про подію на проїзній частині, а в межах сервісної зони АЗС.

3. Оцінка інкримінованих пунктів ПДР

3.1. Пункт 10.1 ПДР

Пункт 10.1 встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку переконатися в безпечності маневру та відсутності перешкод. Із матеріалів убачається, що ОСОБА_3 розпочав рух від паливороздавальної колонки, відчув ривок, одразу зупинився та повідомив працівника АЗС про те, що сталося. Отже, об`єктивних даних про створення ним аварійної обстановки чи перешкод іншим учасникам руху в матеріалах немає. Фактична ж подія полягала у від`єднанні заправного вузла (див. розд. 4 нижче), що є штатною захисною функцією обладнання, а не наслідком небезпечного маневру з пошкодженням майна.

3.2. Пункт 2.3(б) ПДР

Пункт 2.3(б) ПДР покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

У контексті події на АЗС цей припис тлумачиться так: перед початком руху від паливороздавальної колонки водій має пересвідчитися, що заправний пістолет/шланг від`єднано, і лише після цього розпочинати рух. Разом із тим, сам по собі можливий короткочасний дефіцит уваги (якщо він мав місце) не утворює складу за ст. 124 КУпАП без наявності та доведення матеріальних наслідків (пошкодження майна) і причинного зв`язку між такою неуважністю та шкодою.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що внаслідок порушення вимог п. 2.3(б) було пошкоджено майно АЗС: не надано акту технічного огляду/дефектного акту, кошторису відновлення, рахунку чи іншого розрахунку збитків; відеофіксація моменту інциденту відсутня; наявні суперечності щодо місця. Навпаки, з пояснень випливає, що відбулося штатне від`єднання заправного вузла (розривної муфти), яке конструктивно призначене для запобігання пошкодженню обладнання та витоку пального. За таких умов відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріальна шкода, а посилання в протоколі на п. 2.3(б) саме по собі не доводить події і складу адміністративного правопорушення.

3.3. Пункт 1.5 ПДР

Пункт 1.5 має загальний превентивний характер («дії або бездіяльність… не повинні створювати небезпеку чи перешкоду… завдавати матеріальних збитків») і сам по собі не встановлює конкретних правил поведінки водія. Використання його як самостійної підстави для відповідальності неприпустиме без доведення конкретного причинного зв`язку між порушенням спеціальної норми та наслідками.

3.4. Пункт 2.10 (а) ПДР

Підпункт «а» п. 2.10 покладає обов`язок залишатися на місці у разі причетності до ДТП. Отже, передумовою для застосування цього обов`язку є факт дорожньо-транспортної пригоди у правовому розумінні. Якщо подія не відповідає ознакам ДТП (див. розд. 5), склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відсутній.

4. Техніко-правова оцінка події на АЗС

Об`єктивні дані з матеріалів (пояснення обох сторін) свідчать не про «деформацію колонки», а про від`єднання шланга/пістолета під час початку руху. Таке від`єднання є конструктивно передбаченою та цілком типовою захисною функцією паливороздавального обладнання на сучасних АЗС:

у складі заправних шлангів і «підвісного» обладнання використовуються розривні муфти (breakaway, safe break), які автоматично роз`єднуються при досягненні визначеного зусилля (типово ~200350 lb), миттєво перекриваючи потік з обох боків;

значна частина таких муфт має можливість швидкого повторного з`єднання (reconnectable) без демонтажу обладнання та без істотних витрат часу чи коштів;

їх призначення запобігти пошкодженню колонки/шлангової арматури та мінімізувати/виключити розлив пального, тобто запобігти саме тим наслідкам, які у протоколі описані як «матеріальні збитки».

За наведених властивостей від`єднання заправного вузла не є пошкодженням майна і не спричиняє матеріальних збитків як обов`язкового наслідку: належним чином обладнана колонка після інциденту приводиться в робочий стан простим приєднанням муфти/пістолета або, залежно від моделі, заміною недорогої вставки. В матеріалах справи відсутні будь-які документи (акт огляду, дефектний акт, кошторис, рахунок, відомості про заміну деталей), які б підтверджували факт та розмір реальної шкоди саме як наслідок дій водія.

Наведене міститься в ДСТУ EN 13617-2:2022 , який є українським державним стандартом та встановлює вимоги до безпечності конструкції та робочих характеристик розривних муфт, що використовуються у паливозаправних станціях (зокрема, в дозувальних помпах і роздавальних пристроях). Він є ідентичним європейському стандарту EN 13617-2:2021.

5. Правова кваліфікація

5.1. Відсутність складу за ст. 124 КУпАП

Склад ст. 124 КУпАП є матеріальним і вимагає доведення наслідку у вигляді пошкодження транспортних засобів, доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. У цій справі:

протокол оперує загальними формулюваннями «деформував колонку», «наніс збитки» без конкретизації характеру пошкоджень;

схемою не зафіксовано жодних пошкоджень дорожньої інфраструктури чи майна третіх осіб;

відсутній будь-який розрахунок чи підтверджувальний документ щодо вартості відновлення/замінних частин, не наведено номерів і специфікацій обладнання, не доведено, що від`єднання спричинило саме негативні майнові наслідки.

У світлі конструктивного призначення розривних муфт подія має ознаки спрацювання штатного захисту, а не пошкодження майна. За відсутності доведених матеріальних збитків відсутній і причинний зв`язок між порушенням конкретної норми ПДР і шкодою. Відтак подія в розумінні ст. 124 КУпАП не відбулася.

5.2. Відсутність складу за ст. 122-4 КУпАП

Обов`язок залишатися на місці передбачений лише у разі ДТП. Визначальною ознакою ДТП, окрім факту руху, є заподіяння матеріальних збитків або шкоди особам. За наведених вище причин (розд. 45.1) матеріальні збитки не встановлені й документально не підтверджені. Отже, подія ДТП відсутня, а відповідальність за ст. 122-4 КУпАП виключена. Додатково: зі змісту пояснень убачається, що водій не приховував подію, негайно повідомив працівника АЗС і не перешкоджав її фіксації така поведінка несумісна з умисним залишенням місця ДТП.

6. Належність та допустимість доказів

Згідно із загальними засадами провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено правопорушення, чи є вина особи, чи заподіяно майнову шкоду та ін. У даному випадку орган, що склав протоколи, не надав допустимих і достатніх доказів на підтвердження саме пошкодження майна та розміру шкоди; також наявні суттєві неточності в описі місця події та помилкові посилання на норми ПДР. За відсутності належних доказів твердження про «збитки» мають гіпотетичний (уявний) характер.

7. Висновок

Додатково суд зазначає, що подія відбулася у смт Пісочин, тоді як у протоколах помилково зазначено с. Валки; ця невідповідність додатково підриває доказову спроможність протоколів у частині ідентифікації місця.

З урахуванням наведеного суд вважає, що:

подія адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відсутня;

інкриміновані норми ПДР або застосовані помилково (п. 1.5 загальна норма), або не підтверджені належними доказами порушення (п. 10.1);

твердження про «матеріальні збитки» не доведені жодним належним доказом (акт/кошторис/рахунок/експертний висновок), тоді як механіка інциденту відповідає штатній роботі розривної муфти паливороздавального обладнання;

провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 18, 247, 251, 252, 268, 280, 283285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 13.08.1981 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ( ст. 247 КУпАП),

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 , 13.08.1981 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеністю події та складу правопорушення (,ст. 247 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Е.Бондаренко