Номер провадження 3/523/3027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 29.05.2025 року о 15:20 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chery Beat», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №98Б по вул.Героїв оборони Одеси в м.Одесі, на перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, чим перша з вказаних осіб порушила вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить письмова розписка останньої, в судове засідання 26.08.2025 року не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, проте 18.08.2025 року надала до канцелярії суду свої письмові пояснення, в яких просила провадження по справі закрити.

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте скористалась правом надання письмових пояснень до суду, що сприймається судом як обраний нею спосіб захисту, а подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на що та ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 означеного Кодексу, суддя вирішив розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345202 від 29.05.2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.16.11 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаною останньою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 29.05.2025 року, відповідно до якої розташування транспортних засобів «Chery Beat» та «Nissan Murano», локалізація механічних пошкоджень цих транспортних засобів, свідчить на той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2025 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між нею та зазначеним потерпілим (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.05.2025 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та зазначеним потерпілим (а.с.4).

Разом із тим, оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені нею у наданих до суду письмових поясненнях, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх письмових поясненнях, в яких викладене клопотання про закриття провадження, ОСОБА_1 вказує про невизнання нею своєї провини, та пояснює, що 29.05.2025 року керувала транспортним засобом марки «Chery Beat», при здійсненні виїзду з другорядної дороги по вул.Героїв оборони Одеси в бік вул.Давида Ойстраха, виїжджаючи на головну дорогу по вул.Академіка Заболотного, діяла з максимальною обережністю та суворо дотрималась вимог «Правил дорожнього руху», а розглядувана дорожньо-транспортна пригода сталась через численні порушення водієм транспортного засобу «Nissan Murano» ОСОБА_2 цих Правил, оскільки останній рухався по головній дорозі по вул.Академіка Заболотного з великою швидкістю, та попри зупинені попереду нього автомобілі у лівій смузі, які пропускали ОСОБА_1 , змінив напрямок руху, перестроївшись з лівої смуги в праву, не пропустив останню, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди; також вказує на недоліки працівників поліції при оформленні розглядуваної події.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 та додані до них фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить висновку про безпідставність доводів останньої про закриття провадження, оскільки такі доводи суперечать наявним матеріалам справи, зокрема, схемі місця ДТП, підписаної вказаною особою без будь-яких зауважень чи заперечень, а також поясненням потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній рухався по головній дорозі по вул.Академіка Заболотного, але ОСОБА_1 , всупереч вимогам 16.11 «Правил дорожнього руху», виїжджала з другорядної дороги на головну, не пропустивши керований ним транспортний засіб, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

До того ж, надані ОСОБА_1 фотознімки дорожньо-транспортної пригоди не містять дати та часу фіксації події, що перешкоджає судді пересвідчитись в їх належності до досліджуваних подій, а також не спростовують висновків працівників поліції щодо порушення вказаною особою п.16.11 ПДР та не свідчить про неспроможність пояснень потерпілого, що у свою чергу не впливає на висновки судді щодо доведеності винуватості останньої.

Разом із тим, будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) (п.п.«д» п.2.14 ПДР), ОСОБА_1 до суду не надано, а відтак твердження останньої щодо численних порушень працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.

При цьому, суддя ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2024 року (по справі №120/12494/23), за яким формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер, обставини правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та її особу, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов