Справа № 720/1735/25
Провадження № 3/720/549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 29 червня 2025 року о 15 годині 40 хвилини керуючи автомобілем марки «Volvo FN 4XT» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «KRONE SDP» державний номерний знак НОМЕР_2 на 503 кілометру автомобільної траси М-19 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «AUDI А4» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2025 року о 15 годині 40 хвилини керуючи автомобілем марки «Volvo FN 4XT» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «KRONE SDP» державний номерний знак НОМЕР_2 на 503 кілометру автомобільної траси М-19 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, рухався по своїй смузі для руху із дозволеною ПДР швидкістю, в той час як автомобіль марки «AUDI А4» державний номерний знак НОМЕР_3 з другорядної смуги руху почав виїздити на смугу для руху. Внаслідок дій другого водія транспортні засоби отримали пошкодження, тому ОСОБА_1 почав гальмувати, однак водій автомобіля марки «AUDI А4» продовжував рух та не зупинявся, у зв`язку із чим відбулось ДТП. Також вказує, що ДТП сталась на його смузі для руху, що підтверджується схемою доданою до ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

До протоколу в якості доказів додано схему ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, вищенаведені докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а навпаки свідчать про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380093 від 03 липня 2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи всі зібрані та подані докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, та сама подія сталась на його смузі для руху, за якої він як учасник дорожнього руху був змушений різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Характер та локалізація ушкодження транспортного засобу «Volvo FN 4XT» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «KRONE SDP» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Одночасно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

У вказаній справі суду не надано переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим даний протокол не є належним доказом та суд не може взяти його за основу для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що у справі відсутні докази, які могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, то його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.