Справа № 3/593/400/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПРІ №391640 вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2025 року о 13 год. 30 хв., керуючи трактором

«БЕЛАРУС -82.1» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Деренівка дорога М-19 «Доманове-Ковель- Чернівці-Тереблече» 364 км, не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, в результаті чого під час косіння трави на узбіччі, від косарки вилетів камінець і попав у автомобіль марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. Камінець спричинив тріщину на лобовому склі та пошкодив на даху автомобіля лакове покриття. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1 стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак прибув його представник - адвокат Сталенний Ю.М., який просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення про, що надав суду письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПРІ №391640 вбачається, що 24.06.2025р. о 13 год. 30 хв. в с. Деренівка на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель - Чернівці-Тереблече» 364 км водій ОСОБА_1 керуючи трактором «БЕЛАРУС -82.1» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи дорожні роботи, а саме покіс трави на узбіччі проїзної частини, не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, в результаті чого під час здійснення покосу трави на автодорозі з під косарки вилетів камінь, внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло автомобіля марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У вищезазначеному адміністративному протоколі вказано, що внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху та ст.124 КУпАП.

п. 1.5. Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, даний запис не підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2025 року, які знаходяться у матеріалах справи, оскільки у поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що «...він 24.06.2025р. близько 13 год. 30 хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-19 із села Деренівка в напрямку м. Теребовля Тернопільського району помітив трактор, який здійснював покіс трави на узбіччі і коли наблизився до нього в його машину у лобове скло влетів камінець ....» Тобто він рухався автомобілем марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 за транспортним засобом «БЕЛАРУС -82.1» проїхав своєю смугою, проїхав повз трактор ще близько 300 метрів не зупиняючись одразу на місці дорожньо-транспортної пригоди після ймовірного влучання не відомого предмета по своєму транспортному засобу марки «FORD FOCUS». Через деякий час автомобіль марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 повернувся до місцезнаходження вказаного трактора, таким чином, водій ОСОБА_2 проїхав достатню відстань від ймовірного місця дорожньо-транспортної пригоди та виявив пошкодження далеко від місця розташування транспортного засобу «БЕЛАРУС -82.1».

Даний факт свідчить про те, що водій ОСОБА_2 , ручаючись далі по автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в сторону м. Теребовля міг отримати пошкодження свого транспортного засобу від сторонніх транспортних засобів, які їхали йому на зустріч або невідомий предмет міг вилетіти з-під колеса іншого невідомого транспортного засобу. Коли він проїхав повз трактора «БЕЛАРУС -82.1» достатню відстань близько 300 метрів від місця ДТП, то повернувся з часом до трактора «БЕЛАРУС -82.1» назад, після виявлення нібито пошкодження лобового скла свого автомобіля невідомо де від місця ДТП.

В свою чергу трактор «БЕЛАРУС -82.1» під керуванням ОСОБА_1 виконував роботи по покосу узбіччя (дотримуючись всіх правил дорожнього руху), рухаючись глибоко по узбіччю автомобільної дороги М-19 «Доманове- Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Теребовля з наявними попереджувальними знаками «Дотримуватись дистанції 40 метрів» та був знак 4.8. «Об`їзд з лівої сторони» на транспортний засіб «БЕЛАРУС -82.1». Також як вбачається із фотокопії транспортного засобу - трактора «БЕЛАРУС -82.1», яка долучена до матеріалів справи - даний транспортний засіб є обладнаний спеціальним захисним кожухом від ротора косарки, для запобігання вильоту предметів з-під косарки.

Крім цього, відповідно до схеми місця ДТП, відсутня інформація про сам сторонній предмет, який пошкодив транспортний засіб та відсутнє схематичне зображення місця зіткнення з невідомим предметом, фото, відео докази моменту зіткнення не відомого предмета із вказаним транспортним засобом, що дає зробити висновок що пошкодження, які отримав автомобіль марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , не пов`язані із виконанням роботи трактором «БЕЛАРУС -82.1».

Тобто працівники поліції безпідставно, без належних доказів притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тому п.1.5 ПДР як підстава притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути застосований, оскільки ним були вчиненні усі можливі дії для його уникнення. Проте працівниками поліції не було враховано вищевказані факти. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАІІ, є не доведеним.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

А так як суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 252, 280, 282, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика