Провадження № 3/175/6249/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 близько 08:00 командир 2 взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_2 в усній формі віддав наказ навіднику З аеромобільного відділення 2 аромобільного взводу 2 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_3 , який був підпорядкований до роти снайперів військової частини НОМЕР_1 згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 N?454 від 11.06.2025, про переміщення з населеного пункту АДРЕСА_2 до визначеної позиції поблизу населеного пункту Сіверськ Бахмутського району Донецької області. Вищезазначений військовослужбовець, проявивши недбале ставлення до військової служби, станом на 08:00 09.07.2025 не був готовим до висування.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

За положеннями ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії А2120 №195 від 10.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Частиною 1 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. При цьому, адміністративна відповідальність за ч.2 цієї статті настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони таке правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи неналежне ставлення до них.

При цьому, диспозиція ст.172-15 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення це військова службова особа.

Поняття «військова службова особа» міститься в примітці до ст.172-13 КУпАП, де зазначено, що військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Разом з тим, до матеріалів протоколу не додано жодного із належних та допустимих доказу того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення вказаного у ньому, а саме військовою службовою особою, яка може нести відповідальність за такий проступок.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до нього не додано жодного доказу, який підтверджував би той факт, що дана особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП військовою службовою особою, яка обіймає постійно чи тимчасово посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 , є стрільцем-помічником гранатометника 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06 лютого 2025 року N? 37-РС на посаду навідника 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону.

Разом з тим, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Дніпровського апеляційного суду у справі №175/19625/24 (провадження № 33/803/829/25), відповідно до якої суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, може бути виключно військова службова особа, тобто військовий начальник або інший військовослужбовець, що обіймає постійно чи тимчасово посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням командування.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. С. Шаповалова