Справа № 446/1502/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 33/811/1229/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Білик Р.О. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з постановою судді, 15.06.2025 о 09:55:00 год., по вулиці Шевченка, 2 в селі Дернів, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольксваген Джета" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зінниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду за відсутності в діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, винесена всупереч діючого законодавства, зокрема вимог ст. 245 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху України, що виражається в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відповідно такої зупинки.

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був згідний їхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та внаслідок отриманих під час проходження військової служби травм проходить програму соціальної реабілітації в соціально-психологічному центрі «Відновлення» з 24.06.2025 року, що підтверджується довідкою від 06.08.2025 року.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено навіть по зовнішніх ознаках, працівники поліції не представились, не проводили зупинку транспортного засобу, а побачивши ОСОБА_1 відразу розпочали процедуру складання адміністративного правопорушення.

Вказує, що 14.07.2025 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області подано клопотання про об`єднання справ №446/1502/25 та справи №446/1308/25 в одне провадження, проте судом проігнороване дане клопотання.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білик Р.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362335 від 15.06.2025, де зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд в медичний заклад від 15.06.2025;

- рапортом від 16.06.2025;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані такі події.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписом вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, розумів ситуацію у якій опинився, однак зайняв тверду позицію щодо відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та з достатньою повнотою підтверджує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та внаслідок отриманих під час проходження військової служби травм проходить програму соціальної реабілітації в соціально-психологічному центрі «Відновлення» з 24.06.2025 року, що підтверджується довідкою від 06.08.2025 року, то апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки подія мала місце 15.06.2025 року.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що 14.07.2025 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області подано клопотання про об`єднання справ №446/1502/25 та справи №446/1308/25 в одне провадження, проте судом проігнороване дане клопотання, то апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи №446/1502/25 відсутнє таке клопотання.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, постанова суду першої інстанції є законна і обґрунтована, підстав для її скасування в частині визнання ОСОБА_1 винним та накладення адміністративного стягнення, наведених в апеляційній скарзі захисника адвоката Білик Р.О., апеляційний суд не знаходить.

Водночас, відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід змінити, а саме виключити посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни - задоволити частково.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк