Справа № 135/948/25
Провадження № 33/801/898/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривешко І. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Суд першої інстанції визнав встановленим, що 17 червня 2025 року біля 19-20 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після скоєння ДТП, до огляду на факт вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись із постановою захисник адвокат Бодачевський Р.В. подав апеляційну скаргу, в які посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який не зміг з`явитися до суду з поважних причин, та не дав оцінки його, та інших учасників події поясненням про те, що він дійсно вживав спиртне того вечора, проте не знав про ДТП і те, що підлягає огляду на стан сп`яніння в зв`язку з цим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, за повідомленням захисника адвоката Бодачевського Р.В. він зник безвісти 26 серпня 2025 року в бою за Україну, її свободу і незалежність, виконуючи бойове завдання поблизу н. п. Юнаківка Сумської області.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження у ній до з`явлення ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, так як ні КпАП України не передбачає можливості зупинення провадження у справі, а строк розгляду справи апеляційним судом становить 20 днів, які в зв`язку з надходженням справи до апеляційного суду 18 серпня 2025 року, спливли 07 вересня 2025 року.

Разом з тим, апеляційна скарга і додані до неї документи, а також матеріали справи містять достатні дані для прийняття законного рішення в справі про адміністративне правопорушення, бо особиста явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до апеляційного суду не є обов`язковою.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду обґрунтувала свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України наявними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , направленням на огляд водіях транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, тощо, проте в оскаржуваній постанові зазначені письмові докази лише перелічені, й відсутній виклад обставин, що ними підтверджуються чи спростовуються в межах предмету доказування.

Частина 4 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого закладу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 364942 від 17.06.2025 року біля 19:20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після скоєння ДТП, до огляду на факт вживання алкоголю, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10є ПДР України.

Згідно з підпунктом «є» пункту 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В письмових поясненнях, записаних зі слів ОСОБА_1 , останній стверджував, що 17.06.2025 року біля 19-20 год. паркуючись в дворі будинку заднім ходом не помітив, що нібито зачепив сусідній автомобіль. Після цього випив пляшку алкогольного пива, й лише тоді приїхали працівники поліції, яких викликав сусід, тобто до моменту вжиття алкогольного пива він не підозрював, що причетний до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що 17.06.2025, проте біля 19-45 він побачив, як у дворі паркується заднім ходом водій автомобіля Мазда, д. н. з. НОМЕР_1 й зачепив його автомобіль. Далі він вийшов у двір, побачив механічне пошкодження і викликав працівників поліції.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається о 20 год по їх приїзду на місце події.

З огляду на обставини вчиненого ОСОБА_1 ДТП, справа щодо якого розглядалася окремо, працівникам поліції в даній справі належало довести, а суду першої інстанції перевірити й належним чином мотивувати в своєму рішення ту обставину, що вживаючи спиртні напої ОСОБА_1 усвідомлював, що він перед тим дійсно вчинив ДТП і в нього, як в особи, яка причетна до ДТП виникли обов`язки, передбачені п. 2.10 ПДР України.

Натомість його пояснення про те, що він не помітив наїзду на стоячий автомобіль і вийшовши з власного авто пішов додому й далі вживав спиртне, залишаються не спростованими, тоді як відповідно до статті 62 Конституції України всі сумніви мають трактуватися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині нібито порушення судом першої інстанції статті 268 КпАП України, так як в матеріалах справи наявна розписка когось із членів сім`ї ОСОБА_1 про його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, але відсутні докази повідомлення родичами в будь-якій формі про те, що особа, яка викликається до суду, є мобілізованою і проходить службу в ЗСУ, а тому з поважної причини не могла з`явитися на судовий розгляд. Відповідна довідка долучена лише до апеляційної скарги, хоча й датована 24 липня 2025 року.

Керуючись статтями 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бодачевського Р.В. задовольнити.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року скасувати, а справу № 135/948/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник