МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1940/25

"14" серпня 2025 р. Провадження № 3/370/796/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , працює помічником слюсаря ТОВ «Берні стоун», за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126, частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367102 від 20 червня 2025 року, що 19.06.2025 о 23 год 40 хв в с. Волосінь по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT QUBO» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, затяжна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест Драгер відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що визначена адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1940/25 провадження № 3/370/796/25).

Також у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367117

від 20 червня 2025 року, що 19.06.2025 о 23 год 40 хв в с. Волосінь по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за визначена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1941/25, провадження 3/370/797/25).

Крім цього, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367130 від 20 червня 2025 року, що 19.06.2025 о 23 год 40 хв в с. Волосінь по вул. Партизанська, водій керував транспортним засобом з номерним знаком, який був неосвітлений в темний час доби, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що визначена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1942/25, провадження № 3/370/798/25).

Суд постановою від 14 серпня 2025 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

На час розгляду справи, ОСОБА_1 досяг 18-річного віку, тобто є повнолітнім.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити справу за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, оскільки поліцейські допустили грубе порушення Конституції України та законів України, вдалися до свавільних дій, свідченням яких є порушення верховенства права. Суду пояснили, що цим автомобілем керував колега ОСОБА_1 , сам він не керував ним, а був пасажиром. Транспортний засіб передав їхній начальник для виконання завдання по роботі. Коли вони побачили поліцейських, то колега злякався переслідування поліцейських й втік. Також ОСОБА_1 зазначив, що у нього була травмована рука, що зафіксовано на відео бодикамери, тож він ніяк не міг керувати ним. Створена ситуація та її наслідки, а саме, що автомобіль можуть забрати, його дуже налякала, він не знав що робити, а поліцейські тиснули на нього, давали щось підписати, на що він погоджувався, оскільки сподівався, що автомобіль не заберуть.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Диспозицією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, суд враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Без підтвердження тієї обставини, що водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративну відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського на диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відео не містить факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу та зупинки його на законних підставах. Зокрема, поліцейські у темний час доби їхали за автомобілем, який попереду них зупинився і поліцейський озвучив, що водій тікає, тож зупинивши патрульний автомобіль, уповноважена особа почала наздоганяти особу, ймовірно, водія, при цьому поліцейський вимагав цю особу зупинитися та попереджав, що застосує зброю.

Надалі, біля автомобіля стояли декілька осіб та поліцейські з ними вели розмову. Зокрема, ОСОБА_1 наказували де і що підписати, ситуацію у яку він потрапив та можливі варіанти виходу з неї.

Водночас, під час складання протоколів, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не забезпечили участь законного представника або захисника, зважаючи, що ОСОБА_1 був неповнолітнім й цей факт їм був відомий.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про порушення ним Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за частиною другою статті 126 та частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом настає відповідальність за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

За керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком неосвітленим визначена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Варто зазначити, що протокол про адміністративного правопорушення, хоча і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу, а при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості. Цей принцип закріплений у статті 62 Основного Закону України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 та частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки суд не встановив факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а тому суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 121-3, 126, 130, 221, 245, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126, частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина