Справа № 195/1357/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №448570 від 05.08.2025 року, складеного інспектором СЮП ВП №3 НРУП Магдою Є., вбачається, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню своєї дитини, тобто, остання разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Новокатьощине. Дитина мала неохайний вигляд та була у брудному одязі, також в ході спілкування з ОСОБА_1 , було встановлено, що остання перебувала з ознаками сильного алкогольного сп`яніння (порушення мови та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Дане правопорушення вчинено повторно.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила повторно адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Суд вважає, що факт неналежного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 ,знайшов своє підтвердження наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №448570 від 05.08.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності від 05.08.2025 року;

- рапортом СІЧ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гагошкіна В.;

- постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року про притягнення гр.-ки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

- довідкою виданою відділом поліції в тім, що підтверджує повторність вчинення ОСОБА_1 ,тотожного адміністративного правопорушення на протязі року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне на протязі року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На розгляд адміністративного матеріалу гр.-н ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про судовий розгляд, про що свідчить запис «ознайомлений» в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» у протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксовано особисто підписом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що гр.-ка ОСОБА_1 була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, який підлягає сплаті: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 605,60 грн., реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: Л. А. Кондус