Справа 381/3293/25
Провадження 3/362/2195/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , 2003 р.н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ФОП (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

03.06.2025 в магазині-кафе, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків, встановлений п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме при проведені розрахунків не забезпечив застосування РРО та не видав відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, судових повісток.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 155-1 КУпАП. Крім того, на думку суду, особа мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи.

Винність особи у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними акту (довідки) фактичної перевірки Головного Управління ДПС у Київській області, висновки якого підписано особою без зауважень, письмовими поясненнями особи, в яких він визнає факт порушення через неуважність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.