Провадження № 3/638/3651/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «САНТОРІН ТРЕЙД», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 973/20-40-07-30/0703 від 11.06.2025.2025 року ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: пукнту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пукнту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, пунктів 192.1 статті 192 та пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, заниження податку на прибуток за період з 06.0.2019 по 31.03.2025 на загальну суму 483 617,0 грн., в тому числі за 2021 рік у сумі 2,0 грн., за 1 квартал 2022 у сумі 36 527,0 грн., за 2 квартал 2022 у сумі 8 290,0 грн., за 3 квартал 2022 у сумі 24 627,0 грн., за 4 квартал 2022 у сумі 22 474,0 грн., за 1 квартал 2023 у сумі 32 637,0 грн., за 2 квартал 2023 у сумі 31 387,0 грн., за 3 квартал 2023 у сумі 18 525,0 грн., за 4 квартал 2023 у сумі 29 924,0 грн., за 1 квартал 2024 у сумі 32 517,0 грн., за 2 квартал 2024 у сумі 25 108,0 грн., за 3 квартал 2024 у сумі 27 377,0 грн., за 4 квартал 2024 у сумі 24 612,0 грн., за 1 квартал 2025 у сумі 170 619,0 грн. Заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму суму 116 456 гривень, а саме за липень 2022 року на суму 350 грн, серпень 2022 року на суму 25 541 грн, вересень 2022 року на суму 6 492 грн, жовтень 2022 року на суму 84 073 грн.

ОСОБА_1 та його захисник Коваль О. Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03.09.2025 року захисник Коваль О. Ю. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання захисник зазначає, що відповідно до змісту Акту перевірки, виявлені на думку ДПІ порушення, відбулися в період з І кварталу 2022 по І квартал 2025 років. Наведені в Акті перевірки порушення не є триваючими, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності за їх вчинення повинні відраховуватися з моменту їх вчинення та на сьогоднішній день вже закінчилися. Більше того, якщо відраховувати строк притягнення до відповідальності з моменту подання підприємством звітності за вказаний період, то вказаний строк також вже сплив. Так, остання податкова звітність, в періоді за який проводилась перевірка, була декларація з податку на прибуток за І квартал 2025 року, яка була подана 29.04.2025. Захисник також просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 973/20-40-07-30/0703 від 11.06.2025.2025 року вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КупАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату несвоєчасного подання податкової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна