Справа № 172/2178/25
Провадження № 3/172/951/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у кількості 36 матеріалів.

Згідно з протоколами розподілу судової справи між суддями від 01.09.25 справи розподілені судді Битяку І.Г.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення є ОСОБА_1 , 1969 року народження.

При цьому, зазначаю, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста працює ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені обставини, з точки зору стороннього спостерігача, можуть вплинути на об`єктивність судді, який розглядає справу про адміністративні правопорушення. Тому вважаю, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддя, у провадженні якого перебуває ця справа повинен заявити самовідвід.

Зазначена заява зможе забезпечити досягнення в діяльності суду другого показника «об`єктивність» визначеного схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року. Пунктом 2.5 вказаного документа визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження, а саме: №№ 172/2178/25, 172/2179/25, 172/2180/25, 172/2181/25, 172/2182/25, 172/2183/25, 172/2184/25, 172/2185/25, 172/2186/25, 172/2187/25, 172/2188/25, 172/2189/25, 172/2190/25, 172/2191/25, 172/2192/25, 172/2193/25, 172/2194/25, 172/2195/25, 172/2196/25, 172/2197/25, 172/2198/25, 172/2199/25, 172/2200/25, 172/2201/25, 172/2202/25, 172/2203/25, 172/2204/25, 172/2205/25, 172/2206/25, 172/2207/25, 172/2208/25, 172/2209/25, 172/2210/25, 172/2211/25, 172/2212/25, 172/2213/25.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 172/2178/25.

Заявити та задовольнити самовідвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 172/2178/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7,

ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Передати справу до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк