Номер провадження: 33/813/1281/25
Номер справи місцевого суду: 522/8350/25
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Лапіна К.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лапіна К.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Встановлено, що 09.04.2025 о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 73 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лапін К.А. подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що схема місця ДТП взагалі не відображає дорожню обстановку, а саме в ній відсутні знаки, розмітка, світлофори, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився від підпису в ній.

Зазначає, що зіткнення відбулося на смузі, на якій рухався автомобіль Audi A3 ДНЗ НОМЕР_3 .

Крім того, звертає увагу, що характер отриманих пошкоджень автомобілю Hyundai Elantra ДНЗ НОМЕР_2 свідчить про те, що їх отримання можливо було тільки при здійснені маневру перестроювання, оскільки дві смуги ідуть в одному напрямку.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_2 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що порушень процесу чи неправильного тлумачення норм права з боку суду не було, апеляційна скарга є необґрунтованою та побудована переважно на припущеннях і суб`єктивних твердженнях.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає приписам вищенаведених норм закону, оскільки в ній наведені положення матеріального та процесуального права, якими керувався суддя при її ухваленні, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З протоколу серії ЕПР1 №295775 від 09.04.2025 вбачається, що 09.04.2025 о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 73 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він на транспортному засобі Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Рішельєвська, біля адреси Рішельєвська, 78 здійснив перестроювання в крайній правий ряд та рухався в своїй полосі, після чого жінка на транспортному засобі Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила два удари в його автівку, так як вирішила здійснити перестроювання в правий (його) ряд не впевнилась в безпеці перестроювання. Зазначив, що після удару відразу зупинився, а жінка протягнула далі. Місце події фактично вул. Рішельєвська кут вул. Пантелеймонівської.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , вона рухаючись вул. Рішельєвською у напрямку ринку «Привоз» у другій смузі праворуч (перша смуга призначена для громадського транспорту), відчула удар у задню праву частину її автомобіля. Удар було завдано транспортним засобом, який рухався по смузі для громадського транспорту. З метою уникнення аварійної ситуації та не створення перешкод для руху, вона зупинила автомобіль за трамвайними коліями. Після виходу з транспортного засобу виявила пошкодження задньої правої частини, потертість на задньому крилі та диску колеса.

Судом також досліджено схему ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце зіткнення, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 переднє ліве крило, передній бампер та передня ліва фара; Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 задній правий диск, задня та передня двері зправа, заднє праве крило та задній бампер.

Отже, апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, вважає, що водій ОСОБА_1 перед виконанням зміни напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

Апеляційний суд зауважує, що обставини зафіксовані у схемі місця ДТП узгоджуються з відомостями, повідомленими водіями ДТП у письмових поясненнях, зокрема щодо характеру та напрямку руху транспортних засобів.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 09.04.2025, апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якби він урахував дорожню обстановку та дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, причетними до ДТП, а тому доводи ОСОБА_1 не спростовують його обов`язку виконання п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає повної дорожньої обстановки, не може бути визнане підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки така схема не є єдиним або визначальним доказом у справі. Вона підлягає оцінці разом з іншими доказами відповідно до вимог статті 251 КУпАП. Відсутність на схемі окремих елементів дорожньої обстановки не спростовує встановлених судом першої інстанції фактів, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Твердження апелянта є голослівними та не підтверджені матеріалами справи.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу Hyundai Elantra, під керуванням ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 та вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього.

Всі інші доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лапіна К.А. залишити без задоволення.

Постановусудді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов