ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4830/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гарбуз М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ГУ ДСНС України у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340045, 24 травня 2025 року о 03-й годині 00 хвилин в м. Києві, ОСОБА_1 був зупинений на мобільному блок-посту за порушення вимог комендантської години та керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестер Драгер та в лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 24.05.2025 року вночі їхав на виклик, оскільки в цю ніч був масований обстріл м. Києва, і треба було ліквідувати наслідки. Це була не його зміна, о 02.00 години ночі він виїхав з Житомирської області, оскільки на той момент він перебував там. На ОСОБА_2 шосе його зупинили працівники поліції, він показав посвідчення та перепустку, пояснив, що їде на виклик. Працівник поліції взяв посвідчення, почав говорити, що ОСОБА_1 їде без ременя безпеки та йому здається, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 весь час намагався пояснити, що їде на виклик, що може пройти огляд після виклику, після ліквідації пожеж. Потім на місце події приїхав начальника караула ГУ ДСНС України у м. Києві, який теж їхав на ліквідацію руйнувань та пожеж. Працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол та відпустив його. На своєму ж автомобілі ОСОБА_1 поїхав далі на місця руйнувань.

Захисник Гарбуз М.В. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що працівниками поліції була порушена ст. 266 КУпАП. Крім того, просив долучити до матеріалів справи довідку про ліквідацію наслідків ворожої атаки, яка сталась 24.05.2025 на території м. Києва, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює в ГУ ДСНС України у м. Києві та 24.05.2025 року перебував на добовому чергуванні. У зв`язку із небезпекою, через ракетну атаку, застосування БПЛА, інші засоби ураження ворога у м. Києві, було оголошено повітряну тривогу. В цю ніч, у Києві мали місце значні пошкодження в різних районах Києва. Всіх працівників викликали на роботу. ОСОБА_3 їхав на місця ліквідації, і йому подзвонили сказали ОСОБА_1 на Харківському шосе. Прибувши на місце було видно, що у ОСОБА_1 відбувся конфлікт з працівником поліції. Коли протокол склали, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля на якому він приїхав, і поїхав на роботу. ОСОБА_3 теж поїхав. Вказав, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було. Крім того, він їхав на ліквідацію наслідків обстрілу Києва.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює в ГУ ДСНС України у м. Києві та 24.05.2025 року перебував на добовому чергуванні. Вночі почались обстріли Києва, всіх викликали на роботу для ліквідації пожеж та порятунку людей. Він їхав разом з ОСОБА_3 . По дорозі вони заїхали на Харківське шосе, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_4 зрозумів, що відносно ОСОБА_1 , склали протокол, було зрозуміло що там виник якийсь конфлікт. В подальшому вони швидко поїхали на місця аварій, ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Із вказаних відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у лікаря нарколога та вказує на його право відмовитись від вказаного огляду.

Аналізуючи наведене та вимоги п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку на місці або у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , а також з відеозапису не можливо зробити категоричний висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а сприймається така відмова, як така, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у тому, що йому необхідно було їхати на ліквідацію обстрілів м. Києва, що підтверджується довідкою про ліквідацію наслідків ворожої атаки, яка сталась 24.05.205 на території м. Києва та тим, що працівник поліції повідомив, що він може відмовитись від такого огляду.

Судом вживались заходи для зясування всіх обставин, які мали місце за участю ОСОБА_1 та працівника поліції Струк В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останній тричі викликався до суду для надання пояснень, однак жодного разу не зявився.

Приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, відповідно вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» а саме: водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, вищевказаних вимог Інструкції працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами. Більше того, з місця зупинки ОСОБА_1 поїхав на власному автомобілі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із дослідженого в судовому засіданні за клопотанням захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002237 від 28.05.2025, який видано КМНЛ "Соціотерапія", вбачається що ОСОБА_1 24.05.2025 о 08 год. 20 хв. пройшов огляд та за його результатами ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи означений висновок, суд уважає, що він не може бути беззаперечним доказом відсутності порушення п. 2.5 ПДР, однак з огляду на його дані, якими встановлено відсутність ознак сп`яніння, а також встановлені судом порушення з боку співробітників патрульної поліції, які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, суд дійшов висновку про те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП викладені в протоколі, не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність таких доказів, які б у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба