02.09.2025 Справа № 696/1032/25
№ 3/696/652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

01 серпня 2025 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул. Шевченка в с. Райгород Михайлівської ОТГ Черкаського району Черкаської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів та мови, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Він же, в цей же день і в цьому місці, будучи притягнутим за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно постанови суду від 11 грудня 2023 року, та постанови поліцейського від 26 лютого 2025 року та будучи таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, в порушення п. 2.1.а) ПДР України керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином за допомогою смс-повідомлення згідно поданої ним заяви, але з невідомих причин до суду не з`явився, а тому перешкод для розгляду справи у його відсутність не було.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та камери відео реєстратора службового автомобіля поліції слідує, що 01.08.2025 року ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснював рух за кермом автомобіля, що також підтверджується і постановою серії ЕНА № 5372065 від 02.08.2025 року.

Огляд проводився з дотриманням відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується не тільки відеозаписом спілкування із ним, а й протоколом, актом, направленням та рапортом.

Також, з дослідженого відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З урахуванням вказаного суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 мітиться склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою;

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Щодо складеного протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 409696 від 02.08.2025 року; копією постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 (справа № 178/3184/23) про накладення адміністративного стягнення та позбавлення права керування терміном 5 років ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови поліцейського серії ЕНА№4154409 від 26.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП; рапортом поліцейського; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість.

Суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у :

-повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, адміністративні стягнення не виконує, продовжує керувати транспортними засобами без такого права.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки з бази ГСЦ АМТ ІПНП власником ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , через що у суду відсутні правові підстави для оплатного вилучення цього транспортного засобу.

З урахуванням особи, її майнового стану та ступеню винуватості, характеру та суспільної шкідливості правопорушення, суд вважає, що для виправлення особи та її виховання у дусі поваги до законів та правила співжиття достатнім і спів мірним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 40 800,00(сорок тисяч вісімсот) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 00026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба