КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/3929/25
провадження № 33/824/4658/2025
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелашенка Олега Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року в складі судді Дубановської І.Д. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП,

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

20.08.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мелашенко О.П. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Мелашенко О.П. в суді не отримував, паперовий варіант через поштове відділення не надходив. 20.08.2025 захисник Мелашенко О.П. в канцелярії суду першої інстанції отримав копію оскаржуваної постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.07.2025 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В судове засідання 28,07.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мелашенко О.П. не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить перенести судове засіданні в зв`язку із відсутністю адвоката, так як останній знаходиться на обстеженні у медичному закладі, а також відсутністю свідків. Жодних документальних підтверджень до заяви не додано. Від захисника адвоката Мелашенка О.П. будь-яких клопотань не надходило. Суд першої інстанції вирішив відмовити у відкладенні розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, а доказів перебування захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелашенка О.П. у медичному закладі надано не було.

В матеріалах справи наявна розписка про те, що ОСОБА_1 01.08.2025 отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 40).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мелашенко О.П. подав апеляційну скаргу лише 20.08.2025 та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 20.08.2025 наручно, звернувшись до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Мелашенко О.П. не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 01.08.2025, про що свідчить розписка (а.с. 40), захисник ОСОБА_1 - адвокат Мелашенко О.П. з апеляційною скаргою звернувся лише 20.08.2025, а також, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мелашенку Олегу Павловичу взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк