Справа № 363/3560/25 суддя в І-й інстанції Дьоміна О.П.
Провадження № 33/824/4458/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2025 року серії ЕПР 1 №369773, 22 червня 2025 року о 17 годині 55 хвилин в с. Лебедівка на автодорозі Вишгород-Ровжи 15 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу Вишгород-Ровжи, виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та надіслати справу до Вишгородського районного суду Київської області на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, відтак підлягає скасуванню. Висновок суду першої інстанції щодо наявності її в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивований. Судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає схемі з місця ДТП від 22 червня 2025 року. Відповідно до схеми, автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху, де саме і сталось зіткнення з автомобілем марки «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 . Не досліджено та не встановлено характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, момент зіткнення, дії водіїв щодо можливості уникнення ДТП, що має значення для встановлення вини ОСОБА_1 . Крім того, визнання вини не є підставою для автоматичного накладення адміністративного стягнення, якщо інші докази відсутні, що також судом не враховано.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2025 року о 17 годині 55 хвилин в с. Лебедівка на автодорозі Вишгород-Ровжи 15 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу Вишгород-Ровжи, виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги характер пошкодження транспортних засобів, схему місця ДТП, наявні в матеріалах справи, письмові пояснення учасників ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні нею п. 10.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, а висновки суду підтверджується наявними у справі доказами.

Наявна в матеріалах схема місця ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, напрямок руху транспортних засобів причетних до ДТП, місце їх розташування відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП.

З письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що автомобіль марки «Honda Jazz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Водій автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , намагаючись уникнути зіткнення, взяв ліворуч та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Разом із тим, після маневру автомобіля під керування водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 також здійснила поворот праворуч, де перебував автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , з яким здійснила зіткнення.

Зазначені обставини не заперечували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одразу після ДТП, про що надали письмові пояснення.

Вину у скоєнні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнала під час розгляду справи місцевим судом та у день винесення оскаржуваної постанови 17 липня 2025 року добровільно сплатила штраф.

Твердження в апеляційній скарзі, що автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталось зіткнення з автомобілем марки «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно мали місце.

Однак, вказуючи на зазначену обставину, ОСОБА_1 не звернула уваги, що виїзд автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 на її смугу руху був спровокований її діями, а саме, виїздом її автомобілем «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Audi», який був змушений, для уникнення зіткнення, звільнити дорогу автомобілю, який рухався йому назустріч.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху, а саме на виїзд з перехрещення проїжджих частин на смугу зустрічного руху, а відтак і її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду та вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи на обставини, які б свідчили про відсутність її вини у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 01 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Фінагеєв