Справа№464/5561/25
пр.№ 3/464/1907/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479337 від 07.08.2025 ОСОБА_1 , 25.04.2025 о 12:25 год. на вул. Гориня, 39 у м. Львові із торгового залу магазину «Близенько» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав упаковку кави «Лаваца Крема Густо» в кількості 1шт. та шоколад ТМ «Мілка» в кількості 3шт. загальною вартістю 555,45 грн. без ПДВ, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, причини неявки не повідомив.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) або другою (дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) цієї статті, особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З вказаного слідує, що доведенню підлягає факт накладення на ОСОБА_1 тричі чи більше разів протягом року (з 25.04.2024 до 25.04.2025) адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна, а також вчинення ним дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян чи становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №479337 від 07.08.2025;

-копію заяви адміністратора магазину «Близенько» ОСОБА_2 ;

-довідку про вартість викраденого майна;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 07.08.2025;

-заяву ОСОБА_1 від 07.08.2025;

-копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2025 у справі №464/2253/25;

-копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2025 у справі №464/4399/25;

-копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18.09.2025 у справі №464/5360/24.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479337 від 07.08.2025, дії ОСОБА_1 щодо таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки мали місце 25.04.2025, тоді як на доведення обставин накладення на порушника тричі чи більше разів протягом року адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна на розгляд суду надано копії постанов, з яких встановлено, що на ОСОБА_1 було три рази (18.09.2024, 28.05.2025, 29.07.2025) накладено адміністративне стягнення за вчинення крадіжки, однак, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2025 та постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2025 на останнього накладено стягнення за, після події, інкримінованої ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479337 від 07.08.2025, що є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи 18.09.2024 підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення дрібного викрадення чужого майна, повторно протягом року, а саме 25.04.2025 о 12:25 год. на вул. Гориня, 39 у м. Львові із торгового залу магазину «Близенько» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав упаковку кави «Лаваца Крема Густо» в кількості 1шт. та шоколад ТМ «Мілка» в кількості 3шт. загальною вартістю 555,45 грн. без ПДВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, відтак останній підлягає відповідальності за вчинене.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП вчинене 25.04.2025. Матеріали справи надійшли на розгляд суду лише 13.08.2025. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ст.51 КУпАП України, керуючись ст.ст.33, 38, п. 7 ст.247, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.