overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.09.2025 Єдиний унікальний № 371/1392/25
провадження № 3/371/568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1392/25

Провадження № 3/371/568/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 18 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427209 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За змістом протоколу, правопорушення полягає в тому, що 18 серпня 2025 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FAW CA1031», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Героїв Дніпра села Великий Букрин Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобівлем марки «УАЗ 469», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

За даними доданих до протоколу матеріалів, 18 серпня 2025 року о 18 годині 08 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на вулиці Героїв Дніпра села Великий Букрин Обухівського району Київської області сталася ДТП за участі двох легкових автомобілів, троє потерпілих, зажатих немає, потерпілі в свідомості, у однієї із жінок розбита голова.

Такі відомості містить картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, сформована та підписана старшим інспектором-черговим ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції Майстренком С. 18 серпня 2025 року.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що в разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З метеріалів справи слідує, що в діях ОСОБА_1 чи іншого учасника пригоди вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Керуючись статтею 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, передати органу досудового розслідування Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 3/373/687/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, пільг не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2025 року о 09 год 50 хв у розпліднику рослин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований по АДРЕСА_1 , виявлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема проведення розрахункової операції без застосування РРО або ПРРО баз створення та видачі у відповідній формі розрахункового документу встановленого зразка (фіскального чеку), чим порушено п.1, п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді зазначив, що вину свою визнає, порушення вже виправлені.

Проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі посадовою особою.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у суду немає.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, норми ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Норми ст. 307 та 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач ГУК у Київській обл. 21081100 код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок UA 0010730).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA 0010766, отримувач - ГУК у Київській обл., 22030106; код ЄДРПОУ- 37955989; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998)..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2493/25
Провадження № 3/373/691/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

встановив:

До Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських та міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності, зокрема щодо справ за ст. 155-1 КУпАП, не передбачено.

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Розгляд справ за ст. 155-1 КУпАП належить до компетенції суду, однак, з врахуванням ст. 7 та 276 КУпАП, з`ясуванню підлягає й територіальна підсудність справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2452/10-36-04-03 від 13 серпня 2025 року вбачається, що місцем вчинення даного правопорушення є село Половецьке, Білоцерківського району Київської області, що перебуває за межами територіальної підсудності Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Аналізуючи зміст ст. 257 КУпАП, слід відмітити, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено й у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Зважаючи на вищезазначене, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до ГУ ДПС у Київській області для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 246, 257, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для подальшого направлення за підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2220/25
Провадження № 3/373/611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27 серпня 2025 року у справі № 373/2220/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Разом з тим, після виготовлення постанови суду встановлено, що в описовій частині постанови, в шостому абзаці судом допущено технічну помилку в переліку письмових доказів, які підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: помилково зазначено копію постанови серії ЕНА № 1613035 від 08.03.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, допущену під час викладення описової частини постанови суду описку слід виправити шляхом виключення з тексту шостого абзацу частини речення, яка не стосується змісту постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Переяславського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 по справі № 373/2220/25, виключивши з шостого абзацу описової частини частину речення: «копією постанови серії ЕНА № 1613035 від 08.03.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП».

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
П О С Т А Н О В А

Справа №377/908/25

Провадження №3/377/321/25

02 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

- про адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/907/25, провадження №3/377/320/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу - № 377/908/25, провадження № 3/377/321/25, зі справою №377/907/25, провадження №3/377/320/25, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/907/25, провадження №3/377/320/25.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1149/25
Провадження № 3/382/657/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-2, 130, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 524/6674/25
Провадження 3/524/2251/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.05.2025 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в двору будинку висловлювалася нецензурною лайкою в бік перехожих громадян в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 31.05.2025 року.

Станом на 01.09.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 526/2563/25
Провадження № 3/526/674/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2025 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 та ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вимог ст.36 КУпАП України справи №526/2563/25 провадження №3/526/674/2025 та №526/2564/25 провадження №3/526/675/25 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/2563/25 провадження №3/526/674/2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 та ст.124 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер №526/2563/25 провадження №3/526/674/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7086/25
Провадження № 3/552/1361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 о 10 год. 00 хвл. ОСОБА_1 під час паркування автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ливарна,3 в м. Полтава не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійсни самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 15.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №421864 від 13.08.2025 (а.с.1), карту обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення (а.с. 4,5), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Справа №534/192/25
Провадження №3-в/534/7/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

п о с т а н о в и в :

Подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покаранням у виді штрафу стосовно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду .

Суддя Т.О.Куц