Провадження № 3/933/379/25
Справа № 933/570/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до суду 19.08.2025 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

25.08.2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 9Р/205/25 від 25.08.2025 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 1-ОС/141/25 від 04.07.2025 року, у відпустці з 21 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року, включно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року, справу № 933/570/25 було передано головуючому судді Попович І.А.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 08.09.2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП (а.с.14).

Представник БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Кузнє ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день слухання справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14,17).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року, додані до нього матеріали та встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_3 , який містить відомості про те, що 09.08.2025 року, о 09:04 год., у Донецька обл., Олександрівський р-н, с. Іверське, вул. Асфальтна біля буд. 26, водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду позитивний 2,51 ‰, чим порушив вимоги п.2...(виправлення)а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- у роздруківці до Alcotest 7510 щодо тестування на стан алкогольного сп`яніння, прізвище правопорушника зазначено як " ОСОБА_4 " (а.с.6)

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено що " ОСОБА_5 єцов" (є виправлення) перебував у стані алкогольного сп`яніння, що за показниками газоаналізатора становить 2,51‰ (а.с.7).

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП також містить виправлення у прізвищі водія " ОСОБА_6 (а.с.9).

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути заступнику командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП для належного доопрацювання, зважаючи на таке.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, визначений Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення встановлює Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015. Вказаними нормативними актами передбачено встановлення особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, на підставі будь-якого з документів, визначених статтею 13 Закону.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15 Розділу ІІ Інструкції).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 08910730 від 09.08.2025 року зазначено, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено на підставі посвідчення водія № НОМЕР_1 ДАІ МВС м. Кобеляки 20.02.1998, однак до матеріалів справи не долучено зазначеного посвідчення, як і будь-якого іншого документу, що посвідчує особу правопорушника.

Крім того, протокол та додані до нього документи містять виправлення та різне зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_7 ".

Пункт ПДР, вимоги якого порушено правопорушником, також містить виправлення у протоколі.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що зазначений протокол у такому вигляді, через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки не містить всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, зокрема документів згідно з якими було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, суддя не має можливості ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавлений можливості об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини, що належать з`ясуванню та оцінці при вирішенні цієї справи.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Оскільки протокол про адміністративні правопорушення фактично не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаних недоліків, що позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 246, 256-257, 278, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.