П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 Справа №607/14583/25 Провадження №3/607/5736/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Гнат Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01 липня 2025 року о 09-12 год. в м. Тернополі по вул. Тернопільська,2, керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810» «ARBL 0894» (повірка дійсна до 04.06.2026), результат якого становить 1,16%о проміллє. Із результатом водій ОСОБА_1 був не згідний, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ТОМ СНЗ ТОР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 серії ЕПР1 №377746 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гнат Н.А. подала письмові заперечення, згідно яких просить визнати зібрані докази неналежними і недопустимим та закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема із тих мотивів, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він приймає медичні препарати, які виписані лікарем та містять в собі етиловий спирт. Також ОСОБА_1 після складення протоколу та не вважаючи себе винуватим, у дозволенні терміни після його зупинки, самостійно звернувся до лікаря в КНП «Збаразька центральна лікарня», де пройшов медичний огляд на визначення стану його алкогольного сп`яніння і за результатами якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Попри цього захисник зазначає, що відеозапис події із нагрудних камер відеореєстраторів є не послідовним, переривається, не відображає повністю подію процедури огляду водія ОСОБА_1 , а тому не може вважатися належним і допустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 серії ЕПР1 №377746;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з відеореєстратора, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення вимог ПДР, ознаки алкогольного сп`яніння, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 1,16%о проміллє, відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі;

- результатом тесту на алкоголь від 01.07.2025, прилад «Dragеr Alcotest 6810», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник 1,16 %о проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,16 %о алкоголю, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0700 103 25 від 04.06.2025, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL 0894, повірка дійсна до 04.06.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,16 %о (проміле) алкоголю. Водій ОСОБА_1 на огляд не доставлявся через відмову.

-розпискою від 01.07.2025 про відсторонення та недопущення водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та доставлення гр. ОСОБА_2 транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_1

-постановою від 01.07.2025 №5112035 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, яке мало місце 01.07.2025 о 09-12 в м. Тернополі по вул. Тернопільська,2, при керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_2 .

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області від 01.07.2025 про те, що в ході патрулювання 01.07.2025 о 09-12 год. в м. Тернополі по вул. Транспортна був зупинений автомобіль марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за пушення ним вимог ПДР. В ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. На місці події водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із результатом 1,16 %о проміллє, із яким водій не був згідний та відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі.

Посилання захисника в судовому засіданні на відсутність правових підстав у поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння і не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно його огляду лікарем КНП «Збаразька центральна лікаря» Збаразької міської ради, який долучений до клопотання, результати якого зафіксовані у Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.07.2025 ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, судом до уваги не приймається, виходячи із наступного.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Із досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такий огляд проведений лікарем особи ОСОБА_1 не як водія транспортного засобу, який повинен був бути направлений поліцейським згідно виписаного направлення і такий огляд проводиться в силу Закону в присутності поліцейських з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, враховуючи при цьому місце роботи ОСОБА_1 у КНП «Збаразька ЦЛ», чого в даному випадку ОСОБА_1 не дотримано.

А відтак долучена виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 01.07.2025 визнається судом недопустимим доказом для підтвердження викладених захисником обставин щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, незаконна вимога поліцейського пройти огляд на визначення такого стану та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і викликає обґрунтовані сумніви у достовірності можливості результату 0,00%о проміллє алкоголю о 10-55 год. із результату 1,16%о проміллє алкоголю, який був встановлений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу і проходження водієм такого огляду о 09-18 год.

Також посилання захисника на неналежність і недопустимість доказу відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів із викладеними у запереченні обґрунтуваннями судом відхиляється, оскільки відеозапис містить чітку послідовність події, керування та зупинення водія за порушення вимог ПДР, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, їх озвучення водієві, проходження водієм на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат такого огляду, непогодження із результатом та відмова водія проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог КУпАП чи «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», або ж неналежного фіксування поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 , якими були б порушенні права та інтереси ОСОБА_1 , судом не встановлено, а тому долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер відеореєстраторів є належним і допустимим доказом.

У даному випадку ОСОБА_1 притягується за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, який включає і проведення огляду в медичному закладу в разі незгоди водія із оглядом, проведеним на місці зупинки із застосуванням технічного приладу, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився при встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких і було підтверджено результатом первинного огляду на технічному приладі при зупинці водія.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 серії ЕПР1 №377746 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_3 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський