Справа № 182/4838/25
Провадження № 3/0182/2097/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній з причини за даними у запиті неможливо однозначно ідентифікувати особу, за правопорушення передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397441 від 20.07.2025 року, 20.07.2025 року о 17.00 годин в с. Придніпровське, а/д Н-23 227 км, керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії «В» (не навчався), правопорушення вчинено повтрно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994192 від 20.07.2025 року, 20.07.2025 року о 17.00 годин в с. Придніпровське, а/д «Кропивницький Запоріжжя», 227 км, керував автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 18.07.2018 року ВП№ 39499367 Веселівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397428 від 20.07.2025 року, 20.07.2025 року о 17.00 годин в с. Придніпровське, а/д Н-23 227 км, не виконав вимогу про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справи розглядались за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 397441 від 20.07.2025 року, ААД № 994192 від 20.07.2025 року, ЕПР1 № 397428 від 20.07.2025 року, записом на лазерному диску, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження від 18.07.2018 року, копіями постанов та довідками Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи № 182/4838/25 провадження 3/0182/2097/2025, № 182/4839/25 провадження 3/0182/2098/2025 та № 182/4840/25 провадження 3/0182/2099/2025 об`єднати в одну справу під № 182/4838/25 провадження 3/0182/2097/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 221, 283, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/4838/25 провадження 3/0182/2097/2025, № 182/4839/25 провадження 3/0182/2098/2025 та № 182/4840/25 провадження 3/0182/2099/2025 об`єднати в одну справу під № 182/4838/25 провадження 3/0182/2097/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна