Справа № 216/6169/25
провадження 3/216/2299/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ВЛ ТОВ «Джи-Авто» дільниця №14.6., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024, об 11 год. 53 хв., по вул. Старовокзальна, 56б у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, посадова особа керівник ВЛ ТОВ «Джи-Авто» дільниця №14.6. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01476-01025-24 на транспортний засіб марки «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням порядку перевірки технічного стану т/з, а саме, на момент перевірки 25.07.2025 року транспортного засобу на ньому був відсутній задній захисний пристрій, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим було порушено вимоги п. 31.4.7е) ПДР, п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 та п. 18 Постанови КМУ №137 "Про затвердження порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ, технічного опису та зразку протоколу перевірки технічного стану ТЗ", підпункт 3.2. пункту 3 додатку 1 Наказу №170 від 26.11.2012 Міністерства інфраструктури України "Про затвердження вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки". За даним фактом 28.07.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075979, за ознаками ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, пояснивши, що він під час перевірки транспортного засобу 07.08.2024 року діяв відповідно до відомчих наказів та інструкцій, згідно яких проводяться відповідні перевірки транспортних засобів. Зокрема, зазначив про відсутність місця в оглядаємом ним ТЗ, де можна закріпити задні захисні пристрої у вигляді "пильників". Крім того, просив справу закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визначається видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, довідкою б/н від 07.08.2024 про перевірку технічного стану т/з, фото-таблицею, протоколом перевірки технічного стану від 07.08.2024 р. №01476-01025-24 на транспортний засіб марки «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рапортом інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП С. Шевченка, копією постанови ЕНА №5312019 від 25.07.2025 р.про притягнення водія транспортного засобу марки «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_1 , оскільки, вагомих доказів на спростування позиції посадової особи ППП щодо порушення ним нормативних актів, він під час розгляду справи суддею, не представив.

Суд пов`язує такі доводи ОСОБА_1 як такі, що зводяться до суб`єктивного тлумаченням ним нормативних актів, які спростовуються сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду. Зазначені докази є чіткими, достовірними, узгоджуються між собою, що з достатністю вказають на ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно довідки б/н керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Джи-Авто дільниця № 14.6 ОСОБА_1 було видано протокол №01476-01025-24 про перевірку технічного стану транспортного засобу марки «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з поміткою «транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним».

Проте після перевірки вказаного транспортного засобу 25.07.2025 року працівниками поліції встановлено, що на ньому був відсутній задній захисний пристрій, який передбачений конструкцією транспортного засобу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки триваючого адміністративного правопорушення, тому він підлягає відповідальності в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 127-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 12 вересня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 13 грудня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський