КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 628770 від 30 квітня 2025 року, у цей день близько 12.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 16, з квартири 263 ОСОБА_1 викрикував до громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 29 травня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ас. 45).

Розгляд провадження вперше був призначений на 9.30 год. 11 червня 2025 року і, на виконання приписів ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, 29 травня на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлена судова повістка про виклик до суду (ас. 48).

У судове засідання, призначене на 11 червня 2025 року 9.30 год., ОСОБА_1 , який викликався до суду та явка якого, відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, є обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим постановою від 11 червня 2025 року ОСОБА_2 підданий приводу у судове засідання, призначене на 9 липня 2025 року о 9.20 год. (ас. 49).

Означений привід, що був покладений на Святошинське УП ГУНП у м. Києві, не виконано, у зв`язку з тим, що вхідні двері за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відчинив, сам ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на що постановою суду від 9 липня 2025 року ОСОБА_1 підданий повторному приводу у судове засідання, призначене на 17 липня 2025 року 9.20 год. (ас. 53).

17 липня 2025 року ОСОБА_1 , який викликався в судове засідання для розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Виконання попередніх постанов суду від 11 червня та 9 липня 2025 року залишилось без виконання у зв`язку з тим, що вхідні двері за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відчинив.

Беручи до уваги, що присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді вказаної справи є обов`язковою, постановою суду від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 втретє підданий приводу у судове засідання, призначене на 30 липня 2025 року на 17.00 год. (ас. 56).

За відсутності будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи з боку ОСОБА_1 , розгляд стосовно якого неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою останнього та судом вживались всі необхідні заходи для забезпечення участі останнього у судовому засіданні, зокрема, здійснювались виклики шляхом надсилання повісток поштовим відправленням, які ОСОБА_1 відмовлявся отримувати, судом застосовувався примусовий привід до ОСОБА_1 на 9 липня, 17 липня, 30 липня 2025 року, які не виконано, оскільки вхідні двері до квартири за місцем проживання ніхто не відчинив, 30 липня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 за результатами розгляду справи щодо останнього за ст. 173 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 58).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 30 липня 2025 року є з урахуванням вихідних днів - є 11 серпня 2025 року (понеділок), перший робочий день.

Проте, апеляційна скарга відповідно до штемпелю суду за № 59161 подана безпосередньо до суду першої інстанції 22 серпня 2025 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 62).

Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та не містить клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, та при цьому не містить клопотання про поновлення такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва