Справа № 289/1274/25
Номер провадження 3-зв/289/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі судді Сіренко Н.С., за участі секретаря судового засідання Василенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. у адміністративній справі №289/1274/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 в провадження судді Сіренко Н.С. надійшла заява про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. у адміністративній справі №289/1274/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Мельник О.В. зазначає, що він як слідчий суддя розглядав клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів - справа №289/1300/25, при цьому із матеріалів справи №289/1300/25 та справи про адміністративне правопорушення №289/1274/25 вбачається, що обидві ці справи є взаємопов`язаними, предметом дослідження є одні й ті ж самі обставини щодо однієї й тієї ж особи, тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 відносно ОСОБА_1 , оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Мельника О.В. учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Мельника О.В. суд прийшов до наступного.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Оскільки, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, застосуванню підлягають норми КПК України за аналогією.

Як убачається з багатьох рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з Рішення у справі «Швидка проти України», яке ухвалене 30.10.2014, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Із положень ч. 1 ст. 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Наявність підстави для відводу головуючого у справі судді, який раніше розглядав іншу справу стосовно притягнення обвинуваченого до юридичної відповідальності висловлено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17, в якому Верховний суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві судді Мельника О.В. про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Мельника О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. у адміністративній справі №289/1274/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП задовольнити, справу №289/1274/25 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО