Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2680/25
Провадження № 3/332/1512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Ставного Г.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 о 09-54 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 247, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11027, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеозйомки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в день та час, зазначений у протоколі, він був в салоні автомобіля в якості пасажира разом з ОСОБА_2 (прізвища його не знає), за кермом був ОСОБА_3 , який разом з ним пішов до лісосмуги «справити потребу», в той час як до припаркованого авто під`їхала патрульна поліція. Оскільки не він був за кермом, просив провадження по справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Адвокат Ставний Г.І., з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , клопотав щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на зайняту ОСОБА_1 позицію, вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331953 від 16.05.2025; рапортом інспектора поліції; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичної установи, згідно змісту якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідками з баз даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор», згідно яких ОСОБА_1 тривалий час системно та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті; диском з фіксацією правопорушення; копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. З відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції зафіксували рух транспортного засобу ЗАЗ 11027, д.н.з. НОМЕР_2 , його переслідування, під`їзд до нього впродовж 20 секунд, що був вже припаркований, біля нього перебував чоловік, який повідомив працівникам поліції, що водій відійшов «справити потребу», а також ОСОБА_1 , який вийшов з лісосмуги та заперечував, що він був за кермом. При цьому, під час фіксації розмови з ОСОБА_1 та складання протоколу, жодна особа окрім ОСОБА_1 не виходила з лісосмуги, не підходила до автомобіля, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що була ще третя особа ОСОБА_3 , який за версією ОСОБА_1 був водієм. І сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не повідомляв, що за кермом був ОСОБА_3 . Форма спілкування ОСОБА_1 з представниками патрульної поліції була зухвала, з елементами нецензурної лайки. Узагальнюючи подальший хід відеофіксації адміністративного правопорушення, суд констатує, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, роз`яснили його процесуальні права, зафіксували процедуру виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також саму відмову водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався та посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ЗАЗ 11027, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун