Справа № 305/3126/25
Номер провадження 3/305/1860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025. Суддя Рахівського районного Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434561 від 26.08.2025 року стверджено, що ОСОБА_1 04.08.2025 о 11 годині 15 хвилин в сещ. Великий Бичків, по вул.. Грушевського, 12а, будучі посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ 01789-0033725 на ТЗ «Dewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК), а саме відповідальною особою внесено до реєстру ОТК інформацію, що ТЗ має об`ємну частку оксиду вуглецю при мінімальній частоті обертання коленвалу двигуна 2,05% , а при підвищеній частості обертання коленвалу двигуна 1,01%, що перевищує норми вмісту забруднювальних речовин у спадинах КТЗ, що є порушенням вимог п. 18 Порядку проведення ОТК, чим порушив КМУ №606, а саме видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом смс повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , щодо повідомлення якої судом вживалися заходи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт правопорушення спеціальний (посадові особи).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434561 від 26.08.2025 року, ОСОБА_1 04.08.2025 о 11 годині 15 хвилин в сещ. Великий Бичків, по вул. Грушевського, 12а, будучі посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ 01789-0033725 на ТЗ «Dewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК), чим порушив КМУ №606.

В матеріалах справи наявний наказ №13-К від 01.11.2023 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду керівника дільниці №12. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що особа на яку складено протокол - ОСОБА_1 є саме тою посадовою особою, на яку покладено обов`язок перевірки технічного стану такого транспортного засобу, за порушення якого він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, стаття 127-1 КУпАП є банкетною нормою права і не встановлює порядок проведення перевірки обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Однак, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив КМУ №606, разом з тим порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу регламентує Постанова КМУ №137 від 30 січня 2012 року.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення.

Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі ч.1 ст.127-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е