Справа № 333/5286/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2025 р. в період часу з 20 год. 40 хв. по 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи заступником керівника магазину «Економ плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Українця, буд. 15а, здійснила знайомій продаж товару, такі як: горілка «Хортиця» об`ємом 1 л., горілка «Класична» об`ємом 0,5 л., сигарети «Rothmans», пакет майка, мінеральна вода «Мороша», батончик «Рошен», загальною вартістю 743,69 гривень без ПДВ, без оформлення через касовий апарат, тим самим вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Постановою суду від 19.08.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід , виконання даної постанови доручено Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Привід не виконано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки

ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась про стан відомого їй провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680852 від 19.05.2025 року;

- рапортом чергового ВП № 4 ЗРУП від 04.04.2025 року;

- доповідною запискою ДОП СП ВП №4 ЗРУП ГУНП від 18.04.2025 року;

- заявою ТОВ «ТК «Економ плюс» про злочин від 04.04.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2025 року;

- бухгалтерською довідкою 1274 від 03.04.2025 року;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак, враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 10 березня 2025 року, до суду справу надіслано 18.06.2025, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП - закінчився.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова