П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 Справа №607/14253/25 Провадження №3/607/5639/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 серії ЕПР1 №381508, ОСОБА_1 04.07.2025 о 21:30 по вул. Микулинепька. 46б, керував ТЗ Nissan Ieaf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора АІcotest 7510 ARM №0286, повірка дійсна до 14.11.2025 та проведення такого огляду у КНП ТОМЦСЗН ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник Шкільняк Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, які викладені у письмовому клопотанні.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та конкретизований в підзаконних актах.

Згідно частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

На підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надано відеозапис НК477088 та 473006 та відео із відеореєстратора автомобіля.

Разом із тим, надані відеозаписи, які були досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Із відеозапису встановлено, що о 21:32 ОСОБА_1 який керував тз був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушення ним ПДР.

О 21:36-21:38 поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

О 21:42 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, той відмовився. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів «так» (21:42:15) та намагався надати пояснення. Однак, поліцейський, не забезпечив доставляння ОСОБА_1 в медичний заклад, а повідомив, що він вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду, при цьому навіть не запропонувавши пройти в автомобіль для того, щоби проїхати в медичний заклад (21:42:35).

Слід звернути увагу, що направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння від 04.07.2025 було складено пізніше, о 21:40 (а.с. 4) та не пред`являлося водію.

Тому, доходжу висновку, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, не забезпечено доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я для його проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк