П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 , якого постановою серії ЕНА № 4087584 від 16.02.2025 року визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 27 липня 2025 року о 14:19 годині на 110 км автошляху Н-31 Дніпро-Решетилівка керував автомобілем марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що суд неодноразово вживав заходів для виклику ОСОБА_1 до суду за вказаною ним під час складання протоколу адресою. Крім цього ОСОБА_1 повідомлений інспектором, який склав протокол про дату і місце розгляду справи - 28.08.2025. На вказану дату він також до суду не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно частиною 5 статті 126 КУпАП визначена відповідальність за

повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом установлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі № 199/9193/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і до нього застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Постановою старшого лейтенанта поліції бат.4 Роти 2 УПП в Запорізькій області серії ЕНА № 4087584 від 16.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 16.02.2025 року транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Крім наданого суду протоколу серії ЕПР1 № 404169, вина ОСОБА_1 підтверджується постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі № 199/9193/23 та постановою старшого лейтенанта поліції бат.4 Роти 2 УПП в Запорізькій області серії ЕНА № 4087584 від 16.02.2025 року, а також відеозаписом із місця події. Зі змісту відеозапису підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення: підтверджується факт керування автомобілем, а також визнання ОСОБА_1 факту керування без посвідчення водія і його обізнаність про позбавлення такого права.

Із урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який незважаючи за притягнення до відповідальності за подібні правопорушення, продовжує порушувати Правила дорожнього руху України, нехтуючи загальноприйнятими нормами, так як керує транспортними засобами не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а отже своїми діями наражає на небезпеку інших людей, вважаю застосувати до нього покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким керував, а тому суд не застосовує покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі № 199/9193/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і до нього застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Постанова набрала законної сили 18 листопада 2023 року.

Статтею 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого громадянинові права полювання застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 22, 126, 280,283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати до покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цим рішенням, невідбуту частину покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року та вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами на строк вісім років два місяці десять днів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя