Справа № 576/1898/25
Провадження № 3/576/963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 404737 від 28.07.2025 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2025 р. о 00:17 год. по вул. Валовій у м. Глухові керував мопедом Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Богданов В.А. просив закрити справу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував мопедом і поліція не спростувала цих тверджень. Крім того, він також не відмовлявся від проходження огляду як на місці так і у лікарні. Зокрема у відділі поліції, куди його відвезли, ОСОБА_1 заявив про те, що він згоден пройти будь-який огляд, однак попри це працівники поліції склали на нього протокол.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Отже, процедура проведення огляду у даному випадку повинна бути зафіксована технічними засобами відеозапису.

Однак матеріали справи не містять повної фіксації процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка б мала бути проведена із ОСОБА_1 . Зокрема, відеозапис закінчується коли поліцейські поїхали з ОСОБА_1 на службовому автомобілі до відділу поліції о 00 год. 57 хв., а через півгодини о 01 год. 28 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, оскільки процедура огляду не була повністю зафіксована технічними засобами відеозапису. У зв`язку із цим також пояснення сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у відділі поліції, не були спростовані.

Крім того, з наданого до матеріалів справи відеозапису слідує, що на момент коли поліцейський автомобіль наблизився до ОСОБА_1 , останній вів мопед у руках. Також з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 послідовно не визнавав того факту, що керував мопедом, а вказував на те, що вів мопед у руках. З самого відеозапису неможливо визначити чи керував в дійсності ОСОБА_1 мопедом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний