Справа № 462/2575/25
Провадження № 3/349/352/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участю захисника Крупея С.Є. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №289315 від 03 квітня 2025 року водійка ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 18 вересня 2024 року о 15 год 30 хв на 365 км + 458 м автодороги Н-09 « Мукачево-Львів», що в с. Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки PORSCHE TAYCAN 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ), відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник Крупей С.Є. в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а) ПДР та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вважає, що адміністративна відповідальність особи за ст. 122-4 КУпАП наступає у випадку коли після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій умисно залишає місце ДТП з метою уникнути відповідальності. Таким чином складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП повинно передувати оформлення стосовно тієї ж особи матеріалів за ст. 124 КУпАП, тобто за фактом вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди. Однак стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не складався .

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а) ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію рапорта працівника поліції, копію протоколу допиту потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , копію протоколу допиту ОСОБА_1 та копію протоколу проведення слідчого експерименту із схемою.

Судом встановлено, що 19 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та викладено обставини про те, що 18 вересня 2024 року близько 15 год 30 хв невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись в напрямку м. Івано-Франківськ на автодорозі Н-09 ( Мукачево-Львів) в с. Конюшки Рогатинської територіальної громади Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительву АДРЕСА_2 , яка переходила проїжджу частину дороги справа на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тазобедреної кістки поперечного відділу та забою нирок.

Відповідно до копії протоколу допиту ОСОБА_2 від 24 вересня 2024 року, вона 18 вересня 2024 року близько 15 год 00 хв приїхала автобусом в с. Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де в той час падав сильний дощ. Для того щоб дістатися додому в с. Обельниця змушена була перейти дорогу. З цією метою, попередньо переконавшись у тому, що смуги руху вільні від транспортних засобів в обидва боки, вона одягла капішон куртки на голову і почала перебігати дорогу на інший бік поза межами пішохідного переходу, тобто у невстановленому для цього місці. Перед роздільною розміткою смуг руху ОСОБА_2 відчула сильний різкий удар в лівий бік спини від якого її відкинуло. Одразу піднялася та пішла в напрямку с. Обельниця. Перебуваючи уже вдома викликала швидку медичну допомогу, оскільки біль в спині посилився. Цього ж дня була доставлена в Рогатинську ЦРЛ, де проходила стаціонарне лікування.

Згідно копії протоколу допиту ОСОБА_1 від 15 жовтня 2024 року, вона 18 вересня 2024 року в обідню пору перебувала за кермом свого автомобіля марки «PORSHE TAYCAN 4S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась автодорогою Н-09, сполученням «Мукачево-Львів» з м. Львів у напрямку м. Івано-Франківськ, через населений пункт с. Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області із дозволеною швидкістю (близько 40-50 км/год). Близько 15 год 30 хв наближаючись до пішохідного переходу, який був позначений відповідною розміткою та дорожніми знаками, а саме перебуваючи за 20-30 м від вказаного пішохідного переходу, вона помітила на відстані 4-5 м від себе пішохода, який у невідведеному для цього місці раптово у швидкому темпі почав перетинати дорогу з права на ліво відносно її руху. З метою уникнення зіткнення почала гальмувати, однак через малу відстань між автомобілем та пішоходом вжитими заходами не вдалось уникнути наїзду на пішохода. Після наїзду вона зупинилась, не виходячи з автомобіля. У цей час пішохід самостійно підвелася на ноги, після чого продовжила свій рух у бічну від автодороги вулицю. В свою чергу вона якийсь час ще залишалася на місці та зрозумівши, що життю і здоров`ю пішохода нічого не загрожує, оскільки остання покинула місце події, вона також згодом продовжила рух автомобілем, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди.

31 січня 2025 року постановою начальника слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гальми Я.В. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000152, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Прийнято рішення направити копію постанови про закриття кримінального провадження начальнику ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання щодо притягнення учасників пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки у діях водійки ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а в діях пішохода ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП.

03 квітня 2025 року інспектором управління патрульної поліції у Львівській області Братунем П.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №289315 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме за фактом того, що вона 18 вересня 2024 року о 15 год 30 хв на 365 км + 458 м автодороги Н-09 « Мукачево-Львів», що в с. Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки PORSCHE TAYCAN 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10. а) ПДР.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП надійшли на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 12 серпня 2025 року.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Доказів, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди з метою приховати факт такої пригоди чи обставин її скоєння суду не надано.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином надані суду докази унеможливлюють дійти обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та спростовуються як показами самої ОСОБА_1 , що занесені до протоколу допиту так і показами іншого учасника цієї пригоди ОСОБА_2 , які містяться у протоколі допиту.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила