П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно:

директора сінгапурської компанії «Oris Pharm Pte.Ltd» громадянки Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Велика Британія, м.Гаунслоу, паспорт громадянина Великої Британії та Північної Ірландії GBR № НОМЕР_1 , виданий 20.07.2017 року,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0665/30500/21 від 02.06.2021 року вбачається, що 29.05.2021 о 16 год.08 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENO MASTER», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм на іноземному підприємстві «Karawana -Trans Sp.z.o.o.» (м. Люблін, Польща).

До митного контролю водієм подані реєстраційні документи на вищезазначений транспортний засіб та товаросупровідні документи на консолідований вантаж.

Зокрема, згідно поданих документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини №21TSV1818990 від 29.05.21, CMR б/н від 25.05.21, рахунку фактури № 92 від 21.05.21 та пакувального листа на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт.», в кількості 1 вантажне місце (ящик), вагою брутто 300 кг, загальною вартістю 24 150,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.05.21 складає 810698,60 грн.

Вантаж слідує по МД EE № UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021.

Відправником вантажу виступає італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), а одержувачем TОB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд.2-Д)

Під час вивчення та аналізу товаросупровідних документів та попередньої митної декларації встановлено, що в МД EE № UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021 фактурна вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер НОМЕР_3 » заявлена 58 000,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.05.21 складає 1 947 0198,40 грн.

Згідно відомостей зазначених у рахунку фактурі № 92 від 21.05.21 та у транспортному документів №251 від 21.05.21 продавцем та відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» (16 Collter Quay # 26-01, Singapore, 0493181), а місце доставки вказано TОB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса. вул. Василя Стуса, буд.2-Д).

З метою з`ясування фактичної ціни за якою товар був експортований з території Євросоюзу та які товаросупровідні документи подавались до митного контролю митним органам Словаччини в пункті пропуску «Вишнє-Нємецке», на червоній лінії була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, під час якої з`ясовано, що митним органам Словаччини в пункті пропуску «Вишнє-Нємецке» водієм були надані товаросупровідні документи автентичні тим, що були надані митним органам України. Також під час робочої зустрічі було отримано фотокопію експортної декларації митних органів Італії MRN № 21ІTQXY010003385E6, згідно якої товар експортований з Італії на Україну, відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем українське ТОВ «Імуно-Фарм» (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд.2-Д), а вартість товару зазначена 24 150,00 Євро.

В подальшому водієм ОСОБА_4 до митного контролю був поданий інший інвойс №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, відповідно до якого вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт.» становить 58 000,00 Євро. При цьому продавцем товару є сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» (16 Collter Quay # 26-01, Singapore, 049318), а покупцем ТОВ «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд.2-Д). У зазначеному інвойсі відсутні відомості про товар - дозиметр «VACUDAP ОЕМ», серійний номер 2103083 -1 шт.

Враховуючи вищенаведене, для недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням у відповідності до вимог п. 8 статті 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

31.05.2021 року направлений лист № 7.7-20-04/17/5208 на адресу італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.» для підтвердження експорту товару на Україну та надання документів, згідно яких товар експортований на територію України.

Станом на 02.06.21 від вказаного підприємства відповіді не отримано.

31.05.2021 року від директора ТОВ «Імуно-Фарм» отриманий лист пояснення №733 від 31.05.21, згідно якого вищевказаний товар був куплений у сінгапурської компанії компанія «Oris Pharm Pte Ltd» відповідно до зовнішньоекономічного контракту №2303 від 20.03.2020 року.

Даний товар входить до переліку товарів (лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання) необхідне для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, які має право безоплатно постачати (передавати) особа, уповноважена на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою КМУ №58 від 27.01.2021 року.

Також даний товар є предметом публічної закупівлі UA-2021-03-25-008021-е та ввозиться на митну територію України з метою виконання договору поставки 23/03 від 25.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Імуно-Фарм» та комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги у м. Львові.

До листа надані копії документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №2303 від 20.03.2020 року та договору поставки 23/03 від 25.03.21. Відповідно до розділу III пункту 3.2 Договору сума цього Договору становить 2 000 000,00 грн. без ПДВ (два мільйони гривень,00 копійок) (згідно п.71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (в тому числі кошти місцевого бюджету -1 900 000,00 гри, та кошти НЗСУ -100 000,00 грн.)

Зовнішньоекономічний контракт №2303 від 20.03.2020 року від імені сінгапурської компанії «Oris Pharm Pte Ltd» підписав директор Гулвин Кочар /Gulveen Kochhar/.

Пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COV1D-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.?

Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

В ході проведення митного огляду встановлено, що на митну територію України вантажному приміщенні автомобіля фактично переміщується вантаж: мобільний рентгенівський апарат, модель XJET8D, серійний номер 21J002, в комплекті з моноблоком серійний номер 21М236 та додаткове обладнання VacuDAP модель OEM, серійний номер 2103083. Вантаж запаковано в дерев`яний ящик, на якому наявна пакувальна етикетка з позначенням відправника: C.F.D. S.R.L. Via Aldo Мого, 9 24020 SCANZOROSCIATE (BG) ITALY Tel. +426 та отримувача: IMMUNOPHARM LLC V.Stusa 2D 65033 - Odessa (UKRAINE) Tel. +73.

В наданому поясненні водій транспортного засобу ОСОБА_5 вказав, що 25.05.21 він прибув у м.Бергамо в Італії на фірму «C.F.D. S.R.L.», де у вантажний автомобіль було завантажено медичне обладнання, упаковане в один дерев`яний ящик, при цьому він отримав пакет документів, а саме: CMR б/н від 25.05.21, рахунок фактуру № 92 від 21.05.21, пакувальний лист та сертифікат походження. З цими документами він пройшов словацьку митницю та заїхав у пункт пропуску Ужгород. На митному посту Ужгород з ним по телефону зв`язалась дівчина по імені Євгенія та вислала інвойс №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, який ним в подальшому був наданий митниці.

Отже за результатами перевірочних заходів встановлено наступне:

1) Митним органам України до митного контролю подано рахунок фактура № 92 від 21 травня 2021року на товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт.», в кількості 1 вантажне місце (ящик), вагою брутто 300 кг, загальною вартістю 24 150,00 Євро, де продавцем та відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D, S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» І 16 Collter Quay # 26-01, Singapore, 049318), а місце доставки вказано TOB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд.2-Д).

2) Відповідно до експортної декларації митних органів Італії, згідно якої товар експортований з території Євросоюзу на Україну MRN № 21ІTQXY010003385E6 відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем українське TOB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд.2-Д), а вартість товару зазначена 24 150,00 Євро.

3) На дерев`яному ящику, в якому переміщується товар наявна паперова етикетка з відомостями про відправника: C.F.D, S.R.L. Via Aldo Мого, 9 24020 SCANZOROSCIATE (BG) ITALY Tel. +426 та отримувача: IMMUNOPHARM LLC V.Stusa 2D 65033 - Odessa (UKRAINE) Tel. +73;

4) Митним органам України до митного контролю в подальшому поданий інвойс №ОР20210325 від 25 березня 2021 року відповідно до якого вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт.» становить 58 000,00 євро. При цьому продавцем товару є сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» (16 Collter Quay # 26- 01, Singapore, 049318), а покупцем TOB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд.2-Д). У зазначеному інвойсі відсутні відомості про товар - дозиметр «VACUDAP OEM», серійний номер 2103083 -1 шт

5) Митним органам України до митного контролю подана попередня митна декларація МД EE № UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021 де фактурна вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер НОМЕР_3 » заявлена 58 000,00 Євро. У зазначеній декларації відсутні відомості про товар - дозиметр «VACUDAP OEM», серійний номер 2103083 -1 шт.

З вищевикладеного випливає, що товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт» проданий сінгапурською компанією «Oris Pharm Pte Ltd» для TOB «Імуно-Фарм» на 2 місяці раніше (25.03.2021) ніж придбаний у італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.» (21.05.2021) та експортований з території Євросоюзу в Україну.

Також в ході аналізу встановлено, що в інвойсі №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, який поданий Закарпатській митниці Держмитслужби до митного контролю, вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт., становить 58 000,00 Євро, тоді як в експортній декларації митних органів Італії MRN MRN № 21ITQXY010003385E6 вартість вказаного товару разом із товаром - дозиметр «VACUDAP ОЕМ», серійний номер 2103083 -1 шт. зазначена в сумі 24150.00 Євро, що на 33 850,00 Євро менше, ніж вказано в інвойсі.

Таким чином, директору сінгапурської компанії «Oris Pharm Pte Ltd» ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів підробленого документа - інвойсу №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, що містить неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Окрім того, 10.07.2025 представником Закарпатської митниці подано додаткові письмові пояснення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), її захисник - адвокат Гриньо Д.Д. в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 матеріали справи за протоколом №0665/30500/21 від 02.06.2021 щодо притягнення громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернуто до Закарпатської митниці Державної митної служби України для доопрацювання.

05.01.2022 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 повернулися до суду для розгляду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 року матеріали справи за протоколом №0665/30500/21 від 02.06.2021 щодо притягнення громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернуто до Закарпатської митниці Державної митної служби України для доопрацювання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2022 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 року скасовано, матеріали справи надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на новий розгляд.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 810 698 грн. 60 коп. Вилучений мобільний рентгенівський апарат, модель XJET8D, серійний номер 21J002, в комплекті з моноблоком серійний номер 21М236 та дозиметра - VacuDAP модель OEM, серійний номер НОМЕР_4 конфіскувано в дохід держави.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2022 Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - директора Сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/» скасувано, а матеріали справи 308/4083/22 про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора Сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/», направлено керівнику Закарпатської обласної прокуратури як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень. Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрито.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року провадження щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), директора сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/», у справі про порушення митних правил закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи по даному факту.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2023 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року, відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) скасовано, а матеріали справи про порушення митних правил повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2025 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року, відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) скасовано, а матеріали справи про порушення митних правил повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Підставою для повернення справи до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки стало наступне: «у матеріалах справи взагалі відсутні оригінали судових рішень від 21.12.2021, від 08.02.2022, від 03.05.2022, Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2022, від 16.06.2022, а містяться їх копії. Ця вимога була прямо зазначена в постанові апеляційного суду від 15.08.2023.»

Окрім того, в постанові Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2025 зазначено, що підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_5 , відповідно до яких, отримавши у м. Бергамо в Італії на фірму «C.F.D. S.R.L.», документи на вантаж, ізцими документами він пройшов словацьку митницю, а на митному посту Ужгород з ним по телефону зв`язалась дівчина по імені Євгенія та вислала інвойс №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, який ним у подальшому був наданий митниці, а також встановлений факт того щотовар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт» проданий сінгапурською компанією «Oris Pharm Pte Ltd» для TOB «Імуно-Фарм» на 2 місяці раніше (25.03.2021), ніж придбаний у італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.» (21.05.2021) та експортований з території Євросоюзу в Україну.

Також зазначено, що висновок викладений постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2022, якою було скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022, а матеріали справи направлено керівнику Закарпатської обласної прокуратури, як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 209 КК України.

В матеріалах справи наявний лист старшого дізнавача СД старшого лейтинанта поліції Подгородецької Г., відповідно до якого досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0000346 від 20.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копії запитуваних ухвал Ужгородського міськрайонного суду та постанов Закрпатського апеляційного суду, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження, направлено до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення справи про порушення митних правил від 02.06.2021 по суті.

20.03.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області постанову про закриття закриття кримінального провадження № 0000346 від 20 липня 2022 року, яке закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України 21 березня 2023 року, направлено начальнику Закарпатської митниці для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) в особі директора сінгапурської компанії «Oris Pharm Pte.Ltd.» (16 Коллер Куей №26-01, Сінгапур,049318/16 Coller Quay #26-01, Singapore, 049318), відповідно до вимог Митного кодексу України.

Зі змісту цих документів слідує, що процесуальне рішення прийнято виключно щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Отже, постанова Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2022 року повною мірою не виконана.

11.06.2025 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 повернулися до суду для розгляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 вказану справу передано на розгляд судді Хамник М.М.

Встановлено, що Закарпатською митницею, на виконання вказівок Закарпатського апеляційного суду, викладених в постанові від 12.02.2025, 16.04.2025 року на адресу Закарпатської обласної прокуратури було скеровано лист Закарпатської митниці вих. №7.7-6/20-04/8.7/320), з додатками - належним чином завіреними копіями матеріалів справи про порушення митних правил №0665/30500/21 від 02.06.2021 року, з метою встановлення наявності або відсутності в діянні ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358,209 КК України, визначення їх підслідності та подальшого інформування Закарпатської митниці про прийняте рішення. Згідно листів Закарпатської обласної прокуратури №09/1-94ВИХ-25 від 16.05.25 та №09/1-1053ВИX-25 від 02.06.25, постанову старшого дізнавача СД ВП №?l Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000346 від 20.07.2022 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 358 КК України, скасовано процесуальним прокурором 15.05.2025 року на досудове розслідування по даному факту на даний час триває. Також, в ході вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження, виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000064 від 15.05.2025 року.

Судом встановлено, що Закарпатською митницею здійснювалися неодноразові виклики свідка водія ОСОБА_5 до Закарпатської митниці: №7.7-20/20-04/10/1148 від 24.03.25, №7.7-20/20-04/10/1337 від 07.04.25 та №7.7-20/20-04/10/1643 від 30.04.25, однак такий не з?явився, додаткових свідчень не надав.

01.07.2025 до суду представником Закарпатської митниці, на виконання вказівок Закарпатського апеляційного суду, викладених в постанові від 12.02.2025, додані завірені належним чином копії постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021, від 08.02.2022, від 03.05.2022, Закарпатської апеляційного суду від 16.03.2022 року, від 16.06.2022.

10.07.2025 до суду представником Закарпатської митниці подано заперечення (додаткові пояснення), в яких зазначив, що на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2025 року Закарпатською митницею було здійснено наступне:

-з метою отримання пояснення у гр. ОСОБА_5 було направлено листи виклики за вих. № 7.7-20/20-04/10/1148 від 24.03.2025, 7.7-20/20-04/10/1337 від 07.04.2025, 7.7-20/20-04/10/1643 від 30.04.2025, однак вищезазначена особа з метою надання пояснень не прибула. Одночасно повідомляє, що в матеріалах справи наявні пояснення гр. ОСОБА_5 , які були отримані під час складання протоколу про порушення митних правил.

-з метою отримання постанов суду Закарпатською митницею було направлено листи до ВП № 1 Ужгородського РУП в Закарпатській області за вих. № 7.7-20/20-04/8.5/1126 від 21.03.2025, 7.7-20/20-04/8.5/1763 від 12.05.2025;

-Закарпатською митницею було отримано лист №68630-2025 від 26.05.2025 року відповідно до якого зазначається, що матеріали кримінального провадження скеровані до Ужгородської окружної прокуратури;

-листами № 7.7-6/20-04/8.7/3209 від 16.04.2025 року та №7.7-6/20-04/8.7/4776 від 30.05.2025 року Закарпатська митниця звернулась до Закарпатської обласної прокуратури з метою отримання копій постанов суду зазначених у постанові Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2025 року;

-листом №09/1-1053вих-25 від 02.06.2025 Закарпатська обласна прокуратура повідомила, що матеріали кримінального провадження передані до СД ВП № 1 Ужгородського РУП в Закарпатській області;

-листом №7.7-6/20-04/8.19/5324 від 16.06.2025 року Закарпатська митниця звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з метою отримання постанов суду зазначених у постанові Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2025 року;

-листом №7.7-6/20-04/8.19/5325 від 16.06.2025 року Закарпатська митниця звернулась до Закарпатського апеляційного суду з метою отримання постанов суду зазначених у постанові Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2025 року;

-клопотанням від 27.06.2025 року Закарпатська митниця долучила до матеріалів справи постанови суддів, які були зазначені у постанові Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2025 року;

-на виконання судової повістки Закарпатською митницею було направлено листа з судовою повісткою на наявну в митниці адресу особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і виражається у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України, характеризується умислом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України та п. 7, 43 ст.4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановленихМитним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Тобто у відповідності до ч. 2 ст. 459 МК України, громадянка Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є директором сінгапурської компанії «Oris Pharm Pte.Ltd» та являється суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виходячи з вищенаведеного вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0665/30500/21 від 02.06.2021 року, CMR №б/н від 25.05.21, рахунком фактурою №92 від 21.05.2021, копією пакувального листа до рахунку фактури №92 від 21.05.21, декларацією про походження товару від 21.05.21, інвойсом №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, копією експортної декларації митних органів Італії MRN21ITQXY010003385E6, митною декларацією МД EE № UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021, контрольним талоном, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.06.2021, фотоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.05.2021 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документа - інвойсу №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, що містить неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

Виходячи з наведеного, до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з врахуванням обставин справи та її особи, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією такого товару на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 810 698 (вісімсот десять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 60 коп. з конфіскацією в дохід держави цих товарів, а саме:

-мобільний рентгенівський апарат, модель XJET8D, серійний номер 21J002, в комплекті з моноблоком серійний номер 21М236;

-дозиметр - VacuDAP модель OEM, серійний номер 2103083.

Стягнути з громадянки Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник