П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1341/25

02 вересня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні немає нікого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною другою ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, вподальшому ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Зокрема, 27.04.2025 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території фермерського господарства ТЗоВ «ПАКО-ІФ», що в м.Надвірна по вул.Дем`янчука, 12«Б», Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: грошових коштів із скриньки для пожертв, загальною сумою 900 грн., які належать ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені відомості попередньо було внесено до ЄРДР за №0000133 від 29.04.2025 року, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України.

Однак, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гелембина А.І. від 19.05.2025 року дане кримінальне провадження було закрито. Разом з тим, копію зазначеної постанови направлено начальнику Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В подальшому дані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.51 КУпАП, надійшли до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду, проте в судове засідання останній повторно не з`явився з невідомих судді причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_1 про місце розгляду даної справи відносно нього був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повторно викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як визначено ч.2 ст.51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою настання відповідної адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпуктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останнім було викрадено грошові кошти на загальну суму 900 грн. 00 коп., тобто на суму, яка на момент вчинення даного правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гелембина А.І. від 19.05.2025 року, опитаний ОСОБА_1 вказав, що 27.04.2025 року близько 18:00 год. він перебував на території фермерського господарства в м.Надвірна по вул.Дем`янчука, Івано-Франківської області, де виявив скриньку для пожертв із наявними в середині грошовими коштами, і в нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів. В подальшому скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він викрав із скриньки грошові кошти в сумі близько 900 грн.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними протоколу серії ВАД №440306 від 27.05.2025 року (а.с.1); постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гелембина А.І. від 19.05.2025 року про закриття кримінального провадження (а.с.3); копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2025 року (а.с.4); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 29.04.2025 року (а.с.5); копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 28.04.2025 року (а.с.6).

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, суддя констатує наступне:

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.04.2025 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гелембиним А.І. 19.05.2025 року, у відповідності до ч.11 ст.38 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на даний час строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі - закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП не стягується.

На підставі наведного, керуючись ст.ст.38, 401, 51, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП закрити на підставі ч.11 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.