ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2079/25 Справа № 216/3116/25 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Кривий Ріг

18.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Кузьменко А.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 11.07.2025р.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кузьменко А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, а саме 21.07.2025р., прохала вказаний строк поновити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказала, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , та особисто ОСОБА_1 та його захисник повний текст судового рішення не отримували, та у відповідно до ч. 6 ст. 6 КАСУ, якщо закінчення строку оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, у вихідні дні в «Електроному суді» були технічні роботи, що унеможливлювало подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним, захисник Кузьменко А.В. до судового засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи поданого захисником Кузьменко А.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції неповажними, та не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2025р. уповноваженим працівником поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений тестом № 1566 від 22.04.2025р.

Відповідно до змісту протоколу, розгляд справи призначено в суді першої інстанції на 14.05.2025р., ОСОБА_1 копію протоколу отримав.

У призначений день та час справа судом першої інстанції по суті не розглядалась, була відкладена на 03.06.2025р. о 10:00год., при цьому 13.052025р. ОСОБА_1 за особисто поданою заявою ознайомився з матеріалами справи (а.с. 17)

30.05.2024р. ОСОБА_1 уклав договір на надання правової допомоги із адвокатом Кузьменко А,В., яка 03.06.2025р. заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Справу призначено до розгляду на 01.07.2025р. о 10:00год. (а.с. 21), про що повідомлено особисто ОСОБА_1 , захисник повідомлений шляхом надіслання повістки.

01.07.2025р. захисником до суду першої інстанції подано два клопотання, про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення та про закриття провадження у справі.

Справу по суті розглянуто судом першої інстанції 01.07.2025р., ОСОБА_1 та його захисник до судового засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали особистої участі у розгляді справи, не отримували копій оскаржуваної постанови, оскільки відмова від участі у судовому засіданні 01.07.2025р. була особистим волевиявленням сторони захисту, враховуючи подані клопотання у день розгляду справи по суті.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Можливість подання первинної апеляційної скарги, до з`ясування апелянтом мотивів суду, викладених у оскаржуваному рішенні, не позбавляє можливості подання доповнень до апеляційної скарги із викладенням розширених (більш конкретизованих) доводів щодо незгоди із рішенням суду.

Подання первинної апеляційної скарги підтвердить належну процесуальну поведінку особи, та не призведе до подальшого невиправданого руху справи, пов`язаного із виконанням судового рішення, зокрема вжиття заходів повноважними органами дій, передбачених для сплати штрафу, вилучення водійського посвідчення тощо.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Кузьменко Алли Володимирівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Кузьменко Аллі Володимирівні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя