Справа № 279/4289/25 провадження №3/279/1361/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 13.07.2025 о 23.49 год. в Коростенському районі с.Поліське вул.Жмаченка, 46 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів. На місці зупинки в законом установленому порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водій відсторонений від керування транспортним засобом шляхом зупинки в безпечному місці,
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, вказав, що він не вживав алкогольні напої, не пройшов освідування, оскільки просив залучити свідків, крім того, поспішав, його в автомобілі чекали дружина з дитиною, потрібно було їхати далі.
Адвокат Волкович Н.В. заявила клопотання, в якому просила провадженя по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , передбачені законом наслідки відмови від проходження такого огляду, відсутнє належне роз`яснення прав. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову ОСОБА_1 від підпису, тобто було проігноровано вимоги ст.19 КУпАП. Також, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та доведено належним і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали правопрацівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням її підзахисним. Матеріали справи взагалі не містять будь якого посилання на те, з якої підстави Гриченівський, керуючи транспортним засобом, був зупинений та змушений пройти огляд на стан сп`яніння. Відезапис не відображає порушення водієм ПДР , які б давали працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу. Відеозпис не є цілісним. При його перегляді не вбачається, що автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 рухався та був зупинений працівниками поліції тобто момент зупинки автомобіля на відеозаписі відсутній. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом, тобто особа правопорушника не ідентифікується. Відеозапис не містять фіксування факту перебування за кермом автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , фіксації керування ним транспортним засобом, відеозображення водія транспортного засобу, які б підтверджували ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння також відсутні, а також в матеріалах справи не достатньо даних, які б дозволили в повному обсязі встановити обставини зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Таким чином, вказаний відеозапис, які є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, обов`язок пройти освідування у водія не виник, тому висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності зач.І ст.130 КУпАП, неможливий. Не містять відеозапис і відсутні в матеріалах справи будь-які дані про те, що в присутності водія складались сам протокол, та документи, долучені до протоколу. Також не містить вказаний відеозапис підтвердження і того, що ОСОБА_1 видавалось направлення на огляд до медзакладу. Жодні свідки, поняті не залучались при складанні адміністративних матеріалів. Протокол про адміністративне правопорушення складався не в присутності ОСОБА_1 . Крім того, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності. Разом з цим слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останньому, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Волкович Н.В., дослідивши письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт повинен бути документально доведений.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст.266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений у судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390846 від 14.07.2025; розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, де від підпису водій транспортного засобу відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість від 13.07.2025 23.58 год., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від підпису ОСОБА_1 відмовився), рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП., відеозаписом.
Переглядом відеозапису судом встановлено, що при спілкуванні з водієм поліцейськими було встановлено, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а сама: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від пропозиції на проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу та медичній установі ОСОБА_1 відмовився та вказав, що він не вживав алкогольних напої.
Відповідно до вимог ст. ст. 130 та 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Водій, за наявності таких обставин, зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п.2.5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвідповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вони є належними, достатніми та у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час огляду відеозапису ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування та заперечував те, що вживав алкогольні напої.
Суд вважає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні давав неправдиві свідчення з метою уникнення відповідальності за вчинене і розцінює це, як спосіб захисту останнього.
Крім того, з аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника Волкович Н.В. про закриття провадження в даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що відмовляючись від проходження освідування ОСОБА_1 усвідомлював свої протиправні дії, тому враховуючи зазначене у сукупності, суд вважає, заявлені адвокатом підстави закриття провадження формальними та намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Судом враховано, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами. Хоча дії ОСОБА_1 і не призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, проте, будучи водієм особа несе певні обов`язки, за порушення яких настає відповідальність.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.
Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом