КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7917/25 Головуючий у І інстанції Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/3573/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельченка Олександра Євгенійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко О.Є. 20 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 23 травня 2025 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко О.Є. був присутній в судовому засіданні під час винесення постанови та отримав копію постанови, що підтверджується матеріалами справи.

В оскаржуваній постанові роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд Київського області.

02 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко О.Є. подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвокат Омельченка Олександра Євгенійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року повернуто собі, яка її подала.

У вищевказаній постанові зазначено, що адвокат Омельченко О.Є. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

Дана обставина стала причиною повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельченка О.Є. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко О.Є. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року, однак лише 20 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись повторно до суду із апеляційною скаргою з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, адвокат Омельченко О.Є. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, не навів об`єктивних та непереборних обставин, які стали перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року подана з пропущенням строку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвокат Омельченка Олександра Євгенійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 рокуповернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній