Справа №: 716/1311/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392819 від 16.07.2025 року - 15.07.2025 року, ОСОБА_1 , 15.07.2025 року о 19-52 год., керуючи транспортним засобом марки «Мітцубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М -19 459 км зі сторони м.Кіцмань в напрямку м. Заліщики, не переконавшись у безпечності маневру та не впевнившись у відсутності перешкоди для інших учасників дорожнього руху вирішив здійснити розворот в ході чого порушив п.п 2.3 Б, 10.1, 10.2, 10.3, чим своїми діями створив перешкоду для водія ОСОБА_2 який рухався позаду на транспортному засобі МАN державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 , що не встиг здійснити гальмування до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів у якому обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що наміру скоїти ДТП не було, перед маневром розвороту він пересвідчився, що це буде безпечно. Підтримав клопотання захисника, подане в його інтересах про долучення висновку експерта. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Бостон О.І. в судовому засіданні суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія ОСОБА_1 . В діях його довірителя - ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що стверджено висновком експерта експертного інженерно-транспортного дослідження, відповідно до якого, в діях водія автомобіля «Мітцубісі Аутлендер» невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ПДР, не вбачається. Просив закрити провадження в справі в з`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бостона О.І., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом досліджено висновок експерта №48 від 30.07.2025 року експертного інженерно-транспортного дослідження про справі про адміністративне правопорушення. З резолютивної частини якого вбачається, що:

«…1. З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автопоїзда MAN д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 виконуючи рух в населеному(пункті, повинен був відповідно до вимог (1.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.12.4, п. 12.9(б)ПДР дотримуватись дозволеної швидкості 50км/год, при цьому рухаючись в одній смузі позаду автомобіля Mitsubishi Outlander, ЯКИЙ ДО зменшення своєї швидкості і маневру розвороту рухався попереду, ОСОБА_2 повинен був згідно з вимогами п.1.10(«безпечна дистанція») п.13.1 ПДР дотримуватись безпечної дистанції, та рухатись без зміни напрямку руху і виїзду на зустрічну смугу відповідно до вимог п.10.1 ПДР.

2. 3 технічної точки зору водій автомобіля MAN р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 за умови належного виконання ним вимог п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), 10.1, п.12.4, п.12.9(б), п.1.10(«безпечна дистанція»), п.13.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander.

3. В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля МАN р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 який рухався перед зіткненням з перевищенням дозволеної швидкості, не дотримуючись безпечної дистанції, не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1, п.12.4, п.12.9(б), п.13.1 ПДР України.

4,5. В даній дорожній ситуації, з моменту, коли автомобіль Mitsubishi Outlander, вже знаходився в стадії виконання маневру через зустрічну смугу, на якій були відсутні інші транспортні засоби, то подальший розвиток події діями водія ОСОБА_1 не визначався, оскільки, здійснюючи рух по новій траєкторії руху, його функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він має намір слідувати.

Відповідно до вищенаведеного, з технічної точки зору, за заданих обставин розвитку механізму ДТП, водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, і подальший розвиток події міг визначатися тільки діями водія автомобіля МАN р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 .

Згідно з чим, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП, оскільки рухаючись по криволінійній траєкторії в стані маневру, ні гальмування ані повна зупинка автомобіля «Mitsubishi Outlander» не виключали настання події, так як зіткнення вказаних транспортних засобів могло відбутись навіть після зупинки автомобіля «Mitsubishi Outlander» .

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити, за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Р.М.