МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4412/25
Провадження № 3/210/1344/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 24 червня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.06.2025 року о 16:30 год. в м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30Г водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia днз НОМЕР_2 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по ній та здійснила зіткнення у передню частину транспортного засобу Hyundai Elantra днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам. Постраждалі відсутні. Права та обов`язки роз`яснено на портативний нагрудний відео реєстратор Motorola VB400, 477427, 475862.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 10.1, 10.2, 2.3б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання 01.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Крикун П.А. до суду надійшли письмові пояснення у справі, в обґрунтування яких зазначив, що в рамках розгляду даної справи, з метою подальшого правильного визначення розміру відшкодування (шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, необхідно встановити факт наявності вини і в діях водія HyundaiElantra а д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 .

З метою встановлення винних осіб в ДТП, було одержано висновок експертного дослідження від 25.08.2025 N? КЕД-19/104-25/30858 за результатами комплексного експертного дослідження за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», призначеного за заявою ОСОБА_1 . Згідно вказаного висновку експерта, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем HYUNDAI Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху України.

В даній справі обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні. До адміністративної та будь-якого виду іншої відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась. Внаслідок ДТП постраждалі особи відсутні, про що вказано в протоколі. Окрім того, ОСОБА_1 потребує наявності у неї права керувати транспортними засобами, так як вона з листопада 2024 р. фактично здійснює догляд за своєю рідною бабою (по лінії матері) ОСОБА_3 1936 р.н., яка, в свою чергу, потребує її регулярного доставлення до закладів охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутня не була, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крикун П.А. підтримав подані письмові пояснення. Просив взяти до уваги висновок експерта і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.06.2025 року о 16:30 год. рухався на автомобілі Hyundai Elantra днз НОМЕР_3 по головній смузі по вул. Віталія Матусевича, в цей час перетинаючи подвійну смугу, порушуючи правила дорожнього руху на проїжджу частину виїхав автомобіль Skoda Oktavia днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосував різке гальмування і намагався уникнути удару, повернувши праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Щербань О.С. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363709 від 16.06.2025;

- схемою місця ДТП від 16.06.2025;

- фото-таблицями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2025, який зазначив, що рухався по головній смузі, в цей час виїжджала інша машина з парковки, перетинаючи подвійну смугу, порушуючи правила дорожнього руху. ОСОБА_2 застосував різке гальмування і намагався уникнути удару, повернувши праворуч, але зіткнення уникнути не вийшло;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2025, яка зазначила, що 16.06.2025 о 17.30 год. виїжджала з парковки по вул. Героїв АТО і здійснювала поворот ліворуч (по вул. Віталія Матусевича), при маневрі не побачила машину Хюндай, трапилось зіткнення. ОСОБА_1 зазначила, що розуміла, що має право здійснити лише маневр ліворуч;

- довідкою від 17.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 16.06.2025 стосовно ОСОБА_1 ;

- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 16.06.2025 року о 16:30 год. рухався на автомобілі Hyundai Elantra днз НОМЕР_3 по головній смузі по вул. Віталія Матусевича, в цей час перетинаючи подвійну смугу, порушуючи правила дорожнього руху на проїжджу частину виїхав автомобіль Skoda Oktavia днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосував різке гальмування і намагався уникнути удару, повернувши праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось;

- висновком експертного дослідження від 25.08.2025 N? КЕД-19/104-25/30858, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем Skoda Oktavia (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП;

- відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia днз НОМЕР_2 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, виїжджаючи на проїжджу частину, при цьому перетинаючи подвійну смугу, спричинила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra днз НОМЕР_3 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Крикун П.А. про витребування відеозаписів з фіксацією складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363709 від 16.06.2025 стосовно ОСОБА_1 з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки дані відеозаписи не стосуються предмету розгляду та не містять моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, адвокатом Щербань В.С. 14.08.2025 року разом з заявою про долучення доказів, надано суду диск з вказаними відеозаписами (стосовно факту складання адміністративного протоколу ЕПР1 №363709 від 16.06.2025), отриманий від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Слід зауважити, що в судовому засіданні досліджено відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, який є об`єктивним доказом і не викликає будь-яких сумнівів у достовірності, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. А отже дане клопотання захисника суд розцінює, як заявлене з метою затягування розгляду справи.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката Крикун П.А. стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Доводи адвоката Крикун П.А.щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а також висновок експерта в частині порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху також не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в її діях порушень ПДР.

Крім того, з вказаного висновку експертного дослідження від 25.08.2025 № КЕД-19/104-25/30858 вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем Skoda Oktavia (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, грубо порушила ПДР України, чим спричинила зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, тому суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар