КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5247/25
Провадження № 3/552/1013/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2025 о 21:57 ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Агітаційна, буд.2, керуючи автомобілем CKC MOU- 04МП д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з мопедом Zonder ZY50QT F1 під керуванням особи ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. п.10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.06.2025 о 21:57 ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, вул.Агітаційна, буд.2, керуючи мопедом Zonder ZY50QT F1, рухався в темну пору доби, не увімкнув ближнє світло фар та здійснив зіткнення з автомобілем CKC MOU- 04МП д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч та здійснював маневр розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.19.1.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.06.2025 о 21:57 ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, вул.Агітаційна, буд.2, керував мопедом Zonder ZY50QT F1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що того дня він з напарником виїхали на патрулювання, він був за кермом, та отримали повідомлення, що по вул. Агітаційній в м. Полтаві їздить мотоцикліст, можливо, в стані алкогольного сп`яніння. Коли їхали по цій вулиці, то на зустріч їм на великій швидкості проїхав мотоцикл, у зв`язку із чим було прийнято рішення розвернутися. Була темна пора доби, ця ділянка дороги не освітлювалася. Так як інших учасників руху на дорозі не було, то він почав здійснювати маневр розворот. Перед маневром розворот не бачив, що за цим мотоциклом рухається ще один транспортний засіб, оскільки, як потім з`ясувалося, той рухався без ввімкненого світла фар. Під час маневру розворот відчув удар у праву сторону свого транспортного засобу. Це був мотоцикл із водієм та пасажиркою. Після зіткнення дівчина лежала на землі та важко дихала, водій втік. Була спроба його наздогнати. Пасажирка підтвердила, що водій їхав без світла. Він надання медичної допомоги чи виклику ШМД дівчина відмовилася. Потім він дізнався, що дані особи постійно їздять на мотоциклах у цьому районі на великій швидкості, і самі викликають поліцію, а потім тікають від поліцейських, таким чином розважаються. Стверджує, що він не порушував п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що в той день було повідомлення на лінію "102" про те, що їздять гучно неповнолітні водії (можливо) на мотоциклах. Він сидів на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля. Перший мопед, який швидко проїхав їм назустріч, був дуже гучний. Другого мопеда він не бачив. Удар прийшовся в його сторону. Дівчина важко дихала, від виклику ШМД відмовилася. Повідомила, що вони всі четверо, компанією, вживали спиртні напої, а потім сіли покататися, і, начеб-то, самі викликали поліцію і чекали, коли приїде поліцейський автомобіль. Пасажирка повідомила, де проживає водій мотоцикла, але його вдома не було. Вважає, що водій мотоцикла міг уникнути зіткнення із їхнім автомобілем.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Губи О.М. надійшло клопотання, в якому останній просить закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначає, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні ДТП, оскільки водій мопеда Zonder ZY50QT F1 ОСОБА_2 в темну пору доби рухався без увімкненого світла та у жодний спосіб не виділив себе та свій транспортний засіб на проїздній частині, чим позбавив можливості завчасно виявити його та виконати вимоги ПДР України у частині надання переваги в русі зустрічному транспортному засобу. З наявного в матеріалах справи відео вбачається факт руху мопеду в темний час доби без увімкненого світла фар, з огляду на наявні матеріали провадження, відсутні докази порушення ПДР водієм автомобіля CKC MOU- 04МП д.н.з. НОМЕР_2 , що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання просив розглянути без його участі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляв та враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину її неявки як неповажну. Крім того, останній знав, що справа буде розглядатися в Київському районному суді м.Полтави.

Водночас, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР.

Відповідно до пояснень, наданих під час судового засідання, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував п. п. 10.1, 10.4 ПДР, оскільки водій мопеда Zonder ZY50QT F1 ОСОБА_2 в темну пору доби рухався без увімкненого світла фар, ця ділянка дороги не освітлювалася, а водій ОСОБА_2 у жодний спосіб не виділив себе та свій транспортний засіб на проїздній частині, чим позбавив можливості завчасно виявити його та виконати вимоги ПДР України у частині надання переваги в русі зустрічному транспортному засобу. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, коли останній рухався на мопеді, то світло було виключене, тому що перегоріла лампочка, він бачив поліцейську машину з синьо-красними маяками, але не зміг зупинитися, оскільки не спрацювали гальма. З наявного в матеріалах справи відео вбачається факт руху мопеду в темний час доби без увімкненого світла фар.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП доказів його винуватості в порушенні вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України судом не встановлено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пунктів 19.1.Б та 2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.10.а : у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;.

-п.19.1.б У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 надано наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 370390, ЕПР 1 №370409 від 23.06.2026 (а.с.2,3), картки обліку адміністративних правопорушень (а.с.5,6), схему місця ДТП (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на мопеді, світло було виключене, тому що перегоріла лампочка, коли побачив поліцейську машину хотів загальмувати, але не спрацювали гальма, після ДТП злякався і почав тікакти (а.с.8), пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.9), пояснення ОСОБА_1 (а.с.10), матеріалів відеофіксації, з яких вбачається, що водій мопеда Zonder ZY50QT F1 рухається без ввімкненого світла фар, після дорожньо транспортної пригоди місце пригоди залишає (а.с.12).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.п. 19.1.Б та 2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на час вчинення адміністративних правопорушень та на час розгляду справи є неповнолітнім, останньому фактично виповнилось 17 (сімнадцять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, неповнолітній ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер, ступінь небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн за ст. 124 КУпАП та у у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121, 126, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн, відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська