Справа №: 700/656/25
Провадження № 3/700/359/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП; за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 червня 2025 року о 23 год 10 хв, в селищі Лисянка по вул. Незалежності,35, Звенигородського району Черкаської області керував мотоциклом Vіper, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно на протязі року без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 09 червня 2025 року о 23 год 10 хв, ОСОБА_1 , в селищі Лисянка по вул. Незалежності,35, Звенигородського району Черкаської області, керував мотоциклом Vіper, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку. Водій погодився пройти освідування через пристрій газоаналізатора «Драгер Alkotest 6810», який показав результат 0,24 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Захисник Хоріщенко А.В. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП не вказано пристрій, яким здійснювалося тестування ОСОБА_1 , відповідно неможливо визначити величину похибки в результаті тесту, а також на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки водія та не зрозумілі підстави для його зупинки.

Зазначені матеріали постановою Лисянського районного суду від 08.09.2025 року об`єднані в одне провадження.

Поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративних справ, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357020 від 10.06.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357002 від 09.06.2025 року та додані до них матеріали і докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 126 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Із довідки Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, оскільки вже притягувався до відповідальності за даний вид правопорушення.

Відповідно до постанови серії ЕНА №3911711 від 22.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Також, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до роздруківки з приладу Драгер Alcotest 6810 (прилад ARBL-0876) результат тесту ОСОБА_1 0,24%. (а.с. 4)

Як убачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357002 від 09.06.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357020 від 10.06.2025 року та доданими до них матеріалами і відеодоказами.

Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Позиція сторони захисту не підтверджується обставинами справи та спростовується зібраними доказами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини,з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, санкція якої є безальтернативною, а тому вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення передбачене у ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285, 289 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Наталія БЕСАРАБ