Справа № 442/5663/25
Провадження №3/442/1657/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , директора комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради () за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/20459/023623/П/ПТ 25 червня 2025 року о 16 год 00 хв під час проведення перевірки у комунальному підприємстві «Комунальник» Дрогобицької міської ради (), місцезнаходження юридичної особи: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15 було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- вимог пункту 9 частини першої статті 29 КЗпП в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки адміністрацією КП «Комунальник» ДМР не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб проінформував працівників про процедуру, встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватись працівники і роботодавець.

- вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ вимогами частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Заробітна плата працівникам КП «Комунальник» ДМР виплачується не на умовах, визначених трудовим договором, а саме з порушенням строків виплати заробітної плати. Так заробітна плата за квітень 2025 року виплачена одним платежем 16 травня 2025 року.

21 серпня 20205 року, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а висновки, викладені у протоколі Держпраці, є передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що усі працівники КП «Комунальник» ДМР працюють на умовах безстрокового трудового договору і на них поширюється дія колективного договору, укладеного на підприємстві 11 вересня 2024 року. Колективним договором в повному обсязі визначено порядок прийому на роботу, переведення звільнення, в т.ч. і процедуру, встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватись працівники і роботодавець.

Щодо порушення строків виплати заробітної плати за квітень 2025 року ОСОБА_1 повідомив, що ним було вжито усіх заходів з метою виплати заробітної плати у строки, передбачені трудовим договором, а таке порушення відбулося у зв?язку із відсутністю коштів на рахунках підприємства, викликаною дебіторською заборгованістю населення за надані послуги, яка станом на зараз погашена.

Просить закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов?язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов?язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов?язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Обов?язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов?язані з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб?єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об?єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері (див. Кодекс законів про працю України, Закони України «Про охорону праці», «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про звернення громадян», тощо).

Об?єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі; порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані; порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб?єктами даного правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб?єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб?єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2019 у справі №285/1535/15, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об?єктивну сторону, об?єкт, суб?єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб?єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд зазначає, що обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2025, не відображають ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці жодним чином не зазначено про перевірку колективного договору, укладеного між працівниками та роботодавцем КП «Комунальник» ДМР та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства на предмет наявності в них інформації про про процедуру, встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватись працівники і роботодавець.

Обов?язок роботодавця в узгоджений з працівником спосіб проінформувати працівника про права та обов?язки, умови праці, правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму (тривалість робочого часу і відпочинку), а також про положення колективного договору (у разі його укладення) передбачено приписами п.п. 3, 5 ст. 29 КЗпП. З наданих ОСОБА_1 копій колективного договору та правил внутрішнього трудового розпорядку, вбачається, що такий обов?язок КП «Комунальник» ДМР виконано.

Щодо порушення строків виплати заробітної плати на квітень 2025 року суд зазначає, що контролюючим органом не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності у такому порушенні.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не підтверджується належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хомик А.П.