Справа № 568/1071/25
провадження № 3/568/573/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягався,

У С Т А Н О В И В :

16.06.2025 об 11 год. 35 хв. в с.Опарипси, а/д М-06 «Київ-Чоп» 432 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (Постановою серії ААД № 695136 від 18.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим повторно вчинив правопорушення протягом року.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР України, а його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.1 «А» «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно із ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Під час складання протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративну правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції суду не надано.

В судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином, також відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Радивилівського районного суду Рівненської області, причини неявки суду не повідомив. Клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, і що розгляд адміністративної справи відбудеться в Радивилівському районному суді Рівненської області, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, проте не вжив заходів для явки до суду, приходжу висновку, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності можливо розглянути за його відсутності.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363379 від 16.06.2025, згідно якого 16.06.2025 об 11 год. 35 хв. в с.Опарипси, а/д М-06 «Київ-Чоп» 432 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (Постановою серії ААД № 695136 від 18.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим повторно вчинив правопорушення протягом року(а.с.1);

- інформаційна довідка та витяг з ІПНП, згідно яких, відносно ОСОБА_1 18.05.2024 скрадено протокол серії ААД № 695136 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, за результатами розгляду якого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення № 285/2990/24 від 01.08.2024, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного (а.с.2,3);

- копія постанови від 16.06.2025 серії ЕНА № 4990488 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 16.06.2025 об 11 год. 35 хв. адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ст. 125 КУпАП (а.с.4);

- відеозапис, який міститься на дисках де зафіксовані обставини викладені у протоколах (а.с.5).

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом особою або ж у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР1 №363379 від 16.06.2025 ставиться в провину повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

З матеріалів справи слідує, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2990/24 від 01.08.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 18.05.2024 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД №695136), оскільки він являється особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк 5 років (а.с.2,3).

Однак з часу з часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 за (протоколом ААД №695136 від 18.05.2024) до 16.06.2025 (дата вчинення дій за протоколом протоколу серії ЕПР1 №363379 від 16.06.2025 ) минуло більше року, у зв`язку з чим в діянні ОСОБА_1 , відсутня повторність.

Доказів про те, що ОСОБА_1 з 18.05.2025 до 16.06.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, суду також не надано.

За таких обставин, на доведено повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце 16.06.2025, відсутня повторність у керуванні транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії та, як наслідок, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд в даному випадку не вправі самостійно перекваліфікувати ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 126 на ч. 2 ст. 126 КУпАП та розглянути справу, окрім того, відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ, передбачених ч. 2 ст. 126 цього Кодексу не відноситься до компетенції суддів.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПР1 №363379 від 16.06.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП немає, внаслідок чого на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК