МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Справа №370/1299/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2025 року о 16 год. 00 хв. траса Київ-Чоп Е40.М06 43 км 200 м водій автомобіля ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав. Надав суду письмові пояснення, якими заперечив свою вину та пояснив, що він 02 травня 2025 року, приблизно о 16:30 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21053 Лада трасою Київ-Чоп у напрямку міста Київ, 51 проїжджав ділянку траси, де розташований розворот на зустрічну смугу, орієнтовно в 300 м після повороту до населеного пункту Мотижин. Відповідно до пункту 12.6 ПДР на даній ділянці траси (на дорогах з розділювальною смугою поза межами населених пунктів) встановлений швидкісний режим з обмеженням у 110 км/год. Просив врахувати при розгляді справи, що особливості технічних характеристик транспортного засобу ВАЗ 21053 Лада 98 року випуску фізично не дають змогу даному автомобілю розвивати високу швидкість. Так звана «крейсерська» швидкість даної моделі становить близько 90-100 км/год. Однак на конкретній ділянці траси, згідно з п. 12.1 ГІДР, він знизив швидкість, проаналізувавши наступну дорожню обстановку: ліворуч попереду знаходилася смуга для розвороту на зустрічну смугу, якою рухався вантажний автомобіль; права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, які рухалися у попутному напрямку, і які значно знизили швидкість перед автомобілем ОСОБА_3 , який в свою чергу гальмував перед перелаштуванням у сусідню ліву смугу. Деякі із автомобілів, що рухалися у правій смузі виїхали з дороги від населеного пункту Мотижин, таким чином, вони також значно сповільнили рух правою смугою, через що він, навіть рухаючись відносно з невисокою швидкістю (орієнтовно 70 км/год), здійснював випередження транспортних засобів, що знаходилися у правій смузі, у відповідності до пункту 11.5 ПДР. Тому враховуючи все вищезазначене, він впевнений, що рухався саме з найоптимальнішою і безпечною, а головне допустимою ПДР швидкістю для конкретної ділянки дороги і даної траси в цілому, рухався добре знайомою йому дорогою, на момент ДТП видимість на дорозі, а також якість дорожнього покриття та розмітки були ідеальними, він здійснював рух без пасажирів, відповідно не мав жодних відволікаючих факторів і був повністю зосереджений виключно на аналізі дорожньої обстановки та керуванні транспортним засобом. В цей момент руху він побачив попереду як перед розворотом на невеликій відстані автомобіль ОСОБА_3 з увімкненим покажчиком повороту здійснює маневр (а саме перелаштування з правої в ліву смугу руху, по якій рухався він), не пересвідчившись у безпечності маневру порушивши тим самим п. 10.1 ПДР і не надавши йому перевагу у русі порушивши п. 10.3 ПДР. Після здійснення даного маневру водій ОСОБА_3 відразу різко загальмувала до повної зупинки транспортного засобу посеред лівої смуги на критично малій дистанції від його автомобіля, тим самим порушуючи пункт 12.9 г ПДР, яким передбачено заборону різкого гальмування крім випадків, коли виникає необхідність екстреного гальмування для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Побачивши описані маневри автомобіля Тойота Версо він відповідно до п 12.3 ПДР миттєво зреагував подавши звуковий сигнал та застосувавши екстрене гальмування. Однак навіть за таких умов, критично мала відстань до автомобіля Тойота Версо, що виїхав з правої смуги і різко зупинився посеред дороги була меншою за гальмівний шлях необхідний для повної зупинки його транспортного засобу. Він завжди проводив регулярне ТО автомобіля, зокрема гальмівні колодки були замінені на нові орієнтовно за місяць до моменту ДТП, тож гальмівна система працювала настільки ефективно, наскільки це було передбачено конструкцією даного автомобіля. Окрім цього просив врахувати важливу деталь: водій ОСОБА_3 зупинила свій транспортний засіб з увімкненим покажчиком повороту перед ділянкою, де завершується смуга для розвороту і відділена від лівої смуги суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.1, яку забороняється перетинати за даних обставин згідно п. 34.1 ПДР Тойоти підтверджує намір повернути ліворуч (перетинаючи суцільну лінію розмітки) Тож дана зупинка з увімкненим покажчиком повороту була початком маневру, що передбачав подальший рух із перетином суцільної лінії горизонтальної розмітки, що, в свою чергу, є грубим порушенням и. 34.1 ПДР, а саме перетин розмітки 1.1. Пояснення, яке водій ОСОБА_3 надала працівникам поліції (фото 4) в цілому достовірно відображає обставини ДТП і не має суттєвих розбіжностей з його поясненням, окрім тези про недотримання ним безпечної дистанції, так як, об`єктивно неможливо контролювати дистанцію до автомобіля, який раптово перелаштовується із сусідньої смуги. Зупинка у місці де смуга для розвороту фактично закінчилась і протягом значної відстані відмежована саме суцільною розміткою 1.1 лише підтверджує обставину, що водій ОСОБА_3 не встигла перелаштуватись заздалегідь і саме тому намагаючись виїхати в смугу для розвороту в непередбаченому для цього місці, здійснила небезпечний маневр, створивши аварійну ситуацію, що призвело до ДТП. Враховуючи, що водій ОСОБА_3 проживає в іншому регіоні, ймовірне незнання дороги могло стати передумовою таких дій, а наявність у салоні (скоріше за все неповнолітньої) дитини і тварини на момент ДТП також цілком ймовірно могла стати відволікаючим фактор при керуванні авто.

Вказав, що його боку безпосередньо перед ДТП та під час ДТП не було порушено жодного пункту ПДР, він рухався лівою смугою відповідно до п.11.5 ПДР з безпечною і дозволеною швидкістю відповідно до п.12.1 ПДР, не здійснюючи при цьому жодних маневрів і при виникненні ознак аварійної ситуації невідкладно вжив усі можливі заходи для запобігання ДТП згідно з п. 12.3 ПДР. З боку водія ОСОБА_3 за короткий проміжок часу безпосередньо перед ДТП було вчинено численні порушення ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , зазначила, що хоча і її визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в даній пригоді, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2025, яка набрала законної сили та нею в апеляційному порядку не оскаржувалась, однак вважає винним та таким, що порушив ПДР саме ОСОБА_1 .

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд враховує пояснення надані ОСОБА_1 , при цьому вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.13.1 Правил дорожнього руху України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318123 від 02.05.2025 року; схемою місця ДТП від 02.05.2025 року беззастережно підписано водієм; поясненнями водіїв.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Київ. обл/м. Київ/21081300, , Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок:UA0010001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька