Єдиний унікальний номер 305/2476/25
Номер провадження 3/305/1486/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02.09.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 17.07.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 28.06.2025 серії ЕПР1 № 375194 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 28.06.2025 о 14:01 год в с. Видричка по вулиці Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Рахівській районній лікарні, висновок № 45 від 28.06.2025, від керування ТЗ водій відсторонений, порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що напередодні вони робили сіно, він вживав алкоголь (200 г горілки та шість пляшок пива), зранку з дітьми поїхав збирати малину, коли повернувся, випив квас. Їхав по дорозі в селі Видричка, його зупинили працівники поліції, сказали, що від нього запах «перегару» та не використовував паски безпеки. Поїхав із поліцейськими на поліцейському автомобілі додому, де пред`явив свої документи, після чого погодився поїхати до Рахівської районної лікарні, де драгер показав наявність алкоголю, з чим він не згоден, так як не бачив, щоб трубку драгера відкривали при ньому. Крім того, пам`ятає, що драгер показав 2,18 проміле, а не 2,51 проміле, як це зазначено у матеріалах. Потім його повезли в РТЦК, де наклали штраф 17 000 гривень, який він у подальшому сплатив.

Вивчивши матеріали справи та встановивши наведені нижче обставини, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5090991, складеної 28.06.2025 інспектором Рахівського РВП Куцином П.М., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «Рахівська РЛ»;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025, відповідно до якого станом на 14:30 год ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,51‰);

- фото спецзасобу типу «драгер» із цифрами на шкалі «2,51‰»;

- рапорт поліцейського Куцина П.М., де зазначено, що під час добового наряду при здійсненні патрулювання с. Видричка було зупинено транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху - автомобіль марки «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_1 , що порушив 2.3.в ПДР України, під час перевірки водія було виявлено характерний запах алкоголю, зміна забарвлення шкіри, тремтіння пальців рук, що вказувало, що водій може бути у стані алкогольного сп`яніння, водія було освідчено в Рахівській РЛ на стан алкогольного сп`яніння, що показало 2,51 проміле;

- два оптичні диски CD-R із відеозаписами, на яких відображено місце зупинки, транспортний засіб, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті якого в диханні особи виявлено 2,51 проміле алкоголю.

У власноручно написаних поясненнях на бланку протоколу водій зазначив, що випив одне алкогольне пиво та 300 г горілки.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , має право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С.

Факт керування ОСОБА_1 під час події автомобілем марки «ВАЗ-2193» не оспорюється і не аналізується.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК