Справа № 950/1906/25
Провадження № 3/950/1121/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.06.2025 о 09 год. 30 хв. в м. Лебедин по вул. Михайлівській, 17, ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18.06.2025 о 09 год. 30 хв. в м. Лебедин по вул. Михайлівській, 17, ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія категорії «а», чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 18.06.2025 о 09 год. 30 хв. в м. Лебедин по вул. Михайлівській, 17, ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, чим порушив п. 13. Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 03.09.2025, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 950/1906/25.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат Стеценко В.М., не з`явилися, останній надіслав суду заяву в якій справу просив розглядати без їх участі. Також зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину, щиро розкаюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як свідчать матеріали справи, вищевказаних положень ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколами Серії ЕПР1 № 365395, Серії ЕПР 1 № 365381 від 18.06.2025 та Серії ЕПР 1 № 369518 від 22.06.2025; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.06.2025.

Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн., за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., та ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, 124, 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (6800,00 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП