Справа № 288/753/25
Провадження № 3/288/409/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 на розгляд до Попільнянського районного суду в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Зайченко Є.О.

Згідно з протоколом від 06 березня 2025 року серії ВАВ № 042517, 17.04.2025 року о 01годині 37 хвилин у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 розбив вікно у будинку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Постанова суду від 13 травня 2025 року невиконана. В матеріалах справи знаходиться рапорт дільничного офіцера ОСОБА_3 про здійснення ряд заходів по встановленню фактичного місця перебування особи, однак встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливості. За місцем проживання двері ніхто не відчиняє. В судові засідання ОСОБА_1 22 серпня 03 вересня 2025 року не з`явився, про причину суд не сповістив.

Відповідно до положень частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, та за правилами частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинені 06 березня 2025 року, тобто останній день, коли суд міг накласти стягнення минув, поряд з цим розглянути справу у визначений Законом строк суд не зміг через обов`язковість участі особи при розгляді справи та неможливістю забезпечення такої в судовому засіданні у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 173 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити узв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко