ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2153/25 Справа № 216/5322/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Кривий Ріг

22.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарженням захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та в обґрунтування поданого клопотання вказано, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали участі у судовому розгляді, постанова суду першої інстанції не була вручена стороні захисту відповідально до вимог ст. 285 КУпАП, тому було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суджу першої інстанції, прохав вказаний строк поновити.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали участі у судовому розгляді, постанова суду першої інстанції не була вручена стороні захисту відповідально до вимог ст. 285 КУпАП, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, та він підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник;

- вказує, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, та не відповідає ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» подальші вимоги працівників поліції щодо огляду на стан сп`яніння були безпідставними, та єдиною підставою для зупинки була комендантська година;

- вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», та після нечіткої відповіді не запропонували огляд у закладі охорони здоров`я;

- вказує, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалось, протокол, рапорт, та відеозапис є неналежними доказами;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Бражник Д.С. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.07.2024р. о 23 год.50 хв. у м. Кривий Ріг по вул. 17-ї танкової бригади, біля буд. 5, керував транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року серії ААД № 736691, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024;

- відеозапис працівників поліції.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, та дослідження заперечень захисника дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 буда безпідставною, та не відповідає ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» подальші вимоги працівників поліції щодо огляду на стан сп`яніння були безпідставними, та єдиною підставою для зупинки була комендантська година, є на думку суду апеляційної інстанції, неспроможними, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що порушення комендантської години під час дії воєнного стану є достатньою, обґрунтованою підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги захисника , що огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», та після нечіткої відповіді не запропонували огляд у закладі охорони здоров`я, є також неспроможними та спростовуються відеозаписом, на якому працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалось, протокол, рапорт, та відеозапис є неналежними доказами, є також неспроможними, оскільки відеозаписом зафіксовано факт вимоги працівника поліції проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та факт його відмови від такого огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не є складовою частиною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлюється виключно для лікаря такого закладу,дот якого особа, яка підлягає огляду прибуває виключно у супроводі працівник поліції, який проводить відео фіксацію такого огляду.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, доводи захисника про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Бражника Дениса Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Бражника Дениса Сергійовича на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя