Провадження № 3/686/6298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Володимирській, 71 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 24 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Володимирській, 71 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою суду від 02.09.2025 справу № 686/21758/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 686/21762/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/21758/25 (провадження №3/686/6298/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 заперечив, захисник Прядун В.Б. у свою чергу ствердив про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Узагальнені доводи сторони захисту полягали у тому, що поліцейські відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) протягом часового інтервалу, зазначеного у ній та у ч.4 ст.266 КУпАП відмовились від виконання вимог законодавства та не забезпечили ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки.

Заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме щодо ч.1 ст.130 КУпАП:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401427 від 24 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відомостями з акту а стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 (0929) (тест № 2738 від 24.07.2025, 17 год. 30 хв., результат 1,17 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі фіксація проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого водій погодився.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат тесту належним та допустимим доказом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.9 Інструкції ,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведені положення законодавства регламентують період у часі, протягом якого поліцейський має забезпечити проведення огляду водія у закладі охорони здоров`я.

Разом із цим , у вказаній справі ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки о 17 год.30 хв. алкотестером , погодився із його результатом та працівники поліції продовжили оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на відеофайлі з назвою «clip3» , з позначкою часу 17 год. 30 хв.

Як вбачається з відеофайлу з назвою «clip5» з позначкою часу на відеозаписі 17 год.57 хв., під час процедури оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи погоджується він із результатом огляду відповів ствердно та що в медичний заклад не потрібно їхати.

Незгоду із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 , на чому наголошує сторона захисту, висловив о 18 год. 38 хв., що зафіксовано на відеозаписах, тобто після завершення оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, внесення до відомостей до протоколів та проголошення працівником поліції змісту протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП перед його роздрукуванням о 18 год. 41 хв. Протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений о 18 год .13 хв.

Отже, суд вважає, що після спливу більш ніж години після первинного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,який погодився із його результатом, фіксації такої згоди на відеозаписі, працівник поліції не зобов`язаний був під час завершення оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично змінювати встановлені обставини та забезпечувати проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки саме у зв`язку зі згодою ОСОБА_1 із результатом огляду на місці зупинки , формувалась фабула правопорушення, яка внесена до протоколу.

З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи сторони захисту про відмову поліцейським ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, порушення процедури огляду у зв`язку із чим відсутні підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП винуватість останнього окрім його зізнавальних пояснень підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №401407 від 24 липня 2025 року (складений о 18 год. 13 хв.),

- відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_3 ,, після зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів, матеріалами фото та відеофіксації.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 липня 2025 року, якими підтверджується, що 24 липня 2025 року близько 17 год. 20 хв. вона керувала автомобілем «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Володимирській в сторону вул. Героїв Майдану, рухаючись в заторі на невеликій швидкості та зупинилась так як перед нею паркувався інший автомобіль і відчула удар ззаду. Після чого вийшла та побачила, що зіткнення здійснив автомобіль "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із чим здійснила виклик на лінію 102.

Наявні у справі докази є належним та допустимим та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О. Тодосійчука, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.05.2018.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/21758/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/21758/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/21758/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК