КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/15665/23

Суддя в суді першої інстанції: Казмиренко Л.В.

Провадження № 33/824/3750/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «А.Т.Смарт Трейдинг» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 185-187).

Не погодившись з вказаною постановою, 16 червня 2025 року представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 695 197,23 грн. та застосувати до неї додаткове стягнення у вигляді конфіскації - шляхом стягнення вартості товарів - 695 197,23 грн. (а.с. 191-206).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

Вказувала, що ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 23 860 кг, 32,074 тис.л. при 15С, вартістю 17 851,34 Євро або 695 197,23 грн. (станом на 29.12.2022 курс становив 1 Євро = 38,9437) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару, зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003ВS95 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Зазначала ,що зазначене правопорушення містить усі елементи складу адміністративного правопорушення.

Щодо суб`єкту правопорушення зазначала, що директор ТОВ «АТ. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 ГК України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах влади і вирішує питання діяльності підприємства. Замовлення (покупку) товару здійснювало «АТ. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» в особі ОСОБА_1 у продавця товару «SUKCES&CO SIA» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2022 № 003BS95 в рамках якогоТОВ «АТ. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «бензин» та до митних органів України був поданий рахунок (інвойс) від 26.12.2022 № 003BS95, який відрізняється від рахунку від 26.12.2022 № 003BS95, надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині назви марки товару «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95». Разом з тим, відповідно до п. 5.3. договору на митно-брокерське обслуговування № 0908 від 09.08.2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АТ. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» в особі ОСОБА_1 , клієнт за даним договором несе відповідальність за точність, достовірність та своєчасність наданої інформації та документів, пов`язаний з митним оформлення вантажу. Відтак, саме директор ТОВ «АТ. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» вчиняла активні дії щодо ввезення (переміщення)/декларування (оскільки є імпортером) товару «бензин» у кількості 23 860 кг, вартістю 695 197,23 грн. та у подальшому вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «АТ. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 23 860 кг, 32,074 тис.л. при 15С, вартістю 17 851,34 Євро або 695 197,23 грн. (станом на 29.12.2022 курс становив 1 Євро = 38,9437) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару, зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003ВS95 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Щодо суб`єктивної сторони складу правопорушення зазначала, що відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митної декларації до митного оформлення ланцюг поставки товару є наступним: продавець товару за контрактом - «SUKCES&CO SIA» (Латвія); відправник товару - термінал 000 PARS TERMINALS (Латвія); одержувач товару - ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» (Україна); виробник товару - Public Company «ORLEN Lietuva» (Литва). Переміщення товарів через митний кордон України із поданням сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 є непоодиноким. Крім того, переміщення товару здійснювалось з поданням відповідних товаросупровідних документів, в тому числі і сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686. Зазначений сертифікат якості, який був поданий митним органам України, є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар - віднесення його до марки 95, та, відповідно до коду згідно з УКТ ЗЕД. Так, при переміщенні товару «бензин автомобільний АІ 95» іншим суб`єктом ЗЕД подавався той самий сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686. За результатами дослідження СЛЕД Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,5, що є бензином марки 92. Подільський районний суд м. Києва постановою від 07.09.2023р. у справі № 758/8278/23 притягнув до адміністративної відповідальності вказаного суб`єкта із накладенням стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією. Також, при переміщенні товару «бензин Преміум клас Д» іншим суб`єктом ЗЕД подавався той самий сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540 _4839686. За результатами дослідження СЛЕД Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,1, що є бензином марки 92. Подільський районний суд м. Києва постановою від 15.01.2024р. у справі № 758/8002/23 притягнув до адміністративної відповідальності вказаного суб`єкта із накладенням стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару. Вказані постанови суду підтверджують, що вказаний сертифікат, який надавався митним органам України містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням викладеного, констатувала той факт, що рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, наданий митними органами Латвійської Республіки, в назві (описі) якого була відсутня інформація про марку бензину та вказаний код товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - 271012, а також з урахуванням того, що за результатами лабораторних досліджень, які проводились СЛЕД Держмитслужби, товару «бензин», який поставлявся в Україну за сертифікатом якості від 08.12.2022 № 161540_4839686, октанове число становило - 92,1-92,8, що відноситься до бензину марки 92, свідчить про те, що до України на адресу ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» надійшов товар - бензин саме марки палива 92. Вказаний товар Енергетичною митницею був випущений у вільний обіг як бензин марки 95 з відповідним октановим числом «детонаційна стійкість» 95,3, однак у зв`язку з отриманням інформації та документів було встановлено, що переміщувався, декларувався та у подальшому був введений в обіг на ринку України бензин марки 92, яка є нижчою якістю. З вказаного вище можна констатувати той факт, що директор ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ » ОСОБА_1 (імпортер) чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії (подання митному органу рахунку від 26.12.2022 № 003BS95 (із зазначеною назвою товару Motoru benzins Al-95/Motor gasoline AI-95» та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії - ), а не рахунку від 26.12.2022 № 003BS95, наданого митними органами Латвійської Республіки, в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину та в якому код товару зазначено на рівні товарної підпозиції - 271012, а також подання митному органу сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико- території України хімічні показники, які впливають на класифікацію товару), ввела в обіг на до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, держави...). Вказані дії ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини.

Враховуючи викладене, не погоджувалась з висновками суду першої інстанції, що Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо марки товару, суду надано не було.

Також, не погоджувалась з висновками суду, що «на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» товар ввозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості». Користуючись наданим правом та враховуючи те, що під час здійснення митного оформлення бензину іншими підприємствами, які подавали в митницю сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686, було відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень, за результатами дослідження якого було встановлено, що октанове число за дослідним методом становило 92,1-92,8, а також інші розбіжності в показниках (зазначена підстава зазначена серед інших підстав направлення запиту), Енергетичною митницею з метою здійснення перевірки законності ввезення товару - «бензин» на митну територію України з поданням сертифікату якості від 08.12.2022 №161540_4839686, в тому числі і переміщеного ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» за митною декларацією типу «IM 40 ДЕ» № 22UA33UO був направлений проект запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 №7.6-3/7.6-20.3/26/4/835). За результатами опрацювання відповіді митних органів Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) на вищезазначений запит Енергетичної митниці, останньою і було виявлено, що ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, який відрізняється від рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Motoru benzins Premium/Motor gasoline Premium»; код товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - 271012.

До того ж, обґрунтовуючи підстави закриття справи Суд першої інстанції зазначає про те, що: «... Імпортований товар був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 ДЕ» № 22U433U0, що вказує на сплату ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» митних платежів за ввезення зазначеного товару...». Зазначений висновок суду взагалі не стосується суті зазначеної справи і не може слугувати підставою не доведення порушення директором ТОВ «С.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 порушення митних правил у зв`язку із наступним. ОСОБА_1 як директору ТОВ «А.T. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» не ставиться в провину правопорушення, передбачене ст. 485 МК України (неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру), а ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 23 860 кг, 32,074 тис. л при 15°С, вартістю 695 197,23 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару, зазначеного на рівні товарної категорії, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1. ст.483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 191-206).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Швед А.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Каблучко Д.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її відхилити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не прибула, був сповіщена про розгляд справи апеляційним судом повідомленням її захисника - адвоката Каблучко Д.О. Факт належного сповіщення ОСОБА_2 її захисник - адвокат Каблучко Д.О. підтвердив в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 210-212, 223).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил № 0278/90300/23 від 04.10.2023 року, встановлено, що 29.12.2022 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Лайф Буд Груп» () на митну територію України на адресу ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» (Україна, 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41, код ЄДРПОУ ) ввезено товар «бензин неетильований Motor gasoline AI-95» у кількості 23 860 кг, 32,074 тис. л. при 15С, вартістю 17 851,34 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ЕЕ» від 28.12.2022 № 22UA903000/2022/938167, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 26.12.2022 № LV-SUKC-261222/01, рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, із зазначеною назвою товару як «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95», сертифікат (паспорт) якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 та зовнішньоекономічний контракт від 08.09.2022 № LAT080922. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95». З метою підтвердження назви товару до митних органів надано рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, у якому зазначено назву товару - «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95» та код товару - .Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2022 № LAT080922, продавцем товару виступає латвійське підприємство «SUKCES&CO SIA» (18. Novembra 126, Daugavpils, LV-5404, Latvia), а одержувачем та покупцем є ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг».

Зазначений товар 29.12.2022 року декларантом ФОП ОСОБА_3 гр. ОСОБА_3 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA33U0.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проект запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є латвійське підприємство «SUKCES&CO SIA» (18. Novembra 126, Daugavpils, LV-5404, Latvia), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «Pars Terminals SIA» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «А.Т.Смарт Трейдинг».

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 22LV6885 та рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Motoru benzins Premium/Motor gasoline Premium», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Отже, директором ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, який відрізняється від рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Motoru benzins Premium/Motor gasoline Premium»; код товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - 271012.

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 23 860 кг, 32,074 тис.л. при 15С, вартістю 17 851,34 Євро або 695 197,23 грн. (станом на 29.12.2022 курс становив 1 Євро =38,9437) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару, зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 26.12.2022 №003ВS95 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» є гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.

Таким чином, особа, яка склала протокол вбачала в діях директора ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95 (надісланого митним органом Латвійської Республіки) (а.с. 2-4).

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, наддала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чиним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, що передбачено положеннями ст. 54 МК України.

Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилався на те, що директором ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95 з назвою марки товару - «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95» код товару на рівні товарної підпозиції - , який відрізняється від рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Motoru benzins Premium/Motor gasoline Premium»; код товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - 271012.Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 23 860 кг, 32,074 тис.л. при 15С, вартістю 17 851,34 Євро або 695 197,23 грн. (станом на 29.12.2022 курс становив 1 Євро =38,9437) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару, зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 26.12.2022 №003ВS95 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Як встановлено судом першої інстанції, 08.09.2022 року між латвійським підприємством «SUKCES&CO SIA» "Продавець" та ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» "Покупець" укладений Контракт № LAT 080922, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує нафтопродукти.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2 вказаного Контракту, якість товару повинна відповідати сертифікату якості/паспорту, виданим виробником товару. Продавець надає Покупцю в момент поставки товару наступні документи: інвойс, транспортна накладна CMR, сертифікат якості.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» саме латвійським підприємством «SUKCES&CO SIA».

Наведене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанією ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» як продавцем, в тому числі і інвойсу.

Рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95 (а.с.13) виданий продавцем разом з іншими товаросупровідними документами та містить повні відомості про товар, кількість, ціну, загальну вартість, країну походження.

Разом з тим, суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» при ввезенні товару на митну територію України.

При цьому, доказів того, що наданий під час митного оформлення декларантом інвойс від 26.12.2022 № 003BS95 є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом до суду не надано і судом не встановлено.

Крім того, згідно даних митної декларації № 0278/90300/23 від 04.10.2023, товаросупровідних документів, рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95 (а.с. 13), ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» на митну територію України ввезено товар «бензин неетильований Motor gasoline AI-95». При цьому, доказів того, що ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» завезла інший товар, ніж зазначений в декларації, митним органом не надано.

В суді апеляційної інстанції представник митниці - Швед А.О. пояснила, що під час митного оформлення товару 29.12.2022 року за митної декларації № 0278/90300/23 від 04.10.2023 року зразки товару (палива) митним органом не відбирались, експертиза товару (палива) митним органом не проводилась (а.с. 223).

Посилання митного органу на відповідь митного органу Латвійської Республіки, не свідчить про наявність умисних дій директора ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» - ОСОБА_2 на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що апелянтом не спростовано доводів захисту, що митному органу були подані ті документи, які були отримані покупцем від продавця.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, та товар було введено в вільний обіг.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянка ОСОБА_1 вчинила будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містить неправдиві відомості щодо марки (коду) товару.

Те, що ОСОБА_1 є директором товариства, за відсутності в її діях суб`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Що стосується доводів Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо сертифікату якості № 161540_4839686 від 08.12.2022 року, на підставі якого також здійснювалось переміщення товару, та який неодноразового використовувався іншими суб`єктами ЗЕД при переміщенні товарів через митний кордон, що було встановлено в інших справах № 758/8278/23 та № 758/8002/23 щодо притягнення осіб за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, суд апеляційної інстанції зауважив, що в інших справах було встановлено, що за результатами дослідження СЛЕД Держмитслужби октанове число товару становило 92,5, що є бензином марки 92, проте в даному випадку не відбирались проби товару задля дослідження, а тому такі доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях та не можуть бути покладені в основу висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що в інших справах (№ 758/8278/23 та № 758/8002/23) митним органом були відібрані зразки та проведені дослідження із встановленням фактичного переміщення через митний кордон України винними особами бензину А-92 замість задекларованого бензину А-95, тобто палива з меншим октановим числом.

Інші доводи, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києвавід 05 червня 2025 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «А.Т.Смарт Трейдинг» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41)за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець