Справа № 524/7140/25
Провадження 3/524/2321/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ДП «ОВЕН» ТОВ «КОМПАНІЯ «ОВЕН АГРО», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік вих. № від 14.04.2025 року, граничний термін подання 03.03.2025 року, чим порушив підпункт 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, що є порушенням порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Порушення, пов`язане з несвоєчасним поданням податкової декларації, є триваючим правопорушенням, оскільки воно починається з моменту невиконання обов`язку у встановлений строк. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

При цьому, відповідно до акта №5680/16-31-04-04-11/37650718 від 29.04.2025 року (а.с.6,7) декларацію з податку на прибуток підприємства за 2024 рік фактично подано 14.04.2025 року, що є датою самостійного припинення правопорушення виконанням обов`язку.

Отже, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив 14.07.2025 року.

На момент розгляду справи, 01.09.2025 року, встановлені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ