Справа №461/6057/25
Провадження №3/461/2193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », посада або рід занять водій, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2025 о 09 год. 13 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Угринів-Долгобичув», митного поста «Угринів» Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор», у напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки "DAF" реєстраційній номер НОМЕР_2 , VIN- код - НОМЕР_3 з причепом марки "SCHMITZ CARGOBULL", реєстраційній номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , який слідував з України до Польщі, під керуванням водія ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 ). За результатами здійснення митних процедур системою АСУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що згідно інформації, наявної в електронній базі даних, транспортний засіб комерційного призначення причіп марки "SCHMITZ CARGOBULL", реєстраційній номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , був ввезений на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби 04.12.2024 о 06:05:33 год. громадянином України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ) у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений ним в митний орган на кордоні в строк до 02.02.2025.

Громадянину ОСОБА_5 14.04.2025 було надіслано листа Львівської митниці (вих.№7.4-4/28-07-05/10/9673) з вимогою прибути 08.05.2025 чи 12.05.2025 на митний пост "Угринів" Львівської митниці за адресою: Львівська обл. Шептицький р-н., с.Угринів, для надання пояснень і участі у складанні протоколу та повторно - 03.06.2025 (вих.№7.4-4/28-07-05/10/14160) з вимогою прибути 17.06.2025 або 25.06.2025 на митний пост "Угринів" Львівської митниці за адресою: Львівська обл.Шептицький р-н., с.Угринів для надання пояснень та участі у складанні протоколу. У визначений час гр. України ОСОБА_6 за вказаною адресою не прибув та про причину своєї неявки не повідомив. Відповідні листи з вимогою зобов`язати прибути на митний пост "Угринів" Львівської митниці водія ОСОБА_7 для надання пояснень та участі у складанні протоколу були надіслані керівнику фірми-перевізника ФОП" ОСОБА_8 " п. Руслану Недбайлу - 10.04.2025 (вих.№7.4-4/28-07-05/14/9350 ) та повторно 03.06.2025 (вих.№7.4-4/28-07-05/14/14159). Відповіді на зазначені листи від керівника фірми-перевізника ФОП " ОСОБА_8 " п. Руслана Недбайла на Львівську митницю не надходили.

У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_6 до найближчого митного органу не звертався та про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу не повідомляв. На момент перетину кордону, 06.04.2025, як і на момент складання протоколу про порушення митних правил 07.07.2025, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, на адресу Львівської митниці надано не було. Заява на продовження терміну тимчасового ввезення на митну територію України причепа марки "SCHMITZ CARGOBULL", реєстраційній номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 від фірми-перевізника ФОП" ОСОБА_8 " на адресу Львівської митниці станом на 06.04.2025 та на час складання протоколу 07.07.2025 не надходила.

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 318, 495 Митного кодексу України, громадянином ОСОБА_6 станом на 06.04.2025 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення причепа марки "SCHMITZ CARGOBULL", реєстраційній номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

01.09.2025 через систему Електронний суд представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Жиравецький Т. М. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно зі сертифікатом Львівської торгово-промислової палати від 07.08.2025 №4600-25-1410, остання засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварійні пошкодження транспортного засобу, які унеможливили своєчасне вивезення ТЗ за межі митної території України відповідно до вимог чинного законодавства України. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.02.2025 по 05.04.2025. Сертифікат виданий фізичній особі ОСОБА_1 щодо обов`язку (зобов`язання) вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу комерційного призначення причепа SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за межі митної території України до 01 лютого 2025 року, за ст. 108 МК України перед Львівською митницею Державної митної служби України 19. Окрім цього, довідкою № 48 від 04.04.2025, виданою ТОВ «СПЕЦ ТРАНС ТРЕЙД» за місцем вимоги, підтверджується ремонт згаданого причепу SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який прибув на після аварійний ремонт пневматичної системи, зварювальні роботи рами та заміну півосі. Факт ремонту підтверджується також Акт №37/25 виконання робіт від 04.04.2025 року. Ремонт проводився з 03.01.2025 по 04.04.2025 на сервісі вантажних авто, яке знаходиться за адресою: Львівська область, С. Муроване, вул. Вокзальна, 214в. Згаданий транспортний засіб комерційного призначення марки "SCHMITZ CARGOBULL", реєстраційній номер НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України через митний пост Львівської митниці Держмитслужби 04.12.2024 громадянином України ОСОБА_4 у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений ним в митний орган на кордоні в строк до 02.02.2025. Транспортний засіб був доставлений 06.04.2025, що підтверджується протоколом, а також витягом з Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. Тобто, у провину особі ставиться той факт, що транспортний засіб не був вивезений вчасно, тобто 02.02.2025. При цьому, з 04.12.2024 по 02.02.2025 транспортний засіб перебував на законних підставах на території України, 01.02.2025 виникли обставини непереборної сили в вигляді аварійних пошкоджень ТЗ, що підтверджується відповідними доказами і такі форс-мажорні обставини закінчили своє існування 05.04.2025 і одразу після того, як такі обставини припинили існувати, ТЗ прибув в митний орган на кордоні, зокрема 06.04.2025.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б. І. у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні доведеною та просив притягнути його до відповідальності за порушення митних правил у межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У статті 481 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.189 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1, 2 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Водночас, у диспозиції ч. 6 ст. 481 МК України передбачено, що відповідальність настає через перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481, статтею 481 - 1 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб комерційного призначення причіп марки "SCHMITZ CARGOBULL", реєстраційній номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , був ввезений на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби 04.12.2024 о 06:05:33 год. громадянином України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ) у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений ним в митний орган на кордоні у строк до 02.02.2025.

Відповідно до сертифікату від 07.08.2025 №4600-25-1410, Львівська торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварійні пошкодження транспортного засобу, які унеможливили своєчасне вивезення ТЗ за межі митної території України відповідно до вимог чинного законодавства України. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.02.2025 по 05.04.2025. Сертифікат виданий фізичній особі ОСОБА_1 щодо обов`язку (зобов`язання) вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу комерційного призначення причепа SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за межі митної території України до 01 лютого 2025 року, за ст. 108 МК України перед Львівською митницею Державної митної служби України.

Окрім цього, довідкою № 48 від 04.04.2025, виданою ТОВ «СПЕЦ ТРАНС ТРЕЙД» за місцем вимоги, підтверджується ремонт згаданого причепу SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який прибув на після аварійний ремонт пневматичної системи, зварювальні роботи рами та заміну півосі. Факт ремонту підтверджується також Актом №37/25 виконання робіт від 04.04.2025. Ремонт проводився з 03.01.2025 по 04.04.2025 на сервісі вантажних авто, яке знаходиться за адресою: Львівська область, с. Муроване, вул. Вокзальна, 214в.

Як вже зазначав суд раніше, згаданий транспортний засіб комерційного призначення причіп марки "SCHMITZ CARGOBULL", реєстраційній номер НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України через митний пост Львівської митниці Держмитслужби 04.12.2024 громадянином України ОСОБА_4 у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений ним в митний орган на кордоні у строк до 02.02.2025.

Разом з тим, вказаний транспортний засіб був доставлений до митного органу 06.04.2025, що підтверджується протоколом, а також витягом з Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів.

У провину особі ставиться той факт, що транспортний засіб не був вивезений вчасно, тобто до 02.02.2025.

При цьому, з 04.12.2024 по 02.02.2025 транспортний засіб перебував на законних підставах на території України, 01.02.2025 виникли обставини непереборної сили у вигляді аварійних пошкоджень ТЗ, що підтверджується відповідними вищенаведеними доказами і такі форс-мажорні обставини закінчили своє існування 05.04.2025, і одразу після того, як такі обставини припинили існувати, ТЗ був доставлений до митного органу, зокрема 06.04.2025.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по цій справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що у цьому випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Щодо покликань представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б. І. щодо того, що обставини, на які покликається представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачені розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, суддя вважає такі безпідставними, оскільки, відповідно до положень вказаного Порядку факт аварії чи дії обставин непереборної сили це, зокрема, часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, а документами, долученими стороною захисту до матеріалів справи підтверджується, що вказаний транспортний засіб був частково пошкоджений (містив технічні недоліки, які унеможливили його подальший рух самостійно).

У положеннях п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа може бути визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно у разі встановлення в її діянні усіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку, що факт невивезення у строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, зокрема, такий транспортний засіб заїхав на територію України з технічними неполадками, які унеможливили подальше вивезення його за межі митної території України у встановлений строк, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд погоджується, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, зважаючи на обставини непереборної сили, через що останній не зміг вчасно вивезти за межі території України транспортний засіб комерційного призначення причіп марки "SCHMITZ CARGOBULL", реєстраційній номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 .

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 458, 459, 481, 487, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК