Справа №345/3848/25
Провадження № 3/345/747/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна

Так, 05.07.2025 о 16.03 год. ОСОБА_1 в магазині «Копійочка», що в м.Калуш, по вул. Хмельницького, 30, таємно викрав з полиці магазину товари, а саме: кава «Амбасадор Неро» в зернах 1000 г 1 штука, вартість якої становить 550,00 грн. Правопорушення вчинено багаторазово протягом року.

Крім того, 07.07.2025 о 09.38 год. ОСОБА_1 в магазині «Копійочка», що в м.Калуш, по вул. Л.Українки, 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: каву «Крема Конігс» 500 г в кількості 2 штуки на загальну вартість 558,00 грн. За вчинення такого ж правопорушення неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності постановами Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, просив накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, про що подав письмову заяву (а.с.57).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 4 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №440742 від 18.07.2025 (а.с.1), протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2024 (а.с.3), письмовому відношенні, згідно якого 05.07.2025 було виявлено факт крадіжки в магазині «Копійочка» на суму 550,00 грн. без ПДВ (а.с.4), прихідній накладній на 05.07.2025 (а.с.5), поясненнях ОСОБА_2 (а.с.6), протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №440811 від 17.08.2025 (а.с.26), рапорті від 12.07.2025 (а.с.28), письмовому відношенні від 12.07.2025 згідно якого було виявлено факт крадіжки в магазині «Копійочка» на суму 558,00 грн. без ПДВ (а.с.29), прихідній накладній на 07.07.2025 (а.с.30), заяві ОСОБА_3 від 07.07.2025 (а.с.31), поясненнях ОСОБА_3 (а.с.32), відеоматеріалами, які були переглянуті в судовому засіданні (а.с.16, 44), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.39), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (а.с.37), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (а.с.38), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (а.с.34-36), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП (а.с.8,33), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП (а.с.9-11, 40-41), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП (а.с.14-15), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП (а.с.12-13).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за 4 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З боку ОСОБА_1 відсутнє розкаяння за неодноразові правопорушення. Він має статус особи з інвалідністю 3-ї групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що йому вже призначались покарання у виді штрафу і громадських робіт, проте він і надалі систематично вчиняє дрібні крадіжки і не робить критичних висновків для себе та не сплачує раніше призначені йому штрафи, то з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Положення ст. 326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 51, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується шляхом тримання особи під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Виконання постанови суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя