Номер провадження 3/523/3431/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2025 року о 12:25 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Нексія» д/н « НОМЕР_1 » по вул.Миколаївська дорога, 263, в м.Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія на приладі «Драгер» 7510, тест №1359, результат позитивний 0.27 ‰, що було зафіксовано на ПВР працівників ДПП №№ 475714, 474940.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М. надала письмові заперечення в яких просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не було дотримано порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не був згодний з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено на місці зупинки, а тому працівники патрульної поліції безпідставно склали протокол відносно останнього не запропонувавши йому пройти огляд в медичному закладі. Крім того, зазначила, що результат тесту, який було отримано за допомогою приладу Drager ARMF 0306 склав - 0,27%, що з урахуванням абсолютної похибки приладу, свідчить про можливий вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на рівні 0,27% так і на рівні 0,21%, а тому матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступних висновків.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368542 від 21.06.2025 року, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2025 року, чеком з «Драгер» 7510 від 21.06.2025 року, а також відеозаписом №№ 475714, 474940 з якого просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 21.06.2025 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу «Део Нексія» д/н « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який в ході відеозапису не заперечував та не повідомив працівників патрульної поліції щодо протилежного.

Щодо вказаних доводів захисника, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає про те, що на відміну від даних про ймовірні похибки результату при вимірюванні до приладу «Drager Alcotest 7510», які наведено у інструкції з експлуатації до даного приладу, у даних про технічні характеристики з офіційного сайту https://www.draeger.com/ про прилад «Drager Alcotest 7510», зазначено, що похибка результату при вимірюванні у діапазоні від 0,0 мг/л до 0,5 мг/л становить +/-0,0008мг/л, у діапазоні більше 0,5 мг/л - +/-1,7 %.

Тобто, при результаті проходження тесту ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу № 1359, який склав 0,27 ‰, похибка при вимірюванні може становити +/- 0,008 промілле, та навіть з урахуванням цієї похибки результат тесту є 0,262, а тому результат тесту перетнув би дозволену межу.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції було дотримано порядку розгляду справи та роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а також повідомлено порядок у разі незгоди з такими результатами. Разом з тим, останній не заперечував щодо результатів огляду на місці зупинки, а тому твердження сторони захисту, щодо незгоди останнього з результатами огляду не приймаються до уваги. Крім того, матеріали справи не містять доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого останній перебуває в тверезому стані.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков