Справа № 484/4467/25
Провадження № 3/484/2055/25
справа № 484/4467/25, провадження № 3/484/2055/25,
справа № 484/4468/25, провадження № 3/484/2056/25)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 12.08.2025 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.04.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року до суду на розгляд від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли: протокол № 500 про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року (справа № 484/4467/25, провадження № 3/484/2055/25) та протокол № 501 про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року (справа № 484/4468/25, провадження № 3/484/2056/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАПсуд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4467/25, провадження № 3/484/2055/25.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явилася, надала заяву, в якій свою вину визнає повністю, просить розглядати справу за її відсутності та призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, 10.07.2025 о 11:19 годині в кафе ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольної розрахункової операції в кафе при реалізації «Пательні зі свинини» вартістю 250 грн., хлібного кошику вартістю 25 грн., напою прохолодного 0.5 л вартістю 80 грн., пасти «Фетучіні з куркою та грибами» вартістю 220 грн., картоплі фрі вартістю 120 грн., лимонаду «Умань» 0.5 л. вартістю 60 грн., а всього у сумі 755 грн., ОСОБА_1 в кафе не надала розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі), що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненням (далі Закон №265). ОСОБА_1 , надала пояснення. Посадові особи контролюючого органу не мали можливості отримати Х-звіт денний через відсутність реєстратора розрахункових операцій програмного реєстратора розрахункових операцій в кафе, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . У відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в кафе результат якої оформлено описом готівкових коштів від 10.07.2025 (далі- опис). Згідно з описом сума готівкових коштів склала - 984 грн., що свідчить про непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та ненадання відповідного розрахункового документа, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону №265. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 500 про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року).

Крім того, 10.07.2025 о 13:25 годині в павільйоні ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: посадові особи контролюючого органу не мали можливості отримати Х-звіт денний через відсутність реєстратора розрахункових операцій програмного реєстратора розрахункових операцій в павільйоні, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . У відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в павільйоні результат якої оформлено описом готівкових коштів від 10.07.2025 (далі-опис). Згідно з описом сума готівкових коштів склала - 900 грн., що свідчить про непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та ненадання відповідного розрахункового документа, що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 501 про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року).

Викладені у протоколах Головного управління ДПС у Миколаївській області про адміністративні правопорушення № 500 та № 501 від 06.08.2025 обвинувачення підтверджуються доданими до них доказами, а саме: копіями актів фактичної перевірки від 21.07.2025 №11807/Ж5/14/29/07/ та №11808/Ж5/14/29/07/, копіями наказів 09.07.2025р. №925-п та № 926-п про проведення фактичної перевірки, копіями направлень на перевірку від 09.07.2025 №1605/14-29-07-10, №1606/14-29-07-10, копіями запиту про надання документів від 10.07.2025, копіями опису готівкових коштів від 09.07.2025 та копіями актів, які засвідчують факт ненадання у визначений в запиті строк (ненадання у повному обсязі) документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо від 21.07.2025, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, стягнення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/4467/25, провадження № 3/484/2055/25 та справу № 484/4468/25, провадження № 3/484/2056/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4467/25, провадження № 3/484/2055/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП піддати її стягненню, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: