МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1972/25
Провадження № 3/210/835/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 03 квітня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №412906 від 15 березня 2025 року, 15.03.2025 року близько о 13.47 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів 42В здійснив дрібну крадіжку у магазині «VARUS» шоколадок на суму 400 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою суду від 11 квітня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Постановою суду від 05 травня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Постановою суду від 02 червня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Постанови про привід не виконано. Причини не виконання суду не відомі.

Постановою суду від 30 червня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення заступника начальника з превентивної діяльності В. Джугостранського від 03.07.2025, здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим, оскільки встановити місцезнаходження не вдалось.

Постановою суду від 15 липня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення заступника начальника відділення з превентивної діяльності ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Джугостранського від 21.07.2025, в ході відпрацювання приводу було здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає. В результаті чого виконати привід не надалось можливим.

Постановою суду від 13 серпня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Постанову про привід не виконано. Причини не виконання суду не відомі.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 11.04.2025, 05.05.2025, 02.06.2025, 30.06.2025, 15.07.2025, 13.08.2025, 29.08.2025, 09.09.2025), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 11.04.2025 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення майна на загальну суму 400,00 гривень, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №412906 від 15.03.2025;

- рапортом від 15.03.2025, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.03.2025 о 13.49 год. в магазині Варус затримано чоловіка, який викрав 4 шоколадки на суму 800 грн;

- рапортом від 15.03.2025, відповідно до якого 15.03.2025 під час патрулювання виявлено ОСОБА_1 , який перебуваючи за адресою пр. Металургів 42А здійснив дрібну крадіжку;

- заявою старшого охоронника супермаркету «Варус-53» ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 15.03.2025 близько 13.45 год. здійснив крадіжку шоколадок в магазині «Варус».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар