Справа № 188/2446/25
Провадження № 3/188/1695/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працює ШУ «Першотравневе», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року о 10 годині 54 хвилини водій ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка по вул. Західна біля ставка очисних споруд керував автомобілем Опель Меріва, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан перебування в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, але не заперечував факт вживання з товарищем на відпочинку в той день спиртних напоїв. До того ж, ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і він одразу сплатив штраф за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386039 від 09.07.2025р., відповідно до якого 09.07.2025 року о 10 годині 54 хвилини водій ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка по вул. Західна біля ставка очисних споруд керував автомобілем Опель Меріва, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан перебування в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки водій відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Карпенко О.В. від 09.07.2025р., згідно якого 09.07.2025р. було здійснено виїзд на повідомлення про те, що на ставку очисних споруд трапилось ДТП з потерпілими. Виїздом на МП встановлено, що факт ДТП не знайшов свого підтвердження, коли в той час трапилось наступне: водій ОСОБА_1 , 1980 року народження, в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля Опель Меріва, д.н.з. НОМЕР_2 та авто покотилось, та щоб не з`їхало в ставок гр. ОСОБА_2 , 1998 року народження, став попереду та йому притисло ногу між деревом та автомобілем, тілесних ушкоджень не отримав, претензій не має, авто не пошкоджено, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або в лікарні, на що водій відмовився.

Вказаним доказом підтверджується виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2025 року, згідно яких останній пояснив, що 09.07.2025 року близько 10:50 він приїхав на ставок очисних споруд разом із ОСОБА_1 , де вони на пляжі вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та авто покотилось, ОСОБА_2 став попереду, щоб авто не скотилось у ставок та йому притисло ногу до дерева.

Вказаним доказом підтверджується, що обставини, викладені в протоколі, дійсно мали місце.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09.07.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення адміністративного стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 09.07.2025 року близько 10:50 години керував транспортним засобом Опель Меріва, д.н.з. НОМЕР_2 в с-ще Петропавлівка по вул. Західна Синельниківського району Дніпропетровської області, перебуваючи за його кермом.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, більш того, як пояснив останній в судовому засіданні, він одразу оплатив штраф за вказане порушення, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 09.07.2025 року близько 10:50 години транспортним засобом Опель Меріва, д.н.з. НОМЕР_2 в с-ще Петропавлівка по вул. Західна Синельниківського району Дніпропетровської області, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.

Отже дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом марки Опель Меріва, д.н.з. НОМЕР_2 та перебування в с-ще Петропавлівка по вул. Західна Синельниківського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою замість нього.

Факти, які встановлені судом під час розгляду справи, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 09.07.2025 року о 10:50 в с-ще Петропавлівка по вул. Західна.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля стороною захисту не надано.

Обставини, що викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, є такими, що встановлені, не оскаржувались, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 09.07.2025 року близько 10:50 години транспортним засобом Опель Меріва, д.н.з. НОМЕР_2 в с-ще Петропавлівка по вул. Західна Синельниківського району Дніпропетровської області.

Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, стороною захисту суду також не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра