ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/402/25 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 23-з/818/44/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_4 перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Берестинського районного суду Харківської області від 11.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.08.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду цієї справи, в якій заявник посилався на упередженість судді під час розгляду цієї апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що розгляд справи, який був призначений на 09 год. 30 хв. 09.07.2025 та 10 год. 00 хв. 16.07.2025, не відбувся у визначений час. При цьому, вона не мала можливості приймати участь у розгляді справи в інший час у цей день, оскільки була зайнята в розгляді інших справ, в яких отримала повістки завчасно.

Крім того, захисник посилається на те, що їй було повідомлено, що у разі її неявки захисника в наступне судове засідання, яке було призначено на 27.08.2025, справу буде розглянуто за її відсутності.

За таких обставин, на думку адвоката, вищезазначені обставини порушують право сторони захисту на справедливий розгляд справи, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви адвоката сторона захисту була повідомлена належним чином телефонограмою. До початку апеляційного розгляду засобами телефонного зв`язку захисник ОСОБА_3 повідомила суду апеляційної інстанції про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності сторони захисту.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без участі сторони захисту, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, а подана заява містить доводи, які заявник вважає достатніми та переконливими для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід, вважаю, що ця заява про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що судовий розгляд, який було призначено на 09 год. 30 хв. 09.07.2025 та 10 год. 00 хв. 16.07.2025, не відбувся вчасно, а тому захисник не мала можливості з`явитись в інший час у цей день, а також те, що їй було повідомлено про те, що наступне судове засідання може відбутись і за її відсутності.

Разом з тим, захисник вважає, що такі обставини порушують права сторони захисту на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).

Як зазначає Високий Суд, суб`єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об`єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об`єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об`єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77).

З відомостей заяви про відвід, а також відомостей матеріалів справи, наданих для повного розгляду вказаної заяви, вбачається, що судові засідання від 09.07.2025 та від 16.07.2025 в суді апеляційної інстанції дійсно не відбулися, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не розглянута.

При цьому, 28.08.2025 судове засідання на відбулося у зв`язку із поданою захисником заявою про відвід судді у цій справі, яка, на переконання апеляційного суду, ґрунтується виключно на припущеннях захисника щодо упередженості судді, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів упередженості судді ОСОБА_4 у цій справі.

Разом з тим, матеріали справи та заява про відвід не містять відомостей щодо будь-яких зв`язків між суддею, який провадить апеляційний розгляд та іншими учасниками справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 .

Відсутні також відомості і щодо виявлення недоброзичливості чи негативного налаштування стосовно учасників справи з боку судді ОСОБА_4 .

З огляду на доводи поданої заяви належить зазначити, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно належить врахувати, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Апеляційний суд також враховує, що до поданої заяви захисника про відвід судді не додано доказів про те, що захисник ОСОБА_3 не мала об`єктивної можливості з`явитись у судові засідання, що були призначені на 09.07.2025 та на 16.07.2025, але в інший час, що був первинно визначений судом.

За таких обставин доводи заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та суб`єктивними.

Інших доводів у справі про адміністративне правопорушення, що могли б свідчать про упередженість судді, якому було заявлено відвід, захисник не надав.

З урахуванням наведених обставин, посилання адвоката ОСОБА_3 в заяві про відвід, на переконання апеляційного суду, є суто суб`єктивними. Твердження про упередженість судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведені доводи захисника ОСОБА_3 , якими вона обґрунтовує твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 , їх належить вважати передчасними. Оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП.

На час подання заяви про відвід судді ОСОБА_4 апеляційний розгляд по суті скарги ще не розпочався, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо розгляду справи.

За таких обставин, припущення адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого заява про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 626/402/25 відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1