Справа № 542/1466/25
Провадження № 3/542/394/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2025 о 04 годині 00 хвилин в с. Малий Кобелячок по вул. Леоніда Каденюка, 17А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17.08.2025 о 04 годині 00 хвилин в с. Малий Кобелячок по вул. Леоніда Каденюка, 17А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з електроопорою № 8 25 Л-2 КТП 146. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 30, 31).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП України виражається у формі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України водій транспортного засобу до проведення медичного огляду не повинен вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425613 від 17.08.2025 року про те, що 17.08.2025 о 04 годині 00 хвилин в с. Малий Кобелячок по вул. Леоніда Каденюка, 17А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху України (а.с.4),

- роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810" від 17.08.2025 року, з результатом вимірювання 1,51 %. Також у чеку міститься особистий підпис інспектора поліції та особи, що тестують (а.с.6),

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме після ДТП він вжив алкогольні напої, і що не знав, що за це також передбачена відповідальність, що зафіксоване нагрудною боді камерою (а.с.10);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425625 від 17.08.2025 зі змісту якого вбачається, що 17.08.2025 о 04 годині 00 хвилин в с. Малий Кобелячок по вул. Леоніда Каденюка, 17А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з електроопорою № 8 25 Л-2 КТП 146. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с.19);

- даними схеми місця ДТП, яка складена 17.08.2025 , о 04 годині 00 хвилин, в с. Малий Кобелячок по вул. Леоніда Каденюка, 17А, на якій відображено розташування автомобіля після скоєння ДТП, зафіксовані пошкодження транспортного засобу та місце зіткнення, напрямок руху автомобіля (а.с. 26).

Таким чином, дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425613 від 17.08.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та серії серії ЕПР1 № 425625 від 17.08.2025 за ст. 124 КУпАП, схема ДТП, відомості, що містяться, у роздруківці газоаналізатора „Drager 6810", дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Красікової Н., на повторність ст.130 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній (а.с. 11).

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 22.08.2025, згідно з відомостями ЄДР МВС відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29).

Згідно зі змістом п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, відповідно до чинних положень п.«v» Розділу 1 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року, поняття «водій» означає будь-яку особу, яка зокрема керує транспортним засобом.

Згідно із ч.2 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» якщо міжнародним договором, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, правові норми Конвенції про дорожній рух за своєю юридичною силою є вищими за норми постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджено ПДР.

Крім того, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, та практику ЄСПЛ, суддя дійшла висновку, що водієм вважається особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., незалежно від наявності або відсутності у неї посвідчення водія.

При накладанні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь