Справа № 278/2081/25
Номер провадження 3/278/1224/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять шостого квітня 2025 року о 23 годині 46 хвилини по вул. Піонерській, 36 у с. Тетерівка, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник у судове засідання не з`явився.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатись Житомирським районним судом, однак не направив до суду пояснення чи заперечення, а також не забезпечив участь свого адвоката у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що порушник будучи повідомлений про дату слухання справи судовою повісткою, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даного правопорушення, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що порушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,32%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з результатами.

Окрім того факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин автомобілем «ВАЗ 21063» доводиться постановою серії ЕНА №4591928 від 26.04.2025 про накладення штрафу за керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки а будучи позбавлений права керувати транспортними засобами постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2024.

З постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 03.01.2025 та Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він будучи двічі притягнутий до відповідальності за аналогічні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та призначає йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: