Провадження № 3/933/376/25
Справа № 933/567/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта ТВК селища Олександрівка та відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені при складанні протоколів,

за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року, було передано головуючому судді Попович І.А. справи: № 933/567/25 (провадження № 3/933/376/25), № 933/576/25 (провадження № 3/933/384/25) відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 25.08.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.34-35), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. В матеріалах справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Вину визнає (а.с.8).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

16.08.2025 року, 00 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

15.08.2025 року, о 23 год. 19 хв., у с.Очеретине по вул. О. Нагорного (Чарікова) 1, водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки тз водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис камера № 13, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис камера № 14, чим порушив п. 2.5 ПДР. Водій від керування відсторонений.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНКХ - 2 /7072 від 16.08.2025 року та серії ЕПР1 № 424526 від 16.08.2025 року , та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКХ - 2 /7072 від 16.08.2025 року, містить відомості про те, що 16.08.2025 року, 00 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_4 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 8077 від 16.08.2025 року, складеного капітаном тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та роздруківки до нього, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що за показниками газоаналізатора Алконт М, серійний номер № 00238-15 становить 2,36%о (а.с.4).

Згідно рапорту, 16.08.2025 року, близько 00 год. 30 хв. на території розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння було виявлено ОСОБА_1 . Результат тесту становив 2.36 проміле (а.с.5).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.6).

Згідно копії сертифікату калібрування алкотестера Алконт М, серійний номер № 00238-15, дійсний до 01.05.2026 року (а.с.10).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424526 від 16.08.2025 року, містить відомості про те, що 15.08.2025 року, о 23 год. 19 хв., у с. Очеретине по вул. О. Нагорного (Чарікова) 1, водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки тз водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис камера № 13, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис камера № 14, чим порушив п. 2.5 ПДР. Водій від керування відсторонений, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

В графі пояснення зазначено: «прибор дуть не буду, в лікарню не поїду, провину визнаю».

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.19).

Рапорт інспектора взводу 3 роти 1 БКС ГУНП в Донецькій області, згідно якого під час добового чергування на бп "Очеретине", було зупинено авто ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.20).

15.08.2025 року о 00:05 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова (а.с.21).

Керування транспортним засобом ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_3 передано іншій особі (а.с.23).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_6 від 18.12.2002 року, та протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.25).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.26) складається з 4 файлів:

- файл: «CAM-013__0035» містить відомості про те, що в темну пору доби, в автомобілі поліцейський оголошує, що вони знаходяться на блок-посту "Очеретине", і чоловік, який сидить поруч представляється ОСОБА_1 і повідомляє, що вжив грам 100 водки, і керував автомобілем ЗАЗ. Поліцейський повідомляє, що від чоловіка чути запах алкоголю і наявне тремтіння пальців рук, і пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_5 відмовляється. Поліцейський пропонує пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_5 теж відмовляється. Ситнік повідомляє, що їхав в м. Дніпро, це була необхідність. Поліцейський просить дихнути повідомляє, що за відмову від проходження огляду відносно ОСОБА_5 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, і переходить до складання матеріалів в присутності ОСОБА_5 ;

- файл: «CAM-013__0036» містить відомості про продовження подій із складання матеріалів;

- файл: «CAM-013__0037» містить відомості про продовження подій. Згодом поліцейський роздруковує протокол, роз`яснює ОСОБА_5 його права. та просить поставити відповідні підписі в документах;

- файл: «CAM-013__0038» містить відомості про оголошення змісту протоколу за ст. 125 КупАП за керування без посвідчення водія.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, суддя враховує наступне.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та який діє по теперішній час.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено рапортом інспектора взводу 3 роти 1 БКС ГУНП в Донецькій області, згідно якого під час добового чергування на бп "Очеретине", було зупинено авто ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.20), його особистими поясненнями наданими поліцейському під час їхнього спілкування.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 130,172-20, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої забільш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.