Справа № 308/340/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Форкоша Е.Р., захисника-адвоката Сидоренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Мар`яш Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, - 02.01.2024 15:14:00 у с. Минай, вул. Патруса Карпатського, 15, ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Сангйонг днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Oпeль днз НОМЕР_2 та ТЗ Форд ДНЗ НОМЕР_3 , які рухалися попереду чим порушив п.12.1 ПДР Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу,стан ТЗ. відповідальність передбачена: ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мар`яш Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована. Зазначає, що працівник поліції, прибувши на місце ДТП, не встановив хто керував автомобілем, одразу вимагав у ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Стверджує, що оскільки його дружина ОСОБА_2 була в шоковому стані після ДТП, останній не став заперечувати проти звинувачення працівників поліції, щоб не створювати дружині додатковий стрес. Дружина відшкодувала потерпілим витрати на місці ДТП. Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять доказів доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не проаналізував матеріали справи, не надав їм належної правової оцінки та формально поставився до розгляду справи.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в суді першої інстанції участі не приймав, про постанову захисник дізналася 26.03.2025 року в Електроному кабінеті Електронного суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що захисник-адвокат Сидоренко В.В. не заперечував про розгляд справи без участі його підзахисного ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про розгляд справи без зазначених учасників судового розгляду враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Заслухавши пояснення захисника Сидоренка В.В., який підтримав подану адвокатом Мар`яш Л.В. апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі останнього, а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211243 від 02.01.2025, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП та фототаблицями із місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи марки Сангйонг днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Oпeль днз НОМЕР_2 та ТЗ Форд ДНЗ НОМЕР_3 , які рухалися по переду. Згідно траєкторії руху транспортних засобів, зіткнення автомобілів відбулося на лінії руху всіх транспортних засобів вказаних в схемі ДТП. Згідно дослідженої схеми ДТП від 02.01.2025 транспортним засобом під номером 2 зазначено автомобіль марки Сангйонг днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на схемі зображено останнім; попереду автомобіля марки Сангйонг днз НОМЕР_1 , зафіксовано автомобіль під номером 1, ТЗ Oпeль днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ; попереду автомобіля Oпeль днз НОМЕР_2 зафіксовано автомобіль під номером 3, ТЗ Форд ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Вказана схема ДТП підписана всіма учасниками події, зауважень така не містить; письмовими поясненнями від 02.01.2025 потерпілої ОСОБА_4 , з яких слідує, що вона рухалася на своєму транспортному засобі в с. Минай по вул. П. Карпатського і відчула удар в задню частину свого автомобіля, зупинилась і побачила, що її машину вдарив автомобіль, який також вдарив автомобіль який їхав позаду нього. Номер автомобіля який вдарив її машину був НОМЕР_2 , а номер автомобіля який вдарив іншу машину позаду був НОМЕР_1 . Претензій до водія не має, так як їй компенсовано витрати; письмовими поясненнями від 02.01.2025 потерпілого ОСОБА_3 , з яких слідує, що він рухався на своєму транспортному засобі в с. Минай по вул. П. Карпатського і відчув удар в задню частину свого автомобіля і за інерцією вдарив автомобіль попереду. Зазначив, що його машину вдарив автомобіль з номером НОМЕР_1 , водій вказаного авто був з ознаками алкогольного сп`яніння, при освідченні працівниками поліції водія авто НОМЕР_1 драгер показав 2,06 проміля. Претензій до водія не має, оскільки шкоду йому відшкодовано на ремонт автомобіля, та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 повинен був враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції критично оцінено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , зокрема щодо керування саме нею транспортним засобом в момент ДТП, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції та також не приймає до уваги та відноситься критично до пояснень, наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні та ОСОБА_2 є зацікавленою у результаті вирішення даної справи саме на користь її чоловіка.

Твердження стороною захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спростовуються витребуваним із суду першої інстанції диском з відеозаписом події, яка мала місце 02.01.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом та не повідомляв про інших осіб, тобто не заперечував факту керування транспортним засобом. Про такі факти не повідомляла і його дружина. Зазначеним відеозаписом зафіксовано, що без будь-яких заперечень, на місці події, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що саме дружина ОСОБА_1 керувала автомобілем, не впоралася з керуванням та допустила ДТП, не приймаються до уваги, спростовуються доказами по справі, які є допустимими, належними, логічними, узгоджуються між собою та спростовують версію сторони захисту викладену в апеляційній скарзі, яку апеляційний суд розцінює, як лінію захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, які є грубим порушенням вимог ПДР України, та призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, та застосував щодо останнього вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення, відтак підстав для пом`якшення призначеного йому стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено,а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Мар`яш Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Мар`яш Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага