Провадження № 3/727/2229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 та за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувають на розгляді справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 417832 від 09.08.2025 року та протоколом серії ЕПР1 № 417773 від 09.08.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025р. серії ЕПР1 № 417832 судом встановлено, що 09 серпня 2025 року о 19 год. 20 хв. по вул. П.Кільцева, в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1№417773 від 09.08.2025 р., ОСОБА_1 , 09.05.2025 року о 19.20 год. керуючи транспортним засобом «Нісан Патфайндер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. П.Кільцева, 19, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13,1. Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в справ про адміністративні правопорушення, що були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 09 серпня 2025 року він приїхав до свого будинку, припаркувався, відразу прибігла сусідка ОСОБА_2 і вказала про те, що він зачепив паркуючись її автомобіль , чим було спричинено подряпини на бампері. Крім того ОСОБА_2 вказала , що з нього доноситься запах спиртного. Він не погодився з доводами ОСОБА_2 , сказав їй викликати поліцію, а сам пішов до свого помешкання. О 19 год. 20 хв., він взагалі не керував автомобілем «Нісан Патфайндер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. П.Кільцева, 19, ДТП не вчиняв, а твердження потерпілої є безпідставними і надуманими. Не заперечував, того що перебував в стані алкогольного сп`яніння коли спілкувався із працівниками поліції, бо після того як зайшов додому випив пляшку пива, однак також додав, що авто було припарковане задовго до події, що ставиться йому у провину. Від проходження огляду на стан сп"яніння , запропонованого працівниками поліції, він відмовився, оскільки під час керування автомобілем був тверезим , тому вважав , що не має обов"язку проходити огляд. На запитання суду чому сам не викликав поліцію, яка би розібралася в ситуації що склалася, відповів, що його права ніким порушені не були , тому він не вважав за необхідне звертатися до поліції. На його автомобілі пошкодження були відсутні. Судом , також, було роз"яснено ОСОБА_1 право клопотати про призначення експертизи для з"ясування запитань, чи спричинені ушкодження на транспортному засобі потерпілої його автомобілем, однак ОСОБА_1 вважає себе повністю невинуватим, та у призначенні експертизи потреби не вбачав. Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Саламанович О.Г., представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував наявність складу правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 124 КУпАП у діях свого довірителя. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем о 19.20 год. і, що доказів протилежного матеріали справи не містять. Також у судовому засіданні неодноразово звертав увагу суду на те, що автомобіль потерпілої був пошкоджений ще 27.05.2025 року у ДТП, яке вчинила потерпіла про що є відповідна постанова суду. Вказував, що ОСОБА_3 оговорює його та безпідставно за його рахунок має намір відремонтувати свій автомобіль. Через це і викликала поліцію і вигадала версію про ДТП у зазначеному протоколі часі та місці. У зв`язку із чим просить розпочате стосовно ОСОБА_1 провадження в адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що 09.08.2025 року близько 19 год. перебувала біля будинку по вул.. П.Кільцева 19 в м.Чернівці. Помітила як чоловік паркуючись на автомобілі «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із її автомобілем, який був припарковиний. Коли водій вийшов із свого автомобіля ОСОБА_3 зробила зауваження, та показала що він допустив зіткнення із її авто і спричинив пошкодження. Однак водій автомобіля «Нісан» сказав, що він не допускав зіткнення, нецензурно вилаявся, і сказав якщо вона має претензії звертатися до поліції та зайшов у перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_3 повідомила, що під час спілкуванням із ОСОБА_1 відчула від нього запах алкоголю. Після чого викликала працівників поліції, які вже в подальшому складали відповідні документи. Вказала, що після ДТП, винуватцем якої вона була в травні цього року, вона замінювала бампер на новий, тому до 09.08.2025 року жодних пошкоджень на ньому не було. Працівники поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 вимірювали на якій відстані від землі навні пошкодження на її транспортному засобі і на транспортному засобі ОСОБА_1 і прийшли до висновку , що мало місце зіткнення.

Представник потерпілої адвокат Штефанюк С.В. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що в матеріалах справи є достатньо доказів про його винуватість у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілої, яка стверджує, що бачила момент зіткнення із транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 не заперечує факт спілкування із ОСОБА_3 , яка висловлювала йому претензію про пошкодження її автомобіля. Однак суд звертає увагу, що жодних активних дій задля спростування вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вчинив, не залишився на місці, не викликав і не дочекався працівників поліції , щоб відстоювати свою позицію.

Твердження представника Саламанович О.Г. про невинуватість ОСОБА_1 не узгоджуються з матеріалами справи та не спростовують винуватості останнього у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди. Так, з наявних у справі відеодоказів, вбачаються пошкоджені транспортні засоби, а саме пошкодження переднього бамперу належного потерпілій автомобіля «Рено Меган» Д.Н.З. НОМЕР_2 на якому наявні сліди фарби сірого кольору, та пошкодження переднього бамперу належного ОСОБА_1 автомобіля «Нісан» н/з НОМЕР_1 сірого кольору.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень на його транспортному засобі, оскільки працівниками поліції під час огляду місця події зафіксовано ушкодження на висоті 65 см. від дороги у обох транспортних засобів.Жодних доказів, на спростування того, що вказані ушкодження є не свіжими, як стверджував ОСОБА_1 , він не надав.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив дорожньо - транспортну пригоду.

Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 «Є» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина перша цієї статті передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025р. серії ЕПР1 № 417832 судом встановлено, що 09 серпня 2025 року о 19 год. 20 хв. по вул. П.Кільцева, в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку

У судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється на вимогу співробітника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, аргументуючи відмову тим, що відсутні підстави для проходження огляду, а вживав алкоголь після того, як мав розмову з ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив , те що відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, адже вважав, що не має обов"язку проходити такий огляд.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому зазначені доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріали справи, які підтверджують його небажання пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених 124 КпАП та ч.1 ст.130 КпАП України та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 один рік.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № 727/10353/25, та справу № 727/10350/25 присвоївши об`єднаній справі номер № 727/10350/25, провадження № 3/727/2229/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених 124 КпАП та ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп.з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.