НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 року Справа № 322/998/25 (Провадження № 3/322/586/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 30.06.2025 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

26.06.2025 близько 12 год 50 хв неподалік буд. №30 по вул. Центральній в с. Різдвянка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen-Golf н.з. НОМЕР_3 водієм якого був ОСОБА_2 , який стояв позаду в смузі попутного напрямку, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 , в судові засідання призначені на 14.07.2025 і 08.09.2025 не з`явилися.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 причин неявки не повідомив. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №594195 від 26.06.2025, реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2761 від 26.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , роздруківки спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» (огляд обох водії результат 0,00 %), схема місця ДТП, фототаблиця із зображеннями місця ДТП і вказаних автомобілів, копії посвідчення водія ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія реєстраційного документу на автомобіль Volkswagen-VW Golf н.з. НОМЕР_3 , копія полісу ОСЦПВВНТЗ, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №868738 від 27.06.2025 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП, DVD-R з відеозаписом.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водій автомобіля Mercedes-Benz, який рухався попереду нього в попутному напрямку, зупинився. Він ( ОСОБА_2 ) також зупинився, після чого автомобіль Mercedes-Benz почав рух заднім ходом внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль, а після того знову продовжив рух вперед. Він почав переслідувати Mercedes-Benz і змусив водія даного автомобіля зупинитися, після чого показав йому пошкодження на двох автомобілях. Також ОСОБА_2 згадував про ще один автомобіль який зупинився біля них перед самим ДТП.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 випливало, він керуючи Mercedes-Benz зупинився перед ямою на дорозі. Після цього він рушив вперед, втім на деяку мить його автомобіль відкотився назад. Після того він почув сигнал і продовжив рух вперед. Потім його обігнав автомобіль Volkswagen, водій якого жестами показав йому зупинитися, що він і зробив. Водій автомобіля Volkswagen, повідомив про факт зіткнення їх автомобілів і показав пошкодження. Самого удару він ( ОСОБА_1 ) не відчув, і на його думку у вказаній ситуації водій автомобіля Volkswagen не витримав дистанцію.

На відеозаписах зафіксовано прибуття на місце події екіпажу СРПП, встановлення обставини події, зокрема заслуховування пояснень водіїв, які в узгоджуються з їх письмовими поясненнями, фіксація пошкоджень на автомобілях, проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суддя вжив заходів направлених на встановлення усіх обставин цієї справи. Зокрема для перевірки обставин викладених в протоколі і зафіксованих пояснень учасників ДТП, викликано і допитано в якості свідків поліцейських СРПП ВнП №3 якими оформлювалися матеріали вказаної справи - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так ОСОБА_3 показав, що він разом із ОСОБА_4 у складі екіпажу виїжджав на виклик зі служби «102» по факту ДТП, яке мало місце 26.06.2025 в с. Різдвянка Запорізького району Запорізької області. Учасниками ДТП були водії автомобілів Mercedes-Benz (далі ОСОБА_1 ) і Volkswagen Golf (далі ОСОБА_2 ), обидва військовослужбовці. Він заслухав пояснення водіїв, провів їх огляд на стан сп`яніння, відібрав письмові пояснення і склав схему місця ДТП. Напарник фіксував пошкодження на автомобілях перевіряв наявність у водіїв документів (реєстраційні документи на автомобілі, поліси страхування, посвідчення водія тощо), складав протокол щодо ОСОБА_1 (за ст.124 КУпАП) і постанову щодо ОСОБА_2 (за ч.1 ст.126 КУпАП). Зі слів водіїв вони знаходились на деякій відстані від місця ДТП.

Він пригадує, що ОСОБА_1 пояснював, що не відчув зіткнення автомобілів, вказував, що зупинив своє авто перед вибоїною, потім продовжив рух вперед, однак на мить його автомобіль начебто відкотився. Одразу почув звуковий сигнал, після чого продовжив рух вперед. Вже після того його наздогнав водій автомобіля Volkswagen Golf. Втім коли з`ясувалося, що автомобіль Mercedes-Benz оснащений автоматичною коробкою передач (що ставило під сумнів імовірність скачування автомобіля), ОСОБА_1 додав, що на його думку водій Volkswagen Golf не витримав дистанцію і так би мовити «вдарив його».

ОСОБА_2 пояснював, що Mercedes-Benz після зупинки біля вибоїни, саме здавав (здійснював рух) назад, а не відкотився. Коли відбулося зіткнення він почав сигналити, після чого автомобіль Mercedes-Benz поїхав вперед. Він ( ОСОБА_2 ) почав переслідування автомобіля Mercedes-Benz і змусив його водія зупинитись, після чого показав тому пошкодження і зателефонував на «102». Також вказував, що в момент коли вони зупинились біля вибоїни, на зустріч проїжджав ще один автомобіль з військовим. Він зупинився майже навпроти водія Mercedes-Benz. Обидва водія привіталися, а після того відбулось ДТП. ОСОБА_2 припускав, що ОСОБА_1 хотів трохи здати назад, щоб порівнятися із зустрічним автомобілем і поспілкуватися з тим водієм, втім не помітив, що позаду нього стоїть його ( ОСОБА_2 ) автомобіль.

Додатково ОСОБА_3 пояснив, що в місці де відбулося ДТП дорога рівна, без будь-яких нахилив. Це фактично унеможливлювало версію ОСОБА_1 в контексті того, що його автомобіль міг відкотитися назад, навіть якщо б він випадково поставив авто на нейтральну передачу.

ОСОБА_4 надав показання, які в загальних рисах є аналогічними з показаннями ОСОБА_3 . Вказав, що при спілкуванні ОСОБА_3 з водіями, він ( ОСОБА_4 ) був неподалік і чув їх пояснення.

Протокол склав на ОСОБА_1 , оскільки його версія суперечила фактичним обставинам. До того ж, на його ( ОСОБА_4 ) думку, якщо б наїзд скоїв ОСОБА_2 , він суб`єктивно був незацікавлений наздоганяти ОСОБА_1 , викликати поліцію, зокрема і тому, що у нього не було полісу страхування.

Допитавши свідків, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не дотримався вимог п.10.9 ПДР, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про міру стягнення суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню менш суворого виду, а саме штрафу у розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов