overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2025
Справа № 334/6595/25
Провадження № 3/334/2380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець, громадянки України, реалізатор ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8.08.2025 року о 10.50 год. ОСОБА_1 в кіоску за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 14, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Винуватість правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження №: 3/336/4877/2025
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП: №№ 336/7888/25, 336/7889/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП: №№ 336/7888/25, 336/7889/25, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/7888/25 пр.3/336/4877/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження №: 3/336/4878/2025
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за , ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП: №№ 336/7888/25, 336/7889/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП: №№ 336/7888/25, 336/7889/25, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/7888/25 пр.3/336/4877/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження №: 3/336/4904/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (за протоколом)

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 143Б, о 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виражалась нецензурною лайкою, при цьому перебуваючи з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

21.08.2025р. в провадження судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинського Максима Ігоровича передана справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

У судове засідання, призначене на 08.09.2025р. ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, клопотань чи заяв до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи строки розгляду матеріалу, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя на 25.09.2025 року на 12:30 годину.

Виконання приводу доручити ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Турчинський
Справа № 446/852/25
Провадження № 3/446/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП №446/852/25 (провадження №3/446/444/25), за ст.130 ч.1 КУпАП №446/1064/25 (провадження №3/446/530/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП №446/852/25 (провадження №3/446/444/25), за ст.130 ч.1 КУпАП №446/1064/25 (провадження №3/446/530/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/852/25 (провадження № 3/446/444/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Провадження № 3/686/7057/25
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/24761/25 та № 686/24762/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/24761/25 та № 686/24762/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа 688/3809/25
№ 3/688/893/25
Постанова

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 22 березня 2024 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №688/3809/25 (провадження №3/688/893/25) та №688/3810/25 (провадження №3/688/894/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/3809/25 (провадження №3/688/893/25) та №688/3810/25 (провадження №3/688/894/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 688/3809/25 (провадження №3/688/893/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1654/25
Провадження №3/477/796/25
ПОСТАНОВА

про повернення

25 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №724461 про адміністративне правопорушення за статтею 173КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Встановлення цих відомостей покладається на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути згідно вимог статей 256, 268 КУпАП для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 488/2358/25
Провадження № 3/488/684/25
ПОСТАНОВА

04.09.2025 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., секретаря Мамедової В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши клопотання захисника про повернення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченком В.А. заявлено клопотання про повернення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що протокол оформлено незаконно у вигляді стрічки (чека-роздруківки), що є порушенням вимог Закону. Окрім того, названий протокол, є частково нечитаєм. Так, неможливо визначити серію та номер протоколу, а також повністю його прочитати.

Заслухавши думку адвоката, ознайомившись із поданим клопотанням та матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки його зміст неможливо прочитати через погану якість роздрукованого тексту, через що неможливо встановити його повний зміст та встановити суть правопорушення.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку із зазначенням (у разі надання «читаємого» протоколу) його джерела.

Інші доводи, на які посилається захисник щодо незаконності складеного протоколу, не є підставами для його повернення на дооформлення, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. задовольнити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Суддя Т.М. Головіна
н/п 3/490/2147/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5002/25
П О С Т А Н О В А

04.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №364346 та серії ЕПР1 №364352, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/5002/25 та №490/5003/25, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/5002/25 та №490/5003/25 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/5002/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 946/6820/25 Провадження № 3/946/2076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ПдРУ № 028561, 29.08.2025 о 21:40 год. на відстані близько 7500 м від п/зн 1372, 7200 від ПДК, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), на напрямку Ізмаїл (Україна) Плауру (Румунія), прикордонним нарядом «КРП» було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який мав намір та здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску та без документів на право перетину державного кордону з України в Румунію, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом протоколі, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ПдРУ № 028561;

- рапортами від 29.08.2025;

- заявою ОСОБА_2 від 28.08.2025;

- фотоматеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/6873/25 Провадження № 3/946/2085/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 серії ПдРУ № 382182, 01.09.2025 о 00:30 год. на відстані близько 7800 м від прикордонного знаку 1373, близько 8200 м від ПДК, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), на напрямку Ізмаїл (Україна) Плауру (Румунія), прикордонним нарядом «ПП» спільно з ПОРВ (з м.д.н.п. Ізмаїл) було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який мав намір перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом протоколі, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 серії ПдРУ № 382182;

- рапортами від 01.09.2025;

- заявою ОСОБА_1 від 01.09.2025;

- фотоматеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна