провадження № 3/361/5781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №193992 від 11.12.2024 р., 11.12.2024 р. близько 14 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 33 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ» дн.з. НОМЕР_1 , в якого на другій осі зліва встановлено зовнішнє колесо (шина), висота малюнку протектора становила 0,21 мм, згідно приладу KING TONIBM811 заводський номер 13, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 31.4.5а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, однак прохав врахувати, що діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки в автомобілі було пошкоджено колесо і йому необхідно було доїхати до найближчого шиномонтажу вантажних автомобілів. Прохав суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює сортувальником у ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ». На цьому ж підприємстві водієм працює ОСОБА_1 11.12.2024 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» дн.з. НОМЕР_1 , пошкодив колесо. На території підприємства немає шиномонтажу, тому він змушений був їхати до найближчого вантажного шиномонтажу для вантажних автомобілів, який знаходиться на відстані близько 7 км.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена.

Разом із тим, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено в умовах крайньої необхідності задля ремонту транспортного засобу транспортного засобу підприємства, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 18, 33, 40-1, ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.4 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка