ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4535/25

Провадження № 33/820/622/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калабані В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 14 червня 2025 року о 23 год 24 хв у місті Кам`янці-Подільському на вулиці Молодіжній, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №362070. Посвідчення водія було вилучено.

Крім того, 14 червня 2025 року о 23 год 56 хв у місті Кам`янці-Подільському на вулиці Івана Мазепи, 31 в приміщенні приймального відділення міської лікарні ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою щодо ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112872.

Надалі, 14 червня 2025 року о 23 год 56 хв у місті Кам`янці-Подільському на вулиці Івана Мазепи, 31 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора лейтенанта поліції Мереки Д.В. при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припинив висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати словесно фізичною розправою, порушувати громадський порядок і спокій громадян, поводився зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112871.

На підставі ст.36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення було об`єднано для спільного розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року, вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, через порушення норм матеріального та процесуального права.

На його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а дії працівників поліції, що складали протокол, не відповідали встановленим вимогам закону.

Зазначав, що йому безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в найближчому медичному закладі.

Окрім того, звертав увагу, що відеофайл із фрагментами обставин події, який приєднаний до протоколу, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації щодо всіх обставин справи.

Наголошував, що при розгляді справи судом першої інстанції не було вжито заходів, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

При цьому постанову суду першої інстанції він не отримував, оскільки не був присутній у судовому засіданні, про її існування він дізнався у адвоката, який її отримав 21 серпня 2025 року, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Калабаню В.П. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги, тобто щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу серії ЕПР №362070 від 15 червня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що огляд не проводився;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з якими огляд проводився в зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

-рапортом поліцейського Фурмана Р. про виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 362070), ст.173 КУпАП (протокол про адміністративні правопорушення серії ГП №112872), ст.185 КУпАП (протокол про адміністративні правопорушення серії ГП №112871);

-відеозаписом з місця події, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору. Під час перевірки документів поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Окрім цього, чітко вбачається, що автомобіль зупинився на дорозі, двигун був заведений, світилась панель приладів. Коли поліцейський підійшов до автомобіля і запитав, чи повертається ОСОБА_1 з роботи, останній не заперечив. В автомобілі ОСОБА_1 перебував сам, керування транспортним засобом не оспорював. Заперечувати факт керування транспортним засобом почав у лікарні, де поводився агресивно.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Калабаня В.П. у суді першої та апеляційної інстанції просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній не керував транспортним засобом, а працівниками поліції було порушено вимоги Закону України «Про Національну поліції».

Апеляційний суд звертає увагу, що сукупність наведених вище доказів свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, такі його дії містять склад інкримінованого правопорушення.

Наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом, адже ним зафіксовано розмову, з якої слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу не керував ним, тому не було підстав для проходження ним огляду та стан алкогольного сп`яніння, слід визнати їх необґрунтованими.

Також поведінку ОСОБА_1 в лікарні слід розцінити як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Такі доводи спростовані дослідженими в судовому засіданні відеозаписами у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, доводи сторони захисту у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, не узгоджуються із дослідженим відеозаписом, тому є такими, що не заслуговують на увагу та є необґрунтованими.

У ході розгляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою Інструкцією, огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду.

Вищенаведеною Інструкцією визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані належним чином.

Так, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку всіх осіб, відтак, є належним та допустимим доказом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.