Провадження № 3/369/6022/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341340 від 25.05.2025 року о 13 год. 56 хв. по вулиці Приозерна в с. Горенка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілемTOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_3 , також внаслідок чого стався наїзд на паркан автомобілемTOYOTA, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.05.2025 року близько 13 год. 56 хв. керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Радгоспній в с. Горенка, Бучанського району, Київської області, з боку Варшавської траси в бік с. Мощун зі швидкістю 50-60 км/год. Під`їжджаючи до ЖК Сан Сіті, де обмежена видимість руху він ще зменшив швидкість і почав входити в поворот по своїй полосі, в цей час він побачив, як на зустріч йому на великій швидкості рухається автомобіль TOYOTA CAMRY сірого кольору. Порівнявшись з ним він відчув удар в лівий бік свого автомобіля та нажав на гальма. Так, як після удару у нього лопнуло ліве колесо його накатом протягнуло на лівий бік дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_3 приблизно зі швидкістю 40-45 км/год враховував погодні умови, так як в той день був дощ та не набирав швидкості. При заході в черговий поворот ліворуч побачив як на великій швидкості по зустрічній смузі рухався автомобіль SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який не змінював напрямку руху, не враховуючи поворот та погодні умови не зменшив швидкість руху, внаслідок чого останній допустив виїзд на смугу по якій рухався ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Зазначив, що після сильного удару у центральну ліву частину, автомобіль TOYOTA CAMRY відкинуло на правий бордюр, відносно його напрямку руху, після чого сталося закидання задньої частини автомобіля на праве узбіччя, де задньою правою частиною кузову, здійснив наїзд на паркан біля ЖК «Sun City», після чого автомобіль втратив повне керування, внаслідок розірваних від удару коліс та механічних пошкоджень. Після цього, гальмуючи , але не дуже різко, щоб некероване авто не винесло на зустрічну смугу руху, ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб. Крім того, зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме в його смузі руху та після зіткнення водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 визнав свою провину пояснюючи, що його авто занесло на зустрічну смугу, але пізніше останній почав заперечувати обставини ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2025 року був невеликий дощ. В час коли сталось ДТП між автомобілями SKODA FABIA та TOYOTA CAMRY розмовляв по телефону біля озера та відповідно неподалік від місця ДТП (в нього там будинок). Бачив момент ДТП, який відбувся. Вказує, що автомобіль SKODA FABIA виїхав на зустрічну смугу та зачепив автомобіль TOYOTA CAMRY, який рухався назустріч. Зазначає, що на цьому місці часто трапляються дорожньо-транспортні пригоди, оскільки там дуже крутий вигин дороги, тому автомобілі, які їдуть в напрямку населеного пункту Мощун часто виїжджають на зустрічну смугу руху. Зазначив, що автомобілі по його візуальній оцінці їхали зі швидкістю близько 80 км/год.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кухалейшвілі Л.Ю. та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Іванюк О. О., надали суду письмові клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За наявності суперечливих показань по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з ч. 2ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Інших доказів, окрім тих, які містяться у матеріалах вказаної справи, судом не здобуто.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кухалейшвілі Лаврентія Юрійовича та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Іванюка Олександра Олександровича задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Де відносно елементів дороги, та на якій смузі руху сталося зіткнення автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

2) Чи можливо, з технічної точки зору, та наявних механічних пошкодженнях, встановити з якою швидкістю рухався автомобіль SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 перед моментом ДТП?

3) Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 попередити виникнення даної ДТП, якщо так то яким чином?

5) Чи вбачаються у діях водія автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 попередити виникнення даної ДТП, якщо так то яким чином?

8) Чи вбачаються у діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9) Дії кого з учасників ДТП перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Вихідні дані, в тому числі пояснення учасників судового розгляду, при проведенні вищезгаданої експертизи слід взяти з наданих матеріалів справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №369/10427/25, провадження 3/369/6022/25 за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Київського науково-дослідного експертнор-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО