Справа № 541/2555/25
Номер провадження3/541/841/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Акрітова К.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ВППП «КОЛОКСАЙ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7952 від 23 червня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » () з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «БУДКОМРЕД» () за травень 2021 року (включено в декларацію за травень 2021 року та липень 2021 року), ТОВ «ІТРСТРОЙПРОЕКТ» () за серпень 2021 року, ТДВ «ОБЛДОРРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 5505963) за жовтень 2021 року, яке знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 112, м. Миргород, Полтавська область, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено вимоги підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.3 та 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, внаслідок ненадання товариством для перевірки, на запити контролюючого органу, документів (інформації) необхідних для її проведення, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження. Зазначив, що 08.05.2025 ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було отримано запит Головного управління ДПС у Полтавській області «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №13354/6/16-31-07-02-06 від 29.04.2025 року. Однак, 29.12.2024 за вих. №4 вже надавалася інформація з відповідними документами по взаємовідносинах з ТОВ «БУДКОМРЕД» та ТОВ «ІТРСТРОЙПРОЕКТ». Листом від 26.01.2022 за вих. №4 направлялися документи по ТДВ «ОБЛДОРРЕМБУД». ОСОБА_1 вказав, що починаючи з 2019 року і протягом періоду взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендувало нежитлове приміщення у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , офіс 0.08. Оскільки роботи із залучення вище перелічених контрагентів виконувалися у м. Маріуполь Донецької області, вся документація, у тому числі первинні бухгалтерські документи, договори, кадрові документи тощо зберігалися у орендованому офісі у м. Маріуполь. 24 лютого 2022 року підприємство втратило можливість доступу до орендованого приміщення і відповідно до документів, які у ньому зберігалися, оскільки м. Маріуполь було окуповане російською федерацією. Просив суд закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з неможливістю вивезення та надання для перевірки первинних фінансового-господарських та бухгалтерських документів.

Захисник Акрітов К.К. також з`явився у судове засідання, підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі відносно останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26.11.2019 між ФОП ОСОБА_2 та ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Договір оренди нерухомого майна №26/11-01, відповідно до якого ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , офіс 0.08. Вказаним офісним приміщенням орендар фактично користувався з 01 грудня 2019 року до 24 лютого 2022 року.

Попри посилання ОСОБА_1 на втрату доступу до офісного приміщення у м. Маріуполь у зв`язку з його окупацією, доказів, які б підтверджували факт перебування відповідної документації саме у цьому приміщенні на момент початку бойових дій, суду не надано. Відсутні будь-які підтвердження, що втрата документів сталася саме через зазначені обставини.

Разом з тим, суд враховує відсутність у матеріалах справи доказів, що вказували б на заподіяння шкоди державним чи громадським інтересам, а також об`єктивні складнощі, пов`язані з веденням господарської діяльності на території Донецької області в умовах воєнних дій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від №7952 від 23.06.2025 року; копією акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства №8458/16-31-07-02-01/31036545 від 23.06.2025 року; пояснюючою до акта перевірки ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копією акту від 16.06.2025 №554/16-31-07-02-01/31036545 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки; копією повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 14.05.2025 та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен понести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 163-1, 245, 251, 254, 256, 268, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 08 вересня 2025 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський