ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3793/24 Головуючий в 1 інст.Кіяшко В.О.
Провадження №33/807/719/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шевченко К.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Шевченко К.О. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів ОСОБА_1 працює у виконавчій службі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2024 року, о 00:00 годині, в м.Вільнянськ, вул.Шевченка, 22, керував автомобілем DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які звужені та не реагують на світло, почервоніння очей, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядком в закладі охорони здоров`я відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шевченко К.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Посилається на відсутність в матеріалах рапорту працівника поліції з інформацією щодо скоєного правопорушення та, відповідно, така інформація не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції.

Вказує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права.

Зауважує про те, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що відеозаписи здійснені за допомогою не ідентифікованих відео пристроїв, на жодному відеозаписі не зафіксовано номер бодікамери, відеозапис здійснений на особистий телефон працівника поліції, цей запис не містить інвентарного та номенклатурного номерів, що свідчить про недопустимість цих відеозаписів у справі в якості доказів.

Сторона захисту посилається на безпідставну пропозицію працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На думку захисника, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується наявними у справі доказами.

Наголошує на тому, що працівник поліції не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення на огляд ОСОБА_1 теж не видавалось.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шевченко К.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115732 від 21 серпня 2024 року, з якого убачається, що 21 серпня 2024 року, о 00:00 годині, в м.Вільнянськ, вул.Шевченка, 22, керував автомобілем DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які звужені та не реагують на світло, почервоніння очей, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядком в закладі охорони здоров`я відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2024 року;

- у копії постанови про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2884697 від 21 серпня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21 серпня 2024 року;

- у інформаційній довідці інспектора СРПП відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;

- у картці обліку адміністративного правопорушення від 19 серпня 2024 року;

- у довідці інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 15 грудня 2007 року категорії «В,С»;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шевченко К.О. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами (письмові заперечення долучені до протоколу).

При розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано ОСОБА_2 , який пояснив, що він був свідком, як поліцейські зупинили автомобіль DAEWOOMATIZ д/ НОМЕР_3 . Він за допомогою телефону записав процес спілкування поліцейських з водієм, відео було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевченко К.О. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів захисника - адвоката Шевченко К.О., викладених в апеляційній скарзі, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася за порушення вимог п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому були встановлені протитуманні фари із лампами синього кольору, про що ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції та винесено стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2884697 від 21 серпня 2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 вищезазначеної постанови за порушення ним Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали цієї справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та безпідставно висунули йому вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом 2 вказаної Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку.

З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній не надавав жодної конкретної відповіді на пропозицію працівників поліції та поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками поліції на останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, на думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Проте, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Зокрема, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2024 року зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Версія самого сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 щодо обставин справи, а саме те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, не є переконливою та спростовується вищевказаними доказами в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками поліції на водія ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, про те, що відеозаписи здійснені за допомогою не ідентифікованих відео пристроїв, на жодному відеозаписі не зафіксовано номер бодікамери, відеозапис здійснений на особистий телефон працівника поліції, цей запис не містить інвентарного та номенклатурного номерів, що, як стверджує сторона захисту, свідчить про недопустимість цих відеозаписів у справі в якості доказів, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписами, мали місце та відносяться саме до цієї справи.

Недоліки, на які звертає увагу сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, а саме те, що відеозаписи здійснені за допомогою не ідентифікованих відео пристроїв, на жодному відеозаписі не зафіксовано номер бодікамери, відеозапис здійснений на особистий телефон працівника поліції та те, що цей запис не містить інвентарного і номенклатурного номерів, на думку суду апеляційної інстанції, не свідчить про недопустимість вказаного запису як доказу.

Більше того, використання працівниками поліції власної техніки для фіксування правопорушення не заборонено Законом України "Про Національну поліцію" та нормами КУпАП.

В свою чергу, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз`яснювались його права, з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено коли та яким судом буде здійснюватися розгляд справи, що підтверджується підписом самого ОСОБА_1 .

Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Окрім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, серед іншого і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 не спростовані.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції з інформацією щодо скоєного правопорушення та, відповідно, така інформація не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції, на думку суду апеляційної інстанції, також жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не вказує на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені неуповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, при апеляційному розгляді справи, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115732 від 21 серпня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, а саме ОСОБА_1 , 21 серпня 2024 року, о 00:00 годині, в м.Вільнянськ, вул.Шевченка, 22, керував автомобілем DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які звужені та не реагують на світло, почервоніння очей, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядком в закладі охорони здоров`я відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного шодо ОСОБА_1 , було долучено інформаційну довідку інспектора СРПП відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Оверченка Р., згідно з якою, останній доповідає, що 21 серпня 2024 року у ході несення служби у складі ГРПП в м.Вільнянськ по вул.Шевченка, 22, було зупинено автомобіль Део Матіс НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, фактичний час зупинки 22.08 год. та під час складання адміністративних матеріалів, а саме протоколу ЕПР1 115732 та постанови ЕНА 2884697, через технічний збій у роботі планшетного пристрою, у графі «дата скоєння» зберігся невірний час, так у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення стоїть 00.00 год.(стандартний час), а у постанові про вчинення адміністративного правопорушення - 23.22 (час складання), у зв`язку з чим, просить вважати вірним «час скоєння» 22.08 год.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_1 саме 21 серпня 2024 року о 22 год. 08 хв., з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядком в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, на підставі положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині встановлених судом обставин правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Шевченко К.О. задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині встановлених судом обставин правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_1 21 серпня 2024 року о 22 год. 08 хв., з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядком в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/3793/24