Провадження № 3/752/100/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2024 року о 12 годині 50 хвилин, поблизу будинку №1 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «КМНКЛ Соціотерапія» і згідно висновку №004956 ОСОБА_1 19.09.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння каннабіноїди (марихуана).

В судове засідання, призначене на 28.08.2025 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про відкладеня розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. Так, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та продовжено розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Мазарюка С.С.

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що 19.09.2024 року він керував автомобілем «Audi A6», після чого був зупинений працівниками поліції та дуже нервував, оскільки не спав до цього півтори доби. Так, на вимогу поліцейського він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак про те, що відносно нього складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП дізнався через деякий час. Також зазначив, що самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» 14.10.2024 року та пройшов дослідження на визначеня наркотиків, яким встановлено, що наркотичні засоби він не вживає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазарюк С.С. в ході судового розгляду зазначив про необхідність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В обгурнтування вказаного клопотання зазначено, що висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було зроблено виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало повторного лабораторного дослідження. Також зазначив, що висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» 27.09.2024 року складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду 19.09.2024 року, тобто з порушенням пункту 20 Інструкції №1452/735 на дев`ятий день після доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду та здачі ним зразків для огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак вказаний висновок є недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.10.2024 року, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, в ході судового розгляду було відхилено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазарюка С.С. про призначення токсикологічної експертизи, оскільки станом на дату звернення до суду з вказаним клопотанням строк зберігання зразків біологічного середовища закінчився. Також судом було відхилено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазарюка С.С. про призначення судово-медичної експертизи, оскільки питання зазначені у клопотанні не входять до компетенції експерта, а оцінка доказів надається судом.

Крім того, в ході судового розгляду було відхилено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазарюка С.С. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки питання зазначені у клопотанні є оціночними судженнями захисника.

Також в ході судового розгляду було відхилено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазарюка С.С. про виклик та допит свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , оскільки пояснення та відповідна відповідь щодо обставин складання акту та висновку надана КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у відповідь на запит суду.

Так, згідно відповіді Голови з реорганізації КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно із записом у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, біологічне середовище (сеча), відібране у ОСОБА_1 19.09.2024 року о 13 годині 55 хвилин у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (вулиця Відпочинку, 18) було доставлено до клініко-діагностичної лабораторії КПН «КМНКЛ «Соціотерапія» (вулиця Георгія Нарбута, 6) 20.09.2024 року о 09 годині 40 хвилин, що підтверджується записом у Журналі реєстрації зразків біологічного середовища та видачі результатів їх лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проведено 20.09.2024 року у клініко-діагностичної лабораторії КПН «КМНКЛ «Соціотерапія». Заключний діагноз ОСОБА_1 «Стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана)» лікар-нарколог ОСОБА_2 встановила 27.09.2024 року за результатом огляду та лабораторного дослідження №3665 від 20.09.2024 року.

Таким чином, суд не приймає доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції, а висновок вважається недійсним, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема результатами лабораторного дослідження.

Надані результати огляду у медичній лабораторії Діла від 14.10.2024 року, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, а Департаментом охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради на виконання постанови Кабінету Міністрів України затверджено КМНКЛ «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння. Вказана медична лабораторія не проводить огляд водіїв на стан сп`яніння, а лише проводить лабораторні дослідження біологічних середовищ.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №143258 від 05.10.2024 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №004956, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатами лабораторного дослідження №3665 від 20.09.2024 року, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, відеозаписами з бодікамер 474349, 470547, 473577.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 19.09.2024 року о 12 годині 50 хвилин, поблизу будинку №1 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина