Справа № 591/7483/25 Провадження № 3/591/2121/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Скородєда С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 21 год 37 хв в м. Суми по вул. Тростянецька, 87, керуючи транспортним засобом - електромопедом YADEA S-WAY, без номерного знаку, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не реагував, продовжував рух. В подальшому, при зупинці транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наведених обставин в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, показник 0.95% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, однак прослідувати до закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.п. 2.4, 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 30 червня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377496 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 377467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7483/25, провадження № 3/591/2121/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні склади наведених адміністративних правопорушень, оскільки при складанні протоколів, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, а саме на думку захисника - електромопед, яким керував ОСОБА_1 за наведених обставин, не є транспортним засобом, отже, він не є водієм згідно з законодавством, вважає, що водій електромопеда не може бути притягнутий до відповідальності та його не мали б перевіряти на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, в протоколі зазначено невірний пункт ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння після незгоди з результатом огляду на місці, а вимогу про зупинку працівників поліції ОСОБА_1 взагалі не чув та не тікав від правоохоронців, тому провадження по справі просив закрити.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377496, складеним відносно ОСОБА_1 від 30 червня 2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);

- копією постанови Серія ЕНА № 5109837 від 30 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377467, складеним відносно ОСОБА_1 від 30 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.95% проміле (а.с. 16);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с. 17);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 18);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 19);

- відеозаписами.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, наявність у особи очевидних ознак сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, відеозапис, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, містить фіксацію того, що працівниками поліції певний проміжок часу велось переслідування електромопеда під керуванням ОСОБА_1 , з включеними проблисковими маячками та звуковими сигналами (повсякчас), який розуміючи, що його переслідують працівники поліції, навпаки підвищував швидкість, а після зупинки у водія виявлені цілком очевидні ознаки сп`яніння (з характеру мовлення, поведінки тощо). Також відеозапис містить фіксацію пропозиції зрозумілою мовою на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, після отримання результату якого, ОСОБА_1 не погодився з ним та від роз`яснення та пропозиції прослідувати до медичного закладу відмовився від цього.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що керував електромопедом, суд знаходить непереконливими, з огляду на відповідність електромопеда поняттю транспортного засобу, в розумінні п. 1.10 ПДР України та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів).

З огляду на те, що протокол містить застереження обставин про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в сукупності з очевидними ознаками його сп`яніння та значним рівнем сп`яніння, встановленим технічним приладом, суд не вважає, що помилкове зазначення в протоколі іншого пункту ПДР України, ніж той, порушення якого повинно бути інкриміновано в провину особі, є суттєвою обставиною, яка може виключити провину особи.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/7483/25, провадження № 3/591/2121/25 та справу № 591/7511/25, провадження № 3/591/2134/25, під одним номером: справа № № 591/7483/25, провадження № 3/591/2121/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов