ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1937/25 Справа № 243/4926/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Кривий Ріг

29.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Ворони Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000грн.

за участю свідка (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:

- зазначив, що сул першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, а саме в мотивувальній частині рішення вказав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності;

- вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки накладній № 478 від 05.04.2025р. відповідно до якої старшому сержанту ОСОБА_1 на законних підставах були передані набої 5,45мм, 9мм, та граната Ф-1, та не зазначено, які саме правила поводження зі зброєю були порушені;

- вказує, що підрозділ, в якому він проходить службу здійснював передислокацію, на та нього був покладений обов`язок перевезення вказаних боєприпасів;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, в апеляційній скарзі прохав судовий розгляд проводити за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.06.2025 о 07 год. 00 хв. прибуваючі в АДРЕСА_2 перевозив із собою набої 5,45 мм 1407 шт., набої 9 мм 64 шт., гранату Ф-1 1 шт., чим порушив правила поводження зі зброєю, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становить підвищену небезпеку для оточення в умовах особливого періоду при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 2586 від 06.06.2025р., відповідно до якого 06.06.2025р. о 07:00год. солдат ОСОБА_1 прибуваючі в АДРЕСА_2 перевозив із собою набої 5,45 мм 1407 шт., набої 9 мм 64 шт., гранату Ф-1 1 шт., чим порушив правила поводження зі зброєю, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становить підвищену небезпеку для оточення в умовах особливого періоду при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП;

- військовий квиток Серії НОМЕР_2 , відповідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

- пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2025р., які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, відповідно до яких він підтвердив обставини правопорушення викладені у протоколі;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у порушення вказаної вимоги закону інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно не з`ясував їх у точній відповідності із законом, що призвело до помилковості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2025р. о 07 год. 00 хв. прибуваючі в АДРЕСА_2 перевозив із собою набої 5,45 мм 1407 шт., набої 9 мм 64 шт., гранату Ф-1 1 шт., чим порушив правила поводження зі зброєю, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становить підвищену небезпеку для оточення в умовах особливого періоду при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відомості про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлювався у передбаченому законом порядку, та не підтверджений доказами. Тому висновки суду першої інстанції про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції при дослідженні та оцінці доказів не звернув увагу на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 є його підлеглим, та за його вказівкою здійснював перевезення набоїв 5,45 мм 1407 шт., набоїв 9 мм 64 шт., гранату Ф-1 1 шт. відповідно до супровідного документу, якою була накладна. Перевезення бойових припасів було викликано вогневим ураженням противником місця дислокації їх підрозділу.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 свої письмові пояснення підтвердив, та показав, що після того як ОСОБА_1 було зупинено працівниками ВСП та встановлено при ньому наявність бойових припасів він приїхав до місця події та привіз накладну, яку ОСОБА_1 забув, та на підставі якої перевозив вказані боєприпаси.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при досліджені та оцінці доказів не звернув увагу, та не надав оцінки накладній № 478 від 05.04.2025р. відповідно до якої ОСОБА_1 був відповідальним одержувачем набоїв 5,45 мм 1800 шт., набоїв 9 мм 80 шт., гранат Ф-1 5 шт., підстава план забезпечення.

З урахуванням викладеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає ст. 245, 251, 280 КУпАП, судом першої інстанції фактичні обставини справи були встановлені неповно, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеними, допущенні істотні порушення, які тягнуть до безумовного скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції, встановивши наведені порушення норм матеріального та процесуального права, дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі, та допитавши свідка події ОСОБА_4 , дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять достовірних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, помилковість рішення суду у визнанні його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2025р., якою ОСОБА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000грн. - задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя