ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/454/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Будза Т.В., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Згідно з постановою суду, 23.07.2025 року близько 22:00 год. громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів умисно розбив смартфон Moto Edge 40, який належав його співмешканці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає разом із ним та шарпав за руку, чим вчинив домашнє насильство економічного та фізичного характеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб та обрати йому адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, у виді штрафу.

Вказує, що при обранні йому адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд без достатньої мотивації та аргументації, обрав для нього найтяжчий вид відповідальності, у виді адміністративного арешту.

Звертає увагу, що він є учасником бойових дій, після винесеного йому 23 липня 2025 року термінового заборонного припису, не вчиняв відносно потерпілої будь-яких неправомірних дій, і не порушив зазначений заборонний припис; на даний час не заперечує фактичні обставини вчиненого ним правопорушення та вказує, що визнає свою вину.

Зазначає, що мотивом цього проступку є конфлікт, що виник на побутовому рівні через його ревнощі до своєї співжительки (потерпілої) ОСОБА_1 , дане правопорушення вчинив під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного поведінкою потерпілої.

Посилається на те, що він працює слюсарем-ремонтником на ПП Енергоремкомплект, де позитивно характеризується.

Вказує, що вину в скоєному визнає повністю, розкаюється у скоєному і зобов`язується в майбутньому не допускати подібного.

Просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки постанову отримав 15 серпня 2025 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Будза Т.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечила апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та в апелянтом не оспорюється.

Суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 843091 від 23.07.2025 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 23.07.2025 року, терміновим заборонним приписом (копія) серії АА №162233 від 23 липня 2025 року, електронним рапортом та рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Ходань О.В. від 23 липня 2025 року, копією постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2025 року.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, суд врахував, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, наслідки, які настали - спричинення майнової шкоди, взяв до уваги, що за аналогічні правопорушення був визнаний винуватим постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2025 з накладенням стягнення у виді 510 грн. штрафу, тому застосував до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Будз Т.В. вказав, що ОСОБА_2 , визнає свою вину, щиро розкаюється, обіцяє, що подібне не повториться.

При цьому суд враховує, що після винесеного йому 23 липня 2025 року термінового заборонного припису, ОСОБА_2 відносно потерпілої будь-яких неправомірних дій не вчиняв, зазначений заборонний припис не порушував, на даний час проживають окремо, бажає відшкодувати заподіяну шкоду, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 ..

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, є учасником бойових дій, працює слюсарем-ремонтником в ПП Енергоремкомплект.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вважаю за можливе пом`якшити ОСОБА_2 вид стягнення, застосований судом першої інстанції, на штраф, у максимальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

Оскільки ОСОБА_2 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя