Справа№464/4834/25
пр.№ 3/464/1639/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.3035 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.124, 122-4 КУАП,

у с т а н о в и л а :

До суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУАП та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/4834/25, 464/4835/25, 464/4836/25 та № 464/4837/25 в одне провадження. Відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Тому суддя об`єднаній присвоює № 464/4834/25.

ОСОБА_1 07 липня 2025 року о 17.40 год на вул.Коломийська,3 в м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним , не врахував дорпожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Окрім цього, він же, скоївши вказану дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб та покинув місце події, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Також ОСОБА_1 07 липня 2025 року о 17.49 год на вул.Коломийська,9 в м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Окрім цього, він же, скоївши вказану дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб та покинув місце події, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУАП.

До такого висновку суддя дійшов з огляду на наступне.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність за ст.122-4 КУАП.

Як унормовано п.п.2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний.

Учинення правопорушником адміністративних правопорушень підтверджується наданими органами поліції та безпосередньо дослідженими суддею в порядку КУАП письмовими доказами у відповідності до ст.251 КУАП: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 384806, 384814, 384802, 384804 від 08.07.2025, схемами місця дорожньо-транспортних пригод із зафіксованими пошкодженнями, рапортами інспекторів, протоколами огляду ТЗ, письмовими поясненнями потерпілих.

Підстав піддавати сумніву достовірність цих доказів не встановлено.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, письмових пояснень, заяв чи клопотань не подав, не забезпечив участь свого представника, що не перешкоджає суду постановити судове рішення.

Явка в зазначеній категорії справ правопорушника не є обов`язковою.

Суддя акцентує увагу, що у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вчинене правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, з урахуванням характеру скоєного у сфері безпеки дорожнього руху, обставин, що з ним пов`язані, кількості епізодів та наслідками вчинення; невідшкодування потерпілим заподіяної шкоди, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти найбільш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО