ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2250/25 Справа № 206/3803/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Рудої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Рудої О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 25.06.2025 року близько 00 год. 48 хв., м. Дніпро, вул.Марії Приймаченко, 37, водій ОСОБА_1 , керувала т.з.FORD Fusion CLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру 470937, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Руда О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом;

- вина ОСОБА_1 підтверджується лише рапортом працівника поліції, який не можливо вважати належним та допустимим доказом у справі;

- знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення;

- у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не була зупинена працівниками поліції у встановленому порядку, оскільки вона не керувала транспортним засобом, а лише перебувала в ньому;

- відеозапис не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він не є безперервним та не містить записів, коли транспортний засіб під керування ОСОБА_1 перебуває у русі;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, за яке було зупинено ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, також долучили договір про провадження волонтерської діяльності з додатками.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372015 від 25.06.2025; відеозаписом місця події від 25.06.2025.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, - не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису місця події вбачається, що спочатку ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, чому її зупинили (00:56), потім ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, вказує на те, що за кермом перебувала її знайома, яка повідомляє працівникам поліції (01:12), що попросила ОСОБА_1 відвезти її на кладовище та вони їхали туди, тим самим не підтверджує перебування за кермом її як особи, на яку вказала ОСОБА_1 .

Також суддею місцевого суду обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 пред`явила посвідчення водія після демонстрації на її вимогу відеофіксації зупинки транспортного засобу.

Таким чином, зафіксовані на відеозаписі місця події обставини та поведінка осіб свідчить, що транспортним засобом керувала сама ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження підстав зупинки спростовуються наступним.

З відеозапису вбачається, що подія мала місце 25.06.2025 о 00 годині 48 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул.Марії Приймаченко, 37. Згідно з розпорядженням начальника обласної військової адміністрації (Дніпропетровська обласна військова адміністрація) від 24.06.2022 №361/0/527-22 Про зміну комендантської години на території міста Дніпра запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00, починаючи з 25.06.2022.

За змістом Закону України Про правовий режим воєнного стану, а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

На питання ОСОБА_1 (00:56) Чому ви мене зупинили?, працівники поліції повідомили, що її зупинено у комендантську годину, що не суперечить підставам зупинки, передбаченим п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, вимогу про видачу направлення не заявляла.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з порядком проходження огляду, та не було роз`яснено її права не є слушними.

Згідно з відеозаписом місця події у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповіді не надавала, після чого була попереджена (01:17), що ненадання чіткої відповіді буде розцінюватися як пасивна відмова від проходження огляду. Надалі працівниками поліції були роз`яснені наслідки відмови та те, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (01:33).

Доводи про нероз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 взагалі заперечувала керування транспортним засобом та її поведінка була розцінена як пасивна відмова.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то зазначене спростовується відеозаписом місця події (01:36), відповідно до якого працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що її відсторонили від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`яснені її права та обов`язки, не є слушними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась ставити підпис, що їй роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, крім того відмовилась від отримання тимчасового дозволу (а.п.4), що також підтверджується відеозаписом (01:34).

Крім того, пам`ятка про права та обов`язки була вручена ОСОБА_1 під час судового розгляду (а.п.22) і ОСОБА_1 скористалась правом на захист та іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Рапорт не є самостійним доказом вини ОСОБА_1 , однак зафіксовані в ньому обставини підтверджуються відеозаписом події від 25.06.2025, які слушно взяті судом до уваги.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене нею правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, у зв`язку з чим заняття волонтерською діяльністю не впливає на накладення стягнення, яке є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Рудої О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко