Справа № 128/2564/25
Провадження № 33/801/903/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Луногова Олександра Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Луногова Олександра Олексійовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2025 о 22:55 год в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М21, 297 км., ОСОБА_2 керував транспортним засобом Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Луногов О.О. просить оскаржувану постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що справу було розглянуто у відсутність особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника під час повітряної тривоги, про що надано відповідний доказ, а саме роздруківку за 1.07.2025 року (мапа тривог України). Також зазначає, що до матеріалів справи не надано відеозапис з бодікамер поліцейських, якими було зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме підстави зупинки ОСОБА_2 .

Також захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року, вказавши, що апеляційна скарга подано повторно, оскільки перша апеляційна скарга була подано в строк на апеляційне оскарження, однак була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку із не поданням до неї повноважень захисника.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Луногов О.О. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначає, що перша апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 07.08.2025 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто в строк встановлений ст. 294 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу в межах апеляційних вимог, апеляційний суд має перевірити питання про те, чи порушив суд першої інстанції право на захист ОСОБА_2 розглянувши справу без участі останнього.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в судове засідання 31.07.2025 о 14.30 год. ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник адвокат Лунегов О.О. в судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 виїхав з метою туризму в Республіку Болгарію.

Скаржник посилався на те, що на призначену дату та під час розгляду справи відбулась повітряна тривога, що унеможливило слухання цієї справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших правна участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_2 , його законний представник та його захисник мали достатньо часу для формування та викладення правової позиції по справі, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався. Так, станом на день розгляду справи 31.07.2025, ні від ОСОБА_2 , ні від його законного представника, ні від його захисника будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_3 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП судом також не встановлено.

Разом з тим, як зазначає апелянт, під час повітряної тривоги захисник адвокат Лунегов О.О. не мав змоги прибути до суду, у зв`язку з чим просяв постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 (справа№ 910/2116/21) зауважив, що при розв`язанні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

За офіційними повідомлення Повітряних сил Збройних сил України 31 липня 2025 року повітряна тривога у Вінницькій області оголошувалася один раз: з 13.56 до 14.12 год.

За умов неможливості проведення судового засідання, воно не було відкладене, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, що безумовно є порушенням її права на доступ до суду.

За таких підстав доводи апеляційної скарги у цій частині є слушними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379520 від 02.07.2025, складеним в присутності ОСОБА_2 , який будь-яких зауважень до викладених обставин не мав; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Івана Єрємєєва від 02.07.2025, в якому викладені обставини виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Луногову Олександру Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Луногова Олександра Олексійовича задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин