Єдиний унікальний номер справи 175/9957/25
Номер провадження 3/175/4909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Немировського В.І., свідка ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , водій-санітар, солдат, має статус учасника бойових дій, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 о 22:29 по вул. Паркова, біля будинку 30 в м.Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz ML350, днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №011378 від 05.05.2025 зазначено, що 04.05.2025 о 22:29 по вул. Паркова, біля будинку 30 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz ML 350, днз НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Немировський В.І. зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом 04.05.2025 не керував, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а тому у працівників поліції були відсутні підстави для направлення Мосояна на огляд на стан сп`яніння. На думку захисника з відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відео зафіксовано, що йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора «Алкотест» 04.05.2025 час відеофіксації (23:43:26), на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши поліцейським, що він за кермом автомобіля не знаходився, транспортним засобом не керував. Акт огляду у присутності ОСОБА_1 не складався, направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння також не оформлялось. Також зазначив, що на відеозаписі о 22:28:39 під`їжджає автомобіль, зупиняється, підходять військові, поліцейські, і ОСОБА_1 іде з ними до автомобіля поліцейських, також на записі 22:30:01 зафіксовано, що автомобіль продовжує рух декілька метрів і зупиняється, хоча ОСОБА_1 прямує до автомобіля поліцейського. В матеріалах справи поліцейськими надано три відеофайли, але відео не було безперервним. Просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.05.2025 не керував транспортним засобом. Їхав з побратимом по вул. Парковій у м. Краматорську, побачили як поліцейські вдягали кайданки військовому, зупинились з власної ініціативи, щоб дізнатись причину. За кермом був ОСОБА_2 . Вийшли з автомобіля, але сказав ОСОБА_2 , щоб той повернувся назад за кермо, оскільки ситуація була не зрозуміла, в зоні бойових дій, а сам пішов до поліцейських. Спочатку нормально спілкувались, потім перейшли на підвищені тони, почали сперечатись. Потім поліцейські наділи на нього кайданки, нанесли тілесні ушкодження, було багато поліцейських. Також ОСОБА_1 показав, що транспортний засіб Mercedes Benz перебуває у нього в користуванні. 04.05.2025 за кермом перебував ОСОБА_2 , оскільки йому потрібна була машина для виконання бойового завдання. Ні працівники поліції, ні інші посадові особи не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Коли вже минула майже година і після нанесення тілесних ушкоджень, поліцейські почали казати, що ОСОБА_1 сидів за кермом. На той час він приїхав з бойового чергування, змінився з бойового завдання і загнав машину на ремонт. Поведінка викликана емоційним станом після виконання бойового завдання. Відмовився проходити огляд на місці за допомогою алкотесту, оскільки не керував транспортним засобом. Також зазначив, що ОСОБА_2 йому побратим, підпорядкування не має, проходять службу в різних військових частинах. ОСОБА_2 був за кермом, оскільки приїхав забирати його на цьому автомобілі, тому що він поставив свій службовий автомобіль. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння в той день не перебував. Не сказав поліцейським, що за кермом була інша особа, тому що Вигівському зателефонували і той терміново поїхав, поруч його не було. Пропонували пройти огляд, коли ОСОБА_2 вже поруч не було. Щодо нього було оформлено матеріали за ст.172-20 КУпАП. В подальшому, приблизно о першій годині ночі на пропозицію співробітників Військової служби правопорядку продув алктест, показало, що випив пиво. Вжив алкоголь, коли приїхав на ППД, куди потім приїхало його командування. Зазначив, що коли до них підійшли поліцейські, він вийшов через передні пасажирські двері з правої сторони автомобілю. На питання суду ОСОБА_1 підтвердив, що на продемонстрованому фрагменті відеозапису зафіксовано, як він підходить до поліцейської машини.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 . З ОСОБА_1 військові, службові відносини, побратим. Раніше служили в різних частинах, часто зустрічались по службі, зараз проходять службу в одній частині, підпорядкування не має. Ввечері 04.05.2025 він забрав ОСОБА_1 після служби на його машині, яка стояла у нього і мав відвести його додому. По дорозі побачили багато поліцейських, на прохання ОСОБА_1 зупинились, щоб з`ясувати, що сталось. Підійшли поліцейські, спитали, що трапилось, потім перейшли на підвищені тони, вони почали виходити з машини, але ОСОБА_1 сказав, щоб він залишився в машині, оскільки в нього було бойове завдання. Він сів назад в машину, деякий час зачекав, але вимушений був виконувати бойове завдання. Зателефонував своїм побратимам і на іншому транспортному засобі поїхав. Зазначив, що ОСОБА_1 сидів біля нього на пасажирському сидінні спереду. Йому поліцейські сказали, що вони можуть їхати далі. З автомобілю виходив на короткий час, ОСОБА_1 сказав, щоб він повернувся до машини. Поліцейські саме йому питань не задавали. Йому не відомо, коли на ОСОБА_1 складали протокол, оскільки на той час він вже поїхав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми слідує, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 діяння було вчинено 04.05.2025, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 05.05.2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 23.07.2025. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 04.08.2025.

Таким чином суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст.280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії АБА №093498 від 05.05.2025, матеріалами відеофіксації порушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.05.2025, рапортом інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, протоколом про адміністративне затримання АА128149. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Так, судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому серед іншого зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, вигукуючи образи та вживаючи нецензурну лайку на адресу поліцейського, який намагається встановити обставини події.

Захист зауважував, що документування на відео з бодікамери не є безперервним, можлива невідповідність відображеного часу даним протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак доказ не слід приймати. Щодо цієї позиції захисту суд зазначає наступне.

Положення ст.251 КУпАП не забороняють і не обмежують суд досліджувати та оцінювати надані докази, покладати в основу судового рішення неповні, короткі відеозаписи.

Суд з`ясував, а ОСОБА_1 підтвердив, що на продемонстрованому в судовому засіданні фрагменті відеозапису зафіксовано, як він підходить до поліцейської машини. Часова відмітка на оглянутому фрагменті відповідає часу, вказаному упротоколі АБА093498, а саме 04.05.2025 22:29.

Водночас, положення чинного законодавства визначають доказом, зокрема, всі ті відеозаписи, які містять у собі інформацію, що підлягає встановленню в межах справи. Неповнота (фрагментарність) відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не може свідчити про те, що даний відеозапис не може бути використаний як доказ в межах справи, якщо на ньому зафіксовані відомості, обставини та факти, що мають значення для цієї справи. Тим більше вказані обставини не свідчать про те, що відеозапис отриманий з порушенням встановленого законодавством порядку з неналежного джерела, неналежним суб`єктом тощо. У будь-якому випадку неповнота відеозаписів та відсутність безперервної відеофіксації, на які посилається сторона захисту, не є тим істотним порушенням, що якось вплинуло на встановлення належності обставин і подій та їх учасників, співставлення їх з обставинами даної справи. Більш того, ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зафіксований він сам.

Щодо тверджень захисту, що автомобіль продовжує рух декілька метрів і зупиняється, коли ОСОБА_1 прямує до автомобіля поліцейського, суд відкидає їх, як такі, що перекручують сприйняття подій на відеозаписі. У дійсності на відеозаписі зафіксовано, що після зупинки автомобіля, до нього підходять декілька поліцейських і починають спілкуватись із особою, що сидить за кермом. Після нетривалого спілкування водій робить спробу почати рух автомобіля, однак поліцейські кидаються навздогін, перешкоджають подальшому руху і швидко зупиняють автомобіль, а з водійських дверей виводять ОСОБА_1 та супроводжують у бій поліцейського автомобіля, з якого проводиться відеофіксація.

Твердження ОСОБА_1 , про те що він не перебував за кермом, спростовується оглянутим відеозаписом, з якого судом з достатньою переконливістю встановлено, що особа виходить з водійської двері з лівої сторони і разом з поліцейськими йде в бік камери, якою ведеться відеозапис, саме з лівої сторони автомобіля.

ОСОБА_1 , прагнучи уникнути адміністративної відповідальності, зайняв захисну позицію, що він вийшов з правої передньої пасажирської двері автомобіля та пішов до поліцейських. Однак це його твердження чітко і повністю спростовується продемонстрованим у судовому засіданні фрагментом відеозапису.

На відеозаписі зафіксовано, що особа виходить саме із водійських дверей з лівого боку, не проходить і не закриває (у полі зору відеокамери) світло фар спереду, а також не проходить і не закриває світло задніх ліхтарів справа наліво, що би мало бути зафіксовано, якби слова ОСОБА_1 , що він вийшов з правої сторони автомобіля, відповідали дійсності. Натомість на відео зафіксовано, що світло ліхтарів ОСОБА_1 перекриває (у полі зору відеокамери) зліва направо і набагато ближче до камери, коли вже можна розрізнити з достатньою чіткістю його статуту. Саме це підтверджує, що ОСОБА_1 вийшов з водійських дверей зліва, і саме він був за кермом.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, переконливо демонструє, що він, вживаючи значну кількість нецензурної лайки та образ в бік поліцейських, заперечуючи обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння у пішоходів, чітко обізнаний і, як водій за професією, добре усвідомлює, положення п.2.5 ПДР:

"Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції."

Попри таку обізнаність і усвідомлення, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 ескалює конфлікт, продовжує ображати поліцейських, відмовляючись у нецензурній формі від проходження огляду, хоча єдино правомірним і логічним способом захисту у цьому випадку було б повідомити, що за кермом була інша особа, яка до того ж є його товаришем. Однак ОСОБА_1 не повідомляє поліцейським, що за кермом був ОСОБА_2 і не зв`язується з ним для підтвердждення.

Не маючи можливості повідомити поліцейським про іншого водія через його фактичну відсутність на час складання протоколу, ОСОБА_1 для підтвердження своєї обраної захисної позиції залучив свого знайомого ОСОБА_2 пізніше - вже під час розгляду у суді, намагаючись представити події таким чином, нібито його товариш весь час знаходився на місці у автомобілі, однак не зацікавив поліцейських, а він сам не став їм про це розповідати і пояснювати, хоча за його участі під відеозапис було складено протокол, ознайомлено із його змістом і навіть запропоновано отримати копію протоколу, як водієві автомобіля Mercedes Benz ML 350.

Справжньою причиною того, що ОСОБА_1 не повідомив поліцейським про іншого водія, як встановлено судом, було те, що ОСОБА_2 у дійсності не був за кермом.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме він був за кермом автомобіля Mercedes Benz ML 350, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази присутності ОСОБА_2 на місці події. Суд відмічає непослідовність і нелогічність показань свідка, який, будучи водієм за професією і чітко усвідомлюючи, що поліцейські будуть з`ясовувати особу водія у ОСОБА_1 , не повідомив, що саме він був за кермом. Більш того, свідок стверджує, що поліцейські не задавали йому жодних питань. Ці показання свідка спростовуються оглянутим відеозаписом, прианалізованим вище, на якому зафіксовано, що з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 , а не свідок. Нелогічними є також показання свідка, що він не підходив і не цікавився долею свого побратима, з яким тривалий час служить разом, а покинув його і поїхав у той момент, коли за твердженнями ОСОБА_1 його закували у кайданки та нанесли тілесні ушкодження. В цій частині показання свідка суперечать положенням ст.266 КУпАП, якою передбачено відсторонення водія від керування у випадку оформлення матеріалів за ст.130. Якщо ОСОБА_2 і був в той час на місці тих подій (хоча це не знайшло свого підтвердження на відозаписах), поліція не перешкоджала його вільному пересуванню, а отже він не був водієм автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 надав суду викривленні показання, які не відповідають матеріалам справи і спростовуються ними, зокрема оглянутими відеозаписами. Цей свідок діяв як зацікавлена особа, прагнучи допомогти своєму знайомому ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, та надав показання, які суд відкидає, як спростовані іншими доказами.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 38, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/9957/25 (провадження 3/175/4909/25), №175/9966/25 (провадження 3/175/4916/25) об`єднати в одне провадження під №175/9957/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко