Провадження № 33/801/854/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю :захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСС ДИЗАЙН» адвоката Давидюка Івана Анатолійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289529 від 03.04.2025 року, 03.04.2025 року о 14:10 год. в м. Вінниця, по вул. Левка Лук`яненка, 150, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На таку постанову захисник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСС ДИЗАЙН» адвоката Давидюка Івана Анатолійовича подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджуються.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що на час розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та судом вірно закрито провадження у справі, проте не встановив вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Адвокат Піпко А.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану постанову без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.04.2025 року, строки можливого притягнення останнього до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 03.04.25р., та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися 03.07.25р..

Отже, після 03.07.25р. року, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому стаття 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинено 03 квітня 2025 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 28 липня 2025 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСС ДИЗАЙН» адвоката Давидюка Івана Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин