overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3010/25 Провадження № 3/459/1063/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому матеріали справи, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової служби за контрактом (на особливий період), стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , 30.08.2025 о 10:30год в умовах особливого періоду, введеного Указом Президента України «Про Загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території у військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №46 від 31.08.2025; на правленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.08.2025; висновком щодо результатів медичного огляду № 228 від 30.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; рапортом ОСОБА_2 від 30.08.2025.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 459/2979/25 Провадження № 3/459/1039/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Червоноградського ПГБЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2025 року о 15:30 год був виявлений працівниками поліції на лавці в дворі будинку АДРЕСА_2 під час вживання алкогольного напою, а саме горілки «Медова», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, про що подано заяву.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №480751 від 01.09.2025 року; рапортом інспектора СЮП ВП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Орисюка М. від 01.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 2009 року народження, від 01.09.2025 року, наданих у присутності батька; копією паспорта ОСОБА_1 , довідкою «Арсенал».

За наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважаю за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 459/2697/25 Провадження № 3/459/948/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця батальйону «Шквал» військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Шептицьким РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Шептицького міського суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Дана справа призначалася на 01.09.2025 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією ) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в приміщення Шептицького міського суду Львівської області (вул.Св.Володимира,15, м.Шептицький Львівська область) в судове засідання призначене на 25.09.2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про привід доручити Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 466/7873/25
Провадження № 3/466/2603/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18.07.2025 о 19:35 год. у м. Львові по вул. Лінкольна-Квітки Цісик водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» мотоциклу марки «Sym X-pro 125» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422566, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 476/490/25
Провадження № 3/476/303/2025
ПОСТАНОВА

27.08.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/490/25 (провадження № 3/476/303/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 11.08.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/573/25 (провадження № 3/476/344/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/490/25 (провадження № 3/476/303/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, №476/573/25 (провадження № 3/476/344/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/490/25 (провадження № 3/476/303/2025).

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 476/491/25
Провадження № 3/476/304/2025
ПОСТАНОВА

28.08.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/491/25 (провадження № 3/476/304/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 11.08.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/575/25 (провадження № 3/476/346/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/491/25 (провадження № 3/476/304/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, №476/575/25 (провадження № 3/476/346/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/491/25 (провадження № 3/476/304/2025).

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 488/2358/25
Провадження № 3/488/684/25
ПОСТАНОВА

04.09.2025 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., секретаря Мамедової В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши клопотання захисника про залучення прокурора окружної прокуратури м.Миколаїв до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, застосувавши аналогію закону, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 251, 252, 273, 278-279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. про залучення прокурора до участі у справі - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2025 року.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2358/25
Провадження № 3/488/684/25
ПОСТАНОВА

04.09.2025 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., секретаря Мамедової В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»),розглянувши клопотання захисника про повернення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, застосувавши аналогію закону, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. задовольнити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2867/25
Провадження № 3/488/783/25
ПОСТАНОВА

04.09.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 609063 від 08.06.2025 року, ОСОБА_1 25.05.2025 року не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив п.4 адміністративного нагляду відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме за адресою проживання, зазначену ОСОБА_1 було направлено судову повістку на 06.08.2025 року. Також на адресу ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області було направлено постанову від 06.08.2025 року про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вказана постанова не була виконана, останнійдо суду не з`явився. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 489/2572/25
Провадження № 3-в/489/29/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

04 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Інгульський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо можливості подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 постановою суду від 19.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно п. 11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (далі - Порядок), виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до пунктів 13.13, 13.14 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Разом з тим, у поданні не вказано, в який саме спосіб необхідно вирішити порушене органом пробації стосовно ОСОБА_1 питання, а також не зазначено відповідну норму КУпАП, якою передбачено можливість його вирішення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути подання до уповноваженого органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись статями 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко