Справа№ 953/8581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: ПП «Діамант», заступник керівника дільниці №1, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

встановив:

06 червня 2025 року о 13:06 ОСОБА_1 , як посадова особа, заступник керівника дільниці №1 ПП «Діамант», за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111/А видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: наявні матеріали фотофіксації вказують на те, що зафіксовані на фотографії показник одометра (217250 км) менший за попередній (342600 км) розбіжність становить 125350 км, чим порушив п.18 порядку, проведення ОТК затверджений ПКМУ №137 від 30.01.2012 та п.7.11.3 обсягів перевірки ОТК, затвердженого ПКМУ від 30.01.2012, протокол ОТК №00083-02019-25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що база ДП «Національні інформаційні системи» (далі: НАІС) не показувала данні одометру. Ведення цих покажчиків, які відповідали дійсності, він здійснював власноруч, а попередніх покажчиків одометру не бачив. Після визнання протоколу перевірки технічного стану ТЗ від 06.06.2025 №00083-0219-25 недійсним, 03.07.2025 ним здійснена повторна перевірка технічного стану ТЗ, складений акт невідповідності технічного стану транспортного засобу №00083-02390-25 та протокол перевірки ТЗ № 0083-02391-25.

Захисник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про власника, або представника власника автомобілю який одержав протокол тех.контролю. ОСОБА_1 проводячи перевірку керувався Порядком №137 та Вимогами №710; перевірка конструкції та технічного стану ТЗ проводиться із фіксацією панелі приладів, зокрема загального пробігу відображеному на одометрі. Після анулювання протоколу ОТК ТЗ від 06.06.2025 ОСОБА_1 дізнався про заміну власником ТЗ FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_2 панелі приладів, у т.ч. одометру, що зумовило невідповідність даних.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з 2001 р. є власником ТЗ FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_2 , що використовується для власних потреб. У 2018 проходив техогляд цього ТЗ у ПП «Діамант». У 2019 році автомобіль FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_2 , горів, що зафіксоване працівниками поліції. У зв`язку з викладеним замінена панель приладів, у т.ч. одометр. Відновлення ТЗ тривало до червня 2025. 06.06.2025 він проводив технічний огляд ТЗ FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_2 . Після скасування протоколу огляду від 06.06.2025 №00083-0219-25, пройшов переогляд 03.07.2025. Покажчик одометру, вказаний також у другому протоколі і різниця з покажчиком встановленим у 2018 залишилась.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 18 ПКМ України «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» №137 від 30.01.2012 передбачено, що перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі або необережності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №910273 від 12.08.2025; довідкою про моніторинг результатів ОТК; протоколом ОТК від 06.06.2025; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним №31/32/10-6202-вн-2025 від 17.06.2025; листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях 331/32/10-12057-2025 від 17.06.2025; рапортом працівника поліції; відеозаписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На переконання суду, надані докази винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими та достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Натомість належних та допустимих доказів на спростування вищевикладеного висновку суду та, відповідно, обґрунтованості підстав закриття провадження у справі, захисником не надано.

Зазначення у протоколі співробітником поліції року в ПКМУ №317 від 30.01.2012 - «2018» замість належного «2012» за вірного посилання на пункт, назву та зміст вказаного нормативного акту, розцінюється судом як описка.

Доводи сторони захисту про причину невідповідності покажчику одометру, не зазначення у протоколі власника ТЗ, подальше усунення порушення при повторному переогляді ТЗ шляхом складання у відповідності до вимог ПКМУ №317 від 30.01.2012 акту та протоколу від 03.07.2025, факту порушення ОСОБА_3 цих вимог при складанні протоколу 06.06.2025, а відтак і висновку суду, не спростовують.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід Держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 2 720 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В. Єфіменко