Справа № 442/6247/25
Провадження №3/442/1801/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 ,за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання яке призначалось на 02.09.2025 о 10.15 год. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки

Суддею встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а тому такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того, норма ст.51 КУАП містить чотири частини, за якими можуть бути кваліфіковані дії особи: ч.1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч.2 - дія, передбачена ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч.3 - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.1 або 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;та ч.4 - дії, передбачені ч.1або ч.2цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Водночас в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 три і більше разів протягом року до адміністративного стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Фабула протоколу про можливе адміністративне правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч.4 ст. 51 КУпАП, оскільки не вказує факт повторності.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення є істотним, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суперечить об`єктивному розгляду справи, вважаю, що справу слід повернути в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП, не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 245, 268,277,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП, повернути Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ