Справа № 132/2308/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем у ПФ «РИВЕНІС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 15.07.2025 надійшов протокол серії ВАД № 677444 від 10.07.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №132/2308/25, провадження №3/132/1371/25). Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 ці матеріали передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 677444 від 10.07.2025, 26.04.2025 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. у м. Калинівка, вул. Нестерчука, 64, громадянин ОСОБА_2 , якому ухвалою Вінницького районного суду 15.05.2025 було встановлено обмеження адміністративного нагляду серед яких з`явитися до територіального органу Національної поліції першу та останню суботу щомісяця для реєстрації, не прибув у визначений період часу, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 15.07.2025 надійшов протокол серії ВАД № 677445 від 10.07.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №132/2309/25, провадження №3/132/1372/25). Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025 ці матеріали передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 677445 від 10.07.2025, 05.07.2025 о 01:55 год. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 , якому ухвалою Вінницького районного суду 15.05.2025 було встановлено обмеження адміністративного нагляду серед яких заборона залишати будинок за місцем проживання з 21:00 год. по 05:00 год., на час перевірки працівника поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Після отримання матеріалів розгляд справ призначався на 08:35 год., 08:40 год. 04.08.2025 та на 08:25 год., 08:30 год. 18.08.2025. про що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

Однак, у судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. Тому, розгляд матеріалів було відкладено на 09:45 год. та 09:50 год. 02.09.2025.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.08.2025 ОСОБА_2 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 09:45 год. 02.09.2025. Вказану постанову було виконано поліцейським ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Сучаком О.О.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання матеріалів справ у одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 132/2308/25, провадження № 3/132/1371/25) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 132/2309/25, провадження № 3/132/1372/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/2308/25 провадження № 3/132/1371/25.

Крім того, ОСОБА_2 надав пояснення щодо оголошених протоколів. Він зазначив, що 28.06.2025 перебував на роботі до 03:00 год. та залишився там ночувати, оскільки разом із колегами ремонтував автомобілі для військовослужбовців, які зранку мали їх забрати. Через це він забув, що мав прийти на відмітку до органу поліції в суботу.

Щодо іншого протоколу пояснив, що не пам`ятає обставин події, але припустив, що міг відійти до сестри за цигарками або спати й не чути стуку у двері, оскільки має проблеми зі слухом на одне вухо.

ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає свою вину у вчинених порушеннях.

Розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 187 КУпАП відповідальність передбачається за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

З протоколу серії ВАД № 677444 від 10.07.2025 вбачається, що 26.04.2025 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. у м. Калинівка, вул. Нестерчука, 64, громадянин ОСОБА_2 , якому ухвалою Вінницького районного суду 15.05.2025 було встановлено обмеження адміністративного нагляду серед яких з`явитися до територіального органу Національної поліції першу та останню суботу щомісяця для реєстрації, не прибув у визначений період часу, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказаний протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентними органами в межах повноважень наданих осіб, які їх склали, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даних справ.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677444 від 10.07.2025;

ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 15.05.2025;

рапортом ПОГ СВГ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Олександра Сучака від 10.07.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.07.2025;

усним поясненням, наданим ОСОБА_2 , у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

З протоколу серії ВАД № 677445 від 10.07.2025 вбачається, що 05.07.2025 о 01:55 год. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 , якому ухвалою Вінницького районного суду 15.05.2025 було встановлено обмеження адміністративного нагляду серед яких заборона залишати будинок за місцем проживання з 21:00 год. по 05:00 год., на час перевірки працівника поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказаний протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентними органами в межах повноважень наданих осіб, які їх склали, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даних справ.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677445 від 10.07.2025;

ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 15.05.2025;

рапортом інспектора-чергового ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Оберемка Р.І. від 05.07.2025;

рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Оберемка Р.І. від 05.07.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.07.2025;

усним поясненням, наданим ОСОБА_2 , у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_3 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Н. П. Карнаух