Номер провадження 3/521/5132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, на момент вчинення правопорушення працюючого на посаді директора ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №214/15-32-07-03-17 від 12.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором підприємства), вчинив порушення, передбачене п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 176.2 ст. 176, п. 201.10 ст. 201, п.п. 266.2.1, абз. є) п.п. 266.2.2 п. 266.2, п.п. 266.3.1. п.п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.6.1 п.266.6, п.п. 266.7.5 п. 266.7, п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 розділу XI Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями); п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями); п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88; п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 18, п. 20 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318; п. 4, п. 5, п.п. «а» п. 7, п.8, п. 9 П(С)БО №21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 року № 193, в результаті чого за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 встановлено заниження: податку на прибуток у сумі 63 526 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 у сумі 12 084,89 грн., порушення в частині граничних термінів реєстрації податкових накладних (несвоєчасності реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 53 505,84 грн.; наявності податкових накладних зі статусом: «реєстрацію зупинено» строком більше ніж 365 календарних днів, на загальну суму ПДВ 73 535,00 грн.), в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, в частині неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в частині невчасного надання квартальних розрахунків. відображення не повних, перекручених даних щодо виплачених доходів фізичним особам - підприємцям у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Дата та час виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину 10.07.2025-16.07.2025 року відповідно до акту перевірки №39572/15-32-07-03-20 від 23.07.2025.

Місце вчинення правопорушення м. Одеса, вул. М. Грушевського, 29И, каб. 503/8.

Дії ОСОБА_1 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейському районного суду м. Одеси.

У судове засідання ОСОБА_1 , участі не приймав, оскільки, згідно графи протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить розглянути справу без його участі.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме даних, які містяться в: протоколі про адміністративне №214/15-32-07-03-17 від 12.08.2025 року; акті перевірки №39572/15-32-07-03-20 від 23.07.2025 року (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано) та іншими матеріалами справи, які надані суду. Крім того, відомостей, що ОСОБА_1 оспорює кваліфікацію своїх дій чи має зауваження до протоколу, суду не надано.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко