П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 Справа №607/18074/24 Провадження №3/607/142/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112983 від 16 серпня 2024 року, 26 липня 2024 року о 12 год. 48 хв., по вул. Березова, 4А, в м. Тернополі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN ТGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113004 від 16 серпня 2024 року зазначено, що 26 липня 2024 року о 12 год. 48 хв., по вул. Березова, 4А, в м. Тернополі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN ТGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до вчинення ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце судового засідання належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи та його неявку у судове засідання та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, до матеріалів справи додані: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112983 від 16 серпня 2024 року та серії ЕПР1 № 113004 від 16 серпня 2024 року; відеозапис; схема місця ДТП від 31 липня 2024 року о 16 год. 18 хв., м. Тернопіль, вул. Березова, 4А; письмові пояснення ОСОБА_3 від 31 липня 2025 року; електронний рапорт повідомлення на лінію 102, складений інспектором черговим Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Салова О. А. від 31 липня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 05 серпня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 серпня 2025 року; протокол огляду транспортного засобу від 16 серпня 2024 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будьяка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112983 від 16 серпня 2024 року, ОСОБА_2 порушила п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та вчинила дорожньо-транспортну пригоду - правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та в подальшому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113004 від 16 серпня 2024 року, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником ставився під сумнів факт вчинення ДТП, оскільки із матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби марки «MAN TGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «BMW-З», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають у різних частинах та місцях пошкодження, висота та розміщення яких суттєво відрізняються одна від одних.

У судовому засіданні, яке відбулося 19 листопада 2024 року, особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вини у вчиненому не визнала, покликалася на те, що вона не вчиняла будь якого зіткнення з автомобілем «BMW» 26 липня 2024 року. Підтримала клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи; захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Ващук Я. С. зазначив, що для встановлення всіх обстави справи необхідно провести експертизу. Також звернув увагу суду, що пошкодження на автомобілях, які на думку поліції зіткнулися, не співпадають по висоті, а відтак необхідний висновок експерта з цього приводу; потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що з 26 липня 2024 року не здійснювала будь-яких ремонтних робіт з автомобілем, а тому не заперечувала щодо проведення експертизи.

19 листопада 2025 року суд призначив експерту Мазуру М. С. у справі № 607/18074/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП транспортно-трасологічну експертизу, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

29 травня 2025 року на адресу суду від судового експерта Мазура М. С. надійшов висновок експерта № 65/25, складений цим судовим експертом, з якого вбачається, що комплекс пошкоджень на задній частині автомобілі «MAN TGE», р.н. НОМЕР_1 , не відповідає комплексу пошкоджень ТЗ BMW-З», р.н. НОМЕР_2 , що свідчить про відсутність факту контактної взаємодії між транспортними засобами.

Таким чином, вищевказаний висновок експерта повністю спростовує фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112983 від 16 серпня 2024 року та свідчить про те, що дорожньо-транспортної пригоди 26 липня 2024 року о 12 год. 48 хв., по вул. Березова, 4А, в м. Тернополі, за участі водія ОСОБА_2 , керуючої транспортним засобом «MAN ТGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно здійснення цим водієм наїзду на припаркований транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , не відбулося. Виявлені працівниками механічні пошкодження цих транспортних засобів беззаперечно мають місце, однак вони отримані автомобілями не внаслідок контактування між собою, а за інших обставин.

Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що з вказаних підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція статті 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньотранспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Оскільки судом встановлено та описано вище, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не може нести відповідальність за з`їзд з місця ДТП, якого не вчиняла.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Герчаківська О.Я.