Справа № 136/836/25
провадження № 3/136/258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря Мельник В.Р., захисника - адвоката Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308170, складеного 22.04.2025 о 03:31:55, 22.04.2025 о 01:30 в м. Липовець по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в встановленому законом порядку відмовився під час проведення безперервної відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського 798640, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, зазначивши що він транспортним засобом не керував. Суду пояснив, що в ніч на 22.04.2025 він та його рідний брат ОСОБА_2 йшли пішки у м. Липовець в напрямку від АЗС «ОККО» до магазину «АТБ», як до них під`їхав автомобіль, яким керував його знайомий ОСОБА_3 , при цьому останній запропонував їм під`їхати. Погодившись вони проїхали метрів сто, як їх зупинила поліція. ОСОБА_1 повідомив, що після цього усі особи, які перебували у автомобілі вийшли з нього через передні праві двері пасажирів у наступній черговості: брат ОСОБА_4 , він та його знайомий ОСОБА_3 . Чому водій виходив також через двері пасажира автомобіля ОСОБА_5 невідомо, припустив таку можливість несправністю дверей водія. На запитання «Чому ж саме на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, як водія автомобіля?», пояснив це тим, що після зустрічі із працівником поліції він найактивніше почав розпитувати про причини їх зупинки, що мабуть і змусило працівника поліції прийти до такого хибного висновку. При цьому працівники поліції не запитували ні його, ні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хто керував автомобілем, і вони також не говорили їм хто був водієм автомобіля. Додатково відмітив, що координація рухів на момент спілкування із поліцейськими у нього була нормальна.

Свідок ОСОБА_6 надаючи покази підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 повідомивши суд про те, що він і його брат ОСОБА_7 відпочивали біля АЗС «ОККО». Після початку комендантської години вирішили повертатись додому, після чого до них під`їхав автомобіль, водій якого запропонував їх підвезти. Коли вони їхали по головній трасі їх спинила поліція і вони всі вийшли з автомобіля через праві двері пасажира. Як тільки до них підійшов працівник поліції ОСОБА_8 почав запитувати у них причину зупинки, а ті в свою чергу висловили пропозицію ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння. Після приїзду у лікарню вони вирішили не вчиняти будь-яких дій без участі їх адвоката, саме тому ОСОБА_1 і відмовився від огляду. На уточнююче запитання «Як сиділи пасажири в автомобілі?» свідок відповів, що він сидів біля правих дверей, далі сидів його брат, а виходили з автомобіля по черзі: він перший, далі ОСОБА_8 і ОСОБА_3 . Чому ОСОБА_3 виходив через двері пасажира свідку не відомо.

Працівник поліції Нечипорук А.В. повідомила суд про те, що під час її патрулювання 22.04.2025 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП було зупинено автомобіль Renault Trafic, який їхав від АЗС «ОККО» в сторону центру м. Липовець. Після зупинки з автомобіля вийшли троє чоловік. Повідомила суд про те, що саме ОСОБА_9 повідомив працівників поліції про те, що він керував автомобілем, після чого він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із недовірою до приладів якими проводиться огляд працівниками поліції, а у медичному закладі відмовлявся проходити огляд без участі його адвоката. На уточнюючі запитання захисника «Чи бачили Ви як ОСОБА_9 керував автомобілем і як з автомобіля виходили його пасажири?» повідомила, що водія вона не бачила через затоновані вікна транспортного засобу, а з автомобіля після його зупинки усі вийшли через двері пасажира і, якщо вона вірно пам`ятає, то першим вийшов ОСОБА_9 , другим його брат ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 звернув увагу суду на те, що поясненнями ОСОБА_1 та працівника поліції Нечипорук А.В., а також показами свідка ОСОБА_6 та іншими доказами наявними у адміністративному матеріалі не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Trafic, який не є його власністю та не перебуває у його законному користуванні. Враховуючи зазначене просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Щавінського К.С., свідка ОСОБА_6 та працівника поліції Нечипорук А.В. дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного матеріалу долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308170 від 22.04.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів, від огляду за допомогою спеціального приладу "DRAGER 6810" ОСОБА_1 відмовився;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради від 22.04.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння на момент огляду відмовився.;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого відсутній факт зупинки автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 саме під керуванням ОСОБА_1 , при цьому на відео відображено, як працівник поліції підходить до трьох чоловіків, які стоять з правої сторони автомобіля, вони спілкуються, ОСОБА_1 не погоджується із оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки, а також те, як ОСОБА_1 та ОСОБА_6 неодноразово пояснюють причину відмови від огляду у медичному закладі відсутністю під час огляду їх адвоката. Судом звертається увага на те, що даний відеозапис не підтверджує пояснення працівника поліції ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що саме він є водієм транспортного засобу Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зважаючи на те, що із долученого до адміністративного матеріалу відеозапису із нагрудної камери працівника поліції неможливо встановити момент виходу пасажирів із автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 після його зупинки, а також підтвердити пояснення працівника поліції про те, що саме ОСОБА_1 повідомив про те що він є водієм, судом було задоволено клопотання захисника Щавінського К.С. та витребувано у ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області СД-диск із відеозаписом з реєстратора, який знаходився в транспортному засобі патрульної поліції у день складення протоколу серії ЕПР1 № 308170 від 22.04.2025 на ОСОБА_1 .

Відтворивши у судовому засіданні наданий органом поліції відеозапис з реєстратора, який знаходився в транспортному засобі патрульної поліції у день складення протоколу серії ЕПР1 № 308170 від 22.04.2025 судом встановлено, що 22.04.2025 о 01:30:40 працівниками поліції, шляхом увімкнення проблискових маячків службового автомобіля, було зупинено автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль одразу зупинився на краю проїзної частини та з його правої сторони вийшло троє чоловік: першим вийшов ОСОБА_13 , а далі ОСОБА_2 . При цьому на відео чітко видно, що зі сторони водія ніхто не виходив. Підтвердити із даного відео інформування ОСОБА_14 працівників поліції про те, що він є водієм даного автомобіля не вдалось за можливе оскільки відео беззвучне.

Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція) , ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівник поліції, викладаючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308170 від 22.04.2025 суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин зазначив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився.

Суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, з долученого до адміністративного матеріалу відеозапису а також витребуваного судом відеозапису із з реєстратора, який знаходився в транспортному засобі патрульної поліції у день складення протоколу серії ЕПР1 № 308170 від 22.04.2025 на ОСОБА_1 судом встановлено, що викладені у протоколі обставини щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджуються. Тобто, факт руху автомобіля від керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксований, а відтак керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , 22.04.2025 о 01:30 в м. Липовець не доводиться цим доказом. Інших доказів на підтвердження зазначених обставин до адміністративного матеріалу не додано. Сам же факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі та відмова від проходження огляду за зазначених вище обставин, не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом "поза розумним сумнівом".

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1 , 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 вересня 2025 року.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ