П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408797 від 01.08.2025 року, складеного ст. інспектором ДТП УПП у м. Києві, 11.06.2025 року, о 14 год. 20 хв., по вул. Г.Сковороди,19 у м. Києві ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував габарити транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху залежно від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум), який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Євдокіменко С.А. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Вважає, що шлагбаум мав дефект провисання, тому його зачепив автомобіль ОСОБА_1 , який неодноразово заїжджав на парковку до того. Окрім того, знак при в`їзді на парковку "Обмеження висоти" був відсутній, ОСОБА_1 швидкість руху не перевищував, що також вбачається з оглянутого відеозапису.

Свідок ОСОБА_2 , який працює охоронником, вказав, що став свідком в`їзду вантажного автомобіля та пошкодження шлагбаума. Знак з обмеженням висоти відсутній. Водій ОСОБА_1 не вперше заїжджав та подібних випадків не було.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, з даних матеріалів справи, схеми місця дорожньо-транспортної події не вбачається, що на місці пригоди, а також на прилеглій дільниці встановлені будь-які дорожні знаки, які б забезпечували належний безпечний рух транспортних засобів, знаки, які б попереджали про відповідні обмеження, забороняли проїзд на даній дільниці окремим транспортним засобам, а саме вантажному велико габаритному транспорту, або транспорту з характеристиками тотожними транспортному засобу, яким керував водій ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожні знаки є одним із основних засобів для організації безпечного дорожнього руху та призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місця розміщення об`єктів сервісу тощо.

Судом досліджено матеріали справи та відеозапис події, з якого вбачається рух транспортного засобу і саму пригоду, однак доказів перевищення ОСОБА_1 швидкості руху судом також не встановлено.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що докази, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі відсутні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко