Справа № 442/6389/25
Провадження №3/442/1840/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Урдей М.Ф., -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 15.08.2025 було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №424031 про те, що ОСОБА_1 15.08.2025 о 15 год. 49 хв. на вул. Садова в с-щі Меденичі Дрогобицького району Львівської областікерував скутером, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер 0470, тест № 3588.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КК України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

08.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Урдей М.Ф.подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В клопотанні зазначає, що з протоколом не згідний. ОСОБА_1 15.08.2025 ніяких спиртних напоїв не вживав і під час керування своїм скутером був тверезий, а тому погодився на проведення йому медичного огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру Драгер на місці його зупинки працівниками поліції. Проте, при його огляді на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу ніяких свідків не було, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто із працівників поліції не давав, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ніхто із працівників поліції йому не пропонував. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції при огляді на стан сп`яніння та при складанні протоколу порушили його права, гарантовані йому Конституцією України, так як проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і складання протоколу здійснювали без участі свідків, його права йому не роз`яснювали. Крім того, звертає увагу суду на те, що від часу зупинки скутера під керуванням ОСОБА_1 , під час бесіди з ним і до закінчення відеозапису працівники поліції жодного разу не роз`яснили останньому його права та обов`язки, чим грубо порушили вимоги ст.268 КУпАП. Крім цього, працівники поліції сам огляд на стан алкогольного сп`яніння провели ОСОБА_1 без участі свідків проведення даного огляду, що й видно на відео записі з нагрудної камери працівника поліції, будь-яких видимих ознак перебування в стані сп`яніння в діях водія ОСОБА_1 на цьому відео не вбачається. Також, як видно з цього відеозапису працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Даний факт, на їх думку, вказує на істотні порушення працівниками поліції чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібрані належних і допустимих доказів вини порушника адміністративного законодавства та порушення його конституційних прав і свобод громадян.

Відповідно до п.7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп"яніння здійснюються на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2‰ (мг/л) алкоголю на літр повітря, що видихається.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «AlcotestDrager 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0.25 мг/л ‰, що підтверджується роздруківкою тесту №3588 з газоаналізатора «AlcotestDrager 6820». зробленого 15.08.2025 о 15 год.54 хв. при температурі повітря навколишнього середовища плюс +36,0°С, яка додана до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, згідно інструкції по експлуатації алкотестера «DragerAlcotest 6820» (таблиця 3) технічними характеристиками цього приладу вказано межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу у видихаємому повітрі в залежності від температури навколишнього середовища. При температурі повітря навколишнього середовища в діапазоні від +25,0°С до +50,0°С та при діапазоні вимірюваної масової концентрації етанола від 0 до 0,33 мг/л ‰) абсолютна допустима похибка становить ± 0, 05 мг/л ‰) (копія інструкції додається).

Отже, відповідно до роздруківки тесту №3588 з газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», результат тесту, зробленого 15.08.2025 о 15 год. 54 хв. при температурі повітря навколишнього середовища плюс +36,0°C. тобто в діапазоні від +25,0°С до +50,0°С, становить 0,25 мг/л ‰ (при діапазоні вимірюваної масової концентрації етанола у видихаємому повітрі від 0 до 0.33 мг/л (‰) та при допустимій похибці ± 0, 05 мг/л (‰), а максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», за який передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП повинен перевищувати 0,20 мг/л (‰),. що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, і свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беручи до уваги істотні порушення вимог КУпАП та іншого вказаного вище законодавства при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 30 ч. 1 КУпАП, враховуючи відсутність жодних належних і допустимих доказів, які свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та приймаючи до уваги той факт, що вміст алкоголю виявлений за допомогою алкотестера перебуває в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що не дає підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому по вказаному факту відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього з підстав, встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Урдей М.Я. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за вищенаведених підстав, викладених письмово.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.08.2025;

- результат тестування на алкоголь;

- відеозаписи на CD-R диску.

Ознайомившись з відеозаписом події, який міститься на CD-R диску, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована у 4-ох відео файлах. Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що о 15:47:41 год ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та о 15:48:12 год. прозвучало питання поліцейського щодо того чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не заперечив. При цьому, працівниками поліції не було зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (зі змінами), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).).

Згідно п. 4 Порядку №1103, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам..

Згідно п. 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено дати його складання.

Крім цього, в направленні на огляд водія не зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Крім цього, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 15.08.2025 року не вбачається, що такий складався в присутності ОСОБА_1 .

В той же час, слушними є твердження представника Кісери І.М. та це підтверджується відеоматеріалами доданими до матеріалів справи, що від часу зупинки скутера під керуванням ОСОБА_1 , під час бесіди з ним і до закінчення відеозапису працівники поліції жодного разу не роз`яснили останньому його права та обов`язки, чим грубо порушили вимоги ст. 268 КУпАП.

Крім цього, працівники поліції сам огляд на стан алкогольного сп`яніння провели ОСОБА_1 , що й видно на відео записі з нагрудної камери працівника поліції, будь-яких видимих ознак перебування в стані сп`яніння в діях водія ОСОБА_1 .. Також, як видно з цього відеозапису працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Даний факт вказує на істотні порушення працівниками поліції чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібрані належних і допустимих доказів вини порушника адміністративного законодавства та порушення його конституційних прав і свобод громадян.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема, при температурі від +25 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання концентрації етанолу від 0 до 0.33‰ (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0.05‰ (проміле), тобто у межах від 0.19 до 0.29 проміле ‰ (проміле).

Зі змісту п. 7 розділу II Інструкції на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0.05% проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки та температури, яка була зафіксована на ньому, як + 36 градусів Цельсія, міг становити від 0,20 до 0,30 проміле.

Враховуючи викладене, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.