Житомирський апеляційний суд
Справа №272/110/25 Головуючий у 1-й інст. Волков І. М.
Номер провадження №33/4805/506/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
03 вересня 2025 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою судді місцевого суду, 14.01.2025 о 01 год 12 хв в с.Гальчин по вулиці Корольова біля будинку 84, Бердичівського району, Андрушівської територіальної громади Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Ткачук В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а огляд його підзахисного не відповідав вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а тому вважається недійсним. Звернув увагу на те, що матеріали справи не містять висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за встановленою законодавством формою.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238372 від 04.02.2025, ОСОБА_1 14.01.2025 о 01 год 12 хв в с.Гальчин по вулиці Корольова біля будинку 84, Бердичівського району, Андрушівської територіальної громади Житомирської області, керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу.
У протоколі зазначено, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом, що підтверджується висновком.
З відеозаписів фіксації обставин події вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він відмовився та висловив згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Прибувши до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Було відібрано біологічне середовище (кров) для лабораторного дослідження.
За результатами лабораторного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 16.01.2025 №179 спеціалістом КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ОСОБА_2 виявлено етиловий алкоголь у крові ОСОБА_1 у концентрації 1,16 проміле.
Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння може бути висновок щодо результатів проведення медичного огляду за встановленою формою (додаток 4 до Інструкції) із обов`язковим зазначенням заключного діагнозу про його перебування в стані алкогольного (іншого) сп`яніння, який складається лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
У матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , оформлений відповідно до встановленої форми.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виявлені порушення вимог чинного законодавства призвели до унеможливлення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу, що такі порушення - при складанні висновків медичного огляду та при збиранні доказів працівниками поліції - є систематичними. Вони потребують доведення до відома відповідних органів з метою усунення шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 245 КУпАП, суд, -
Довести до відома Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації та керівництва КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, а також керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про обставини, викладені в цій окремій ухвалі, для реагування та вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень.
Зобов`язати керівництво Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації довести зміст цієї ухвали до відома закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв з метою усунення порушень під час складання висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зобов`язати керівництво Головного управління Національної поліції в Житомирській області довести зміст цієї ухвали до відома територіальних управлінь поліції з метою покращення організації та додержання вимог щодо збирання доказів під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич