Справа № 490/5763/25
н/п 3/490/2354/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою провідним спеціалістом фінансово-економічного відділу управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
16.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 407 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи провідним спеціалістом фінансово-економічного відділу управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2022 рік, та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Також, 16.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 408 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи провідним спеціалістом фінансово-економічного відділу управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2023 рік, та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою суду від 02.09.2025 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор Вільчак З.І. протоколи про вчинення адміністративних правопорушень підтримав та просив накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої за вчинене діяння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що не була проінформована посадовими особами управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про відновлення етапу декларування та необхідності подання декларації до 31.01.2024 року, а також, що в той період перебувала за кордоном, та не мала змоги своєчасно подати декларації .
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021 р. у справі 800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.
Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Пояснення, які надала ОСОБА_1 у судовому засіданні, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не спростовують наявність факту несвоєчасного подання декларації, а також відсутність чи наявність поважних причин щодо неподання декларації, у визначений законом строк.
Відтак, вказані в протоколах обставини про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджуються повідомленнями НАЗК щодо несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 , послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинила ОСОБА_1 , копією листа ДСР НПУ від 02.06.2025 р., копією листа НАЗК від 27.05.2025 р., копією листа УСР в Миколаївській області від 13.06.2025 р., копією наказу №190-к від 01.09.2021 р., копією трудової книжки, копією особової картки ОСОБА_1 , копією посадової інструкції ОСОБА_1 , копією попередження про обмеження встановлені Законом України "Про запобігання корупції".
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,який полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.33, 34, 36,172-6, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН