Справа № 584/779/25
Провадження № 3/584/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою серії ЕНА №4823520 від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Повторно протягом року, ОСОБА_1 23 червня 2025 року близько 19 год. 10 хв. біля будинку №52 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Honda Tact», без реєстраційного номера, без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 травня 2025 року близько 16 год. 35 хв. біля будинку №10 по вул.Новоселівська у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Honda Tact», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Також, ОСОБА_1 23 червня 2025 року близько 19 год. 10 хв. біля будинку №52 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Honda Tact», без реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Постановою від 5 вересня 2025 року ці дві справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.8,10,11,18,20-23,34,36,37).

У період з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 5 вересня 2025 року у м.Путивль Конотопського району Сумської області повітряна тривога не оголошувалась.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284733 від 23 червня 2025 року (а.с.1), копією постанови серії ЕНА №4823520 від 26 травня 2025 року (а.с.2), копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Бунякіна І.В. від 23 червня 2025 року про надходження повідомлення від працівника поліції Чурікова про те, що було зупинено мопед «Honda Tact», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.27), квитанцією приладу «Drager» від 25 травня 2025 року, відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,93% (а.с.29), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.28), відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної бодікамери (а.с.15), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, а також характер скоєних правопорушень, суд, вважає, що відповідно до ст.36 КУпАП, його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 126, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік