Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.09.2025 Справа №: 368/1206/25
провадження 3/368/485/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що 09.07.2025 року близько 15 год. 56 хв. в м. Кагарлик по вул. Площа Торгова,6 в кіоску «Тютюн» було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала господарську діяльність (продаж сигарет) без відповідної ліцензії, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися смс-повісткою згідно заяви доданої до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 09.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, так як не додано доказів систематичності в провадженні господарської діяльності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Судом встановлено, що 09.07.2025 року близько 15 год. 56 хв. в м. Кагарлик по вул. Площа Торгова,6 в кіоску «Тютюн» було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала господарську діяльність (продаж сигарет) без відповідної ліцензії.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД №712083 від 09.07.2025 року не зазначено які саме сигарети , в якій кількості та по якій ціні і кому продала ОСОБА_1 , що підлягає доказуванню відповідно до положень ч.1 ст. 164 КУпАП .

Також матеріали справи не містять доказів систематичності дій особи, що є ознакою господарської діяльності, а надано тільки докази продажу 09.07.2025 року о 15 год. 56 хв. 1 пачки сигарет "CAMEL" за 60 грн.

КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за підготовку або вчинення замаху на вчинення адміністративного проступку.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП . Справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Вилучені в ОСОБА_1 60 пачок сигарет на загальну суму 3200 грн., а саме: «LM» в кількості 10 пачок; «REGINA» в кількості 10 пачок; «ORIS» в кількості 10 пачок; «BOND» в кількості 10 пачок; «821» в кількості 10 пачок; «REGINA RED » в кількості 10 пачок - повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені в ОСОБА_1 60 пачок сигарет на загальну суму 3200 грн., а саме: «LM» в кількості 10 пачок; «REGINA» в кількості 10 пачок; «ORIS» в кількості 10 пачок; «BOND» в кількості 10 пачок; «821» в кількості 10 пачок; «REGINA RED » в кількості 10 пачок - повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко