Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1208/25 3/385/515/25
П О С Т А Н О В А

03.09.2025 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Зокрема, здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ч. 7 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнав,

пояснив, що здійснював зазначену господарську діяльність, оскільки вважав, що в нього дійсна ліцензія, черговий платіж за яку він здійснив 12.03.2025 року, про що надав відповідну квитанцію. Він не знав, що його ліцензію зупинено чи анульовано, через запізнення із платежем, його про це ніхто не повідомляв. Строк дії ліцензії до 04.10.2025 року.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Кіровоградській області №5019/5/11-28-09-02-06 від 25.08.2025 ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) отримував наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями:

1. ліцензія №2400363, термін дії з 04.10.2024 по 04.10.2025. Сплачено за період з 04.10.2024 по 04.04.2025. Термін дії вказаної ліцензії припинено згідно рішення про анулювання ліцензії в зв`язку з несплатою чергового платежу від 24.04.2025 №11-28-09-01-01.

2. ліцензія №2500326. термін дії з 08.08.2025 по (безстроково). Сплачено за період з 08.08.2025 по 08.11.2025.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлений фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 p. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будьякого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 діяв добросовісно, і черговий платіж за ліцензію з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснив вчасно, а саме 12.03.2025 року, що підтверджується квитанцією наданою в судовому засіданні. При цьому з інформації наданої ГУ ДПС у Кіровоградській області, вбачається що ліцензію ФОП « ОСОБА_1 » було анулювано в зв`язку з несплатою чергового платежу від 24.04.2025 року № 11-28-09-01-01. Як пояснив суду ОСОБА_1 , він не знав, що його ліцензію зупинено чи анульовано, через запізнення із платежем, його про це ніхто не повідомляв, черговий платіж він здійснив своєчасно, тобто до 04.04.2025 року.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, доходжу висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах, вважаю, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя прийшов до висновку про повернення вилучених на підставі протоколу у ОСОБА_1 алкоголю, володільцеві.

Керуючись ст.ст. 247, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно додатку №1 до протоколу:

Пиво «Зіберт» 0,5 л. (ж/б) кількістю 24 штуки;

Пиво «Хайк Вайб» 0,5 л. (ж/б) кількістю 3 штуки;

Пиво «Бермікс малина» 0,5 л. (ж/б) кількістю 3 штуки;

Пиво «Бермікс вишня» 0,5 л. (ж/б) кількістю 8 штук;

Пиво «Бермікс лимон» 0,5 л. (ж/б) кількістю 10 штук;

Пиво «Бермікс кавун» 0,5 л. (ж/б) кількістю 13 штук;

Пиво «Оболонь традиційне» 2,4 л. кількістю 4 штуки;

Пиво «Оболонь світле» 2,2 л. кількістю 5 штук;

Пиво «Біле нефільтроване» 0,9 л. кількістю 4 штуки;

Пиво «Зіберт 1906» 2,4 л. кількістю 3 штуки;

Пиво «Оболонь київське розливне» 1,95 л. кількістю 1 штука;

Пиво «Львівське 1715» 2,25 л. кількістю 3 штуки;

Пиво «Чернігівське лайт» 0,9 л. кількістю 6 штук;

Пиво «Опілля 1815» 1,1 л. кількістю 9 штук;

Пиво «Чернігівське світле» 2,25 л. кількістю 17 штук;

Пиво «Оболонь традиційне світле» 2,4 л. кількістю 2 штук;

Пиво «Текіла лайм» 0,33 л. (скло) кількістю 4 штук;

Пиво «Гараж лимон» 0,9 л. кількістю 13 штук;

Пиво «Лавис Сінк м`яке » 0,9 л. кількістю 5 штук;

Пиво «Злата брама» 1,75 л. кількістю 2 штук;

Пиво «Деварсок» 1,75 л. кількістю 1 штук;

Рево червоне 0,5 л. в кількості 1 штука;

Лагер в асортименті 0,33 л. (різне) кількістю 16 штук;

Бренді кола 0,33 л. кількістю 1 штука;

Джин «Грейпфрут» 0,33 л. в кількості 5 штук;

Пиво «Медове вишня» 0,5 л. (ж/б) в кількості 2 штук;

Пиво «Злата прага» 0,5 л. (ж/б) в кількості 5 штук;

Пиво «Медове вишня» 0,5 л. (ж/б) в кількості 2 штук;

Рево жовте 0,5 л. (ж/б) в кількості 2 штука;

Пиво «Опілля експорт» в кількості 1 штук;

Пиво «Бермікс персик» 0,5 л. кількістю 3 штук;

Рево сіре 0,5 л. (ж/б) в кількості 6 штука;

Пиво «Хайк помаранчевий» 0,5 л. (ж/б) кількістю 10 штук;

Пиво «Холстейн» 1,96 л. кількістю 2 штук;

Пиво «Туборг» 0,9 л. кількістю 3 штук;

Пиво «Арсенал міцне» 1,22 л. кількістю 3 штук;

Пиво «Туборг» 0,5 л. (ж/б) кількістю 4 штук;

Пиво «Хайк вишня» 0,5 л. (ж/б) в кількості 4 штук;

Пиво «Львівське 1715» 1,42 л. в кількості 2 штук;

Пиво 0,5 л. (ж/б) в кількості 5 штук;

Пиво «Айс мікс» 0,5 л. в кількості 2 штук;

Пиво «Гараж вишня» 0,44 л. в кількості 2 штук;

Пиво «Гараж лимон» 0,44 л. в кількості 3 штук;

Пиво «Львівське» 0,5 л. в кількості 1 штук;

Пиво «Львівське 1715» 0,45 л. в кількості 5 штук;

Пиво «Оксамитове» 0,45 л. в кількості 1 штук;

Сидр самерсбі 0,5 л. в кількості 3 штук;

Фраголіно зелене ж/б 0,33 л. в кількості 9 штук;

Фраголіно червоне ж/б 0,33 л. в кількості 4 штук;

Пиво «Лавис Сінк» 1,8 л. кількістю 2 штук;

Фраголіно рожеве 0,75 л. в кількості 1 штука;

Вино 0,75 л. в кількості 1 штука;

Коньяк «Азнаурі» шоколад 0,5 л. в кількості 2 штуки;

Горілка «Мороша» 0,5 л. в кількості 1 штука;

Горілка «Хлібний дар» 0,7 л. в кількості 1 штука;

Горілка «Хлібний дар» 1 л. в кількості 1 штука;

Горілка «Первак» 0,5 л. в кількості 2 штук;

Горілка «Первак з перцем» 0,5 л. в кількості 2 штук;

Коньяк шоколад 0,25 л. в кількості 1 штука;

Коньяк шоколад 0,1 л. в кількості 1 штука;

загальна кількість 266 штук повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 03.09.2025