Справа № 182/5579/25
Провадження № 3/0182/2351/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Укрметал», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Укрметал» (), податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56 кв. 4-б, встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2025 року № від 18.07.2025 по терміну сплати 30.07.2025 у сумі 178 433.89 грн. (сплачено 05.08.2025, 07.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025 та 25.08.2025), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 10.02.2025, 13.05.2025, 18.06.2025, 18.07.2025).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Згідно наданих письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Пояснює, що податкові зобов`язання не сплачені вчасно, т.як з початку 2025 року підприємство працює не на повну потужність у зв`язку з відсутністю достатньої кількості замовлень. Крім того, промислове приміщення підприємства декілька разів було пошкоджено через ворожі обстріли, а ремонт потребує значних коштів. Умислу в несплаті податкових зобов`язань не було.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 48540/04-36-04-03/43498331 від 29.08.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Укрметал», згідно якого встановлено факт несвоєчасної сплати ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Укрметал» узгоджених сум податкових зобов`язань.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 систематично вчиняє правопорушення щодо своєчасної сплати податкових зобов`язань та вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді максимального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко