Справа № 515/854/25
Провадження № 3/515/1148/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійника К. І., розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172235 від 02.06.2025 року вбачається, що 31.05.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вул. Вишнева / В. Славенка в с.Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 , штовхав останнього та кидався в нього камінням, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №706345 від 02.06.2025 року вбачається, що 31.05.2025 року об 19:55 год ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вулиці Вишнева в с.Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою та шарпав малолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172236 від 02.06.2025 року вбачається, що 31.05.2025 року об 20:00 год ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вул. Вишнева / В. Славенка в с. Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП. Зазначив, що наведених у протоколі про адміністративне правопорушення дій не вчиняв. Пояснивши, що протягом 16 років працював завідувачем Білоліського винного пункту, який наразі перебуває в його приватній власності.

31 травня 2025 року ОСОБА_1 , як зазвичай, прийшов перевірити стан своєї будівлі, оскільки останнім часом регулярно відбуваються пошкодження майна. Під час перебування на території він почув несамовите скавчання собаки, попрямувавши у бік звуку, аби з`ясувати, що сталося і побачив хлопця, який йшов з сторони винного пункту до своєї компанії друзів на вулиці Центральній (приблизно 30 метрів від винного пункту).

Підійшовши до незнайомого хлопця, як з`ясувалося пізніше, це був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 запитав, що він робив на його приватній території та чому скавчить собака. Спочатку він заперечував свою присутність, а потім вказав на двох дітей, які йшли від нас приблизно за 100 метрів.

ОСОБА_1 запропонував йому піти разом з ним, щоб з`ясувати, що саме відбулося, він погодився, без будь-якого примусу і ОСОБА_6 гукнув до ОСОБА_7 та іншої особи, які стали чекати. Вони підійшли до двох осіб це був чоловік з інвалідністю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а другу особу ОСОБА_1 не знав до того часу, пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_9 словами: «Вітька, що ти зробив із собакою? Навіщо ти так з нею?», та легенько притримав за сорочку. Він не відповів, подивився розгублено, після чого побіг, до ОСОБА_8 не звертався та нічого не говорив, так як його не знав тоді.

Згодом підійшли інші підлітки та повнолітні особи, які поводилися агресивно по відношенню до ОСОБА_1 , особливо ОСОБА_10 , 09.12.2006 погрожував йому фізичною розправою, а згодом і від інших осіб теж лунали слова приниження.

У подальшому ОСОБА_1 подзвонив до свого брата - ОСОБА_11 , і у цей час прибігла ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (15 років) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (9років). Вона кричала, що б`ють її дітей і викликала поліцію. ОСОБА_1 намагався їй пояснити, що сталося, але вона відмовлялась слухати.

Про те, що дільничним ОСОБА_12 було складено два протоколи, ОСОБА_1 дізнався випадково. Згодом з`ясувалося, що є ще третій протокол, який був складений працівником Ювенальної поліції, яка безпосередньо займається профілактикою правопорушень серед дітей, а складання протокол на пенсіонера не є в її компетенції. Хочу наголосити,при цьому дія була одна, а протоколів три.

Також зазначає, що у поясненнях ОСОБА_9 до поліції є зізнання, що вони прийшли на територію винного пункту та кинули цуценя в цементну яму.

Надалі ОСОБА_1 подав заяву від 04.06.2025 р з вимогою притягнути до відповідальності причетних осіб, підлітків та батьків малолітніх дітей, а також долучити свідчення до справи, однак цього зроблено не було.

30.06.2025 року він знову звернувся до поліції за номером 102, з заявою з цього приводу. До нього під`їхала патрульна поліція взяли пояснення.

ОСОБА_1 зазначає , що не вів себе агресивно до згаданих осіб. Він лише хотів дізнатися прізвища дітей, щоб в подальшому звернутися до дільничного. У його діях не було нічого протизаконного. Він захистив тварину, діяв в межах моральної та правової необхідності, не завдавав шкоди дітям.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дукін С. В. надав до суду клопотання про закриття об`єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, щодо усіх трьох епізодів.

Заслухані у судовому засіданні свідки фактично підтвердили обставини жорстокого повадження з твариною (собакою) з чого й виникла конфліктна ситуація.

Ст. ДОП СП ВнП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції О. Лебеденко пояснив суду, що виїжджав додому до ОСОБА_1 , провів опитування, пеісля чого склав протоколи відносно останнього.

Інспектор з ювенальної превенції Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції М. Валович надала пояснення, ідентичні тим, що надав ст. ДОП СП ВнП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції О. Лебеденко.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172235 від 02.06.2025 року, серії ВАД № 172236 від 02.06.2025 року та серії ВАД № 706345 від 02.06.2025 року, в яких викладені обставини ймовірних вчинених правопорушень, які зазначені вище (а.с. 3,17,33); заява ОСОБА_4 від 31.05.2025 до Татарбунарського РВП, в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії по відношенню до її дітей та гр. ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ групи з дитинства (а.с.4,19,35); письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , від 31.05.2025 рр; письмові пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_8 від 02.06.2025 рр, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2025 р. та відеозапис на якому наявна бесіда працівників поліції з останнім.

На підтвердження доводів своєї невинуватості, у судовому засіданні були досліджені докази, що були долучені ОСОБА_1 , а саме: копію заяви про правопорушення від 03.06.2025 р та письмові пояснення до заяви від 03.06.2025 року. Також надано флеш-носій в якому міститься відео яке опубліковано в соціальній мережі «Facebook», щодо згаданої події.

20.08.2025 р на запитувану судом інформацію від ВП№2 №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.162 та 299 КК України від 03.06.2025 року.

Відповідно до довідки за результатами перевірки повідомлення від 11.06.2025 р (а.с.93) вказано, що 04.06.2025 р до чергової частини ВП №2 надійшла заява від гр. ОСОБА_1 з проханням притягнути до відповідальності невідомих осіб які 31.05.2025 року, перебуваючи на території колишнього вин заводу в АДРЕСА_2 вчинили жорстоке поводження з твариною, а також незаконно проникли на цю територію яка належить заявнику. Крім того зазначено, що притягнути до кримінальної чи адміністративної відповідальності малолітнього гр. ОСОБА_8 не надається можливим. Також, в ході розгляду матеріалів з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ними в майбутньому порушень чинного законодавства України

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків та поліцейських дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з таких підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП доказам суд дійшов висновку, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, поняття якого розкрито вище, діючи умисно, з хуліганських мотивів, тобто без будь яких підстав нецензурно лаявся, образливо ставився до громадян (невідомо яких), чи вчиняв інші дії, які порушували громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, поліцейські не зібрали та не надали суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За встановлених обставин, доводи поліцейських про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених ст.173 КупАП ґрунтуються виключно на їх припущеннях.

Враховуючи наведене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що було направлене на порушення громадського порядку, відсутні. Мети щодо порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 не встановлено.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП України не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за об`єднаним провадженням стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2025 року.

Суддя К. І. Олійник