Справа № 343/695/25
Провадження № 33/4808/541/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) та його адвоката Воробця Р.М. на постанову Долинського районного суду від 01.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 08.04.2025 року, о 00.35 год., в м. Долина, по вул. Оболонська, Калуського району Івано Франківської області, Апелянт керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Апелянт відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом, а знаходився у припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном, відеозапис не фіксує його керування, руху чи зупинки автомобіля.

2.2. Саме по собі перебування особи у нерухомому транспортному засобі в нетверезому стані не є правопорушенням за ст. 130 КУпАП, керування передбачає приведення автомобіля в рух.

2.3. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а його обставини мають бути підтверджені іншими доказами.

2.4. Апелянт, будучи азербайджанцем, погано володіє українською мовою і не розумів вимог поліцейських, через що відмовився від огляду.

2.5. Апелянту не роз`яснили права на перекладача, не було забезпечено право на адвоката, право на мовчання та не свідчити проти себе.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні Апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу. Пояснив, що погано розумів правову термінологію. В Україні живе 20 років, вільно спілкується на побутовому рівні. Автомобілем, коли під`їхали поліцейські він вже не керував. Двигун вже був вимкнений, стояв біля 15 хв і випив вино. На нього склали протокол, що ніби він порушив правила руху, штраф заплатив, не розуміючи що до чого. Просив задовольнити скаргу. Захисник пояснив, що дійсно апелянт не керував автомобілем, штраф за порушення ПДР сплатив, бо був неправильно зорієнтований попереднім захисником.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили Апелянта через те, що при зміні напрямку руху він не увімкнув покажчик повороту (постанова а.с. 10), та керував т.з під час комендантської години. Під час спілкування з апелянтом в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Працівники поліції запропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або в закладі охорони здоров`я. Апелянт відмовився. Апелянту були роз`яснені процесуальні права, право на адвоката, право на перекладача та право не свідчити проти себе. Апелянт не заперечував керування транспортним засобом.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

По-перше. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції за порушення п. 9.2.б ПДР, на нього був накладений штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В цих матеріалах зафіксовані ті самі місце і час - 00:35, м. Долина, вул. Оболонська, що й у цьому акті обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це спростовує доводи апеляційної скарги щодо керування.

По-друге. Щодо права на захист. Апелянт в апеляційному суді вказав що розуміє українську мову, перекладач йому не потрібен. На відео чітко зафіксовано роз`яснення прав і вільне спілкування українською мовою. Апелянт не заперечував, що керував автомобілем. Це є прямим доказом винуватості.

По-третє. Відеозапис містить дані про спроби домовитись із поліцейськими, щоб уникнути відповідальності. Це також ознаки винної поведінки.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Воробця Р.М. залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 01.07.2025 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв