Справа 362/1689/25
Провадження 3/362/845/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, принижуючи її, штовхав та тягав за волосся, внаслідок чого завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

02.07.2025 о 09.00 год у Київській області в м. Васильків по вул. Г. Сагайдачного водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «тесла» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки

Відповідно до протоколу, 02.07.2025 о 09.00 год у Київській області в м. Васильків по вул. Г. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «тесла» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні ДТП та домашньому насильстві не заперечив, просив суворо не карати, запевнив, що більше такого не повториться, а стосовно керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння категорично заперечив, пояснив, що не вживає наркотики, але за станом здоров`я приймає певні лікарські засоби.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 173-2 КУпАП, які складено у відповідності до вимог КУпАП, та в яких зафіксовано обставини скоєних адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій особи, які підписано особою без зауважень та заперечень;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги із розміткою та знаками, де вказано напрямок руху та розташування автомобілів, їх положення під час ДТП, яка підписано водіями-учасниками без заперечень;

- письмові пояснення водіїв на місці ДТП щодо фактичних обставин події;

- рапорт поліції ЄО щодо обставин ДТП 02.07.2025 та наявних ознак сп`яніння у водія;

- письмові заяви та пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо неправомірних дій стосовно неї та її сина з боку її чоловіка, який перебуваючи у стані сп`яніння поводив себе неадекватно, ображав її та чіплявся до неї. І робить це систематично, хоча разом вони не проживають, в зв`язку з подіями 26.02.2025 викликала поліцію, просить покарати суворо;

- копію термінового заборонного припису, копію форми оцінки ризиків, який є середнім;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому зафіксовано і відображаються фактичні події скоєних адміністративних правопорушень, процедура розгляду справи працівниками поліції, оформлення документів.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, , і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а також наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини.

При розгляді справи в частині притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, судом досліджено протокол, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також висновок щодо результатів медичного огляду водія, внаслідок чого суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (….) За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно висновку №358 від 02.07.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем «КНП Васильківська БЛІЛ» щодо водія ОСОБА_1 , наданого уповноваженою особою органів поліції, вказано «Встановлено факт наявності в організмі ТНС - маріхуани», однак висновок щодо перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем не зроблено, а у графі «перебуває у стані» взагалі не має ніяких висновків або записів.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин (лікарських препаратів) не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини (лікарські препарати) можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Таким чином, враховуючи, що сама по собі наявність в крові особи наркотичних речовин (лікарських препаратів) не свідчить про «стан наркотичного сп`яніння», то відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння і керування у такому стані транспортними засобами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки обставини скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях водія відсутній склад такого правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи, що притягається до відповідальності вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, санкція ст. 124 КУпАП передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.