Справа № 595/1007/25
Провадження № 3/595/412/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8114 від 01 липня 2025 року, 07 березня 2025 року о 16.00 год. ОСОБА_1 здійснив заборонену діяльність у кварталі 23 виділі НОМЕР_1 Золотопотіцького лісництва Бережанського надлісництва Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», на території Національного природного парку «Дністровський каньйон», а саме, здійснив привласнення вітровального дерева породи «Ясен» діаметром ППД біля шийки кореня 18 см, шляхом відокремлення стовбурної деревини. Роботи із привласнення деревини здійснено без спеціального дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, чим порушив ст.ст. 7, 9, 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового кодексу України, внаслідок чого державі заподіяна шкода.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, який саме склад адміністративного правопорушення, з передбачених ст. 91 КУпАП, утворюють дії ОСОБА_1 . Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 8114 від 01.07.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , заперечення останнього щодо його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та принцип презумпції невинуватості, посадові особи державної екологічної інспекції у Тернопільській області повинні довести факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення № 8114 від 01 липня 2025 року; розрахунок розміру шкоди, проведеного Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В.І. Дудою; копія пояснення ОСОБА_1 , датованого 07 березня 2025 року, яке відібране о/у ВП № 2 (м. Бучач) Музикою О.О.; копія рапорта оперативного чергового ВП № 2 (м. Бучач) Сайчука Б.М.; копія охоронного зобов`язання № 07-73 від 02 липня 2012 року. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок привласнення вітровального дерева ОСОБА_1 на території Національного природного парку «Дністровський каньйон» у кварталі 23 виділі 14 Золотопотіцького лісництва Бережанського надлісництва Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», всього заподіяно шкоди в розмірі 516,5 грн; розмір заподіяної шкоди, з урахуванням Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду підприємствами, установами, організаціями та громадянами становить 5784,8 грн. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, до матеріалів справи не додано. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження доказами, не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом

Як слідує зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.91 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В той же час, із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, який саме склад адміністративного правопорушення, з передбачених ст. 91 КУпАП, утворюють дії ОСОБА_1 .

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 8114 від 01 липня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , та принцип презумпції невинуватості ( ст. 62 Конституції України), посадові особи державної екологічної інспекції у Тернопільській області повинні довести факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення № 8114 від 01 липня 2025 року;

- розрахунок розміру шкоди, проведеного Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В.І.Дудою;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2025;

- рапорт ОСОБА_2 від 07.03.2025;

- охоронне зобов`язання № 03-73 від 02.07.2012.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного привласнення вітровального дерева у кварталі 23 виділі НОМЕР_1 Золотопотіцького лісництва Бережанського надлісництва Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на території національного природного парку «Дністровський каньйон» (господарська зона) розмір заподіяної шкоди становить 516,5 грн; розмір заподіяної шкоди, з урахуванням Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду підприємствами, установами, організаціями та громадянами становить 5784,8 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.03.2025 такий пояснив, що 07.03.2025 близько 16.00 год. він приїхав в урочище «Вадове» із с. Стінка Чортківського району на тракторі червоного кольору марки «Shifeng SF 240 LR» із одноосним причепом до лісу, де побачив вітровальне дерево породи «Ясен». За допомогою ручної пилки він з чубка даного дерева, яке лежало на землі, врізав дві колоди довжиною 1,90 м на дрова. Після чого до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що це «Регіональний ландшафтний парк» і тут не можна різати дерево, навіть якщо воно вітровальне.

Згідно рапорту ОСОБА_2 від 07.03.2025, 07.03.2025 о 18.13 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.03.2025 о 18.13 год. за адресою в с. Світле Чортківського району 5 хв. тому в лісі виявлено ОСОБА_3 , жителя с. Стінка, який порізав та намагався привласнити вітровальне дерево породи ясен. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 07.02.2025 близько 16.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стінка, перебуваючи у лісовому масиві урочища «Вадова», квартал 22виділ 14 Золотопотіцького лісництва регіонального ландшафтного парку, неподалік с. Світле, … привласнити вітровальне дерево породи «Ясень» діаметром пня 18 см, порізавши стовбур на дві колоди.

Відповідно до охоронного зобов`язання № 03-73 від 02.07.2012, відповідно до ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області передає державному підприємству «Бучацьке лісове господарство» під охорону частину території державного лісового фонду площею 2210,74 га, яка надана йому у постійне користування та входить без вилучення із землекористування цього підприємства до складу Національного природного парку «Дністровський каньйон» площею 10829,18 га. На території наданих у користування земельних ділянок забороняється будь-яка господарська діяльність, не пов`язана з виконанням покладених на національний природний парк завдань, а також така, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, з отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, неможливо встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення в діях останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Щодо долученого до матеріалів розрахунку розміру шкоди не можливо встановити ким саме завдана така шкода і якого числа такий складений.

Як убачається з наведеного вище рапорту, на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, однак до матеріалів адміністративної справи не долучено постанову про закриття кримінального провадження, в той час адміністративне правопорушення було вчинене 07 березня 2025 року.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, що зазначено у ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Відтак, при ухваленні рішення суд враховує, що саме державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджений достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 91, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик