Справа №295/8445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2025 о 23-53 год. у м. Житомирі по вул. Бос 1/493, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW324», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, також здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hundai», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований.В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1,13,1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Крім того, 16.06.2025 о 23-53 год. у м. Житомирі по вул. Бос 1/493, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW324», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 16.06.2025 о 23-53 год. у м. Житомирі по вул. Бос 1/493, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW324», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 16.06.2025 о 23-53 год. у м. Житомирі по вул. Бос 1/493, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW324», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення. Судом також неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364060 від 17.06.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364067 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364073 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364076 від 17.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4995815; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 17.06.2025; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.06.2025, та яка містить, зокрема розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками сп`яніння, підтвердив, що в`їхав на транспортному засобі, потім розвертався, однак сказав, що сам вирішить із потерпілими, щодо завданих збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364067 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364076 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364060 від 17.06.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364073 від 17.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4995815; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 17.06.2025; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.06.2025, та яка містить, зокрема розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364076 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364060 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364067 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364073 від 17.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4995815; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 17.06.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №832777 від 23.05.2025; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.06.2025, та яка містить, зокрема розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, з довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто посвідчення водія не отримував.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №832777 від 23.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364073 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364076 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364067 від 17.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364060 від 17.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4995815; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 17.06.2025; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.06.2025, та яка містить, зокрема розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364073 від 17.06.2025 підтверджується, що 16.06.2025 о 23-53 год. у м. Житомирі по вул. Бос 1/493, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW324», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotester» та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками сп`яніння, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди підтвердив, що в`їхав на транспортному засобі, потім розвертався, однак сказав, що сам вирішить із потерпілими, щодо завданих збитків. Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що бачила як водій, спочатку щось ремонтував в машині потім поїхав вдаривши декілька припаркованих автомобілів. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в подальшому відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8445/25, 295/8447/25, 295/8449/25 та №295/8451/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/8445/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.