Справа № 750/3810/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/714/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Війтовича Р. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Війтовича Р. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 березня 2025 року о 21 год. 29 хв. по вул. Шевченка, 204, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Війтович Р. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що зупинка транспортного засобу його підзахисного поліцейськими була здійснена на порушення вимог ст.. 35 ЗУ « Про Національну поліцію». Надумані підстави зупинки, загальні фрази, які не мають правової підстави є недопустимими, у зв`язку з чим усі наступні вимоги поліцейських та процесуальні документи носять незаконний характер.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду були порушені. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чого виконано не було. Направлення ОСОБА_1 не вручалося. Саме оформлення протоколу і направлення тривало 44 хвилин від часу зупинки.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими у його підзахисного проходило довільно, у ОСОБА_1 питали чи вживає він наркотичні засоби, одержавши негативну відповідь наполягали, що у них є сумніви щодо невживання. Поліцейський ОСОБА_2 наголошував, що він спеціаліст, оскільки давно працює в поліції, не перевіряючи реакції зіниць у його підзахисного безпідставно заявив про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Війтович Р. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що поліцейські з`ясували, що його підзахисний військовий, який тільки що вийшов з позиції і його відпустили до родини, а тому навмисно тягнули час, щоб той відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як відпустка була обмеженою в часі. На 13-14 хв. відеозапису ОСОБА_1 погоджується поїхати в лікарню на огляд, у той час як поліція замість доставки водія в наркологічний диспансер, продовжувала його умовляти, що той вживав наркотичні засоби, повинен у цьому зізнатися, один із поліцейських, який ходив від одного водія до іншого, увесь час говорив про конструктивну розмову, яка полягала у тому, що поліцейським необхідно було створити показники.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи розпочинається з того, що в нічний час, по вул. Шевченка, у м. Чернігові, де розташовані одноповерхові приватні будинки, поліція зупинила водія і двоє поліцейських, серед яких одна жінка, з планшетом стоять біля нього і щось з`ясовують.

У цей момент третій поліцейський помічає автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , і зупиняє його. Представляється і бачить, що за кермом перебуває військовий, з`ясовує, звідки той їде, чи є у нього документи на короткострокову відпустку, просить відкрити багажник автомобіля. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відкриває багажник і відповідає поліцейському, що зброї та боєприпасів не перевозить, з`ясувавши кому належить автомобіль, чи є документи у водія на право керування транспортним засобом, переходить до іншого водія, з яким спілкувалися поліцейський чоловік та поліцейська жінка.

На відео чутно, що поліцейський, який зупинив ОСОБА_1 , з`ясував, що той був зупинений у грудні 2023 року, на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи є рішення суду і чи той поновив права на керування транспортним засобом. Відповідь по телефону про наявність рішення суду була негативною, оскільки поліцейський був здивований, як більше року пройшло, а рішення немає.

Одержавши відповідь від співробітника поліції про відсутність рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, він у самого водія не поцікавився, чи той притягувався до адміністративної відповідальності, повернувся до ОСОБА_1 та почав питати у того, чи вживає він наркотичні засоби. ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів, вказував, що більше року нічого не вживав, просив відпустити його, оскільки йому до місця проживання ще їхати чотири години, він у часі обмежений.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 були названі, а не виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис проводився у нічний час при штучному освітленні вулиці, де відбувалися події, обличчя водія, його рухи, коли він виходив з автомобіля відкрити багажник, просився його відпустити до родини, вказуючи, що він тільки вийшов з позиції і його командування відпустило у короткострокову відпустку, йому ще їхати додому майже чотири години, добре видно і таких ознак як неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук не видно, а перевірка реакції зіниць очей, носила показовий характер.

Дійсно ОСОБА_1 на 13-14 хв. відеозапису погодився на поїздку в лікарню, проте поліція на його згоду ніяким чином не відреагувала, він зауважував, що поліція марнує його час, якого у нього небагато, навіть пропонував заплатити кошти, поліцейський ОСОБА_2 наголошував, що він проводить конструктивну розмову. Через сорок хвилин спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 погодився на складання протоколу за відмову від проходження огляду.

При, цьому на порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, доказів про передачу автомобіля іншій особі чи його залишення на узбіччі дороги припаркованим, у матеріалах справи немає.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак сп`яніння у водія, про якого було з`ясовано, що він поспішає до родини, оскільки одержав як військовий короткострокову відпустку, чим і скористалися поліцейські задля відмови в проходженні медичного огляду, при цьому не відсторонили водія від керування транспортним засобом, внаслідок чого суд ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Війтовича Р. М. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець