ПОСТАНОВА

Справа № 137/1169/25

09 вересня 2025 р. 3/137/432/25

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Кургаєва Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника дільниці ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг №3 ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №426597, 15.08.2025 об 11год 00хв в с-щі Літин, дорога АД М-30 353 км 844 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником дільниці ремонту та експлуатації ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА», не вжив заходів щодо ліквідації напливів (колійності) на АД М-30 (Стрій-Тернопіль-Умань-Дніпро-Ізварине), не виконав вимогу (припис) уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху №133 від 17.07.2025, чим порушив ДСТУ 3587-22 (безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги експлуатаційного стану), п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник-адвокат Кургаєв Д.М. в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-28 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, про що надав відповідні докази. Пояснив, що 14.06.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» укладено договір №52/24-Е про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області на 36 місяців (745,3 км). В свою чергу, ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА», за погодженням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та УПП у Вінницькій області ДПП, видано ордер №6 від 03.02.2025, який чинний до 31.12.2025, де зокрема зазначено, що відповідальним за ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине км 333+317-379+330 відповідальна зовсім інша особа, а не ОСОБА_1 . Крім того, зауважив, що ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА», на виконання Вимог (приписів), в тому числі №133 від 17.07.2025, повідомило Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо неможливості його виконання через відсутність фінансування та намір виправити ситуацію у вересні-жовтні 2025 року.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993№ 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Щодо визначення у протоколі про адміністративне правопорушення суб`єкта правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 188-28 КУпАП в даному випадку встановленню підлягає не лише наявність відповідних дій (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення, а й те, чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу поліцейський визначив, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебував посадовою особою начальником дільниці ремонту та експлуатації ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА».

До протоколу додано копії внутрішніх наказів Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «АВТОСТРАДА» №35/0, №36/0 та №37/0 від 04.03.2025 про призначення ОСОБА_1 начальником дільниці ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг №3, відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області, відповідно до додатку. Натомість, відповідних додатків до наказів до матеріалів справи не надано.

В матеріалах справи мітиться лише додаток №1 до договору від 14.06.2024 №52/24-Е, однак самого договору до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, із наданих захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності документів встановлено, що 14.06.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «АВТОСТРАДА» укладено договір №52/24-Е про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області на 36 місяців (745,3 км).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «АВТОСТРАДА», за погодженням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та УПП у Вінницькій області ДПП, видано ордер №6 від 03.02.2025, який чинний до 31.12.2025, де зокрема зазначено, що відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області, в тому числі М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине км 333+317-379+330, є начальник дорожньо-будівельної дільниці №10 ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» ОСОБА_2 .

Натомість будь-які докази щодо відповідальності ОСОБА_1 за вищевказану ділянку автодороги АД М-30 353 км 844 м поліцейським до протоколу не долучено, а тому недоведеним є викладений у вказаному протоколі факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане у протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-28 КУпАП.

Таким чином, справа не містить належних та допустимих доказів, які полягли в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 245, 188-28, 247, 251, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.