Єдиний унікальний номер: 379/1290/25
Провадження № 3/379/814/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, учениці 11 Таращанського академічного ліцею «Ерудит», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 26.05.2025 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "АВРОРА", що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького 56, м. Тараща, таємно викрала з полиці магазину: пристрій зар. РОWERBANK з бездр.10000 mAh 1шт., варт. 499,17 грн. без ПДВ, тапочки готельні закриті 1 шт. варт. 45,83 грн. без ПДВ, фоторамка пластикова WonderTime mіх 15x21см. варт. 40,83 грн. без ПДВ, спрій - бальзам Д/вол. двофаз. Slavia Legeartis 250 мл. 1 шт., варт. 73,33 грн. без ПДВ, набір каблучок жіночих 22 шт. (1 шт.) варт. 82,50 грн. без ПДВ, лампа LED NANOTEX А60 7вт. Е27 4100К 220В, 1 шт. варт 32, 50 грн, без ПДВ. Загальна сума 774,16 грн. без ПДВ, правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 , притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП 25.06.2025р. Таращанським районним судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. У скоєному щиро розкаюється та просить не призначати їй суворого покарання.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 просила суд застосувати до її доньки заходи впливу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення інспектором з ЮП СВГ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області долучено копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 25.06.2025 у справі №379/1118/25, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Разом з тим, зазначене у протоколі від 30.06.2025 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.05.2025.

Таким чином, станом на дату вчинення означеного правопорушення (26.05.2025) відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 серії ВАД №853172.

Долучена до матеріалів справи копія постанови Таращанського районного суду Київської області від 25.06.2025 у справі №379/1118/25 не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки останньою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП 25.06.2025, в той час як датою вчинення адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі ВАД № 853172 від 30.06.2025, є 26.05.2025. Відтак на час вчинення адміністративного правопорушення 26.05.2025 ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

За наведеного слідує, що такі дії особи підлягають кваліфікації з ч.1 ст. 51 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («MalafeyevaуRussia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Слід визнати,що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА