Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.09.2025 Справа №: 368/945/25
провадження 3/368/373/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Будівельників, 8, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «FORTE 110 Т», без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося падіння мотоцикла. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 14 червня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Будівельників, 8, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «FORTE 110 Т», без державного номерного знаку, з пасажиром ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого втратив керування транспортним засобом, що призвело до його падіння та падіння пасажира, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 14.06.2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Будівельників, 8 гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «FORTE 110 Т», без державного номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою № ЕНА 4767458 від 19.05.2025 року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на судові засідання призначені на 17.07.2025 року 13 год. 00 хв. та на 02.09.2025 року 14 год. 00 хв. Заяв та клопотань від правопорушника не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

14 червня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Будівельників, 8, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «FORTE 110 Т», без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося падіння мотоцикла. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 14 червня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Будівельників, 8, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «FORTE 110 Т», без державного номерного знаку, з пасажиром ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого втратив керування транспортним засобом, що призвело до його падіння та падіння пасажира, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 14.06.2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Будівельників, 8 гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «FORTE 110 Т», без державного номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою № ЕНА 4767458 від 19.05.2025 року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791802 від 23.06.2025 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.06.2025 року.

Так, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370124 від 23.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

П. 2.1. (а) ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою ст.126 КУпАП.

В даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до постанови серія ЕНА № 4767458 від 19.05.2025 року вбачається, що 19 травня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та нього накладено штраф в сумі 3400 грн.

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791770 від 23.06.2025 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена, його дії, правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи, що мотоциклом марки «FORTE 110 Т», без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 368/945/25), зі справою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ 368/946/25), зі справою про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№ 368/947/25), присвоївши справі № 368/945/25.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №368/945/25 (провадження №3/368/373/25), №368/946/25 (провадження № 3/368/374/25), 368/947/25 (провадження №3/368/375/25) в одне провадження та присвоїти спільний №368/945/25 (провадження №3/368/373/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

за ст. 122-4 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко