КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6435/25
Провадження № 3/552/1224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025

01 вересня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ПрАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Буровиків, буд. 8,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 під час проведення документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи платника податків ПрАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Буровиків, буд. 8, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором, здійснював ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 7, п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 325 607 грн в тому числі за період: 2019 р. 4 500 грн, 2020 р. 9 000 грн, 2021 р. 9 000 грн, 2022 р. 9 000 грн, 2023 р. 282 857 грн, 2024 р. 9 000 грн, 1 квартал 2025 р. 2 250 грн;

- п. 187.8 ст. 187, п. 189.1. п. 189.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201; п. 208.1, 208.2, 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №?2755-VI 318 в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 637 389 грн, у тому числі: березень 2019 р. 116 667 грн, травень 2019 р. 83 333 грн, жовтень 2019 р. 18 709 грн, листопад 2020 р. 59 111 грн, січень 2022 р. 9 628 грн, лютий 2022 р. 94 553 грн, квітень 2022 р. 6 152 грн, травень 2022 р. 20 956 грн, липень 2022 р. 1 606 грн, січень 2023 р. 222 624 грн, серпень 2023 р. 3 150 грн, лютий 2025 р. 900 грн;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №?2755-IV (із змінами та доповненнями), а саме: не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 87 448 грн, у тому числі: жовтень 2019 р. 18 709 грн, листопад 2020 р. 59 111 грн, серпень 2021 р. 9 628 грн;

- абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 71 762,53 грн, у тому числі: березень 2024 р. 13 045,86 грн, квітень 2024 р. 58 716,67 грн;

- п.п. 162.1.3. п. 162.1 ст 162; пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.1 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму військового збору у розмірі 1 076,44 грн у тому числі березень 2024 195,69 грн, квітень 2024 880,75 грн;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1, 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями, а саме: невнесення інших змін до своїх облікових даних по 12 одиниць основних засобів (не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об?єкти оподаткування і об?єкти, пов?язані з оподаткуванням).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, 14.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що повністю визнає свою вину (а.с. 65).

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 9159 від 23.07.2025 (а.с. 1), копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 10055/16-31-07-01-01/00142970 від 23.07.2025 (а.с. 2-54).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а саме: визнання особою своєї вини, характеру вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик