Провадження №: 3/755/5111/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року серії ЕПР1 № 392944, 16 липня 2025 року о 06.10 год. ОСОБА_1 на проспекті Броварський, 44-А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки « Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що він їхав на службу, коли побачив транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по тій самій смузі що і він, та блимав фарами, щоб йому поступилися дорогою. Оскільки, він не одразу перелаштувався в іншу смугу, водій «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не дав йому можливості їхати, почав його підрізати, випереджаючи та маневруючи перед його автомобілем. Це тривало на протязі двох кілометрів. Рухався в середній смузі. Перед безпосереднім зіткненням його швидкість була 10-20 км/год., він намагався уникнути зіткнення, загальмував, вивернув руля максимально ліворуч, однак відстань між автомобілями була малою, тому не зміг уникнути удару. Зауважив, що водій «Audi» пропонував скласти європротокол, однак він відмовився, оскільки не порушував правил.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бровко Н.В. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка зазначила про те, що з учасниками дорожньо-транспортної пригоди не знайома. В той день вона рухалась на своєму автомобілі, коли дитині стало зле, вона зупинилась. На дорозі побачила як автомобіль «Audi» білого кольору маневрував перед автомобілем «Mitsubishi» чорного кольору, та останній намагався уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось в середній смузі, де рухався автомобіль «Mitsubishi». Швидкість автомобіля «Mitsubishi» була невелика, приблизно 30-40 км/год., тоді як автомобіль «Audi» його фактично підрівзав та саме через це відбулось зіткнення. Працівників поліції вона не дочекалась, однак коли поверталась назад, побачила автомобіль «Mitsubishi» та надала водію свій контактний номер, оскільки була свідком ДТП.

У судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по Броварському проспекту в сторону Броварів, та на центральній (середній) смузі відчув різкий удар ззаду, вчинений автомобілем «Mitsubishi».

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в ході вивчення матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень обох водіїв ( в тому числі послідовних пояснень водія ОСОБА_1 під час складання протоколу), показів свідка ОСОБА_3 , фотознімків, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, встановлено, що водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався в середній смузі, натомість транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював маневр з перелаштування в смугу руху, де рухався автомобіль ОСОБА_1 .. Дане свідчить про те, що саме водій «Audi» порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Саме дії водія «Audi» перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова