СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/856/25
Провадження №3/547/337/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи невідоме, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ААД №713899 ОСОБА_1 05.08.2025 о 07:40:00 в с-ще Семенівка, вул. Незалежності, 16, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Alkotest Drager 7510". Результат огляду позитивний та становить 0,21 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, завчасно повідомлявся належним чином.

27.08.2025 направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких він не погоджується із складеним протоколом та викладеними у ньому обставинами. Зазначив, що алкогольні напої не вживав та у стані сп`яніння не перебував. Поліцейськими при складанні протоколу були порушені вимоги Інструкції щодо проведення такого огляду. Тому просить закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зубрев В.О. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, яке підтримав у судовому засіданні, обгрунтовуючи це тим, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а отже й законні підстави для проведення огляду були відсутніми. Також наголошує тому, що працівник поліції має право на проведення огляду тільки за умови, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Жодних об`єктивних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які б в контексті визначених Інструкцією вказували на законність вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. Більш того, наявність такої ознаки як «запах алкоголю» є виключно суб`єктивнім сприйняттям поліцейського та жодним об`єктивним доказом не підтверджується. В той же час, з долучених до справи відеозаписів вбачається, що на обличчі ОСОБА_1 відсутнє почервоніння. Крім того, відсутні й докази «тремтіння пальців рук» та навіть відсутні докази того, що поліцейськими проводились які небудь дослідження для виявлення даної ознаки. Разом із тим, оскільки матеріалами справи наявність зазначених ознак сп`яніння безсумнівно не підтверджується то законні підстави проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 у працівників поліції 05.08.2025 року були відсутні, тому дії останніх щодо проведення огляду на стан сп`яніння є незаконними та свавільними.

Крім того, на його адвокатський запит, направлено копію настанови з експлуатації технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, який було використано для огляду ОСОБА_1 . У розділі даної настанови «Технічні дані» зазначено про те, що похибка під час експлуатації даного приладу у діапазоні від 0 проміле до 0,8 проміле складає 0,06 проміле. Таким чином, результати огляд у ОСОБА_1 перебувають у межах «розумного сумніву», оскільки при застосуванні вищевказаного значення похибки результати складають 0,15 проміле, що розраховано за формулою: 0,21 проміле (результат огляду ОСОБА_1 ) 0,06 проміле (похибка) = 0,15 проміле.

Також зазначив, що результат у 0,15 проміле не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у відповідності до положень Інструкції такий стан встановлюється у випадку виявлення при огляді особи цифрового показника більше ніж 0,2 проміле. Зазначене свідчить про те, що 05.08.2025 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрева В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.08.2025 щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713899 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 05.08.2025 о 07:40:00 в с-ще Семенівка, вул. Незалежності, 16, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Alkotest Drager 7510". Результат огляду позитивний та становить 0,21 проміле.

До протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні долучено роздруківку результату Драгер Алкотест 7510 з результатом 0,21%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, які стали підставою для проведення огляду, відеозапис.

Здійснення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно положень зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка становить ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8%.

Також відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 27.08.2025 Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Алкотест 7510 в діапазоні вимірювань від 0,00% до 0,08% похибка становить ± 0,06 ‰.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що результат огляду у 0,21 проміле «поза розумним сумнівом» не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він входить до діапазону похибки приладу і є фактично допустимою нормою.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису (фрагментів відеозапису, які долучені до протоколу) у ОСОБА_1 не вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя та тремтіння рук. Інші ознаки, визначені у Інструкції, також не вбачаються.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які "поза розумним сумнівом" доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області області протягом десяти днів з моменту винесення.

Повний текст постанови складено 05.09.2025.

Суддя Л.М. Самойленко