Дата документу 01.09.2025
Справа № 334/1600/25
Провадження № 3/334/827/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в «Укртранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128059, складеного 12.09.2024 року о 20:10 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Башинським М.С., 12.09.2024 року о 16:50 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Руставі 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №8202 від 12.09.2024 року, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 06.03.2025 року, 24.03.2025 року, 09.04.2025 року, 29.04.2025 року, 27.05.2025 року, 12.06.2025 року, 18.06.2025 року, 10.07.2025 року, 22.07.2025 року, 30.07.2025 року, 26.08.2025, 01.09.2025 року, однак судові засідання відкладалися за клопотаннями представника, зокрема, клопотання від 24.03.2025 року, 09.04.2025 року, 29.04.2025 року, 10.07.2025 року, 21.07.2025 року, 30.07.2025 року.

01.09.2025 року до суду звернувся захисник: адвокат Піскарьов А.О. з заявою, в якій посилалися на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є суперечливими.

Так, на відеозаписі з бодікамер працівників поліції містяться відеоданні, які підтверджують безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції та наявність у працівників поліції умислу на навмисне та безпідставне обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, а також халатні та непрофесійні дії зі сторони лікаря КНП ОКЗПНД та СХЗ ОСОБА_2 .

Допитані у суді поліцейські заявили, що вони зупинили ОСОБА_1 за те, що він начебто втік від іншого екіпажу 27.08.2025 року, проте відповідно відповіді УПП у Запорізькій області від 24.06.2025 року на адвокатський запит жодних протоколів на ОСОБА_1 не складалось та авто під його керуванням р/н НОМЕР_2 не зупинялось.

Допитаний у судовому засіданні лікар КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ОСОБА_2 зазначив, що крім аналізу сечі, жодним іншим чином аналіз на стан сп`яніння не проводиться, що на думку сторони захисту, або ставить під сумнів кваліфікацію лікаря-нарколога, або свідчить про те, що лікар свідомо ввів в оману суд, перебуваючи під присягою, як свідок.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на думку сторони захисту суд має прийти висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Прохали закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.09.2025 року в судовому засіданні захисник: адвокат Піскарьов А.О. клопотання про закриття провадження у справі підтримав та прохав задовольнити.

01.09.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наявність захисника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівником поліції у направленні на огляд ОСОБА_1 від 12.09.2024 року о 16:57 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в якості підстави для огляду на стан сп`яніння зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, що відповідає вимогам вказаної Інструкції.

Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128059, складеного 12.09.2024 року о 20:10 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Башинським М.С.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР від 12.09.2024 року 16:57;

- висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР №8202, складеного 12.09.2024 року о 19:50, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- актом медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР №8202, складеного 12.09.2024 року о 19:50, відповідно якого зовнішній вигляд ОСОБА_1 - охайний; поведінка - збуджена, метушлива, настрій нестійкий; стан свідомості - орієнтований вірно; мовна здатність порушення артикуляції; вегетативно-судинні реакції - блідість; дихання не змінене; зіниці розширені; рухова сфера - жвава; міміка жвава; в позі Ромберга нестійкий; точні рухи виконує з помилками. За наданий час (2 години) не надав сечу для проведення аналізу. Відмовився від повного медичного огляду;

- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно якої згідно даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.07.2012 року;

- рапортом поліцейського від 12.09.2024 року;

- відеозаписом події на диску «DVD-R».

Також, 18.06.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що він працює лікарем-наркологом в КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР, не пам`ятає цей огляд, оскільки кожного місяця він проводить близько 300 оглядів, а цей датується вереснем 2024 року, протягом двох годин особа не здала сечу, вони зафіксували відмову, оскільки обстеження повинно бути пройдене протягом 2 годин з моменту виявлення, огляд на наркотичне сп`яніння проводиться саме за результатами аналізу сечі відповідно методичних рекомендацій МОЗ.

Також, 18.06.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що він працює інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, пройшло вже багато часу і всіх обставин він не пам`ятає, підстава для зупинки була за інформацією про те, що водій може перебувати в стані сп`яніння, оскільки до цього даного водія вже зупиняли, були ознаки сп`яніння, але водій втік, інформацію передали по всім нарядам. Водій поїхав на огляд добровільно, спочатку відпирався, але потім поїхав.

Також, 18.06.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона працює інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, 12.09.2024 року під час несення служби вони зупинили автомобіль, причиною зупинки була інформація про можливу причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, інформація була від інших працівників поліції, що водій втік, в той день 27.08.2024 року коли він втік, вони шукали його за адресою мешкання, але не змогли знайти. Ознаками наркотичного сп`яніння були: блідість шкіри, тремтіння рук, вони відвезли його до лікаря-нарколога, де водій відмовився від проходження огляду.

Також, 26.08.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 12.09.2024 року його зупинила поліція, будь-яких правопорушень він не робив. Причиною зупинки, як повідомили працівники поліції, було якесь пошкодження на автомобілі. Коли його доставили до мед. закладу, то сказали, що до цього він втік від якихось співробітників поліції, але він цього ніколи не робив. Вони казали, що в нього невиразне мовлення, провели тест, він повинен був руками доторкнутись до носа, їм не сподобалось, і запропонували поїхати до мед закладу. Вони обшукали його сумку, що хотіли знайти не знає. Він не чинив опір та поїхав до мед. закладу. Коли сідав в машину, то він почав хвилюватись, бо не розумів для чого туди везуть. В мед. закладі він не відмовлявся здавати аналізи, казав, що просто не виходить, бо хвилюється. Йому дали 2 години. Працівники поліції купили йому води, він випив всю бутилку, але здати сечу не вдалось. Раніше у нього також таке бувало, коли хвилюється. Чому лікар написав, що він відмовився від повного лікарського обстеження не знає, думає через те, що йому дали 2 години і він так і не зміг здати сечу. Чи проводились якісь інші маніпуляції вже не пам`ятає. З порожнини рота запаху алкоголю не було. Працівники поліції драгер не пропонували. В мед. закладі не міряли ні пульс, ні тиск, сказали одразу здавати аналізи на наркотики. До цього ніяких правопорушень в нього не було. Вину в скоєнні правопорушення не визнає.

Суд критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, прибув до медичного закладу, був оглянутий лікарем, перебував там дві години, пив воду, але не зміг здати сечу через хвилювання.

Так, згідно п.2.5 ПДР України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно п.12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на неможливість ОСОБА_1 здати сечу через хвилювання не заслуговує на увагу, оскільки законодавство визначає обов`язком водія проходити медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння за наявності відповідних підстав, при цьому, використання крові для дослідження біологічного середовища згідно п.13 Інструкції допускається у разі неможливості взяти у обстежуваної особи зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 Інструкції, а не у разі неможливості їх надати.

Тому суд вважає, що вказані заперечення наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо заперечень сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) підтверджуються актом медичного огляду КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР №8202 від 12.09.2024 року, згідно якого поведінка ОСОБА_1 - збуджена, метушлива, настрій нестійкий; мовна здатність порушення артикуляції; вегетативно-судинні реакції - блідість; зіниці розширені; рухова сфера - жвава; міміка жвава; в позі Ромберга нестійкий; точні рухи виконує з помилками, що також підтверджується дослідженим відеозаписом від 12.09.2024 року на диску «DVD-R».

Щодо законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, комендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Відповідно п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно ч.4 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 Закону України «Про національну поліцію» передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Отже, з урахуванням дії на території України правового режиму воєнного стану твердження сторони захисту про неправомірність зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є доведений, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як водія, стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз