Справа№ 953/6820/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бухана В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369416 від 22.06.2025, ОСОБА_1 22.06.2025 о 13 годині 00 хвилин повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом Suzuki grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Винниченка, 2 у місті Харкові, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений на блокпості працівниками поліції, у зв`язку з тим, що не отримував посвідчення водія щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, зазначив, що на той момент виконував бойове розпорядження командира, у зв`язку з чим був вимушений сісти за кермо.

Захисник Бухан В.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності.

Суд, заслухавши учасників провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, зокрема, частиною другою цієї статті, зокрема, к повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту, що узгоджується з поясненнями останнього щодо здійснення керування транспортним засобом.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бикової К., вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до відомостей, що містяться в протоколі ЕПР1 №369416 від 22.06.2025, транспортний засіб Suzuki grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , належить військовій частині НОМЕР_2 .

З довідки №2027 від 20 серпня 2025 вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 з 04.07.2024 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Старший сержант ОСОБА_1 , командир взводу спеціального призначення роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_2 , у період з 06.06.2025 по теперішній час залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань на території АДРЕСА_2 згідно з бойовим розпорядженням командира військової частини НОМЕР_3 №756дск від 06.06.2025 (довідка за підписом командира військової частини НОМЕР_2 від 15.07.2025 №1703).

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_2 , безпосередній командир ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких останній на момент зупинки виконував бойове розпорядження командира, відповідно до якого рухався в сторону Липців для інструктажу групи бійців та доставки їх до визначеної зони сходження для виконання бойового завдання.

Згідно із положеннями статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд зауважує, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (постанова Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №686/5225/17).

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, що в умовах оголошеного в державі воєнного стану, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який у будь-який час доби, не зважаючи на те де він перебуває, за потреби негайно повинен був приступити до своїх безпосередніх військових обов`язків, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо здійснення керування транспортним засобом, слід розцінити, як здійснені у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.

Враховуючи встановлення того факту, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 18, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено 08.09.2025.

Суддя Кіндер В.А.