09 вересня 2025 року
Справа № 642/4830/25
Провадження № 3/642/1277/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 о 17 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. проїзд Таборовий, біля буд. 32, на перехресті автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» та проїзду Таборового, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3.б ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим порушив п. 16.11. ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415105 від 07.08.2025 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415105 від 07.08.2025;

-відомостями, викладеними у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000829 від 13.06.2025 та у постанові від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000829 від 13.06.2025;

-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2025, в якому зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП, копією схеми, що додана до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено місце зіткнення вказаних транспортних засобів та їх положення відносно проїжджої частини;

-поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у копії протоколу допиту свідка від 19.06.2026, поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2025, викладеними у копії протоколі допиту свідка від 07.07.2025, поясненнями ОСОБА_3 , викладеними у копії протоколу допиту свідка від 07.07.2025, поясненнями ОСОБА_4 , викладеними у копії протоколу допиту свідка від 08.07.2025, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-копією висновків експерта від 14.07.2025 № СЕ-19/121-25/17357-ІТ та від 15.07.2025 № СЕ-19/121-25/17359-ІТ, відповідно до яких у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП;

-копією висновку експерта від 14.07.2025 № СЕ-19/121-25/17358-ІТ, згідно з яким у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім у судовому засіданні, згідно з якими він в повному обсязі визнає провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як встановлено з дослідженого в судовому засіданні пенсійного посвідчення ОСОБА_1 до травня 2025 року мав інвалідність І групи, водночас з долученої до матеріалів справи копії витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) ТЦК та СП, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів від 19.06.2025 № 146/25/1313/ВТ, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, дата повторного оцінювання повсякденного функціонування особи 02.06.2027, оновлене пенсійне посвідчення ОСОБА_1 на цей час не отримав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема особи з інвалідністю I та II груп, з огляду на що ОСОБА_1 слід звільнити від обов`язку зі сплати судового збору як особу з інвалідністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА