Провадження № 3/734/28/25 Справа № 734/4673/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, інваліда 2 групи, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147877 від 11.10.2024, 11.10.2024 о 00:41 год. на 97 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законодавством порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARLM-0316 на місці зупинки, проба позитивна: 1,30 ‰. З результатом приладу не згоден, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день та час він на автомобілі Nissan Navara пересувався в службових справах. У с. Кіпті був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність ознак алкогольного сп?яніння. Пройшов огляд на місці зупинки з використанням приладу Драгер. Усно повідомили про наявність стану сп?яніння, не погодився з цим. Поїхали до медичного закладу, де запропонували здати сечу на дослідження та знову прилад Драгер. Двічі повідомив про недовіру до приладу Драгер, висловив згоду здати кров на аналіз. Медичний працівник відмовилася відбирати кров та наполягала на використанні приладу Драгер. Вона та поліцейський зазначили, що в протилежному випадку буде відмова. Від проходження огляду (здачі сечі та крові) не відмовлявся, спиртне не вживає взагалі.

Захисником адвокатом Вознюком В.А. було подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 . Останній не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, лише наполягав на відібранні зразків біологічно середовища, чого усупереч законодавчо встановленим вимогам не було зроблено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. У подальшому поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився. Результат 1,30 ‰, з яким водій не погодився. Надалі ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, де він повідомив, що є інвалідом 2 групи та приймає ліки у зв?язку з пораненням. Лікар запропонувала пройти драгер та здати сечу. ОСОБА_1 відповів, що драгер він вже проходив, не довіряє йому, погодився здати сечу. Лікар зазначила, що окремо неможливо лише драгер та сеча. По сечі перевірка лише на наркотики, а на алкоголь ні. У зв?язку з цим, ОСОБА_1 виявив бажання здати кров. Лікар відповіла, що ніхто кров брати не буде. При цьому, встановлення клінічних ознак сп?яніння не проводилося. Лікар сказала писати, що відмовився. Водій відповів щоб писали адміністративні матеріали. У подальшій розмові з поліцейським Семенченко В.В. повідомив, що йому о 16 год. потрібно бути під м. Куп`янськ, виводити бійців з позиції. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат 1.30 %;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров?я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.10.2024. Огляд не проводився;

- копію постанови серії ЕНА № 3239282 від 11.10.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки 11.10.2024 о 00:41 год. на 97 км автодороги М-01 М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що зупинився, унеможливив рух інших транспортних засобів, створив перешкоду для руху пішоходів;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 11.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.08.2012;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 11.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2024.

У судовому засіданні лікар терапевт-ендоскопіст КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради ОСОБА_2 пояснила, що до неї було доставлено для проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 . Пропонувала йому драгер для перевірки на алкоголь та здати сечу на наркотичне сп?яніння. Мала провести огляд на наркотичне та алкогольне сп?яніння. Чи потрібно відбирати кров вирішує лікар. Кров показує більш точний результат. ОСОБА_1 відмовився підписувати згоду на розголошення персональних даних. Якщо б він надав згоду написала б відмову від драгеру та провела б за клінічними ознаками. Тематичне удосконалення за відповідною програмою не проходила.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як убачається з наявних у справі доказів, ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу огляду на стан алкогольного сп?яніння, у зв`язку з чим його, відповідно до вимог Інструкції, доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Однак цим закладом, не забезпечено проведення відповідно до встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, лікар терапевт-ендоскопіст КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради ОСОБА_2 , яка мала проводити огляд, не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З огляду на відмову ОСОБА_1 від застосування спеціального технічного засобу, встановлення стану алкогольного сп?яніння за клінічними ознаками або ж шляхом дослідження біологічного середовища не проводилося.

При цьому, суд зауважує, що відмова у наданні згоди на обробку персональних даних не є підставою для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння, оскільки такі дії регулюються законом і не потребують добровільної згоди суб`єкта даних для проведення процедури перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення.

ОСОБА_1 у провину ставиться відмова від прохолодження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно з п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Усупереч зазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння, які мав ОСОБА_1 , внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО