Справа № 590/811/25
Провадження № 3/590/471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2024 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП /Справа №576/2772/24/;

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №406686 встановлено, що 29.07.2025 о 23:55:00 на с-ще Ямпіль, вул..Соборна 3 ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21099», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №406713 встановлено, що 29.07.2025 о 23:55:00 на с-ще Ямпіль, вул..Соборна 3 ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21099», НОМЕР_2 маючи посвідчення водія категорії А, чим порушив п.2.1 ПДР України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП .

Вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження /Постанова від 04.09.2025/.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 достеменно відомо про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з`явився, та протягом часу перебування матеріалів на розгляді в суді не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерія ЕПР1 №406686;

- відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль), які кореспондуються з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення особою указаних Правил дорожнього руху України;

- Довідку оформленою поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 30.07.2025, гідно якої згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 30.07.2025 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП /Справа №576/2772/24/.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.3 ст.13 КупАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суду не надано.

За період з 29.07.2024 по 29.07.2025 ОСОБА_2 лише раз піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП Постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2024 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП /Справа №576/2772/24/.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, що в свою чергу виключає його відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №406713;

-відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль), які кореспондуються з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення особою указаних Правил дорожнього руху України;

-Довідкою оформленою поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 30.07.2025, гідно якої згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 30.07.2025 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

-Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП /Справа №576/2772/24/.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст. 126 ч.5 КУпАП, та про необхідність накладення на винну особу адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років,оскільки, на думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

При цьому суд приймає до уваги, що доказів належності т/з ОСОБА_2 суду не надано, тому адміністративне стягнення призначається без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у разі застосування такого додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.3, ст.126 ч.5, п.1 ст.247, ст. 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за ч.3 ст.130 КУпАП у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 грн. (Сорок тисяч вісімсот грн.. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA0018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір в сумі 605,60 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова