Ст. 1 із 4
Справа №303/3176/25
3/303/1091/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 адвоката Сабов І.І.

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2025 року о 21 год. 14 хв. на автодорозі М-06 763 км в селище Чинадійово Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Також ОСОБА_1 25.04.2025 року о 21 год. 14 хв. на автодорозі М-06 763 км в селище Чинадійово Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 21 год. 47 хв., чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

У суді захисник Сабов І.І. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнає частково, а саме в частині вчинення ним 25.04.2025 року о 21 год. 14 хв. на авторозі М-06 763 км в селище Чинадійово Мукачівського району, під час керування автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», н.з. НОМЕР_1 , дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 . У той же час, ОСОБА_1 відшкодував у повному обсязі спричинену ним матеріальну шкоду власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 09.06.2025 року. При цьому ОСОБА_1 самовільно не залишав місце даної ДТП, а лише відразу перемістив свій автомобіль неподалік місця ДТП з метою не заважати іншим учасникам дорожнього руху безперешкодно продовжувати свій рух, тобто умислу у ОСОБА_1 самовільно залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не було.

Крім цього, ОСОБА_1 не визнає свою вину і така не доведена матеріалами справи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмову ОСОБА_1 25.04.2025 року о 21 год. 47 хв. на автодорозі М-06 763 км в селище Чинадійово Мукачівського району пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після ДТП, яка відбулася за участю ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці, він перебував у схвильованому та дуже знервованому стані, тому не розумів у той час, що саме від нього вимагають працівники поліції, а також наслідки своїх дій, в тому числі щодо проходження медичного огляду на місці

Ст. 2 із 4

зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу даних адміністративних правопорушень, а в частині ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із розписки власника транспортного засобу ОСОБА_3 вбачається, що він отримав від ОСОБА_1 відшкодування шкоди, спричиненої в результаті пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , при ДТП, яка мала місце 25.04.2025 року, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові та відео докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У відповідності до вимог ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить вимог про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд у цьому випадку не встановлює обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ст. 3 із 4

Зважаючи на те, що вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 311903 та ЕПР 1 № 311922 від 25 квітня 2025 року, мали місце 25 квітня 2025 року, строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності розпочався саме з цього дня, тому з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, встановлений законом трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду даної справи в даний час закінчився.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, необхідно закрити з вищевказаних підстав.

У той же час суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням наявності в матеріалах справи письмових доказів про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що становить склад адміністративного правопорушення, який ставиться у вину ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, зокрема його вина є доведеною:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 311925 від 25.04.2025 року;

письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 ) від 25.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 винним у ДТП, яка мала місце 25 квітня 2025 року близько 21 год. 14 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» в смт.Чинадієво Мукачівського району за участі транспортних засобів марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», н.з. НОМЕР_1 , та марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , вважає ОСОБА_1 та підтвердив факт перебування ОСОБА_1 після вчинення останнім ДТП у стані алкогольного сп`яніння (на вигляд);

розпискою ОСОБА_1 від 25.04.2025 року про залишення транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні;

відеозаписом від 25.04.2025 року, який міститься на DVD-диску, де зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, оскільки є ознаки такого, ОСОБА_1 відмовився пройти такий медичний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

При складанні вищезазначених письмових та відео доказів стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції були у повному обсязі додержані всі вимоги КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З врахуванням та в сукупності всіх наведених доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ст. 4 із 4

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський