№ 3/522/6159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу 10.08.2025 року близько о 12 годині 00 хвилини ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно тещі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: погрожував, ображав, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

3. У судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно 10.08.2025 у неї був конфлікт з ОСОБА_1 . Також зазначила, що не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755141 від 10.08.2025 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2025 року;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.08.2025;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 564952 від 10.08.2025;

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

8. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, зокрема на презумпції невинуватості, закріпленій у ст. 62 Конституції України.

9. За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та обставини, що підтверджують його вчинення.

10. Норми КУпАП не надають суду повноважень на зміну суті адміністративного правопорушення, вказаної в протоколі, якщо в матеріалах справи немає належних доказів.

11. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

12. Ухвалюючи рішення у цій справі, суд враховує, що в ході судового розгляду було дотримано принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність прийнятого рішення. При цьому потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні прямо зазначила, що шкоди її фізичному чи психологічному здоров`ю завдано не було, а також що вона не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

13. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене особою, стосовно якої складено протокол.

14. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. У даному випадку судом не встановлено факту завдання шкоди фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15. Обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи, якій інкриміновано вчинення правопорушення.

16. Враховуючи відсутність підтвердження факту завдання шкоди потерпілій, а також її власну позицію щодо відсутності такої шкоди та небажання притягати особу до відповідальності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення правопорушення.

17. Суд виходить з того, що закон не покладає на нього функції щодо збирання доказів з власної ініціативи, оскільки це порушувало б принцип неупередженості суду.

18. Відповідно до ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

19. Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

20. Суд вважає, що, враховуючи зазначені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки сама потерпіла вказала на відсутність такої шкоди і не наполягає на притягненні його до відповідальності.

21.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22. За цих обставин суд прийшов висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа