Справа № 591/9110/24 Провадження № 3/591/2237/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 05 вересня 2024 року о 02 год 56 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Володимирська, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 05 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123132.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді був обізнаний.

Так, справа надійшла до суду з УПП в Сумській області 12 вересня 2024 року та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження іншого судді, а 25 листопада 2024 року справа була передана в провадження судді Сибільова О.В. відповідно до рішення зборів суддів № 30 від 25.11.2024 року, в зв`язку з тривалою відсутністю першого судді з поважних причин.

Про всі судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повісток на вказану ним в протоколі адресу та здійснювалися телефонні дзвінки на наведений в протоколі номером, однак телефон або був вимкнутий, або ніхто не відповідав, в конверти поверталися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», згідно витягу на запит від Управління «ЦНАП у місті Суми СМР», місце проживання ОСОБА_1 не встановлено. У зв`язку з неможливістю в належний спосіб сповістити ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, судові засідання відкладались. Відтак, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2024 року серії ЕПР1№ 123132 (а.с.1); формою вивода (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4); розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5); довідкою УПП в Сумській області від 05 вересня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 09.12.2015 (а.с. 6); відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Володимирська, 3 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 05 вересня 2024 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад один рік.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше одного року, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов