Справа № 697/1420/25
№ пров. 3/697/690/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВІДЖИ ПРОДАКШН»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №328/23-00-07-01-01 від 02.06.2025, за результатами перевірки (акт від 02.06.2025 №7671/23-00-07-01-01/42602802) встановлено порушення ведення ТОВ «ВІДЖИ ПРОДАКШН» бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого порушено вимоги:

-вимоги п. 189.9 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2022 року на суму на суму 3594 грн., липень 2023 року на суму 5407 грн., липень 2024 року на суму 332 грн.;

-вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з обсягом постачання 105628,22 грн.;

-вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого не своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

-з податком на додану вартість в сумі 82123.88 грн., в т.ч. в сумі 12070,34 гривень (до 15 календарних днів), в сумі 35039,86 грн. (31-60 календарних днів) та 35013.68 грн. (більше 60 календарних днів);

-з обсягом постачання 38074,15 грн.;

-вимог п. 10.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ в частині неподання Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства), а саме Звітів за 2023 рік по нерезиденту «Оmori Europe B.V.» (Нідерланди).

-вимог частин 1, 3 статті 13 Закону України від 21.06,2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлених Національним банком України, за імпортним контрактом від 01.02.2023 №01/02/2023, укладеним з Compane «Оmori Europe B.V.» (Нідерланди)в розмірі 89537,52 євро на 43 дні, 25512,48 євро на 91 день.

-вимогп.51.1 ст. 51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, що призвело до недостовірного відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №4-ДФ за І, III квартал 2022 року та II, ІІІ квартал 2023 року;

-вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, в результаті чого не подано 12 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадилася діяльність, за формою №20-ОПП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, не з`явився повторно, викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки. Судові повістки направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім того ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Судової влади.. Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо даних її місця проживання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо складання відносно неї 02.06.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду даного протоколу, не вжила заходів для явки до суду, розглядом справи не цікавилася, а судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №328/23-00-07-01-01 від 02.06.2025 (а.с.1); витягом з акту від 02.06.2025 №7671/23-00-07-01-01/42602802 (а.с.2-5); копією наказу №199-К від 29.06.2022 про прийняття ОСОБА_1 на посаду Головного бухгалтера ФД з 01.07.2022 (а.с.7)

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з останньої необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.33,34,35, ч. 1 ст. 1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський