ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2025 о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Буйка, 1 в м. Фастові Київської області керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та який був припаркований на в`їзді до території будинку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

03.08.2025 о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Буйка, 1 в м. Фастові Київської області керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишив місце місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

03.08.2025 о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Буйка, 1 в м. Фастові Київської області, керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 03.08.2025 він перебував на похороні свого товариша, після чого був на поминках, де вживав алкогольні напої. Після чого він повернувся додому. Згодом, того ж дня, до нього прийшла сусідка та попросила її підвезти у визначене нею місце. Надалі, він сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з двору скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Потім на вулицю вийшли власники пошкодженого ним автомобіля, почали сваритися та вимагали у нього за ремонт належного їм транспортного засобу 400 доларів, на що він не погоджувався, сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та переставив його у інше місце, під паркан свого будинку. У свою чергу власники викликали поліцію. Після приїзду на місце події працівників поліції, поки вони оформляли документи він знову вживав алкоголь, про що сказав поліцейським .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч. 4 ст. 130, КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ЕПР1 № 411277 від 03.08.2025, де чітко зазначено, що 03.08.2025 о 16 год. 55 хв, в. м. Фастів по вул. Буйка, 1, водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований на в`їзді до території будинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;

- протоколом Серії ЕПР1 № 411264 від 03.08.2025, де чітко зазначено, що 03.08.2025 о 16 год. 55 хв., в. м. Фастові по вул. Буйка, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху;

- протоколом Серії ЕПР1 № 411292 від 03.08.2025, де чітко зазначено, що 03.08.2025 о 16 год. 55 хв., в. м. Фастові по вул. Буйка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська БЛІЛ) на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2025, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 який під час складання протоколів пояснював, що 03.08.2025 близько 16 год. 30 хв. він залишив автомобіль поблизу двору та поїхав по справах. Приблизно через годину йому зателефонувала його матір та повідомила, що сусід, виїжджаючи зі свого двору у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Мерседес н.з. НОМЕР_3 та вдарив його ( ОСОБА_2 ) автомобіль Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_2 , завдавши цьому транспортному засобу механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка під час складання протоколів пояснювала, що 03.08.2025 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на балконі вона спостерігала, як її сусід, виїжджаючи в нетверезому стані вдарив належний її сину автомобіль;

- схемою місця ДТП від 03.08.2025, де вказано місце розташування на проїзній частині автомобілів Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_2 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, місце наїзду та перелік видимих зовнішніх пошкоджень цих автомобілів.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, 03.08.2025 о 17 год.15 хв. працівники поліції підійшли до домоволодіння та через деякий час звідти вийшов ОСОБА_1 , який, за всіма зовнішніми ознаками, перебував в стані алкогольного сп`яніння. На території домоволодіння також перебували чоловік та жінка,. Жінка, яка перебувала на території домоволодіння, повідомила, що ОСОБА_1 це друг її покійного батька. ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, пред`явив своє посвідчення водія, яке він дістав з салону автомобіля, який стояв поблизу вказаного домоволодіння. ОСОБА_1 при цьому повідомляв поліцейським: «Я виїжджав та задів». Потім поліцейські та ОСОБА_1 підійшли до іншого автомобіля, який стояв неподалік, припаркований під парканом і поблизу якого стояла інша жінка. Вказана жінка повідомила, що цей автомобіль належить її сину, яки незабаром під`їде на місце події. Також жінка повідомила, що ОСОБА_1 їхав за кермом у нетверезому стані. ОСОБА_5 повідомила, що працівників поліції викликали сусіди та надалі надавала письмові пояснення. Жінка також повідомила, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з домоволодіння на вулицю підійшов до автомобіля та сів за кермо цього транспортного засобу. На запитання поліцейських, як його звати, ОСОБА_1 нічого не відповідав. На запитання поліцейського: «Коли саме вживали алкоголь», ОСОБА_1 відповів: «І після ДТП та щойно». Поліцейський уточнив, що ОСОБА_1 почав вживати алкоголь після ДТП, на що останній повідомив: «Так». Надалі поліцейські складали протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали. На місце події також приїхав власник пошкодженого автомобіля та надавав письмові пояснення. На пропозицію поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відповів: «Не буду». Надалі поліцейські продовжили складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а потім вживав алкоголь, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 01.07.2021, є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з цим звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 122-4. 124, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/1264/25 (381/4394/25) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, 3/381/1268/24 (381/4398/25) за ст. 124 КУпАП, 3/381/1269/25 (381/4399/25) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна