ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/7724/24 Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження №33/818/1006/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 22 липня 2024 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, смт.Високий, траса М-18, 19 км., керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує висновок лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» №2074, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ним вказаним автомобілем.Вказав, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Зазначив, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №2074 від 23 липня 2024 рокує недійсним, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем-наркологом з порушенням положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікарем-наркологом дихання, пульс та артеріальний тиск не вимірювалися, повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не проводився. Наголосив, що матеріали провадження не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902539 від 23 липня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2074 від 23 липня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП О.Каріжського; дані відеозаписів з місця події від 23 липня 2024 року.

Доводиособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ним вказаним автомобілем, є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним вказаним автомобілем (диск АЛ 7382 ААД 902539, відеозапис export-h1cst.mp4). В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування (а.с.1). Також з рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП О.Каріжського вбачається, що 22 липня 2024 року було зупинено автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, факт руху транспортного засобу та керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на недійсність висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №2074 від 23 липня 2024 рокучерез невідповідність дій лікаря-нарколога положенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позбавлені підстав.

Судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано, і матеріали справи їх не містять.

Доводи ОСОБА_1 про невідсторонення його від керування транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП О.Каріжського вбачається, що поліцейськими водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом, а автомобіль залишено на автомобільній дорозі без порушення Правил дорожнього руху України (диск АЛ 7382 ААД 902539, відеозапис export-h1cst.mp4 22 хв. 10 с., а.с.5).

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на суть прийнятого рішення та не є порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

Крім того, факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечується.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня