Справа № 562/1683/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштовану,

за ч.3 ст.51, ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2025 року о 15 год. 07 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Шкільній, 31 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "ЄВА", маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала парфумовану воду "Versace Bright Crystal Absoly" вартістю 1280 (Одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 49 коп.

Крім того, 31 травня 2025 року о 23 год. 00 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Шкільній, 42 ОСОБА_1 ,перебуваючи в громадському місці, з хуліганських мотивів, виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до ОСОБА_2 , шарпала її за волосся та відрізала потерпілій частину волосся, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтверила факт вчинення ОСОБА_1 31 травня 2025 року відносно неї хуліганських дій.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї потоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.51, ст.173 КУпАП, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколів, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, передбачених статтею 38 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ст.173 КУпАП, повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 471042 від 23 травня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 471044 від 31 травня 2025 року, заявою та письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_3 від 02 травня 2025 року, відношенням керуючої магазином "ЄВА" ОСОБА_4 , заявою потерпілої ОСОБА_2 від 31 травня 2025 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , постановорю Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року в справі № 569/3067/25, особистим визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 23 травня 2025 року та 31 травня 2025 року, відеозаписом та іншими доказами по справі.

Будь-які письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 471042 від 23 травня 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 471044 від 31 травня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

Неявку правопорушника у судові засідання суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року в справі № 569/3067/25.

Таким чином, дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ст.173 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.51, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ст.173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (П`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 11.02.2022) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я