Справа № 344/6384/25
Провадження № 33/4808/546/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 01.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 08.04.2025 року о 00 год. 32 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Є. Коновальця, 419, Апелянт керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Апелянт відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Постанова є необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

2.2. На момент зупинки Апелянт поспішав до лікарні в Івано-Франківську через погіршення стану здоров`я.

2.3. Звертає увагу на розбіжності у часі зупинки: перша зупинка була о 00:14, 08.04.2025 р. в с. Старі Кривотули, тоді як у постанові вказано 00:32, 08.04.2025 р., а до Івано-Франківська він прибув о 01:35.

2.4. Стверджує, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а поліцейські поводилися агресивно та мали запах спиртного.

2.5. Заперечує законність процедури огляду на стан сп`яніння: надано нерозпечатану трубку "Драгера", відмовлено у наданні свідоцтва про повірку приладу, а також грубо відмовлено у проханні проїхати до медичного закладу для огляду.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили Апелянта через те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. При спілкуванні з Апелянтом та перевірці документів в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності. Працівники поліції запропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі, Апелянт відмовився. Поліцейським було роз`яснено Апелянту процесуальні права та право на адвоката.

Підстави, які б виправдовували відмову Апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Апелянт відмовився.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 01.07.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв