Провадження №3/760/5913/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА», РКНОПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 368/31-00-04-04-01-30 від 10.07.2025 року за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА» (), податкова адреса: 03124, м. Київ, вул. Волноваська, буд. 10/14 корп. Б., встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з податку на прибуток у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за 2023 рік (від 19.06.2025 №), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 03.07.2025 №1577/ж5/31-00-04-04-01-22/33631047, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з податку на прибуток у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за рік 2023 (порушення вимог абзацу 4 пункту 50.1 статті 50 розділу ІІ Податкового кодексу України). Підприємством подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2023 рік № від 19.06.2025 року. Граничний термін сплати по уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2023 рік становить 19.06.2025. Платником сплачено податкові зобов`язання з податку прибуток у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок 20.06.2025 року, із запізнення на 1 день, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодилася з вказаним порушенням, стверджує, що протиправних дій не вчиняла, вважає, що протокол складено з порушенням закону, оскільки відсутні відомості щодо завчасного повідомлення уповноважених осіб ТОВ «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА» для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказала, що лист та копію акту про результати камеральної перевірки від 03.07.2025 №1577/ж5/31-00-04-04-01-22/33631047 отримано 11.07.2025 року. На підтвердження цього надала суду належним чином завірені копії заперечень до акту про результати камеральної перевірки від 03.07.2025 №1577/ж5/31-00-04-04-01-22/33631047 та листа повідомлення про отримання кореспонденції від ДПС України 11.07.2025 року. Окрім того, надала суду копію заперечень до вказану акту перевірки, поданого до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПСУ. Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали, подані в підтвердження заперечень, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток від 03.07.2025 №1577/ж5/31-00-04-04-01-22/33631047.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 р., висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2025 податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ - 33631047) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №1577/ж5/31-00-04-04-01-22/33631047.

У Постановах Верховного Суд від 20.11.2018 у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі N9901/497/18, від 20.03.2019 по справі №810/5854/14, від 10.09.2013 у справі №21-237а13, від 27.03.2018 у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 у справі № 811/119/13-а, від 09.08.2018 у справі №826/5302/14 зробив правовий висновок: акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Пункт 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України наділяє платника правом подати заперечення, додаткові документи і пояснення у разі, якщо він не погоджується з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, які можуть бути подані протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Як вбачається із наявних у справі документів, акт перевірки суб`єкта господарювання складено 03.07.2025, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10.07.2025, тобто без очікування спливу строку регламентованого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, на подачу відповідних заперечень і пояснень на акт.

Водночас, суб`єкт господарювання скористався своїм правом на подання заперечень до згаданого акту перевірки.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, матеріали справи не містять.

Одночасно суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 393/ж6/31-00-04-04-01-23 від 10.07.2025, який, до того ж, складено на підставі вказаного вище акту фактичної перевірки, який на час розгляду справи в суді оскаржується, у відсутності інших доказів не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

ОСОБА_1 , на підтвердження своїх доводів, надала копію заперечень на висновки перевірки, викладені у акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток від 03.07.2025 №1577/ж5/31-00-04-04-01-22/33631047 разом з скріншотом з електронного кабінету платника податку, в якому міститься інормація про направлення вказаних заперечень до ДПС.

Разом із тим, у суду відсутні відомості щодо прийнятого рішення за результатами розгляду заперечень платника податку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому факт доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є необґрунтованим та передчасним.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2, 247, 251, 252, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко