Справа № 359/9496/25
Провадження № 3/359/3967/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3967/2025 (справа № 359/9496/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП і за № 3/359/3968/2025 (справа № 359/9497/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, як наслідок 02 серпня 2025 року о 07 годині 05 хвилин неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бродяжила по с. Рудне Броварського району Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 , є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02 серпня 2025 року о 07 годині 05 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , вживала у забороненому місці алкогольні напої, а саме горілку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, просить розглядати справу за його відсутності та обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, окрім особистого визнання, повністю підтверджується дослідженими під час судового засідання матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855663 від 04.08.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855662 від 04.08.2025; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 04.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2025; даними довідки з бази «АРМОР» №235267200 від 02.08.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній є батьком неповнолітньої віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3967/2025 (справа № 359/9496/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП і за № 3/359/3968/2025 (справа № 359/9497/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/3967/2025 і номер справи 359/9496/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО