справа № 388/1902/25
провадження № 3/388/828/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором комунального закладу «Братолюбівська гімназія» Гурівської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

прокурора Волковської С.В,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора комунального закладу «Братолюбівська гімназія» Гурівської сільської ради (вул. Миру, 2, с. Братолюбівка, Кропивницький район, Кіровоградська область), тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у прийняті наказу від 04.04.2025 № 07-к «Про призначення на 0,5 ставки посади двірника ОСОБА_2 за сумісництвом», яким призначила ОСОБА_2 , яка є її донькою, на 0,5 ставки посади двірника за сумісництвом.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за протоколом про адміністративні правопорушення: № 383/25 від 04.08.2025 (справа № 388/1902/25, провадження № 3/388/828/2025) та № 384/25 від 04.08.2025 (справа № 388/1904/25, провадження № 3/388/829/2025) - було об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі № 388/1902/25, провадження № 3/388/828/2025.

Прокурор у судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складені за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№ 383/25 від 04.08.2025 та № 384/25 від 04.08.2025) посилаючись на підстави, викладені у них. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», просила визнати останню винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції зазначених частин вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, - визнала, щиро розкаялась у вчиненому, пояснивши, що дійсно перебуваючи на посаді директора КЗ «Братолюбівська гімназія» Гурівської сільської ради видала наказ про призначення її доньки ОСОБА_2 на 0,5 ставки посади двірника за сумісництвом. Пояснила, що невірно оцінила ситуацію яка склалася та те, що вона діє в умовах конфлікту інтересів, а тому про цей випадок не повідомила відповідний орган у порядку передбаченому Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, - суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що, окрім пояснень самої ОСОБА_1 , підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 383/25 від 04.08.2025, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора КЗ «Братолюбівська гімназія» Гурівської сільської ради, тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та видала наказ від 04.04.2025 № 07-к «Про призначення на 0,5 ставки посади двірника ОСОБА_2 за сумісництвом», яким призначила ОСОБА_2 , яка є її донькою, на 0,5 ставки посади двірника за сумісництвом;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 384/25 від 04.08.2025, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора КЗ «Братолюбівська гімназія» Гурівської сільської ради, тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у прийняті наказу від 04.04.2025 № 07-к «Про призначення на 0,5 ставки посади двірника ОСОБА_2 за сумісництвом», яким призначила ОСОБА_2 , яка є її донькою, на 0,5 ставки посади двірника за сумісництвом;

- контрактом з керівником комунального закладу «Братолюбівська ЗШ І-ІІІ ст.» Долинської районної ради від 23.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання по здійсненню керівництва КЗ «Братолюбівська ЗШ І-ІІІ ст.» Долинської районної ради строком на 6 (шість) років з 23.06.2020;

- статутом комунального закладу «Братолюбівська гімназія» Гурівської сільської ради, за яким зазначений заклад є закладом загальної середньої освіти, що належить до комунальної власності Гурівської сільської ради і є новою назвою КЗ «Братолюбівська ЗШ І-ІІІ ст.» Долинської районної ради;

- наказом від 04.04.2025 № 07-к «Про призначення на 0,5 ставки посади двірника ОСОБА_2 за сумісництвом», яким ОСОБА_1 призначила ОСОБА_2 , яка є її донькою, на 0,5 ставки посади двірника за сумісництвом;

- актовим записом про народження № 05 від 23.06.1990, за даними якого ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_1 .

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за фактом призначення ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , на 0,5 ставки посади двірника за сумісництвом на підставі виданого останньою наказу від 04.04.2025 № 07-к «Про призначення на 0,5 ставки посади двірника ОСОБА_2 за сумісництвом».

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. При цьому, це положення не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами).

Поряд з цим, не зважаючи на те, що вказані суб`єкти не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, крім іншого, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Зазначені вище вимоги п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при підготовці та видачі наказу від 04.04.2025 № 07-к «Про призначення на 0,5 ставки посади двірника ОСОБА_2 за сумісництвом» були порушені, оскільки ОСОБА_1 , як суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» не вжито заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомлено про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, й в цих умовах реального конфлікту інтересів прийнято рішення у вигляді зазначеного наказу.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі встановлених обставин справи та наведених положень правових норм, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за фактом призначення ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , на 0,5 ставки посади двірника за сумісництвом на підставі виданого останньою наказу від 04.04.2025 № 07-к «Про призначення на 0,5 ставки посади двірника ОСОБА_2 за сумісництвом».

Щодо наявного у матеріалах справи повідомлення ОСОБА_1 від 02.04.2025 про наявність у неї конфлікту інтересів у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 є її донькою і претендує на 0,5 ставки посади двірника за сумісництвом, адресованого голові комісії щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в роботі працівників ОСОБА_3 судом відзначається, що станом на час цього звернення безпосереднім керівником ОСОБА_1 була Гурівська сільська рада Кіровоградської області, яка відповідно до п. 9 розділу І Статуту є засновником гімназії та на підставі п. 1 розділу ІV Статуту має повноваження приймати рішення про призначення та звільнення директора гімназії. Отже повідомлення ОСОБА_1 від 02.04.2025 не відповідає умовам, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення безпосереднього керівника.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; характер вчинених правопорушень, кількість епізодів порушення та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме, те, що дані правопорушення пов`язані з корупцією; враховуючи щире розкаяння винної, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що її обтяжують, - тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров