Справа № 751/4033/25
Провадження №3/751/1551/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

20.04.2025 о 16 год 18 хв у м. Чернігові по вул. Елеваторна, 61, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARMF-0261, проба позитивна 0,55‰. З результатом не погодився. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та показав, що дійсно 20.04.2025 близько 16 год 18 хв рухався на автомобілі BMW 320D, н.з НОМЕР_2 , автодорогою Чернігів-Любеч та був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Хоча з бодікамери поліцейського видно, що на час, коли поліцейський до нього підійшов та на час їх розмови він був пристебнутий ременем. Після їх розмови поліцейський запропонував пройти медичний огляд, не назвавши жодних ознак сп`яніння. Погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,55‰. З результатом не погодився, оскільки ніяких спиртних напоїв не вживав. Після цього поліцейський назвав йому ознаки сп`яніння. Розуміючи, що у нього можуть виникнути проблеми на роботі, він попросив провести огляд у медичному закладі. У лікарні фельдшер і лікар знову запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера. Оскільки цей прилад викликав у нього недовіру до показників, він відмовився, але зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовляється та готовий здати біологічний матеріал. Лікар повідомив, що він проводить огляд, і вказав, що він відмовився від проходження медичного огляду. На території лікарні був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду, в якому він зазначив, що від проходження огляду він не відмовлявся. Крім того зазначив, що у протоколі не правильно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме вказано, що він керував по вул.. Елеваторна, 61, хоча насправді його зупинили біля міського сміттєзвалища. Тобто фізично він за вказаною адресою ніяких правопорушень не вчиняв. Також можливо прилад показав етанол, тому що він застосовував спрей для горла Фарисіл.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, лікаря-нарколога, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду за допомогою приладу Драгер ARMF-0261, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та результатом тестування, проба позитивна 0,55‰, з яким водій не погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 20.04.2025 о 16.32 год на огляд направляється ОСОБА_1 ; поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- витягом з журналу прийому-здачі зміни чергувань КНП «ЧОПНЛ», згідно якого ОСОБА_1 від продуття приладу Драгер категорично відмовився, огляд не проводився;

- відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску, згідно якого 20.04.2025 о 16.18 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Неодноразово поліцейським зазначалось, що у водія мається запах «перегару». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний 0,55‰, але не погодився з результатом (16.28 год). Надалі погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак, у лікарні відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (від продуття приладу Драгер) (16.45 год). Фельдшером і лікарем роз`яснювався ОСОБА_1 порядок проходження огляду у лікарні: спочатку за допомогою приладу Драгер, а потім, за необхідності, відібрання біологічних зразків.

Допитаний поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що під час несення служби, 20.04.2025 по вул.. Елеваторна, 61 у м. Чернігові було зупинено ТЗ BMW 320D, н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки документів, водій явно нервував. Під час спілкування було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду був позитивний 0,55‰. З результатом водій не погодився. За його згодою поїхали до медичного закладу. У лікарні водій відмовився продувати прилад Драгер, хотів здати біологічний аналіз. Йому роз`яснював і він, і лікар, що огляд проводиться у лікарні за допомогою приладу Драгер, а за власним зверненням може здати біологічні аналізи. Оскільки він відмовився у лікарні від продуття приладу Драгер, це було розцінено як відмова від проходження медичного огляду та складено протокол та водія відсторонено від керування. Місце вчинення вказував з прив`язкою до останнього будинку, оскільки там розташований блокпост, автодорога ще не почалась. Перевіряв по картам.

Допитаний лікар-нарколог КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що згідно журналу прийому-здачі чергувань, ОСОБА_1 20.04.2025 о 16 год 45 хв був доставлений до ЧОПНЛ, але від продуття приладу Драгер відмовився, огляд не проводився. Кров не відбиралась, оскільки згідно Наказу № 1452/735 кров відбирається у разі ДТП, або якщо в інший спосіб людину неможливо оглянути. Акцентує увагу на тому, що у людини, якщо її зупинили і запропонували пройти медичний огляд, є два варіанти відмовитись або погодитись. У разі згоди людина не може диктувати в якій послідовності і як необхідно проводити медичний огляд. Це вирішує лікар. Тому ніякої необхідності у нього брати кров не було, Драгер повірений. Наказом не передбачено, в якій саме послідовності лікар повинен проводити огляд, лікар сам вирішує. Для економії часу проводить спочатку перше продуття приладу Драгер, оглядає, а через 20 хв робить повторне продуття. Якщо після першого продуття показує менше 0,2 проміле огляд продовжує. У даному випадку не почав огляд, тому що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Драгер.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою особою. Докази сторони обвинувачення жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Натомість, саме відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження у не спростованих відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказах та інших відомостях, наявних у матеріалах справи. При цьому, відмова від проведення огляду може надаватись водієм у вербальній або не вербальній формах, а також шляхом вчинення дій, які надають об`єктивних підстав сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проведення огляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів сторони захисту про незаконну зупинку транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Воєнний стан це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. Тому правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу і, в разі потреби, застосовувати силу, спецзасоби чи вогнепальну зброю.

Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти транспортні засоби та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

Доводи сторони захисту про обов`язковість проведення лікарем КНП «ЧОПНЛ» лабораторних досліджень, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкції/, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а в даному випадку йдеться про стан алкогольного сп`яніння, що не є тотожними поняттями.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тобто, Інструкцією регламентовано обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу, психотропної речовини, або щодо водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП, який перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами, а в даній справі для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим.

Не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення і доводи захисту щодо невірного визначення місця вчинення правопорушення в контексті безумовної відмови ним від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння за наслідком послідовних пропозицій поліцейського щодо проходження такого огляду. Крім того, стороною захисту не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Всі інші доводи судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є учасником бойових дій, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 30.08.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк