Провадження № 3/484/2168/25
Справа № 484/4836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 близько 15.42 год. по вул. Театральна в м.Первомайськ, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Ліфан», б/н, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 та його законний представник - опікун ОСОБА_2 не з`явились, їх представник адвокат Сікорський М.М. надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Також, вказав, що неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, у скоєному щиро кається, та просив застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме передати його під нагляд опікуну - ОСОБА_2 , яка надала згоду на передачу неповнолітнього під її особистий нагляд, на підтвердження чого представником було долучено її письму заяву.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 №434427 та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, згоди опікуна, матеріального стану неповнолітнього, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з метою виховання та виправлення неповнолітнього, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу згідно зі статтею 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд опікуну.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1, 126, ст. ст.221,283-284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд опікуну: ОСОБА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ