Єдиний унікальний номер 142/698/25
Номер провадження № 3/142/422/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Борзова Старовижівського району Волинської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675761 від 29 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 01 серпня 2025 року, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01.08.2025 р. біля 10-00 год. знаходилась на стадіоні "Колос" по вул. Фізкультурній в смт.Піщанка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністью, вказала, що з дочкою провела відповідну бесіду, у вчиненому щиро розкаюється.

Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді визначена в ст. 178 КУпАП. При цьому відповідно до положень ст.12, ст. 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, проте оскільки на дату його вчинення не досяг шістнадцяти років не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 150 СК України передбачено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, батьки зобов`язані поважати дитину, та встановлено заборону щодо експлуатації дітей та фізичних покарань.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675761 від 29 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, що 01 серпня 2025 року, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01.08.2025 р. біля 10-00 год. знаходилась на стадіоні "Колос" по вул. Фізкультурній в смт.Піщанка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів), копією рапорту інспектора чергового ВП №1 Тульчинського РВП Решетник О.В. про реєстрацію події за ЄО 5739 від 02.08.2025 року, пписьмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 08 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.08.2025 року, ОСОБА_5 від 24.08.2025 р., ОСОБА_6 від 25.08.2025 р., та ОСОБА_7 від 25.08.2025 р., якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 слідує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто має повних чотирнадцять років та є неповнолітньою, її матір`ю вказано ОСОБА_8 . Також судом досліджено копії паспортів та витягів щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 слідує, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_10 .

Таким чином, в діях неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, та разом з тим, оскільки вона не досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, не підлягає адміністративній відповідальності, а тому суд приходить до переконання, що у діях матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаювання.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини та щире розкаювання, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, ч. 2 ст. 172-12, 221, 245, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: