ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1982/25 Справа № 243/1979/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Кривий Ріг

25.08.2025 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву захисника Клострейх О.В. від 19.08.2025 р., якою заявлено відвід судді Кураковій В.В., в провадженні якої знаходиться апеляційна скарга захисника Клострейх О.В., яка діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

в с т а н о в и л а :

Заявою захисника Клострейх О.В. (далі - захисник) від 19.08.2025 р., яка надійшла до суду апеляційної інстанції 19.08.2025 р., вх. № ЕП 8647 заявлено відвід судді Кураковій В.В. (далі - судді), в провадженні якої знаходиться апеляційна скарга захисника Клострейх О.В., яка діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особи, притягнутої до адміністративної відповідальності), якого постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У поданій заяві захисник:

- зазначає, що в порушення положень ст.ст. 1, 7,245, 268, 271 КУпАП, ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., ст. 17 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.п. 21-22 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі « Надточій проти України», ст. 35, 37, 81 КПК України, рішення ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Бочан проти України», «газета «Україна-центр» проти України», суддя при розгляді апеляційної скарги захисника залишила без задоволення клопотання учасників процесу про зупинення апеляційного провадження від імені особи, притягнутої до адміністративної відповідальності з підстав її перебування на військовій службі, клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату на підставі заяви особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про повне дослідження доказів, клопотання про виклик поліцейських, клопотання про визнання відео неналежним доказом, зазначає, що суддя своєю поведінкою дала знати учасникам процесу, що жодні подальші клопотання та думка сторони захисту залишаться без задоволення, чим викликала сумнів щодо відсутності безсторонності та прихильності до обвинувальному ухилу при розгляді апеляційної скарги захисника на постанову суду першої інстанції.

- вважає, що при цьому суддя не надала захиснику можливості здійснювати повний захист прав та інтересів особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, обмежила його та захисника у своїх процесуальних правах, чим порушила принцип правової визначеності, що є грубим нехтуванням прав на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді та підставою для її відводу у даному провадженні.

Про дату, час, місце учасники судового розгляду повідомлені належним чином, захисник прохала заяву про відвід розглянути без її участі.

Судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви захисника про відвід судді дійшов висновку про залишення заяви захисника про відвід судді без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.06.2025 р. в провадження судді надійшла апеляційна скарга захисника, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 р. про визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 67-85, 94).

02.07.2025 р. захисником до суду надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди договору про надання правничої допомоги б/н від 26.02.2025 р. (а.с. 96).

05.08.2025 р. справа призначена слуханням на 09 год. 10 хв. 19.08.2025 р. (а.с. 97-99).

11.08.2025 р. захисником надіслано вісім клопотань:

1) про участь в усіх судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів (а.с. 100);

2) про виклик поліцейського в судове засідання для надання пояснень (а.с. 101-102) ;

3) про витребування в БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області оригінальні та повні версії відеозапису, який додано до матеріалів справи (а.с. 103);

4) про безпосереднє дослідження в судовому засіданні всіх зібраних документів, в тому числі долученого відеозапису (а.с. 104);

5) про визнання процедури огляду особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд - недійсним (а.с. 105-107);

6) про зупинення провадження з підстав перебування особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з наданням відповідних документів (а.с. 108 );

7) про повну фіксацію судового розгляду технічними засобами (а.с. 109);

8) про визнання наявних відеоматеріалів у зазначеній справі неналежними та недопустимими доказами (а.с. 112-124);

18.08.2025 р. захисником надіслана доповнена апеляційна скарга з довідкою про участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (а.с. 125-127).

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, яка є невід`ємною частиною національного законодавства України про адміністративні правопорушення, уряд (України) визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 р. У справі "Надточій проти України", заява № 7460/02, рішення ЄСПЛ від 28.04.2005 р. у справі "Бук проти Німеччини".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.08.2025 р. розпочато судове засідання за участю захисника в режимі відео конференції, за відсутності особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п. 66-69 рішення у справі "Смірнова проти Украни", "... сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку...".

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність суддів є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість буд-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборонні обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 р., в п. 53 якого зазначено, що "... право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...", тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Клопотання розглядаються і вирішуються судом в судовому засіданні із занесенням клопотання та судового рішення до журналу судового засідання.

Розгляду клопотання (за необхідності, якщо клопотання висловлено не достатньо чітко, суд може поставити особі, що його заявила, уточнюючі питання) передує заслуховування думки щодо нього інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим головуючий проводить поіменне опитування.

При цьому суд вправі відмовити у задоволенні клопотання, якщо:

1)вважатиме клопотання не достатньо обґрунтованим;

2)його задоволення призведе до порушення особистих прав і свобод громадян;

3)обставини, які просить учасник судового провадження з`ясувати, не мають значення (не впливають) для вирішення всіх істотних обставин кримінального провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.08.2025 р. при розгляді апеляційної скарги судом було задоволено два клопотання - проведення судового засідання в режимі відео конференції поза приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів та повна фіксація судового розгляду технічними засобами, що є правом суду, а не його обов`язком, оскільки це прямо не передбачено діючим КУпАП, який відповідно до вимог ст. 2 КУпАП має пріоритет в ієрархічності нормативно-правових актів в сфері регулювання провадження справ про адміністративне правопорушення відносно інших законів і тим більше інших нормативно-правових актів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддею:

1)відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи;

2)відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження з підстав, що аналогія права з кримінально процесуальним законом на даний вид правовідносин не розповсюджується;

3)відмовлено в задоволенні клопотання про виклик поліцейського для надання пояснень з підстав, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції перевіряє матеріали провадження, доводи апеляційної скарги на підставі наявних у справі матеріалів;

4)відмовлено в задоволенні клопотання про витребування відеозапису з підстав, що законом передбачено надання оцінки та постанови висновків за наявними в справі матеріалами в нарадчій кімнаті.

Що стосується залишення суддею без задоволення клопотань захисника про зупинення апеляційного провадження від імені особи, притягнутої до адміністративної відповідальності з підстав її перебування на військовій службі; про відкладення судового розгляду на іншу дату на підставі заяви особи, притягнутої до адміністративної відповідальності; про повне дослідження доказів; клопотання про виклик поліцейських; клопотання про визнання відео неналежним доказом, що стало підставою для заяви захисника про відвід судді, суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що захисник вступила у справу 03.04.2025 р. (а.с. 21-23).

08.04.2025 р. захисником до суду першої інстанції надіслано два клопотання про визнання огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд недійсним (а.с. 33-34), та про виклик в судове засідання для надання пояснень поліцейських відділу поліції БПП в м. Краматорськ УПП в Донецькій області сержанта поліції Деркача А.О. (а.с. 35-36).

09.04.2025 р. захисником до суду першої інстанції надіслано два клопотання про зупинення провадження по справі від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з підстав перебування на військовій службі (а.с. 24-29) та про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами та не посилатись на них при ухваленні судового рішення по справі (а.с. 37-39).

10.04.2025 р. захисником до суду першої інстанції надіслані копії адвокатського запиту до начальника БПП в м. Краматорськ УПП в Донецькій області про надання оригінальної та повної версії відеозапису події 26.02.2025 р. за участю ОСОБА_1 (а.с. 30-32), та клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами (а.с. 39).

14.04.2025 р. захисником до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, що захисником 10.04.2025 р. був поданий запит до БПП в м. Краматорськ в Донецькій області про надання оригіналу та повної версії відеозапису події (а.с. 45).

Справа слухання відкладена на 05.05.2025 р. 11 год. 30 хв. (а.с. 46).

25.04.2025 р. захисником до суду першої інстанції надіслано клопотання про залучення до матеріалів справи копії довідки військової частини на ім`я ОСОБА_1 від 23.04.2025 р., довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави (а.с. 47-49).

30.04.2025 р. захисником до суду першої інстанції подано клопотання про витребування в БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області оригінальної та повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 50).

Постановою суду першої інстанції від 05.05.2025 р. клопотання захисника про зупинення провадження по справі з підстав перебування ОСОБА_1 на військовій службі залишено без задоволення (а.с. 52). Справа слуханням відкладена на 19.05.2025 р. на 10 год. 00 хв. (а.с. 54).

04.05.2025 р. захисником надіслано до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі за відсутніх події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 57-61).

07.05.2025 р. захисником надіслано до суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.05.2025 р. (а.с. 55-56).

Справа по суті розглянута 19.05.2025 р. за участю захисника, яка представляла інтереси ОСОБА_1 за його відсутності (а.с. 63-64).

Апеляційна скарга захисника на постанову суду першої інстанції подана 23.05.2025 р. та надійшла до суду апеляційної інстанції 02.06.2025 р. (а.с. 66-91).

З урахуванням наведеного вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання захисника про зупинення провадженення по справі з підстав перебування ОСОБА_1 на військовій службі боло предметом розгляду судом першої інстанції та залишено без задоволення, проте це не стало підставою для заяви відводу судді.

Матеріалами справи підтверджується й той факт, що при розгляді справи судом, справа тричі відкладалась слуханням з різних підстав, але не з підстав бажання ОСОБА_1 безпосередньо приймати участь в судовому засіданні. Натомість в матеріалах справи присутні клопотання від імені ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі з проханням розглянути це клопотання за його відсутності. Також захисником надані суду першої інстанції письмові пояснення ОСОБА_1 для долучення до справи з метою їх врахування судом при прийнятті остаточного рішення.

Клопотання захисника про повне дослідження доказів, виклик поліцейських, про визнання відео неналежним доказом, також були предметом розгляду суду першої інстанції.

Так суд першої інстанції в змісті оскаржуваної постанови виклав всі досліджені ним докази, при цьому відхилив клопотання про виклик поліцейського, як необґрунтоване, та відеозапис події визнав допустимим та достовірним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної справи, може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Таким чином суддя залишаючи без задоволення наведені вище клопотання захисника врахувала, що вони були предметом розгляду судом першої інстанції дотрималась по-перше вимог ст.ст. 1, 7, 245, 268, 280, 294 діючого КУпАП, вимог ст.ст. 75, 350 КПК України, усталеної практики ЄСПЛ щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, доводи заяви захисника, що в порушення положень ст.ст. 1, 7, 245, 268, 271 КУпАП, ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., ст. 17 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.п. 21-22 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі « Надточій проти України», ст. 35, 37, 81 КПК України, рішення ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Бочан проти України», «газета «Україна-центр» проти України», суддя при розгляді апеляційної скарги захисника залишила без задоволення клопотання учасників процесу про зупинення апеляційного провадження від імені особи, притягнутої до адміністративної відповідальності з підстав її перебування на військовій службі, клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату на підставі заяви особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про повне дослідження доказів, клопотання про виклик поліцейських, клопотання про визнання відео неналежним доказом, зазначає, що суддя своєю поведінкою дала знати учасникам процесу, що жодні подальші клопотання та думка сторони захисту залишаться без задоволення, чим викликала сумнів щодо відсутності безсторонності та прихильності до обвинувальному ухилу при розгляді апеляційної скарги захисника на постанову суду першої інстанції, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції також вважає надуманими та такими, що не мають під собою підґрунтя доводи, що суддя не надала захиснику можливості здійснювати повний захист прав та інтересів особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, обмежила його та захисника у своїх процесуальних правах, чим порушила принцип правової визначеності, що є грубим нехтуванням прав на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді та підставою для її відводу у даному провадженні, оскільки захисником в заяві наведені тільки загальні фрази, без наведення фактів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника Клострейх Олени Володимирівни від 19.08.2025 р., якою заявлено відвід судді Кураковій В.В., в провадженні якої знаходиться апеляційна скарга захисника Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя