Справа № 172/1885/24
Провадження № 3/172/729/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 жовтня 2025 року о 10:40 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі 0040203 біля сел. Письменне Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ЮМЗ-8040.2» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав, пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом і йому не пропонували пройти медичний огляд. Він сам виявив бажання пройти огляд, але у працівників поліції не було спеціального засобу. Підтвердив, що підпис у поясненнях від його імені, що надані на місці зупнки належить йому.

Захисник правопорушника адвокат Малютов С.В. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1430 ККпАП. Вказане клопотання захисник підтримав у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює лісорубом ПЧЛ-1, працює разом з ОСОБА_1 10.10.2024 року вони разом їхали в робочий час у сел. Письменна на автомобілі УАЗ з іншими працівниками. ОСОБА_1 їхав попереду на тракторі. Бачив як його зупинили працівники поліції. Він (свідок) з іншими працівниками також зупинилися. Був свідком того, що ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Потім працівники поліції складали якісь папери, та він нічого не підписував і тому не звертав на ці дії особливої уваги. Потім поїхали далі працювати.

Свідок ОСОБА_3 показав в суді, що він працює лісорубом ПЧЛ-1, працює разом з ОСОБА_1 . У жовтні 2024 року вони разом їхали до місця роботи у сел. Письменна. Зупинили працівники поліції для перевірки документів. Він (свідок) був у тракторі з ОСОБА_1 . Відкривши двері, почули запах спиртного. Відразу пояснив, що вживав спиртне, але працівники поліції наполягали на медичному огляді саме тракториста. Однак ОСОБА_1 відмовився, так як майстер підганяв почати роботу. З поліцією були ще кілька військових, які були залучені як свідки. У поліції не було спецзасобу, тому вони відразу пропонували проїхати на медичний огляд до лікарні. Пілся складання документів, вони поїхали далі.

Вислухавши правопорушника, захисника, свідків, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.24 серії ААД № 831461, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягується до адмінвідповідальності; актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водіїв ТЗ, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; відеозаписом з нагрудної бодікамери; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці складення протоколу, відповідно до яких не заперечує вживання напередодні алкогольних напоїв у зв`язку з чим відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні, які повністю спростовують показання правопорушника, а у суду немає сумнівів у правдивості їх показань, оскільки ці свідки не є зацікавленими особами у розгляді справи і були допитані судом за клопотанням самого правопорушника.

При цьому слід критично відноситись до пояснень правопорушника, наданих ним у судовому засіданні, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис у протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмових поясненнях, що також підтвердив у судовому засіданні. Будь-яких зауважень чи заяв щодо вказаних документів у нього на момент складання протоколу не виникло.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк