№ 207/4946/25
№ 3/207/1108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Августін груп», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду м. Кам`янського одночасно надійшли два адміністративних матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із протоколу №42045/04-36-04-14-11/43670564 про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 р. вбачається, що керівник ТОВ «Августін груп» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобо`язання по орендній платі з юридичних осіб по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік № від 11.02.2025 року, а саме по терміну сплати 30.04.2025 за березень 2025 року у сумі 17136,46 грн. фактично надано 28.05.2025 року, про що складено акт камеральної перевірки від 18.06.2025 року №36500/04-36-04-14-06/43670564, чим вчинив порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Окрім того, із протоколу №42054/04-36-04-14-11/43670564 про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 р. вбачається, що керівник ТОВ «Августін груп» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобо`язання по податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами , які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по Податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2025 рік № від 11.02.2025 року, а саме терміну сплати 29.04.2025 року за 1-ий квартал 2025 року у сумі 4787,40 грн., фактично надано 28.05.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 18.06.2025 року №36500/04-36-04-14-06/43670564, чим вчинив порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом на адресу місця реєстрації зазначену в протоколі, одна з котрих повернулась до суду із позначкою «отримано». Жодних заяв або доказів поважності неявки від гр. ОСОБА_1 до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Гр. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкрімінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення №42045/04-36-04-14-11/43670564 від 16.07.2025 року та №42054/04-36-04-14-11/43670564 від 16.07.2025 року; акти Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №36500/04-36-04-14-06/43670564 про результати камеральної перевірки ТОВ «Августін Груп».

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 163-2 КупАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали адміністративних справи та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 163-2ч. 1,251, 252, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 207/4946/25 та № 207/4947/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, в одне провадження під єдиним номером 207/4946/25 (провадження № 3/207/1108/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, який повиннен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримував коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0004573, Код класифікації доходів бюджету 21081100, "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя С.А. Притуляк