ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12462/25

Пров. №3/766/4466/25

02.09.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.12.2024 о 10.00 год, по вулиці Миколаївське шосе, що в місті Херсоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, виїзжаючи з прилеглої території, не впевнився у безпечній дорожній обстановці, не надав перевагу у русі транспортному засобу, автомобілю УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04.08.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 20.07.2025 року о 13.05 год., на 180 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Херсонській області, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, в супереч вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом, автомобілем AUDI A4, іноземна реєстрація НОМЕР_4 .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, дав пояснення, аналогічні обставинам викладеним у протоколі.

У вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, свою винуватість не визнав, дав пояснення, що дійсно в час та місці вказаному у протоколі він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що відносно нього, у зв`язку з наявністю заборгованості за аліментами, ДВС встановлено обмеження на право керування транспортними засобами. Про таке обмеження він не знав, вперше почув про це від працівників поліції під час зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399096, відповідно до якого останній, 30.12.2024 о 10.00 год, по вулиці Миколаївське шосе, що в місті Херсоні, керуючи транспортним засобом, автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, виїзжаючи з прилеглої території, не впевнився у безпечній дорожній обстановці, не надав перевагу у русі транспортному засобу, автомобілю УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Копією рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 що внаслідок ДТП отримано травми. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, таблицями ілюстрацій. Письмовими поясненнями потерпілих та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які повністю узгоджуються між собою. Постановою про закриття кримінального провадження №0002233 від 30.12.2025.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив вказані правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне провадження закрито 24.03.2025, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення сплив, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12 КУпАП, підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, також підлягає закриттю.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Зі змісту ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601189, відповідно до якого останній, 20.07.2025 року о 13.05 год., на 180 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Херсонській області, будучи особою, стосовно якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, в супереч вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом, автомобілем AUDI A4 , іноземна реєстрація НОМЕР_4 . Постановою держаного виконавця від 09.04.2024 року, відповідно до якої, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Відеозапис спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими під час зупинки.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадським порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує, що вчинення такого правопорушення передбачає умисну форму вини.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши зазначені докази надані на підтвердження винуватості за ч. 3 ст. 126 КУпАП у сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вказані докази не містять відомостей, які б вказували, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця від 23.03.2018 року, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або іншим чином знав про наявність такого обмеження.

Отже, наявних у справі доказів недостатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належними доказами не спростовано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено всіх ознак правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126, 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко