Справа № 570/3079/25
Номер провадження 3/570/1778/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №369575 від 22 червня 2025 року водій ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 14 годині 46 хвилин на 321 км автодороги М-06 Київ - Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Touran", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів саме її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На його думку, саме порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Volkswagen Touran", реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричинило вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення. Судом зазначено в постанові, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив пункти Правил дорожнього руху - п. 12.1 та п. 13.1 ПДР (конкретні норми) та п.2.3б ПДР (загальні норми). Вказані пукти Правил дорожнього руху визначають правила поведінки водія під час дорожнього руху, які є суперечливими по відношенню один до одного щодо визначення безпосередньої причини ДТП. В протоколі не конкретизовано порушення якого саме правила призвело до наслідку у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Також в протоколі зазначено транспортний засіб потерпілої сторони в графі, де зазначається транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судзазначає, що клопотання інспектора поліції не може слугувати виконанням постанови суду про направлення матеріалів справи для належного оформлення та виправленням недоліків у протоколі, на які вказано судом в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року.

В законодавстві України про адміністративні правопорушення поняття «ідеальна сукупність» порушень пунктів Правил дорожнього руху не застосовується. Сукупність порушень ПДР може бути лише реальною, тобто особа вчиняє кілька порушень різними діями, які можуть бути кваліфіковані як окремі правопорушення.

Це ситуація, коли водій вчиняє кілька порушень правил дорожнього руху, кожне з яких є окремим правопорушенням, що підпадає під різні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) або навіть під різні статті Кримінального кодексу України (ККУ).

На відміну від кримінального права, де існує поняття "ідеальної сукупності" (коли одна дія порушує кілька норм), в адміністративному праві, зокрема, в ПДР, не застосовується цей термін. Всі порушення, які вчиняються, розглядаються як окремі правопорушення, навіть якщо вони відбуваються одночасно.

У разі виявлення декількох порушень ПДР, кожне з них кваліфікується окремо, і покарання може призначатися за кожне з них, або в порядку, визначеному ст. 36 КУпАП.

Отже, в контексті правил дорожнього руху, "сукупність порушень" завжди означає реальну сукупність, коли різні дії водія призводять до різних правопорушень.

На виконання постанови суду від 22 липня 2025 року інспектором поліції надано клопотання, в якому зазначено, що на думку поліцейської п.12.1 та 13.1 ПДР не можуть суперечити один одному, оскільки при перевищенні швидкості руху автоматично скорочується дистанція та можливість вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки. Вказане клопотання інспектора поліції суд не може вважати належним оформленням протоколу.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що вміняється в провину особі порушення двох взаємовиключених пунктів ПДР. Протокол не був уточнений. Тому зазначення в протоколі даних про порушення особою декількох пунктів правил дорожнього руху не відповідає нормам діючого КУпАП та унеможливлює визначення судом конкретної норми, яка ставиться патрульним, який склав протокол, в провину особі, щодо якої останнім складено протокол як безпосередня причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди та виникнення наслідків у виді пошкодження автомобілів, відокремлення причин пошкодження кожного з автомобілів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.