ПОСТАНОВА

Справа № 947/30675/25

Провадження № 3/947/4108/25

02.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №415016 від 07.08.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Стаднік О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07.08.2025, близько 08.29 год., керуючи автомобілем Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , при виїзді з паркувального місця по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.31, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України була неуважною, не впевнився в безпеці свого маневру та перед початком руху, не надала переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Люстдорфська дорога, яка є головною дорогою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала, та надала письмові заперечення в яких зазначила, що 07.08.2025 вона керувала автомобілем Nissan державний знак НОМЕР_1 та здійснювала виїзд із місця стоянки. Маневр виїзду вже був завершений. Її автомобіль уже знаходився у крайній правій смузі, у якій на той момент не було інших транспортних засобів ні попереду, ні позаду. У цей момент водій автомобіля Chevrolet державний знак НОМЕР_2 , що рухався по лівій смузі в щільному потоці, раптово почав перелаштовуватися у праву смугу, не надавши їй перевагу в русі. Це й призвело до зіткнення. На момент зіткнення вона вже завершила виїзд і рухалася у своїй смузі. Небезпека, на її думку, була створена саме діями водія Chevrolet, який порушив вимоги п.10.3 ПДР («водій, що перестроюється, повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по смузі»). Таким чином, на думку ОСОБА_1 , в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з чим вона просить провадження щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що 07.08.2025 вона на автомобілі Chevrolet Cruze, державний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса. Автомобіль Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , який виїхав з паркувального місця, не увімкнувши лівого покажчику повороту, почала рух, не переконавшись в його безпеці. Внаслідок чого лівою частиною свого бамперу протерла весь правий бік її автомобіля.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок - зіткненні з транспортним засобом Chevrolet Cruze, оскільки ОСОБА_1 після виїзду з паркувального майданчику та перед початком руху, була неуважною, не переконалася в безпечності свого маневру, не надала перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі та допустила зіткнення транспортних засобів. Саме необережні та неуважні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують власну оцінку водія ОСОБА_1 обставин пригоди та її невинуватості.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що інший водій винен у ДТП, спростовуються матеріалами справи та характером і локалізація механічних пошкодження транспортних засобів, що також свідчить не на користь водія ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.