Провадження №3/447/1534/25
Справа №447/2417/25
П О С Т А Н О В А

02.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

02.08.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дроговиж на залізничному переїзді ПД-2 1523 км виїхав на зустрічну смугу залізничного переїзду, внаслідок чого зазнав зіткнення із транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.3. ПДР України.Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

02.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410245 від 02.08.2025;

-схемою місця ДТП від 02.08.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2025, у яких вказав, що 02.08.2025 керував транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 та під час проїзду залізничного переїзду ПД-2 1523 км у с. Дроговиж у його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 (зазначив, що даний автомобіль здійснював обгін);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2025, у яких вказав, що 02.08.2025 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Дроговиж переїжджаючи залізничний переїзд не впорався із керуванням та в`їхав у транспортний засіб, який перетинав переїзд, чим спричинив технічні пошкодження транспортного засобу, після чого водій транспортного засобу «Opel» поїхав із місця ДТП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.