ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398734 від 21 липня 2025 року, 21 липня 2025 року о 21 год. 19 хв., в м. Рівне, по вул. Академіка Грушевського, 2, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Ходневич А.М. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 28 квітня 2021 року № 31718887.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що йому не було відомо про обмеження права керування транспортними засобами, з постановою державного виконавця його ніхто не ознайомлював.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чоланюк С.Ю. підтримав позицію свого довірителя та подав заперечення на протокол про адміністративні правопорушення, просив закрити провадження у справі, з підстав, викладених у них.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чоланюка С.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п. 2 ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанова, зазначена у п.2 цієї частини, надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, шляхом вручення особисто або направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398734 від 21 липня 2025 року, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28 квітня 2021 року, відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність вказаної постанови державного виконавця.

Водночас адвокатом Чоланюком С.Ю. подані до суду заперечення, з яких вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 31718887 від 20 березня 2012 року, було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області № 2-7688 виданого 13 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з 23.12.2011 року і до повноліття дітей. В подальшому, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року (справа № 569/11861/20) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про припинення стягнення аліментів - задоволено. Припинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання лочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-7688/11. 12 квітня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 31718887 державним виконавцем Ходневич А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Крім того, 12 квітня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 31718887 державним виконавцем Ходневич А.М. було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року (справа № 569/7595/21) стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1 650 (одна тисяча шістсот п?ятдесят) гривень на дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для литини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області (справа № 569/7595/21) змінено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року в мотивувальній частині, а саме щодо встановлення періоду, з якого спільні діти сторін почали проживати з батьком. Постановлено вважати правильної вказівку про те, що з 22 серпня 2019 року син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 , проживають із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають на його повному утриманні. Згідно Розрахунку заборгованості зі сплати алміентів по ВП 69043663 від 31 липня 2025 року № 192930, станом на 31 липня 2025 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 складає 74 806,54 гривень (період з 14 квітня 2021 року по липень 2025 року). Тобто, станом на сьогодні, аліменти стягуються не з ОСОБА_2 на користь його колишньої дружини, а навпаки, з колишньої дружини на його користь. Тому ОСОБА_2 не знав і не міг знати про ту обставину, що відносно нього винесена постанова державного виконавця, якою обмежено його у праві керування транспортним засобом у 2021 році. І лише 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 стало відомо, що 28 квітня 2021 року виконавче провадження № 31718887 було відновлено. Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом державним виконавцем Ходневич А.М. в рамках виконавчого провадження № 31718887 було винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-7688 виданого 13.03.2012.

Крім того, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи відповідь відділу державної виконавчої служби у місті Рівному № 228958 від 01.09.2025 на його запит, з якого вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за вихідним номером 78814, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання за вихідним номером 78819, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії за вихідним номером 78821, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за вихідним номером 78825 від 28 квітня 2021 року, які були направлені боржнику рекомендованим листом від 29 квітня 2021 року, що підтверджується списком рекомендованих листів № 163.

З оглянутого в судовому засіданні списка рекомендованих листів № 163 вбачається, що вказані постанови надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом від 29 квітня 2021 року за адресою м. Рівне, вул. Князя Романа, однак як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 , останній зареєстрований ще з 22.11.2013 року за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, спростовується той факт, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.04.2021.

Оцінивши протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.04.2021, суд прийшов до висновку, що вказані документи не містять фактичних даних, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, суду не надано.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

У рішеннях «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН