Номер провадження 3/175/5137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нещерет О.С., розглянув в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з Батальйона патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, медична сестра КМУ ОТНО місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 о 02:30 по вул. Шкільна, 14 в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 2,26‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 31.05.2025 о 02:30 по вул. Шкільна, 14 в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, днз НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості не вибрала безпечної швидкості при виникненні небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Galloper днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КУпАП суд здійснює одночасний розгляд щодо кількох адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що в разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, згідно Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, і доказом, який встановлює наявність чи відсутність стану сп`яніння, є висновок щодо результатів такого огляду. Однак, огляд ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я проведений не був, відповідно висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зроблений у закладі охорони здоров`я в матеріалах, справи відсутній, тому ОСОБА_1 не порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР, так як її огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року а тому вважається недійсним. Щодо притягнення за ст.124 КУпАП, адвокат пояснив, що ОСОБА_1 рухалась по головній дорозі, водій, який виїжджав з другорядної дороги не надав їй переваги в русі, внаслідок чого сталось ДТП, а тому в діях його клієнтки відсутність склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Нещерет О.С., дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 №346907 від 31.05.2025, матеріалами відеофіксації порушення, чек тест Drager Alcotest 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2025. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно зафіксовано, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції про те, що вона вживала алкоголь, у зв`язку з чим поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що водій ОСОБА_1 погодилася.

За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 2,26 проміле алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту.

Пройшовши такий огляд на місці, ОСОБА_1 погодилась і не заперечувала його результати, пояснила, що вживала пиво.

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 її права, вручено копію протоколу.

Відтак поліцейським дотримано вимог ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння повинен був проводитись виключно лікарем у медичному закладі, оскільки вона зазнала травм у ДТП суд відкидає з огляду на наступне:

Ст.266 КУпАП не містить норми про обов`язковий огляд водія в закладі охорони здоров`я у випадку причетності до ДТП. Поліцейські не порушили визначеного цією статею порядку проведення огляду, а відтак його результати не можуть вважатись недійсними відповідно до КУпАП.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 (далі - Інструкція) від 09.11.2015 року у п.8 Розділу І визначає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

На місце події 31.05.2025 була викликана карета швидкої медичної допомоги, медичний персонал оглянув учасників ДТП, рішень про госпіталізацію прийнято не було, про що повідомлено поліцейського (зафіксовано на відеозаписі).

Оскільки стан ОСОБА_1 дозволяв їй продовжити приймати участь в оформленні адміністративних матеріалів, а огляд, проведений медичним персоналом, не встановив потреби надання невідкладної медичної допомоги і проведення госпіталізації, у поліцейських були відсутні підстави наполягати на обов`язковому медичному огляді на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я. Відтак поліцейські з достатньою обачністю і переконливістю провели огляд на місці відповідно до вимог ст.266 КУпАП, а отже в силу ч.5 за відсутності порушень вимог цієї статі такий огляд є дійсним.

Результат огляду поліцейські зафіксували у протоколі, чек тесті Drager Alcotest 6820, та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає п.10 Розділу ІІ Інструкції (додаток 2). Акт містить підпис ОСОБА_1 , яким засвідчено згоду з результатами огляду. ОСОБА_1 не просила провести медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.21 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У цій справі через відсутність підстав наполягати саме на медичному огляді, такий огляд не було проведено, і висновок, передбачений п.15 Розділу ІІІ Інструкції не складався (додаток 4). А застережень щодо недійсності саме актів (додаток 2) Інструкція не містить.

Суд відмічає, що на відсутність нагальної потреби проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 саме у закладі охорони здоров`я вказують наступні обставини: на місці ОСОБА_1 не заперечувала вживання алкоголю та перебування у стані сп`яніння, погодилась із результатами огляду, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, після огляду ШМД на місці ДТП не наполягала на госпіталізації, попри скарги на забій, отриманий о 02:30, за медичною допомогою звернулась сама в травмпункт лише о 16:30 (представлена захистом довідка), травматологом вказано, що травма побутова (не дтп), не було надано рекомендацій на госпіталізацію; за консультативним висновком звернулась лише 19.06.2025.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки вона порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.9 «а»» - яким водієві забороняється, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ААД98303 від 31.05.2025, схемою місця ДТП, матеріалами відеофіксації порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2025. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно зафіксовано, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтвердила, що була за кермом автомобіля, та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки їй не надали перевагу в русі, суд відкидає з огляду на наступне:

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що дійсно водій Hyundai Galloper днз НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, змінивши напрямок свого руху. Однак ОСОБА_2 пояснив, що перед перехрестям зупинився і переконався, що автомобіль ОСОБА_1 був на безпечній відстані, після чого здійснив виїзд на головну вулицю, і вже за перехрестям сталося зіткнення з автомобілем, який врізався в задню частину, його автомобіля.

Натомість згідно пояснь ОСОБА_1 вона намагалась об`їхати зліва автомобіль, але це їй не вдалось і сталось зіткнення, а саме автомобіль під її керуванням передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , після чого її автомобіль виїхав та межі проїзної частини зустрічної полоси.

Суд відмічає, що згідно схеми місця ДТП зафіксовано, що зіткнення сталось за межами перехрестя на головній дорозі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною зіткнувся із задною частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль Hyundai Galloper знаходиться на відстані 66 м від перехрестя, а автомобіль Hyundai Getz - на відстані 49м від перехрестя.

Це підтверджує пояснення ОСОБА_2 , що він переконався у безпечності маневру, встиг виїхати на головну дорогу, і вже на головній дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наздогнав його із заду.

Відсутність гальмівного шляху автомобіля Hyundai Getz, значна його віддаленість від перехрестя (49м) вказує на те, що саме ОСОБА_1 не дотрималась вимог ПДР та скоїла ДТП.

Очевидним є те, що важкий стан сп`яніння ОСОБА_1 (вміст алкоголю більш ніж в 10 разів перевищує норму) завадив їй з достатньою обачністю керувати автомобілем та дотримуватись вимог ПДР при обранні безпечної швидкості в межах міста. Беззаперечним є те, що важкий стан сп`яніння ОСОБА_1 вплинув на її здатність із достатньою швидкістю реагувати на зміну дорожньої обстановки та обирати безпечні варіанти поведінки (гальмувати чи маневрувати). На переконання суду, саме у даній справі ці висновки є очевидними для сторонього спостерігача, та не потребують спеціальних знань.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України:

- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд відмічає, що встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направлено на забезпечення реалізації відносин щодо страхового відшкодування учасниками дорожньої транспортної пригоди.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння за ст.124 КУпАП було вчинено 31.05.2025, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 31.08.2025.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/10296/25 (провадження 3/175/5137/25), №175/10317/25 (провадження 3/175/5154/25) об`єднати в одне провадження під №175/10296/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко