Справа № 346/5959/24
Провадження № 33/4808/589/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавриронвич У.М., захисника адвоката Потятинника Ю.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу адвоката Потятинника Ю.Р. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

1.2. 28.10.2024 о 01:20 год в с. Лісна Слобідка, дорога Н 10 145 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Х-трейл (д.н.з НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці). Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Зупинка транспортного засобу була неправомірною, оскільки поліцейські діяли без участі військовослужбовців, що є порушенням порядку патрулювання під час комендантської години. Згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» це робить усі подальші дії, включаючи складання протоколу та відеозапис, незаконними.

2.2. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки від часу зупинки послідовно пояснював і просив працівників поліції, а також лікаря в медичному закладі, що згідний пройти такий огляд і бажає здати сечу, кров чи інший будь який біоматеріал для дослідження на стан сп`яніння, оскільки не довіряє спеціальним техічним приладам. Однак, йому відмовили у проведенні огляду шляхом дослідження біологічного середовища (сечі, крові), що є грубим порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції.

2.3. Суд не врахував, що ОСОБА_1 послідовно висловлював згоду на проходження медичного огляду, але шляхом здачі біоматеріалів, а не за допомогою «Драгера», якому він не довіряв.

2.4. ОСОБА_1 не було надано на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу («Драгера»), як це вимагає Інструкція. Ці документи не були долучені до матеріалів справи.

2.5. Для проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу в Івано-Франківську, що значно далі, ніж лікарня в Коломиї. Це є грубим порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції.

2.6. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням лише в тому випадку, якщо відмова є безумовною. Оскільки ОСОБА_1 пропонував альтернативний законний спосіб огляду (шляхом здачі біоматеріалів), в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження по справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити. Вказав, що апелянт не відмовлявся від проходження медичного огляду, але не довіряє газоаналізаторам. В медичному закладі бажав здати кров чи інші біоматеріали і це підтверджено відеозаписом.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи, які достовірно відображають події справи і відповідають змісту процесуальних документів. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

На відеозаписі з камери № 474131 (диск №1) зафіксовано: 01:24:35 роз`яснення поліцейським причин зупинки, попередження про відео фіксацію та прохання пред`явити документи, ОСОБА_1 повідомляє, що повертається додому з ресторану; 01:26:30 поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки; 01:24:46 ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд відмовляється, оскільки не довіряє результатам приладу Драгер; 01:34:40 поліцейський роз`яснює, що почув з салону автомобіля запах алкоголю, ОСОБА_1 підтверджує, що на передодні вживав пиво; 01:42:55 поліцейський запитує ОСОБА_1 в якому напрямку їхати (в напрямку Коломиї чи Ів-Франківська), на що особа вказує, що їдемо в напрямку Отинії (тобто Ів-Франківська); 02:18:30 поліцейський виписує направлення на проходження медичного огляду; 02:25:45 в медичному закладі лікар роз`яснює ОСОБА_1 процедуру медичного огляду, що спочатку потрібно продути прилад газоаналізатор і у випадку незгоди з результатами, будуть відібрані біологічні зразки, ОСОБА_1 відмовляється продувати прилад Драгер; 02:26:25 ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд за допомогою приладу Драгер; 02:59:10 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

Доводи захисника, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він пропонував альтернативний спосіб огляду (шляхом здачі біоматеріалів) є необгрунтованими та спростовуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Зокрема в п. 8 Розділу ІІІ вказаної Інструкції зазначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі в організмі людини.

Тобто, забір біологічних рідин відповідно до Інструкції здійснюється за умови підтвердження стану сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Окрім того, те місце у відеозаписі, де за твердженням захисника апелянт указує на бажання здати кров чи інші біоматеаріали, неінформативне, ним не підвтерджуються такі наміри апелянта.

5. Оцінки і рішення.

5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції (керування автомобілем під час комендантської години).

Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка водія давала підстави для таких підозр), повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст.266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 - відмовився.

Дії ОСОБА_1 містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Потятинника Ю.Р. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв