КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2276/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника - адвоката Токовенка О.В., представника Київської митниці - Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці - Ніконова Германа на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (, адреса: 79067, Львівська область, м. Львів, Личаківський р-н, вул. Бескидська, буд. 41), паспорт № НОМЕР_1 , виданий Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 05.11.2018, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник Київської митниці - Ніконов Герман подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, ягою гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає про те, що згідно отриманої інформації, наданої митними органами Італійської Республіки у файлі в форматі Exelта митними органами Федеративної Республіки Німеччини, встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за митними деклараціями 23ITQ3J010009246 Е6, 23 ITQ 3 J 010009247Е5, 23 ITQ 3 J 010009248Е4, 23 ITQ 3 J 010009249ЕЗ, 23 ITQ 3 J 010009250 E 6, 23 ITQ 3J010009251E5, 23ITQ3J010009252E4, 23ITQ3J010009253E3, 23ITQ3J010009254E2 та 23DE75E3, загальною вагою нетто - 6 717,74 кг та інформацію про їх вартість - 542 912,65 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (05.03.2023) складає 21 056 704,26 грн., які є частиною товарів (із загальної кількості вагою брутто - 15 683,03 кг), відправлених із Італійської Республіки до України за книжною МДП (CarnetTIR) №XQ83631007.

При цьому, відомості щодо відправника, одержувача, найменування та вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Італії та Німеччини, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» при митному контролі та оформленні товарів в Україні.

Звертає увагу на те, що під час розгляду справи в Солом`янському районному суді м. Києва представнику гр. ОСОБА_1 - адвокату Бейгул А.Г. було запропоновано надати документи (платіжні інструкції, квитанції), які б підтверджували сплату коштів за поставлений товар. Однак, таких документів надано не було.

Представник митниці зазначає, що предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

Від захисника - адвоката Токовенка О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника Київської митниці, в якій він просить апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року у справі №760/10885/24 - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, думку захисника, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил дотримано.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0324/10000/24 від 22 квітня 2024, 05.03.2023, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Старокозаче - Тудора») із території Італії через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» () переміщено товари «засоби для догляду за волоссям у асортименті, рекламна продукція (кольорова карта фарб для волосся, пензлики для нанесення косметичних засобів, ємності для розпилення косметичних засобів)», у кількості 130 місць, загальною вагою брутто 15 683,03 кг, нетто - 15 137,90 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 05.03.2023 № 23UA99U9 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (Carnet TIR) №XQ83631007, CMR від 03.03.2023 № 0303 та інвойсу від 27.02.2023 № WFHITR270223-1UA.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.» (Poland, 02-672, Warszawa, ul. DOMANIEWSKA, nr 37, lok. 2.43).

Відповідно до CMR від 03.03.2023 № 0303, складеної в місті SGONICO, місцем завантаження вантажу зазначено - SGONICO, Італія.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари, на підставі договору про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2022 № 28-11-22, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЕТГ-ГРУП» () у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 07.03.2023 №23UA88U8.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний договір від 28.10.2023 № 282022SFW, укладений між компанією-продавцем - «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.» та покупцем - ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 27.02.2023 № WFHITR270223-1UA, виставленим компанією «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.» (Польща) до TOB «СИТИ ФАВОРИТ», вартість переміщених вищезазначених товарів становить 23 494,92 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (05.03.2023) (1 USD - 36,5686 грн.) складає 859 176,33 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вказаного вантажу копії експортних митних декларацій країн відправлення/експорту не надавались.

Суд першої інстанції дослідив матеріали та прийшов до переконання, що висновки митного органу про те, що товари у асортименті «косметичні засоби для догляду за шкірою, волоссям, продукти для макіяжу очей, шприци, голки, катетери, канюлі тощо», загальною вагою нетто 6 717,74 кг та загальною вартістю 542 912,65 евро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (05.03.2023) (1 EUR - 38,7847 грн.) складає 21 056 704,26 грн., були переміщені через митний кордон України у складі консолідованого вантажу за книжкою МДП (Carnet TIR) №XQ83631007 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, є безпідставними та передчасними, здійсненими на припущеннях.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», уклала зовнішньоекономічний договір з компанією-продавцем - «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.» (Польща) від 28.10.2023 № 282022SFW, на виконання якого ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.» (Польща) виставлено товариству інвойс від 27.02.2023 № WFHITR270223-1UA на товари широкого вжитку вартістю 23 494,92 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (05.03.2023) (1 USD - 36,5686 грн.) складає 859 176,33 грн.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» саме компанією «WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp. z. о. о.» (Польща).

Разом із тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 27.02.2023 № WFHITR270223-1UA на товари широкого вжитку вартістю 23 494,92 доларів США (USD) є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом не надано.

Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митними органам Італійської Республіки та Словенії, а не ті, що були надані митним органам України та Республіки Польща. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, тобто дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представниками митниці не доведено, що ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами представника митниці не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці - Ніконова Германа - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева