ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Александрова Д.О., розглянувши апеляційну правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником ТОВ «Piamet», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.12.2024 о 14 год. 04 хв. в м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 7/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №674 від 07.12.2024. Вказаними діями водій порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч . 130 КУпАП.

2. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Вважає, що дане судове рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що лікар-нарколог повинен мати спеціальну підготовку (сертифікат тематичного удосконалення), що дає йому право здійснювати такі огляди. При цьому в справі лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 , не мав підтвердженого проходження тематичного удосконалення - медичний заклад не надав жодного доказу щодо наявності в нього відповідного навчання.

Без належного лабораторного підтвердження, яке би визначало наявність психоактивної концентрації речовини в організмі, неможливо дійти правового висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортом.

Правовий статус результатів імунохроматографічного тесту: єдиним доказом стану сп`яніння ОСОБА_1 , наданим обвинуваченням, є позитивний результат експрес-тесту (імунохроматографічного тесту), отриманий при аналізі біологічного зразка (сечі).

Однак відповідно до чинних нормативних актів та роз`яснень Міністерства охорони здоров`я, результат такого експрес-тесту не вважається лабораторним дослідженням у розумінні Інструкції. Це означає, що сам по собі експрес-тест - лише попередній індикативний метод, а доказове значення має лише підтверджуючий лабораторний аналіз, а його позитивний результат підлягає обов`язковому підтвердженню точнішим методом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 07.12.2024 о 14 год. 04 хв. в м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 7/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №674 від 07.12.2024. Вказаними діями водій порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 203420 від 23.12.2024 року, де зазначено, 07.12.2024 о 14 год. 04 хв. в м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 7/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №674 від 07.12.2024. Вказаними діями водій порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..(а.с.1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №674 від 07.12.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани.(а.с.2);

- даними рапорта інспектора взводу 1 роги 4 БУПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції В.Діхтяр від 23.12.2024, де зазначено, що 07.12.2024р о 14 год. 04 хв., під час виконання службових обов`язків з забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки, в ході патрулювання по вулиці Олени Теліги 7/1 було помічено ТЗ БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 у якого були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу відкрита пасажирська дверка. Було прийнято рішення зупинити ТЗ, зупинивши ТЗ було встановлено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , в ході спілкування з водієм було помічено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідність, зіниці звужені не реагують на світло. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КЗ ЧОНД на що він погодився, в ході огляду водій здав біологічну речовину сечу. Подія була зафіксована на нагрудні бодікамери.

23.12.2024р забравши висновок лікаря 674 було встановлено згідно діагнозу що водій ОСОБА_1 керував ТЗ в стані сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Зв`язавшись із водієм в телефонному режимі, останній повідомив що знаходиться по проспекту Хіміків 74. Під`їхавши до нього, його було ознайомлено з висновком лікаря, та складено протокол ЕПР1 203420, у водія відібрано пояснення, тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 236138. Що зафіксовано на БК 473287.(а.с.3);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом. (а.с.7).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024, складеним на ім`я ОСОБА_1 (а.с.23);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №674 від 07.12.2024, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено клінічні ознаки: зіниці очей розширені, на світло не реагують; в позі Ромберга невпевнений; пальценосова проба не впевнена; тремор пальців рук; метод лабораторного дослідження - імуноферментний тест; досліджуване біологічне середовище - сеча; результат лабораторних тестів: тест на марихуану позитивний; заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани(а.с.23);

- копією акта хіміко-токсикологічних досліджень №884 від 07.12.2024 (вих. №4874 від 11.12.2024) КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР», згідно з яким лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД ОСОБА_3 11.12.2024 проведено дослідження сечі ОСОБА_1 , забраної 07.12.2024, доставленої в лабораторію 09.12.2024; в результаті дослідження встановлено «Позитивний ім/ф. тест на марихуану. Тести на опіати, метадон, амфетамін, метамфетамін, барбітурати - негативні».(а.с.24);

- копією журналу реєстрації аналізів і їх результатів на вміст наркотичних і запаморочувальних речовин (наркотики).(а.с.30);

- копією журналу реєстрації прийому біопроб, що надходить з районів, лікувальних і інших закладів.(а.с.32).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичному сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203420 від 23.12.2024 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №674 від 07.12.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , даними рапорту інспектор взводу 1 роги 4 БУПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції В.Діхтяр від 23.12.2024, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024, складеним на ім`я ОСОБА_1 , копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №674 від 07.12.2024, копією акта хіміко-токсикологічних досліджень №884 від 07.12.2024, копією журналу реєстрації аналізів і їх результатів на вміст наркотичних і запаморочувальних речовин (наркотики), копією журналу реєстрації прийому біопроб, що надходить з районів, лікувальних і інших закладів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що під час патрулювання по вулиці Олени Теліги, 7/1, в м. Черкаси, службовий автомобіль поліції зупиняє автомобіль ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , який має технічну несправність, а саме в транспортному засобі були відкриті пасажирські двері. Після зупинки автомобіля ВМW 318, працівники поліції повідомляють причину зупинку, встановлюють особу водія - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Працівниками поліції проведено поверхневу перевірку автомобіля та поверхневу перевірку особи. Після цього, запропоновано водієві у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується. На запитання працівника поліції чи вживав він наркотичні речовини, ОСОБА_1 відповів, що протягом доби не вживав, але три дні тому курив канабіс. Поліцейські виписали направлення на проходження огляду. На службовому автомобілі поліції ОСОБА_1 доставляють до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». В медичному закладі лікар-нарколог проводить огляд особи на наявність клінічних ознак сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алконт та відбирає зразки сечі для проведення лабораторного дослідження; в присутності ОСОБА_1 лікар опломбовує ємність з біологічною речовиною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи апелянта, про те, що проведення освідування неуповноваженою особою - лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, є необґрунтованими.

Так, листом КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» від 13.01.2025 №12/01- 05-Н, на адвокатський запит надано, зокрема, посвідчення лікаря №5965/22/18 про присвоєння кваліфікаційної категорії зі спеціальністю «Психіатрія» (вища категорія), та сертифікат лікаря- спеціаліста №972 від 21.05.2019 про присвоєння звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Наркологія». У вказаному листі зазначається, що ОСОБА_2 - лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , має спеціалізацію з наркології-психіатрії та має право встановлювати будь-який психіатричний та наркологічний діагноз.

Суд зауважує, що процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуються в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, в пункті З якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Ураховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, якою затверджений вказаний Порядок, має вищу юридичну силу, аніж наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, яким затверджено Інструкцію, такий не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для сумніву у кваліфікації та відповідності лікаря-нарколога ОСОБА_2 вимогам Інструкції та Порядку для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Доводи захисника про проведення освідування неуповноваженою особою - лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу, і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Тобто, навіть вдавшись до припущення про можливі недоліки щодо проходження лікарем-наркологом тематичного удосконалення, суд вказує на відсутність підстав ставити під сумнів достовірність Висновку №674 від 07.12.2024, як доказу.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що Міністерство охорони здоров`я наказом від 31.08.2023 №1555, який набрав чинності 17.11.2023, внесло зміни до низки власних наказів, які стосуються проведення атестації відповідних працівників. Наказом установлено, що на період дії воєнного стану в Україні не проводять атестації: на підтвердження звання лікаря (провізора)-спеціаліста; присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій лікарям (провізорам); підтвердження звання спеціаліста та на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій професіоналам з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров`я; присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій молодшим спеціалістам з медичною освітою та фармацевтам.

Також МОЗ вирішив встановити на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування термін дії: посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів провізора-спеціаліста; посвідчень про кваліфікаційну категорію для молодших спеціалістів з медичною освітою; посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів спеціаліста для професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров`я; посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів лікаря-спеціаліста.

Щодо доводів захисника про те, що в порушення вимог Інструкції, тестування біологічних зразків сечі ОСОБА_1 здійснено за допомогою швидких тестів для діагностики, які не гарантують достовірність результату, є лише методом попередньої експрес-діагностики, є також необґрунтованими,

Згідно з п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі - Інструкція), визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичних речовин або лікарських речовин проведено у лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД методом «імуноферментний тест». В результаті дослідження встановлено «Позитивний ім/ф. тест на марихуану.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, лікар-нарколог керується сукупністю усіх даних медичного огляду у поєднані із результатом тесту.

Діагноз, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем робиться висновок, установлюється лікарем на підставі результатів усієї клінічної картини (тобто сукупності ознак та результатів обстеження). Клінічні дані у поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться особа у стані наркотичного сп`яніння.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар-нарколог ОСОБА_2 підтвердив вищевказані обставини щодо процедури і підстав огляду ОСОБА_1 .

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.03.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок