П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного госпрдарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 19:00 годині на ставкові в селищі Білики Полтавського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову трьома жиляними сітками в забрід. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства. Під час рибалки впіймав рибу: карась сріблястий 3 шт, плітка 36 шт, окунь 7 шт, загальною вагою 2,196 кг, заподіявши збитки в сумі 83181 грн.

ОСОБА_1 будучи повідомленим по дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, однак під час судового розгляду 07.08.2025 року ОСОБА_1 і його захисник, адвокат Бердніченко О. П. вину не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно цього дня ловив рибу сітками, однак водойма, на якій він ловив рибу є штучною, а тому не може нести відповідальність за вчинене.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства визначено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом від 06.09.2024 року, опис-оцінкою знарядь лову, розпискою про отримання на зберігання вилученого майна, таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, розпискою про отримання на зберігання риби, актом виявлення та вилучення, накладною про отримання риби.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що водойма, на якій він ловив рибу є штучною, оскільки ставок це також водойма, на яку поширюється дія Правил любительського рибальства та заборона, визначена цими правилами, на вилов риби забороненим знаряддям лову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Судом також установлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом вилову ОСОБА_1 риби 06.09.2024 року закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазанченого, на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Разом із тим, ст. 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки судом установлено, що внаслідок своїх дій ОСОБА_2 заподіяв шкоду в сумі 83181 грн, то відповідно такі кошти мають бути стягнуті з нього на користь територіальної громади, на території якої здійснювався вилов риби.

Так як стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно не підлягає стягненню судовий збір.

Оскільки риба, вилов якої здійснив ОСОБА_1 передана ФОП ОСОБА_3 , то із нього, на користь держави, необхідно стягнути вартість отриманої риби.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Білицької територіальної громади 83181 (вісімдесят три тисячі сто вісімдесят одну) гривню збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ФОП ОСОБА_4 на користь держави 27,95 грн. вартості отриманої згідно накладної № 06/09 від 06 вересня 2024 року риби.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя