Справа № 953/7222/24
Провадження № 3/953/123/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

представника митного органу Тупікової О. О.,

захисників Крючкова В. О., Кривошея А. М.

(у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в якому відповідно до поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної «СМR» від 28.04.2023 №1230814, слідував товар «Сало свинне заморожене», за кодом згідно з УКТЗЕД-, загальною вагою 20 981 кг.

Згідно з поданими до митного оформлення документами, а саме рахунком-фактурою від 04.05.2023 року № FV2023/05/0325 вартість зазначеного вище товару становила 10 700,31 EUR, що за офіційним курсом Національного Банку України на час митного оформлення становило 430 796 грн.

Декларування зазначеного товару здійснювала здійснювала громадянка України ОСОБА_3 на підставі договору-доручення від 09.12.2022 №73, укладеного з громадянином України ОСОБА_1 - директором ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, ). 09.05.2023 року особа, уповноважена на декларування товарів, подала електронну митну декларацію та товаросупровідні документи, а саме: контракт, міжнародну товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру від 04.05.2023 року, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 04.05.2023 року, сертифікат якості від 28.04.2023, ветеринарний сертифікат від 28.04.2023 року № FRLE за підписом лікаря Nathalia Doublet, відповідно до яких переміщувався товар «Сало свинне заморожене» за кодом згідно з УКТЗЕД , загальною вагою 20981 кілограмів нетто та загальною вартістю 10700,31 Євро, з компанії Techno Group SP. Z O.O. (адреса: Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Polska) в адресу ТОВ «Фудлайф Плюс» (адреса: м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, ).

Разом із тим, у відповідь на запит від 22.02.2024 року №7.3-4/7.3-20-06/6/2262 Волинська митниця отримала відповідь від заступника Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.02.2024 №14-15/4190 з копією листа уповноваженого органу Французької Республіки про фальшування зазначеного вище ветеринарного сертифікату. Зокрема, згідно з цим листом Ветеринарний сертифікат на свине м`ясо або продукцію із свинного м`яса, призначені для вживання в їжу, що експортуються із Франції в Україну від 28.04.2023 №FRLE є фальшивим, усі сертифікати підписані «доктором Наталією Дублет» є фальшивими, оскільки цей ветеринар не працює ні на бойні, ні в одній із місцевих інспекційних служб.

Отже, директор ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для переміщення товару через митний кордон документи, одержані незаконним шляхом, які містять неправдиві відомості.

Представник Харківської митниці Держмитслужби Тупікова О.О. у судовому засіданні висловила позицію про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, поставленого йому за провину, просила визнати його винуватим у порушені митних правил і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисники у судовому засіданні заперечили наведену у протоколі правову оцінку дій ОСОБА_1 . Акцентували увагу на тому, що надання для митного оформлення товару сфальшованого ветеринарного сертифіката є сферою відповідальності відправника товару, директор підприємстваодержувача не мав навіть об`єктивної можливості перевірити обставини одержання цього документа. Вважають, що копія листа уповноваженого органу Французької республіки не є належним доказом протиправної діяльності ОСОБА_1 , переклад даного документа на українську мову не завірений у встановленому чинним законодавством порядку. Крім цього, зазначений лист містить формулювання, що Доктор Наталія Дублет «більше не працює». З наведеного можна зробити висновок, що ветеринарний лікар раніше працювала, і це не дозволяє категорично констатувати відсутність у неї повноважень видавати відповідний сертифікат саме станом на 28.04.2023 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З огляду на зазначене, враховуючи також, що ОСОБА_1 користується професійною правничою допомогою та його інтереси у судовому засіданні представляють професійні адвокати, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої у судовому засіданні у справах цієї категорії згідно зі ст. 268 КУпАПт не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов таких висновків.

Як унормовано у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил становить протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що може виражатися, у тому числі, у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Основним безпосереднім об`єктом зазначеного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів у пункті пропуску через державний кордон України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Декларування згідно зі ст. 257 Митного кодексу України здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як передбачено у ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України, декларантом має право виступати: 1) особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму); 2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва); 3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник).

Отже, суб`єкт митних правовідносин виступає декларантам, якщо він особисто здійснює декларування товарів як власник або уповноважена ним особа.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як видно з дослідженої у судовому засіданні митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA58U8, одержувачем і власником товару «Сало свинне заморожене», за кодом згідно з УКТЗЕД-, загальною вагою 20 981 кг виступало ТОВ «Фудлайф Плюс» в особі директора ОСОБА_1 .

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення задокументовано протоколом про порушення митних правил № 0106/20500/24 від 28.03.2024 року.

Переміщення через митний кордон України товару «Сало свинне заморожене» за кодом згідно з УКТЗЕД , загальною вагою 20981 кілограмів нетто та загальною вартістю 10700,31 Євро, відправником якого виступала компанія Techno Group SP. Z O.O., а одержувачем ТОВ «Фудлайф Плюс», і надання для їх митного оформлення пакету відповідних документів підтверджено дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: контрактом № від 23.02.2023 року, міжнародною товарно-транспортною накладною, рахунком-фактурою від 04.05.2023 року, сертифікатом з перевезення товару форми EUR.1 від 04.05.2023 року, сертифікатом якості від 28.04.2023, ветеринарним сертифікатом від 28.04.2023 року № FRLE за підписом ветеринарного лікаря Nathalia Doublet (а. с. 3055).

Фальшування наведеного вище ветеринарного сертифікату доводиться даними листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 29.02.2024 року № 14-15/4190. Згідно з цим листом завдяки постійній комунікації щодо підтвердження автентичності міжнародних сертифікатів між Держпродспоживслужбою та компетентними органами країн-експортерів (у даному випадку Франції) в робочій переписці через електронну пошту встановлено незаконність одержання зазначеного вище документа. Зокрема, відповідно до інформації, наданої компетентним органом Франції, усі сертифікати, що підписані Nathalia Doublet, є фальшивими, оскільки цей ветеринарний лікар не працює ні на бойні, ні в одній з інших місцевих інспекційних служб. До зазначеного документа долучено оригінал і переклад відповідного листа компетентного органу Французької Республіки від 25.08.2023 року FR 2023/0006278 (а. с. 2229).

За підсумками дослідження й оцінки наведеного вище листа суд констатує, що цей письмовий доказ одержано органом державної влади України у порядку взаємодії з відповідним органом іншої держави на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені спеціальними нормативно-правовими актами. Та обставина, що переклад даного листа не завірений, не перешкоджає використанню його як доказу у справі про адміністративне правопорушення. Адже відповідний лист не належить до переліку документів, щодо яких чинним законодавством передбачено засвідчення за спеціальною процедурою. Разом із тим, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не наділена повноваженнями засвідчувати такі документи згідно з п. 70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 55. Водночас конкретних аргументів, які би ставили під сумнів правильність перекладу листа компетентного органу Французької Республіки, сторона захисту не навела.

Використання у листі формулювання «цей ветеринар більше не працює» (тобто раніше міг працювати) не дає підстав вважати дійсним поданий для митного оформлення ветеринарний сертифікат товару, одержувачем якого виступало ТОВ «Фудлайф Плюс». Адже наведені вище письмові докази не дають жодних підстав для висновку, що доктор «Наталі Дублет» працювала і мала повноваження, передбачені спеціальним законодавством Французької Республіки, станом на 28.04.2023 року, тобто на день видання ветеринарного сертифіката № FRLE. Разом із тим, згідно з листом компетентного органу Французької Республіки фальшивими є всі без винятку сертифікати за підписом ветеринарного лікаря Nathalia Doublet.

Виходячи з викладеного суд відхиляє доводи сторони захисту щодо оцінки даних листа компетентного органу Французької Республіки від 25.08.2023 року FR 2023/0006278 та листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 29.02.2024 року № 14-15/4190 і бере до уваги ці дані як належні, допустимі і достовірні докази.

На переконання суду, не ґрунтуються на вимогах закону і посилання сторони захисту на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на те, що він був не в змозі перевірити обставини отримання ветеринарного сертифіката на товар, виданого за межами України. Адже з огляду на положення ст. ст. 266, 335, 336 Митного кодексу України достовірність відомостей і дійсність документів, поданих для митного оформлення товарів комерційного призначення, є сферою відповідальності декларанта й одержувача (власника) цих товарів.

За таких обставин суд вважає доведеним, що директор ТОВ «Фудлайф Плюс» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документа, одержаного незаконним шляхом, і такого, що містить неправдиві відомості.

Зазначені дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Санкцією частини 1 статті 483 Митного кодексу України передбачено стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд одночасно з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зобов`язує його сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст. ст. 197, 458, 467, 483, 522, 527, 528, 541 МК України, ст.41,129 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару предмету порушення митних правил, що становить 215 398,31 (двісті п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто вісім ) грн. 31 коп., з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 215 398,31 грн. у строк, встановлений 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з нього підлягатиме стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 430 796 (чотириста тридцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 62 коп.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос