Справа № 317/2834/25
Провадження № 3/317/1488/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пух С.Л. (в режимі відеоконфереції),

розглянувши матеріали справи, які надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, у військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП за постановою серії ЕНА № 4681687 від 08.05.2025 р., керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , по Оріхівському шосе, 1В, в Степне, в Запорізькому районі Запорізької області, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, тим самим ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4). Крім того, останнього про місце, день та час розгляду справи повідомлено судом шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.12,24,29,46).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Пух С.Д., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим остання і скористалась.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальні - адвокатом Пух С.Д. 18.06.2025 р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання адвокат послалась на той факт, що підставою для складання протоколу ЕПР1 № 344476 від 28.05.2025 р. про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Тобто підставою для визнання правопорушення повторним є наявність чинної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за попереднє аналогічне порушення. Однак з вказаними обставинами адвокат не погоджується, оскільки рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 28.08.2025 р. постанову серії ЕНА № 4681687 від 08.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області набрало законної сили, копія якого долучена адвокатом до клопотання (а.с.21-22). Оскільки повторність правопорушення є кваліфікуючого ознакою складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, її відсутність виключає можливість притягнення особи до відповідальності за цією частиною статті. Адвокат послалась на те, що рішенням суду попередню постанову скасовано і провадження закрито, то поліція не має правових підстав посилатися на неї при кваліфікації повторності. У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП - просила провадження у справі закрити (а.с.13-14).

13.08.2025 р. представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальні - адвокатом Пух С.Д. 18.06.2025 р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 р. рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 р. - скасовано, ухвалено нове рішення, яким з задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено, що зумовлено через подання позову до неналежного відповідача, копія вказаної постанови долучена адвокатом до клопотання (а.с.42-44). За вказаних підстав ОСОБА_1 повторно звернувся з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по якому розгляд призначено на 26.08.2025 р. об.11:30 год. У зв`язку з тим, що розгляд справи №317/2834/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП безпосередньо залежить від розгляду адміністративного позову з вирішення питання про законність постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, адвокат просила відкласти розгляд цієї справи до набрання рішенням законної сили у справі №692/1138/25 (а.с.36-37).

В судовому засідання адвокат Пух С.Д. подане нею клопотання про відкладення розгляду справи підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подані адвокатом клопотання, а також пояснення під час судового розгляду, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши повно та всебічного надані суду докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344476 від 28.05.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4838459 від 28.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.5);

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6);

- довідкою сектору адмінпрактики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: постановою ЕНА № 4681687. Зафіксовано позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11.11.2024 р. у справі № 707/2763/24. Під час оформлення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено згідно з базою даних «ГСЦ- посвідчення водія» ІТС ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 видане 04.08.2022, термін дії 04.08.2024 р., підлягає вилученню. Згідно з базою даних ІТС ІПНП «ГСЦ_АМТ » транспортний засіб «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 за свідоцтвом реєстрації НОМЕР_5 від 14.08.2024 р. (а.с.7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4681687 від 08.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.8);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9);

- відеозаписом, який міститься на DVD- диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом (а.с.10).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026. Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Щодо посилання адвоката на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зауважити на наступному.

Як вбачається з рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 р. позов ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено і дійсно скасовано постанову серії ЕНА № 4681687 від 08.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.21-22).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 р. рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 р. скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено (а.с.33-35).

Тобто, на момент розгляду справи постанова серії ЕНА № 4681687 від 08.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є діючою.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 повторно звернувся з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та у зв`язку з тим, що від розгляду справи №692/1138/25 залежить розгляд справи 317/2834/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, в даному випадку, на думку суду клопотання адвоката є досягненням мети уникнення особи від притягнення відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_1 28.05.2025 р., у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи 28.08.2025 р. строку притягнення особи до відповідальності, встановленим ст. 38 КУпАП, відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом, що також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено термін повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Враховуючи той факт, що постанова серії ЕНА № 4684687 від 08.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 11.11.2024 р. у справі №707/2763/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрали законної сили, то дії ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення підпадають під дію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи, а тому доводи адвоката суд вважає необґрунтованими, оскільки вони беззаперечно спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 2.1 «а» ПДР України, якою визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 5 ст. 126 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , якого потягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ПДР України, що характеризує ОСОБА_1 , як особу схильну до вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, в порушення ПДР України керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності правопорушнику транспортного засобу «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , власником є інша особа - ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка