Справа № 592/7566/25
Провадження № 3/592/1698/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.04.2025 о 09 год 00 хв в м. Суми, просп. Перемоги (Курський), 103, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0214, результат 1,93 проміле, з яким водій був згоден, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В., не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що в матеріалах справи містяться відеозаписи, які є неповними та не містять важливих юридично значущих факті, а саме законної підстави для зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , а також повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Слід зазначити, що за клопотанням адвоката Заборського О.В. суд постановив в судове засідання викликати як свідка ОСОБА_2 , однак явка свідка стороною захисту не була забезпечена таву судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від виклику та допиту вказаного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312991 від 27.04.2025; тестом № 1631 від 27.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатом огляду 1,93 ‰; розпискою ОСОБА_1 ; довідкою про надання інформації від 28.04.2025; відеозаписами, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проходження медичного огляду на місці, з результатом якого він був згоден.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 27.04.2025 патрулював по просп. Перемоги у м. Суми, помітили, що автомобіль їде криво, зупинили автомобіль та у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, до медичного закладу не їздили, бо був згоден з результатом огляду на місці зупинки. У автомобілі ОСОБА_1 знаходився один, нікого біля автомобіля, крім ОСОБА_1 , він не бачив.

З наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України документів вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHE-0214 має проходити сервіс, градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що це свідоцтво на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHE-0214 чинне до 15.11.2025 та вказаний газоаналізатор відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Щодо заперечень захисника суд зазначає таке.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, ОСОБА_1 було повідомлено про причину його зупинку та продемонстровано відповідне відео, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній спочатку не погоджувався, але потім погодився та пройшов огляд на місці. За результатами цього огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,93 проміле.

Також на питання поліцейського чи погоджується він з результатами огляду чи вони поїдуть до медичного закладу, ОСОБА_1 висловив свою згоду з результатами огляду, проведеного на місці, та засвідчив це підписом на роздрукованому результаті тестування на алкоголь та в акті огляду на стан сп`яніння (є в матеріалах справи).

За таких обставин, у працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на місці водія, інших осіб в автомобілі та/або поруч не було, ОСОБА_1 жодного разу не зазначив про те, що це не він керував транспортним засобом.

Зважаючи на це, суд критично відноситься до твердження захисника про те, що автомобілем керувала інша особа, яка перебувала разом із ОСОБА_1 в автомобілі, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про зворотнє, відтак суд розцінює такі твердження як спосіб уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко