Справа № 397/1077/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 о 17:19 год. в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER SPARK, б/н, при цьому не маючи права керувати транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 18.08.2025 о 17:20 год. в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, 3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VIPER SPARK, б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Mersedes-Benz e270, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 26.08.2025 справи про адміністративні правопорушення № 397/1077/25 (провадження № 3/397/456/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 397/1079/25 (провадження № 3/397/457/25) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 397/1077/25 (провадження № 3/397/456/25) (а.с. 13).

У судове засідання, призначене на 04.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с. 17, 30).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вжила заходів для явки до суду, при цьому будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання шляхом SMS-повідомлення, була обізнана про складання стосовно неї протоколу, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 427159 та серії ЕПР1 № 427153 від 18.08.2025; довідкою від 21.08.2025 згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозаписами події правопорушення, розміщеними на DVD-дисках, які є додатками до протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 7-10, 16, 18-20, 23-25).

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнаю доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 неповнолітній, вперше притягується до відповідальності, даних про те, що він працює та отримує будь-які доходи не надано, у тому числі і оплатити стягнення у виді штрафу, який передбачено ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП і який є обов`язковим. Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 124, 126, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО