Справа № 4806/926/25
Провадження № 3/307/1205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., за участю прокурора Варга І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прокіп`юк О.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

З протоколу №278 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 23.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Рахівського районного суду, будучи державним службовцем, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 26.04.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до наказу Рахівського районного суду від 02.08.2023 N? 227/03-03/23 призначено ОСОБА_1 з 07 серпня 2023 року на посаду секретаря судового засідання Рахівського районного суду, а тому ОСОБА_1 зобов?язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік до 00:00 год. 01.04.2025. Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, лише 26.04.2025 о 22:58 год., тобто несвоєчасно.

Разом з цим, з протоколу №279 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 23.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Рахівського районного суду, будучи державним службовцем, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 22.07.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до наказу Рахівського районного суду від 02.08.2023 N? 227/03-03/23 призначено ОСОБА_1 з 07 серпня 2023 року на посаду секретаря судового засідання Рахівського районного суду. Таким чином, ОСОБА_1 зобов?язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00:00 год. 01.04.2024. Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 22.07.2025 о 16:06 год., тобто несвоєчасно.

04.09.2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Прокіп`юк О.Ю. надіслала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що згідно інформації, яка міститься в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщеного за посиланням public.nazk.gov.uа, ОСОБА_1 , подала декларацію за типом «кандидат на посаду за 2024 рік», 27 березня 2025 року о 21 годинні 03 хвилини. Проте, під час заповнення даної декларації, яка створювалася на основі попередньої декларації, ОСОБА_1 помилково не було виправлено вид декларації "кандидат на посаду" на "щорічну», особи уповноваженої на виконання функцій держави". Водночас, зміст самої декларації, подані відомості, а також строк її подання повністю відповідають законодавчим вимогам. Після подачі, 27 березня 2025 року щорічної декларації за 2024 рік, відповідальною особою кадрової служби Рахівського районного суду Закарпатської області, 02 квітня 2025 року, повідомлено ОСОБА_1 про допущену нею помилку щодо виду декларації. До цього часу вона була впевнена, що свій обов?язок щодо декларування виконала вчасно, та згідно з вимогами чинного законодавства. І про цю помилку дізналася виключно з повідомлення кадрової служби Рахівського районного суду. Подавати декларацію як кандидат на посаду ОСОБА_1 аж ніяк не могла, оскільки не претендувала на жодні посади і не претендує на жодні посади, оскільки як на момент подачі так і зараз перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. До того ж у графі «займана посада або посада, на яку претендуєте як кандидат» ОСОБА_2 зазначено посаду, яку вона вже займає «секретар судового засідання», відповідно займана нею посада не може збігатися із назвою посади як кандидата. Помилка в частині типу декларації носить технічний характер та жодним чином не свідчить про намір ОСОБА_1 приховати інформацію або уникнути обов`язку вчасного декларування. Маючи 30 днів з дня подачі декларації на її виправлення, до 26 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , 11 квітня 2025 року, намагалася подати виправлену декларацію за 2024 рік, однак внести виправлення в графу «вид декларації» та змінити з «кандидата на посаду» на « щорічну», особи, уповноважену на виконання функцій держави», не вдалося, оскільки система блокувала таке виправлення. Очевидно внесення змін до розділу Вид декларації, не передбачений системою. У зв?язку з цим, ОСОБА_1 , подала 26 квітня 2025 року, задля виправлення, нову декларацію за 2024 рік, зазначивши правильно вид декларації, як щорічної, особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Отже, подання ОСОБА_2 26 квітня 2025 року декларації за 2024 рік не було першим поданням декларації, а відтак не було несвоєчасним, а навпаки подана в порядку виправлення декларації, поданої 27 березня 2025 року в дозволений законом строк для такого виправлення. Тобто декларація від 26 квітня 2025 року являється ні чим іншим як виправлена декларація подана 27 березня 2025 року. Оскільки жодним іншим чином внести виправлення у розділ вид декларації, в інший спосіб, як подання нової, не представлялося можливим.

Разом з цим, захисник вказує, що згідно інформації, яка міститься в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщеного за посиланням public.nazk.gov.ua, ОСОБА_1 , подала декларацію за видом «кандидат на посаду за 2023 рік», 29 березня 2024 року в 22 годині 28 хвилини. Проте, під час заповнення даної декларації, яка створювалася на основі попередньої декларації, ОСОБА_1 помилково не було виправлено вид декларації "кандидат на посаду" на "щорічну», особи, уповноваженої на виконання функцій держави". Водночас, зміст самої декларації, подані відомості, а також строк її подання повністю відповідають законодавчим вимогам. Після подачі, 27 березня 2025 року щорічної декларації за 2024 рік, відповідальною особою кадрової служби Рахівського районного суду Закарпатської області повідомлено ОСОБА_1 про допущену нею помилку щодо виду декларації як за 2024 так і за 2023 рік. До цього часу вона була впевнена, що свій обов?язок щодо декларування виконала вчасно як за 2024 так і за 2023 рік, та згідно з вимогами чинного законодавства. І про цю помилку дізналася виключно з повідомлення кадрової служби Рахівського районного суду. Слід зазначити, що на час подання декларації за 2023 рік, ОСОБА_1 перебувала на останньому місяці вагітності, що підтверджено належними документами, які додаються. Вагітність супроводжувалася ускладненнями, що в подальшому мало наслідком важкі пологи. В цей період вона перебувала у важкому фізично-психологічному стані, що теж вплинуло на допущену нею технічну помилку. Враховуючи її стан, вона більш концентрувалася на своєчасності подання декларації та зазначення достовірних даних щодо майнового стану, аніж на формальних розділах таких як вид декларації. Подавати декларацію як кандидат на посаду ОСОБА_1 аж ніяк не могла, оскільки на момент подачі декларації за 2023 рік, 29 березня 2024 року перебувала на лікарняному у зв?язку із вагітністю та пологами, на дев?ятому місяці вагітності, крім того не претендувала на жодні посади. До того ж у графі «займана посада (або посада, на яку претендуєте як кандидат» ОСОБА_1 зазначено посаду, яку вона вже займає «секретар судового засідання», відповідно займана нею посада не може збігатися із назвою посади як кандидата. Помилка в частині типу декларації носить суто технічний характер та жодним чином не свідчить про намір ОСОБА_1 приховати інформацію або уникнути обов?язку вчасного декларування. Подання ОСОБА_2 22 липня 2025 року декларації за 2023 рік не було першим поданням декларації, так як насправді декларацію за 2023 рік нею було своєчасно подано 29 березня 2024 року, в якій однак помилково вказано вид декларації як кандидат на посаду. Декларація ОСОБА_1 22 липня 2025 року була подана виключно під впливом повідомлення кадрової служби про наявність помилки у розділі вид декларації за 2023 та 2024 роки і була спрямована суто на виправлення цієї помилки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вчасно, однак при заповненні декларацій, так як створювала їх на основі попередньої, мала необачність щодо вибору виду декларації. Зазначила, що в період подання декларацій за 2023 рік та 2024 рік не була кандидатом на інші посади.

Захисник Прокіп`юк О.Ю. в судовому засіданні просила закрити справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 подала декларації вчасно, однак при їх заповненні допустила технічну помилку у зазначенні виду декларації, а відтак умисел в її діях відсутній.

Прокурор Варга І.В. в судовому засіданні заперечив протии закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Прокіп`юк О.Ю., дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, уповноваженою на їх складення особою, викладено факт несвоєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 та 2024 роки, а саме ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Рахівського районного суду, будучи державним службовцем, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 26.04.2025 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік та 22.07.2025 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, протоколи №278 та №279 про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 23.07.2025 року не можуть бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «в» частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до наказу Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.08.2023 року №227/03-03/23 ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря судового засідання Рахівського районного суду Закарпатської області з 7 серпня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корпції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік 29.03.2024 о 22 год. 28 хв., тобто своєчасно.

Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік 27.03.2025 о 21 год. 03 хв., тобто своєчасно.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2025 року така вказує, що не надала щорічну декларацію за 2024 рік, у зв`язку з тим, що при заповненні даної декларації була допущена помилка вибравши пункт «кандидата на посаду».

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.07.2025 року вказує, що декларацію за 2023 рік подала вчасно, однак при її заповненні помилково вибрала тип декларації «кандидата на посаду», а не «щорічна», однак вжила заходів і після цього подала декларацію з правильним типом, однак це відбулося після завершення строку подання декларації.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відтак, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особою, уповноваженою на виконання функцій держави слід враховувати:

- об`єктивну сторону складу цього адміністративного правопорушення, яка полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Отже, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом;

- додаткову ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

- суб`єктивну сторону цього правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу;

- вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає за умови, що суб`єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і має прямий або непрямий умисел спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання відповідної декларації, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено в ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд бере до уваги, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Аналогічна позиція викладена судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року зазначила про те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Як встановлено судом з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подала наступні декларації: декларацію за 2023 рік «кандидата на посаду» 29.03.2024 о 22:28 та декларацію за 2024 рік «кандидата на посаду» 27.03.2025 21:03.

При цьому, у деклараціях кандидата на посаду, поданих 29.03.2024 року та 27.03.2025 року міститься інформація про доходи та витрати ОСОБА_1 та членів її сім`ї за 2023 та 2024 роки.

Судом також встановлено, що під час подання цих декларацій, ОСОБА_1 було допущено помилку в обранні виду декларації, а саме такі подані як «кандидатом на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого» , а не «щорічну». Також встановлено, що на момент подання цих декларацій, ОСОБА_1 займала посаду секретаря судового засіданння Рахівського районного суду Закарпатської області про що також зазначила у поданих нею деклараціях та не являлася кандидатом на зайняття цієї посади. Разом з цим, як встановлено під час розгляду справи, внесення виправлень у подані ОСОБА_1 декларації, як кандидата на посаду, шляхом внесення змін щодо виду цих декларацій технічно є неможливим.

З наявного в матеріалах справи повідомлення голови Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. за №03-29/65/2025 від 23.04.2025 адресованого НАЗК, вбачається, що секретар судового засідання ОСОБА_1 , яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 14.08.2024 до 28.04.2027 року, подала щорічну декларацію за 2024 рік вчасно, однак при заповненні даної декларації була допущена помилка вибравши пункт «кандидата на посаду».

Відтак можна дійти висновку, що ОСОБА_1 , своєчасно подавши декларацію за видом «кандидата на посаду», а не «щорічну» не мала наміру приховати свої доходи за 2023 та 2024 роки та не мала інших корисливих мотивів.

Суд також зазначає, що складання протоколів про адміністративні правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, а ні протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а ні доданих матеріалів до них, не містять жодного доказу та жодного обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Прокурором належними доказами не доведено та не спростовано доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_4 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

За таких обставин, враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення суду не надано, а технічна помилка в назві декларацій не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларації, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Визначити час складення та проголошення повного тексту постанови о 11 год. 30 хв. 8 вересня 2025 року.

Суддя М.М. Бряник