Справа №949/1995/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658423 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 29.07.2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Дубровиця з поля здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала картоплю, моркву та буряк столовий загальною вартістю 1500,00 гривень, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Потерпілим у справі зазначено ОСОБА_2 . Протокол підписано ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях провинну у скоєному визнала в повному обсязі.

До протоколу додаються пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), товарний чек ФОП ОСОБА_3 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658427 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 31.07.2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Дубровиця з поля здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала цибулю загальною вартістю 2000,00 гривень, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Потерпілою у справі зазначено ОСОБА_4 . Протокол підписано ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях провинну у скоєному визнала в повному обсязі.

До протоколу додаються пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), товарний чек ФОП ОСОБА_3 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658425 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 04.08.2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Дубровиця з поля здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала картоплю загальною вартістю 2900,00 гривень, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Потерпілою у справі зазначено ОСОБА_5 . Протокол підписано ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях провинну у скоєному визнала в повному обсязі.

До протоколу додаються пояснення потерпілої ОСОБА_5 та її заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), товарний чек ФОП ОСОБА_3 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658424 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 05.08.2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Дубровиця з поля здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала картоплю та буряк столовий загальною вартістю 500,00 гривень, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Потерпілим у справі зазначено ОСОБА_6 . Протокол підписано ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях провинну у скоєному визнала в повному обсязі.

До протоколу додаються пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), товарний чек ФОП ОСОБА_3 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658426 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 07.08.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Дубровиця з поля здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала огірки та капусту загальною вартістю 500,00 гривень, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Потерпілою у справі зазначено ОСОБА_7 . Протокол підписано ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях провинну у скоєному визнала в повному обсязі.

До протоколу додаються пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її заява про крадіжку овочів з городу (а.с. 3, 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), товарний чек ФОП ОСОБА_3 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів (а.с.6).

Постановами судді від 09.09.2025 року вказані справи відносно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи шляхом надіслання SMS-повідомлення про виклик до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто у її відсутності.

Відтак, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді в суді відносно неї перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявила байдужіть до результів розгляду такої. Суд враховує, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань не подавала.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання останньої особисто прийняти участь в розгляді її справи в суді та вирішує розглянути справу за відсутності останньої.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

У статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тож, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, оскільки у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не є обов`язковою, тому, враховуючи наведені положення, вважаю за можливе розглянути справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 , яка не виявила бажання прибути до суду для розгляду справи відносно неї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

За дії передбачені частиною першою вказаної статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян настає відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Основними доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №658423, №658427, №660425, №658424, №658426 від 12 серпня 2025 року, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхні заяви про факти крадіжок овочів з городу, пояснення ОСОБА_1 у яких вона визнає інкриміновані їй правопорушення, товарні чеки ФОП ОСОБА_3 від 11.08.2025 року із вартістю викрадених овочів.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна є достовірними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08 лютого2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, а її вину у вчинених правопорушеннях доведена повністю.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїла грубі правопорушення, які у випадку їх не виявлення працівниками поліції, могли продовжуватися й далі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Водночас, у ході розгляду справи, судом, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Отже, за перелічених фактичних обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов переконання, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо неї стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу, оскільки таке стягнення досягне мети його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за двома епізодами ч. 1 ст. 51 КУпАП та за трьома епізодами ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень);

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розміру трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП України, шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень).

(Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Рівненській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0017001, призначення платежу: адміністративний штраф, протоколи серії ВАД №658423, №658427, №660425, №658424, №658426 від 12 серпня 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.