Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/426/25
Провадження по справі № 3/514/253/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №194240 від 22.03.2025, інспектором СРПП відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Танурковим В.В., 22.03.2025 о 16 год 10 хв в с. Весела Долина по вул. Садова керував мотоциклом марки МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, тест 283, результат 2,44 проміле, вчинене повторно протягом року (постанова Тарутинського районного суду Одеської області від 10.09.2024), чим порушив п.2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 . Поштові відправлення за адресою проживання порушника повертались із відміткою Укрпошти з довідками про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 268 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не встановлена обов`язкова присутність особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також те, що суд вжив всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 , який обізнаний щодо складання стосовного нього протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши у судовому відеозапис суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ( далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини порушення ОСОБА_1 вказаного правила підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №194240 від 22.03.2025 року;

роздруківкою тесту №283 від 22.03.2025 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, результат 2,44 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння показав 2,44 ‰ алкоголю;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2025 з яких убачається, що перед виїздом він вживав алкогольні напої (вино), з результатами огляду погодився;

відеозаписом з якого судом убачається, що працівниками поліції зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 мотоциклом у якому перебували інші особи, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

До протоколу також додані: свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П51 QM 1583 103 24 чинне до 15.10.2025 р; посвідчення водія строк дії якого скінчився 05.12.2019 р; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення убачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.12.2017 вилучено.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 10.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказана норма ПДР кореспондується з охоронною нормою КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення такого правила.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою відповідальність, передбачену ч 2 ст. 130КУпАП..

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 130 КУпАП.

Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» законодавчий орган влади посилив відповідальність за порушення ПДР, з метою зменшення кількості ДТП, особливо ДТП, учинених особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів та підвищення рівня правової культури осіб, які керують транспортними засобами.

Згідно з санкцією ч.2 ст. 130 КУпАп (у редакції Закону № 1231-IX ) особа, яка є водієм транспортного засобу та вчинила повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, несе відповідальність у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на зазначене та встановлені судом фактичні обставини, підтверджені належними та достатніми доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами ОСОБА_1 суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Суддя І.М. Кирилюк