ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6817/24 Номер провадження 33/814/429/25Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грущанського В.О., представників Військової частини НОМЕР_1 Шевченка О.Ю., ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , і його представника адвоката Балабанова Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не допустив порушень ПДР України, які би знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 28 вересня 2024 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Решетилівській, 62 у м. Полтава, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не дав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Унаслідок ДТП названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову місцевого суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі та під час провадження в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив призначити по справі комплексну фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, й на вирішення експертизи поставити такі питання: якою була швидкість руху автомобілів «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , та «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед ДТП із урахуванням матеріалів справи та даних відеозапису?; скільки часу відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, пройшло з моменту виїзду автомобіля «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 ?; як повинні були діяти водії транспортних засобів «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , та «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , в цій дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України з урахуванням матеріалів справи та даних відеозапису?; чи мали технічну можливість водій автомобіля «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , та водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України з урахуванням матеріалів справи та даних відеозапису?; чи вбачаються в діях водіїв автомобілів «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , та «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , невідповідності вимогам ПДР України, які би перебували в причинному зв`язку з цією ДТП та в чому саме вбачаються такі невідповідності?; дії кого з водіїв із технічної точки зору призвели до виникнення цієї ДТП?. Свої вимоги мотивує тим, що: обставини ДТП підлягають установленню експертним шляхом, у тому числі шляхом дослідження відеоматералів; у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 повідомив, що не має спеціальності щодо оцінки відеозапису; висновок експертизи №СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31 грудня 2024 року є неповним і необґрунтованим, оскільки ґрунтується на неправильних та орієнтовних вихідних даних, не відповідає дійсним обставинам, у ході його надання експертом не досліджувався відеозапис, не враховувались всі обставини дорожньої обстановки та докази по справі, в тому числі дії ОСОБА_3 , який порушив вимоги ПДР України при виїзді на перехрестя ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, достеменно розумів, що не встигає здійснити маневр ліворуч на перехресті, «зрізав» його, та враховуючи небезпеку для руху й не вчиняючи дії відповідно до п.12.3 ПДР України, почав поворот ліворуч. Апелянт вважає, що з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав усіх учасників процесу, враховуючи, що матеріали справи містять розбіжності щодо механізму, обставин ДТП та для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України й наслідків, які настали в результаті ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, а тому належить призначити по справі комплексну фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису та судову-автотехнічну експертизу.

Судом апеляційної інстанції, заслухавши:

потерпілого та його представника, які підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, в ході допиту потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год зі сторони вул. Зіньківської у напрямку вул. Героїв ОУН, на зелений сигнал світлофора перетинав перехрестя вул. Решетилівської та П. Юрченка й приблизно за 20-25 м побачив автомобіль «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , який, здійснюючи маневр ліворуч, різко виїхав перед ним, у зв`язку з чим, він ( ОСОБА_1 ) як побачив автомобіль «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , почав гальмувати. У момент ДТП автомобіль «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , знаходився не в крайній правій смузі руху, а посередині. Зіткнення відбулося на вказаному вище перехресті, удар мав місце в середню частину автомобіля «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , після якого цей транспортний засіб було розвернуто. Від стоп-лінії до місця зіткнення відстань складала приблизно 10-13 м;

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та представників військової частини, які заперечували проти клопотання потерпілого ОСОБА_1 та водночас у разі призначення експертного дослідження просили поставити на вирішення експертизи такі питання: на який колір світлофора водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , перетнув межу перехрестя вул. Решетилівської та П. Юрченка в м. Полтава?; на якій відстані від місця зіткнення знаходився водій ОСОБА_1 в момент зреагування на небезпеку у зв`язку з видимістю автомобіля «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .?, та в ході допиту особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_3 , у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що він, керуючи автомобілем «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч і "в нього в`їхав" автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При наближенні до перехрестя для нього ( ОСОБА_3 ) увімкнувся зелений сигнал світлофора та він, знаючи, що для смуги його руху на 9 секунд раніше вмикається зелений сигнал світлофора, що дає можливість транспортним засобам виконати маневр ліворуч, маючи достатньо часу для виконання свого маневру, увімкнувши відповідний покажник повороту, виїхав на перехрестя та поки зустрічні транспортні засоби продовжували стояти (лише автомобіль у крайній лівій смузі розпочав рух, але вони один одному не заважали) й крайня права зустрічна смуга руху була вільною від транспортних засобів, здійснював маневр повороту ліворуч. У середній зустрічній смузі руху знаходився вантажний автомобіль, який обмежував видимість і перешкоджав йому можливості виявити автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 . При закінченні перетинання перехрестя та в`їзді вже в поворот, в ході завершення маневру він почув звук гальмування автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , та удар від вчиненого останнім зіткнення в бокову частину посередині та ззаду автомобіля «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого сталась ДТП у крайній правій смузі зустрічного руху. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 рухався спочатку в середній смузі руху за вантажним автомобілем, а безпосередньо перед самим виїздом на перехрестя перестроївся в крайню ліву смугу, рухався з великою швидкістю та внаслідок порушення ним швидкісного режиму й відбулося ДТП. Від удару автомобіль «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , розвернуло на 180 градусів. Наближення ОСОБА_1 він не бачив, лише почув звук гальмування та удар, все сталося дуже швидко в декілька секунд, а саме він, почувши звук гальмування, повернув голову, побачив автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , та відразу відбулося ДТП. Почувши звук гальмування, він ( ОСОБА_3 ) намагався прискоритись;

допивши експерта, який надав аналогічні показання щодо обставин ДТП, які відображені у сформованому ним висновку №СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31 грудня 2024 року, повідомив, що він не досліджував відеоматеріали, а ознайомлювався з ними;

дослідивши письмові докази, технічні носії інформації з відеозаписами, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно з положеннями ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи, під час провадження в суді першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Балабанов Л.К., заявив клопотання про призначення у справі експертизи щодо обставин ДТП.

05 листопада 2024 року Київським районним судом м. Полтава задоволено вказане вище клопотання та призначено судову автотехнічну експертизу з постановленням на вирішення експерта відповідних питань щодо обставин ДТП (т.1 а.с.63-64).

За результатами проведеного на підставі постанови місцевого суду експертного дослідження експертом надано висновок №СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31 грудня 2024 року. За змістом указаного вище висновку експерта в умовах цієї ДТП величина мінімальної швидкості руху автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , становить приблизно 67, 27 ? 70, 27 км/год. Вирішити експертним шляхом питання про те, на який сигнал світлофора водії автомобілів «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , та «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , перетинали перехрестя 28 вересня 2024 року приблизно о 18 годині 25 хвилин безпосередньо перед ДТП не є можливим. У цій дорожній обстановці водій автомобіля «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, а водієві автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України (при умові, що він рухався на зелений сигнал світлофора). Розвиток цієї ДТП односторонніми діями ОСОБА_3 не визначався, тобто він не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України (за даними ОСОБА_3 за умови t0 = 4, 5 с) та шляхом виконання вимог п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України (за даними ОСОБА_1 за умови t0 = 3, 0 с). Із технічної точки зору в дорожній ситуації в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України, які би знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. У діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України (за даними ОСОБА_3 за умови t0 = 4, 5 с) та п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України (за даними ОСОБА_1 за умови t0 = 3, 0 с), які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП (т.1 а.с.130-139).

28 січня 2025 року Київським районним судом м. Полтава відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О., про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи (т.1 а.с.167-168).

18 лютого 2025 року Київським районним судом м. Полтава відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О., про призначення у справі комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової автотехнічної експертизи (т.1 а.с.206-207).

Під час провадження в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що як стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і стороною потерпілого ОСОБА_1 висловлено позицію про те, що для повного й усебічного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання та здійснення експертного дослідження.

У цій справі про адміністративне правопорушення наявний один висновок експертизи №СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31 грудня 2024 року щодо обставин ДТП.

Однак у цьому висновку експерт не навів аналізу відеозаписів, на яких містяться ключові обставини ДТП, хоча зобов`язаний був надати їм оцінку у висновку як і іншим доказам по справі, при тому, що жодною зі сторін провадження не заперечувались зафіксовані відеозаписами обставини. Також експерт не врахував детальні обставини щодо поведінки й характеру та способу дій кожного з водіїв у дорожній ситуації.

При цьому, експерт зазначив про неможливість надання відповіді на питання №2, а саме вирішення питання про те, на який сигнал світлофора рухались водії, в той же час оцінив дії кожного з них суто виходячи з позиції, що вони обоє рухались на зелений сигнал світлофора та вказав на необхідність дотримання ними тих вимог ПДР України, які виконуються при здійсненні руху на дозволений сигнал світлофора. Тобто викладені у висновку експерта твердження суперечать один одному.

Наведені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в правильності, повноті та обґрунтованості зазначеного вище висновку експертизи.

Шляхом допиту експерта в судах першої та апеляційної інстанцій виявилось неможливим усунути зазначені вище невідповідності й суперечності.

Ураховуючи викладене вище та конкретні обставини цього провадження, зважаючи на те, що для з`ясування обставин ДТП необхідні спеціальні знання та здійснення комплексного експертного дослідження, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої належить постановити наступні, запропоновані сторонами провадження, питання:

-якою була швидкість руху безпосередньо перед ДТП транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , й транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 ?;

-на який сигнал світлофора здійснював маневр повороту ліворуч водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 ?

-на який сигнал світлофора здійснював проїзд перехрестя водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 ?;

-скільки часу пройшло з моменту початку здійснення водієм транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , маневру ліворуч до моменту ДТП?;

-скільки часу пройшло з моменту початку здійснення водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , виїзду на перехрестя до моменту ДТП?;

-як повинен був діяти водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у цій дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?;

-як повинен був діяти водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , в цій дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?;

-чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , запобігти ДТП?;

-чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , запобігти ДТП?;

-на який колір світлофора водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , перетнув межу перехрестя вул. Решетилівської та П. Юрченка в м. Полтава?;

-на якій відстані від місця зіткнення знаходився водій ОСОБА_1 в момент зреагування на небезпеку у зв`язку з видимістю автомобіля «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .?;

-чи наявні в діях водія транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , порушення вимог ПДР України, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

-чи наявні в діях водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , порушення вимог ПДР України, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП?.

Експертизу необхідно провести на підставі наявних матеріалів справи, зокрема, відеозаписів та фотоматеріалів, які містяться в цій справі.

Що стосується окремого питання, зазначеного потерпілим ОСОБА_1 , про те, дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП, то воно за своїм змістом охоплюється двома наведеними вище питаннями, а тому не потребує окремого наведення в постанові про призначення експертизи.

Отже, клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.251 та 273 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити комплексну фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису та судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)якою була швидкість руху безпосередньо перед ДТП транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , й транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 ?;

2)на який сигнал світлофора здійснював маневр повороту ліворуч водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 ?

3)на який сигнал світлофора здійснював проїзд перехрестя водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 ?;

4)скільки часу пройшло з моменту початку здійснення водієм транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , маневру ліворуч до моменту ДТП?;

5)скільки часу пройшло з моменту початку здійснення водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , виїзду на перехрестя до моменту ДТП?;

6)як повинен був діяти водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у цій дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?;

7)як повинен був діяти водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , в цій дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?;

8)чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , запобігти ДТП?;

9)чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , запобігти ДТП?;

10) на який колір світлофора водій транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , перетнув межу перехрестя вул. Решетилівської та П. Юрченка в м. Полтава?;

11) на якій відстані від місця зіткнення знаходився водій ОСОБА_1 в момент зреагування на небезпеку у зв`язку з видимістю автомобіля «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .?;

12) чи наявні в діях водія транспортного засобу «РЕUGЕОТ LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , порушення вимог ПДР України, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

13) чи наявні в діях водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , порушення вимог ПДР України, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП?.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи щодо ОСОБА_3 (справа №552/6817/24), зокрема, відеозаписів та фотоматеріалів, які містяться в цій справі.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Джонса Ґарета, 5 м. Київ, 04119).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (справа №552/6817/24).

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун