ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6416/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413671, 05 серпня 2025 року о 20:39 год. в м.Києві по вул. Тепловозна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Siera д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії будучи позбавленим права керування Дарницьким районним судом м. Києва, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413666, 05 серпня 2025 року о 20:39 год. в м. Києві по вул. Тепловозна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Siera д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені і не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки при відеофіксації на камеру 472436, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинено однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням справі номеру № 753/17427/25.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання тексту судової повістки SMS-повідомленням, сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України на зазначений ним номер телефону.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надходило.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.1 "а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

П. 2, п. 3 та п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 12 розділу II Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413671 та ЕПР1 №413666 від 05.08.2025; довідкою, складеною старшим інспектором ВАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4700824 від 11.05.2025, копією постанови Дарницького районного суду м.Києва від 28.01.2025 у справі 753/23286/24, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.08.2025, копією постанови Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2024 у справі 753/21963/24, відеоматеріалами.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4700824 від 11.05.2025, 11 травня 2025 року о 00 год. 02 хв. у м. Київ по просп. Бажана, 1-К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 28.01.2025 у справі 753/23286/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказане судове рішення досліджено у судовому засіданні через Єдиний державний реєстр судових рішень в режимі повного доступу.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2024 у справі 753/21963/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 34000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказане судове рішення досліджено у судовому засіданні через Єдиний державний реєстр судових рішень в режимі повного доступу.

Відповідно до відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції № 472436, водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ним правил дорожнього руху. Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відреагував відмовою, надалі на численні пропозиції працівників патрульної поліції щодо проходження такого огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовлявся.

Також під час перевірки працівниками поліції документів встановлено, що водій є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

У ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що за день до події (вчора) він вживав наркотичні речовини і що йому відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП.

Відтак, відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, а тому, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи №753/17427/25 (провадження №3/753/6416/25) та №753/17428/25 (провадження №3/753/6417/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/17427/25 (провадження №3/753/6416/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК