Справа № 351/2214/24
Провадження № 33/4808/414/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Романенчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романенчука А.В. на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09 листопада 2024 року о 00:21год. в с. Борщів Коломийського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Романенчук А.В. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зауважує, що при розгляді справи суд не в повній мірі з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Справа не містить доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. У справі немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Належний стан такого приладу викликає сумніви, оскільки кілька разів поспіль ОСОБА_1 не зміг пройти тест з об`єктивних причин (хоча від проходження не відмовлявся). Аналогічна ситуація трапилась і в закладі охорони здоров`я, коли з невідомих причин ОСОБА_1 не вдалося продути алкотестер через те, що об`єм проби повітря, яке подавалося для визначення стану сп`яніння, був нижче допустимого значення. В протоколі на доказ вини ОСОБА_1 є посилання на висновок лікаря нарколога, однак в матеріалах справи такого немає. Також на момент, коли було закінчено проведення усіх дій, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, минуло дві години з моменту нібито виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник Романенчук А.В. підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169444 від 09.11.2024 року (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.2); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3); довідкою з медичного закладу №67 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), зафіксовано факт зупинки транспортного засобу у комендантську годину під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" водій погодився. Однак, при використанні алкотестеру, ОСОБА_1 лише імітував продуття, що призводило до неможливості отримати результати та завершити огляд. Аналогічні дії ОСОБА_1 повторилися в медичному закладі, що було розцінено як ухилення від огляду. Водію були роз`яснені його права та обов`язки, протокол складався у присутності ОСОБА_1 , зміст оскаржуваного протоколу роз`яснювався. Пояснення у протоколі ОСОБА_1 надавав особисто, однак підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію відмовився.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Доводи апелянта про відсутність доказів відмови від проходження огляду, оскільки він висловлював згоду та їздив з працівниками до лікарні, не заслуговують на увагу апеляційного суду. В даному випадку, саме дії ОСОБА_1 призвели до того, що огляд не був завершений як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту про відсутність сертифікатів та свідоцтва про повірку алкотестера не впливають на висновки суду про вчинення правопорушення, оскільки показники приладів не було отримано через небажання водія виконувати указівки працівників поліції та лікарні щодо порядку використанні алкотестерів. Факт відмови від огляду на стан сп`яніння підтверджується не показниками приладу, а безпосередніми діями та поведінкою правопорушника, що зафіксовано в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Всі докази зібрані та оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Романенчука А.В. залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт