ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1149/25
провадження №3/691/484/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів проживаючого по АДРЕСА_1 , учня 11 класу школи № 63,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2025 близько 23 год. 35 хв., керував автомобілем Samsung SM3, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Покрівська у м. Городище, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Він же, 17.08.2025 близько 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем Samsung SM3, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Покрівська у м. Городище, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виявивши перешкоду на дорозі у вигляді автомобіля ВАЗ 210700-20 р.н.з. НОМЕР_2 , з`їхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12. 1 ПДР.

Він же, 17.08.2025 близько 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем Samsung SM3, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Покрівська у м. Городище, залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності законного представника батька ОСОБА_2 , під час розгляду справи пояснив, що він дійсно ще не отримував посвідчення водія та без відома свого батька узяв його автомобіль та з друзями поїхав кататися. Рухаючись по вул. Покрівській зі швидкістю близько 80 км./год. він не впорався із керуванням автомобілем, оскільки посередині дороги стояв інший автомобіль ВАЗ, тому він, маючи намір уникнути зіткнення, різко викрутив руль, але допустив зіткнення з електроопорою.

Відповідно до п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 427721, № 427701, № 427711 від 19.08.2025, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 17.08.2025 близько 23 год. 35 хв., керував автомобілем Samsung SM3, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Покрівська у м. Городище, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР.; він же, 17.08.2025 близько 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем Samsung SM3, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Покрівська у м. Городище, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виявивши перешкоду на дорозі у вигляді автомобіля ВАЗ 210700-20 р.н.з. НОМЕР_2 , з`їхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР.; він же, 17.08.2025 близько 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем Samsung SM3, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Покрівська у м. Городище, залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.; рапортом інспектора з РПП СПД № 1 Буркут В. про події, що відбувалися 17.08.2025 по вул. Покрівська у м. Городище за участі ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 17.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 17.08.2025 він керував автомобілем ВАЗ 210700-20 р.н.з. НОМЕР_2 по вул. Покрівська та зупинився, щоб забрати телефон. Після чого завів автомобіль і виїхав на дорогу, маючи намір розвернутися. Хотів здати назад у пров. Разіна, але двигун автомобіля заглох і він повторно запустив двигун. У цей час з правої сторони на великій швидкості проїхав автомобіль, який виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з електроопорою. З автомобіля вийшло троє хлопців, але хто був за кермом йому невідомо; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка проживає по вул. Покрівська у м. Городище та яка почула як різко їхав автомобіль, а потім гальмував, після чого з електропроводів пішли іскри. На вулиці вона побачила, що один автомобіль в`їхав у стовп і з нього вийшли троє хлопців, які кричали на водія автомобіля ВАЗ.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю, що стягнення слід накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини вчинення правопорушення, особу, яка його вчинила, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, однак досяг шістнадцятирічного віку та, у відповідності до ст. 13 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, який свою вину визнав у повному обсязі, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/1149/25 провадження № 3/691/484/25, № 691/1150/25 провадження № 3/691/485/25 та № 691/1152/25 провадження № 3/691/486/25 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи № 691/1149/25 провадження № 3/691/484/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога