Номер провадження: 33/813/1633/25
Номер справи місцевого суду: 505/1412/25
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Слаблюка Василя Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 11.04.2025 о 07 год. 31 хв. в м. Подільськ, по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drаger, результат огляду позитивний 0,78 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Слаблюк В.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- у поліцейських були відсутні законні підстави для ініціювання перевірки на стан алкогольного сп`яніння, оскільки жодна з передбачених ознак такого сп`яніння не була наведена;

- судом першої інстанції було залишено поза увагою, що з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, неможливо встановити належну процедуру проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора;

- відеоматеріали не дають змоги визначити, чи дійсно мундштук був новим, чи був він герметично запакованим до моменту встановлення на прилад, працівниками поліції не було забезпечено дотримання стандартів тестування, які гарантують достовірність результатів.

- газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неповіреним, останнє калібрування приладу Drager «Alcotest 6820» відбулось 10.09.2024 року, а складений протокол та проходження огляду за допомогою цього технічного засобу 11.04.2025 року, тобто з порушенням шестимісячного строку;

- поліцейськими не було долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу перед проходженням тесту, що є необхідною умовою для підтвердження його справності та точності вимірювань;

- працівники патрульної поліції провели огляд військовослужбовця ОСОБА_1 без участі представників ВСП, що є порушенням вимог статей 266 та 266-1 КУпАП, якими встановлено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння щодо військовослужбовців;

- суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 під час проведення огляду працівниками патрульної поліції, а також не погоджуючись з отриманим результатом, він самостійно звернувся до ВСП м. Подільськ, де пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами цього огляду було складено відповідний акт, а тестування проводилося із застосуванням приладу BrACAudit U 421, U 8300, серійний номер 83014100, тест № 00000008, час проведення 09:34 год, результат 0,173%, що знаходиться в межах допустимої норми;

- крім проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора у ВСП м. Подільськ, ОСОБА_1 звернувся до Подільської міської лікарні Одеської області для проходження медичного огляду, за результатами цього огляду, лікарем Подільської міської лікарні ОСОБА_2 було складено відповідний висновок 11.04.2025 року о 10:30 год, в якому зазначено, що під час медичного огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а у графі «перебування особи у стані» вказано: «тверезий»;

- патрульні поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- направлення має часову позначку 07 год. 35 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено о 08 год. 01 хв, таким чином, направлення на проходження медичного огляду було оформлено ще до складання протоколу, що є процесуально нелогічним та не відповідає передбаченому порядку дій працівників поліції;

- зі змісту направлення вбачається, що ОСОБА_1 був нібито доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, однак сам ОСОБА_1 категорично заперечує цей факт, зазначаючи, що жодних пропозицій щодо проходження медичного огляду йому не надходило.

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі: «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» вказано лише загальну формулювання «алкогольного сп`яніння», без конкретизації, які саме ознаки були виявлені;

- другий примірник акту поліцейські не складали та відповідно не вручали ОСОБА_1 , що є порушенням п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

- зйомка здійснювалася не безперервно, записи є фрагментарними, їх тривалість коротка, а самі фрагменти не охоплюють повної хронології подій, що відбувалися під час складання адміністративних матеріалів;

- відеозапис, який фіксує факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , здійснено на невідомий технічний засіб, його походження та автентичність не підтверджені жодними офіційними даними;

- поліцейський не представився, не повідомив причини зупинки транспортного засобу та не роз`яснив водієві його права;

- у відеоматеріалах повністю відсутнє роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 процедури проходження огляду із застосуванням газоаналізатора: не зафіксовано пояснень щодо принципу дії приладу, порядку проходження тестування, прав особи, можливості альтернативного огляду в медичному закладі тощо.

В судовому засіданні захисник Слаблюк В.М. просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_1 належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 296948 від 11.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drаger» ARLH- 0183, роздруківкою тестування, де результат тесту становить 0,78 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою «Drаger» ARLH- 0183 ALCOTESТ 6820, результат огляду - позитивний 0,78 проміле, копією посвідчення водія, копією свідоцтва про реєстрацію 15.10.2022 транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , роздруківкою Аrmor від 11.04.2025; відеофайлами.

Крім того, 16.06.2025 судом першої інстанції у судовому засіданні був допитаний свідок - поліцейський Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_4 , який надав показання, що 11.04.2025 ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відразу працівник почув запах алкоголю від ОСОБА_1 , помітив почервоніння очей ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 пояснив, що в переддень святкував свій день народження та трохи випив, проте не пам`ятає, скільки саме. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 дав згоду, пройшов такий огляд. Зазначив, що причиною зупинки був стоп, який не горів, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було знято на службовий мобільний телефон. Вказує, що можливо бодікамера не була увімкнена від початку, можливо був технічний збій, бодікамера почала знімати відео в момент проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 щодо стану сп`яніння. Зазначив, що камера могла не зафіксувати натискання кнопки запуску відеозйомки, тому відео могло перериватися, ОСОБА_1 був згодний із результатом пристрою «Drager». Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що помилково зазначив у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.04.2025 про факт доставки ОСОБА_1 до лікувального закладу. Фактично ОСОБА_1 до лікувального закладу працівники поліції не доставляли. Про той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення свідку відомо не було. Зазначив, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, машину було доставлено на штрафмайданчик за допомогою евакуатора.

Також 16.06.2025 у судовому засіданні був допитаний свідок - інспектор СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який надав показання, що разом із напарником ОСОБА_4 11.04.2025 здійснював патрулювання під час якого виявлено автомобіль із технічною несправністю, не горів один із задніх стопів. Зазначив, що напарник ОСОБА_4 почув різкий запах алкоголю, після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою технічного пристрою Drager, встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відсторонено від керування. Також на запитання адвоката ОСОБА_6 відповів, що й сам вже після того, як ОСОБА_1 покинув приміщення автомобіля, теж почув від водія різкий запах алкоголю. Вказав, що ОСОБА_1 був згоден із результатами тесту за допомогою пристрою «Drager», зазначив, що пам`ятає про те, що роз`яснив право на проходження огляду в медичному закладі. Про факт перебування на службі в Збройних Силах України ОСОБА_1 повідомив в момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, разом з тим не зміг пригадати, коли саме. Також зазначив, що помилково у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначив інформацію, що ОСОБА_1 було доставлено в лікувальний заклад для огляду, оскільки ОСОБА_1 в лікувальний заклад не доставлявся, ОСОБА_1 відмовився від доставки до медичного закладу, пояснивши це тим, що поспішає на службу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 296948 від 11.04.2025, яким зафіксовано, що 11.04.2025 о 07 год. 31 хв. в м. Подільськ, по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drаger, результат огляду позитивний 0,78 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- роздруківкою тестування за допомогою приладу «Drаger», результат якого становив 0,78 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drаger» ARLH- 0183, результат тесту 0,78 % (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою «Drаger» ARLH- 0183 ALCOTESТ 6820 проводився на місці зупинки, результат огляду - позитивний 0,78 проміле (а.с. 4);

- відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції перевіряє прилад Драгер та надає ОСОБА_1 , результат склав 0,78 % (07:38:02 хв). Поліцейський роз`яснив, що буде складено протокол та запитав, чи все зрозуміло, на що ОСОБА_1 відповів, що так (07:38:43 хв). Після підписання чеку Драгера поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи згоден останній з результатами на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів, що так (08:12:18 хв).

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Щодо доводу апеляційної скарги, що у поліцейських були відсутні законні підстави для ініціювання перевірки на стан алкогольного сп`яніння, оскільки жодна з передбачених ознак такого сп`яніння не була наведена, апеляційний суд вказує, що відповідно до наведеного вище працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, виходячи із суб`єктивного сприйняття таких ознак візуально, органолептично, тощо.

Більш того, як вбачається з досліджуваного відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,78%, що свідчить про наявність підстав для ініціювання перевірки.

Доводи, що відеоматеріали не дають змоги визначити, чи дійсно мундштук був новим, чи був він герметично запакованим до моменту встановлення на прилад, спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, поліцейським безпосередньо перед ОСОБА_1 проведено контрольний забір повітря, результат показано ОСОБА_1 та останній особисто зазначив, що алкоголю немає (07:37:44 хв).

Під час проходження огляду жодних заперечень щодо незгоди з результатом огляду або діями поліцейського під час підготовки технічного пристрою Alkotest Drager не висловив та не зазначив про таке у протоколі.

Посилання захисника, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неповіреним, оскільки останнє калібрування приладу Drager «Alcotest 6820» відбулось 10.09.2024 року, а складений протокол та проходження огляду за допомогою цього технічного засобу 11.04.2025 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2018, що наказом «Українського науково-дослідницького і навчально центру проблем стандартизації, сертифікації та якості» 08.11.2018 № 404 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods») «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря, максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drаger Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Таким чином, апеляційний суд вважає огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , проведений на місці зупинки працівниками поліції у відповідності до норм діючого законодавства з використанням технічного засобу, градуюваного відповідно до чинних вимог, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Щодо твердження скарги, що поліцейськими не було долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу перед проходженням тесту, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав у поліцейських сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, тому доводи є безпідставними.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що працівники патрульної поліції провели огляд військовослужбовця ОСОБА_1 без участі представників ВСП, що є порушенням вимог статей 266 та 266-1 КУпАП, якими встановлено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння щодо військовослужбовців;

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд осіб, перелік, яких визначено ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, проводиться у порядку визначеному зазначеною статтею, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано, його зупинено працівниками поліції в м. Подільськ, (Котовськ), по вул. Шевченка, тобто поза межами військової частини.

Враховуючи вищевикладене, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Щодо скарги, що патрульні поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейські встановили, що ОСОБА_1 з результатами на місці зупинки згоден (08:12:18 хв). Останній не висловлював з приводу цього заперечень, не вказував, що такі результати є хибними чи б то сумнівними, не звертався до правоохоронців з вимогою щодо направлення його до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду лікарем, а тому з огляду на положення пункту 6 Порядку, у поліцейських не виникало обов`язку направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Щодо проведених самостійних оглядів ВСП із застосуванням приладу BrACAudit та медичного огляду Подільською міською лікарнею Одеської області.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно наданого акту № 88 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, проведеного о 09:34 год, результат огляду склав 0,173% (а.с. 80).

Також відповідно до наданого Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025, проведеного о 10:30 год, зазначено, що під час медичного огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а у графі «перебування особи у стані» вказано: «тверезий».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296948 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 07:31 годині.

З огляду на те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведені за спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та відсутності поліцейського, апеляційний суд надані докази не приймає.

Посилання захисника, що направлення має часову позначку 07 год. 35 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено о 08 год. 01 хв, таким чином, направлення на проходження медичного огляду було оформлено ще до складання протоколу, що є процесуально нелогічним та не відповідає передбаченому порядку дій працівників поліції, не впливає на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Слушним є твердження, що зі змісту направлення вбачається, що ОСОБА_1 був нібито доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, однак сам ОСОБА_1 категорично заперечує цей факт, проте вказане не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Невручення другого примірника акту ОСОБА_1 не є самостійною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Щодо посилання захисника, що зйомка здійснювалася не безперервно, записи є фрагментарними, а також відеозапис, який фіксує факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , здійснено на невідомий технічний засіб, його походження та автентичність не підтверджені жодними офіційними даними, апеляційний суд зазначає таке.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, зокрема, процедуру проходження огляду на місці зупинки, погодження ОСОБА_1 з результатами такого огляду, підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично поставився до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Посилання захисника, що поліцейський не представився не стосується суті правопорушення, а також апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо оцінки діяльності працівників патрульної поліції.

Довід скарги щодо не повідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Спростовується матеріалами справи посилання захисника, що поліцейський не роз`яснив водієві його права, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296948, де міститься підпис ОСОБА_1 в графі щодо роз`яснення прав та обов`язків.

Всупереч доводу скарги, що у відеоматеріалах повністю відсутнє роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 процедури проходження огляду із застосуванням газоаналізатора, апеляційний суд вказує, що поліцейський роз`яснив, що буде складено протокол та запитав, чи все зрозуміло, на що ОСОБА_1 відповів, що так (07:38:43 хв).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова