Справа № 392/1716/25
Провадження № 3/392/815/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 2 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2025 року о 00.00 годині за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Краснопілка, вул. Травнева, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, щоб відповідно реагувати на її зміни у результаті чого злитів у кювет в поле, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Окрім цього, 22 серпня 2025 року о 00.00 годині за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Краснопілка, вул. Травнева, 26, водій ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, хитка хода, від проходження медичного огляду на місці події за допомогою Alcotest Drager 6810 відмовився, а також відмовився від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Маловисківська лікарня», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно із рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області № 392/27/25 від 03 березня 2025 року, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2025 року о 02.35 годині, за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Краснопілка, вул. Травнева, 26, не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, а саме: поводив себе зухвало та нахабно, під час затримання чинив опір та розбив скло кришки багажника службового транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що він разом із дружиною, та малолітньою дитиною їхали в автомобілі, оскільки він не керував автомобілем, а був пасажиром і перебував в стані алкогольного сп"яніння. Оскільки, водій якого він особисто не знає, під час руху скоїв ДТП та втік, а він хоча і перебував у стані алкогольного сп"яніння побіг за водієм, шукати його, щоб останній відвіз його та його сім"ю додому.

В судовому засіданні було оглянуто всі 3 (три) DVD-R диски на яких містяться відеозаписи на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з громадянином ОСОБА_1 та подальше його затримання.

Окрему увагу суд звертає на обставини і подій, які зафіксовані на 3 (трьому) DVD-R диски, зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом транспортного засобу він не перебував, при цьому не заперечує щодо вчинення ним ДТП, в подальшому повідомляє, що за кермом автомобіля перебувала його дружина (файли _0001, _0086,_0087, _0088), яка везла його на автомобілі, оскільки він перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, на відеофайлі _0060 ( 02 хв. 26 сек. - 05 хв. 00 сек) зафіксована відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або в найближчому медичному закладі.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На переконання суду, невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованих йому у провину адміністратвиних правопорпушеннях - способ захисту, з метою уникнення адміністратвиної відповідальності за вчинене.

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністратвине правопорушення додана Довідка від 25 серпня 2025 року, відповідно якій транспортний засіб марки "Опель Кадет" д.н.з. НОМЕР_2 не перебуває у розшуку.

Факт того, що на місці ДТП громадянин ОСОБА_1 не заперечує, що ДТП сталося з його вини є беззаперечним підтвердженням того він керував автомобілем. Крім того, на відеозапису чітко зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 говорить, що автомобілем керувала його дружина, однак в судовому засіданні він стверджує , що автомобілем взагалі керувала стороння особа.

На переконання суду, зміна пояснень щодо фактичних обставин акту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 спрямована на введення в оману суду щодо дійсних обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 та статтею 185 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430382 від 22 серпня 2025 року, схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди без потерпілих, яка сталася 22 серпня 2025 року о 00.00 в с. Краснопілка, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430387 від 22 серпня 2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485066 від 22 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 144772 від 22 серпня 2025 року, а також відеозаписами, які містяться на DVD-R дисках, зокрема під № 3 (три) з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430387 від 22 серпня 2025 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог статті 266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 суду не подавалися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Крім того, судом було досліджено довідку інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Черкашиної Д., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Кіровоградської області, Новоукраїнського району, м. Мала Виска, вул. Коротченка,17, керував 22 серпня 2025 року, транспортним засобом Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за обліками ІПНП, а саме «Гарпун» в розшуку не перебуває. Зазначене, свідчить про те, що фактичним власником транспортного засобу Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 (власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ), а користувачем автомобіля - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо не здійснення ним керування вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час якого ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, та розцінює вказані пояснення, як надані з метою уникнення покарання за вчиненні адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року здійснення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із статтею 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130, статтею 185 КУпАП доведеною, оскільки 22 серпня 2025 року він керував транспортним засобом транспортним засобом Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та здійснив з`їзд в кювет з подальшим виїздом на поле, а також не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, під час затримання чинив опір та розбив скло кришки багажника службового транспортного засобу поліції.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 2 статті 130 та статтею 185 КУпАП, не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124, частиною 2 статті 130 та статтею 185 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення статті 124, частини 2 статті 130 та статті 185 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/1706/25 (провадження № 3/392/812/25), № 392/1714/25 (провадження № 3/392/814/25), № 392/1716/25 (провадження № 3/392/815/25) за вчинення вказаних правопорушень, необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/1706/25 (провадження № 3/392/812/25) та розглядати одночасно.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 130, 185, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/1706/25 (провадження № 3/392/812/25) відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, справу № 392/1714/25 (провадження № 3/392/814/25) відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП, справу № 392/1716/25 (провадження № 3/392/815/25) за частиною 2 статті 130 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/1706/25 та спільний номер провадження 3/392/812/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко