Справа № 466/6285/25
Провадження № 3/466/2069/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, працездатну, фізичну особу підприємицю, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

03.06.2025 року, о 12 год 03 хв, у м. Львів, по вул. (прив`язка) Кульпарківська, 226А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з місця стоянки на дорогу, не дала дорогу автомобілю марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі та здійснював обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок вказаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Відтак, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.2 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_3 заперечив вину ОСОБА_1 . Пояснив, що здійснюючи виїзд на дорогу, ОСОБА_1 переконалась у його безпечності, побачила, що машин праворуч немає, а також, водій вантажівки, яка рухалась перед нею ліворуч, надала їй можливість виїхати, що вона і зробила, виконавши вимогу знаку 2.1. Окрім того пояснив, що згідно відеозапису з камер відеоспостереження ТРЦ «Вікторія Гарденс», ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6» д.н.3. НОМЕР_2 , перетнув горизонтальну розмітку 1.1(вузька суцільна лінія), виїхав на зустрічну дорожню смугу та набираючи швидкість продовжив рух по зустрічній смузі з метою обгону транспортних засобів , що рухались перед ним. Таким чином ОСОБА_2 здійснив обгін 7 транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, оскільки останній транспортний засіб , який обігнав ОСОБА_2 , був великогабаритною вантажівкою з причепом та обмежував видимість дороги в напрямку руху ОСОБА_2 . Крім того, в дорожній смузі якою рухався ОСОБА_2 , та з якої останній почав здійснювати обгін, перед виїздом з прилеглої території (паркінгу ТРЦ «Вікторія Гарденс»), встановлено дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід». Відтак, просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а адміністративні матеріали скерувати до УПП у Львівській області ДПП України, для складення протоколу відносно ОСОБА_2 , оскільки сам він є винним у даній ДТП. Також просив врахувати, що сам ОСОБА_2 на місці ДТП визнав свою провину, що вбачається з його письмових пояснень .

Адвокат потерпілого Науменка Н.О., ОСОБА_4 , повністю заперечив вину потерпілого в даній адміністративній справі. Зазначив, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, а рухався по головні дорозі, здійснюючи об`їзд машин, суцільної смуги там немає, і що саме ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР, та не переконалась в безпечності свого виїзду, хоча була зобов`язана. Адвокат Рісний М.Б. просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що протокол про вчинення правопорушення не складався на місці події. Оскільки в автомобілі ОСОБА_1 були пасажири, що отримали травми ( серед них і неповнолітня дитина), то первинно на місце події виїхала слідчо оперативна група, співробітники якої і складали первинні документи. ОСОБА_2 , 2003 року народження, що вперше потрапив у ДТП, де ще й були травмовані люди, сам був в стані шоку, тому не міг повністю оцінити обстановку. Лише згодом, коли працівники поліції провели повне дослідження документів, витребували запис з камер відео спостереження супермаркету, правомірно було складено протокол про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП , заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Рісного М.Ю., та представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом встановлено, виходячи з наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно долучених до матеріалів справи доказів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження видно, що автомобіль, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 наблизився до виїзду, перед яким стоїть знак «Дати дорогу» та попереджає про виїзд на головну дорогу.

За своїм змістом, вимога знаку 2.1 зобов`язує водія т/з: Знизити швидкість завчасно, щоб мати змогу оцінити ситуацію на перехресті. Зупинитися за потреби (хоча зупинка прямо не передбачена знаком 2.1, вона обов`язкова, якщо є транспорт на головній дорозі, якому треба дати перевагу).Оцінити дорожню обстановку: чи є транспорт, який наближається головною дорогою. Пропустити всі транспортні засоби на головній дорозі незалежно від їх кількості та напрямку руху. Не виїжджати на перехрестя або головну дорогу, поки не переконаєшся у безпечності маневру. Виконувати інші вимоги ПДР, пов`язані з перехрестями: п. 10.1: перед початком руху переконатися у безпеці; п. 16.3: на нерівнозначних дорогах водій другорядної має дати дорогу транспортним засобам на головній; п. 1.5: дії водія не повинні створювати небезпеку чи перешкоду.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , а також заслуханих пояснень адвоката Туза Б.М. судом встановлено, що виїжджаючи на дорогу, у водія автомобіля ОСОБА_1 , виник обов`язок переконатись у безпечності даного маневру. З пояснень вбачається, що на місці ДТП був корок автомобілів, окрім того перед поворотом стояла вантажівка, відтак, навіть якщо інші учасники дорожнього руху, зі слів адвоката Туза Б.М. надали ОСОБА_1 можливість виїхати, вона б мала переконатись, що це не створить перешкод учасникам руху, а також при обмеженій можливості бачити всю обстановку на дорозі (корок з автомобілів а також вантажівка) ОСОБА_1 повинна була ще обережніше здійснювати свій маневр.

При обмеженій видимості дороги, зокрема через інші автомобілі, водій, наближаючись до знаку 2.1 «Дати дорогу», зобов`язаний завчасно знизити швидкість і діяти особливо обережно. У такій ситуації він повинен переконатися у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, навіть якщо для цього необхідна зупинка.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372191 від 25.06.2025, схемою ДТП, відеозаписом з камер спостереження, матеріалами за фактом дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівників поліції, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.09.2025 року.

Суддя І. Є. Зима