Справа № 465/4671/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/1155/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кульченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Кульченко М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 08.03.2025р. о 20:00 у м. Львові на перехресті вул. Сахарова-Куликівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Волксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медзакладі, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Кульченко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.03.2025 о 20:00 год. Проте згідно з результатом тесту приладу «Драгер», ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 08.03.2025 о 22:18 год. тобто огляд проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням, тому висновок лікаря про відмову від огляду є недійсним.

Захисник наголошує, що медичний заклад на адвокатський запит надіслав копію результату тесту приладу «Драгер», згідно з яким результат тесту становить 0,00%о. Крім того з акту огляду чітко зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння не мав фізіологічної можливості надати зразок сечі. Однак, лікар не запропонував йому здати інші зразки біологічного середовища. Натомість лікарем безпідставно зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, що вважає порушенням.

Додатково повідомляє, що 09.03.2025 ОСОБА_1 проходив дослідження біологічного середовища в клініці «Detox medical», результат по 11-ти показниках від`ємний.

Апелянт наголошує, що відеозапис проходження огляду в медичному закладі у матеріалах справи відсутні. До матеріалів справи долучено лише відеозаписи повторного медичного огляду, нібито відмови в лікарні по вул. Миколайчука, 9 від 09.03.2025 о 00:08 год., тобто через чотири години після ДТП.

Крім того на відеозаписі поліцейський не ознайомлює ОСОБА_1 з його правами та не посилається на нормативні документи, що передбачають проведення такого повторного медичного огляду. Пропозиція поліцейського на відео стосується лише проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Отже це відео не може бути доказом обставин зазначених у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Додатково до матеріалів справи долучено постанови слідчого та Висновки експертиз про відібрання біологічного середовища у ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Результати яких показали повну відсутність будь-яких наркотичних речовин чи алкогольного сп`яніння в організмі ОСОБА_1 .

Апелянт наголошує, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , до матеріалів не долучено жодних підтверджень, що ОСОБА_1 викликався до підрозділу поліції для складання протоколу.

ОСОБА_1 , захисник Кульченко М.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

За приписами диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №332208 від 16.05.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 08.03.2025 о 20:00 год. у м. Львові на перехресті вул. Сахарова-Куликівська керував автомобілем марки «Wolkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» відмовився, що підтверджується висновком лікаря №000502 від 08.03.2025, чим порушив п.2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол серії ЕПР1 №332208 від 16.05.2025 відносно ОСОБА_1 , складено у зв`язку із винесенням постанови слідчим ВРЗуСТ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Біляк Р. від 31 березня 2025 року відповідно до якої копії матеріалів кримінального провадження №00000711 від 08.03.2025 направлено начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 10-11).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов такий і матеріали справи містять відповідні підтвердження, а зазначення у протоколі про порушення ним п.2.5 ПДР - відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає безпідставним.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000502 від 08.03.2025 (а.с.68) у такому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду.

Разом з тим, до вищезазначеного висновку долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000502 від 08.03.2025 (а.с. 67), в якому у п.18 «Використання технічних засобів для визначення або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» зазначено: 22:18, АТ «Drager 6820», ARNA 0343, 14.05.2024, Е-0,00%о, етанолу в крові, тест 502/7540. Також у п.22 акту огляду, зазначено про відмову від здачі біоматеріалу сечі.

З наведеного акту огляду №000502 від 08.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2025 о 22:18 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що додатково підтверджується копією роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого, вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 не виявлено, результат 0,00%о (а.с. 68 зворот).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді від 11.03.2025 про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , 18.05.2025 (а.с. 39), які у подальшому були використанні для проведення токсикологічної експертизи для виявлення наявності наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 (а.с. 46-49), що свідчить про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, наявність роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», акту огляду №000502 від 08.03.2025, які підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, не узгоджується із фабулою протоколу серії ЕПР1 №332208 від 16.05.2025 у якому зазначено про порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність акту огляду, який підтверджує проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, та наявності відмови від здачі зразків біологічного середовища для визначення стану наркотичного сп`яніння, - може свідчити про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості в повній мірі перевірити доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Отже, враховуючи, що діючим КУпАП не передбачена процесуальна можливість суду перекваліфікувати дії, за які притягується особа до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити на дооформлення до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, а після усунення недоліків справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Кульченко М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк