ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 754/3434/24

Провадження № 33/824/4353/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Охрімчук Тетятни Володимирівни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року (суддя Вінтоняк Р.Я.)

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521996, 27 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Шухевича, 21-Г, повторно протягом року керував автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Деснянський районний суд м. Києва постановою від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнув на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з такою постановою, 04 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Охрімчук Т.В. через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності без доказів належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Зазначає, що суд безпідставно та передчасно поклав в основу доказування вини ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, винесу посадовою особою поліції, оскільки вказана постанова прийнята не судом, а тому вона не є беззаперечним доказом вини особи в іншому провадженні. Суд мав дослідити усіх обставини справи та встановити чи набрала така постанова законної сили, оскільки в матеріалах справи немає доказів, що ця постанова була оскаржена або що вона не була скасована.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано отриманням копії оскаржуваної постанови лише 26 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 та неповідомлення його як про судовий розгляд, так і про його результати.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду не був повідомлений, постанова йому не вручалася та не направлялася взагалі. Водночас захисник ОСОБА_1 - адвокат Охрімчук Т.В. отримала копію оскаржуваної постанови 26 липня 2025 року, а апеляційну скаргу подала 04 серпня 2025 року (трекінг Укрпошта 486), тобто в межах 10-денного строку з дня ознайомлення захисником із повним текстом постанови.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист та справедливий судовий розгляд його справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Охрімчук Т.В. не з`явилися.

ОСОБА_1 про дату час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною ним у процесуальних документах. Відповідно до трекінгу відправлення «Укрпошта» 745 конверт повернутий за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Охрімчук Т.В. отримала судову повістку в електронний кабінет у ЄСІТС та на електронну пошту вказану в апеляційній скарзі, 29 серпня 2025 року подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

За змістом п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне протягом року:

а) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

б) передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

в) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

г) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та заперечень не надав, копією постанови серії ЕАТ № 7756510 від 17.09.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а також підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скаржник вказує на те, що суд не мав права покладати в основу його винуватості постанову від 17.09.2023, оскільки вона прийнята поліцейським, а не судом, а також оскільки суд не встановив обставини щодо набрання нею законної сили.

Апеляційний суд надає оцінку вказаним доводам апеляційної скарги та відхиляє їх як надумані та необґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Такими чином постанова серії ЕАТ № 7756510 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.09.2025 стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП прийнята уповноваженою на це законом посадовою особою.

Стверджуючи про не встановлення судом першої інстанції обставини щодо набрання нею законної сили скаржник не врахував, що саме на особу, яка захищається від пред`явленого їй обвинувачення лежить обов`язок спростування цієї обставини. Натомість, як вбачається із доводів апеляційної скарги, скаржник сам стверджує про те, що така постанова ОСОБА_1 не оскаржена, а тому вона набрала законної сили і є правою передумовою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає таке.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахування вказаних приписів закону, вирішення питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або її захисника, залишається на розсуд суду, який розглядає справу, та не є істотним порушенням прав ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, розумних сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не викликають, порушень щодо порядку отримання доказів, що містяться в матеріалах справи не наводять, що в сукупності свідчить про формальність доводів апеляційної скарги, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Охрімчук Тетятни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Охрімчук Тетятни Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Желепа