КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/1136/25
провадження № 33/824/2786/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Олега Анатолійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року в складі судді Горбатовської С.А., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

22.05.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Пронін О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Пронін О.А. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» адвоката Проніна О.А. 14.04.2025. 16.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Пронін О.А. подав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року оскільки до апеляційної скарги не були долучені документи, що підтверджують повноваження захисника. З постановою Київського апеляційного суду адвокат Пронін О.А. ознайомився 21.05.2025 з ЄДРСР та 22.05.2025 повторно подав апеляційну скаргу, у зв`язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, він підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що згідно постанови суду першої інстанції пояснення потерпілої ОСОБА_3 є послідовними та логічними як по обставинам спільного проживання з ОСОБА_1 , так і щодо події, яка мала місце з вересня 2023 року по дату складання протоколу. В суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 розмістив у мережі інтернет оголошення про надання нею послуг масажу та інших послуг, де зазначив її номер телефону, на який постійно писали та телефонували різні чоловіки. ОСОБА_1 також систематично телефонував її батькам, в тому числі з різних номерів, писав повідомлення образливого змісту, погрожував, дзвонив у день і вночі багато разів.

В той же час, ОСОБА_1 пояснив, що ніякі повідомлення у мережі інтернет або оголошення він не розміщував. Також не телефонував та не писав ОСОБА_3 та взагалі їй не погрожував, і не завдавав їй будь-якій шкоді.

В якості доказів ОСОБА_3 додала ксерокопії скріншотів, в яких містяться повідомлення образливої форми. Разом з тим, вказані скріншоти не містять жодних даних про дати написання цих записів, даних про відправника та адресата цих записів, їх оригінальний текст на кожному із цих документів не засвідчений. При цьому даних про те, хто засвідчував ці документи, коли вони виготовлені і засвідчені, де їх оригінали знаходяться на зберіганні, роздруківки не містять, що суперечить ДСТУ 4163-2020. Таким чином, вказані документи не можуть бути визнані належними і достатніми доказами у справі з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП.

З роздруківок неможливо ідентифікувати жодної дати. Також не підтверджується жодним доказом розміщення в соціальній мережі непристойних записів щодо потерпілої саме ОСОБА_1 .

Надані пояснення свідка ОСОБА_4 , який є фактично чоловіком ОСОБА_3 , та відповідно є заінтересованим у результатах розгляду цієї справи, є неспроможними, оскільки вони повністю ґрунтуються на словах та припущеннях самої ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пронін О.А. зазначає, що будь-яких належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваному рішенні, матеріали справи не містять. Свідків, які б підтвердили спричинення будь-якої завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_3 немає.

Таким чином, з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 з 2013 року. Вони зустрічалися, при цьому між ними були відсутні сімейні стосунки, вони не проживали однією сім`ю, не були пов`язані спільним побутом. Жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_3 він не вчиняв.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час були повідомлені судом належним чином, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в їх відсутність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приписами ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 цього Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб:

1) подружжя;

2) колишнє подружжя;

3) наречені;

4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя);

5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти;

6) особи, які мають спільну дитину (дітей);

7) батьки (мати, батько) і дитина (діти);

8) дід (баба) та онук (онука);

9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка);

10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка);

11) рідні брати і сестри;

12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука);

13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими;

14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням;

15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623201 від 10.01.2025, ОСОБА_1 з 03.09.2023 року по теперішній час вчиняє домашнє насильство відносно колишньої співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме: здійснив фейкову сторінку з непристойними записами, погрожував, що обіллє кислотою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт оперативного чергового Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 10.01.2025 (а.с. 2-3); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2025 від ОСОБА_3 про те, що з вересня 20223 року відносно неї було здійснено домашнє насильство психологічного характеру зі сторони ОСОБА_1 ( а.с.4, 5); письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.01.2025 про те, що з вересня 2023 року її колишній співмешканець ОСОБА_1 здійснив фейкову сторінку в Фейсбуці з непристойними дописами, також виклав номер банківської карточки та здійснював телефонні дзвінки на її власний мобільний телефон та номери її батьків з погрозами про те, що буде продовжувати викладати фотографії з непристойними дописами. Погрожує, що буде продовжувати так робити, обіллє кислотою. Вказана особа завдала їй психологічне насильство, яке шкодить її здоров`ю, так як вона зверталась до лікарів (а.с. 6); форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства - поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки - низький (а.с.8).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, коло яких визначено ч. 2, 3 ст. 3 цього Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

При цьому ОСОБА_1 заперечував обставини спільного проживання з потерпілою ОСОБА_3 однією сім`єю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не підтверджений належними та достатніми доказами по справі.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 знімав його та ОСОБА_3 на мобільний телефон та повідомив що ОСОБА_3 є його "дівчина" не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила домашнє насильство.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Олега Анатолійовича підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Проніну Олегу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Олега Анатолійовича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк