Справа № 932/8410/25
Провадження № 3/932/3108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ДНІПРО ЧАС», (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.11.2024, 19.02.2025, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 1046,12 грн, чим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який фактично погашено 21.04.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб від 10.06.2025 року №33707/04-36-04-10/40005968.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку від 10.06.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку, граничний термін сплати 19.11.2024 року, дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання 21.04.2025 року, сума податкового борг, що сплачено 1035,00грн. та за несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку, граничний термін сплати 19.02.2025 року, дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання 21.04.2025 року, сума податкового борг, що сплачено 11,12 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за обставинами, які мали місце 21.04.2025 року. Тож, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив на 21.07.2025 року. Протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення отриманий головуючим суддею 22.07.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за ч.1 ст.163-2 КУпАП-закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: