Справа №295/9308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375829 від 29.06.2025, ОСОБА_1 29.06.2025 о 02 год 10 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.09.2025, як і минулі 07.08.2025, 21.07.2025, не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Шлінчак І.О. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, алкогольні напої не вживав. Крім того, захисник Шлінчак І.О. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що працівниками поліції було порушено, встановлену законом процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а саме після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, тому вказаний огляд слід вважати недійсним, а відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце вчинення не були викликані працівники ВСП, а тому огляд на стан сп`яніння проведено не уповноваженими на те особами, оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем. Крім того, працівниками поліції не надано сертифікат відповідності до приладу «Drager». В протоколі у графі «До протоколу додаються» не зазначається про відеозапис з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з чим даний доказ не є допустимим.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» (02 год 23 хв, 02 год 29 хв), після чого працівниками поліції не було запропонувано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, з урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати проведеним з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, недійсним.

Позицію захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом по справі, оскільки про нього не зазначено в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, суд відкидає, оскільки про вказаний відеозапис зазначається в графі «Технічний засіб відеозапису».

Стосовно доводів захисника про відсутність під час складання протоколу працівників Військової служби правопорядку (ВСП), проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неуповноваженими на те особами, у зв`язку з чим, огляд слід вважати недійсним, суд відзначає наступне.

Правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по дорозі загального призначення, не здійснюючи безпосередньо виконання обов`язків військової служби, тому доводи сторони захисту щодо розгляду справи, посилаючись на вимоги ст. 266-1 КУпАП є помилковими.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко