Провадження номер 3/741/585/25
Єдиний унікальний номер 741/1038/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 351008 від 04.06.2025, ААД № 064020 від 10.07.2025, ААД № 925948 від 10.07.2025, ЕПР1№ 393585 від 16.07.2025, ЕПР1 № 393601 від 16.07.2025, ЕПР1 № 393542 від 16.07.2025 суть яких зводиться до того, що:

- 04.06.2025 о 12 год. 16 хв. в м. Носівка, Комунальна, 7, водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Forte», б/н, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 1951 від 04.06.2025, результат - 1,92 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 10.07.2025 о 12 год. 02 хв. в с. Дебреве Ніжинського району Чернігівської області по вул.Морозна, 4, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «KENTAVR 160 ВN», б/н, з явними знаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну службову камеру М505, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений;

- 10.07.2025 о 12 год. 02 хв. в с. Дебреве Ніжинського району Чернігівської області по вул.Морозна, 4, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «KENTAVR 160 ВN», б/н, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА № 4799342 від 23.05.2025 ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- 16.07.2025 о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , водій мотоблока «KENTAVR 160 ВN», б/н, рухаючись по вул. Морозна біля буд. 26 в с. Дебреве, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого скоїв наїзд на паркан приватного володіння за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив дерев?яну огорожу, порушив п. 12.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- 16.07.2025 о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , водій мотоблока «KENTAVR 160 ВN», б/н, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за адресою: с. Дебреве, вул. Морозна, 26, залишив місце події не повідомивши уповноважені органи, не вживши заходів для фіксації обставин ДТП та не дочекався працівників поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- 16.07.2025 о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в с. Дебреве, вул. Морозна, 26, керуючи мотоблоком «KENTAVR 160 ВN», б/н, здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце події, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за №741/1038/25 (провадження № 3/741/585/25), № 741/1227/25 (провадження № 3/741/664/25), №741/1228/25 (провадження № 3/741/665/25), № 741/1273/25 (провадження № 3/741/682/25), №741/1274/25 (провадження № 3/741/683/25), № 741/1275/25 (провадження № 3/741/684/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/1038/25 та розглядати одночасно.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою відділеня зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393542 від 16.07.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2025;

- копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2025;

- копію протоколу серії ЕПР1№ 393585 від 16.07.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, який міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або ж проведення медичного огляду в лікарні.

Обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди саме за його участю.

Лише після підтвердження належним чином факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв працівники поліції мали право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП матеріали справи не містять.

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв працівниками поліції не зафіксований в передбачений законодавством спосіб.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393542 від 16.07.2025 зазначено, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в с. Дебреве, вул. Морозна, 26, керуючи мотоблоком «KENTAVR 160 ВN», б/н, здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце події, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився.

Отже, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо складу адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпА, ч. 5 ст. 126, 124, 122-4 КУпАП слід зазначити наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями частин 2-4 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №351008 від 04.06.2025, ААД № 064020 від 10.07.2025, ААД № 925948 від 10.07.2025, ЕПР1 №393585 від 16.07.2025, ЕПР1 №393601 від 16.07.2025;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест №1951 результат 1,92 проміле від 04.06.2025;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025, 10.07.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою про зобов?язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом від 04.06.2025;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.07.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4799342 від 23.05.2025 щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 16.07.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які міститься на дисках.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях №31/33/7443-6057-2025 від 12.06.2025 (57287) вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

Оцінивши всі отримані докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/1038/25 (провадження №3/741/585/25), № 741/1227/25 (провадження № 3/741/664/25), № 741/1228/25 (провадження №3/741/665/25), № 741/1273/25 (провадження № 3/741/682/25), № 741/1274/25 (провадження №3/741/683/25), № 741/1275/25 (провадження № 3/741/684/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/1038/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351008 від 04.06.2025);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064020 від 10.07.2025);

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко