Номер провадження 3/754/3542/25
Справа №754/9195/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024р. в 10.05 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві, порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав дорогу автомобілю Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2024р. в 10.05 годин рухаючись автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві в лівій смузі руху, він зупинився на червоний сигнал світлофора, увімкнувши показник повороту праворуч, він почав перелаштовуватись в праву смугу руху, в цей час з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 24.12.2024р. приблизно в 08.20 годин він рухався автомобілем по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві в правій смузі руху, в цей час перед ним в його смугу почав перелаштовуватись автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , і він з метою уникнення зіткнення зменшив швидкість руху та змінив напрямок руху свого автомобіля, однак його автомобіль здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого його автомобіль відкинуло та відбулось зіткнення з автомобілем Mersedes Benz.

Згідно схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 та Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині після зіткнення, місце зіткнення, напрямок їх руху до зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях, автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді розбитої лівої фари, розбитого переднього бампера, вм`ятини на передньому лівому крилі, вм`ятини переднього правого диска, автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді вм`ятини на передньому правому крилі, вм`ятини на передніх правих дверях, тріснутого правого переднього порогу, пошкодження переднього диску.

Згідно даних відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження події дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючий рух в лівій смузі руху зупинився на червоний сигнал світлофора та увімкнувши показник повороту праворуч почав виконувати маневр перелаштування в праву смугу руху, в цей час автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі руху, застосував гальмування, здійснивши наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль відкинуло та відбулось зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час знаходився на роздільній розмітці між смугами дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №8 від 07.02.2025р., причинами настання даної ДТП з технічної точки зору є наступні обставини: 1) те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання в праву смугу, не переконався в безпеці на початку маневру праворуч, чим створив аварійну та небезпечну дорожню ситуацію водію ОСОБА_2 , який в цей час рухався на автомобілі Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 в попутному напрямку; 2) те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 , з моменту небезпеки для свого руху не застосував гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням воді ОСОБА_1 .

Виходячи з пояснень водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даних схеми ДТП, даних відеозапису події ДТП, напрямку руху автомобілів до зіткнення, місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та спричинили пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 21.08.2025р., адміністративне правопорушення було вчинено 24.12.2024 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: