Справа № 165/2684/25
Провадження № 3/165/1435/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., оглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Протоколом авоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року судді Гайворонському О.В., для розгляду були передані матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

12 серпня 2025 року суддею Гайворонським О.В. заявлено самовідвід у розгляді справи №165/2684/25, який постановою від 12 серпня 2025 року був задоволений.

Протоколом авоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року судді Ференс-Піжук О.Р., для розгляду були передані матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

21 серпня 2025 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді справи №165/2684/25, який постановою від 21 серпня 2025 року був задоволений.

Протоколом повторного розподілу від 01 вересня 2025 року справа була передана для розгляду судді Василюку А.В., 02 вересня 2025 року останній подав заяву про самовідвід, який постановою від 02 вересня 2025 року був задоволений.

Протоколом повторного розподілу від 02 вересня 2025 року справа була передана для розгляду судді Ушакову М.М., 03 вересня 2025 року останній подав заяву про самовідвід.

Суддя у своїй заяві зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується зокрема у тому, що він вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд та пошкодив металеву огорожу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , який є суддею Нововолинського міського суду Волинської області. Вважає, що розгляд ним даної адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП може викликати підставний сумнів у його неупередженості та об`єктивності, тому вимушений заявити самовідвід.

Вирішуючи заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.7, п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заява судді Ушакова М.М. про самовідвід є достатньо обгрунтованою, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

ухвалив:

Заяву судді Ушакова Миколи Миколайовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков