Справа № 296/3445/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року о 00 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Театральна, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер чи в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 24.04.2025р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Якимчука О.М. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Якимчуком О.М. до вказаного клопотання додано копію ордеру на надання правничої допомоги від 24.04.2025р., копію договору про надання правничої допомоги №13/2025, укладеного 26.03.2025р. між адвокатом Якимчуком О.М. та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001260 від 06.12.2021р., копію посвідчення адвоката Якимчука О.М. В судове засідання, призначене на 29.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Присутнім в судовому засіданні повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Якимчуком О.М., повідомлено про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, на даний час останній знаходиться в зоні виконання бойового завдання на Курському напрямку, що унеможливлює його явку до суду, ОСОБА_1 має бажання бути присутнім при розгляді справи, в зв`язку із чим розгляд справи просив відкласти. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисту на 01.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 01.07.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Якимчука О.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання, призначене на 18.07.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Якимчук О.М., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 18.07.2025р. надійшла письмова заява адвоката Якимчука О.М., зі змісту якої вбачається про розірвання договору про надання правничої допомоги між адвокатом та ОСОБА_1 , в зв`язку із чим приймати участь у справі адвокат Якимчук О.М. не буде. Додатково повідомив про те, що ОСОБА_1 на даний час в пошуках нового захисника, перебуває в зоні активних бойових дій, в зв`язку із чим просить розгляд справи відкласти, з метою підписання договору ОСОБА_1 з новим захисником. В судове засідання, призначене на 25.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Разом з тим, 19.08.2025р. на електронну адресу надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залучення у розгляді справи в електронному судочинстві, із наданням доступу до матеріалів справи. Вказану заяву судом задоволено, із залученням ОСОБА_1 до розгляду справи в електронному суді, із наданням доступу до матеріалів справи. Через підсистему «Електронний суд» 22.08.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 з додатками, про відкладення розгляду справи, оскільки останній є військовослужбовцем ЗС України, не має можливості з`явитися до суду в судове засідання 25.08.2025р., у зв`язку із виконанням службового завдання в зоні бойових дій. На підтвердження викладених обставин, до заяви додано копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 21.08.2025р. №215/гп про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, копію посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_4 від 27.12.2024р., копію військового квитка серії НОМЕР_5 від 11.10.2011р., виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Щодо письмового клопотання ОСОБА_1 від 22.08.2025р. про відкладення розгляду справи 25.08.2025 року в зв`язку із виконанням службового завдання в зоні бойових дій, судом звертається увага на наступне. З доданої до клопотання ОСОБА_1 копії довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 21.08.2025р. №215/гп про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України вбачається, що сержант ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у відповідних областях України, в період з 01.07.2025р. по 21.08.2025р. Розгляд справи судом призначено на 25.08.2025 року, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином. За наведених обставин, підстав відкладення судового засідання 25.08.2025р. за обставин, зазначених ОСОБА_1 в письмовому клопотанні 22.08.2025р., судом не вбачається.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 24.03.2025 року поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Павловським А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 25.08.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. 24.03.2025р. близько 00 год 15 хв у м. Житомирі, вул. Театральна, 7 працівниками поліції зупинено автомобіль Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , за порушення ПДР України. Водій з пасажиром. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. В ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що у водія ОСОБА_2 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 надає відповідь «хлопці, давайте по-людські». Водієві ОСОБА_2 працівником поліції надано роз`яснення з приводу вимог положень закону щодо необхідності проходження водієм такого огляду у разі вбачання у водія ознак такого сп`яніння. При спілкуванні, водієві ОСОБА_2 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 , пасажир автомобіля Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сів за кермо та здійснив рух транспортного засобу, перепаркувавши його в інше місце. Відмовився надати документи, відмовився назвати працівникам поліції своє прізвище, вказавши на те, що є ОСОБА_3 . Працівником поліції зазначається про те, що водій сів зв кермо автомобіля, розпочав рух, перепаркувавши транспортний засіб на інше місце, має ознаки алкогольного сп`яніння, та повторно поліцейським зазначено про необхідність надання документів, з метою встановлення особи водія. Водій від надання будь яких документів відмовився. Проведено поверхневу перевірку водія, останнього повідомлено про можливість адміністративного затримання, з подальшим доставленням до відділку поліції, з метою встановлення його особи, на що водій зазначає «поїхали до ЖРУП», з подальшим слідуванням до приміщення Житомирського РУП №2 за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17. В приміщенні Житомирського РУП, водій почав поводити себе агресивно, був затриманий, застосовано спец засіб кайданки, з подальшим встановленням особи водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, водія ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки проходити такий огляд водій ОСОБА_1 відмовився, та винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280022 від 24.03.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4339621 від 24.03.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання серії АА №021535 від 24.03.2025р., складеного відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, в зв`язку із відмовою; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку з відмовою; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції А. Павловського від 24.03.2025 року, згідно якого 24.03.2025р. в складі екіпажу Граніт 102 близько 00 год 15 хв було зупинено транспортний засіб Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час перевірки документів, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Під час спілкування з вказаним водієм, ОСОБА_1 , який перебував в транспортному засобі як пасажир, пересів за кермо даного транспортного засобу та розпочав рух. Був зупинений працівниками поліції та відсторонений від керування. В подальшому, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Останній на вимогу працівників поліції відмовився надати будь які документи, після чого погодився проїхати до Житомирського РУП, де почав поводити себе неадекватно, чим створив небезпеку для себе та оточуючих. В подальшому, був затриманий для встановлення особи, застосовано спец засіб кайданки, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори Motorola VB400 №475804, 475684; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 25.08.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 24.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН