Номер провадження 3/523/4358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, місце роботи і посада в/ч НОМЕР_1 , т.в.о. командира зенітної ракетно-артилерійської батареї, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-20 ч.3 КпАП України,-

Встановив:

До суду надійшов протокол серії НГУ №247125 про вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, складений командиром військової частини НОМЕР_1 , полковником ОСОБА_2 , за обставинами того, що 15 липня 2025 року т.в.о. командира зенітної ракетно-артилерійської батареї в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. 11,12,16,58,119 ЗУ «Статуту внутрішньої служби ЗСУ» перебуваючи в підрозділі, який розташований в Пересипському районі м. Одеси, допустив розповсюдження інформації з обмеженим доступом завантаження фотознімку повітряної обстановки станом на 15.07.2025р., яка була висвітлена у комплексі спеціального програмного забезпечення «Віраж ППО» в групу у месенджері «Signal», що в подальшому призвело до витоку його в соціальну мережу телеграм чат «буржуазийцы».

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину у правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження факту вчиненого військового адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 просив розстрочити сплату штрафу на чотири рівні платежі, оскільки сума штрафу є значною.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні було встановлено, що для ОСОБА_1 дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на чотири місяці.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням норми Закону «Про судовий збір» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, ч.2 ст. 172-15, 245, 251, 252, 268, КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі: однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. рівними частинами на строк чотири місяці, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя