overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6452/25 Провадження № 3/591/1848/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 р. близько 22.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. Грушевськогобіля біля буд. 29, виражався нецензурною лайкою, що зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

За даним фактом 30.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 988382.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 30.05.2025 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст.173, ч.3 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/6253/25 Провадження № 3/591/1784/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 22 травня 2025 року о 19 год 05 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За цим фактом 03 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194514.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 194514 від 03 червня 2025 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи в порушенні громадського порядку.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 22 травня 2025 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці. Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 577/3306/25
Провадження № 3/577/1008/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак у резолютивній частині постанови суду була допущена описка а саме: зазначено « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП…» замість « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП…»

Статтею ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки у постанові суду не тягне за собою зміну змісту вказаної постанови, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, а саме зазначити « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП», замість « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Потій
Справа № 579/1729/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого кур`єром «Нова пошта», паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2025 року близько 22 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме, в кафе «Моя сім`я» за адресою м.Кролевець, вул. Калиновського, вчинив дрібне хуліганство, а саме, направляв стартову зброю (пістолет) на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719340 від 01.08.2025 року (а.с.2);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2025 року (а.с.6-8);

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.9);

- копією постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 23.07.2025 року (а.с.10);

- протоколом огляду предмета від 23.07.2025 року (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 12);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 23.07.2025 року (а.с.15);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 16).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 950/1562/25
Провадження № 3/950/966/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.05.2025 близько 12 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

У судові засідання 24.06.2025, 18.08.2025 та 03.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився. За інформацією ВЧ НОМЕР_2 , 05.06.2025 ОСОБА_1 зник безвісти.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У даному випадку правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.05.2025, тобто на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 581/715/25
Провадження № 3/581/356/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

2 вересня 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №437147 згідно із яким, 29 серпня 2025 року о 00 год 15 хв по вул. Доватора, 12 у м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Terracan, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, порушивши своїми діями пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із частиною 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, законодавством не передбачено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Доватора, 12, м. Кривий Ріг.

Із огляду на викладене та відсутність будь-яких підстав для визначення підсудності вказаного адміністративного матеріалу Липоводолинському районному суду Сумської області, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області для її подальшого спрямування за підсудністю.

Керуючись статтею 278 КУПАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до ВП № 1(с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області для її подальшого спрямування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/582/408/25
Справа № 582/722/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 до Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання 26.06.2025, 15.07.2025 та 05.08.2025 ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Направлені судові повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі: АДРЕСА_1 , повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

05.08.2025 та 13.08.2025 Недригайлівським районним судом Сумської області постановлено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання 13 серпня 2025 року та у судове засідання 02 вересня 2025 року, приводи не виконані, причини їх невиконання невідомі.

Частиною ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє, направлені йому повістки за місцем проживання повернулися неврученими на адресу суду, його приводи не виконані, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 45 хвилин 05 вересня 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год 45 хвилин 05 вересня 2025 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 (с. Недригайлів) ВП ГУНП в Сумській області, до відома та виконання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 3/582/663/25
Справа № 582/1159/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених статтею 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила їх масих будинку з 13.00 год по 14.00 год.

Щодо вказаної події 01.09.2025 ПОГ ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП капітаном поліції Курилом С.М., стосовно ОСОБА_1 , матері малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який 02.09.2025 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро каялась, зобов`язалася у майбутньому не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується: поясненнями самої правопорушниці; протоколом про адміністративне правопорушення; та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро кається у вчиненому, є всі підстави вважати, що це правопорушення є малозначними, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 3/582/300/25
Справа № 582/526/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Шевченком Д. С. подано до суду клопотання про витребування доказів у якому просив витребувати у ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сертифікат відповідності приладу «Drader Alcotest 6810» ARBL-0575 яким здійснювалося освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 27.04.2025.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема п. 4 чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та іншу дату у зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 245, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год 00 хв 16 вересня 2025 року.

Клопотання захисника Шевченка Д. С. задовольнити та витребувати у ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сертифікат відповідності приладу «Drader Alcotest 6810» ARBL-0575 яким здійснювалося освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 27.04.2025.

Копію постанови для виконання направити до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко