Справа № 711/6512/25
Номер провадження 3/711/1839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1

№ 386919 від 10.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 386913 від 10.07.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року, близько 16:20 години, керуючи автомобілем «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 69, перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який в цей час здійснював обгін, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 386919 від 10.07.2025, ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року, близько 16:20 години, керуючи автомобілем «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 69, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУАП.

У провадженні судді Остапенко Ю. А. також перебувають адміністративні матеріли складені стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 06.07.2025 за участю ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила усне клопотання про об`єднання адміністративної справи 711/6512/25 (провадження № 3/711/1840/25) за ст. 124 КУпАП, адміністративної справи 711/6512/25 (провадження № 3/711/1839/25) за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з адміністративною справою №711/6510/25 (провадження № 3/711/1837/25) за ст. 122-4 КУпАП та 711/6511/25 (провадження № 3/711/1838/25) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2

ОСОБА_1 заперечувала проти об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів, складених стосовно неї та ОСОБА_2 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , а також з метою недопущення порушення її права на захист, вважає за недоцільне об`єднувати адміністративні справи № 711/6512/25 (провадження № 3/711/1840/25) за ст. 124 КУпАП, № 711/6512/25 (провадження № 3/711/1839/25) за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з адміністративними справами № 711/6510/25 (провадження № 3/711/1837/25) за ст. 122-4 КУпАП та 711/6511/25 (провадження № 3/711/1838/25) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 в одне провадження.

Разом з тим, адміністративні справи № 711/6512/25 (провадження № 3/711/1840/25) за ст. 124 КУпАП та № 711/6512/25 (провадження № 3/711/1839/25) за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП, з чим погодилася сама ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 06.07.2025 повільно рухалася від вул. Жужоми по вул. Героїв Дніпра, оскільки на цій ділянці дороги розміщені два «лежачих поліцейських» та діє обмеження швидкості. Маючи намір виконати розворот у зручному для маневру місці, вона додатково знизила швидкість, увімкнула лівий покажчик повороту та почала зміщуватись уліво. За її словами, позаду неї їхали інші автомобілі, однак автомобіля «Ford Kuga» вже не було видно і вона не бачила його у дзеркалі заднього виду. Побачила «Ford Kuga» ОСОБА_1 тільки коли він порівнявся з її автомобілем. Саме в цей момент вона розпочала зміщення вліво, але щойно побачила «Ford Kuga», одразу почала гальмувати. Звуковий сигнал водієві «Ford Kuga» вона не подавала, оскільки побоювалась розбудити свою дитину віком півтора місяці, яка була з нею в автомобілі. За її словами, вона не побачила, що автомобіль «Ford Kuga» також зміщується в смузі руху, щоб її об`їхати. В момент зіткнення вона почула такий звук, ніби з її автомобіля ледь не відірвало бампер, що, як зазначила, відповідало характеру виявлених потім пошкоджень. Вона почула стукіт і скрегіт, ніби хтось зачепив і «прочесав» корпус її автомобіля. У цей момент її автомобіль уже стояв, загальмувавши. Після цього вона завершила маневр, розвернулася, щоб не перекривати рух іншим транспортним засобам, і зупинилася на узбіччі для огляду пошкоджень на передньому бампері. Вона зазначила, що її автомобіль є легким і малопотужним, тому дістав більше пошкоджень, ніж «Ford». Також ОСОБА_1 повідомила, що коли автомобіль «Ford Kuga» порівнявся з її автомобілем, вона вже частково виїжджала на зустрічну смугу, але ще не повністю, тому коли помітила іншу машину, одразу натиснула на гальма.

Щодо провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначила, що не залишала місце ДТП. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди її дитина почала плакати, тому вона після розвороту зупинилися для огляду пошкоджень, а потім проїхала ще трохи вперед і зупинилася неподалік, на парковці біля узбіччя дороги, щоб заспокоїти дитину. Потім вона зв`язалася із чоловіком, попросила його приїхати, через 5-10 хвилин повернулася на місце ДТП, викликала поліцію та чекала її прибуття. Поліції вона показала точне місце зіткнення. По дорозі, на вул. Жужоми на будівництві наявні камери спостереження, з яких вона отримала відеозаписи події, на яких видно як проїжджає вулицею її автомобіль, і транспортні засоби, що рухалися за ним, однак самої події ДТП на відео не зафіксовано, оскільки камери не охоплювали тієї частини дороги.

ОСОБА_1 стверджувала, що тікати з місця ДТП для неї не було сенсу, оскільки вона має в наявності всі необхідні документи на автомобіль і страховий поліс на повне КАСКО, тому вони з іншим водієм могли обійтися складенням європротоколу. ОСОБА_1 не помітила, що автомобіль «Ford Kuga» теж зупинився з іншого боку дороги, оскільки саме в тому місці наявний заїзд на парковку, за ним заїзд у житлову зону, де постійно рухаються автомобілі. Крім того, на місці, де, як виявилося, стояв «Ford Kuga», вона в першу чергу побачила бус темного кольору (чорного чи синього), однак була впевнена, що її машину зачепив точно не бус, тому просто не звернула увагу чи стоїть біля нього ще якась машина.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження її дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в судове засідання прибув інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Ford Kuga», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка пояснила, що 06.07.2025 протягом певного часу рухалася позаду автомобіля «Citroеn C3», який їхав з малою швидкістю, чим заважав іншим водіям за собою. У зручний для обгону момент вона виїхала на зустрічну смугу та почала об`їзд «Citroеn C3», однак коли побачила, що той зміщується вліво і вмикає сигнал лівого повороту (на дзеркалі чи боковому крилі), намагалася відвести свій автомобіль ще лівіше, щоб безпечно об`їхати «Citroеn C3». На її думку, це сталося в той момент, коли їхні автомобілі порівнялися. ЇЇ автомобіль значно вищий, що давало їй можливіть помітити маневри автомобіля «Citroеn C3». Зустрічних автомобілів у той момент не було і щоб уникнути наїзду, вона виїхала ще лівіше на заїзд до зупинки громадського транспорту. Звукові сигнали ні вона, ні водій іншого автомобіля один одному не подавали. Як зазначила ОСОБА_2 , вона рухалася з невеликою швидкістю, близько 30 км/год, під час обгону ненабагато прискорившись, тоді як автомобіль «Citroеn C3» рухався зі швидкістю менше 30 км/год - вона це зафіксувала показниками свого спідометру, коли їхала за ним, і це тривало певний час, за ними навіть утворилася довга вервечка машин. Перед «Citroеn C3» інших транспортних засобів не було, аварійна сигналізація, яка могла б пояснити такий повільний рух цього автомобіля, на ньому не була увімкнена. На автомобілі були якісь наліпки, але вона не пам`ятає які саме.

Під час завершення обгону вона почула глухий звук, ніби колесо потрапило у незначну вибоїну. Після обгону «Citroеn C3» та повернення у праву смугу, вона зупинилася біля бордюру, поблизу зупинки громадського транспорту, поруч із виїздом з двору. Там розташовані заїзд і виїзд в двори житлових будинків. Жодних пошкоджень на своєму автомобілі вона потім не побачила, окрім ушкодженого бризковика. Автомобіль «Citroеn C3» зупинився на вул. Героїв Дніпра, куди повертав, тобто з протилежного від неї боку дороги. Біля ОСОБА_2 також зупинився водій мікроавтобуса «Opel», який рухався за нею. Він повідомив, що бачив подію, і разом вони оглянули її автомобіль. Проте, що саме він бачив, вони не обговорювали. На думку ОСОБА_2 , якби водій автомобіля «Citroеn C3» обернулася, то могла б побачити її зупинений автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією, а також її саму поруч із машиною. Вона зазначила, що водій «Citroеn C3» стояла до неї спиною на відстані менш ніж 100 м, вона бачила, як та жінка оглядала свій автомобіль. До ОСОБА_2 інший водій не оберталася, ніяких знаків не подавала, потім швидко сіла у машину і поїхала, тому вона, у свою чергу, також поїхала з місця події. ОСОБА_2 зазначила, що не зорієнтувалась у ситуації, адже на її автомобілі пошкоджень не було видно, а інший водій поїхав з місця події. Лише за відстебнутою пластиковою кліпсою бризковика біля колеса вона зрозуміла, що відбулося зіткнення або навіть скоріше зачеплення. На її думку, поняття «зіткнення» охоплює ситуацію, коли удар відбувається між обома автомобілями і на обох залишаються пошкодження. Разом з тим, той факт, що інший водій зупинився неподалік, підказав їй, що щось таки сталося. Подія відбулася у неділю, а вже у вівторок увечері їй зателефонувала поліція і наступного дня, в середу зранку, вона поїхала до поліції. Подальші фото пошкоджень її автомобіля робила поліція.

ОСОБА_2 вважала схему ДТП недостовірною, оскільки, на її думку, інший водій залишила місце пригоди, а потім повернулася, тому їй невідомо чи вказала ОСОБА_1 достовірне місце зіткнення. В автомобілі ОСОБА_2 відеореєстратор відсутній. Також звернула увагу, що за інформацією УПП в Черкаській області, куди вона зверталася із запитом, подія сталася 06.07.2025 близько 16:20 години, а виклик на лінію «102» від іншого водія надійшов о 16:54 години.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня їхав по вул. Жужоми, після чого здійснив поворот на вул. Героїв Дніпра, рухався зі швидкістю близько 3035 км/год. Обгону автомобілів попереду себе він не здійснював, оскільки йому потрібно було приблизно в тому самому місці, де сталась ДТП, заїхати у двір будинку. Свідок пояснив, що попереду нього рухалися один або два автомобілі, перед якими їхав автомобіль «Ford», а ще попереду «Citroеn C3». Завдяки висоті свого мікроавтобуса «Opel Vivaro» він мав хорошу оглядовість і бачив усю подію. За словами свідка, автомобіль «Ford» почав обганяти «Citroеn C3», і в той момент, коли «Ford» вже перебував на зустрічній смузі та майже порівнявся із «Citroеn C3», останній увімкнув сигнал лівого повороту, приблизно за 10 метрів до місця повороту. ОСОБА_4 також бачив, як автомобіль «Ford» почав зміщуватися вліво, щоб уникнути зіткнення. На його думку, якби водій «Ford» не зробив такий маневр, пошкодження «Citroеn C3» були б значно серйознішими. Після події свідок зупинився біля автомобіля «Ford», який став трохи віддалік. Свою зупинку свідок пояснив тим, що йому здалося, що він побачив зіткнення між вказаними вище автомобілями, тому вирішив залишитися на місці як потенційний свідок у разі виклику поліції. Він повідомив водієві автомобіля «Ford», що бачив момент зіткнення. В автомобілі свідка на той час працював відеореєстратор, оглядовість з його автомобіля була достатньою, тому він вважав, що момент ДТП було зафіксовано на відео. Однак на місці події він відеозапис не переглядав за відсутністю потреби в цьому, адже водій автомобіля «Citroеn C3» залишив місце події, а поліцію ніхто не викликав. Через кілька днів йому зателефонували з поліції та запитали, чи був він свідком ДТП, що він підтвердив. Згодом свідок спробував переглянути відео зі свого реєстратора, однак з`ясував, що воно вже було автоматично видалене, оскільки карти пам`яті реєстратора вистачає на 2 дні безперервного запису, потім через циклічність запису нове відео записується на місці старого.

Свідок також повідомив, що разом із водієм оглянули автомобіль «Ford» і виявили, що накладка біля правого заднього колеса вискочила з кліпси. Інших значних пошкоджень не було. Як вказав ОСОБА_4 , автомобіль «Citroеn C3» здійснював поворот ліворуч у той час, коли «Ford» його обганяв, і саме тоді сталося зіткнення. Він також зауважив, що автомобіль «Ford» змістився значно лівіше під час обгону та випередження «Citroеn C3», і саме по цьому маневру ОСОБА_4 зрозумів, що водій «Ford» намагався уникнути зіткнення. Коли той зупинився, свідок зрозумів, що все ж-таки щось трапилося. ОСОБА_4 також підкреслив, що покажчик лівого повороту «Citroеn C3» увімкнув запізно, у той момент, коли водій «Ford» вже перебував на зустрічній смузі й майже порівнявся з «Citroеn C3». На його думку, якби сигнал повороту «Citroеn C3» був увімкнений завчасно, за 50 метрів до місця повороту, то водій автомобіля «Ford» швидше за все не пішов би на обгін.

Також ОСОБА_4 показав у додатку Google Maps місце і напрямок руху автомобілів, місце зіткнення і місце зупинки кожного з них, та схематично зобразив відстань між автомобілями «Citroеn C3» і «Ford» після їхньої зупинки, що за даними Google Maps складала близько 90 м.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, водія транспортного засобу «Ford Kuga», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , переглянувши фотознімки з місця події, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд також звертає увагу, що згідно з п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, відповідно до п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (п. 9.4 ПДР).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386913 від 10.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386919 від 10.07.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386885 від 10.07.2025, складеного за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386891 від 10.07.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2025, відповідно до якого вона рухалась по вул. Героїв Дніпра від вул. Жужоми до «Спортлайф» і коли виконувала розворот на перехресті, її обігнав автомобіль сірого кольору, якийпри здійсненні обгону зачепив ліву сторону бамперу та фару її автомобіля. Після цього ОСОБА_1 закінчила маневр і викликала поліцію;

- копією письмового пояснення водія транспортного засобу «Ford Kuga», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 09.07.2025, яке є ідентичне тому, що було надане нею в судовому засіданні;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 09.07.2025, який 06.07.2025 став свідком ДТП за участі автомобілів «Citroen C3», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 та «Ford Kuga», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;

-витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_4 терміном дії з 16.08.2017 по 16.08.2047;

- копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гайдамаки В. О. про прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, де перебувала заявниця ОСОБА_1 , яка повідомила обставини ДТП;

- зробленими поліцейськими фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу «Citroеn C3», а також пошкодження обох автомобілів.

З огляду на пояснення самих учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 , суд вважає, що саме порушення водієм транспортного засобу «Citroеn C3» Правил дорожнього руху в частині безпечності зміни напрямку руху, а також завчасного подання сигналу перестроювання та розвороту, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та подальшим пошкодженням автомобілів, оскільки ОСОБА_1 розпочала здійснення маневру перестроювання в той час, коли водій ОСОБА_2 вже закінчувала маневр обгону, на що вказують місце контакту автомобілів, характер пошкоджень і їхня локалізація.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано абсолютно ті ж самі докази, що і в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 щодо залишення нею місця ДТП, а також фотозображення з місця події, суд зазначає про наступне.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Разом з тим, відповідно до підпункту «д» цього ж пункту Правил, водій також повинен повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Натомість, під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що місце ДТП вона не мала наміру залишала, зупинилася неподалік на майданчику для паркування для того, щоб заспокоїти дитину, яка розплакалася, зорієнтуватися в тому, що трапилося, оглянути автомобіль, не заважаючи іншим учасникам руху, після чого через 5-10 хвилин, тобто через незначний проміжок часу, повернулася на місце події, звідки викликала поліцію і чекала її прибуття. Поліції вона показала місце зіткнення і пошкодження свого автомобіля.

Такі пояснення ОСОБА_1 є логічними, чіткими, послідовними, не спростовані іншими доказами, а отже є достовірними і такими, що заслуговують на увагу, тому суд вважає, що ОСОБА_1 від`їхала недалеко від місця зіткнення, увесь час знаходилась неподалік, і потім повернулася на місце ДТП та викликала працівників поліції, не маючи умислу залишити вказане місце назовсім або на тривалий період часу.

Крім того, саме водій ОСОБА_1 викликала працівників поліції, чекала їх на місці події, повідомила відомі їй обставини, вказала на безпосереднє місце зіткнення і була присутня під час складання схеми ДТП, тобто виконала вимоги п. 2.10.д ПДР.

На фотозображеннях неподалік місця події, попереду справа від дороги, помітно частину узбіччя, де розміщена зона паркування автомобілів. Та обставина, що територія парковки чітко і детально проглядається з місця, де сталось ДТП, беззаперечно вказує на невелику відстань між місцем події і зоною паркування і підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо її місця перебування після зіткнення з іншим автомобілем.

Факт перебування ОСОБА_1 поблизу місця ДТП підтверджується також поясненнями водія ОСОБА_2 щодо періоду часу, який минув від моменту ДТП о 16:20 годині до моменту повідомлення про подію поліції на лінію 102 водієм ОСОБА_1 о 16:54 годині. З урахуванням часу, витраченого обома водіями на зупинку, огляд своїх автомобілів, а у випадку ОСОБА_1 також на повторну зупинку, заспокоювання дитини і повернення назад на місце події, такий проміжок часу є виправданим для описаних водіями власних дій, тому не свідчить про значне віддалення ОСОБА_1 від місця ДТП або про залишення нею місця ДТП на значний час.

Інших доказів, що спростовували б такі висновки суду, матеріали справи не містять.

Відсутність умислу на вчинення правопорушення у водія ОСОБА_1 свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/6512/25, провадження № 3/711/1839/25; № 711/6513/25, провадження № 3/711/1840/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/6512/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко