Справа № 355/1193/25
Провадження № 3/355/453/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №356978 від 09 червуня 2025 року, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Саргіса Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що нібито 09 червня 2025 року о 23 год 05 хв. на 69км автодороги М-03 сполученням Київ-Харків Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній лівий грязезахисний фартух з бризговиком, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА 4343153 від 24 березня 2025 року, чим порушив вимоги п.31.4. 7е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного не визнав, вказавши, що в той день в нього лопнуло колесо, яке пошкодило грязезахисні фартухи, він змінив колесо та прожовжив рух. Додатково замовив деталь бризговика щоб відремонтувати даний транспортний засіб, однак працівник поліції не прийняв до уваги його пояснення та склав вказаний протокол.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №356978 від 09 червня 2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4343154 від 24 березня 2025 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 10 червня 2025 року, диск з відеозаписом, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід з ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючи вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній лівий задній грязезахисний фартух з бризговиком, правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови серії БАБ 746931 від 20 серпня 2022 року, чим порушив вимоги п.31.4. 7е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7. е. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З наданого відеозапису відображено наявність розірваного колеса, що наявне в спеціальному відсіку для зберігання запасних коліс, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , про те, що розірване колесо пошкодило грязезахисні фартухи, а усунути вказану технічну на місці несправність він не мав змоги, а потім вже усунув несправність на технічній станції.

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Оскільки відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ч.1ст.247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.121, п.1 ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ