Провадження по справі №3/522/5864/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Бабалунзі О.М., за участю адвоката Філіппової Е.Г., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Крістал Альянс Трейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крістал Альянс Трейд» () встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Крістал Альянс Трейд» - ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Крістал Альянс Трейд» на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2025 року) у розмірі 788 855 гривень, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судовому засіданні адвокат Філіппова Е.Г., діюча в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила протокол про адміністративне правопорушення № 191/15-32-07-03-17 від 21.07.2025 та додані до нього матеріали адміністративної справи повернути до ГУ ДПС в Одеській області. Свої доводи мотивувала тим, що уповноваженою особою ГУ ДПС в Одеській області проводилась перевірка ТОВ «Крістал Альянс Трейд», юридична адреса якого: м. Одеса, вул. Косовська, 47, оф. 204, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 191/15-32-07-03-17 від 21.07.2025 та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення адвоката Філіппової Е.Г., приходить до наступних висновків

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення зазначено м. Одеса. вул. Косовська, 47, оф. 204 місцезнаходження ТОВ «Крістал Альянс Трейд» ().

ТОВ «Крістал Альянс Трейд», юридична адреса якого: м. Одеса, вул. Косовська, 47, оф. 204, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси

Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа має бути розглянута Хаджибейським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду та змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

За даних обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , якій ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підсудні Приморському районному суді м. Одеси, тому їх належить повернути до ГУ ДПС в Одеській області, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на дооформлення до ГУ ДПС в Одеській області, для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: Вадим КОВАЛЕНКО