справа № 361/452/25
провадження № 3/361/184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль ДПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213296 від 05 січня 2025 року, 05 січня 2025 р. о 11 годині 52 хвилин на а/д М01 Київ-Чернігів 34 км водій ОСОБА_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Броварського ВДВС від 05.05.2021 р., керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що не був обізнаний про заборону на керування транспортними засобами. Про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався лише тоді, коли його зупинили працівники поліції і після перевірки документів повідомили про відповідні обставини. Постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не надсилали, її копії він не отримував. Згідно судового наказу виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 24 березня 2021 р., у справі № 361/1659/21 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, з 01 лютого 2021 року з нього стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області 22 квітня 2021 р., у справі № 361/1659/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб розірваний. Після розірвання шлюбу, їхній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишився проживати з батьком та перебуває на його повному матеріальному утриманні. Мати дитини не надає матеріальної допомоги на його утримання. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 26 червня 2024 р.н., у цивільній справі № 361/9359/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість по аліментах виникла внаслідок того, що він фактично утримував та продовжує утримувати неповнолітніх дітей, а колишня дружина бажала ще й отримувати аліменти за судовим наказом. Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 23 жовтня 2024 р., у справі № 361/6989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мій позов задоволено. Суд вирішив, припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , що стягуються з нього на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду від 24 березня 2021 р. На підтвердження своїх доводів надав суду копії відповідних документів. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом з тим, для кваліфікації діяння за ст. 126 КУпАП необхідним, зокрема, є встановлення порушення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини ОСОБА_5 зокрема, що останній був обізнаний про наявність постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 лютого 2022 року, а також відсутні відомості щодо надсилання цієї постанови ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 23 жовтня 2024 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , що стягуються з нього на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду від 24 березня 2021 р., на підставі якого державним виконавцем було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, а також те, що рішенням суду припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка