Справа № 587/2739/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відповідності до рекомендацій ДСА України від 01.08.2022 №15-6510/22, в закритому судовому засіданні матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, рнокпп НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
02 червня 2025 року о 23-30 год підполковник ОСОБА_1 у тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 біля АДРЕСА_2 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, почервоніння очей, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
04 серпня 2025 року постановою суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
08 серпня 2025 року до Сумського апеляційного суду було внесене подання для вирішення питання про територіальну підсудність.
20 серпня 2025 року постановою Сумського апеляційного суду у задоволенні подання було відмовлено, справу повернуто до Сумського районного суду Сумської області.
29 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання призначене на 01 вересня 2025 року для ознайомлення з матеріалам справи і його перебування на виконанні завдань у Донецькій області. Справа була відкладена на08.09.2025р.
08 вересня2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене 02 червня 2025 року, тобто на даний час сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Вище вказана норма є процесуальною перешкодою після закінчення строку давності для подальшого продовження судового провадження з метою з`ясування і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідження й перевірки доказів про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.
Законодавством надано правову можливість притягнути винну особу до відповідальності тільки за встановлений законом строк, тому, якщо суд не вкладається у цей строк, справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника, на що вказує і практика ЄСПЛ. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів.
Суддя О.А.Степаненко