Справа № 677/637/25
Провадження № 3/677/297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи в наслідок війни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263681 від 06.03.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.03.2025 року о 12 год. 18 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 68, керував електроскутером «Liberty Razor II», незареєстрований, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприроднє поблідніння обличчя, від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277500 від 21.03.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.03.2025 року о 12 год. 07 хв. в м. Красилів по вул. Хотовицького, 11, керував електроскутером «Liberty Razor II», незареєстрований, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприроднє поблідніння обличчя, від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначені дні та час він дійсно керував та здійснював рух електроскутером «Liberty Razor II», незареєстрований, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. На підтвердження даних обставин надав суду: висновок лікаря КНП «Красилівська БЛ», про проходження ним 06.03.2025 року о 13 год. 40 хв. огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено; результати Лабораторних досліджень «Меді Лаб Плюс Лабораторні дослідження», згідно яких, 07.03.2025 року о 12:04:01 у ОСОБА_1 було відібрано біоматеріал: сеча, у якій наркотичних речовин не виявлено. Крім того, вказав, що в обох випадках, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у с. Скаржинці, що є надто віддаленим населеним пунктом від м. Красилів, хоча такий огляд він міг пройти і у м. Красилів, що він і зробив 06.03.2025 року вже самостійно без працівників поліції, оскільки останні йому проходити огляд в м. Красилів взагалі не пропонували.

Представник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. у судовому засіданні вказав, що підтримує позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що надані суду докази є недопустимими, на увагу суду не заслуговують, натомість, надані ОСОБА_1 довідка, результати лабораторних досліджень, а також ту обставину, що згідно Наказу Хмельницької ОДА № 10 від 14.01.2025 року було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2025 році, де під № 9 вказано Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, однак в свою чергу працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння по місцю інкримінованого правопорушення, такі дії працівників поліції свідчать про порушення ними порядку проведення огляду.

В ході судового засідання ОСОБА_1 уклав угоду з іншим адвокатом, тому, оскільки захисник Киричук С.В. був призначений за рахунок держави, після конфіденційної розмови, адвокат Киричук С.В. втратив право на подальше представлення інтересів ОСОБА_1 при розгляді цієї справи.

Адвокат Сидорук Д.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції Момот О.В. та ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомили про те, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що у нього не було реєстраційних номерів на транспортному засобі, однак потім встановили, що це електроскутер, тому він не підлягає реєстрації, потім в ході бесіди, вони встановили ознаки наркотичного спяніння, тому запропонували йому проїхати на освідування до с. Скаржинці, що в 60 км. від м. Красилів. В м. Красилові пройти освідування вони йому не пропонували.

Заслухавши думку та пояснення ОСОБА_1 та його представників Киричука С.В., ОСОБА_3 , працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Приписами ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 263681 від 06.03.2025 року та серії ЕПР1 № 277500 від 21.03.2025 року, ОСОБА_1 по суті обвинувачується у тому, що він керував електроскутером «Liberty Razor II», незареєстрований, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприроднє поблідніння обличчя, від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність серед іншого також за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже вищевказаний порядок огляду водія транспортного на стан сп`яніння передбачає огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським чи незгоди з результатами такого огляду, такий огляд повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я. При цьому згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року обов`язок доставки водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я покладений на поліцейських (ч. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Таким чином системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що адміністративна відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого також настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у випадку незгоди з результатами пройденого огляду на місці зупинки і відмови пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. При цьому роз`яснення обов`язку поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі обов`язку пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я у вищезазначених випадках покладається на співробітників поліції.

Із долучених до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263681 від 06.03.2025 року та серії ЕПР1 № 277500 від 21.03.2025 року відеозаписів, які містяться на компакт-дисках щодо зупинки та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейський помітив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у с. Скаржинці, на що останній відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджуючись із складанням щодо нього протоколу серії ЕПР1 № 263681 від 06.03.2025 року самостійно пройшов такий огляд у КНП «Красилівська БЛ», про що надав суду висновок лікаря КНП «Красилівська БЛ», про проходження ним 06.03.2025 року о 13 год. 40 хв. огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Також, ОСОБА_1 надано суду результати Лабораторних досліджень «Меді Лаб Плюс Лабораторні дослідження», згідно яких, 07.03.2025 року о 12:04:01 у ОСОБА_1 було відібрано біоматеріал: сеча, у якій наркотичних речовин не виявлено.

Згідно Наказу Хмельницької ОДА № 10 від 14.01.2025 року було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2025 році, де під № 9 вказано Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, однак працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння по місцю інкримінованого правопорушення, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, зокрема, дана обставина стосується більшою мірою протоколу серії ЕПР1 № 277500 від 21.03.2025 року, як і протоколу серії ЕПР1 № 263681 від 06.03.2025 року.

Тому, вина ОСОБА_1 , на думку суду, не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247 п. 1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: