П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 серпня 2025 року об 22-30 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , ображала грубою нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Також 29 серпня 2025 року об 16-50 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила сімейну сварку відносно співмешканця ОСОБА_2 , в ході якої ображала та принижувала останнього, виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 вересня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу на 10 00 год. 10 вересня 2025 року, у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 була повідомленою, однак незважаючи на виклик до суду у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Диспозицією частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання а бо між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується довідками за результатами розглядів звернення ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, протоколами прийняття заяв, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу про приятгнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у його вчинені доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов