Справа №: 398/5402/24
провадження №: 3/398/56/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року о 01-43 годині в м. Олександрія по вул.. Перспективна, 44, водій керував транспортним засобом Тойота Авенсіс державний номерний знак НОМЕР_1 і стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився і встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,71 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Діями водія порушено п. 2.9а ДПР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2024 року о 01-43 годині в м. Олександрія по вул.. Перспективна, 44, водій керував транспортним засобом Тойота Авенсіс державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучі особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а саме не має посвідчення водія відповідної категорії «В». Правопорушення вчинене повторно протягом року. Діями водія порушено п. 2.1а ДПР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Ковальов А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки дійсно 10.10.2024 року ОСОБА_1 вжив невелику кількість алкогольних напоїв, а у зв`язку із погіршенням стану здоров`я матері, йому необхідно було поїхати до аптеки за ліками.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147076 від 10.10.2024 року, ААД № 542189 від 10.10.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,71 поміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою повторності вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписами доданими до адміністративних протоколів.

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень ст.245, ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого. 5 ст. 126 КУпАП, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1ст. 130 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 126, 130,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська