Справа № 488/3119/25
Провадження № 3/488/829/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого- ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 02.05.2024 р., орган, що видав 4813, код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394017, 17 липня 2025 року о 08:45 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 175, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по проспекту Богоявленському зі сторони вул. Прибузька в напрямку Корабельного району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в тому ж напрямку в одній смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, він рухався транспортним засобом Ford Transit номер НОМЕР_3 по проспекту Богоявленському зі швидкістю приблизно 55-60 км/год, попереду нього на відстані приблизно 5 метрів їхав потерпілий на автомобілі Chevrolet Aveo, який при під`їзді до перехрестя проспекту Богоявленського з вул. Маячна, на одному зі світлофорів проїхав на зелене світло, а на наступному на зелений миготливий сигнал світлофора, виїхавши за межі стоп лінії, різко зупинився, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) також почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, так як автомобіль Chevrolet Aveo зупинився посередині проїжджої частини, що не дало змоги маневрувати. Вказує, що оскільки потерпілий виїхав за стоп лінію, то вважав, що він має намір продовжити рух, а тому також продовжував рух за ним, та його зупинка для нього була раптовою. При цьому зазначив, що не може вказати коли саме почав гальмувати водій автомобілю Chevrolet Aveo до чи після перетину стоп лінії. Вважає, що гальмування останнього мало місце у точці зіткнення, тобто після перетину стоп лінії.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що 17 липня 2025 року близько 9 години він, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, здійснював рух в м Миколаєві по пр. Богоявленському зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. 195 Стрілецької дивізії (нині вул.Маячна), на одному зі світлофорів він проїхав на зелене світло, при цьому минувши його, побачив, що на другому світлофорі до перехрестя де також встановлено стоп-лінію, почав миготіти зелений сигнал світлофору. Так як дане перехрестя є досить широким, має також і пішохідний перехід, то зрозумів, що на даний сигнал (зелений миготливий) не встигне перетнути перехрестя, а тому прийняв рішення зупинитись та почав гальмувати до стоп-лінії, але з урахуванням гальмівного шляху, дійсно здійснив повну зупинку вже за стоп-лінією. Винним у даній події вважає водія ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положень п. 1.10 ПДР:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення водієм транспортного засобу Chevrolet Aveo ОСОБА_2 вимог ПДР, оскільки останній повинен був продовжити рух на перехресті, є необгрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, з яких встановлено, що останній не здійснив виїзд на перехрещення проїзних частин (перехрестя), межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Повна зупинка автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 по проїзді стоп-лінії на зелене миготливе світло світлофору, ніяким чином не звільняло водія ОСОБА_1 від дотримання вимог безпечної дистанції.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, приходжу до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дані про розташування автомобілів під час зіткнення, місце контактування, вид та локалізацію пошкоджень автомобілів внаслідок зіткнення, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, а також завдань, визначених ст.1 КУпАП, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.