Справа №345/4583/25
Провадження № 3/345/815/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, громадянина України,

за ст. ст. 122-4, 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2025 о 19.00 год. в с.Кропивник по вул.І.Франка Калуського району керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на заокругленій ділянці дороги не впорався із керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками , а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота , забій ліктьового суглоба, струс головного мозку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 12.08.2025 о 19.00 год. в с.Кропивник по вул.І.Франка Калуського району будучи причетним до ДТП залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 12.08.2025 о 19.00 год. в с.Кропивник по вул.І.Франка Калуського району керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за відомою суду адресою його проживання та шляхом направлення смс- повідомлення на зазначений номер мобільного телефону (а.с. 26). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені 13.08.2025 у його присутності, тобто він знав про наявність справи, однак не цікавився наявним відносно нього провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 421403, ЕПР 1 № 421393 та ЕПР 1 №421396 від 13.08.2025 (а.с. 1, 2, 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідності до якого зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови . Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.8);

направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 13.08.2025 року, з якого встановлено що ОСОБА_1 у результаті його огляду та виявлення в нього ознак сп`яніння було запропоновано пройти огляд на виявлення вказаного факту з використанням спеціальних технічних засобів - Alkofor 507, однак останній від проходження огляду відмовився (а.с.9);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками до неї (а.с. 4, 5-7);

актом відсторонення від керування транспортним засобом від 13.08.2025 року з якого вбачається, що у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 його відсторонено від керування транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10);

рапортами поліцейських СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (а.с.12,16);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2025 року, яка зазначила, що вона перебувала у автомобілі ОСОБА_1 на місці пасажира. При цьому напередодні вони разом розпивали спиртні напої та попереджала останнього, щоб він не сідав за кермо. Однак, ОСОБА_1 її заспокоїв, що нічого не станеться, тому вони поїхали до крамниці. Під час руху назад ОСОБА_1 не впорався з керуванням свого автомобіля та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль перевернувся та вона отримала тілесні ушкодження (а.с.14);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025, які є аналогічними до пояснень потерпілої (а.с.13);

Окрім того, як встановлено матеріалами справи сам ОСОБА_1 ствердив, що вживав алкогольні напої перед вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і таких під час розгляду справи не здобуто.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив ДТП та відмовився від проходження огляду на вичвляння стану алкогольного сп`яніння, а також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця ДТП, до якого був причетним.

При цьому, у відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: