overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/502/24
Номер провадження 3-в/521/350/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08 вересня 2025 року

Суддя Хаджибейський районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника Одеської митниці Анточ Н.О. про виправлення описка у постанові суду від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. Конфісковано предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1425/50000/23, а саме: марки акцизного податку України (рідини) у кількості 20157 (двадцяти тисяч сто п`ятдесят сім) шт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

05.09.2025 року представник Одеської митниці Анточ Н.О. подала до суду заяву про виправлення, допущеної в означеній постанові, описки.

Судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частині постанови Малиновського районного суду від 20 лютого 2024 року, а саме кількість марок акцизного податку України зазначено «20075», замість вірної кількості: «20157».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описко не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Одеської митниці Анточ Н.О. про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року задовольнити.

Виправити описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: кількість марок акцизного податку України (рідини) у другому абзаці резолютивної частині постанови, вважати вірним: «20157 (двадцять тисяч сто п`ятдесят сім)».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України (справа № 521/502/24, провадження 3/521/2169/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
Провадження № 3/522/5072/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 року, якою було накладено адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У подальшому судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме: замість вірного ЄУНС «№522/14599/25», провадження «№3/522/5072/25», вказано невірні ЄУНС «№522/14348/25», провадження «№3/522/4954/25».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку та замість невірних ЄУНС «№522/14348/25», провадження «№3/522/4954/25», вважати вірними ЄУНС «№522/14599/25», провадження «№3/522/5072/25».

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 року, а саме: замість невірних ЄУНС «№522/14348/25», провадження «№3/522/4954/25», вважати вірними ЄУНС «№522/14599/25», провадження «№3/522/5072/25», у зв`язку із чим текст постанови викласти у новій редакції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ
Провадження № 3/522/6637/25
УХВАЛА

Іменем України

9 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши клопотання захисника Ласкавого Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративному провадженні справа № 522/19231/25 провадження № 3/522/6637/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративно справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат Ласкавий Є.М. надав суду клопотання, яким просив про проведення судового засідання, призначеного на 15 жовтня 2025 року об 11-й годині 15 хвилин в режимі відеоконференції за її участі із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до статті 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі захисника Ласкавого Є.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси, суддя вважає за необхідне провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» з використанням власних технічних засобів. На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести дистанційне судове провадження у адміністративній справі № 522/19231/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП., призначене на 15 жовтня 2025 року об 11-й годині 15 хвилин у режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» з використанням власних технічних засобів за участю захисника-адвоката Ласкавого Є.М.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 3/522/6460/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАД № 463539 від 03.08.2024 року вбачається, що 03.08.2025 року, приблизно о 16:30 год., за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, № 1, пляж «Аркадія», малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1500 грн., тим самим ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 .

Постановою суду від 03.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині постанови, а саме розмір судового збору з «496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок» на «605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок».

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, виправивши у резолютивній частині постанови розмір судового збору, а саме з «496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок» на «605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 515/846/25
Провадження № 3/515/1139/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

09 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука А. Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку тим, що не має можливості приймати безпосередньо участь в розгляді справи у Татарбунарському районному суді Одеської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, клопотання представника Адаєвського А. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 25 вересня 2025 року о 13:10 - годині провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua за участі адвоката Ткачука Андрія Юрійовича.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити за електронною адресою.

Повідомити адвоката, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник
Справа № 577/5241/25
Провадження № 3/577/1564/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював нецензурну лайку, погрози фізичною розправою, штовхав та хапав за руки свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнає (а.с.7).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №718740, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, заявою.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/5298/25
Провадження № 3/577/1574/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ Волинської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2025 року близько 20:30 год. солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 02.09.2025 року (результат огляду 2,403% проміле), тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.1-4, 15-16).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 02.09.2025 року (результат огляду 2,403% проміле) (а.с.5), актом (а.с.6), рапортом (а.с.15-16).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 950/2636/25
Номер провадження 3/950/1432/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , сержант;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 14.08.2025 року близько 17:00 год., за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , на території тимчасового базування, під час виконання обов`язків військової служби, було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення складений тимчасово виконуючим обов`язки офіцера групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень ВЧ НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 , від 14.08.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО