Провадження № 3/161/4741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповдальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №435795 від 07 липня 2025 року вбачається, що 07 липня 2025 року о 08:00 год у дворі буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою в сторону працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №428541 від 07 липня 2025 року вбачається, що 07 липня 2025 о 08:00 год у дворі буд. № 6 по пр. Соборності в м. Луцьку ОСОБА_1 вчинив суперечку та шарпанину з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору відносно військовослужбовців. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 07 липня 2025 року у м. Луцьку по пр. Соборності під час виконання ним трудових обов`язків він побачив, що до його колеги ОСОБА_4 підійшов чоловік у військовій формі та почав до нього чіплятись. На місці події також були невідомі йому хлопці. Він підійшов до них. Працівник у формі повідомив, що він з ТЦК та буде затримувати його колегу. Приїхали працівники поліції. У подальшому він пішов по рацію, і в той момент поступив тривожний сигнал з банку. Він запропонував поліцейським поїхати з ними на виклик, однак вони не реагували. Особи у військові формі сказали, що їх це не стосується. Він разом з ОСОБА_5 поїхав на виклик. У подальшому, зателефонували на фірму та повідомили, що стосовно них склали протоколи. Вони поїхали у поліцію, де при них складали протоколи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, органом, який склав адміністративні матеріали було надано протоколи про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейського, письмові пояснення свідків та відеозапис з місця події.

Із змісту рапорта ПОГ СВГ ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Святослава Василевича від 07 липня 2025 року вбачається, що 07 липня 2025 року біля 08.00 годин група оповіщення № 1 в складі працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівника СБУ та ПОГ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Єфімова А.М. на проспекті Соборності в місті Луцьк виявили двох осіб чоловічої статі на вигляд мобілізаційного віку. Під час перевірки військово-облікових документів було встановлено, що один з них ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 являється порушником військового обліку, а інший ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взагалі без прив`язки до ТЦК. ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до обласного ТЦК для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та проходження ВЛК. В цей час до них підійшов чоловік у формі охоронної фірми «Арсенал СТ» та почав говорити, щоб відчепились від його працівників. В подальшому між працівниками ТЦК та СП та охоронної фірми «Арсенал СТ» виникла штовханина, в результаті якої працівники охоронної фірми посприяли втечі ОСОБА_6 з місця події.

Рапорт ПОГ СВГ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Андрія Єфімова від 07 липня 2025 року є ідентичним за змістом рапорту ПОГ СВГ ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Святослава Василевича від 07 липня 2025 року.

Із змісту письмових пояснень працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які надані дізнавачу СД Луцького РУП ГУНП Франчуку В.А., та є абсолютно ідентичними, вбачається, що 07 липня 2025 року бдизько 08.00 годин на пр. Соборності в м. Луцьк ними було виявлено двох осіб чоловічої статі. Під час перевірки військово-облікових документів було встановлено, що один з них ОСОБА_6 перебуває в розшуку з 29 червня 2025 року через невиконання вимог щодо своєчасного прибуття для взяття на військовий облік, а ОСОБА_7 , перебував без прив`язки до жодного ТЦК та СП. Надалі до вказаних осіб почала підходити ще одна особа чоловічої статі, високого зросту, старшого віку, одягнений в форму охоронної фірми «Арсенал СТ». В подальшому даних осіб було запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак дані особи почали влаштовувати конфлікт та втікати. Зокрема, ОСОБА_7 вчиняв сварку, влаштовував штовханину, виражався нецензурною лексикою в сторону працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому втік. Крім того, особа чоловічої статі, високого росту, старшого віку, одягнений у форму охоронної фірми «Арсенал СТ» також вчиняв сварку з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав нецензурну лексику та вчиняв шарпанину.

Суд зауважує, що візуальне спостереження за неправомірними діями осіб, яке фіксується шляхом написання відповідних рапортів працівниками органу Національної поліції, може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Разом з тим, із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій, які підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. Той факт, що ОСОБА_1 голосно виражався, сам по собі не утворює складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Крім того, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків, оскільки такі суперечать відеофіксації події, яка мала місце 07 липня 2025 року о 08:00 год у дворі буд. № 6 по пр. Соборності в м. Луцьку за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 173, 185 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій