Справа № 358/1572/25 Провадження № 3/358/672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , притягалась до адміністративної відповідальності протягом року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.184 КУпАП (Постанова суду № 358/1615/24 від 04.10.2024),-

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025, близько 23:00 години, в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це виразилось у тому, що останній 09.08.2025, близько 23:00 години, був доставлений до Богуславської ЦРЛ з діагнозом «гостре отруєння марихуаною». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, таким чином вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала проти обставин, вказаних у протоколі, тому протокол нею не був підписаний. Пояснивши, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки, разом з тим, зазначила, що її син ОСОБА_3 раніше ніколи не вживав заборонених речовин, не знав що запропонована незнайомими хлопцями сигарета, яку він курив містила речовину (марихуану), а тому не міг передбачити наслідки. Після того, як ОСОБА_3 покурив сигарету йому стало погано, про що він повідомив батька. В подальшому разом з батьком ОСОБА_3 був доставлений швидкою допомогою у відділення лікарні та був госпіталізований, отримав необхідну медичну допомогу, кошти на лікування надавав батько.

Диспозиція частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей. Це включає забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАД № 712281 від 18.08.2025 що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- рапортом старшого інспектора ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Пасічного В.А. від 10.08.2025, з якого вбачається, що в ЄО зареєстровано заяву за № 3617 від 10.08.2025 де зазначено що о 00:18 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: Обухівський район, м. Богуслав, вул. Острів ЕМД 314 Бригада на вулиці близько 23 год дитина 15 років ОСОБА_2 отруївся невідомою речовиною.

- письмовим поясненням лікаря-анестезіолога ОСОБА_4 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що 09.08.2025 о 23:55 до прийомного відділення Богуславської ЦРЛ автомобілем швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_2 , якому встановлено діагноз: отруєння невідомою речовиною. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено. Після огляду ОСОБА_2 було госпіталізовано.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких остання зазначає, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сином ОСОБА_2 09.08.2025, близько 23 години перебувала за місцем проживання з чоловіком та сином ОСОБА_5 та чекали на сина ОСОБА_3 , який мав повертатися додому з прогулянки з друзями. Зателефонувавши до сина чоловік з`ясував, що ОСОБА_3 знаходиться за приміщенням будинку культури і йому дуже погано. Чоловік швидко побіг до сина, де побачив швидку допомогу. ОСОБА_3 був доставлений у приймальне відділення де отримав медичну допомогу внаслідок отруєння невідомою речовиною (марихуаною) та в подальшому госпіталізований до дитячого відділення де перебував до 14.08.2025.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що 09.08.2025, близько 22:00 год він перебуваючи біля річки Рось, що поряд з будинком культури, курив сигарету, яку йому запропонували незнайомі хлопці, які по черзі курили туж сигарету. Після того, йому стало дуже погано і в цей час подзвонив батько про що він його і повідомив, згодом приїхала швидка і як наслідок він був госпіталізований до ЦРЛ для подальшого надання медичної допомоги.

- випискою №2891 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в якій зазначається основний діагноз: гостре отруєння марихуаною.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову Богуславського районного суду Київської області від 04.10.2024 у справі №358/1615/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Зазначене рішення підтверджує наявність обставини, що обтяжує відповідальність за вчинення нового адміністративного правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Реквізити для плати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. І. Буравова