Справа № 367/6884/25
Провадження №3/367/2206/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі представника потерпілої Дубров Є.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Центр дослідження безпілотних систем» на посаді технічного директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року о 18 год. 55 хв. в Київській обл., м. Буча, по вул. Шевченка 35, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz EQE SUV 350 д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Porshe Taycan 4s д.н.з. НОМЕР_2 (і.н.з. «Darina») не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.06.2025 року о 20 год. 04 хв. в Київській обл., м. Буча, по вул. Шевченка 35, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz EQE SUV 350 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем Porshe Taycan 4s д.н.з. НОМЕР_2 (і.н.з. «Darina») в порушення ПДР залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вкотре не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник Пулинець Б.А. в черговий раз в судове засідання не з`явився, та вкотре подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не обов`язкова.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням думки представника потерпілого та потерпілої, які наполягали на розгляді справи, з врахуванням того, що 05.09.2025 року є останнім днем притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та чергової неявки як ОСОБА_2 так і його захисника, суд, прийшов до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Пулинець Б.А. зловживають своїми процесуальними правами, які встановлені КУпАП, оскільки в черговий раз, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились до суду, що суперечить завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення та завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та його захисник Пулинець Б.А. були обізнані про складання відносно ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та про дату, час та місце розгляду даної справи, однак, до суду не з`явились, раніше подали до суду клопотання про закриття провадження у справі та інші клопотання, які були раніше вирішені судом, зокрема й щодо долучення доказів, суд вважає за можливе, розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника за наявних в даній справі доказів.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2025 року, вона припаркувала свій автомобіль Porshe Taycan 4s д.н.з. НОМЕР_2 (і.н.з. «Darina») на парковці біля Бучанської академії спорту на вул. Шевченка 35 та пішла проводити тренування. Пізніше того ж дня, після обіду, до неї підійшла ОСОБА_3 та повідомила, що автомобіль потерпілої пошкоджено внаслідок ДТП з чорним джипом Мерседес. Після цього, вони разом вийшли на парковку та побачили пошкодження на автомобілі Porshe Taycan 4s д.н.з. НОМЕР_2 (і.н.з. «Darina») і поруч припаркований чорний Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , після чого потепріла пішла подивитись камери відеоспостереження, на яких вона побачила, що коли чорний Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 проїїжджав повз її автомобіль, то він зачепив ліву частину її бамперу та крила, після чого ОСОБА_4 продовжив рух та припаркувався, коли водій ОСОБА_4 вийшов зі свого авто, він підійшов до Порше потерпілої та до свого автомобіля і подився на пошкодження, та пішов зі своєю дитиною до Бучанської академії спорту. Через деякий час вона зустріла на парковці ОСОБА_5 , однак він повідомив, що не вчиняв ДТП та не розуміє про що говорить потерпіла, після чого вона викликала поліцію і пішла на тренування. Після тренування потерпіла знову вийшла на парковку та побачила, що ОСОБА_2 поїхав, а на своєму автомобілі вона виявила записку із номером телефону та ім`ям, номер телефону та ім`я належали ОСОБА_2 , який зі слів хлопця потерпілої спочатку визнавав свою вину у ДТП, однак він вирішив не чекати на приїзд поліції для оформлення ДТП та поїхав по своїх справах, а вже потім в телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив поліції, що він не причетний до ДТП оскільки в нього явних пошкоджень немає. Потерпіла також зазначила, що звук пошкодження автомобілів чули свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які й повідомили потерпілій про ДТП. Крім того, потерпіла зазначила, що на її автомобіль лише наклеїли рожеву плівку, а не фарбували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2025 року після обіду, вона разом із колегою ОСОБА_6 стояла на вулиці біля Бучанської академії спорту, та в цей час почули звук схожий на тертя металу, вони подивились в сторону з якої надходив звук і побачили як чорний джип Мерседес паркується біля рожевого Порше. Також, свідок зазначила, що водій чорного ОСОБА_4 вийшов з машини і оглянув обидва автомобіля, а потім з дитиною зайшов до академії. Після чого, свідок разом із ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_1 та повідомили їй про дану ситуацію і щоб вона пішла й оглянула свій автомобіль, після чого як відомо свідку було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судому засіданні пояснила, що 05.06.2025 року вона разом із ОСОБА_3 стояла на вулиці біля Бучанської академії спорту і почули звук аварії автомобілів, а саме як скреготів метал, потім вони озирнулися в бік звуку і побачили, чорний джип марки Мерседес, який проїхав повз рожевий ОСОБА_7 , який був припаркований та який належить ОСОБА_1 .. Після того, як водій ОСОБА_4 припаркувався, він вийшов зі свого авто та подивився та ОСОБА_7 і на свій автомобіль, після чого він зайшов до академії. Через декілька хвилин свідок та ОСОБА_3 також зайшли до академії та повідомили ОСОБА_1 про ДТП. Також, свідок пояснила, що через деякий час вона виходила на парковку і бачила пошкодження автомобіля Порш, а саме передня нижня ліва частина автомобіля.

Представник потерпілої в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується об`єктивними доказами, які наявні в матеріалах справи та були досліджені судом.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілої, свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп. «а» і пп. «д» п. 2.10, п. 13.3 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтями 122-4 та 124 КУпАП, передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, та які були надані сторонами провадження, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 05.06.2025 серії ААД № 683615 та № 683616, схема місця ДТП, яка сталася 05.06.2025, письмові пояснення учасників ДТП, усні пояснення, надані в судовому засіданні, потерпілої та свідків, фото і відеоматеріали.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що усі наявні та досліджені судом докази спростовують доводи захисту та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки покази потерпілої і свідків є логічними, послідовними та не суперечать одні одним, покази свідків були надані суду безпосередньо в судовому засіданні, під присягою, дані свідки були заявлені захисником ОСОБА_2 та зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, підстав для визнання даних показів недостовірними у суду немає. Крім того, посилання захисту на те, що протокол та схема місця ДТП складені з порушеннями, під час їх дослідження судом, свого підтвердження не знайшли, оскільки протоколи та схема місця ДТП відповідають встановленим Законом вимогам та були підписані усіма учасниками ДТП, та будь-яких зауважень і доповнень до них не надходило, щодо зазначення в схемі місця ДТП невірного номеру протоколу, слід зазначити, що це є технічною опискою, оскільки в зазначеному номері «68315» відсутня лише одна цифра зазначена в самому протоколі «683615». Щодо різниці в часі вчинення правопорушень, суд зазначає, що судом встановлено, що час скоєння ДТП та час залишення місця ДТП не обов`язково є одним й тим самим, так як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП не одразу після його вчинення, а через деякий час. Так, на досліджених судом відео, зокрема з камер відеоспостереження видно, як повз припаркований рожевий Порш, проїжджає чорний Мерседес, та в момент намагання здійснити маневр повороту праворуч, Мересдес на декілька секунд зупинився, після моменту наїзду на автомобіль Порш, та потім продовжив рух на інше місце для паркування. Після того як водій ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль він вийшов та оглянув обидва транспортні засоби і лише після цього зайшов в приміщення. Крім того, з відео наданого захисником, на якому видно пошкодження автомобіля Порш, також вбачаються й пошкодження на автомобілі Мерседес, а саме на правих колісному диску й боковому порозі (підніжці). Також, відсутність рожевої фарби на автомобілі Мерседес пояснюється тим, що автомобіль Порш не фарбований в рожевий колір, а обклеєний плівкою рожевого кольору.

Таким чином, суд дійшов впевненого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та його вини у їх вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова