Справа 682/1466/25
Провадження № 3/682/547/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Огойко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 348177 від 01.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2025 року о 14 год 16 хв в м. Славута вул. Ярослава Мудрого 29г в м.Славута по вул.Острозька 5 керував транспортин засобом "PEUGEOT 5008" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано в медзакладі КП "Славутська міська лікарня" згідно висновку лікаря, алкотест становить 0,23 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із перебуванням на військовій службі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом". Клопотання захисника обґрунтоване тим, що на його адвокатський запит, а також на запит суду не надані документи про калібрування спеціального приладу Алкофор 307, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 у медичному закладі. Окрім, того Інструкцією до приладу Алкофор 307, яка міститься на офіційному сайті виробника спеціального приладу Алкофор 307 передбачена похибка вказаного приладу, яка становить при вимірювання від 0,00 проміле до 0,50 проміле 0,10 проміле, однак тест показав 0,23 проміле. Якщо скорегувати показник до похибки, то показник становитиме 0,13 проміле, що є допустимим для керування транспортним засобом і це при ідеальних умовах вимірювання та правильній експлуатації та обслуговуванні приладу. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
У даній справі, зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративне правопорушення, докази за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Огойко А.А., дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази :
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився поліцейським СРПП ВнП № 1 ШРУП Маєвським О.В. за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», результат огляду позитивний 0,45 проміле. У графі згоден, наявний підпис ОСОБА_1 , проте не вказано, що він погодився із результатами огляду.
- результат тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», прилад 0319, тест № 432, відповідно до яких результат тесту 0,45 проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КП «Славутська МЛ» ;
- висновок щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 та пройшов огляд за допомогою спеціального приладу Алкофор 307 (серійний номер приладу не зазначений), результат - 0,3 проміле, 0,23 проміле. Перебуває у стані алкогольного сп`яніння ;
- відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатами огляду він не погодився та працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 307, перший результат - 0,3 проміле, через 20 хв. -0,23 проміле. Після цього працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв та перебування в нетверезому стані.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Огойко А.А. від КП «Славутська МЛ» судом було витребувано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на прилад, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , а також свідоцтво про калібрування приладу Алкофор 307. У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкофор 307 зазначено, що воно чинне до 06.06.2025 року, при діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 3,00 проміле похибка становить від 0 до 0,25 мг/дм-3+-0,05 мг/дм-3, понад 0,25 мг/дм-3 -20%. Свідоцтво про калібрування приладу Алкофор 307 на запит суду не надано.
Крім того, адвокату на його запит надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, від 01.06.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 та пройшов огляд з допомогою приладу Алкофор 307, серійний номер приладу не вказано. Серед ознак алкогольного сп`яніння вказано - запах з роту. Результат огляду - 0,3 проміле, через 20 хв.- 0,23 проміле.
У Інструкції до приладу "Алкофор 307", яка міститься на сайті виробника, яка долучена захисником ОСОБА_1 зазначено, що похибка приладу Алкофор 307 становить : в діапазоні від 0 до 0,50 проміле -+/-0,10 проміле, понад 0,50-20%.
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки результати огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, отримані за допомогою приладу Алкофор 307, сервісне обслуговування та калібрування якого не здійснювалося в установленому законом порядку, є сумнівними. А з результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився і вони суттєво відрізняються від результатів огляду у медичному закладі.
А зважаючи на похибку приладу «Алкофор 307» при діапазоні вимірювань від 0 до 0,50 проміле -+/-0,10 проміле, понад 0,50-20% є допустимою нормою алкоголю, за наявності якої дозволяється керувати транспортним засобом.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ іяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режиміабо в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Суд погоджується з доводами захисника в частині того, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами, оскільки огляд проводився з використанням спеціального приладу, який не пройшов сервісне обслуговування та калібрування на точність вимірювань у законному порядку.
Отже, у суду є підстави сумніватись в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції не зібрано достатніх та переконливих доказів про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Долучені відеозаписи не можуть бути достатніми доказами, які беззаперечно підтверджують винуватість скоєння адміністративного правопорушення, оскільки на них зафіксовані обставини події, проте доказом, який має істотне значення для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є саме огляд проведений за допомогою спеціального технічного приладу «Алкофор 307», результати якого не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу, який не перебував на сервісному обслуговуанні та не був відкалібрований, тому відповідні доводи захисника знайшли своє підтвердження в ході розгляду означеного протоколу.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника Глущенкова І.В. та закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 33-35, ч. 1 ст. 130, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.