Справа № 748/1507/25 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/717/25
Категорія - ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Комаси О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя, громадянин України, з вищою освітою, військовослужбовець, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Як установив суд, лейтенант ОСОБА_1 , як службова посадова особа, що займає посаду командира 5 навчальної роти - старшого викладача 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , що розташована на території Чернігівського району Чернігівської області, не володів інформацією про наявність/відсутність матроса (солдата) ОСОБА_2 у підрозділі за період по 28.03.2025 року, не перевіряв та не контролював облік особового складу 5 навчальної роти 2 навчального батальйоні школи індивідуальної підготовки, що дозволило курсанту 5 навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 матросу (солдату) ОСОБА_2 бути відсутнім на службі без негативних наслідків та поважних причин понад 2 місяці. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Комаса О. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що формуючи супровідний лист з додатками для направлення до суду, військова частина з якихось причин не надала до пакету документів витяг по стройовій частині № 59 від 25.02.2025 про прийняття посади та приступити до виконання службових обов`язків лейтенантом військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, ОСОБА_1 , командиром 2 навчального взводу викладачем 5 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйони школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 . Цей документ є важливим для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки фактично показує, коли і як саме ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки командира навчальної роти.

З матеріалів справи вбачається, що тимчасово виконуючий обов`язки командира навчального взводу ОСОБА_3 , не вжив жодних заходів для повідомлення вищому командиру/начальнику про відсутність курсанта, про яку йому було відомо. Заздалегідь до прийняття посади ОСОБА_1 .

Зазначає, що з поіменного списку вечірньої перевірки особового складу 5 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , вбачається, що матрос (солдат) ОСОБА_2 присутній у списку від 15.10.2024, де в свою чергу під списком розписувався колишній командир навчальної роти ОСОБА_4 про перевірку особового складу. Натомість, у списку від 22.11.2024, де розписався колишній командир навчальної роти ОСОБА_4 у списках вже був відсутній матрос (солдат) ОСОБА_2 . Відповідно колишній командир навчальної роти зобов`язаний був доповісти начальнику штабу батальйону про відсутність військовослужбовця, оскільки ставлячи підпис під вказаним списком, фактично колишній командир навчальної роти брав на себе відповідальність за факт наявності/відсутності конкретного військовослужбовця.

У подальшому у поіменному списку від 23.01.2025 фактично ситуація з відсутністю військовослужбовця ОСОБА_2 повторилася, оскільки він був підписаний та скріплений підписом колишнього командира навчальної роти ОСОБА_5 . Тобто, до прийняття посади ОСОБА_1 від 25.02.2025 військовослужбовець ОСОБА_2 , вже не рахувався у списках особового складу понад 3 місяці часу.

Відповідно до акту № 1341, ОСОБА_1 приймав справи та посади командира 5 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , де запис про особовий склад з урахуванням списку курсантів за штатом, за списком та окремо по критеріям СЗЧ, лікування в шпиталях, відрядженнях, відпустках.

Тобто, солдата ОСОБА_2 повинні були подати в СЗЧ ще у листопаді 2024 року та провести відповідне службове розслідування. Натомість, до матеріалів справи не додано навіть наказу про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Комаса О. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він за наказом і по факту приступив до обов`язків командира навчальної роти 25 лютого 2025 року і прийняв поточний склад курсантів станом на дату зарахування на посаду. Відсутність курсанта ОСОБА_2 він виявив під час вивчення усіх документів , у тому числі і за минулий час та доповів командуванню, що і стало підставою для складання протоколу та накладення стягнення. У списку курсантів станом на 25 лютого 2025 року ОСОБА_2 не було. Його перевели за станом здоров`я з бойової військової частини до навчальної, де специфіка та організація служби суттєво різняться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Комаси О. В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 29 травня 2025 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення суду отримав ОСОБА_6 . Тобто, не відомо коли саме ОСОБА_1 отримав рішення суду та чи взагалі його отримав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Комаса О. В. з матеріалами справи ознайомився лише 05.08.2025, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення, складеному 02 травня 2025 року, зазначено про те, що лейтенант ОСОБА_1 , як службова посадова особа, що займає посаду командира 5 навчальної роти - старшого викладача 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , що розташована на території Чернігівського району Чернігівської області, не володів інформацією про наявність/відсутність матроса (солдата) ОСОБА_2 у підрозділі за період по 28.03.2025 року, не перевіряв та не контролював облік особового складу 5 навчальної роти 2 навчального батальйоні школи індивідуальної підготовки, що дозволило курсанту 5 навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 матросу (солдату) ОСОБА_2 бути відсутнім на службі без негативних наслідків та поважних причин понад 2 місяці. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Зміст цього протоколу вказує на те, що ОСОБА_1 не володів інформацією про наявність/відсутність матроса (солдата) ОСОБА_2 у підрозділі за період по 28.03.2025 року, не перевіряв та не контролював облік особового складу.

Але, формуючи супровідний лист з додатками для направлення до суду, військова частина не надала до пакету документів витяг по стройовій частині № 59 від 25.02.2025 про прийняття посади та фактичне виконання службових обов`язків лейтенантом військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, ОСОБА_1 , командира 2 навчального взводу викладача 5 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйони школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 . Цей документ фактично показує коли, і як саме ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки командира навчальної роти, що було зроблено його захисником.

Як убачається з іменних списків вечірньої перевірки особового складу 5 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , матрос (солдат) ОСОБА_2 присутній у списку від 15.10.2024 (а.с. 19), де в свою чергу під списком розписувався колишній командир навчальної роти ОСОБА_4 про перевірку особового складу.

Натомість, у списку від 22.11.2024 (а.с. 14), де розписався колишній командир навчальної роти ОСОБА_4 у списках вже був відсутній матрос (солдат) ОСОБА_2 . Відповідно колишній командир навчальної роти повинен був доповісти начальнику штабу батальйону про відсутність військовослужбовця, оскільки ставлячи підпис під вказаним списком, фактично колишній командир навчальної роти брав на себе відповідальність за факт наявності/відсутності конкретного військовослужбовця.

У подальшому у поіменному списку від 23.01.2025 (а.с. 16) фактично ситуація з відсутністю військовослужбовця ОСОБА_2 повторилася, оскільки він був підписаний та скріплений підписом колишнього командира навчальної роти ОСОБА_5 . Тобто, до прийняття посади ОСОБА_1 від 25.02.2025 військовослужбовець ОСОБА_2 , вже не рахувався у списках особового складу понад 3 місяці часу.

Відповідно до акту № 1341 (а.с. 49), ОСОБА_1 приймав справи та посаду командира 5 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , де запис про особовий склад з урахуванням списку курсантів за штатом, за списком та окремо по критеріям СЗЧ, лікування в шпиталях, відрядженнях, відпустках. Тобто, солдата ОСОБА_2 повинні були подати в СЗЧ ще у листопаді 2024 року та провести відповідне службове розслідування. Натомість, до матеріалів справи не додано навіть наказу про призначення службового розслідування за фактом СЗЧ солдата ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що на місці розташування НОМЕР_2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), 28 березня 2025 року, о 06 год. 24 хв. черговим 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_7 доповів тимчасово виконуючому обов`язки командира НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_8 про відсутність на ранковій перекличці курсанта 5 навчального взводу 5 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 матроса (солдата) ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 було подано рапорт на проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення частини НОМЕР_1 вказаним вище курсантом.

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що капітаном ОСОБА_8 отримана інформація про відсутність вказаного курсанта задовго до повідомлення щодо самовільного залишення військової частини та опитано свідка.

У той же час, у цьому ж протоколі ТВО командира 5 навчального взводу 5 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 надав пояснення, що фактично названий курсант відсутній з моменту прийняття ним обов`язків (27.01.2025) у списках 5 навчальної роти.

Вказане в протоколі дійсно співпадає з поясненнями старшого сержанта ОСОБА_3 про відсутність курсанта ОСОБА_2 вже на момент 27 січня 2025 року, тобто за місяць до прийняття посади та виконання обов`язків командира ОСОБА_1 .

Більше того, в протоколі зазначено, що за висновком належний облік матроса (солдата) ОСОБА_2 в навчальній роті не ведеться з 22 листопада 2024 року по 28 березня 2025 року.

Матрос (солдат) ОСОБА_2 був відсутній на службі без негативних наслідків та поважних причин понад 3 місяці, що до прийняття посади ОСОБА_1 , останній подав рапорт командиру 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_2 відсутній за місцем служби, просив призначити службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, за що і був покараний за неналежне виконання обов`язків військової служби.

При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, всупереч з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків командира тільки 25 лютого 2025 року що підтверджується відповідним наказом №59 від цієї ж дати. На час подання ним командиру батальйону рапорту про самовільне залишення солдатом (матросом) ОСОБА_2 військової служби, він працював на посаді один місяць три дні, у той час як ОСОБА_2 був відсутнім у військовій частині з 22 листопада 2024 року.

Поіменний список особового складу 5 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки складає більше ста осіб, присутність яких під час вечірньої перевірки встановлює уповноважена особа, яка ставить свій підпис, після якої цей список підписує командир навчальної роти.

Отже, коли командир виявив зникнення курсанта через місяць після вступу на посаду і прийняття справ, а його попередники не контролювали присутність курсанта протягом грудня 2024, січня та лютого 2025 року, відсутні підстави судити, що у ОСОБА_1 була наявною реальна можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На порушення вимог закону, суд першої інстанції не перевірив, чи була реальною можливість у ОСОБА_1 перевірити увесь особовий склад роти протягом одного місяця перебування на посаді, у той час як більш досвідчені командири не помічали цього протягом тривалого часу, що фактично ОСОБА_9 покарано за те, що він виявив відсутність курсанта в навчальній роті, яка тривала ще до того, як він був призначений командиром та приступив до своїх службових обов`язків.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 15 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження щодо нього за ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець