Справа № 932/6118/25
Провадження № 3/932/2284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Гідроспецбудмонтаж», проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 27781/04-36-04-10/31614522, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» (), податкова адреса: місто Дніпро, просп. Богдана Хмельницького,122, вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік (від 28.02.2025 № ) по строку сплати 11.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Фактично перерахування здійснено 04.04.2025,11.04.2025,18.04.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток № 27780/04-36-04-10/31614522 від 19.05.2025. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань, пов`язаних з судовим розглядом, суду не надала. Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також необов`язковість присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, під час судового розгляду, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Надавши оцінку з`ясованим обставинам та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК Україниподатковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Частина 1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок якої порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається зі змісту протоколу та доданих доказів, перерахування податку на прибуток підприємства за 2024 рік посадовою особою ОСОБА_1 фактично було здійснено 18.04.2025, що вказує на несвоєчасність подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, частиною другою ст.38 КУпАП передбачено: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки визначені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка