03.09.2025 Провадження по справі № 3/940/456/25
Справа № 940/1281/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Соколовського В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.06.2025 року о 11 годині 27 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборна, 31 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 0,77 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду слухати справу у його відсутності.

В минулому судовому засіданні, а саме 20.08.2025 року, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.06.2025 року о 11 годині 27 хвилин під час керування транспортним засобом він п`яний не був, в нього просто трусилися руки. Алкогольні напої, а саме пиво в середній кількості, він вживав напередодні 22.06.2025 року приблизно до 18 години вечора, тому був в собі впевнений. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, результат тесту склав 0,77 проміле. Проте, з таким результатом він не погодився, а поліцейські йому не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. На протязі 2 годин після зупинки транспортного засобу він самостійно звернувся до Тетіївської ЦР та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого алкоголю виявлено не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Соколовський В.Л. вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано доказів правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з огляду на що всі подальші дії працівників поліції є неправомірними; працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП; прилад Драгер, за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, станом на 23.06.2025 року був непридатний, так як не пройшов чергове калібрування; перед проходженням огляду, а саме за одну хвилину до нього, ОСОБА_1 покурив цигарку, з огляду на що результат може бути недостовірним; при матеріалах справи відсутні докази згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а поліцейські йому не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі; на протязі 2 годин після зупинки транспортного засобу останній самостійно звернувся до Тетіївської ЦР та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого алкоголю виявлено не було.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 23.06.2025 року о 11 годині 27 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборна, 31 Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 0,77 проміле

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370376 від 23.06.2025 року, результатом тесту на алкоголь з приладу Драгер, показник якого становить 0,77 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 своєї незгоди з результатом тесту на алкоголь не висловлював, погодившись з останнім, а саме на запитання поліцейського про згоду з результатом відповівши «та а шо, куди ж дінешся».

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не наведено.

Так, доводи захисника про те, що до матеріалів справи не додано доказів правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з огляду на що всі подальші дії працівників поліції є неправомірними, суд відхиляє, так як із наданого відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стало порушення водієм правил користування ременем безпеки, що ОСОБА_1 було визнано на відеозаписі ним зазначено «знаю, порушив, вибачаюсь».

Доводи про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються доданим відеозаписом, з якого чітко чути як працівниця поліції вказані права ОСОБА_1 роз`яснює.

Посилання захисника на порушення порядку проведення огляду внаслідок застосування спеціального технічного засобу із порушенням строку його калібрування та через одну хвилину після куріння суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/732, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З долученої до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів роздруківки тесту випливає, що тестування здійснено приладом «ALCOTEST 6820», № приладу ARHК-0552. Результат тесту склав 0,77 проміле. Роздруківка містить посилання на останнє калібрування приладу 22.11.2024 року.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надаючи посилання на Інструкцію з експлуатації приладу «ALCOTEST 6820», якою встановлено термін калібрування приладу, не врахував визначений законодавством термін повірки засобу вимірювальної техніки, який не є тотожним калібруванню, і складає 1 рік. При цьому, клопотання перед судом про витребування свідоцтва про повірку вказаного приладу захисник не порушував.

Крім того, захисник не зазначив, яким чином відсутність калібрування приладу протягом 6-ти місяців вплинуло чи могло вплинути на результати вимірювання алкоголю. При цьому суд зауважує, що результат вимірювання склав 0,77 проміле, що більше ніж у 3 рази перевищує допустиму норму 0,2 проміле. Водночас, похибка приладу згідно з вищезазначеною Інструкцією у діапазоні вимірювання до 1,00 та більше 1,00 проміле 0,017 проміле або 1,7% виміряного значення в залежності від того, яке значення вище.

До того ж, зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 погодився з результатом вимірювання алкоголю вказаним приладом, відповівши на запитання поліцейського про згоду з результатом «та а шо, куди ж дінешся», та не висловлював клопотань щодо проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

В зв`язку з цим доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що при матеріалах справи відсутні докази згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а поліцейські йому не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, суд також відхиляє.

Разом з цим, досліджуючи доданий до матеріалів справи відеозапис, суд констатує той факт, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу та ознайомившись із його результатом, будь-якої незгоди з таким результатом не висловлював, при цьому просив у поліцейських, зважаючи на те, що він працює в пожежній частині та його можуть звільнити, вирішити дане питання іншим способом, скласти протокол про адміністративне правопорушення за іншою статтею, аніж 130 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення на його дружину тощо.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що, на їх думку, підтверджується результатом лабораторного дослідження № 935, проведеного КНП «»Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» 26.06.2025 року, відповідно до якого етанолу в крові, сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі самостійно без присутності поліцейського, такий огляд у відповідності ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./21081100, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0010736.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.

Суддя: Т.П.Косович