Справа № 724/3102/25
Провадження № 3/724/1746/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2025 року о 15:23 год. в с. Малинці, по вул. Головній, 64 Дністровського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді із другорядної дороги на головну не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі «Lifan LF200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, чим було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, порушення правил перестроювання, зміни напрямку, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що при здійсненні ним маневру виїзду із другорядної дороги на головну дорогу, водій мотоцикла, який рухався по головній дорозі, об`їжджаючи мікроавтобус виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення, тому своєї вини у вчиненому правопорушенні не вбачає, так як зіткнення відбулося по його смузі руху. Також зазначив, що при здійсненні маневру виїзду він пропустив мікроавтобус, який здійснював правий поворот, і лише тоді коли пересвідчився, що ліворуч та праворуч відсутні транспортні засоби здійснив рух ліворуч, де зненацька з`явився мотоцикліст, і в результаті чого і відбулося зіткнення. Правової допомоги не потребує, залучений ним адвокат лише ознайомився із матеріалами справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№425982 від 17.08.2025 року; схемою місця ДТП від 17.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2025; відео надане оператором маркету «Добре», особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не було дотримано, оскільки під час здійснення маневру повороту ліворуч, не впевнившись, у відсутності транспортних засобі на головній дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу, по якій в той момент рухався транспортний засіб «Lifan LF200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425982 від 17.08.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталася 17.08.2025 року, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на головній дорозі під час виїзду з другорядної дороги ОСОБА_1 на головну дорогу, жодних зауважень щодо неточності чи неправомірності складання схеми ДТП від учасників дорожнього руху не надходило.

Також суддею було досліджено відеозапис із камер спостереження наданого оператором маркету «Добре» с. Малинці Дністровського району, із якого чітко вбачається, що при виїзді автомобіля марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 із другорядної дороги на головну, водій не переконався у безпечності здійснення вказаного маневру та виїжджаючи на головну дорогу допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Lifan LF200» д.н.з. НОМЕР_2 ., який рухався по головній дорозі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням всіх цих обставин у сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA0024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК