Справа № 357/8785/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Депапртаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого серії ЕПР 1 № 350039 від 03.06.2025, 03.06.2025 о 11 год. 36 хв. на дорозі А/Д М-05 Київ- Одеса 78 км особа ОСОБА_1 керував транспортерним засобом ЗАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керування, дане правопорушення вчинене повторно протягом року протокол серії ЕПР -1 349810 від 03.06.2025, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши додаток до протоколу, диск з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновків, що складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У диспозиції ч. 2 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність завказане правопорушеннянастає уразі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак під час дослідження доказів встановлено, що долучене відео фіксує подію, яка за своїм змістом та кваліфікацією стосується керування транспортним засобом у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП), а не факту керування особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ст. 126 КУпАП).

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган чи посадова особа встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Відеозапис, наданий у справі, не підтверджує факту керування особою, позбавленою права керування.

Ст. 62 Конституції України закріплює презумпцію невинуватості: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ у справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain (1988) зазначив, що обов`язок доведення покладений на державу, і сумніви мають тлумачитися на користь особи.

У рішенні Kruslin v. France (1990) ЄСПЛ наголосив, що використання доказів повинно бути законним і належним, інакше воно не може бути підставою для обмеження прав особи.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 288-289 КУпАП та відповідно до ст. ст. 126 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО