Справа № 550/1026/25
Провадження № 3/550/429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 о 22 год 15 хв, рухаючись по а/д Кіїв-Харків-Довжанський в селищі Чутове Полтавської області, на перехресті вул. Жовтнева (вул. Полтавський Шлях) та вул. Коханова (вул. Коломацька), водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311cdi, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій ТЗ Hyundai IONIQ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір виконання повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок наведеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а. ПДР України, а саме здійснив обгін на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Також, 04.09.2025 до канцелярії суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бардінова О.В., в яких останній просив долучити до матеріалів справи у якості доказів фотоматеріали та зображення місця події, скріншоти Googie Maps/Street View із зазначенням координат та видимою адресною/часовою міткою та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Бардінов О.В. підтримав подані ним письмові пояснення та просив провадження в справі закрити з підстав, викладених у поясненнях, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 01.08.2025 в темний час доби (о 22 год 15 хв), керуючи ТЗ Benz Sprinter 311cdi, н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній трасі Київ-Харків-Довжанський за великогабаритним транспортним засобом (тралом) із приблизною швидкістю 45-50 км/год, з якою рухався трал попереду. Потім він помітив, що трал почав різко гальмувати, і для уникнення аварійної ситуації, впевнившись, що на зустрічній смузі жодних ТЗ немає, включивши покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати обгін тралу (маневр ліворуч), виїхавши на зустрічну смугу, де автомобілів не було.

Під час здійснення обгону тралу, автомобіль Hyundai IONIQ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду тралу, здійснив маневр повороту ліворуч, через що і сталося зіткнення.

ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення додатковим відхиленням ліворуч, однак автомобіль Hyundai IONIQ здійснив дуже різкий маневр повороту ліворуч, внаслідок чого й сталося зіткнення.

Водночас ОСОБА_1 зауважив, що на вулиці Жовтнева, що йде по головній дорозі АД М-03 Київ-Харків-Довжанський, відсутні будь-які дорожні знаки на розмітках, які б інформували про наближення до перехрестя з вулицею Коханова, чи запроваджували деяке обмеження у русі.

Він наголосив, що ділянка події не має об`єктивних ознак перехрестя у розумінні ПДР: відсутні дорожні знаки попередження/пріоритету/напрямку руху, відсутня відповідна розмітка та геометрія вузла (розширення, острівці спрямування, стоп-лінія тощо).

Крім того, адвокат Бардінов О.В. наголосив, що із письмових пояснень водія ОСОБА_3 та пасажирів випливає, що «після ввімкнення покажчика повороту ліворуч одразу було розпочато сам маневр». Така послідовність подій суперечить вимогам п. 9.4 ПДР України щодо завчасності і зрозумілості сигналу для інших водіїв та підтверджує, що подача сигналу не створила жодної переваги і не забезпечила безпечності маневру.

У зв`язку з вище наведеним адвокат Бардінов О.В. наполягає на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 14.6.а. ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409683 від 02.08.2025;

-схемою ДТП від 01.08.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2025, яка повідомила про обставини ДТП та зауважила, що вона завчасно почала гальмування та включила покажчик повороту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.08.2025, яка була пасажиром та повідомила про обставини ДТП та зауважила, що ОСОБА_2 почала пригальмовувати від автомобільної заправки та відразу включила покажчик повороту, також в поясненні вказала про велику швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутність гальмівного шляху на місці пригоди;

-фотознімками, зробленими адвокатом Бардіновим О.В., на яких зображено відрізок дороги до місця зіткнення, з суцільною розподільною смугою, яку при здійсненні маневру обгону тралу водієм ОСОБА_1 потрібно було перетнути, що є порушенням ПДР у зв`язку з забороною перетинати лінію 1.1, дане порушення підтверджується також схемою ДТП, так як лінія 1.5 розпочалася за 7,5 метрів від місця зіткнення (лінію 1.1 перетинати забороняється). Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). З самих пояснень ОСОБА_1 трал, який рухався попереду нього, лише почав зменшувати швидкість, а не стояв.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311cdi, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту здійснення ОСОБА_1 обгону в забороненому місці (на перехресті), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При обранні виду стягнення правопорушникові суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи наведене, особу правопорушника і суспільну небезпечність скоєного, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі,в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин