КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/828/25 Суддя І інстанції - Тарасенко Н.В.
Провадження № 33/824/2861/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Булая В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року накладено на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 18 грудня 2024 року об 11 год. 45 хв. по пр. Броварському, 95 у м. Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Булай В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи висновки суду такими, що суперечать положенням матеріального права, а відхилення доводів сторони захисту необґрунтованими, просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що одним із доказів, на який посилається суд першої інстанції та ставить його у провину ОСОБА_1 , є дані, що містить висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за №006570 від 22 грудня 2024 року, складений 18 грудня 2024 року о 12 год. 10 хв., згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду - 18 грудня 2024 року о 12 год. 10 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Разом з тим, сторона захисту вказаний доказ вважає неналежним та недопустимим, з огляду на наступне.

Зокрема, захисник зазначає, що згідно положень п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для доведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідження.

Апелянт зазначає, що 24 березня 2025 року КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРПІЯ» було надано відповідь на адвокатський запит (лист від 24.03.2025 року №449), з якого убачається, що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини Морфін (опіати), Марихуана (канабіноїди), Кокаїн, Амфетамін (фенілалкіламіни), Метамфетамін (фенілалкіламіни), Бензодіазепін, Метадон, Барбітурати, МДМА (екстазі), Фенциклідін проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики «in vitro». Разом з тим, сторона захисту зазначає, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення вищевказаних наркотичних засобів або лікарських речовин з використанням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson biotech діагностики «in vitro» (виробник-Xiamen Boson Biotech Co., Ltd (China) не може вважатися допустимим доказом.

Як вказує апелянт, цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом, тобто всі позитивні результати швидкого тесту повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС. Отже, як стверджує апелянт, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту, не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок.

За таких обставин, на думку апелянта, висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Крім того, в обґрунтування недопустимості як доказу висновку №006570 сторона захисту звертає увагу на те, що 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 , пройшов у двох медичних закладах огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1912/8 виданої 19.12.2024 року ТОВ «Медстрахсервіс», результат огляду показав, що у ОСОБА_1 відсутні наркотичні речовини у біологічному середовищі (сечі). Вказане також підтверджується результатом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) №1412 від 19.12.2024 року. Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №373 виданої 19.12.2024 року закладом охорони здоров`я ТОВ «МЕД+ОК», результат огляду показав, що у ОСОБА_1 , відсутні наркотичні речовини у біологічному середовищі (сечі).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Булая В.С., які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, пояснення лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206281 від 27.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 грудня 2024 року об 11 год. 45 хв. по пр. Броварському, 95 у м. Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною1 статті 130 КУпАП

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 22.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 18.12.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду від 18 грудня 2024 року, згідно якого заключним діагнозом (за результатами огляду тестів) у ОСОБА_1 є стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів; відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним, то вони є неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 3, 6 та 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Таким чином, даним нормативним документом визначено, що наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров`я, а лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

До складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2024 року №006570, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду 18 грудня 2024 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Як вбачається із матеріалів справи, на запит захисника Булая В.С. КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» направила лист із доданими копіями документів щодо результату огляду на стан сп`яніння. В даному листі зазначено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro», які у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурою Додатку 3 (без положень п.6-8) Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №754, який поширюється на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності.

Як вірно зазначив у своїй постанові суд першої інстанції, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом не лише на підставі показників швидкого тесту, але і на підставі виявлених ним при огляді ОСОБА_1 відповідних клінічних ознак перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Поряд з тим, огляд проводив лікар-нарколог ОСОБА_4 , який має повну вищу освіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа», пройшов інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціалізацією «Наркологія», атестований у встановленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням (підтвердження) вищої кваліфікованої категорії за спеціальністю «Наркологія».

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в судовому засіданні був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_4 , який пояснив, що ним був встановлений діагноз перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння за наступними клінічними ознаками - напруженість, замкнутість і загальмованість, почервоніння очей, похитна поза Ромберга, корекція при пальце-носовій пробі (треба доторкнутись в позі Ромберга до кінчика носа і ОСОБА_1 не попадав). При спілкуванні ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів. Після виявлення клінічних ознак у нього виникла підозра перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, яку він підтвердив, взявши аналізи, які підтвердили цей стан. Після виявлення клінічних ознак діагноз був попередній.

Лікар пояснив, що дійсно цікавився у працівників поліції у зв`язку з якими ознаками вони доставили ОСОБА_1 , вони сказали, що у нього підвищена рухливість, але потім він сам оцінював поведінку і клінічні ознаки на час огляду особи. За результатами клінічного огляду, він дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що відмітив у п. 20 Акту медичного огляду. Саме у зв`язку з цим була відібрана у ОСОБА_1 сеча для лабораторного дослідження. Якби за клінічними ознаками ним не було встановлено діагноз : «Стан наркотичного сп`яніння», то він би зробив висновок, що ОСОБА_1 тверезий, і не було б необхідності відбирати сечу для лабораторного дослідження.

Лікар-нарколог підтвердив, що тиск у ОСОБА_1 не був сильно підвищений, почервоніння очей він з тиском не пов`язував. ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів. Канабіс в організмі людини може зберігатись до 60 днів, але на тривалість впливають різні фактори. Якщо людина вживала 7-10 днів назад, біологічний тест це не виявить. Лабораторне дослідження проводилось за допомогою імунохромагрофії (ІХА), швидкий тест in vitro.

Лікар вказав, що за МКБ -10, яку прийняла Україна в 1996 році, вирішальним моментом у встановленні стану наркотичного сп`яніння є клінічна картина, лабораторні дослідження потрібні саме для визначення речовини, яка спричиняє стан наркотичного сп`яніння. В даному випадку за результатами клінічного огляду було встановлено діагноз «Стан наркотичного сп`яніння», дослідження сечі проводила лабораторія, і йому (лікарю ОСОБА_4 ) було надано результати лабораторного дослідження, згідно яких у ОСОБА_1 в сечі було виявлено марихуану, у зв`язку з чим лікар в п. 25 Акту медичного огляду вказав заключний діагноз : «Стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів», та видано висновок № 006570.

Відтак, дослідивши вищезазначені докази та заслухавши пояснення лікаря, доходжу висновку про те, що огляд проведено з дотриманням вимог законодавства.

При цьому, з приводу посилань адвоката на те, що Швидкі тести для діагностики in vitro не є лабораторним дослідженням, як того вимагає п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, слід зазначити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

У свою чергу відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння. При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам наркотичного сп`яніння, а вже після отримання результатів лабораторних досліджень було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб марихуана, що повністю узгоджується з висновком лікаря-нарколога про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Таким чином, стан наркотичного сп`яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку.

З приводу доводів апеляційної скарги про обов`язковість проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу у разі позитивного результату тесту, слід зазначити, що відповідні зміни про це до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були внесені 16.05.2025 року, тобто після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який він проходив 18.12.2024 р.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2024 року № 006570, згідно якого на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду № 006570 від 18 грудня 2024 року та на підставі результатів лабораторних досліджень №4869/ІХА встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), є повним та зрозумілим, а тому вважає його належним та допустимим доказом, яким підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про неналежну оцінку судом першої інстанції як доказу висновку №006570 проходження ОСОБА_1 19 грудня 2024 року огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я ТОВ «Медстрахсервіс» та ТОВ «МЕД+ОК», то слід зазначити, що вірно встановив суд першої інстанції, дані огляди ОСОБА_1 пройшов наступного дня після події, тобто поза межами строків, передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, за змістом розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ТОВ «Медстрахсервіс» та ТОВ «МЕД+ОК» не наділені таким правом проводити огляд водіїв на стан сп`яніння та не уповноважена перевіряти належність заявнику наданого ним біоматеріалу у вигляді сечі, збирання якої не проводиться лабораторією, а доставляється заявником в ємності для сечі самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, проведення огляду за відсутності поліцейського свідчить про те, що не було забезпечено достовірності результатів дослідження, а також походження біоматеріалу (сечі) саме від ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у даному випадку довідки №1912/8 від 19.12.2024 ТОВ «Медстрахсервіс» та №374 від 19.12.2024 ТОВ «МЕД+ОК» щодо визначення наркотичних речовин у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 не можуть вважатися дійсними, а тому до уваги не беруться.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Булая В.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал