Справа № 288/396/25
Провадження № 3/288/407/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за статтею 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року на розгляд до Попільнянського районного суду в Житомирській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 08 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173, 185 КУпАП., які 11 вересня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді.

Згідно з протоколом від 08 березня 2025 року серії ВАВ № 040355, 08 березня 2025 року о 20 годині 30 хвилин у с. Почуйки по вулиці Миру гр. ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

Згідно з протоколу ВАВ №04 0356 від 08 березня 2025 року о 20 годин 30 хвилин с Почуйки по вулиці Миру гр. ОСОБА_1 не реагувала на зауваження поліції Машківського Д.В, висловлювалась словами нецензурної лайки в його адресу, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтями 173, 185 КУпАП.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08 березня 2025 року.

Таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 статті 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинені 08 березня 2025 року, тобто останній день 08 червня 2025 року, коли суд міг накласти стягнення минув.

Оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з цим провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 статті 247 КУпАП.

Згідно п.3 частини 1статті 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 173, 185 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко