Справа № 457/940/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/1141/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Уліцькій Л.Я., з участю захисника Клострейх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції апеляційні скарги захисника Клострейх О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з постановою, 08.06.2025 року о 15 год. 52 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Suzuki SV 650S, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 та захисник Клострейх О.В. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 липня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Захисник Клострейх О.В. в обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова є незаконною ухвалена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відстуні підтвердження повідомлення на «102» на яке посилається поліцейський.

Також, у матеріалах справи відстуні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відео зафіксовано лише спілкуваня ОСОБА_1 з поліцейськими, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Захисник вважає, що поліцейські порушили порядок та процедуру проходження огляду.

Наголошує, що відеозаписи не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а тому у ОСОБА_1 не було жодного обов`язку будучи не в статусі водія проходии огляд на стан сп`яніння. Відповідно подальші вимоги поліцейського Марковецький М.В. міг не виконувати.

Апелянт вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Клострейх О.В. не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Клострейх О.В., яка брала участь в розгляді апеляційної скраги в режимі відеконференції підтримала апеляційну скрагу, просила задоволити.

Заслухавши виступ захисника Клострейх О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ЕПР1 № 355461 від 08 червн 2025 року (а.с. 3) вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що працівникам поліції на службовий планшет прийшло повідомленя про те, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння керував мотоциклом, та зараз намагається знову їхати. Коли працівкни поліції прибули за адресою вказаною у повідомленні, то виявили чоловіка, за кермом мотоцикла, який спав схилившись на кермо. Також на місці перебував охоронець супермаркету, який і здійснив повідомлення на 102, та повідомив працівниками поліції, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмоввся від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (час на відео 15:55:56; 15:56:04). Після чого поліцейська роз`яснила наслідки відмови та повідомила ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки свідок ОСОБА_2 , який здійснив телефонне повідомлення на лінію «102» ствердив, що саме ОСОБА_1 керував транспонрми засобом, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Також свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Відтак наявні докази у матеріалах справи підтверджують факт керуваня ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність підтвердження повідомлення на лінію «102», оскільки у матеріалах справи наявний рапорт начальника ЧЧ ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львіській області Шургот П., яким підтверджується надходження повідомлення із служби 102 (а.с. 8).

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Апеляційний суд вважає здобуті у справі докази є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 та у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не отримано даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції та невідповідність їх дій вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпційфакту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Щодо заявлених клопотань захисником про виклик працівників поліції та свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки матеріали справи містять відеозапис на якому зафіксовано у повному обсязі всі обставини, які відображеній у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , та надають суду апеляційної інстанції підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Клострейх О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.