overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6961/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. 05.09.2025 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №759/20340/25, провадження №3/759/6960/25; справ №759/20342/25, провадження №3/759/6961/25).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя доходить висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, за реєстраційними номерами справа №761/20340/25, провадження №3/761/6960/2025 та справа №761/20342/25, провадження №3/761/6961/2025.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справа №761/20340/25, провадження №3/761/6960/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єросова І.Ю
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського міськрайонного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

14.11.2024 до суду повернулись матеріали справи №759/19630/24, разом із клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 провадження у справі поновлено.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

06.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява до суду в якій просив поновити провадження по справі.

04.09.2025 до суду повернулись матеріали справи №759/19630/24, постанова від 01.10.2024 залишена без виконання.

Нормами КУпАП не передбачено можливості зупинення чи поновлення провадження. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

Вказане питання повністю врегульовано Кримінально процесуальним кодексом України, тому, на думку суду, при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

відновити провадження у справі №759/19630/24 за матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа №761/2413/25 3/760/2726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП, №524399, від 18.12.2024 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15.12.2024 р., о 14 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, пр.-т Берестейський, 87, в приміщені магазину «Аврора» здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме рушник банний, флеш-карту USB, навушники дротові, кабель USB-TYPE, загальною вартістю 706 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 23.05.2025, 28.08.2025, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.09.2025 року, ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої було складено протокол 12.06.2025 року, серія ГП, №127234, доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Максима Кривоноса, 25, призначене на 12.09.2025 року, об 13 год. 55 хв.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію постанови направити до Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Провадження № 3/761/4677/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 14.05.2025, приблизно об 11:35 год., керуючи транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Є.Чикаленка у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження перелічених транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з обставинами, викладеними у протоколі, згоден, вину визнає у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2025, серії ЕПР1 № 330104, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 , у яких останній підтвердив наведені вище обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2025 року о 06 год. 03 хв. по вул.Центральна в сел.Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд до кювету, де автомобіль перекинувся. Внаслідок зазначеної ДТП, вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, просить справу слухати без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 402191 від 25.07.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , а також фото таблицею, зафіксувавшою обстановку на місці ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1902/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відсутні докази керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі автомобілем у вказану дату та місці, не вказано свідків правопорушення, не долучено їх пояснень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпровського РУП № 1 ГУ НП в Дніпропетроській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1902/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Дніпровського РУП № 1 ГУ НП в Дніпропетроській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1919/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.08.2025 р. о 23 год. 25 хв. на автошляху М30, 916 км +817м., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 без діючого полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1919/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо її розгляду по суті.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 541/3136/25
Номер провадження3/541/1008/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11 серпня 2025 року з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №316837 від 25 червня 2025 року ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2025 допустив порушення правил адміністративного нагляду: 03.06.2025 з 08:00 до 18:00 не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено 03.06.2025, матеріали справи надійшли до суду 11.08.2025, ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 25.08.2025, проте не з`явився в судове засідання, в подальшому відповідною постановою суду від 25.08.2025 до ОСОБА_2 було застосовано привід, проте на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 187, ст.ст. 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян