Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7875/24
П О С Т А Н О В А

01.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №117396, ЕПР1 №117267, ЕПР1 №117393, ААД №559012, ААД №559021, ААД №558623, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/7875/24, №490/7878/24, №490/7880/24, №490/7884/24, №490/7887/24, №490/7890/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 28.05.2025р. вказані матеріали судових справ об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/7875/24.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №117396, 25.08.2024р. близько 08:32 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. №78, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у виді звужених зіниць очей, які не реагують на світло; порушення координації рухів, неприродний колір шкіри обличчя. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, зважаючи на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №117267, 24.08.2024р. близько 22:27 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській в районі буд. №121, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року з огляду на постанову БАД №44069 від 30.01.2024р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №117393, 25.08.2024р. близько 08:32 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. №78, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року з огляду на постанову БАД №44069 від 30.01.2024р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно протоколу серії ААД №559012, 24.08.2024р. близько 22:27 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській в районі буд. №121, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, хиткої ходи. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, зважаючи на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно протоколу серії ААД №559021, 25.08.2024р. близько 00:09 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській в районі буд. №150, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №812 із показником 1,22%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, зважаючи на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно протоколу серії ААД №558623, 25.08.2024р. близько 00:09 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській в районі буд. №150, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року з огляду на постанову БАД №44069 від 30.01.2024р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином як засобами поштового зв`язку за його адресою місця мешкання згідно протоколу, так і шляхом направлення електронних смс-повідомлень за його мобільним номером. Згідно довідок абонент отримав електронні повідомлення завчасно. Однак жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутих відеозаписів, доданих до протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справи, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №117267, встановлено, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 24.08.2024р.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №117393, встановлено, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 25.08.2024р.

Згідно протоколу серії ААД №558623, встановлено, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 25.08.2024р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчинених правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а за такого вважаю, що провадження у справі за вказаними протоколами підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколів серії ЕПР1 №117396 від 25.08.2024р., ААД №559012 від 24.08.2024р., складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, згідно протоколів серії ЕПР1 №117396 від 25.08.2024р. та серії ААД №559012 від 24.08.2024р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що з огляду на кваліфікуючу ознаку - повторність (згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.) передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справ окрім самих адміністративних протоколів додано оптичні диски з відеозаписами з натільної камери працівника поліції.

В ході огляду відеозаписів в обох випадках зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 210530", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (згідно протоколу ЕПР1 №117396) та наркотичного сп`яніння (згідно протоколу ААД №559012); обставини виявлення працівниками поліції вказаних ознак та пропонування ОСОБА_1 проходження встановленого законом огляду; відмова ОСОБА_1 (в обох випадках) від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння.

Наведені обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколах серії ЕПР1 №117396 від 25.08.2024р. та серії ААД №559012 від 24.08.2024р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи суть правопорушень, відмовився від ознайомлення з протоколами, отримання копій та при цьому не висловив жодних письмових зауважень чи заперечень; направленні на огляд від 25.08.2024р., згідно якого водію ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, було запропоновано проїхати до встановленого законом медичного закладу, від чого останній відмовився; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2024р., згідно якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 від такого відмовився; витягом з ЄДРСР постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем; достатність підстав вважати про обґрунтованість підозр працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (за протоколом ААД №559012) та алкогольного сп`яніння (за протоколом ЕПР1 №117396), а отже і законність їх вимог щодо необхідності проходження огляду на з`ясування таких станів сп`яніння, від чого ОСОБА_1 дійсно відмовився в обох випадках, за такого його дії вірно кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що, з урахуванням постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2024р., передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД №559021 від 25.08.2024р., та його провина підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД №559021 від 25.08.2024р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із суттю викладеного правопорушення, заперечень чи зауважень не мав, що засвідчив особистим підписом;

- тестом №812 на приладі "Драгер", згідно якого за наслідками огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, був встановлений показник 1,22% алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в результаті тестування ОСОБА_1 на приладі "Драгер" був встановлений показник 1,22%, із яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом та додав, що "згоден";

- оглянутим відеозаписом до протоколу, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння; обставини проходження огляду на приладі "Драгер" із показником 1,22%, проти чого останній не заперечував;

- витягом з ЄДРСР постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

- матеріалами справи у сукупності.

Таким чином наведені дії ОСОБА_1 , з урахування постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2024р., мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 систематично дозволяє собі керування транспортним засобом або маючи явні ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння, або перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; вбачається що вказані дії несуть підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 126, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (за протоколами серії ЕПР1 №117396 від 25.08.2024р., ААД №559012 від 24.08.2024р. та серії ААД №559021 від 25.08.2024р.) і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколами ЕПР1 №117267 від 24.08.2024р., серії ЕПР1 №117393 від 25.08.2024р. та серії ААД №558623 від 25.08.2024р. - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.