Справа 362/4726/25
Провадження 3/362/1936/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2025 з 09 до 13 год ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до працівників поліції ВП № 1, чим порушив п. 4 постанови Коростенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712749, 11.06.2025 о 23:00 год при перевірці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 постанови Коростенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712199, 13.06.2025 о 00:55 год при перевірці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 постанови Коростенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712749, 15.06.2025 о 03:15 год при перевірці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 постанови Коростенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712198, 17.06.2025 о 23:37 год при перевірці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 постанови Коростенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712751, 21.06.2025 о 04:15 год при перевірці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 постанови Коростенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

21.06.2025 о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи на її адресу, що призвело до психологічного розладу здоров`я потерпілої.

02.07.2025 о 16 год 30 хв. ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: погрожував та ображав її, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2

05.07.2025 об 11:30 грн ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серї ВАД № 712378, 05.07.2025 о 22:30 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав вимог термінового заборонного припису серії АА № 520546, що був винесений відносно нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно в нього систематично трапляються конфлікти з матірю, в ході яких він висловлюється відносно неї нецензурними словами. Щодо порушення адміністративного нагляду категорично заперечував, вказав, що погано чує, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, тому не чув, коли вони вночі приходили до нього, спав.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- рапорт поліцейського офіцера громади, яка повідомила, що на території її дільниці проживає ОСОБА_1 , який звільнений з Коростенської ВК і над яким ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області встановлено адміністративний нагляд на 1 рік. 02.06.2025 ОСОБА_1 не зявився на відмітку до відділу поліції, чим порушив п. 1 обмеження адміністративного нагляду, встановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2025, 01.07.2025, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- копію постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2024, якою за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік: йому заборонено, зокрема, вихід з будинку з 22:00 год до 06:00 год, а також зобов`язано з`являтися на реєстрацію в органи поліції кожного першого понеділка місяця;

- рапорти про відсутність ОСОБА_1 на місці в нічний час доби;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2025,

- протоколи прийняття заяв ОСОБА_2 до поліції, в яких вона підтвердила, що її син ОСОБА_1 вчиняє з нею сварки: ображає нецензурною лайкою;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , які аналогічні тим поясненням, що вона давала при написанні заяви до поліції;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила, що буянить син, погрожував ножем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази у порядку ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях 21.06.2025, 02.07.2025, 05.07.2025 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, працівниками поліції дії ОСОБА_1 02.07.2025 та 05.07.2025 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як такі, що вчинені повторно протягом року після того, як особу було піддано адміністративному стягненню. Однак до матеріалів справи не додано жодних доказів, які підтверджують факт того, що на ОСОБА_1 раніше накладалися адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Складення відносно нього 21.06.2025 протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також не тягне за собою повторності, оскільки судом рішення щодо наявності в його діях складу адміністративного правопворшення та щодо накладення стягнення станом на 02.07.2025 та 05.07.2025 не приймалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства відносно матері, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону потерпілої нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю останньої.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суд приходить до висновку, щов матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення - зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не додано терміновий заборонний припис, який ОСОБА_1 ніби-то порушив та відсутні відомості щодо його винесення.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, однак жодного доказу на спростування таких пояснень працівниками поліції не надано (ні фото, ні відеодоказів, ні пояснень сторонніх свідків).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього 02.06.2025 наявний склад даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно не з`явився на відмітку до відділу поліції.

Разом з тим, в матеріалах справи на підтвердження порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду 11.06.2025, 13.06.2025, 15.06.2025, 17.06.2025 та 21.06.2025 є лише протоколи, рапорти поліцейського та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує свою провину, вказуючи на те, що перебував вдома, однак не відкрив працівникам поліції, оскільки має проблеми зі слухом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним встановленого адміністративного нагляду, вчинене ним з прямим умислом, а тому, як наслідок, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи все вище зазначене, обтяжуючу обставину, якою суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючу обставину, якою суд визнає щире каяття, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 187, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та за вчинення 11.06.2025, 13.06.2025, 15.06.2025, 17.06.2025 та 21.06.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.