Справа № 357/8711/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.06.2025 о 12 год. 19 хв. на трасі А/Д М-05 Київ-Одеса 78КМ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 24.09.2024 року ВП №61747517 від 08.04.2020 року. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, притягався за ч. 3 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1№222409 від 16.01.2025 року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350070 від 03.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 16.07.2025 не з`явився надіслав до суду клопотання у якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із необхідністю скористатися правовою допомогою, розгляд справи було відкладено до 20.08.2025. ОСОБА_1 20.08.2025 також у судове засідання не з`явився надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку із сімейними обставинами. Розгляд справи було відкладено до 29.08.2025. Але ОСОБА_1 повторно 29.08.2025 до суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи із надання можливості ознайомити із матеріалами справи та прохав розгляд справи відкласти, але не менше, як на 14 днів. Дане клопотання суд розціює, як зловживання своїми правами та затягування строків розгляду справи, аби уникнути від відповідальності у зв`язку із спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи було відкладено до 03.09.2025 у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 до суду не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який був указаний у клопотаннях про відкладення розгляду справи особисто ОСОБА_1 , оскільки рекомендовані листи із повістками на судові засідання 16.07.2025, 20.08.2025, 29.08.2025 повертались до суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тому суд вжив усіх можливих заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді вищевказаної справи. Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350070 від 03.06.2025;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.09.2024;

- довідкою з адмінпрактики щодо наявності посвідчення водія відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_3 перебуває у статусі підлягає вилученню;

- довідкою з адмінпрактики щодо належності транспортного засобу згідно, якої відсутні відомості про наявність транспортного засобу у ОСОБА_1 ;

- довідкою з адмінпрактики від 04.06.2025 на підтвердження повторності вчинення адміністративних правопорушень відносно до якої:

- 14.10.2025 року управлінням патрульної поліції в місті Києві складено протокол серії ЕПР1 150755 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва № 759/22954/24 3/759/8162/24 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці;

- 31.10.2024 року управлінням патрульної поліції в місті Києві складено протокол серії ЕПР1 162811 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Соломянського районного суду міста Києва. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва № 760/29192/24 3/760/381/25 від 29.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці;

- 16.11.2024 року управлінням патрульної поліції в місті Києві складено протокол серії ЕПР1 175064 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва № 759/25478/24 3/759/8998/24 від 17.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці;

- 16.01.2025 року батальйоном патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області складено протокол серії ЕПР1 222409 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва № 759/1888/25 3/759/1210/25 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці;

- витягом ІПНП;

- постановою серії ЕНА №4882678;

- роспискою ОСОБА_2

- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 221, 284, ч. 5 ст. 126 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явленняпостанови довиконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС