КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7172/25
Провадження № 3/552/1369/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження м. Полтава, вул. Соборності,66

за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи ГУ ПФУ в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Соборності,66 (наказ керівника установи від 05.03.2020 №49-о), виконуючи згідно з посадовими інструкціями від 15.10.2020 функції працівника режимно-секретного органу вказаної установи, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 15.05.2022 № 69д), не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Так, 24.07.2025 комісією УСБУ в Полтавській області здійснювалась перевірка усунення порушень виявлених під час проведення 27.02.2025 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 частково усунуто виявлені 27.02.2025 порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 212, 234, 253, 255, 434, 435 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не усунуті порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 160, 161, 162, 349 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 160, 161, 162, 212, 234, 253, 255, 349, 434, 435, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 46), відповідно до матеріалів справи (заява від 05.08.2025 а.с.42), розгляд справи просила проводити без її участі, вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про розгляд справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 05.08.2025, з яким остання була згідна, провину визнала (а.с. 1-6), витягу з акту контрольної перевірки УСБУ в Полтавській області від 28.07.2025 (а.с.7-15), витягу з акту спеціальної експертизи УСБУ в Полтавській області від 01.03.2025 (а.с.16-22), матеріалів перевірки (а.с.24-40), заяви ОСОБА_1 (а.с.42).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько