Справа №165/1584/25
Провадження №3/165/1015/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Галащука С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 квітня року о 02:45 год. ОСОБА_1 керував по вул. Генерала Шухевича в м. Нововолинську автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що його працівники поліції перевіряли на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,25 проміле, із вказаним результатом він не був згідний, просив працівників поліції провести тест повторно, проте працівники поліції у цьому відмовили. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте, він у лікарню їхати відмовився за браком часу, оскільки в той день був Великдень і він поспішав. Крім того захисник вказав, що у алкотестера «Драгер» можлива похибка, а тому результат у 0,25 проміле, якщо врахувати похибку, не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Галащук С.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 просив провадження у даній справі закрити.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисника Галащука С.Ю. обставин, зазначених у протоколі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, доданими до протоколу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3058978(а.с.1), рапортом (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів (а.с.6), результатом тестування на алкоголь, з якого вбачається що у крові ОСОБА_1 міститься 0,25 проміле алкоголю (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), відео файлами, зафіксованими на DVD-R диску (а.с.12).

Так з досліджених в судовому засіданні відеофайлів, судом встановлено, що 20 квітня року о 02:45 год. ОСОБА_1 керував по вул. Генерала Шухевича в м. Нововолинську автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Під час перевірки останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», прилад зафіксував вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 - 0,25 проміле, однак із вказаним результатом останній згідний не був та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Досліджені під час розгляду справи належні та допустимі докази повністю спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника Галащука С.Ю. на заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2025.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков