Справа № 489/4036/25
Провадження № 3/489/1271/25
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

ОСОБА_1 25.04.2025 близько 19:22 год. перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 40, викрала: молочний шоколад Millenium Gold, в кількості 3 штуки, на загальну суму 177,50 грн. без ПДВ.

Крім того, 26.04.2025 о 13:08 год. перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Миколаїв, просп.. Миру, 40, викрала: молочний шоколад Millenium Gold, в кількості 3 штуки, на загальну суму 177,50 грн. без ПДВ.

В протоколах зазначено, що особа вчинила правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась двічі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся через судову повістку. Постановою від 11.08.2025 до ОСОБА_1 застосований привід, надано рапорт про те що місцезнаходження останньої неможливо встановити. Таким чином, судом здійснено всі дії для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, виходжу з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, приходжу до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 23.05.2025, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 607820 від 01.05.2025; рапорт; заява від ОСОБА_2 ; письмове пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; попередній перелік товарів від 25.04.2025; інформація на особу на ім`я ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 607819 від 01.05.2025; рапорт; заява від ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 ; попередній перелік товарів від 26.04.2025; інформація на особу на ім`я ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт викрадення майна 25.04.2025 та 26.04.2025 у магазині «Аврора» підтверджується заявами та письмовими поясненнями заступника адміністратора ОСОБА_2 .. Вартість товару вказана в попередньому переліку товарів. Крім цього в своїх поясненнях ОСОБА_1 сама вказує на те, що здійснила крадіжки шоколаду.

Встановлені обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, те, що вона не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП. Накладення такого стягнення наразі є необхідним і буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева