ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1739/25 Суддя суду 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/818/955/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1970 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 05.02.2025, приблизно о 16 год 00 хв, будучи директором ТОВ «Вікторія 7», знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13А, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїі та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, чим порушила правила ст. 15 ЗУ №3817- ІХ від 01.01.2025 - проведення господарської діяльності.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та призначити новий розгляд справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилася, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП послався на довідку ст. ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 06.03.2025; рапорти співробітника поліції; письмовою заявою ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; наказ про проведення фактичної перевірки № 477-п від 03.02.2025 року та направленням на перевірку № 942 від 04.02.2025 року у ТОВ «Вікторія 7»; ліцензії № 2400843 про право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, № 2400839 про право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями терміном дії з 08.04.2024 по 08.04.2025 розпорядження та додатком до нього № 616-РЛ від 12.11.2024.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №033932 від 04.03.2025 (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 05.02.2025, приблизно о 16 год 00 хв, будучи директором ТОВ «Вікторія 7», знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13А, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольних напої та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, чим порушила правила ст. 15 ЗУ №3817- ІХ від 01.01.2025 - проведення господарської діяльності.

Як вбачається з копії податкового рішення-повідомлення №10191/0901 від 06.03.2025 на підставі акту перевірки від 10.02.2025 за № 5791/20-40-09-01-03/44288465 ТОВ «Вікторія 7», єдиним засновником та директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог ч.ч. 1, 6 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 24 000 грн.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що п. 58.1 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт допущення платником податків порушень, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 3 п. 58.1.1 ст. 58 ПК України у податковому повідомленні-рішенні зазначаються граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної.

П. 56.3 ПК України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Тобто з моменту отримання платником податку податкового повідомлення-рішення платник податку та контролюючий орган переходять у площину адміністративної або судової процедури та у платника податку є 10 робочих днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення для спдати грошового зобов`язання або виправлення показників податкової звітності або судового оскарження рішення, прийнятих контролюючим органом.

Відповідно, лише після відсутності належного реагування на встановленні контролюючим органом порушень, допущених платником податку, може йти мова про триваюче правопорушення, тобто у даному випадку не виправлення показників податкової звітності у строки встановлені в рішенні, прийнятих контролюючим органом.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №033932 було складено 04.03.2025, а податкове рішення-повідомлення №10191/0901 складене 06.03.2025.

Викладене у своїй сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко