overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2139/25 Провадження № 3/307/1262/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Козьма О.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Прібиткової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Карлівка, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду буде складено протягом трьох днів.

Суддя М.Д. Стецюк
Справа № 442/3167/25
Провадження №3/442/1894/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391078 від 23.04.2025, ОСОБА_1 23.04.2025 близько 18 год 50 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу кв. АДРЕСА_3 . пошкодив двері квартири предметом, схожим на сокиру, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, а саме, у під`їзді №1 буд 64 по вул. Самбірській в м. Дрогобич, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 23.04.2025, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай
Справа №463/6399/25
Провадження №3/463/1332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2025 о 09 год. 01 хв. у м.Львів на вул.Центнерівка, 67, здійснив дзвінок на гарячу лінію НП України та під час спілкування з провідним інспектором ОСОБА_2 провокував конфлікт, хамив, переходив на особистості, кричав, висловлювався нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №477472 від 08.07.2025, аудіозаписом розмови.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 102 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №463/4728/25
Провадження №3/463/1038/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №8356 від 01.05.2025 ОСОБА_1 01.05.2025 о 13:00 год. у м.Львові на вул.Костомарова, 1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці вазонами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду 21.05.2025, вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 01.05.2025, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 160, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

01.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний Ігор Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУНП у Львівській області ЛРУП №2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в :

працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451297 від 03.06.2025.

Розгляд даної справи був призначений на 03.07.2025, 29.07.2025, 01.09.2025, однак був відкладений у зв`язку із неявкою в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак в суду є підстави вважати, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти до 09.09.2025 о 08 год. 40 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 09.09.2025 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул, Ген.Чупринки 69, (5 поверх, каб.502).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 Справа №607/18127/25 Провадження №3/607/6807/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 607/18127/25.

Також, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 02.09.2025 отримав справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/18129/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі номер 607/18127/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/18127/25 (провадження 3/607/6807/2025) за ст.173 КУпАП, №607/18129/25 (провадження 3/607/6810/2025) за ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер справи 607/18127/25 (провадження 3/607/6807/2025).

CуддяП. Я. Стельмащук
Провадження № 3/686/6298/25
ПОСТАНОВА

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/21758/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 686/21762/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 686/21758/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 686/21762/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/21758/25 (провадження №3/686/6298/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
1Справа № 335/8610/25 3/335/2265/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бах», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

У протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 .

Приписами ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини першої ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Наступними частинами цієї ж статті визначені випадки, за яких місце розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути визначене за іншими правилами. Однак, чинним законодавством не визначено іншого місця для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАП

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З огляду на викладене та, беручи до уваги, що вказане правопорушення вчинено на території юрисдикції Хортицького районного суду міста Запоріжжя, суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із порушенням правил територіальної підсудності, визначених у ст. 276 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Запорізькій області, для подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 276, 278, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
1Справа № 335/8611/25 3/335/2266/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бах», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

У протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 .

Приписами ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини першої ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Наступними частинами цієї ж статті визначені випадки, за яких місце розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути визначене за іншими правилами. Однак, чинним законодавством не визначено іншого місця для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАП

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З огляду на викладене та, беручи до уваги, що вказане правопорушення вчинено на території юрисдикції Хортицького районного суду міста Запоріжжя, суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із порушенням правил територіальної підсудності, визначених у ст. 276 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Запорізькій області, для подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 276, 278, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова