Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/4141/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яку притягують до відповідальності, а також захисника адвоката Алексєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415819 від 07 серпня 2025 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він о 22 годині 23 хвилини 07 серпня 2025 року керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «SsangYong Rexton», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№30, по вул. Академіка Заболотного, в м. Одесі.

Захисником заявлено клопотання про закриття даної справи за відсутністю в діянні підзахисного складу вміненого адміністративного правопорушення, обґрунтоване допущеними інспекторами поліції порушеннями порядку проходження огляду водія на стан сп`яніння.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9.«а» ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у встановленні факту керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Окрім того, порядок проходження огляду на стан сп`яніння (прийняття відмови від його проходження) регламентовано ст.266 КУпАП, відповідно до якого:

- особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння;

- огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

- направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року);

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року:

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння;

- підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

- проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове;

- огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

- лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом державної влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду у складі: протоколу; інформаційної довідки органу МВС (про не притягнення особи до аналогічної відповідальності протягом останнього року та отримання посвідчення водія); результату тесту 0,39 ‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер»; відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів; письмових пояснень ОСОБА_1 (про заперечення факту вживання алкогольних напоїв та оспорення правомірності дій інспекторів поліції), направлення водія на огляд до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, а також диску з відеозаписами із нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та автомобільного реєстратору.Інші докази до справи не долучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищезазначених місці та часі до його автомобіля підійшли два працівника патрульної поліції та поставили вимогу надати документи щодо військового обліку, висловлюючи припущення, що він перебуває у розшуку, у зв`язку із чим йому повідомили, що зараз перевірять його особу за своєю базою та завезуть до ТЦК та СП.

З`ясувавши, що у ОСОБА_1 наявна відстрочка від мобілізації, поліцейський поставив вимогу, щоб він вийшов із автомобіля та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомляючи про виявлення жодних ознак такого сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що алкогольних напоїв не вживав та готовий пройти такий огляд, однак відмовився вийти із автомобіля, після чого один із поліцейських зателефонував невідомій особі з проханням надати йому прилад «Драгер», який було доставлено через 15-20 хвилин, після чого йому було запропоновано обрати герметично запаковану трубку.

Розуміючи, що він тверезий, йому нічого не загрожує, він продув у трубку «Драгера», однак результатів цього не показало. Перед тим як продути, він попросив поліцейських зробити тестовий замір повітря, чого вони самі не робили. Після того як, перша спроба не вийшла, трубку яку він сам обрав і яка була герметично запакована, ОСОБА_1 поклав на патрульний автомобіль, а в цей час поліцейський надав йому прилад «Драгер» до якого вже була вставлена трубка, яка не була герметично запакованою та перед цим знаходилась в руках іншої особи. На той час ОСОБА_1 не придав цьому значення та повторно продув прилад «Драгер», із результатом 0,39 ‰.

З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, неодноразово повідомляв поліцейським, що не вживав алкогольних напоїв та не згоден з результатами огляду, проте останні не звертали на це увагу, почали говорити якусь нісенітницю та розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, на що інспектор поліції запропонував йому самостійно їхати та здавати лікарю біологічний матеріал.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем перед його зупинкою інспекторами поліції підтверджується змістом відеозапису з камери відео реєстратора службового автомобіля, що не оспорюється і стороно захисту.

Водночас, із змісту відеозаписів, як найбільш об`єктивного доказу у справі, вбачаються наступні обставини, якими було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння або якими неможливо спростувати виправдувальні доводи сторони захисту.

Так, жоден із присутніх інспекторів поліції належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 процесуальних прав, в тому числі право на захист та правову допомогу, положення ст.63 Конституції України, що не відповідало вимогам ч.4 ст.256 КУпАП.

Відеозаписи не містять фіксацію обставин первинного спілкування інспекторів поліції із водієм ОСОБА_1 безпосередньо в момент його зупинки, розпочинаються із моменту спілкування між інспекторами позаду зупиненого автомобіля, чим неможливо перевірити чи спростувати доводи ОСОБА_1 про безпричинну його зупинку та висунення вимог щодо перевірки його особи на предмет порушення правил військового обліку з погрозою доставлення до ТЦК та СП. Зазначене порушує вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (Наказ МВС України від 18 грудня 2018 року №1026), який передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В період часу з 22:54:19 год. до 22:54:50 год. зафіксовано розмову, під час якої поліцейські обговорюють, які саме ознаки написати, замість насправді виявлених. Так, поліцейський ОСОБА_2 повідомляє, що він хибні ознаки часто пише, оскільки це не важливо. Враховуючи викладене, а також той факт, що жоден інспектор поліції в початковий момент проходження огляду не повідомили ОСОБА_1 конкретні виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, то існує обґрунтований сумнів в їх існуванні.

В період часу з 22:43:53 год. до 22:44:15 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою алкотестера «Драгер», під час чого невідомий поліцейський зі словами «нате Вам нову», надає ОСОБА_1 інший мундштук до газоаналізатору «Драгер», після чого останній здійснює продувку через мундштук вдруге, що мало позитивний результат.

Суддя констатує, що відеозаписи з нагрудних камер обох інспекторів поліції, з незрозумілих причин, не надають можливості розгледіти обставини можливого відкриття герметичного упакування другого мундштука і тим самим спростувати протилежний довід сторони захисту про його підміну з метою штучного створення обвинувального доказу.

Незважаючи на висловлену ОСОБА_1 незгоду з результатами проведеного на місці оглядку, інспектори поліції не направляють його до медичного закладу охорони здоров`я, а розпочинають складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, одночасно складаючи відповідний акт та направлення, навпаки, пояснюючи, що той самостійно може прибути до медичного закладу та здати біологічний матеріал.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч викладеному, із відеозаписів вбачається, що протокол складено поліцейським УШІ в Одеській області ДПП Бондар В.А., а підписано поліцейським УПП в Одеській області ДПП Михайловою Е.Б.

Окрім того, всупереч положень ст.266 КУпроАП інспектором поліції не додано до матеріалів справи жодного доказу про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з наступним наданням автомобіля уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування цим транспортним засобом.

Враховуючи сукупність викладеного, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов