Провадження № 3/193/485/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 о 13 год 28 хв в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , провів розрахункову операцію без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, 21.07.2025 о 12 год 38 хв в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , провів розрахункову операцію без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно вказаних положень присутність правопорушника з розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до вказаного переліку не входить, тому з метою дотримання строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне судовий розгляд провести без присутності правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 1326 та № 1327 від 21.07.2025, у якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1,9); актами фактичної перевірки від 30.07.2025 за № 000620, 000621 (а.с. 2-3,11-13); та касовими чеками РРО від 21.07.2025 (а.с. 4, 13).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з урахуванням матеріалів справ про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першої ст. 155-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративні правопорушення, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 1198/25 провадження 3/193/485/25 та справа № 193/1199/25 провадження 3/193/486/25) в одну справу і присвоїти об`єднаній справі ЄУН № 193/1198/25 провадження 3/193/485/25.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше протягом року, наявності двох епізодів вчинення адміністративного правопорушення, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке буде достатнім для попередження нових правопорушень і досягне мети адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст..34,40-1,30, ч. 1 ст. 155-1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 193/1198/25, провадження № 3/193/485/25, та справу № 193/1199/25, провадження № 3/193/486/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи 193/1198/25, провадження № 3/193/485/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець