Справа № 291/690/25
Провадження №3/291/439/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представника Бердичівського відділу ДВС Гладишка О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 17.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до утворення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа та станом на 17.06.2025 року становить 44263 грн. 75 коп., чим порушив вимоги ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись йому на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також виклик здійснювався шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28. Крім того, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення не подавав. Отже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення правопорушника про час і місце судового розгляду.

З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і сновоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 17.06.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово пояснив, що аліменти не сплачує у зв`язку з безробіттям; розрахунком заборгованості по аліментах від 19.06.2025 року № 44491975, з якої слідує, що ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментам в розмірі 44263 грн. 75 коп.; копією виконавчого листа від 18.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , копією письмового пояснення ОСОБА_1 в якому він вказує, що наявна заборгованості зі сплати аліментів утворилась через відсутність у нього роботи (доходу).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1ст.183-1 КУпАП, як несплата аліментів.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи : характер вчиненого правопорушення; всі обставини справи в їх сукупності; особу винного, який без поважних причин в судове засідання не прибув та не надав будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні. Також враховуючи, що він є працездатною особою, не є особою з інвалідністю (згідно матеріалів справи), що не позбавляє можливості застосувати до нього єдине передбачене санкцією цієї статті безальтернативне адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, тривалість яких визначена в межах санкції статті, яка йому інкримінується.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні неправомірної поведінки винної особи, формування в нього відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк