Провадження № 3/344/4679/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01 серпня 2025 року о 23 год. 50 хв. по вул. Незалежності, 44 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, а при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що їхала по правій смузі і напрямок руху не змінювала, за нею слідом рухався автомобіль Ніссан, який виїхав на ліву смугу, пришвидшився та підрізав її на її ж смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_2 їхав дуже швидко і вона не встигла загальмувати. Просила справу щодо неї закрити.

Під час розгляду справи інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 їхала на автомобілі Шкода неадекватно ще з вул. Бандери. Потім, на вул. Незалежності вона зачепила йому машину, він почув удар в задній правий бік і, щоб вона не втекла, він перестроївся в праву смугу руху. Перед зіткненням він їхав автомобілем «Ніссан» в лівій смузі, він таксує і віз пасажира, а ОСОБА_1 в правій, вона намагалася перестроїтись в ліву сторону і на роздільній полосі зіткнулася з його автомобілем. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України і вчинила ДТП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01 серпня 2025 року о 23 год. 50 хв. по вул. Незалежності, 44 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, а при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв та відеозапис з місця події.

В той же час на схемі місця ДТП детально зображено місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та характер пошкоджень. Так, місце зіткнення зазначено під номером 3 у правій смузі, по якій рухався транспортний засіб марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначено напрямок руху автомобіля «Nissan» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а саме з лівої смуги руху - в праву. Крім цього, зазначена схема місця ДТП з відповідними позначеннями та замірами підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відео фіксації моменту ДТП, а лише містить запис опитування учасників дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу, отже з відеозапису не можливо встановити факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Суд також зазначає, що під час розгляду даної справи питання вини водія ОСОБА_2 , на якого також складено протокол за ст. 124 КУпАП, в даній дорожньо-транспортній пригоді, не вирішується, оскільки матеріали щодо нього перебувають на розгляді в іншому складі суду.

Будь-яких інших доказів того, що саме водійОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ