Справа №: 630/856/25
Провадження № 3/630/224/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, студента 4 курсу ХНАДУ, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР, 07 липня 2025 року о 18-17 год. в м. Люботин на вул. Першотравневій керував електроскутером Corso Ostin Electro, без державного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає дійсності) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також відносно ОСОБА_1 був складений протокол ЕПР1 № 384506 від 07 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 , 07 липня 2025 року о 18-17 год. в м. Люботин на вул. Першотравневій керував електроскутером Corso Ostin Electro, без державного номеру, та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, встановлений на службовому автомобілі поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив наступне. Кілька років тому він переніс інсульт, що позначилось на стані його здоров`я. Останнім часом для перебування він використовує для пересування електроскутер. Вдень 07 липня 2025 року він перебував на вул. Підгірна, 47 в м. Люботин, у своїх родичів, та ближче до вечора вирушив на електроскутері до себе додому. Він проїжджав повз водойму, яка знаходиться за вул. Підгірна, та зупинився поряд з рибалками та деякий час розмовляв з ними. Він бачив, що по берегу водойми у зустрічному напрямку проїхав автомобіль поліції. Напевно поліцейські побачили, що рушив далі по дорозі, розвернулися та поїхали за ним. Він виїхав на проїзну частину та рухався вниз по вулиці. Повз нього проїжджали інші автомобілі, але ніхто не висловлював вимогу, щоб він зупинився. Але він чув позаду себе спец сигнали поліції, однак вважав, що вони його не стосуються. Тому він повернув з дороги вправо на стежку, яка вела до іншої водойми, на яку він хотів заїхати на шляху додому. Він заперечив, що намагався тікати від поліції. Також ОСОБА_1 наполіг на тому, що поліцейські скористалися його поганим самопочуттям та примусили його відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він багато років не вживає алкоголю через медичні про показання, і того дня був цілком тверезим. Але від несподіваних дій поліцейських, які його налякали, у нього підвищився тиск, і через це він погано орієнтувався в тому, що відбувається з ним.

В судовому засідання за ініціативою ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є тестем ОСОБА_1 , та підтвердив 07 липня 2025 року ОСОБА_1 поїхав від нього на електроскутері до себе додому, і по дорозі мав намір заїхати на водойму, аби поглянути, чи є на воді ряска. Того ж вечора він, ОСОБА_3 , повинен був їхати в м. Харків на чергування в гуртожитку. Але його зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що поліція його затримала поблизу магазину на вул. Першотравневій,та просив прийти йому на допомогу. Він, ОСОБА_3 , прийшов до магазину, де побачив автомобіль поліції, та від поліцейських дізнався про поведінку ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 заперечував проти дій поліції та відмовився від підписання протоколу та інших документів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 384477 від 07 липня 2025 року зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував 07 липня 2025 року о 18-17 год. в м. Люботин на вул. Першотравневій керував електроскутером Corso Ostin Electro, без державного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння. До протоколу ОСОБА_1 міг внести особисті пояснення або зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній відмовився від внесення до протоколу своїх особистих пояснень та від отримання копії протоколу.

Факт того, що ОСОБА_1 у зазначені вище день, час і місці керував транспортним засобом, підтверджується також відеозаписом, доданим до протоколу, який був зроблений за допомого відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліції.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначено, що електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;

Отже електричний скутер, який керував ОСОБА_1 , за законодавством віднесений до транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського була зафіксована на відеозапис, який досліджений судом. На цьому відеозаписі ОСОБА_1 тривалий час не реагує на пропозицію поліцейських пред`явити документи на підтвердження його особи, а також на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі, яка була висловлена не одноразово протягом тривалого часу, відповідає відмовою, без пояснення вагомих причин для цього.

На відеозаписі також зафіксовано те, що на місце зупинки на прохання ОСОБА_1 прийшов його тесть ОСОБА_3 , якому було повідомлено про підстави та обставини зупинки ОСОБА_1 . Далі, як це відображено на відеозаписі, поліцейські вже в присутності ОСОБА_3 висловлюють пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння а місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі. Але ОСОБА_1 продовжує зволікати з відповіддю на вимоги поліцейського про те, чи згоден він пройти огляд. Врешті ОСОБА_1 висловлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь-яких спосіб.

Також суд звертає увагу, що від моменту зупинки і до завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше 1 години і за цей час ОСОБА_1 жодного разу не повідомив поліцейським про погіршення стану свого здоров`я чи загострення існуючих хвороб, які могли вплинути на його свідомість. Тому надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні суд розцінює як спробу змінити уявлення про події та уникнути відповідальності шляхом звинувачення поліцейських у вчиненні неправомірних дій.

Крім того, на протязі часу судового розгляду даної справи ОСОБА_1 не повідомлено про здійснення будь-яких дій по оскарженню дій поліцейських в частини правомірності зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 384506 від 07 липня 2025 року, складеному за ст. 122-4 КУпАП, зазначено те, що ОСОБА_1 , 07 липня 2025 року о 18-17 год. в м. Люботин на вул. Першотравневій керував електроскутером Corso Ostin Electro, без державного номеру, та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Але в цьому протоколі взагалі не зазначено жодної обставини про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07 липня 2025 року о 18-17 год. в м. Люботин на вул. Першотравневій за участю електроскутера Corso Ostin Electro, без державного номеру, та того що ОСОБА_1 залиши місце такої пригоди.

Натомість досліджені відеозаписи вказують лише на те, що поліцейським була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спец сигналу вимога про зупинку особі, яка керувала електроскутером Corso Ostin Electro, без державного номеру, який рухався попереду службового автомобіля поліції в попутному напрямку.

Таким чином, в справі відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правопорушення, яке полягає у залишенні ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він міг бути причетним, що виключає підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ст. 122-4 КУпАП.

З іншого боку, суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно визначати правову кваліфікацію дій особи та притягувати її до адміністративно відповідальності у спосіб, не передбачений діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін