Справа № 473/4451/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

з участю секретаря Гордієнко К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом А3425 №93 від 18.08.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого 18 серпня 2025 року о 17 годині 15 хвилин майор ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_1 , де тимчасово розташовується 41 запасна рота військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: незв`язність мови, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Проте від огляду на стані сп`яніння в КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР відмовився о 17:30 год. 18 серпня 2025 року, про що був складений акт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.08.2025 року через конфлікт з керівництвом, він самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 і поїхав до АДРЕСА_2 , тому 18.08.2025 року він на території військової частини не знаходився взагалі, а тому зазначив, що він не міг і відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 18.08.2025 після обіду він знаходився в штабі військової частини, коли прийшов військовослужбовець ОСОБА_3 та повідомив командиру, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони разом пішли перевірити стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бачив, що той мав ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода та млява мова. ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився про що був складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу в/ч НОМЕР_1 . В середині серпня черговий доповів, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_3 доповів командиру. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода та млява мова. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення А3425 №93 від 18.08.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння від 18.08.2025, підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, з наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень вбачається, що 18.08.2025 року він на території військової частини НОМЕР_1 був відсутній, так як самовільно залишив військову частину 17.08.2025, що підтверджується наданим в судовому засіданні витягом з наказу №236 від 20.08.2025 командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якого з 18.08.2025 майор ОСОБА_1 виключений з усіх видів забезпечення у зв`язку з самовільним залишенням військової частини та чеком № НОМЕР_3 від 17.08.2025 на рейс МО4800Б Южноукраїнськ-Кишині від Вознесенська АС до Одеси Привоз, отже станом на 18.08.2025 року ОСОБА_1 на території розташування військової частини НОМЕР_1 не перебував і не міг перебувати, обов`язки військової служби не виконував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах доданих до протоколу відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки останній 18.08.2025 року був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 та не виконував обов`язки військової служби, через те, що самовільно залишив частину, а отже і не міг відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Миронова