КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6044/25
Провадження № 3/552/1174/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю прокурора - Кондратенка Г.М., адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Василівка, Полтавський район, Полтавська область, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, маючи повноваження на укладання від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області правочинів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 10.03.2025 від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області уклав договір про надання послуг з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника № ПК-Б-1-2209 з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток». Предметом даного договору є надання замовнику (Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області) послуг з підвищення кадрів (підвищення кваліфікації за відповідними програмами за напрямом професійної атестації інженерів проектувальників, які вказані у замовленні на участь у підвищенні кваліфікації). Згідно додатку 1.1 цього договору замовлено участь у підвищенні кваліфікації ОСОБА_1 . Відповідно до акта наданих послуг від 10.03.2025 № 67 ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток», на підставі договору від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209, Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області були надані послуги по підвищенню кваліфікації інженерів-проектувальників «Інженерно-будівельне проектування в частині виконання інженерних вишукувань» на загальну суму 17280 грн. Згідно листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 09.05.2025 № 667/12/1 договір з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток» від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209 укладено для підвищення кваліфікації ОСОБА_1 за напрямком інженерно-будівельне проектування у частині виконання інженерних вишукувань, та як він має кваліфікаційний сертифікат серії АР № 009233 виданий 11.12.2013, при потребі Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області для використання у роботі відповідного напрямку, незважаючи на те, що займає посаду начальника. Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 посада начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не передбачає наявність сертифіката інженера-проектувальника та необхідність підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників. Згідно з відомостями Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ОСОБА_1 має чинний кваліфікаційний сертифікат серії АР № 009233 від 11.12.2013, дата останнього підвищення кваліфікації за фахом - 18.03.2025. Таким чином, начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. з метою задоволення власного приватного інтересу, зумовленого бажанням підвищити кваліфікацію за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників для забезпечення чинності наявного у нього сертифіката серії AP № 009233 від 11.12.2013 за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, уклав договір про надання послуги з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209 з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток».

Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 до Державного агентства водних ресурсів України повідомлення про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по цей час не надходили. Таким чином, у порушення вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомив Державне агентство водних ресурсів України та не утримався від прийняття рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, a також не вжив заходів щодо його врегулювання.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Встановлено, що підрозділом детективів TУ БEБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України, за фактом зловживання владою службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/144/25) надано дозвіл детективам TУ БEБ y Полтавській області на проведення обшуку в приміщеннях Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/322/25) накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно (документи) вилучене в ході обшуку в приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Також, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/145/25) надано дозвіл детективам TУ БEБ y Полтавській області на проведення обшуку житла начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирського О.М. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/319/25) накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 30.01.2025 між ОСОБА_1 , як фізичною особою, та адвокатом Мільгевською Я.В. укладено договір про надання правової допомоги. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України на стадії досудового розслідування. Так, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області маючи повноваження на укладання від імені Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області правочинів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, a саме: 14.04.2025 від імені Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області уклав договір № 108-25 про надання правової допомоги з адвокатом Мільгевською Я. В. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів та захисту прав замовника (Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області) під час здійснення TУ БEБ y Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2025 №2 адвокатом Мільгевською Я.В. було надано правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором від 14.04.2024 №108-2025, на загальну суму 32000 грн. Виникнення приватного інтересу у сфері службових повноважень начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирського О.М. під час укладання договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В. зумовили такі обставини: здійснення TУ БЕБ y Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України; з ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 y справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/145/25) вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні досліджується вчинення протиправних дій службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, у тому числі начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирським О.М.; ОСОБА_1 , як фізичною особою, укладено договір про надання правової допомоги від 30.01.2025 з адвокатом Мільгевською Я.В., що свідчить про наявність у нього позаслужбових (договірних) стосунків з ОСОБА_2 . Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 09.05.2025 № 667/12/1 підставою для укладення договору від 14.04.2024 № 108-2025 слугувала ухвала Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 та той факт, що головний юрисконсульт Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. з метою задоволення власного приватного інтересу, зумовленого бажанням отримати належну правову допомогу адвоката Мільгевської Я.В. за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, уклав договір про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В., у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024, де досліджуються, у тому числі, його можливі неправомірні дії.

Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 до Державного агентства водних ресурсів України повідомлення про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по цей час не надходили.

Своїми діями, які виразилися у неповідомленні ним у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області маючи повноваження на укладання від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області правочинів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, a саме: 10.03.2025 від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області уклав договір про надання послуг з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника № ПК-Б-1-2209 з TOB «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток». Предметом даного договору є надання замовнику (Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області) послуги з підвищення кадрів (підвищення кваліфікації за відповідними програмами за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників, які вказані у замовлені на участь у підвищенні кваліфікації). Згідно додатку 1.1 цього договору замовлено участь у підвищенні кваліфікації ОСОБА_1 . Відповідно до акту наданих послуг від 10.03.2025 № 67 TOB «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток», на підставі договору від 10.03.2025 № ПK-Б-1-2209, Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області були надані послуги по підвищенню кваліфікації інженерів-проектувальників «Інженерно-будівельне проектування в частині виконання інженерних вишукувань» на загальну суму 17280 грн. Згідно листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 09.05.2025 № 667/12/1 договір з TOB «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток» від 10.03.2025 № ПK-Б-1-2209 було укладено для підвищення кваліфікації ОСОБА_1 за напрямком інженерно-будівельне проектування у частині виконання інженерних вишукувань, тaк як він має кваліфікаційний сертифікат серії АР №009233 виданий 11.12.2013, при потребі Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області для використання у роботі відповідного напрямку, незважаючи на те, що займає посаду начальника. Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 посада начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не передбачає наявність сертифіката інженера-проектувальника та необхідність підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників. Згідно з відомостями Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ОСОБА_1 має чинний кваліфікаційний сертифікат серії AP № 009233 від 11.12.2013, дата останнього підвищення кваліфікації за фахом - 18.03.2025. Таким чином, начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. з метою задоволення власного приватного інтересу, зумовленого бажанням підвищити кваліфікацію за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників для забезпечення чинності наявного у нього сертифіката серії AP № 009233 від 11.12.2013 за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, уклав договір про надання пocлyги з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника від 10.03.2025 № ПK-Б-1-2209 з TOB «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток». Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 до Державного агентства водних ресурсів України повідомлення про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по цей час не надходили.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом. Встановлено, що підрозділом детективів ТУ БЕБ y Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України, за фактом зловживання владою службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/144/25) надано дозвіл детективам TУ БЕБ y Полтавській області на проведення обшуку в приміщеннях Регіонального офісу вoдних ресурсів у Полтавській області. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/322/25) накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно (документи) вилучене в ході обшуку в приміщенні Регіонального офісу вoдних ресурсів у Полтавській області. Також, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/145/25) надано дозвіл детективам ТУ БЕБ y Полтавській області на проведення обшуку житла начальника Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області Монастирського О.М. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/319/25) накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно вилучене в ході обшyку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 30.01.2025 між ОСОБА_1 , як фізичною особою, та адвокатом Мільгевською Я.В. укладено договір про надання правової допомоги. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000105 вiд 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України на стадії досудового розслідування. Так, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області маючи повноваження на укладання вiд iмeнi Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області правочинів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дiю, a саме: 14.04.2025 від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області уклав договір № 108-25 про надання правової допомоги з адвокатом Мільгевською Я.В. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів та захисту прав замовника (Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області) під час здійснення ТУ БЕБ y Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення; передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України. Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2025 № 2 адвокатом Мільгевською Я.В. надано правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором від 14.04.2024 № 108-2025, на загальну суму 32000 грн. Виникнення приватного інтересу у сфері службових повноважень начальника Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 під час укладання договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В. зумовили такі oбставини: здійснення ТУ БЕБ y Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України; з ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/145/25) вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні досліджується вчинення протиправних дій службовими особами Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області, у тому числі начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирським О.М.; ОСОБА_1 , як фізичною особою, укладено договір про надання правової допомоги від 30.01.2025 з адвокатом Мільгевською Я.В., що свідчить про наявність у нього позаслужбових (договірних) стосунків з ОСОБА_2 . Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 09.05.2025 № 667/12/1 підставою для укладення договору від 14.04.2024 № 108-2025 слугувала ухвала Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 та той факт, що головний юрисконсульт Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, начальник Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. з метою задоволення власного приватного інтересу, зумовленого бажанням отримати належну правову допомогу адвоката Мільгевської Я.В. за кошти Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області, уклав договір про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В., у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024, де досліджуються, у тому числі, його можливі неправомірні дії. Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 до Державного агентства вoдних ресурсів України повідомлення про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від начальника Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по цей час не надходили.

Своїми діями, які виразилися у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 13.08.2025 в суді вину не визнав, пояснив, що він як керівник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області контролює роботу за різними напрямками діяльності, в тому числі і напрямок інженерно-будівельне проектування. В офісі сертифікат відповідного напрямку має 1 працівник, провідний геодезист відділу водних об`єктів, басейнової взаємодії та техногенно-екологічної безпеки. Оскільки він володіє кваліфікованим сертифікатом виданим 11.12.2013, то він пройшов підвищення кваліфікації (продовження дії сертифікату), щоб у разі відсутності працівника з відповідним сертифікатом він мав право виконувати вищевказаний напрямок роботи. При укладенні договору з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток» від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209, він керувався потребами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, і не використовував дані знання поза межами діяльності та для задоволення приватних інтересів. Стосовно укладення в інтересах Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 з адвокатом Мільгевською Я.В. Він зазначив, що працює на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з березня 2023 року. В штатному розписі офісу є посада юриста, але він не може надавати правову допомогу та представляти інтереси офісу, в рамках кримінального провадження, як під час слідчих дій так і представляти інтереси офісу в судах, так як не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та згідно посадової інструкції. Він не мав ніякого приватного інтересу при укладенні 14.04.2025 договору № 108-25 про надання правової допомоги та представництва інтересів офісу, в рамках кримінального провадження № 0000105 з адвокатом Мільгевською Я.В., оскільки адвокат надавала правову допомогу в інтересах офісу. Адвокат Мільгевська Я.В. була присутня 28.01.2025 рід час проведення обшуку та вилучення документів в приміщенні офісу. Окрім цього, адвокат надавала правову допомогу, в інтересах офісу в Київському районному суді м. Полтави під час вирішення питання про накладення арешту на майно. Відповідно до договору умови договору застосовувалися до відносин, що виникли з 28.01.2025. Виплата адвокату гонорару в сумі 32 000 грн. проводилася виключно за надання правової допомоги та захист інтересів офісу, в рамках кримінального провадження № 0000105, і не мала ніякого відношення до укладеного ним договору про надання йому правової допомоги від 30.01.2025. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Свідок адвокат Мільгевська Я.В. 08.09.2025 в суді зазначила, що посадові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області наприкінці січня 2025 року звернулися до неї для отримання правової допомоги, угода була укладена спочатку в усній формі. Вона приймала участь, як представник під час проведення обшуку в приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, та під час судових засідань про накладення арешту на вилучене майно. Договір про надання правової допомоги Мільгевською Я.В. з Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області укладено 14.04.2025. Відповідно до п. 4.5. договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2025, керуючись ст.. 631 ЦК України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між ними з 28.01.2025. Окрім цього, ОСОБА_1 звернувся до неї для отримання правової допомоги щодо захисту власних прав, внаслідок чого 30.01.2025 було укладено договір про надання правової допомоги. Оплата за договорами проводилась окремо.

В суді прокурор Кондратенко Г.М. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 1727 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП у вигляді штрафу - 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив.

Згідно наказу Державного агентства водних ресурсів України від 06.03.2023 № 60/ОС-23 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з 07.03.2023 на умовах, передбачених контрактом від 06.03.2023 № 2. Згідно додаткової угоди від 05.02.2025 № 2 до контракту від 06.03.2023 № 2 та наказу Державного агентства водних ресурсів від 12.02.2025 № 74/ОС-25 строк контракту від 06.03.2023 № 2 продовжено до 05.03.2026.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. є посадовою особою юридичної особи публічного права та на нього поширюється дія цього Закону та він є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 1727 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти непізніше наступного робочого дня з моменту, коли особадізналася чиповинна буладізнатися пронаявність унеї реальногочи потенційногоконфлікту інтересівбезпосереднього керівника,а увипадку перебуванняособи напосаді,яка непередбачає наявностіу неїбезпосереднього керівника,або вколегіальному органі-Національне агентствочи іншийвизначений закономорган абоколегіальний орган,під часвиконання повноваженьу якомувиник конфліктінтересів,відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1727 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1727 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином судом встановлено вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП, ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час укладання договору про надання послуги з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209 з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток» з метою підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників для забезпечення чинності наявного у нього сертифіката серія АР № 009233 від 11.12.2013 за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, а також під час укладання договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В., у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024, де досліджуються, у тому числі, його можливі неправомірні дії, та не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні вказаних договорів.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №2 від 12.01.2024 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 280 КУпАП убачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 та 2 статті 1727 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчинені адмінправопорушень ОСОБА_1 , його вина підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення № 339, 340, 341, 342 від 22.07.2025;

- рапортами;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- наказом Державного агентства водних ресурсів № 60/ОС-23 від 06.03.2023;

- контрактом № 2 від 06.03.2023, додатковою угодою № 1 від 06.03.2023;

- наказом Державного агентства водних ресурсів №74/ОС-25 від 12.02.2025;

- договором № 108-25 про надання правової допомоги від 14.04.2025 укладеного між адвокатом Мільгевською Я.В. та Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області;

- договором про надання послуг з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника № ПК-Б-1-2209 від 10.03.2025 укладеного між Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «»Центр підвищення кваліфікації «Розвиток»;

- замовленням на участь у підвищенні кваліфікації на ім`я ОСОБА_1 (додаток1 до договору);

- розрахунком вартості послуг з підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників на суму 17280 грн.;

- рахунком-фактурою № 2 від 16.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 укладеного між адвокатом Мільгевською Я.В. та Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на суму 32 000 грн.;

- актом № 2 прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2025 Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області та адвокатом Мільгевською Я.В.;

- рахунком на оплату № 6 від 10.03.2025 послуг по підвищенню кваліфікації (покупець Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області);

- актом надання послуг № 67 від 10.03.2025 послуг по підвищенню кваліфікації (замовник Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області);

- кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР № 009233 виданого 11.12.2013 на ім`я ОСОБА_1 ;

- положенням про Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області;

- договором про надання правової допомоги від 30.01.2025 укладеного між адвокатом Мільгевською Я.В. та ОСОБА_1 ;

- та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст.. 1727 КУпАП штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст.. 1727 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 36, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

за ч. 1 ст.. 1727 КУпАП штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

за ч. 2 ст.. 1727 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян