ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6287/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 серпня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 № 413108, ОСОБА_1 05.08.2025 близько 08-36 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка в бік Дарницького шосе біля електроопори № 4823, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі, під час виконання маневру перестроювання в центральну смугу, не переконався в його безпечності, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який у цей момент рухався по проїзній частині з метою підходу до іншого транспортного засобу. В результаті наїзду на пішохода було відкинуто на інший транспортний засіб Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в центральній смузі. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодженя. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у нього виник конфлікт на дорозі з водієм ОСОБА_2 оскільки той рухався на червоне світло та не дотримався правил дорожнього руху і не пропустив його автомобіль, чим міг спричинити аварійну ситуацію. Зі слів ОСОБА_1 намагаючись владнати конфлікт зупинився та вийшов з автівки та помітив як ОСОБА_2 взяв сторонній предмет та вийшовши з автомобілю намагався його вдарити. ОСОБА_1 наблизився до автомобілю ОСОБА_2 та закрив йому праве дзеркало огляду рукою після чого поїхав, після чого стоячи у заторі побачив як до його автомобіля підходить ОСОБА_2 та б`є його авто через що ОСОБА_1 намагався поїхати.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у той день керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по проспекту П. Григоренка. Під час руху автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 різко змінив напрям руху та притиснув його автомобіль створивши аварійну ситуацію. ОСОБА_2 зупинився, в цей час водій ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобілю та почав погрожувати, після словесного конфлікту продовжили рух. Через деякий час перебуваючи у заторі ОСОБА_1 знов під`їхав до його автомобілю та через своє водійське вікно почав виламувати його праве дзеркало. ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобілю щоб повідомити водія ОСОБА_1 про виклик поліції, в цей час останній почав рух внаслідок чого затиснув ОСОБА_2 між автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дій ОСОБА_1 залишились механічні пошкоджена автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 та тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 № 413108, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП та свідка.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: