ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул. Богомаза, буд.188, перебуваючи на дитячому майданчику в п`яному вигляді, вчиняв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та чіплявся до малолітніх дітей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 18.08.2025 року приблизно о 22:05 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків - старшого лейтенанта ОСОБА_3 припинити правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД №725332 та серії ВАД № 725331, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт ст.інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 за ЄО №34423 від 18.08.2025 року, в результаті відпрацювання якої було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, на неодноразові законні вимоги припинити правопорушення не реагував;

- заява ОСОБА_2 , згідно з якою вона просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який знаходився в п`яному вигляді на дитячому майданчику та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чіплявся до неповнолітніх дітей;

- протокол про адміністративне затримання серія ВВ №005798 від 18.08.2025 року.

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна