Справа № 681/1043/25
Провадження 3/681/324/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин.

Так, 15.08.2025 о 14.30 год, він, перебуваючи на проїжджій частині поблизу будинку по № 19 на вул. Замковій у м. Полонне, Шепетівського району Хмельницької області, кермуючи транспортним засобом «DELTA ЕХ 50», н.з. НОМЕР_1 , при об`їзд автомобіля «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , запаркованого на узбіччі проїжджої частини, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із цим транспортним засобом. Внаслідок цієї події автомобіль «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні та пошкодження лако - фарбового покриття.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), у підпунктах «б», «д» п. 2.3 встановлюють вимоги до водіїв транспортних засобів, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 13.1 ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу марки «DELTA ЕХ 50», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України враховано не було, внаслідок чого сталась дорожньо транспортна пригода.

Суд робить цей висновок, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи та керуючись законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 03.09.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факт порушення ним ПДР за обставин, зазначених у протоколі.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення доводиться й іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі та підтримала раніше надані пояснення. Зазначила, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 немає. З досліджених пояснень від 15.08.2025, судом встановлено, що фактичні дані, повідомлені потерпілою, повністю відтворюють обставини дорожньо транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Також його вина підтверджується фактичними даними, відображеними у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 15.08.2025, де відображено обставини цієї події, а також зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 задня кришка багажника, задній бампер, заднє ліве крило (а.с. 2, зворот). Також указані пошкодження цього автомобіля узгоджуються з фототаблицею дорожньо транспортної пригоди. (а.с. 5-7).

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, незначні пошкодження т/з, старечий вік правопорушника (83 роки), суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ІЛЛЮК