Справа № 585/3099/25
Номер провадження 3/585/1094/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ромни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого електромонтажником РЕС, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ЕПР1 №417535 від 09.08.2025 року зазначено, що 09.08.2025 року о 12 год. 10 хв. в м.Ромни по вул. Руденка, 2, водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП поїхав з місця події, чим порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 09.08.2025 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем по вул. Руденка в м.Ромни. Їхав на невеликій швидкості. Ніяких зіткнень чи удару під час руху з іншим автомобілем не відчув, не чув також і звуку зіткнення. Не мав умислу залишити місце ДТП. Про те, що під час руху пошкодив інший автомобіль дізнався, коли до нього додому приїхала потерпіла. На його автомобілі маються сліди, які характерні для даного ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`активна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено інший транспортний засіб по вул. Руденка в м.Ромни, водій ОСОБА_1 залишив місце події, оскільки не відчув зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у останнього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і докази про це відсутні, тобто в його діях відсутня така суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Інших доказів щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 122- 4, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ