overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/1257/25
Провадження №3/930/502/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 668083 від 24.05.2025 року, 24.05.2025 року о 09 год. 47 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Продукти» в с.Ковалівка по вул.Заводська, 14, де висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З метою забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, участь якої в судовому засіданні є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, 22.08.2025 судом застосовувався привід до суду ОСОБА_1 , який позитивного результату не дав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 25.04.2025.

Строк накладення стягнення у даній справі на дату розгляду справи закінчився.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закін чився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст.173, ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 144/1289/25
Провадження № 3/144/447/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025, о 14:20 год. в с. Соболівка по вул. Травнева, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», при цьому не маючи посвідчення водія, тобто, не маючи права керування транспортними засобами, чим порущив п. 2.1 а ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав, обіцяв що подібне не повториться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП - регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про застосування відносно неповнолітнього порушника ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 145/1251/25
Провадження №3/145/447/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.08.2025 р. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку за місцем їх проживання брудно, речі розкидані, неприємний запах.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст.184, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Копилова Л. В.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 147/1546/25
Провадження № 3/147/823/25
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 03.09.2025 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ за ст.172-20 КУпАП встановлено протягом доби.

За змістом положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Окрім того, не представилось можливим викликати останнього за номером мобільного телефону, який зазначено в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді , оскільки «абонент тимчасово недоступний».

Судові повістки не надсилалась особі правопорушнику за адресою місця його проживання та реєстрації, оскільки, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2025, ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , тому відповідно відсутній за місцем свого проживання.

Отже, наведені обставини свідчать про неможливість виклику ОСОБА_1 до суду в установленому законом порядку для розгляду справи по суті.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, враховуючи неможливість повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення 147/1546/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 147/1561/25
Провадження № 3/147/832/25
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 03.09.2025 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ за ст.172-20 КУпАП встановлено протягом доби.

За змістом положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Окрім того, не представилось можливим викликати останнього за номером мобільного телефону, який зазначено в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді , оскільки «абонент тимчасово недоступний».

Судові повістки не надсилалась особі правопорушнику за адресою місця його проживання та реєстрації, оскільки, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2025, ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , тому відповідно відсутній за місцем свого проживання.

Отже, наведені обставини свідчать про неможливість виклику ОСОБА_1 до суду в установленому законом порядку для розгляду справи по суті.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, враховуючи неможливість повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення 147/1561/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 149/2687/25
Провадження №3/149/1237/25
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2687/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. також надійшла справа № 149/2688/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. також надійшла справа № 149/2689/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/2688/25 та справу №149/2689/25 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/2687/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2689/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, праву № 149/2688/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/2687/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 51 КУпАП, привоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/2687/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/2688/25
Провадження №3/149/1238/25
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2687/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. також надійшла справа № 149/2688/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2688/25 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2687/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2688/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2687/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/2689/25
Провадження №3/149/1239/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2687/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. також надійшла справа № 149/2689/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2689/25 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2687/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2689/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2687/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/2696/25
Провадження №3/149/1242/25
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2694/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. також надійшла справа № 149/2696/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2696/25 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2694/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2696/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2694/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження № 3/127/5950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2025 о 00:45 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та був учасником бійки, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, повідомив, що обставини викладені у протоколі відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №671666 від 12.07.2025, письмовими поясненнями від 12.07.2025 та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначену в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: