Справа № 209/6443/25
Провадження № 3/209/1192/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали справи №209/6443/25 (провадження №3/209/1192/25), №209/6444/25 (провадження №3/209/1193/25) та №209/6445/25 (провадження №3/209/1194/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863531 від 27.07.2025 року, ОСОБА_1 27.07.2025 року приблизно о 21.40 годині, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини, а саме дав ляпаса, свідком чого була дитина, чим могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863530 від 27.07.2025 року, ОСОБА_1 27.07.2025 року приблизно о 21.40 годині, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини, а саме дав ляпаса, свідком чого була дитина, чим могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863529 від 27.07.2025 року, ОСОБА_1 27.07.2025 року приблизно о 21.40 годині, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини, а саме дав ляпаса, свідком чого була дитина, чим могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілій.

В судові засідання, призначені на 09.09.2025 року, ОСОБА_1 з`явився, подав заяву про визнання вини, просив суд суворо його не карати.

В судові засідання, призначені на 09.09.2025 року, потерпіла ОСОБА_2 з`явилась, подала заяву, в якій просила суворо не карати ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №863531 від 27.07.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863530 від 27.07.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № № 863529 від 27.07.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/6443/25 (провадження №3/209/1192/25), №209/6444/25 (провадження №3/209/1193/25) та №209/6445/25 (провадження №3/209/1194/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/6443/25 (провадження №3/209/1192/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя І.В. Корнєєва