overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5829/25
Провадження 3/524/2033/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490246 від 15.05.2025 вбачається, що 15.05.2025 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 39, продуктовими товарами, а саме: двома зв`язками цибулі та двома зв`язками петрушки, чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинено 15.05.2025 року. Розгляд справи відбувся 08.09.2025 року, тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 160, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/4077/25
Провадження 3/524/1585/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 590298 вбачається, що 02.04.2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у барі «Цитрус» по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, розпивав горілку на розлив, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинено 02.04.2025 року. Розгляд справи відбувся 08.09.2025 року, тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 526/2832/25
Провадження № 3/526/754/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395188 від 01.09.2025 року, ОСОБА_1 01.09.2025 о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лютеньської сільської ради Миргородського району за адресою: с. Лютенька, вул. Дружби, 64, образливо чіплялася до ОСОБА_2 , ображала честь, гідність та ділову репутацію, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративні правопорушення; поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Полтавського апеляційного суду може бути подано через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 527/2409/25
провадження № 3/527/1145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., вивчивши матеріали справи, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Центрального округу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду не відомі),

за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2025 року близько 18 год 50 хв здійснював рибальство сіткою мисиновою в забрід в межах природно заповідного фонду «МПП Нижньосульський» в Полтавській області поблизу с. Погребняки, Кременчуцького району. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Центрального округу із наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №005107 від 30 липня 2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, правопорушення останнім було вчинене в межах природно заповідного фонду «МПП Нижньосульський» в Полтавській області поблизу с. Погребняки, Кременчуцького району.

До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться в межах Кременчуцького (бувшого Глобинського) району, що належить до територіальної підсудності Глобинського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 221, 256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7278/25
Провадження № 3/552/1380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 о 14 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, площа Павленківська,3, в магазині «Сільпо» вчинив хуліганські дії, що полягали в агресивній поведінці, висловлюваннях нецензурною лайкою, чіпляння до покупців, чим ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився (а.с.5). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріалами справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 122034 від 20.08.2025, згідно якого останній пояснень не надав (а.с.1), пояснення свідка (а.с.2), вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Справа № 539/4525/25
Провадження № 3/539/1120/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 539/4524/25 (провадження № 3/539/1119/2025), ч.2 ст.173-2 КУпАП справа № 539/4525/25 (провадження №3/539/1120/2025), ч.2 ст.173-2 КУпАП справа № 539/4526/25 (провадження №3/539/1121/2025, ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа № 539/4527/25 (провадження №3/539/1122/2025).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Алтуховій О.С.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 539/4524/25 (провадження № 3/539/1119/2025), справу № 539/4525/25 (провадження №3/539/1120/2025), справу № 539/4526/25 (провадження №3/539/1121/2025), справу № 539/4527/25 (провадження №3/539/1122/2025), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/4525/25 (провадження №3/539/1120/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює тваринником у ТОВ «Хоробор Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

09.07.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки на момент перевірки з соціальними службами в будинку виявлено антисанітарні умови проживання, продукти харчування відсутні, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суддю не повідомила.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №396111 від 09.07.2025, актом обстеження умов проживання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотозображеннями, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, те, що судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та можливістю обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/3614/25
Провадження № 3/545/931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

08 вересня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,

за участю: секретаря Пінчук З.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава адміністративний матеріал, який складений Відділом поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частин.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір«, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Штраф стягнути на рахунок UA0016001, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК Полтавської області /Полтавська/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складений 09.09.2025 року.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа №949/887/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з нього на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Проте, у тексті постанови суду допущено описку, яка полягає у невірному написанні ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , а саме вказано - «НОМЕР_1 », хоча вірним є - « НОМЕР_2 ». Вказана описка унеможливлює виконання даної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне усунути допущену у постанові суду описку, наслідком якої є унеможливлення виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку, допущену у тексті постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 липня 2025 року по справі №949/887/25 та вважати вірним написання ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.