Справа №601/2028/25
Провадження № 3/601/953/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733294 від 26.06.2025 ОСОБА_1 , яка являється приватним підприємцем, 26.06.2025 о 11 годині 30 хвилин у належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , реалізувала 0,5 літра спиртосуміші за грошові кошти в сумі 65 (шістдесят п`ять) гривень ОСОБА_2 , 1986 р.н., таким чином займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Повідомила, що з протоколом не згідна, нічого не продавала. Просить справу закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В силу вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставлять у вину те, що вона 26.06.2025 о 11 годині 30 хвилин у належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , реалізувала 0,5 літра спиртосуміші за грошові кошти в сумі 65 (шістдесят п`ять) гривень ОСОБА_2 , 1986 р.н..

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733294 від 26.06.2025 працівником поліції не зазначеного який саме закон, що регулює певний вид господарської діяльності, порушила ОСОБА_1 , не зазначено відповідної норми спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування.

Тобто, працівником поліції не зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 ..

Крім того, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не продавала ОСОБА_2 нічого.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2025 згідно яких ОСОБА_1 26.06.2025 продала їй горілку за 65 гривень не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема грошові кошти не вилучалися, що дає підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_1 .. Крім того, дані пояснення не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_2 не зазначена в протоколі як свідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 .

Будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, як і будь яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, а тому провадження по справі слід закрити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733294 від 26.06.2025 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) № 39 вилучено шість пластикових пляшок ємністю 0,5 л. наповнені світлопрозорою речовиною з характерним запахом спиртного, поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору.

За наведених обставин, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: шість пластикових пляшок ємністю 0,5 л. наповнені світлопрозорою речовиною з характерним запахом спиртного, поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя