Справа № 610/2156/25
Провадження № 3/610/530/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, 05.06.2025 о 22.07 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушим правила адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення за вищевикладених обставинах визнав. Додатково пояснив, що після встановлення щодо нього адміністративного нагляду змінив місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що письмовою заявою повідомив дільничного інспектора.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258842 від 06.06.2025;

- копією ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2024, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано до нього певні обмеження, зокрема, заборонено виходити із будинку за адресою: АДРЕСА_3 , щоденно з 22.00 год до 05.00 год наступного дня;

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 05.06.2025, з якого убачається, що під час перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду був встановлений факт його відсутності без поважних причин за місцем проживання 05.06.2025 о 22:07 год;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 02.09.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільняється, як особа з інвалідністю II групи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко