Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/6524/25

номер провадження 33/824/3328/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврика Антона Вікторовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року /суддя Мозолевська О.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір 605, 60 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що щодо ОСОБА_1 безпідставно складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одним і тим самим фактом за ч. 4 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушено ст. 61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Гаврик А.В. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 18.02.2025 о 01 год. 20 хв., у м. Києві, по пр-т. Повітряних Сил, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 11.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що щодо ОСОБА_1 безпідставно складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одним і тим самим фактом за ч. 4 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушено ст. 61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 11.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Вказані обставини підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи та відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврика Антона Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.