Справа № 703/4838/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Вакуленка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, є особою з інвалідністю 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв. 19 липня 2025 року в м. Сміла по вул. Мічуріна, 2/2, керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду автомобіля праворуч, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 близько 09 год. 00 хв. 19 липня 2025 року в м. Сміла по вул. Мічуріна, 2/2, керувала автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля ліворуч, чим порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Вказав, що здійснюючи рух заднім ходом пропустив водія транспортного засобу «ВАЗ» ОСОБА_2 , яка рухалася вперед, та продовжив рух заднім ходом. Потім відчув як транспортний засіб «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2 , здійснив удар в праву частину заднього бампера його автомобіля. Зазначив, що за сторонньою допомогою він не звертався. Також зауважив, що схема не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 прибрала свій автомобіль з проїзної частини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що діяла відповідно до п.10.10 і п.10.4 ПДР України. Вказала, що дійсно рухалася заднім ходом на дорозі з одностороннім рухом близько 3 метрів.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію своєї підзахисної.

Суддя, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.9 ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості водіїв у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі (п.1.4 ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396091, ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв. 19 липня 2025 року в м. Сміла по вул. Мічуріна, 2/2, керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду автомобіля праворуч, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396099, ОСОБА_2 близько 09 год. 00 хв. 19 липня 2025 року в м. Сміла по вул. Мічуріна, 2/2, керував автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля ліворуч, чим порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Протоколи підписано учасниками ДТП та поліцейським, який склав протоколи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №396091 та №ЕПР1396099 від 19 липня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 липня 2025 року адміністративного правопорушення; картками обліку адміністративних правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2025 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19 липня 2025 року.

Зокрема, на схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження задньої правої бокової частини. На автомобілі «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_4 , пошкоджено задня ліва бокова частина.

Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Жодних зауважень, щодо невідповідності схеми ДТП учасниками пригоди не зазначено.

Локалізація пошкодження автомобілів між собою, пошкодження задньої правої бокової частини автомобіля ОСОБА_1 та пошкодження задньої лівої бокової частини автомобіля ОСОБА_2 вказують на те, що обидва водії не дотрималась п. 10.9. ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 19 липня 2025 року, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП, суддя дійшов висновку, що невиконання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів з заподіянням майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на кожного та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відтак, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст. 124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушниками штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

У порядку примусового виконання постанови стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 29 серпня 2025 року.

Суддя І.Я. Биченко