Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 570/3064/25
Номер провадження 3/299/1676/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361220 від 14.06.2025 року, ОСОБА_1 14.06.2025 року, о 02 годині 30 хвилин, на автодорозі М06 Київ-Чоп на 344 км, поблизу населеного пункту Велика Омеляна, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (косуля). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Він рухався у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, на якій були відсутні попереджувальні знаки, при цьому швидкість руху не перевищував. Уникнути наїзду на тварину не мав можливості, оскільки вона вискочила не очікувано, відстань була дуже мала. Збитки заподіяно лише автомобілю, яким він керував. Транспортним засобом він користується від імені власника, самостійно за власні кошти проводив ремонт автомобіля. Вважає, що матеріали справи не дають підстав для висновку, що ним було порушено правила дорожнього руху, він не мав об`єктивної можливості передбачити появу тварини на дорозі. Зауважує про відсутність на даній ділянці дороги попереджувальних знаків «Дикі тварини».

На підставі викладеного просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2025 року на якій зафіксовано розміщення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та тварини (косулі); пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2025, який рухався з м. Дубно в напрямку м. Рівне, якому раптово назустріч вискочила дика тварина (косуля), приклавши всі зусилля він не зміг уникнути наїзду на тварину.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту положень ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до пункту п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте суддя не може погодитися із такими твердженнями, оскільки з наданих до суду доказів (схеми ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 ) неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б та п.12.1 Правил. Окрім цього, ОСОБА_1 у письмовому клопотанні заперечив факт будь-яких порушень правил дорожнього руху, а будь-яких доказів, які б спростовували цю позицію ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Хоча ОСОБА_1 не заперечує факт наїзду на тварину (косулю), однак вказує, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали незалежні від нього обставини, а саме раптова поява дикої тварини, яка вискочила на проїзну частину, поза полем зору водія, і яку він об`єктивно не міг виявити.

Крім того, розділом 33.1 ПДР передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на таб. 7.1.1 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку «Дикі тварини».

За таких обставин ОСОБА_1 не був попереджений про можливу появу диких тварин на дорозі, а відтак не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.