Провадження № 3/127/4582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 04.07.2025 року о 21:30 год. в м. Вінниця, вул. Шевченка, 29, керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Проводилася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470766, 468777, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Лещенко С.В., остання просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивувала тим, що останній 04.07.2025 року близько 20-30 год. став учасником ДТП, а саме уникаючи зіткнення з іншим транспортним засобом вимушений був скерувати автомобіль в транспортні засоби, які стояли припаркованими. У момент ДТП відбулося різке погіршення його стану, що об`єктивно завадило реально оцінювати ситуацію. Подія спричинила сильний психоемоційний шок. Відразу після пригоди він відчув різке підвищення артеріального тиску, головний біль, серцебиття та сильне хвилювання. ОСОБА_1 сів у авто свого товариша і випив ліки.

Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції і підійшли до авто у якому він перебував і запропонували надати пояснення. Після цього працівник поліції запитав, чи приймав він будь-які алкогольні чи наркотичні засоби, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або відмовитись від такого проходження. Проте у такому фізичному та емоційному стані він не мав можливості розуміти, тому стояв і мовчав, що було сприйнято працівниками поліції як «відмова».

Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено йому, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 04.07.2025 року о 21:30 год. в м. Вінниця, вул. Шевченка, 29, керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Проводилася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470766, 468777, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення, відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 04.07.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та камер відеоспостереження вбачається, що працівники поліції 04.07.2025 року о 21:41 год. прибули на місце дорожньо-транспортної події, яка сталася за участі автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 та інших автомобілів, за адресою: м. Вінниця, вул. Шевченка, 29. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, про те, що навпроти нього, зверху вулиці, їхав на нього автомобіль. Оскільки він не встиг вирулити, допустив зіткнення із іншим транспортним засобом. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній повідомив, що випив пива. Після того як ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Чіткої відповіді ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відеозапис не містить. В подальшому, працівник полії запропонував йому прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Чіткої відповіді ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відеозапис не містить. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно, стояв мовчки.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.07.2025 року вбачається, що вона 04.07.2025 року знаходилася за адресою: вул. Шевченка, 29. О 21:30 год. вона бачила, як транспортний засіб чорного кольору НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Пежо. За кермом перебував чоловік високого зросту, одягнутий у футболку сірого кольору. У вказаного чоловіка були ознаки алкогольного сп`яніння.

Із письмової заяви учасника події ОСОБА_3 від 30.08.2025 року, наданої суду, вбачається, що він є потерпілим та учасником події. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 рухався автомобілем по вул. Шевченка в м. Вінниця. ОСОБА_1 на зустріч виїхав автомобіль, тому з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 був змушений скерувати транспортний засіб у сторону та здійснив ДТП із транспортними засобами, які були припарковані. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, жодних ознак сп`яніння не мав. Претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, завдані збитки відшкодовано в повному обсязі.

Як вбачається із консультаційного висновку лікаря-кардіолога від 22.08.2025 року, у пацієнта ОСОБА_1 скарги на підвищений артеріальний тиск, відчуття тривоги, головний біль, прискорене серцебиття. Попередній діагноз: артеріальна гіпертензія з піковим підвищенням артеріального тиску, синусова тахікардія, тривожно-емоційний стан.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні 25.02.2024 року по 26.02.2024 року. Основний діагноз: ІХС, стенокардія з зареєстрованим спазмом судин, гіпертронічна хвороба ІІІ ст., РССУ дуже високий.

Крім того, до клопотання захисника долучено також і довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту приїзду працівників поліції на місце ДТП за його участі, пройшов в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновком якого підтверджено, що ОСОБА_1 тверезий. На підтвердження вказаного, до суду надав довідку з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 3134 від 04.07.2025 року.

З вказаної довідки вбачається, що в присутності працівника поліції 04.07.2025 року о 23:05 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 . Результат огляду ОСОБА_1 тверезий, алкотест 6820 0,00 проміле.

Таким чином, результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної події, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку чітко не відповів, внаслідок чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, не пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я, висновок якого встановив, що ОСОБА_1 тверезий.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: