ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/878/25
Номер провадження 3/292/377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Довбиш Баранівського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця,

пенсіонера, пільг та інвалідності не має, зареєстрованого

та проживаючого по

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2025 року о 12 год. 43 хв., на 190 км.+56 м. автодороги М06, поблизу с.Новини Житомирського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW G7L, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи порушив п.10.3 ПДР.

У судових засіданнях 18.08.2025 та 08.09.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 25.07.2025, керуючи автомобілем Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , який належить сину ОСОБА_3 , виїхав з с-ща Довбиш та рухався в напрямку м.Житомира до сина в лікарню. Близько 12 год. 15 хв. виїхавши на а/д Київ-Чоп, поблизу с.Новини, рухався по смузі розгону в напрямку м.Житомира зі швидкістю близько 15 км./год. По одній із смуг в напрямку м.Житомира їхав вантажний автомобіль Камаз, який хотів пропустити. Не зупиняючись рухався помаленьку, однак не дочекавшись Камаза трохи виїхав на першу смугу руху де в нього в`їхав автомобіль БМВ. Після удару його автомобіль протягнуло 5-6 метрів, після чого зупинився справа на узбіччі. Автомобіль БМВ після удару проїхав ще близько 200 метрів та зупинився в кюветі справа. Удар прийшовся в передні ліві двері його автомобіля, які пошкоджено, а також вирвало переднє ліве колесо, пошкоджено бампер та розбите скло. З якою швидкістю їхав автомобіль БМВ він незнає, оскільки не бачив. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вважає, що водій автомобіля БМВ також порушив ПДР, оскільки їхав з великою швидкістю і не вжив заходів, щодо зупинки свого автомобіля побачивши його перестроювання зі смуги розгону в першу смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 , неодноразово викликався в суд для допиту за клопотанням ОСОБА_3 , однак жодного разу не з"явився, а враховуючи, наявність його письмових пояснень, неявка потерпілого не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

27.08.2025 до суду від представника потерпілого - адвоката Зябкіна В.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 , останній порушив п.10.3 ПДР, що у своїх поясненнях також підтвердив водій ОСОБА_2 . Вказаний механізм скоєння ДТП може підтвердити пасажир, який знаходився в автомобілі - ОСОБА_4 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв"язку з порушенням ПДР і вважає, що в його діях ж склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402287, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській область, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та відеозаписами, згідно яких 25.07.2025 о 12 год. 43 хв., на 190 км. + 56 м. автодороги М06 поблизу с.Новини Житомирського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW G7L, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2025, він їхав зі сторони с-ща Довбиш, доїхавши до дороги Київ-Чоп, включив поворот і виїхав на розгінну смугу в напрямку м.Житомир. Подивився в дзеркало заднього виду і побачив фуру, яка була позаду нього дуже далеко, почав перестроюватися та відчув удар у його сторону.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2025, він їхав по трасі в м.Київ в лівому ряді з дідусем. Раптово на його смугу виїхав синій автомобіль, щоб розвернутися. Він загальмував і вдарив у ліву сторону, оскільки той стояв поперек смуги, його занесло в кювет, оскільки відпало колесо.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5312082 за ч.1 ст.126 КУпАП, 25.07.2025 на 190 км. автодороги М06, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов"язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга