Провадження № 3/679/134/2025
Справа № 679/197/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

04 лютого 2025 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 21 січня 2025 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, в приміщенні Нетішинського академічного ліцею, по проспекту Незалежності, 7, міста Нетішин, образливо чіплявся та плюнув в обличчя учню ОСОБА_3 .

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограма та відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №238124 від 04 лютого 2025 року, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не скерувада, будь-яких пояснень по суті інкримінованої події до суду не надала, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою,

оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, в тому числі, і безпосередньо після вчинення, провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 січня 2025 року (а.с.4) вбачається, що 21 січня 2025 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з відповідною заявою звернулася ОСОБА_4 , повідомивши, що 21 січня 2025 року, о 18 годині, в приміщенні Нетішинського академічного ліцею, по проспекту Незалежності, 7, міста Нетішин, ОСОБА_2 , який є учнем зазначеного навчального закладу, наніс тілесні ушкодження іншому учню зазначеного навчального закладу ОСОБА_3 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії заяви ОСОБА_4 від 03 лютого 2025 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_4 , являючись законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася до правоохоронців з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , що образив честь та гідність сина заявника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 від 21 січня 2025 року (а.с.6) вбачається, що 21 січня 2025 року, перебуваючи на навчанні у Нетішинському академічному ліцеї, по проспекту Незалежності, 7, міста Нетішин, на перерві між заняттями, зіштовхнувшись зі своїм однокласником ОСОБА_5 , плюнули один одному в обличчя, та який, в подальшому, наніс йому удар кулаком в обличчя, в ділянку щоки, праворуч, що потягло обопільне шарпання один одного за одяг, про що він доповів заступнику директора по виховній роботі.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 03 лютого 2025 року (а.с.7) вбачається, що 21 січня 2025 року зі слів сина ОСОБА_6 їй стало відомо, що того дня, на перерві між заняттями, у сина відбувся конфлікт з однокласником ОСОБА_5 , який плюнув в обличчя її сину ОСОБА_6 , який, в свою чергу, плюнув тому у відповідь, після чого ОСОБА_7 наніс її сину удар рукою в ділянку голови, що і слугувало підставою звернення до правоохоронців, оскільки означена поведінка з боку ОСОБА_7 стосовно її сина ОСОБА_6 носить систематичний характер.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 04 лютого 2025 року (а.с.8) вбачається, що 21 січня 2025 року у Нетішинському академічному ліцеї, по проспекту Незалежності, 7, міста Нетішин, де він навчається, на перерві між заняттями, між ним та однокласником ОСОБА_6 , який словесно образив його, відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 плюнув йому в обличчя, на що він, обурившись, наніс останньому удар долонею в обличчя, додатково зазначивши, що між ним та ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, що носять довготривалий характер, під час яких ОСОБА_6 провокую, зачепа та створює для нього неприємні ситуації.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_8 від 23 січня 2025 року (а.с.10) вбачається, що 21 січня 2025 року він, навчаючись у Нетішинському академічному ліцеї, по проспекту Незалежності, 7, міста Нетішин, став очевидцем події, під час якої ОСОБА_7 , штовхаючись з ОСОБА_6 , наніс останньому удар в голову, після чого він втрутившись, розборонив причетних до конфлікту.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_9 від 22 січня 2025 року (а.с.9) вбачається, що 21 січня 2025 року вона, навчаючись у Нетішинському академічному ліцеї, по проспекту Незалежності, 7, міста Нетішин, стала очевидцем події, під час якої ОСОБА_7 плюнув у ОСОБА_6 , який, в свою чергу, також плюнув в останнього, що розлютило ОСОБА_2 , який після цього ударив ОСОБА_6 кулаком в обличчя.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_10 від 31 січня 2025 року (а.с.11) вбачається, що 21 січня 2025 року він, навчаючись у Нетішинському академічному ліцеї, по проспекту Незалежності, 7, міста Нетішин, став очевидцем події, під час якої ОСОБА_7 плюнув у ОСОБА_6 , який, у відповідь, також плюнув у ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_7 ударив ОСОБА_6 рукою в голову, обопільно штовхаючи один одного, що, втрутившись, зупинив ОСОБА_11 .

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_12 від 23 січня 2025 року (а.с.12) вбачається, що 21 січня 2025 року вона, навчаючись у Нетішинському академічному ліцеї, по проспекту Незалежності, 7, міста Нетішин, стала очевидцем події, як ОСОБА_6 плюнув в обличчя ОСОБА_2 , який після цього, у відповідь, наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, що, втрутившись, зупинив ОСОБА_11 , розборонивши причетних до конфлікту.

Із дослідженої у судовому засіданні характеристики Нетішинського академічного ліцею на здобувача освіти 8-В класу ОСОБА_2 (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_7 зарекомендував себе, як здобувач освіти, із певними труднощами у міжособистісному спілкуванні в класному колективі, зокрема, схильністю до створення конфліктних ситуацій, також який у спілкуванні з однокласниками дозволяє демонструвати імпульсивність, що в кінцевому рахунку може призводити до непорозумінь, проте він може визнавати свої помилки та виявляє готовність працювати над виправленням зауважень, виявляє здатність до самоконтролю та готовність працювати над своєю поведінкою за відповідної підтримки педагогів і батьків, батьки ОСОБА_2 систематично відвідують заклад освіти, приділяють увагу вирішенню конфліктних ситуацій, що виникають у класі, та спряють їх конструктивному вирішенню, загалом, ОСОБА_7 має потенціал для успішного навчання та розвитку соціальних компетенцій за умови систематичної педагогічної підтримки, належного психологічного супроводу та активної участі батьків у освітньому процесі.

Із дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області 19 жовтня 2011 року (а.с.14) вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є правопорушник ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний актовий запис №397 від 19 жовтня 2011 року в Книзі реєстрації народжень..

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 21 січня 2025 року.

За приписами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з 21 січня 2025 року.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату повторного надходження матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду, який повертався відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (постанова Нетішинського міського суду про повернення протоколу до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11 лютого 2025 року (а.с.15), та який, після усунення недоліків, повторно було скеровано до суду 21 лютого 2025 року (вх. №979/25 від 21 лютого 2025 року), і, відповідно, судовий розгляд за яким було призначено у судові засідання з обов`язковим викликом правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і, які не відбулись з причин, що унеможлювали проведення останніх, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення по суті, і, відповідно, прийняття остаточного рішення, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.184, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: