Справа № 357/2005/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328793 від 03.02.2025, ОСОБА_2 31.01.2025 о 16:45 год в магазині «АТБ» по бульварі Олександрійському, 84, в м. Біла Церква Київської області таємно викрала з полиці магазину горілку торгівельної марки «Хлібний Дар» 180 мл, вартістю 39,92 гривень без ПДВ, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 03.02.2025 о 07:34 год в магазині «АТБ» по бульварі Олександрійському, 84, в м. Біла Церква Київської області таємно викрала з полиці магазину горілку торгівельної марки «Хлібний Дар» 180 мл, вартістю 39,92 гривень без ПДВ, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328790 від 03.02.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 05.03.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), вона викликалася в судове засідання на 05.03.2025 та на 02.09.2025 судовими повістками рекомендованим повідомленням на адресу, яку вона вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, у визначений день та час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 із змінами та доповненнями від 25.06.2024, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Згідно із записом реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 03.03.2025 поштові відправлення, трек-номер Укрпошти 519, 953 із судовими повістками на 05.03.2025 «повернено». За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером 519, 953 поштові відправлення станом на 03.03.2025 «повернення відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не з`явилася для одержання рекомендованих листів з позначкою Судова повістка.

Окрім того, постановами суду від 05.03.2025, 26.03.2025, 15.04.2025, 06.05.2025, 09.06.2025, 01.07.2025, 22.07.2025 до Дазіденко С.І. судом застосовувався примусовий привід в судові засідання, однак у визначені дні та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконаними.

Відповідно до рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 16.04.2025, здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.04.2025 не вдалося за можливо, оскільки місце проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , не є зоною обслуговування полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Також, перевіривши особу через базу ІПНП було знайдено номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 , який був вимкнений, - гудки йшли, але слухавку ніхто не підіймав. Поряд з цим також був знайдений номер мобільного телефону свекрухи ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , яка у телефонній розмові повідомила, що її невістка перебуває у м. Біла Церква, де саме не знає, оскільки вони постійно сваряться.

Згідно із рапортом старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 06.05.2025, здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 06.05.2025 не вдалося за можливо, оскільки місце проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , не є зоною обслуговування полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Також, перевіривши особу через базу ІПНП інших адрес, де можна було б знайти ОСОБА_1 немає.

Відповідно до рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 22.07.2025, здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22.07.2025 не вдалося за можливо, оскільки місце проживання останньої, а саме: Миколаївська область, первомайський район, м. Прилуки, не є зоною обслуговування полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення були вчинені 31.01.2025 та 03.02.2025 є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення є день їх вчинення.

На час розгляду справи судом (02.09.2025) від часу вчинення правопорушень (31.01.2025 та 03.02.2025) пройшло більше шести місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА