Справа № 675/1373/25
Провадження № 3/675/522/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2025 року близько 01 год. в с.Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Польова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T 13110», д.н.з « НОМЕР_2 », без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

.

Також, 18 серпня 2025 року о 01 год. 00 хв. в с.Кам`янка по вул. Польова, 1, Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T 13110», д.н.з « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після скоєного ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортниої пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, після вчинення ДТП та залишення місця ДТП 18 серпня 2025 року о 01 год. 00 хв. в с.Кам`янка по вул. Польова, 1, Хмельницької області водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої чим допустив порушення п.2.10.є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, про що свідчить також його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, не з`явився. Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорії справ за ст. 126 і ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 426636 від 18.08.2025 р., серії ЕПР1 № 426618 від 18.08.2025 р., серії ЕПР1 № 426642 від 18.08.2025 р., серії ЕПР1 № 426691 від 18.08.2025 р., рапортом Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18.08.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 18.08.2025 р.. квитанцією тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810» від 18.08.2025 р., свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2025 р., схемою місця ДТП яка сталася 18.08.2025 р., фототаблицями, довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, копією паспорта ОСОБА_1 , повідомленням Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оптичними дисками до протоколів.

Відповідно до довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, та бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що на ОСОБА_1 16.08.2024 р. працівниками ВПД №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 820097 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 820096 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 21.10.2024 року Острозьким районним судом Рівненської області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб та три роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року постановлено визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.08.2025 року постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджена вищенаведеними доказами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.10 А Розділу 2 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.10а, 2.10є, 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, та бази даних «НАІС ДДАІ Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державно автомобільної інспекції МВС України» «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося, та належних йому транспортних засобів не значиться.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 18.08.2025 р., результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,15 % (проміле). З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом в акті.

Згідно квитанції тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810» від 18.08.2025 р., тест № 1398, результат становить 1,15 % (проміле).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, які були оглянуті суддею, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п.п. 2.10є, 12.1, 2.10а, 2.1а ПДР керував транспортним засобом, а після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоольні напої, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника за вчинення адміністративних правопорушень, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Згідно вимог ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки приєднати невідбуті частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосовані відносно ОСОБА_1 відповідно до раніше ухвалених судами постанов.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 4, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/1373/25, 675/1374/25, 675/1375/25, 675/1376/25 провадження №№ 3/675/522/2025, 3/675/523/2025, 3/675/524/2025, 3/675/525/2025 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/1373/25, провадження № 3/675/522/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук