Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/442/25

Провадження № 33/4815/475/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Януль-Сидорчук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, що 08 лютого 2025 року о 13 год. 20 хв. на вул. Шкільній 35 в м. Здолбунів Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen C-Elysee з д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, і по інерції здійснив рух прямо та пошкодив транспортний засіб марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що вживав алкоголь до того, як скоїв ДТП, тому, на його думку, в працівників поліції були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КупАП.

Рішення суду в частині визнання його винним за ст. 124 не оскаржується.

Просить оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, про наявність якої дізнався лише 19 квітня 2025 року.

Згідно тверджень захисника адвоката Януль-Сидорчук Х.В, довіритель ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи захисника адвоката Януль-Сидорчук Х.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10є Правил дорожнього руху).

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241908 від 08 лютого 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 11), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Здолбунівська ЦМЛ» (а.с. 12), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання ста грамів горілки після ДТП та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі (відеодиск, файл NOR, час: 07 хв. 27 с. 08 хв. 25 с.), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 13).

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів вживання ним алкоголю після ДТП, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Так, з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, ОСОБА_1 відповів: «Так. Випив 100 грам горілки. Десь о 15 год.». На уточнююче запитання працівника поліції чи дійсно ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкоголь після ДТП, ОСОБА_1 ствердно відповів: «Так» (відеодиск, файл NOR, час: 07 хв. 27 с. 07 хв. 53 с.).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська