Справа № 635/5254/25
Провадження № 3/635/ 2369 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 372139 який був складений щодо громадянина ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: « 25.06. 2025 року о 08:15 хв. с. Бабаї, вул. Соняшна, 64 водій, керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування не отримав після позбавлення судом. Здійснив повторне порушення за ст.. 126 ч. 2 КУпАП протягом року. Постанова ЕНА3621270 від 07.12.2024 чим порушив п. 2.1. а ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність передбачена ст.. 126 ч. 5 КУпАП».

До протоколу додані пояснення ОСОБА_2 , довідка, копія постанови без відомостей про її вручення ОСОБА_2 та відео з бодікамери поліцейського. На відео, яке триває трохи більше чотирьох хвилин, не зафіксовано ані керування авто ОСОБА_2 , ані саме авто. Тобто, не має відомостей чи дійсно було керування. З пояснень самого ОСОБА_2 , написаних ним також не зрозуміло, чи дійсно він керував автомобілем, чи ні. Він зазначив, що зобов`язується не керувати автомобілем без посвідчення, а автомобіль на узбіччі не створює перешкод руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явивися.

Оцінивши зібрані матеріали у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Щодо події та складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Обов`язковою ознакою складу є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування (ч. 2), або керування особою, позбавленою права керування (ч. 4), та повторність протягом року порушень, передбачених ч.ч. 24 цієї статті (ч. 5).

Доказування факту керування.

Долучене відео з бодікамери тривалістю понад 4 хвилини не містить жодної фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 або самого транспортного засобу. Письмові пояснення правопорушника є неоднозначними (зазначено, що «зобов`язується не керувати», «автомобіль на узбіччі…»), однак із них не вбачається чітко встановлений факт керування у момент виявлення. За відсутності прямих чи непрямих доказів керування (відеозапис, фото, спостереження поліцейського, показання свідків тощо) подію правопорушення не доведено; аналогічний підхід відображено у судовій практиці, де відсутність відеозапису (або іншого доказу) руху ТЗ розцінюється як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Щодо посилання на п. 2.1(а) ПДР. Зазначений пункт регламентує обов`язок водія мати при собі посвідчення на право керування відповідної категорії; сама по собі відсутність при собі документа відрізняється від відсутності права керування (коли особа його ніколи не отримувала або позбавлена). Тому посилання в протоколі на п. 2.1(а) ПДР не підміняє необхідність доведення саме керування та належної кваліфікації за ч. 2/ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Щодо повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Для застосування ч. 5 необхідні належні та допустимі докази того, що протягом року до керування нині інкримінованого було вчинено і санкціоновано (постановою, що набрала законної сили) правопорушення, передбачене ч.ч. 24 ст. 126. Надана копія постанови ЕНА3621270 від 07.12.2024 щодо ч. 2 ст. 126 КУпАП не містить даних про набрання законної сили та вручення особі, а отже не підтверджує юридично значущу повторність. Крім того, формулювання протоколу є внутрішньо суперечливим: одночасно стверджується, що особа «не мала посвідчення (не отримав після позбавлення судом)» і при цьому повторність пов`язується саме з ч. 2 (а не ч. 4) ст. 126 КУпАП, тоді як твердження про попереднє позбавлення права за своєю природою кореспондує до ч. 4. За відсутності підтвердження попереднього стягнення в межах року склад за ч. 5 не доведено.

Стандарт доказування та процесуальний обов`язок органу. Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП саме орган, який склав протокол, зобов`язаний надати належні й допустимі докази події, вини та всіх елементів складу. За наявності непереборних сумнівів вони тлумачаться на користь особи, яку притягують. З огляду на викладене, за відсутності достовірних доказів керування та належно підтвердженої повторності, підстав для кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП немає.

Законодавство України

Таким чином, сукупність наданих матеріалів не підтверджує подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що зумовлює висновок про відсутність складу правопорушення у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та неможливість накладення адміністративного стягнення у цій справі.

У силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, а також у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, усі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1, 4 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Е. Бондаренко