ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4038/25

Провадження № 3/317/2093/2025

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній, 1 в с. Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, при цьому будучи особою, відносного якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою державного виконавця Приазовського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2022 р. в межах виконавчого провадження ВП № 54851810, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом складеним відносно нього він не згоден, оскільки заборгованості зі сплати аліментів в нього не існує. В обґрунтування послався на ту обставину, що за вказаними обставинами суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя 04.04.2024 р. провадження у справі було закрито на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. За таких підстав вважає, що за протоколом складним 26.07.2025 р. відносно нього, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На переконання суду, заперечення ОСОБА_1 стосовно складеного відносно нього протоколу суперечать об`єктивним обставинам справи, що були досліджені під час судового розгляду та які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402937, складному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в якому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи (а.с.3);

- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, в якому викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.5);

- копією постанови державного виконавця Приазовського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2022 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 54851810 (а.с.6-7);

- довідкою адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП НПУ щодо притягнення ОСОБА_1 потягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, згідно якої за базою підсистеми «Адмінпрактика» ІТСНПУ ОСОБА_1 не має повторності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

- архівом вчинених ОСОБА_1 правопорушень (а.с.9);

- відеозаписом, який міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відомість останнього про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.10).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КУпАП була внесена до КУпАП Законом України від 07.12.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, стаття 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, втому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за вказаним фактом судом було прийнято постанову про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови суді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2024 р. у справі №333/2233/24, роздрукованої судом з Єдиного реєстру судових рішень, дійсно, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2024 р., було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зокрема у зв`язку необізнаністю ОСОБА_1 про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з моменту складання протоколу - 26.02.2024 р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, жодних доказів на підтвердження того, що постанова державного виконавця, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасована, правопорушником суду не надано.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ст. 126 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Сукупність встановлених судом обставин, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення за порушення ЗУ «Про дорожній рух», за що він має понести адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі вжиття заходів, спрямованих на попередження повторних випадків вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 245,251,252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка