П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В. , розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376569 від 29.06.2025р., водій ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Києві по просп. Європейського Союзу, 4, 29.06.2025 о 22 год. 20 хв., керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, не маючи відповідних документів на право керування даним транспортним засобом. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення протягом року, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що суд вичерпав усі можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, втім особа до суду не з`явилася, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративних матеріалів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376569 від 29.06.2025року, у якому викладені обставини правопорушення;

- копією постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2024 року №756/1039/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3279461 від 16.10.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано подію, яка відбулась за участю ОСОБА_1 29.06.2025 року та те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що він вже позбавлений права керування ТЗ за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак не зважаючи на це ОСОБА_1 29.06.2025 року повторно протягом року знову ж керував транспортним засобом.

За таких умов суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування ТЗ позбавленим такого права, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати ТЗ, не маючи права керування ним.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі абзацу 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09 лютого 2024 року, вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою, підлягає приєднанню невідбута частина такого стягнення за постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, яка станом на 03 вересня 2025 року становить 4 роки 5 місяців 17днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 126 ч.5, 251, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, яка станом на 03.09.2025 року становить 4 роки 5 місяців 17 днів, визначивши ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 9 (дев`ять) років 5 (п`ять) місяців 17 (сімнадцять) днів.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т. В. Войтенко