Справа № 456/3607/25
Провадження № 3/456/1435/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова В.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

16.06.2025 о 22:39 в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд з автомобілем хюндай Н 1 0118N7, який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_2 місце пригоди ДТП залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 16.06.2025 о 22:52 в с. Нежухів, дорога Стрий-Нижанковичі, Стрийського району водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила п. 2.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 16.06.2025 о 22:39 в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд з автомобілем хюндай Н 1 0118N7, який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.9, 13.1, 2.3.б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Стаття 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Стаття 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2025 адміністративні справи №456/3607/25 (провадження №3/456/1435/2025), №456/3608/25 (провадження №3/456/1436/2025), №456/3609/25 (провадження №3/456/1437/2025) про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3607/25, провадження №3/456/1435/2025.

Правова позиція сторони захисту.

17.07.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 18.07.2025.

Дане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 16.00 год 04.08.2025.

01.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за малозначністю правопорушення. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення їй інкримінують вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що правопорушення за ст. 124 КУпАП нею вчинено вперше, вважає правопорушення таким, що не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно як і правам і свободам громадян і іншим охоронюваним законом цінностям.

01.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 04.08.2025 для надання їй можливості реалізувати право на правову допомогу.

Дане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 16.30 год 19.08.2025.

18.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 19.08.2025 та проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції із адвокатом Морозовим В.Ю.

Дане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 11.00 год 21.08.2025. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2025 ухвалено судові засідання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) з участю захисника - адвоката Морозова Вадима Юрійовича.

20.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №456/3607/25, №456/3608/25, №456/3609/25 в одне провадження, яке було задоволено судом.

20.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, яке відбулось об 11.00 год 21.08.2025 за участю представника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., клопотання ОСОБА_1 виклик свідка ОСОБА_6 було задоволено. При цьому, адвокат Морозов В.Ю. повідомив, що сторона захисту забезпечить явку вказаної особи в наступне судове засідання, інших клопотань не заявляв та про наявність таких суд не повідомляв.

29.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 01.09.2025 на строк не раніше один-два тижні у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, зокрема на 15.30 год 18.07.2025, 16.00 год 04.08.2025, 16.30 год 19.08.2025, 11.00 год 21.08.2025, 14.30 год 01.09.2025 не з`явилася. Про належне сповіщення ОСОБА_1 свідчать клопотання, подані нею на адресу суду в кожне судове засідання по справі.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в судовій справі здійснює адвокат Морозов В.Ю.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, суд вважає, що остання зловживає процесуальними правами, а тому судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що ОСОБА_2 була добре обізнана з фактом складення на неї протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, скористалася правовою допомогою адвоката. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_2 в судові засідання, неодноразово відкладені за її клопотаннями, не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла.

Окрім того, суд враховує, що долучена до клопотання від 29.08.2025 про відкладення судового засідання, призначеного на 01.09.2025 копія інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я не містить інформації про те, що така стосується ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи, а клопотання ОСОБА_1 від 29.08.2025 про відкладення судового засідання, призначеного на 01.09.2025 таким, що не підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд зауважує, що після надходження адміністративних матеріалів до суду, розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями ОСОБА_1 , яка не була позбавлена можливості подати необхідні докази та пояснення по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З урахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інтереси якої в судовому засіданні представляє адвокат Морозов В.Ю., на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Окрім того, 29.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик поліцейських у якості свідків, мотивоване тим, що письмові пояснення осіб не можуть братись до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою та відкладення розгляду справи.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. В матеріалах справи наявні рапорти працівників поліції та письмові пояснення інших осіб.

В судовому засіданні адвокат Морозов В.Ю., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що до матеріалів справи не долучені відеодокази зупинки транспортного засобу, відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяка В.В. від 17.06.2025 водій т/з марки БМВ р.н. НОМЕР_1 який перебуває у розшуку за ТЦК відмовився вийти з т/з та здійснив рух, спричинивши механічні пошкодження службовим автомобілям, тобто це була не пасажирка ОСОБА_2 , пояснення надані ОСОБА_5 не відповідали її волі, оскільки працівниками поліції застосовувався сльозогінний газ та кайданки, матеріали складені поверхнево, відеозаписи є неповними, були відсутні причини зупинки автомобіля, внаслідок чого всі подальші дії, що вчинені з моменту зупинки аж до часу складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, а у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність складу адміністративних правопорушень накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши доводи адвоката Морозова В.Ю., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2025 о 22:39 в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд з автомобілем хюндай Н 1 0118N7, який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_2 місце пригоди ДТП залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 16.06.2025 о 22:52 в с. Нежухів, дорога Стрий-Нижанковичі, Стрийського району водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила п. 2.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 16.06.2025 о 22:39 в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд з автомобілем хюндай Н 1 0118N7, який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.9, 13.1, 2.3.б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364061 від 17.06.2025, з якого вбачається, що 16.06.2025 о 22:39 в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд з автомобілем хюндай Н 1 0118N7, який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_2 місце пригоди ДТП залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП /справа №456/3607/25, провадження №3/456/1435/2025 а.с. 2/;

- рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяка В.В. від 17.06.2025 з якого вбачається, що 16.06.2025 о 23.33 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 16.06.2025 о 23:30 за адресою: Стрийський район с. Райлів, вулиця Шевченка. Повідомлення від спільного наряду з ТЦК поліцейської ОСОБА_7 про те, що під час перевірки т/з марки БМВ р.н. НОМЕР_1 , водій якого (встановлено, що перебуває у розшуку за ТЦК 210 КУпАП) відмовився вийти з т/з, після чого здійснив рух, спричинивши механічні пошкодження службовому т/з марки «Пежо», р.н. НОМЕР_3 та автомобілю ТЦК. Потрібно окремий наряд поліції для оформлення ДТП /справа №456/3607/25, провадження №3/456/1435/2025 а.с. 3/;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2025, з яких вбачається, що вона спільно із своїм чоловіком гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухались на своєму т/з марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 із м. Трускавець в м. Шептицьк через м. Стрий близько 20.20 год. Їх в м. Стрий зупинили працівники поліції. Після зупинки до їхнього т/з підійшов працівник поліції та працівник РТЦКтаСП, після чого почали перевіряти документи в її чоловіка. Під час перевірки документів службовий автомобіль поліції стояв припаркований позаду їхнього автомобіля та спереду припаркувася т/з хюндай на чорних номерах. Коли зупинили працівники поліції вона з пасажирського місця пересіла на водійське місце. В цей час відбувся словесний конфлікт, оскільки її чоловік відмовився виходити з автомобіля, після чого її чоловік сказав їй щоб вона заводила т/з та їхала з місця події. По причині того, що поліцейські та військові намагалися вчинити шкоду чоловікові, почала рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно для здійснення зіткнення з припаркованим т/з поліції пежо. Після цього почала рухатись прямо та допустила зіткнення з транспортним засобом марки хюндай д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду їхнього т/з. Після чого залишила місце ДТП та поїхала в сторону м. Дрогобич. Під час руху її чоловік гр. ОСОБА_6 вистрибнув з т/з та побіг у невідомому напрямку, після чого її зупинили працівники поліції і повідомили, що вона вчинила ДТП та залишила місце. Після цього повернулись на місце події, де працівники поліції оформили ДТП /справа №456/3607/25, провадження №3/456/1435/2025 а.с. 5/;

- копією пояснень ОСОБА_8 від 16.06.2025, з яких вбачається, що вони 16.06.2025 перебували у складі групи оповіщення спільно з працівниками поліції, які перебували на службовому транспорті марки «Пежо» 301 д.н.з. НОМЕР_3 і вони на своєму службовому авто марки Хюндай 0118N7, перебуваючи в м. Стрий по вул. Дрогобицька. Працівниками поліції було зупинено т.з. марки «BMW 328» днз НОМЕР_1 , під час перевірки працівниками поліції згідно бази ІПНП було встановлено, що даний водій перебуває в розшуку за Стрийським РТЦКтаСП. Останньому було запропоновано проїхати до Стрийського РТЦКтаСП для встановлення даних, на що даний громадянин відмовлявся та під час спілкування з водійського місця пересів на пасажирське, а громадянка-пасажир пересіла на водійське місце, після чого почала рух заднім ходом, внаслідок чого вдарила службовий автомобіль марки «Пежо 301», їхній транспортний засіб був припаркований спереду автомобіля «BMW», після чого водій автомобіля здійснив рух вперед та зачепив їхній автомобіль марки «Хюндай», внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього водій «BMW» втік з місця ДТП та поїхав в сторону м. Дрогобич /справа №456/3607/25, провадження №3/456/1435/2025 а.с. 6/;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 16.06.2025, з яких вбачається, що вони 16.06.2025 перебували у складі групи оповіщення разом з працівниками поліції, що перебували на службовому автомобілі Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_3 , а вони на своєму службовому авто Хюндай 0118N7, перебуваючи в м. Стрий по вул. Дрогобицька. Працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW днз НОМЕР_1 . Під час перевірки було встановлено, що водій даного автомобіля перебуває в розшуку за Стрийським РТЦКтаСП. Водій пересів на пасажирське сидіння та відмовився проїхати в РТЦКтаСП, а громадянка-пасажир пересіла на водійське місце і почала рух заднім ходом і вдарила службовий автомобіль поліції. Їхнє авто було припарковане спереду автомобіля BMW. Потім водій почала рух вперед і зачепила їхній автомобіль Хюндай Н1, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Водій авто BMW покинула місце ДТП і поїхала в сторону м. Дрогобича /справа №456/3607/25, провадження №3/456/1435/2025 а.с. 7/;

- копією пояснень ОСОБА_9 від 16.06.2025, з яких вбачається, що вони 16.06.2025 перебували у складі групи оповіщення спільно з працівниками поліції, які перебували на службовому транспорті марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_3 і вони на своєму службовому авто марки Хюндай днз НОМЕР_4 . Перебуваючи в м. Стрий по вул. Дрогобицька працівниками поліції було зупинено автомобіль марки BMW 328 днз НОМЕР_1 , під час перевірки працівниками поліції згідно було встановлено, що даний водій перебуває в розшуку за Стрийським РТЦКтаСП. Останньому було запропоновано проїхати до Стрийського РТЦКтаСП для встановлення даних, на що даний водій відмовлявся пересів на пасажирське місце, а пасажир пересіла на водійське місце, після цього почала рух заднім ходом, внаслідок чого допустила зіткнення з службовим автомобілем поліції. Їхній транспортний засіб Хюндай був припаркований попереду автомобіля BMW. Після чого водійка автомобіля BMW почала рух вперед та здійснила зіткнення з їхнім службовим автомобілем Хюндай, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій BMW втік з місця події та поїхав в сторону м. Дрогобич /справа №456/3607/25, провадження №3/456/1435/2025 а.с. 8/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364098 від 17.06.2025, з якого вбачається, що 16.06.2025 о 22:52 в с. Нежухів, дорога Стрий-Нижанковичі, Стрийського району водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила п. 2.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП /справа №456/3609/25, провадження №3/456/1437/2025 а.с. 2/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кавалець Р. від 17.06.2025 з якого вбачається, що 16.06.2025 вона заступила на службу спільно з інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дудяком Миколою Михайловичем та працівниками Стрийського РТЦКтаСП в складі групи оповіщення. Близько 20 год ними було зупинено транспортний засіб BMW н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 . В салоні автомобіля на пасажирському сидінні знаходилась особа жіночої статі, як пізніше нами встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою Казахстану. Зупинено вищевказаний транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення правил користування ременем пасивної безпеки водієм. Після чого здійснена нами перевірка водія та встановлено, що водій згідно бази ІПНП перебуває в розшуку за Стрийським РТЦКтаСП від 16.06.2025 за вкладкою «Призовник». Після нами та працівниками Стрийського РТЦКтаСП було запропоновано проїхати в відділення ТЦК, а саме Стрийське РТЦКтаСП, так як водій ухиляється від мобілізації. Додаю, що вищезазначений транспортний засіб було зупинено в м. Стрий по вул. Дрогобицька, 171. Після спілкування з водієм на прохання проїхати в Стрийське РТЦКтаСП, водій відмовився. В ході спілкування водій знаходився в транспортному засобі із гр. ОСОБА_5 . Нами було запропоновано відчинити багажне відділення транспортного засобу для перевірки на вміст заборонених речей, проте водій із транспортного засобу не виходив та багажне відділення було відкрито гр. ОСОБА_5 та спільно із нею оглянуто без порушення. Заборонених речей нами не виявлено. Після того гр. ОСОБА_2 повернулася у транспортний засіб на пасажирське сидіння. Після чого при спробі поспілкуватись із водієм гр. ОСОБА_6 останній виходити із автомобіля відмовився та продовжив спілкування через вікно. В ході спілкування водію було повідомлено про подальшу заборону пересування транспортним засобом, так як необхідно проїхати в Стрийський РТЦКтаСП, на що останній категорично відмовився. Після чого водій та пасажир помінялися місцями, а саме гр. ОСОБА_2 пересіла за кермо транспортного засобу, а гр. ОСОБА_6 на пасажирське сидіння. Нами було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що водій відмовився, після чого здійснив рух водій, а саме ОСОБА_2 заднім ходом та пошкодила службовий транспортний засіб «Пежо 301» н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснила наїзд на автомобіль Хюндай НОМЕР_5 та поїхала з місця вчинення ДТП у напрямку на Дрогобич. Було здійснено переслідування автомобіля про що було повідомлено чергового. Вищезазначений транспортний засіб було зупинено в с. Верхні Гаї Дрогобицького району, де зупинена водійка ОСОБА_2 перебувала у транспортному засобі сама /справа №456/3609/25, провадження №3/456/1437/2025 а.с. 6/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як поліцейські переслідують автомобіль, який в подальшому блокують та зупиняють /справа №456/3609/25, провадження №3/456/1437/2025 а.с. 7/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364053 від 17.06.2025, з якого вбачається, що 16.06.2025 о 22:39 в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд з автомобілем хюндай Н 1 0118N7, який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.9, 13.1, 2.3.б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /справа №456/3608/25, провадження №3/456/1436/2025 а.с. 2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 16.06.2025 о 22:39 год. в м. Стрий, вул. Дрогобицька, 171 за участю автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , хюндай Н 1 н.з. НОМЕР_4 , пежо 301 д.н.з. 14 1533 /справа №456/3608/25, провадження №3/456/1436/2025 а.с. 3/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; факт невиконання нею вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; факт залишення ОСОБА_5 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_2 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти працівників поліції, відеозапис з реєстратора службового автомобіля поліцейських, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2025 та інших осіб є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, не містять жодних суперечностей.

Щодо твердження про відсутність відеодоказів зупинки транспортного засобу, то в матеріалах справи наявний відеозапис з реєстратора службового автомобіля поліцейських, з якого вбачається, як поліцейські переслідують автомобіль, який в подальшому блокують та зупиняють /справа №456/3609/25, провадження №3/456/1437/2025 а.с. 7/. Зазначений відеозапис відповідає поясненням інших осіб у справі, в тому числі й письмовим поясненням самої ОСОБА_1 .

Твердження адвоката про те, що відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяка В.В. від 17.06.2025 водій т/з марки БМВ р.н. НОМЕР_1 який перебуває у розшуку за ТЦК відмовився вийти з т/з та здійснив рух, спричинивши механічні пошкодження службовим автомобілям, тобто це була не пасажирка ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із вищезазначених пояснень, станом на момент початку руху транспортного засобу на місце водія автомобіля пересіла саме ОСОБА_2 , тобто така була водієм.

Щодо твердження адвоката про те, що пояснення надані ОСОБА_5 не відповідали її волі, оскільки працівниками поліції застосовувався сльозогінний газ та кайданки, то матеріали справи не містять доказів застосування таких. В протоколах про адміністративні правопорушення зауважень до працівників поліції ОСОБА_2 не навела. Доказів оскарження дій працівників поліції подано не було.

Твердження адвоката про відсутні причини зупинки автомобіля, внаслідок чого всі подальші дії, що вчинені з моменту зупинки аж до часу складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними судом до уваги не беруться, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та не може сама по собі свідчити про безпідставність складання протоколів про адміністративні правопорушення за вказаними статтями.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_10 суддя враховує характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_2 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_10 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за малозначністю правопорушення зважаючи обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Підстави для стягнення судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, й накласти на неї стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 14.00 год. 03 вересня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев