Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1526/2025Справа №: 641/5216/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубравка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ППТФ «ЮСІ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ППТФ «ЮСІ», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме включення в декларацію перекручених даних, які призвели до: заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 72 133 гри., в тому числі за: в т.ч. січень 2021 року в сумі 1 081 грі., березень 2021 року о сумі 225 гри., квітень 2021 року о сумі 494 гри., червень 2021 року в сумі 7 677 гри., липень 2021 року в сумі 4 626 гри., вересень 2021 року в сумі 635 гри., листопад 2021 року в сумі 681 гри., грудень 2021 року в сумі 245 грі., січень 2022 року в сумі 5 634 грн., квітень 2022 року в сумі 4 633 гри., серпень 2024 року в сумі 46 202 гри., та завищено від`ємне .значення, що зараховується Зо складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларацій) на загальну суму 918 грн., в т.ч. за грудень 2024 - 918 грн., чим порушено п. 185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-421 (із змінами та доповненнями); заниження податку на землю в періоді, що перевірявся, на загальну суму 342 726,72 грн., в т.ч. за 2022 рік в сумі 22 619,32 грн., за 202З рік в сумі 156 073,31 грн., за 2024 рік в сумі 164 024,09 грн., чим порушено п.286.2 ст.286, п.287.3 ст.287 'Податкового кодексу У`країни від 02.12.2010 (№2755-VI (із змінами та доповненнями), з врахуванням п.69.14 підрозділу 10 розділу XХПКУ; заниження екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму 241,41 грн., чим порушено пп. 242.1.1 п.242.1 ст.242, п. 249.2 ст.249, ст.245 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки № 26612/20-40-07-02-05/21178268 від 17.06.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його мешкання, однак, конверти повертались поштовим оператором з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1149 від 07.07.2025, копією акту перевірки № 26612/20-40-07-02-05/21178268 від 17.06.2025 в якому зазначено, що з направленням на право проведення перевірки від 23.05.2025 року № 4487, 4488, 4489, 4490 ОСОБА_1 ознайомився під підпис та перевірку проведено з відома та в присутності директора ППТФ «ЮСІ» ОСОБА_1 26.05.2025 року, копією наказа про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора ППТФ «ЮСІ» від 30.03.1993 року наказ № 1.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко