Дата документу 02.09.2025
Справа № 334/5600/25
Провадження № 3/334/2058/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378579, згідно якого 01 липня 2025 року о 22 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, проспект Соборний, буд. 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не своєчасно пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу у встановлений законодавством термін. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА 3284756 від 17.10.2024 року, чим порушив п.31.3.б ПДР.

27.08.2025 року, від ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що він є найманим працівником ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс», основним видом діяльності якого є перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних автобусних рейсах під товарним знаком AUTOLUX. Автобус марки TEMSA, модель SAFARI HD 12, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у власності ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» та використовується в господарській діяльності для надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Зокрема, вказаний автобус здійснював 01.07.2025 регулярний-міжобласний автобусний рейс Київ-Запоріжжя-Київ згідно отриманих дозволів на перевезення пасажирів автобусному маршруті загального користування. Рейс обслуговував екіпаж у складі двох водіїв, його та ОСОБА_2 . Його пояснення, що саме ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс», де він працюю, повинно забезпечити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, а у нього як у водія відсутні заходи впливу на цей процес, він не можу відмовитись від поїздки в рейс, оскільки це буде розцінено як прогул, - були інспектором проігноровані. Вважає, що коли порушення пов`язане з організацією перевезень або іншими аспектами діяльності перевізника, відповідальність має бути покладена на підприємство, а не на нього як на найманого працівника. Також, просив при розгляді справи також врахувати його матеріальний стан та що накладення стягнення у виді штрафу а тим більше позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він працює водієм рейсового автобуса і його доходи є невеликими.

В призначене на 02.09.2025 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні про закриття провадження у справі, просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.121 КУпАП України визнається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 01.07.2025 року, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №378579 від --02.07.2025 року; рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 01.07.2025 року, довідки згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3284756 від 17.10.2024 року, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , який вказав, що саме на ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» покладається відповідальність за несвоєчасне проходження технічного контролю, оскільки, як зазначено вище, відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за статтею 121 КУпАП покладається саме на водія транспортного засобу.

Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З відеозапису з боді камер поліцейського вбачається (23:21 запису), що ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 , будучи раніше вже притягнутим до відповідальності за керування автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, тобто достеменно знаючи про ці обставини і неможливість здійснення ним експлуатації транспортного засобу за цих умов, повторно здійснив керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов.

Та обставина, що вже 07.07.2025 року, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01161-02992-25, транспортний засіб, який був об`єктом адміністративного правопорушення, після технічного контролю визнано технічно справним, не є обставиною, яка виключає склад адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 121, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень, 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.