Справа № 515/1282/25
Провадження № 3/515/1634/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року в ході проведення Управлінням Служби безпеки України в Одеській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_2 , було виявлено та задокументовано триваюче та систематичне ігнорування начальником вказаної військової частини старшим сержантом ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у вказаній військовій частині, а саме: по закінченні терміну дії Дозволу від 16.11.2020 року №ОД-2-2020-88, наданого Управлінням Служби безпеки України у порядку, передбаченому ст.20 Закону України «Про державну таємницю», термін дії якого закінчився 05.08.2025 року, допустив продовження установою діяльності, пов`язаної з державною таємницею, зокрема, у військовій частині НОМЕР_2 зберігаються: 526 матеріальних носіїв секретної інформації, які мають гриф секретності «Таємно», 9 матеріальних носіїв секретної інформації які мають гриф секретності «Цілком таємно» та 11 виробів з грифом секретності «Таємно», а також порушила письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та одержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника РСО військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ч.6, ст.5, ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» та положень п.п.3,35,116,749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, провадив діяльність, пов`язану з державною таємницею (зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в установі), без спеціального дозволу на провадження такої діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Також, 06 серпня 2025 року в ході проведення Управлінням Служби безпеки України в Одеській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_2 , було виявлено та задокументовано триваюче та систематичне ігнорування начальником РСО вказаної військової частини ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у вказаній військовій частині, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубим порушенням законодавства, а саме:

- заявка щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею буда подана до Управління менше, ніж за місць (вх.реєстр №65/11-3555дск від 16.07.2025) до закінчення строку дії попереднього дозволу (термін дії чинного спецдозволу №ОД-2-2020-88 до 05.08.2025), що є порушенням п.22 Порядку-939);

- у відповідності до вимог п.17 Порядку -939, після надання Управлінням громадянину допуску до державної таємниці (вперше та у разі переоформлення такого допуску, у зв`язку із закінченням строку його дії), РСО в/ч НОМЕР_2 приймаються заліки із знання законодавства з охорони державної таємниці у працівників військової частини, яким надається доступ до державної таємниці. За результатами прийнятих заліків, начальником РСО складаються довідки, але у порушення зазначеного пункту Порядку-939 РСО в/ч НОМЕР_2 вищезазначені заліки у працівників в/ч НОМЕР_2 приймаються після видання наказу командира щодо надання їм доступу до державної таємниці, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п.217 Порядку-939 комплект ключів від сховища №3 не передано на зберігання керівнику СРСД, за його особистим підписом у Журналі обліку та закріплення сховищ МНСІ та ключів від них» (№77/5);

- у порушення вимог п.740 Порядку-939, начальником РСО в/ч НОМЕР_2 не розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання;

- у порушення вимог п.730 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_2 не ведеться «Журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами».

Так, перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 6, ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та положень п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вказані факти свідчать про наявність порушення вимог ст.37 Закону України «Про державну таємницю» та зафіксовані членами комісії Управління Служби безпеки України в Одеській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_2 та підтверджуються відповідним актом.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2025 року справи №515/1282/25 (провадження №3/515/1634/25), №515/1284/25 (провадження №3/515/1636/25) відносно ОСОБА_1 передано у провадження судді Олійника К. І.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року справи об`єднані в одне провадження за № 515/1282/25 (провадження №3/515/1634/25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить протоколи про адміністративне правопорушення №49 та №51 від 06.08.2025 року розглядати без її участі у зв`язку із значною завантаженістю на роботі, вину визнає у повному обсязі, заперечень щодо протоколів не має та просить покарання призначити у мінімальному розмірі в межах санкції ст. 212-2 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що підтверджуються такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за п.7 ч.1 ст.212-2 КУпАП, з протоколом ознайомлений без зауважень, примірник протоколу отримала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2025 року з викладенням обставин правопорушення та визнанням вини;

- Витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 741 окремій радіолокаційній роті (військова частина НОМЕР_2 ) від 06.08.2025 року;

- Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 247 від 24.12.2020 року, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_1 спеціаліста оператора діловода групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_4 , призначеної наказом командира військової частини НОМЕР_5 (по особовому складу) від 24.12.2020 року №81рс, Начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , ВОС-901426А;

- Витягом із функціональних обов`язків посадових осіб військової частини НОМЕР_2 інв.№77/5/ збр від 03.01.2023 року;

- Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по строковій службі) №351

від 08.12.2024 року, яким ОСОБА_1 надано доступ до секретної інформації із ступенями секретності «цт» та «т» за формою 2 від 08.12.2024 року;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці відносно ОСОБА_1 від 08.12.2024 року;

- Витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року №939;

- протоколом про адміністративне правопорушення №51 від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, з протоколом ознайомлений без зауважень, примірник протоколу отримала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2025 року з викладенням обставин правопорушення та визнанням вини;

- Витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у НОМЕР_6 окремій радіолокаційній роті (військова частина НОМЕР_2 ) від 06.08.2025 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах влади України регламентується Законом України «Про державну таємницю» та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила допуску до секретної інформації, її охорони та контролю з боку керівництва. Основними елементами є: отримання громадянином допуску до державної таємниці, створення умов для зберігання секретної інформації, надання доступу до неї лише уповноваженим особам, а також постійний контроль з боку керівників органів влади та Служби безпеки України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Надання дозволу здійснюється на підставі заявок державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій та результатів спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. З метою визначення наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Служба безпеки України може створювати спеціальні експертні комісії, до складу яких включати фахівців державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій за погодженням з їх керівниками. Результати спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оформляються відповідним актом.

Дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, надається державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям за результатами спеціальної експертизи за умови, що вони:

- відповідно до компетенції, державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) беруть участь у діяльності, пов`язаній з державною таємницею;

- мають приміщення для проведення робіт, пов`язаних з державною таємницею, сховища для зберігання засекречених документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що відповідають вимогам щодо забезпечення секретності зазначених робіт, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб, гарантують збереження носіїв секретної інформації;

- додержуються передбачених законодавством вимог режиму секретності робіт та інших заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, порядку допуску осіб до державної таємниці, прийому іноземних громадян, а також порядку здійснення технічного та криптографічного захисту секретної інформації;

- мають режимно-секретний орган, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю.

Термін дії дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, встановлюється Службою безпеки України і не може перевищувати 5 років. Його тривалість залежить від обсягу робіт (діяльності), що здійснюються державним органом, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією, ступеня секретності та обсягу пов`язаних з цими роботами (діяльністю) відомостей, що становлять державну таємницю, а також категорії режиму секретності (ч.5 ст.20 Закону України «Про державну таємницю»).

За змістом ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Пунктами 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 , а також обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області від 01.03.2024 року №56-а) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» і «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст на форма якого визначені Додатком 9 до Порядку-939, відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Порядком - 939 визначені єдині вимоги до організації та забезпечення режиму секретності в органах законодавчої, виконавчої та судової влади, органах прокуратури України, консультативних, дорадчих допоміжних органах і службах, утворених Президентом України, інших державних органах, Верховній раді автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею та процедуру ведення обліку, виготовлення , користування, зберігання, пересилання матеріальних носіїв секретної інформації.

Підпунктом 17 пункту 2 Порядку-939 провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею включає в себе організацію режиму секретності та здійснення заходів щодо надання допуску та доступу до секретної інформації, її обробки та відтворення у будь-який спосіб, створення, засекречення, використання, зберігання, знищення і транспортування матеріальних носіїв секретної інформації.

Судом встановлено, що діяльність, пов`язану з державною таємницею військова частина НОМЕР_2 здійснювала на підставі спеціального дозволу від 16.11.2020 року №ОД-2-2020-88, наданого Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, термін дії якого закінчився 05.08.2025 року, проте на день проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею 06 серпня 2025 року, військова частина НОМЕР_2 продовжила діяльність, пов`язану з державною таємницею. Крім того, ОСОБА_1 , створивши реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації, будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у військовій частині НОМЕР_2 протягом грудня 2020 року по серпень 2025 року не вжила, що свідчить про тривале та систематичне ігнорування нею своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у вказаній військовій частині.

Диспозиція п. 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Пунктом 7 частини першої статті 212-2 КУпАП встановлено відповідальність за провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених п.п. 6, 7 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з урахуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, розкаюється у вчиненому та просить призначити їй мінімальне покарання, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) грн.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К. І. Олійник