overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/5700/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 серпня 2025 року о 07 годині 30 хвилин по просп. Броварський у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею у виді бордюру, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, картку обліку, пояснення, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне порушення Правил дорожнього руху України, яке спричинило незначні пошкодження, вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/755/4994/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 11, в магазині ТОВ «Фора», вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 276 грн. 98 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не розрахувалась за вказані товари, оскільки має проблеми з пам`яттю та забула про те, що поклала вказані товари до сумки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 51, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/9183/25
Провадження №: 3/755/3764/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 23 годині за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 13 травня 2025 року о 02 годині 47 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 02 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, приводи не виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, події відбулись 29 квітня 2025 року, 15 січня 2025 року, 13 травня 2025 року, 18 травня 2025 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 185, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/755/4880/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, у тексті вказаної постанови міститься технічна описка, а саме неправильно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », у той же час правильна адреса проживання « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року та вважати правильною адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3-в/755/79/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши заяву Катерини Бугарець, яка діє в інтересах ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

18.08.2025 року Катерина Бугарець, яка діє в інтересах ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, зазначивши, що у постанові неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутність осіб, які не з`явились до суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із заяви про виправлення описки, заявник зробив висновок щодо допущеної описки в даті народження ОСОБА_1 , враховуючи відомості полісу обов`язкового страхування відносно ОСОБА_1 , у якому зазначена дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У той же час, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколах про адміністративне правопорушення та рапорті, зазначена дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка і була зазначена у постанові суду.

Між тим, будь-яких інших документів на підтвердження дати народження ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав, що у вказаному судовому рішенні було допущено описку у даті народження ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви про виправлення описки, що не позбавляє можливості повторно звернутись з відповідною заявою, у випадку надання суду додаткових документів щодо вказаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Катерини Бугарець, яка діє в інтересах ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/756/4699/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року о 14 год. 20 хв. при проведенні фактичної перевірки кафе за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1, де здійснює діяльність ТОВ «БРМ-ГРУП» () директор ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив ведення в установленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації, що зафіксовано в акті (довідка) фактичної перевірки від 19.08.2025 року, чим порушив п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність зазначеного кафе.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери справ 756/13266/25, 756/13267/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі 756/13266/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 756/13266/25, 756/13267/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/13266/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Провадження № 3/756/4612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери справ 756/13262/25, 756/13263/25, 756/13264/25, 756/13265/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі 756/13262/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 756/13262/25, 756/13263/25, 756/13264/25, 756/13265/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/13262/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5912/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва, якою притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 14.08.2025, а саме: вказати вірну марку автомобіля "Рено" замість невірної "МАН".

14.08.2025 Святошинським районним судом міста Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначена марка автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , а саме «МАН д.н.з. НОМЕР_1 ,» замість вірної «Рено д.н.з. НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2025 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виправити описку, а саме зазначити вірну марку транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 як «Рено д.н.з. НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поплавська
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/534/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

встановив:

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 525/874/25
Провадження №3/525/373/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №318656 від 30.07.2025, 30.07.2025 о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці у магазині «Січ», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 128, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до продавчині магазину «Січ» гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 03.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно повідомлення ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 помер, факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки судом установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд приходить до переконання, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол