ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6195/25

Номер провадження 3/495/2083/2025

04 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. розглянувши клопотання адвоката Харитончук Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Іванківського районного суду Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Харитончук Є.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася з відповідним клопотанням, яке мотивовано тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що надійшла до суду на підставі ст. 276 КУпАП.

Разом з тим, цією статтею передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення: за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника, а тому вказані матеріали з метою забезпечення належної реалізації процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід направити за місцем проживання ОСОБА_1 до Іванківського районного суду Київської області для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цією ж статтею передбачена можливість розгляду окремих категорій справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004 року«Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» увипадках, коли закономпередбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення,вирішуєтьсявідповідним органом внутрішніх справ.

Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Ураховуючи викладене, зазначені у клопотанні адвоката Харитончук Є.В. аргументи не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, з метою додержання принципів верховенства права та законності, а також зважаючи на те, що передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у непередбачений законом спосіб, є порушенням права на справедливий суд, в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8 КУпАП, ст. 8, ч. 2 ст. 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Харитончук Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Іванківського районного суду Київської області - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гелла