Справа №333/4453/25
Провадження №3/333/1856/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року, о 21 годині 35 хвилин, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 14-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ Daweoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,11 проміле, тест №2652, з результатом не погодилася, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилася під відеофіксацію, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджена.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і її захисник не з`явилися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Халупко В.М. надав суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб. Зупинка транспортного засобу без наявних законних підстав є незаконною, а всі докази, отриманні після такої зупинки, не можуть вважатися допустимими. Також патрульною поліцією не було виписано на надано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324388 від 08.05.2025 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, відповідно до якого результат позитивний 2,11 проміле, однак ОСОБА_1 з результатом не погодилася, від підпису відмовилась (а.с.3, 4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого особа до медичного закладу не доставлялася. Всі анкетні дані в направленні, а також номер посвідчення особи відповідають анкетним даним і номеру посвідчення ОСОБА_1 , зазначеним в протоколі (а.с.6);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП (а.с.8);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , виявлення в останньої ознак алкогольного сп`яніння. Пройшовши за згодою огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не погодилася з його результатами. Зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Ознайомлено водія з його правами та обов`язками, повідомлення про настання відповідальності за відмову від проходження медичного огляду (а.с.10).

Наданий працівниками поліції зазначений відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом вини останньої у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тобто, для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, зрозумілою та зафіксована відповідним відеозаписом, будь-яких зауважень у процесі такої відмови ОСОБА_1 не зробила.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, ознак алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

В матеріалах справи немає відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з цим, згідно з наявним в справі відеозаписом, ОСОБА_1 не оспорювала на місці зупинки транспортного засобу законності такої зупинки, зауваження з цього приводу під час оформлення адміністративного матеріалу, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, вона не подавала та жодних клопотань про перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, тощо, від останньої до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутність в матеріалах справи вищевказаної інформації сама по собі не свідчить про незаконність дій працівників поліції, тим більше не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Крім того, питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції, які нібито мали місце 08.05.2025 року, протиправної поведінки суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков