ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2099/25 Справа № 185/5723/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Глєбова Г.В. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

за участі:

в режимі відеоконференції:

представника Глєбова Г.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою визнано ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації транспортного засобу.

При обставинах встановлених місцевим судом, 16 травня 2025 року о 12.15 год., за адресою: вул. Дніпровська в м. Павлоград, ОСОБА_1 на автомобілі марки HONDA н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів (таксі) без державної реєстрації та відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що суд не розглянув клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яке було подано з метою отримання пояснень пасажирів, що вони є знайомими ОСОБА_1 .

Вказує, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , також відсутні відомості про отримання плати за перевезення, його систематичність, а також відсутні свідки.

Заслухавши адвоката Глєбова Г.В., який підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є слушними.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскарженої постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000258 від 16 травня 2025 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та фототаблицею до нього, на якій відображений транспортний засіб HONDA н.з. НОМЕР_1 , з логотипом On taxi, з пасажирами на задньому сидінні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3, від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вищезазначеної постанови, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів систематичності підприємницької діяльності, виходячи з того,

Так, судом першої інстанції встановлено, що автомобіль, яким керував містить на кузові велику кількість наліпок, написів, та абревіатури певної відомої в Україні служби таксі, які розміщенні на всьому транспортному засобі, що свідчать саме про постійний, регулярний, систематичний характер дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його намагання бути у полі зору уваги потенційних пасажирів, розміщеною рекламою на автомобілі, яким він керує, із зазначенням номерів телефону даної служби таксі.

Посилання адвоката на відсутність доказів того, що особи, які перебували в транспортному засобі були пасажирами ОСОБА_1 під час здійснення ним господарської діяльності з перевезення пасажирів (таксі), не є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, що такі особи є родичами ОСОБА_1 або його знайомими. Не було надано відповідних доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, всі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - адвоката Глєбова Г.В., - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста