печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2060/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 0301.2025 о 07 год. 55 хв. у м. Києві на бул. Лесі Українки, 7А керував автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), яка надалі здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ( водій ОСОБА_3 ), автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена с. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що ОСОБА_1 дійсно рухався на транспортному засобі «Хюндай» смугою громадського руху по бул. Л. Українки. Орієнтовно біля будинку 7 на смугу руху де він перебував раптово виїхав транспортний засіб «Тойота» з метою об`їзду затору, внаслідок чого відбулося зіткнення з лівою передньою частиною авто «Хюндай», після чого автомобіль ОСОБА_1 , відкинуло на припарковані автомобілі. Також зазначив, що локалізація пошкоджень на автомобілі «Хюндай», а саме: пошкодження на лівому передньому крилі та пошкодження на транспортному засобі «Тойота», зокрема, пошкоджено праву переднє та заднє крило свідчать саме про те, що водій автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 здійснив маневр повороту праворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення з транспортним засобом «Хюндай». Більш того зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з місця події. Тому просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бардіна О. зазначила, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило істотне пошкодження транспортного засобу «Тойота». Зазначила, що ОСОБА_2 рухався не перевищуючи швидкість відчув удар у свій автомобіль після чого втратив керування автомобілем, який розвернуло. Сам ОСОБА_2 в первинних поясненнях зазначав, що їхав в середній смузі руху та відчув удар в праву задню частину автомобіля. Як докази вини ОСОБА_1 , долучено висновок експерта №04-25 від 31.03.25, складеного судовим експертом Любарським К.А. Адвокат Бардіна О. просила визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що почула автосигналізацію, вийшовши на місце паркування свого транспортного засобу побачила його пошкодженим. Самого моменту ДТП не бачила. Просила визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він їхав попереду автомобілів «Хюндай» та «Тойота». Самого моменту ДТП він не бачив і бачити не міг, так як ДТП трапилось позаду нього.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характером та локалізацією пошкодження транспортних засобів, згідно яких у автомобіля «Хюндай» пошкоджено капот, праве переднє крило, ліве переднє крило, передній бампер, передні фари, передні праві двері, задні праві двері, поріг лівий, а у автомобіля «Тойота» пошкоджено, заднє праве крило, колесо заднє праве та диск, праві задні та передні двері, переднє праве крило, передній бампер, права передня фара.

Суд не бере до уваги висновок експерта №04-25 від 31.03.25, оскільки він не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 . Висновок містить суб`єктивну думку експерта, який не оглядав транспортні засоби. Експерту були надані виключно фотокартки та відеозапис з місця події, при цьому експерт робить висновки які протирічать відеозапису. Також, не зрозуміло які фотокартки були надані експерту. Окрім того, експерт не зазначає про місце зіткнення яке зображене на схемі ДТП.

Підписана сторонами схема ДТП не підтверджує вину ОСОБА_1 . Схема ДТП підписана всіма учасниками ДТП. Місце зіткнення, що зазначена позначкою 3 на схемі ДТП знаходиться на відстані 3,2 метра від правового бордюрного каменю.

Місце зіткнення зазначене саме на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. На схемі та на фото зазначена смуга для паркування, ширина якої три метра. На цій смузі були запарковані транспортні засоби. Ширина смуги для руху маршрутних транспортних засобів також становить три метра. Таким чином, два автомобіля не могли перебувати одночасно на смузі громадського руху. Відповідно до первинних пояснень, ОСОБА_1 їхав по смузі для маршрутних транспортних засобів. Відповідно до первинних пояснень водія ОСОБА_2 , перебував у середній смузі руху. Тому, вбачається що змінював напрямок руху не водій ОСОБА_1 , який вже перебував у смузі в якій відбулось зіткнення.

Суд бере до уваги версію подій, що викладена ОСОБА_1 , захисником, потерпілими та свідком допитаним у судовому засіданні. Окрім цього, у матеріалах справи, відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_1 . Єдиним доказом вини ОСОБА_1 є лише пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що є недостатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець