КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/718/2025
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143505 від 05 жовтня 2024 року, 05.10.2024 о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, 28 Б, керуючи автомобілем «Peugeot» д/н/з НОМЕР_1 , не був уважний виконуючи поворот ліворуч-розворот, не надав дорогу автомобілю «Hyundai» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13, п. 2.3Б ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кожуховський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року призначено в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно яких вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля Peugeot, Н.З. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно яких вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_1 ?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5, ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

06 серпня 2025 року справа повернулась до суду разом із висновком експерта від 30 липня 2025 року №СЕ-19/111-25/44546-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №761/46987/23.

Враховую вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А ) на 26 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.