Справа № 751/6286/25
Провадження №3/751/2258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бредюк О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представників потерпілого Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В., Прищепи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №978114 від 10.07.2025 вбачається, що 10.07.2025 о 20 год 36 хв у м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - вул. В.Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A4, нз НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Старобілоуська в бік просп. Миру, та на перехресті вул. В.Чорновола вул. Любецька, на зелений сигнал світлофора, не надав переваги та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Toyota Corolla, нз 119846 на синьому фоні, який рухався по вул. Любецька зі сторони вул. Ріпкинська в бік вул. І.Мазепи з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, у результаті чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом Audi A4, нз НОМЕР_2 . У автомобілі був один. Рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Любецька вул. В.Чорновола, по ходу його руху був увімкнений зелений сигнал світлофору (залишалось 8 сек). Впевнившись, що немає транспорту, який би заважав йому проїхати перехрестя безперешкодно, виїхавши майже на перехрестя, перед собою побачив автомобіль патрульної поліції з ввімкненими маячками, розуміючи, що він кудись поспішає, здійснив гальмування свого транспортного засобу та прийняв трохи лівіше. Оскільки була перед цим злива і асфальт був мокрий, екстрене гальмування не застосовував. Але уникнути зіткнення не вдалося. З моменту виявлення автомобіля патрульної поліції до контакту було приблизно 17м, довжина гальмівного шляху була приблизно 8м. Ним були виконані та дотримані вимоги п. 3.2 ПДР. Інший водій в своїх поясненнях зазначив, що взагалі не бачив його транспортний засіб, тобто не виконав п. 3.1 ПДР. Зазначив, що звукового сигналу він не чув, був ввімкнений тільки синій маячок. Видимість обмежувалась високим парканом та стовпчиками. Водій патрульної поліції не гальмував, жодних дій для забезпечення безпеки дорожнього руху не вчиняв, рухався зі сталою швидкістю (50-55 км/год). Зі схемою не згоден, оскільки не зазначені уламки, не правильно зазначене місце зіткнення, заміри відповідають.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що їхали на допомогу екіпажу по вул. Любецькій від вул.. Ріпкинська в напрямку вул. І.Мазепи. У автомобілі було ще двоє пасажирів: один на передньому сидінні, інший на задньому. Недоїхавши до вул. Ріпкинська, десь 50м, ввімкнув синій та червоний маячки, а також звуковий сигнал, закінчувався червоний сигнал світлофора (5сек). Перехрестя проїжджав повільно, десь до 50 км/год. На перехресті з вул. В.Чорновола, доїхавши до середини, відчув удар в праву задню частину, після чого його автомобіль трохи розвернуло. Побачив іншого учасника ДТП за секунду перед самим зіткненням, зреагувати не зміг. Яка була швидкість у автомобіля Audi A4 сказати не може, 70 км/год точно було. Бетонна огорожа обмежувала видимість. До зіткнення не гальмував, які дії вчиняв водій автомобіля Audi A4 не може сказати. До схеми зауважень не має.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відповідно ОСОБА_1 складено правомірно, просить притягнути його до відповідальності. Зазначила, що ДТП сталася за участі службового автомобіля патрульної поліції, який перебував у режимі виконання невідкладного завдання, допомога з сімейним насильством. Були ввімкнені сині та червоні маячки, а також звуковий сигнал, які дають йому пріоритет на дорозі. У відповідності до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 намагався пришвидшити переїзд перехрестя.

Представник ОСОБА_1 захисник Бредюк О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки для визначення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, є необхідність у застосуванні спеціальних знань у відповідній галузі. Одночасно просив витребувати у Комунального підприємства «Міськсвітло» геометричні розміри перехрестя проїзних частин вулиць Любецька та Вячеслава Чорновола м. Чернігів з розташуванням горизонтальної розмітки.

ОСОБА_2 , представник потерпілого у судовому засіданні з приводу призначення у справі експертизи не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд щодо клопотання захисника про призначення у справі експертизи дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і з`ясування питання технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні знання експерта, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне призначити по справі інженерно-транспортну експертизу.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані:

- швидкість руху автомобіля Audi A4 нз НОМЕР_2 40-50 км/год (згідно свідчень ОСОБА_1 );

- швидкість автомобіля марки Toyota Corolla, нз НОМЕР_3 на синьому фоні, який рухався по вул. Любецька зі сторони вул. Ріпкинська в бік вул. І.Мазепи з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору,з моменту початку його руху до зіткнення 50 км/год (за свідченнями ОСОБА_2 );

- місце ДТП: перехрестя вул. Любецька вул. В.Чорновола м. Чернігова;

- проїзна частина призначена для руху в двох напрямках;

- дорожнє покриття - асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП мокре;

- умови освітленості - денне;

- автомобіль марки Audi A4 нз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , до моменту пригоди технічно справний, завантаженість - 1 водій, рухався зі сторони В.Чорновола зі сторони вул. Старобілоуська в бік просп. Миру в м. Чернігові;

- автомобіль марки Toyota Corolla, нз 119846 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , до моменту пригоди технічно справний, завантаженість - 1 водій, 2 пасажири, рухався зі сторони вул.. Ріпкинська в сторону вул. І.Мазепи в м. Чернігові.

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 10.07.2025, з якою погодилися учасники цієї пригоди, а також згідно наданого відеозапису з місця пригоди.

Згідно протоколу огляду місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів після зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 10.07.2025 близько 20 год 20 хв відпочивав з товаришем біля дитячої гірки. Побачив, що на великій швидкості з вул.. Ріпкинська їхала патрульна машина з маячками. Потім почув сирену та відразу удар. Самого удару він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що в той день приблизно о 20 год 35 хв була на роботі у кафе. Здалеку почула сирену, потім характерний звук зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що був у той час у кофейні. Спочатку почув звук сирени, після чого удар.

За результатами розгляду даної пригоди на місці співробітниками поліції на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №978114 за порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Оголосити перерву у справі до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 в обставинах даної пригоди у відповідності до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Toyota Corola реєстраційний номер НОМЕР_3 в обставинах даної пригоди у відповідності до вимог ПДР України?

3. Чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Витребувати у Комунального підприємства «Міськсвітло» геометричні розміри перехрестя проїзних частин вулиць Любецька та Вячеслава Чорновола м. Чернігів з розташуванням горизонтальної розмітки (з відповідними розмірами).

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №751/6286/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Оголосити перерву у справі до надходження висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 05.09.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк