Провадження № 3/638/4275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року о 22 год. 31 хв. в м. Харкові по вул. Букова, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,16 проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, а саме: заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 серії ЕПР1 № 386671.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив стан алкогольного сп`яніння під час оформлення співробітникам поліції матеріалів, зазначив, що останні належно не роз`яснили йому права, проблеми із зіром та стресовий стан через повітряну тривогу перешкодили йому уважно прочитати документи, які він підписував (протокол та ін.).

Захисник адвокат Прядко О.О. заявив, підтримане ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Клопотання мотивоване тим, що співробітники поліції залишили поза увагю те, що ОСОБА_1 військовослужбовець та провели огляд не у відповідності до ст. 266-1 КУпАП, що зумовлює недійсність такого огляду згідно названої статті. Крім того, звернув увагу, що огляд проведено фактично за однієї підтави запах алкоголю в той час як відповідні нормативні правила про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачають такий огляд за наявності декількох ознак. Інших ознак алкогольного сп`яніння, вказував, на відео не зафіксовано.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 серії ЕПР1 № 386671, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , рапортом, відеозаписом з камери працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 тест № 3556 1,16 проміле, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. Зокрема на відезаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 їхав на джипі червоного кольору з іноземними номерами, був одягнутий в цивільний одяг: шорти і футболку. Під відеофіксацію ОСОБА_1 , пояснив, що він їхав до дому, а перед цим випив пиво, також останній погодився пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і з результатами такого огляду погодився. Про згоду з результатами огляду також свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідних графах тесту та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Правилами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМ України № 32 12.01.2024.

З наведених нормативних актів вбачається, що спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння застосовується до військовослужбовців щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як встановлено вище подія сталася в нічний час доби, ОСОБА_1 їхав на цивільному автомобілі, в цивільному одязі, під відеофіксацію пояснив, що він не є військовослужбовцем.

Отже, у співробіників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 виконує обов`язки військової служби.

Довідка командира ВЧ НОМЕР_4 визначає що, зокрема, у період з 22.06.2025 по 02.08.2025 ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, але ця довідка не свідчить, що 09.07.2025 саме о 22 год. 31 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

Таким чином, підстави вважати огляд на стан алкгольного сп`яніня, зафіксований на відеозапис, проведений за правилами ст. 266 КУпАП відсутні.

Матеріали справи на момент її розгляду не містять доказів виконання обов`язків військової служби ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення.

Суд під час розгляду справи роз`яснив права ОСОБА_1 та забезпечив їх реалізацію.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк