Справа № 702/768/25
Провадження № 3/702/287/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3.09.2025 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «МКЗ «Енергетик» ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МКЗ «Енергетик», що по вул. Соборна, буд, 3, с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, вчинив порушення, вимог п.201.1 ст.201, п.п.«б» п.200.4, абз.в) п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 2.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме за грудень 2024 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1 695 800 грн, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування платнику відмовлено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності директор ТОВ «МКЗ «Енергетик» ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.
За вказаною статтею присутність, особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.
Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшло пояснення в якому вона просить розглядати справу у її відсутність суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МКЗ «Енергетик», вул. Соборна, буд, 3, с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, вчинив порушення, вимог п.201.1 ст.201, п.п.«б» п.200.4, абз.в) п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого за грудень 2024 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1 695 800 грн, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування платнику відмовлено(а. с. 1).
Відповідно до копії наказу № 15 від 02.06.2023 про призначення директора, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «МКЗ «Енергетик» з 2.06.2023 (а. с. 2).
Відповідно до акту від 1.08.2025 № 1547/23-00-07-05-02/43769299 про неможливість складення та вручення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «МКЗ «Енергетик» акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МКЗ «Енергетик» не вручено ОСОБА_1 (а. с. 3-4).
Відповідно до повідомлення ДПСУ головне управління ДПС у Черкаській область про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викликано для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а . с. 5).
Згідно з актом від 15.08.2025 № 1635 засвідчено факт неявки ОСОБА_1 як директора ТОВ «МКЗ «Енергетик», для складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 6-7).
Відомостей про оскарження документальної невиїзної перевірки, матеріали справи не містять.
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу наближеному до нижньої межі санкції правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.163-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
Директора ТОВ «МКЗ «Енергетик» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР