Справа № 591/9533/25 Провадження № 3/591/2811/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 серпня 2025 року о 22 год 42 хв керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по площі Покровській, поряд з будинком №8, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6810, показник 1,90% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423394.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року (а.с. 9-10).

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423394 від 14 серпня 2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423408 від 15 серпня 2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.90% проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 серпня 2025 Серія ЕНА № 5483718 складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 15 серпня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Належність транспортного засобу Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, невідома (а.с. 8);

- копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-10);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по площі Покровській, поряд з будинком №8, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, відсутня можливість застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення прав керування транспортними засобами відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов