Провадження №: 3/752/6177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 серії ЕПР 1 № 378766 та № 378773, що складені з посиланням на порушення п. б п. 2.3, 12.1, 13.1, п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу за ст. 124 КУпАП 26.06.2025 об 11:40 у м. Києві по вул. Весняній, 5 та вул. Квітневій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 36520, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху, не врахував особливості габаритів транспортного засобу (вантажу) та здійснив наїзд на дріт (що на стовпі). Згідно з протоколом № 378766 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальні збитки, а саме: пошкоджено дріт.

Згідно з протоколом за ст. 122-4 КУпАП 26.06.2025 об 11:40 у м. Києві по вул. Весняній, 5 водій став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень до справи долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди без опису ушкоджень (з позначенням місця обриву проводу), картки обліку адміністративного правопорушення, рапорт сержанта поліції Новицької Ірини від 26.06.2025 (отримано виклик про ДТП; на місці виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що транспортний засіб КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , обірвав провода та поїхав з місця події; було повідомлено ОСОБА_4 на направлено наряд для вирішення ситуації; було відібрано пояснення та складено схему дорожньо-транспортної пригоди); письмові пояснення ОСОБА_5 від 26.06.2025 (у себе у дворі почула звук обірваних проводів; вийшла і побачила дуже обірвані проводи і бетономішалку, яка заплуталась у них; стала плакати і кричати, щоб він не уїжджав; водій возить бетон, давав номер хазяїна будівництва); витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР, розділ єдиний облік, де містяться дані про телефонний виклик на спецлінію 102 та про виїзд на виклик патруля), реєстраційну картку на транспортний засіб КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 ; дані Моторно-транспортного страхового бюро України щодо чинності страхового полісу на транспортний засіб КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 ; дані про виклик до Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_6 та особи, яка розшукується поліцією, а також про виклик ОСОБА_1 , відомості з Демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР, розділ адмінпрактика, де обліковуються відомості щодо застосування адміністративних стягнень за критерієм пошуку КАМАЗ 6520 держ.ном.: НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_6 від 01.07.2025 (повідомляє, що є директором Приватного підприємства Боллід, з`явився до Управління патрульної поліції в м. Києві у зв`язку з повідомленням про виклик з приводу скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і вияснив деталі. Зі слів водія, він повертався з об`єкту, на який доставляв бетон на будівельний майданчик і по дорозі зачепив люком на кабіні дріт, який провис в момент руху автомобіля. Після цього водій зупинився, змотав дріт, поклав його на тротуар і поїхав на завод, щоб залити бочку міксера); письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2025 (повідомляє, що є водієм бетонозмішувача, рухався по вул. Квітневій, 5, після вивантаження бетону та об`єкті 26.06.2025 над дорогою висів провід, нижче відповідної висоти. Не помітив його і зачепив. Зупинившись, скрутив провід та положив на обочину дороги, надав номер телефону прораба з об`єкта, в майбутньому хотів надати допомогу, але потерпіла викликала поліцію і написала заяву).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він працює водієм бетонозмішувача на Приватному підприємстві Боллід, 26.06.2025 возив бетон з заводу Ковальської, їхав на транспортному засобі КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли їхав на об`єкт на дорозі все було добре, коли повертався, зачепив дріт від Internet (розпізнав, що це дріт, який надає диспут до мережі Internet, адже має такий самий вдома), так як дріт обвис. Дріт спочатку вдарився об вікно кабіни КАМАЗу, потім зачепився за саму кабіну,а тому він вийшов з автомобіля, розплутав дріт, змотав його, поклав по узбіччя. Там на місці було кілька літніх жінок, одній з яких дріт упав на подвір`я. Жінкам залишив номер телефону прораба для зв`язку. Ці жінки викликали поліцію. Він залишався на місці орієнтовано 30 хв, проте змушений був поїхати на виробництво, щоб у міксері бетонозмішувача не застиг розчин бетону.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_1 пояснив, що розірвання дротів не було, дроти були цілі, вони просто злетіли з крючків, якими кріпилися до стовпів.

Дослідивши наявні документи, заслухавши пояснення водія, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. д п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

На переконання суду (судді) матеріали справи, які надійшли до суду, не містять у собі будь-яких доказів, якими б доводився факт настання дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2025 об 11:40 у м. Києві по вул. Квітневій, 5 у м. Києві, тобто які б дозволяли б кваліфікувати в рамках правового поля подію саме як дорожньо-транспортну, адже документи, які надійшли до суду, не містять опису ушкоджень, визначення розміру матеріальних збитків. Згідно з поясненнями водія ушкодження автомобіля, міські комунікації, засоби регулювання дорожнього руху, майно жінок, які викликали поліцію, інші об`єкти матеріального світу тощо не отримав, дроти не порвалися, тобто не були пошкоджені, а просто злетіли з місця кріплення.

Пояснення ОСОБА_5 , рапорт сержанта поліції, схема пригоди не вказують на спричинення матеріальних збитків.

Всі приєднані до протоколів про адміністративне правопорушення документи не дозволяють установити факт того, що будь-кому дії ОСОБА_1 завдали майнові збитки. Також матеріали справи не дають змоги встановити матеріальну природу та технічні характеристики дротів, про які йдеться, про їх цілісність, законність розміщення в межах вул. Квітневої, опису можливих ушкоджень, визначення вартості та розміру збитку тощо.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності руху, не врахував особливості габаритів транспортного засобу (вантажу) та здійснив наїзд на дріт, який розміщений на стовпі, суд (суддя) не вбачає. Більше того, автомобіль КАМАЗ на стовп не наїжджав.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 122-4 КУпАП є банкетними, а суд (суддя) розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу.

У протоколі № 378773 наявна відсилка до п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, де передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за те, про неповідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

При цьому, за відсутності самої події дорожньо-транспортної пригоди притягнення особи до відповідальності за те, що не було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду або ж про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є неможливим, не відповідатиме принципу правової визначеності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 і 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко