Провадження № 3-зв/686/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.25

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря Крюченкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Луня Ростислава Володимировича про самовідвід,

встановив:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Р.В. перебуває справа №686/11920/25 (провадження №3/686/6799/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

До початку судового розгляду суддя Лунь Р.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він перебуває у дружніх стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а відтак ця обставина може викликати сумнів у його, судді Луня Р.В., неупередженості під час розгляду цієї справи.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про таке.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право судді заявити самовідвід. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви судді Луня Р.В. про самовідвід слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку про те, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя Лунь Р.В. у своїй заяві про самовідвід зазначив обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а тому для забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді Луня Р.В. про самовідвід слід задовольнити, оскільки наведені останнім обставини, в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Ростислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу №686/11920/25 (провадження №3/686/6799/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя