Справа № 203/4312/25
Провадження № 3/0203/1898/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360081 від 13.06.2025 року ОСОБА_2 12.06.2025 о 23.45 годині в м.Дніпрі, пр.Д.Яворницького, 70, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet bolt д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_4 до суду не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 12.06.2025 року приблизно о 23.30 годині вона, керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 побачила, як на зустрічну смугу виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_3 , що змусило її гальмувати та прийняти трохи праворуч, щоб уникнути зіткнення, після чого сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet bolt д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи, зокрема відеозапису слідує, що дана ДТП трапилась через створення аварійної ситуації іншим водієм, який перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, рухався назустріч ОСОБА_5 , яка була вимушена змінити напрямок руху, взяти праворуч щоб уникнути лобового зіткнення, що і призвело до ДТП.

У цьому випадку можливо би було розглядати відповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.). Однак порушення вимог цього пункту ПДР України ОСОБА_5 у вину не ставилось, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію діяння або редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова