Справа № 610/2601/25
Провадження № 3/610/632/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 387879 від 11.07.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.07.2025 о 23.15 год за адресою м. Балаклія по трасі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 79 км 300 метрів керуючи авто КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення та обрив електромережі проводів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3б ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 387888 від 11.07.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.07.2025 о 22.15 год за адресою м. Балаклія по трасі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 79 км 300 метрів керуючи авто КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 10.07.2025 о 22 год рухався автомобілем КРАЗ, в/н НОМЕР_2 , з м. Балаклія в напрямку сел Андріївка, був зупинений працівниками поліції стосовно того, що начебто на автомобілі пошкодив кабель та стовп у м. Балаклія. Він повідомив, що до ДТП відношення не має, так як стовп знаходився з лівої сторони дороги відносно його руху. Інспектор поліції, обійшовши його транспортний засіб, не знайшов доказів пошкодження або контакту екскаватора із електричним кабелем. Він їм повідомив, що ПДР не порушував, по дорозі ніяких заборонних знаків не було. Крім того, його супроводжував водій екскаватора ОСОБА_2 на власному автомобілі, який постійно рухається попереду його автомобіля для забезпечення безпечного переїзду містами, який не бачив звисаючого електропроводу, або обірваного. Місце ДТП він не залишав, оскільки її не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 10.07.2025 біля 22.00- 22.30 год він разом з Тищенком рухалися із с. Гусарівка через м. Балаклія до м. Змійова. Він рухався на власному автомобілі, а ОСОБА_4 на транспортному засобі КРАЗ, між ними була відстань 100-150 м. Він їхав попереду Тищенка. В сел ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що вони зачепили провід та обірвали його. На машині слідів ДТП не виявили, попереджувальних знаків про обмеження руху не було.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 387879, який складено 11.07.2025 о 02.19 год, ОСОБА_1 10.07.2025 о 23.15 год за адресою м. Балаклія по трасі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 79 км 300 метрів керуючи авто КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення та обрив електромережі проводів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3б ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 387888, який складено 11.07.2025 о 02.33 год ОСОБА_1 10.07.2025 о 22.15 год з невідомих причин залишив місце ДТП.

Тобто, з вказаного убачається, що ОСОБА_1 о 22.15 год залишив місце ДТП, а о 23.15 год її вчинив.

При цьому зазначені протоколи ОСОБА_1 підписав, зазначив, що пояснення надав письмово, в письмових поясненнях заперечував вчинення ДТП.

Схема ДТП, яка долучена до адміністративного матеріалу, не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує винність водія автомобіля КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.07.2024 убачається, що ОСОБА_6 звернувся до ВП, зазначивши про вжиття заходів щодо розшуку невідомого транспортного засобу, ймовірно марки КРАЗ, який здійснив зіткнення з електроопорою, однак не підтвердив, що саме в даній ДТП винний саме водій транспортного засобу КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.1 ПДР України.

П. 2.3Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 саме пунктів 2.3Б та 10.1 ПДР.

З долучених до матеріалів справи світлин убачається, що транспортний засіб КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не має механічних пошкоджень.

З пояснень ОСОБА_1 , як в судовому засіданні так і при складанні протоколу слідує, що ДТП не скоював, рухаючись по автодорозі не було жодного попереджувального знаку про обмеження по висоті.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка та враховує при ухваленні судового рішення, оскільки вони є послідовними та не суперечать матеріалам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Будь-яких інших доказів, які б достеменно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, протоколи про адміністративні правопорушення суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки він не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими запереченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідка, дослідженими у судовому засіданні, фототаблицею до протоколу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що ДТП не мала місця, з пояснень, наданих ОСОБА_1 , він не мав наміру залишити місце ДТП, оскільки факту ДТП не було, пошкоджень транспортний засіб не зазнав. Матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-4, 124, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05.09.2025.

Суддя: В. М. Тімонова