Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6175/24
Провадження № 3/332/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 149703 від 13.10.2024 водій ОСОБА_1 13.10.2024 о 13-20 годині у м. Запоріжжі, Заводський район, вул. Скворцова, б. 1 керував транспортним засобом Nissan Rouge, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,32 проміле, тест 2130. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. а) п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування його змісту долучені рапорт поліцейського, пояснення водія, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, відеозаписи з нагрудних камер 474982, 474952.

У судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Захисником Патяком А.С. заявлено клопотання про виклик старшого лейтенанта поліції Смолій Лідії Олександрівни до суду. Клопотання суддею задоволено.

Виклик до суду поліцейській ОСОБА_2 направлявся через Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України три рази. До суду ОСОБА_2 не з`явилася, пояснень не надала. Представник Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. листом (вх. від 26.05.2025 № 11489) повідомив суд, що ОСОБА_2 наказом Департаменту патрульної поліції від 26.12.2024 № 2284 о/с звільнена зі служби в поліції, тому явка її в судове засідання не може бути забезпечена.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що з оглянутого відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейськими порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його автомобіля о 13.20. О 13:54 спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820 показав результат огляду 0,32 проміле. ОСОБА_1 о 13:55 озвучив своє небажання проходити огляд у медичному закладі. О 13:56 працівник поліції, який проводив огляд, повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та по рації запрошує працівника поліції ОСОБА_2 , яка не була присутня при огляді, для складання протоколу та оформлення матеріалів. До початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після консультації по телефону з адвокатом, о 14:03, ОСОБА_1 звертається до працівника та повідомляє про його незгоду з результатами огляду і просить направити його до медичного закладу, на що працівник поліції відповідає відмовою, обґрунтовуючи її тим, що протокол про адміністративне правопорушення вже оформлюється. Захисник констатує, що між відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі до висловлення ним такого бажання пройшло 5-7 хвилин. На думку захисника, відмова поліцейських у направленні до медичного огляду є безпідставною, оскільки оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відбулося вже після висловлення ОСОБА_1 незгоди із результатом тесту. Захисник вважає, що момент фіксації згоди водія із результатами проведеного огляду на місці зупинки виникає при оформленні письмового акту огляду. Натомість, такий акт був складений значно пізніше висловленої ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820. У зв`язку з наведеним захисник вважає, що внаслідок порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння результати огляду ОСОБА_1 слід вважати недійсними, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник Патяк А.С. просив долучити до матеріалів провадження витяг з технічних характеристик спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, відповідно до якого калібрування даного приладу має проводитися кожні 6 місяців.

У судовому засіданні захисник Патяк А.С. просив закрити провадження у справі з посиланням на доводи, зазначені у поданому ним клопотанні.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема, накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову. Разом з цим, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Наявність або відсутність згоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду, що проводився за допомогою спеціальних технічних засобів, входить до переліку обставин, які мають буть встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності вказують на те, що до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було отримано від ОСОБА_1 чіткої, явної та очевидної згоди з результатами огляду із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 149703 від 13.10.2024 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 13.10.2024 о 13-20 годині у м. Запоріжжі, Заводський район, вул. Скворцова, б. 1 керував транспортним засобом Nissan Rouge, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,32 проміле, тест 2130. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений 13.10.2024 о 14:39:38.

При цьому у протоколі зазначено про наявність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші, а також ОСОБА_1 у протоколі вказано, що йому необґрунтовано відмовлено у проходженні огляду у медичному закладі.

У поясненнях від 13.10.2024, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що пройшов огляд на місці зупинки приладом Драгер. З результатами огляду не згоден. Попросив працівників поліції відвезти його до медичного закладу, щоб здати необхідні аналізи, йому було необґрунтовано відмовлено у проходженні медичного огляду у медичному закладі, ще раз просить відвезти його у медичний заклад для проведення огляду з проведенням аналізів.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що є безперервним, вбачається, що о 13:20 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зупиняє транспортний засіб Nissan Rouge, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський питає ОСОБА_1 , чи готовий він пройти тест на вміст алкоголю на що останній відповідає згодою. О 13:52 ОСОБА_1 пропонують пройти огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що він погоджується. О 13:54 визначений результат огляду: 0,32 проміле. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що згодний з результатом тесту. На питання поліцейського, чи бажає ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу останній запитує: «А є різниця?». Поліцейський пояснює, що у медичному закладі буде наданий такий саме тестер і додатково необхідно буде здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 відповідає: «Тоді ні.», після чого поліцейський роз`яснює, що у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 комусь телефонує, після чого о 14:03 звертається до поліцейського і вказує, що не згодний з результатами Alcotest Drager, пояснюючи, що подзвонив адвокату, який роз`яснив йому процедуру огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить доставити його до медичного закладу для проходження огляду. Поліцейський відмовляє ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вже складається протокол. О 14-08 поліцейський повторно категорично відмовляє у доставленні ОСОБА_1 до медичного закладу.

Разом з тим, з відеозапису нагрудної камери поліцейської ОСОБА_2 суддею встановлено, що безпосередньо ОСОБА_2 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводила та не була присутня при проведенні огляду.

Більше того, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 спілкувалася з іншим водієм, що керував транспортним засобом Lanos Daewoo.

О 13:56 по рації до ОСОБА_2 звертається інший поліцейський, який просить останню підійти для складання протоколу. О 14:07 полійцейська ОСОБА_2 вручає постанови про накладення санкції у відношенні водія транспортного засобу Lanos Daewoo.

О 14:08 ОСОБА_2 відповідає по рації, що буде займатися складанням протоколу. На відеозапису зафіксовано, що о 14:31 ОСОБА_2 заповнює акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вписуючи ознаки алкогольного сп`яніння, прізвище особи, яка проходила огляд, результати огляду.

О 14:39 ОСОБА_2 роздруковує протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , о 14:46 ОСОБА_2 вносить записи у тест Drager № 2130, вписуючи місце проведення тесту, своє прізвище та підпис як особи, що провела тест, прізвище та дату народження ОСОБА_1 ..

Суддя зазначає, що старший лейтенант поліції Смолій Л.О. оформила протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149703, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест Drager № 2130 за відсутності особистого спілкування з ОСОБА_1 без особистої фіксації виявленого порушення, що свідчить про формальний підхід працівника поліції до оформлення документів.

Отже, суддя зазначає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 був складений о 14 годині 39 хвилин, тобто через 36 хвилин після висловлення ОСОБА_1 незгоди із результатом Alcotest Drager. Вказаний час складання протоколу також зазначений і в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149703.

Як встановлено суддею під час аналізу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції пояснив, що не є юридично освіченою людиною, тому звернувся до адвоката по телефону за отриманням консультації. Після розмови з адвокатом за його порадою ОСОБА_1 , до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, до 14:39:38, чітко висловив поліцейському свою незгоду із результатами тесту і попросив доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, незгода з результатом тесту та прохання доставлення до медичного закладу були проігноровані поліцейським.

Крім того, на факт незгоди ОСОБА_1 з результатом Alcotest Drager також вказують такі докази:

-відмова ОСОБА_1 від підпису на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Причому відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 виявив бажання зазначити на вказаному акті про незгоду з результатом огляду. Натомість, поліцейські заборонили писати це на акті;

-відмова ОСОБА_1 від підпису на тесті Drager № 2130. Причому відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 виявив бажання зазначити на вказаному тесті про незгоду з результатом огляду. Натомість, поліцейські заборонили це зробити.

Отже, суддя констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі забезпечений не був, об`єктивних на це причин судом не встановлено, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя також зазначає, що розділом «Інтервали технічного обслуговування» Інструкції з експлуатації газоаналізатору Alcotest 6820 передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору Alcotest 6820 має проводитись кожні шість місяців згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0046, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 06.12.2023, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього не був забезпечений у медичному закладі, суддя доходить висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для кваліфікації ОСОБА_1 як порушення пп. а) п. 2.9. ПДР України та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У. В. Блажко