Справа № 635/5255/25
Провадження № 3/635/2370/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП

В с т а н о в и в:

21.06.2025 поліціантами Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП у Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328191

Відповідно до Протоколу суттю адміністративного правопорушення є: 21.06.2025 року 02 год. 50 хв. Харківська область м. Південне, вул.. Залізнична б. 10 водій ОСОБА_2 рухався на авто КІА, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд з проїзної території ( при повороті ліворуч), не впевнився в безпеці маневру, здійснив наїзд на стовб, внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, зр що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП».

У той же день був складений ще один адміністративний протокол ЕПР 1 №368465 відповідно до якого 21.06.2025 о 2 год. 50 хв. В Харківській області, м Південне, вул. Залізнична, 10, ОСОБА_2 став учасником ДТП, після чого місце ДТП покинув, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР, залишення учасниками руху місця ДТП за, що відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

До протоколів додана СХЕМА місця ДТП, яка місцем ДТП не є, а також пояснення двох осіб та фото пошкодженого авто. З показі ОСОБА_2 вбачається, що він і нічній час керував автомобілем, біля залізничного переїзду вибіг собака і для того, щоб зберегти їй життя, він звернув із дороги та розбив автомобіль о стовп. У матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що працює в магазині по вул. Залізничній, 10, вранці 21.06.25 прийшла на роботу та побачила, що біля магазину стоїть пошкоджене авто, а сам магазин має пошкодження з боку фасаду та бокової частини, які оздоблені металевим профілем. Відповідно до фото, які містяться у матеріалах справи автомобіль має пошкодження правої частини , зокрема правого крила та двері. Також мається фото, розташованого праворуч від проїзної частини стовпа, бетонна основа якого має подряпину. На фото також видно, що стовп стоїть на відстані не більше ніж двадцять метрів від автомобіля та магазина.

Оскільки особу належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, вона в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення не подала, суд, перевіривши належність повідомлення, розглянув справу за наявними матеріалами.

Оцінивши в сукупності протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328191 від 21.06.2025 (за ст. 124 КУпАП), протокол ЕПР 1 № 368465 від 21.06.2025 (за ст. 122-4 КУпАП), долучені схему, фотознімки, письмові пояснення ОСОБА_2 та продавчині магазину ОСОБА_3 , суд встановив таке.

За протоколом ААД № 328191 подія сталася 21.06.2025 о 02:50 у м. Південне на вул. Залізничній, біля буд. 10: водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA, «не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на стовп», унаслідок чого авто зазнало механічних ушкоджень. Водночас у матеріалах справи наявні лише загальні висновки поліцейського без об`єктивної фіксації швидкості, гальмівного шляху, траєкторій, точного місця та механізму зіткнення; надана «схема місця ДТП» , яка не містить ані підпису особи, яка її склала, ані підпису свідків, ані підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розмір та вид майнової шкоди не визначено й документально не підтверджено.

Пояснення ОСОБА_2 послідовні: у нічний час біля залізничного переїзду на проїзну частину раптово вибіг собака, щоб уникнути наїзду на тварину, він вчинив маневр та допустив зіткнення з перешкодою. Ці показання жодними доказами не спростовані. Пояснення свідків-очевидців події відсутні ( ОСОБА_3 лише констатувала наслідки вранці пошкоджені авто та фасад магазину). Фотознімки фіксують вже наявні пошкодження правої частини автомобіля, подряпину на бетонній основі стовпа та близькість авто до магазину, однак не доводять конкретного порушення пунктів ПДР, причинно-наслідкового зв`язку між тим чи іншим порушенням і наслідками та не спростовують версію про раптову перешкоду.

Сама по собі наявність ДТП не є беззаперечним доказом порушення ПДР водієм. Відповідно до ст.ст. 9, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок доведення події правопорушення, вини особи та наявності всіх елементів складу лежить на органі, що притягає. За наведених обставин суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено ані порушення конкретних вимог ПДР (зокрема п. 12.1), ані наявність причинного зв`язку такого порушення з наслідками, а також не встановлено розмір (факт) заподіяних матеріальних збитків у розумінні ст. 124 КУпАП. Додатково суд бере до уваги невиключеність стану крайньої необхідності (необхідність уникнути наїзду на тварину), що також виключає адміністративну відповідальність.

Щодо протоколу за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП): доказів того, що ОСОБА_2 покинув місце ДТП у порушення вимог ПДР, суду не надано. Навпаки, з матеріалів убачається, що пошкоджене авто вранці знаходилося біля магазину на вул. Залізничній, 10; свідків факту залишення місця події немає; технічної фіксації часу та траєкторій руху після ДТП не проведено. Відтак склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не доведено.

За таких умов провадження підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та (або) складу адміністративного правопорушення; а також на підставі ст. 18 КУпАП (крайня необхідність) як самостійній підставі, що виключає відповідальність, з огляду на неспростовані показання про уникнення наїзду на тварину.

Керуючись ст.ст. 9, 18, 247, 251, 252, 268, 280, 283285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ( ст. 247 КУпАП), додатково з підстав ст. 18 КУпАП (крайня необхідність).

Провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеністю події та складу правопорушення (,ст. 247 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Е.Бондаренко