Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2368/25
Номер провадження3/173/891/2025
ПОСТАНОВА

02 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 16.08.2025 о 21:40 ОСОБА_2 в сел. Новомиколаївка, по вул. Переможна керував автомобілем ВАЗ 2102 ДНЗ НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне вчинення особою дій, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, доказом якого є винесена постанова уповноваженої особи.

Однак поліцейським не подано доказів повторності вчиненого правопорушення, тобто копії постанови про притягнення до відповідальності особи.

Поліцейським до матеріалів справи додано копію постанови серії ЕНА № 5500366 від 16.08.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф в розмірі 510,00 гривень.

Однак це не є належним доказом повторності вчинення правопорушення, оскільки не містить даних, чи така постанова поліційського виконана, чи була оскаржена та немає підтвердження позбавлення ОСОБА_2 прав керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За вказаних вище обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Верхньодніпровським районним суду Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв