П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2025 близько 20 год. 41 хв. в м. Ужгороді, Набережна Православна, здійснив злісну непокору законному розпорядженню інспектора УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Худан В.В., а саме: не припинив правопорушення та штовхався.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

В судові засідання призначені на 07.07.2025, 28.07.2025, 03.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Піддавався приводу, який органом Національної поліції не виконаний.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні досліджено відеоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відеозапис, що міститься на CD-диску,з якого вбачається, що 22.06.2025 близько 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: не припинив правопорушення, штовхався, голосно кричав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній розпорядженню військовослужбовця під час виконання ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №573709 від 25.04.2025 року; копією протоколу серії ВАБ №247501 від 22.06.2025, протоколом про адміністративне затримання серії АА №034937 від 22.06.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №622 від 22.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,0 % проміле; копію постанови серії ЕГА №1802618 від 22.06.2025; копію протоколу серії ВАД №671685 від 22.06.2025; відеоматеріалами.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин,що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 136,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 33, 185, 283-284,287,291,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 272,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА