Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1573/25
Провадження №: 3/332/991/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 271049, 14.03.2025 о 09 год. 28 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога 1715 від 14.03.2025. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушив п.2.9.а. ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Свої інтереси доручив представляти адвокату Обласову С.А.

Адвокат Обласов С.А. заявив свою незгоду із висновком лікаря нарколога 1715 від 14.03.2025 про те, що ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вважає такий висновок помилковим. Отже, на думку адвоката, викладені в протоколі від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 271049 дані не відповідають дійсності.

Постановою судді від 02.05.2025 за клопотанням адвоката у «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради було витребувано:

завірену належним чином копію акту медичного огляду, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 14.03.2025, щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Пономаренка Є.А.;

інформацію, якими тестами чи вимірювальною технікою було проведено лабораторне дослідження на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , та відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, надати відомості про повірку робочого засобу використаної вимірювальної техніки та дозвільні документи на його використання, а також інструкцію до тесту чи іншої вимірювальної техніки, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 14.03.2025;

інформацію у скільки ємностей було відібрано зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження, де вони зберігаються та надати про це документальне підтвердження.

На виконання вищезазначеної постанови судді від «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради було отримано наступні документи:

акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.03.2025 № 1715;

результат аналізу токсикологічних досліджень сечі на вміст етанолу методом газової хроматографії від 14.03.2025 № 1223;

результату імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 14.03.2025 № 1290;

декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту газоаналізатору «Alcotest 6820» заводський серійний номер ARNA - 0673 від 13.08.2020 № СДІ-1198-3ВТ;

сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017;

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» заводський № ARNA -0673 від 18.09.2024 № 3П2 - 12000-24;

свідоцтво про державну реєстрацію комплексу хроматографічного «Кристалл 2000М» № 12147/2012;

свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 17.11.2010 № UA-MI/3p-188-2010;

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Хроматограф «Кристалл 2000М» від 18.03.2024 № 3П 2-1265-24.

Також медичним закладом повідомлено, що контрольний зразок сечі ОСОБА_3 , зберігається в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР у опломбованому та замороженому вигляді при температурі -20 градусів С протягом 90 днів.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката та ознайомившись з відеозаписом обставин події з бодікамер працівників поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається із протоколу від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 271049, 14.03.2025 о 09 год. 28 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога 1715 від 14.03.2025 (а.с. 1).

За наслідками тесту Drager № 6820, ARHJ-0265 від 14.03.2025 у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат 1,98 ‰ проміле (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами вищезазначеними тесту Drager ОСОБА_1 не погодився (а.с.4).

Працівниками поліції ОСОБА_1 14.03.2025 о 09 год 38 хв було виписано відповідне направлення до «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5).

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі «Обласного клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» у лікаря ОСОБА_4 та підтверджується висновком медичного закладу № 1715 від 14.03.2025 (а.с.6).

Крім того, результати медичного огляду ОСОБА_1 підтверджується витребуваними суддею за клопотанням адвоката документами , а саме актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 14.03.2025 № 1715 (а.с.30); результатом аналізу токсикологічних досліджень сечі на вміст етанолу методом газової хроматографії від 14.03.2025 № 1223 (а.с. 31); результатом імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 14.03.2025 № 1290 (а.с. 32).

Відповідність приладів, за допомогою яких проводились вищезазначені дослідження, національним стандартам підтверджується витребуваними суддею за клопотанням адвоката документами: декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту газоаналізатору «Alcotest 6820» заводський серійний номер ARNA - 0673 від 13.08.2020 № СДІ-1198-3ВТ (а.с. 33); сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017 (а.с. 34); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» заводський № ARNA -0673 від 18.09.2024 № 3П2 - 12000-24 (а.с. 35); свідоцтвом про державну реєстрацію комплексу хроматографічного «Кристалл 2000М» № НОМЕР_3 (а.с. 36); свідоцтвом про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 17.11.2010 № UA-MI/3p-188-2010 (а.с. 37); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Хроматограф «Кристалл 2000М» від 18.03.2024 № 3П 2-1265-24 (а.с. 38).

Таким чином суддя вважає доведеним належними та допустимими доказами факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 14.03.2025 транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 на момент його зупинення працівниками поліції.

При цьому особою, що притягується до адміністративної відповідальності суду не надано доказів, які б спростовували вищезазначені обставини.

Суддя ставиться критично та залишає без задоволення надане адвокатом Обласовим С.А. клопотання від 08.08.2025 про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи.

При цьому суддя зауважує, що відповідно п. 9 Розділу 3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Отже, з врахуванням дати первинного дослідження, а саме 14.03.2025, на час подання клопотання, а саме 08.08.2025, тобто після спливу 90 днів, другий набір зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження вже не може бути в наявності для повторного дослідження у закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Крім того, на переконання судді, призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі за очевидною відсутністю відповідних зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження призведе для безпідставного затягування строку розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ N 980-360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи.

Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення сторони захисту в запереченнях на протокол є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя В.Д. Сапунцов