справа № 361/2276/25
провадження № 3/361/781/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248491 від 16 лютого 2025 року, 16 лютого 2025 р. о 10 годині 52 хвилин по вул. Лісова, 2 в м. Бровари водій ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 28.08.2024 р., керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що про існування постанови, якою йому встановлено обмеження у керуванні транспортними засобами, йому не було відомо, оскільки за адресою: с. Срібне, вул. Центральна Красноармійського району Донецької області він не проживає тривалий проміжок часу. Також зазначив, що під час телефонної розмови з державним виконавцем йому стало відомо про те, що 25 лютого 2025 року тимчасове обмеження у праві керуванні відносно нього скасовано. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом з тим, для кваліфікації діяння за ст. 126 КУпАП необхідним, зокрема, є встановлення порушення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини ОСОБА_1 зокрема, що останній був обізнаний про наявність постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28 серпня 2024 року, а також відсутні відомості щодо надсилання цієї постанови ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що постановою державного виконавця від 25.02.2025 р. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів погашена.

Таким чином, оскільки докази на підтвердження тієї обставини, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, відсутні тому суд дійшов до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка