КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/6081/25
провадження № 33/824/3266/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року в складі судді Щасної Т.В., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора з оздоровчих послуг в Учбово-оздоровчому комплексі «Червона Рута» Акціонерного товариства "Укргазвидобування", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

09.05.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що причини невиконання ним обов`язку подання декларації за 2022 рік були безпосередньо пов`язані з об`єктивними обставинами, викликаними введенням в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що обставини, які виникли внаслідок запровадження режиму воєнного стану, унеможливили виконання цього обов`язку у встановлені строки.

Зазначив, що через загрози бомбардувань, обстрілів та наближення бойових дій до м. Києва він був змушений тимчасово змінити місце проживання своєї родини із матеріальними цінностями, технічними засобами. Це значно обмежило його можливості доступу до необхідних документів та технічних засобів ( ноутбук, електронний ключ).

У період дії воєнного стану збої в енергопостачанні та нестабільний доступ до інтернету ускладнили можливість увійти до електронних ресурсів для подання декларації.

Крім цього, 11 квітня 2022 року він уклав ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) та виконував завдання, пов`язані з обороною Києва та Київської області.

Це доводить лист №787 від 28.02.2023, який він надав до заперечення на протокол №25/2025 від 25.03.2025, але його не було враховано ні прокурором, ні судом першої інстанції.

Вважає, що укладення контракту з силами територіальної оборони та виконання завдань, пов`язаних з обороною Києва та Київської області під час дії режиму воєнного стану є поважною причиною несвоєчасного подання ним декларації за 2022 рік.

Суд першої інстанції не звернув уваги на порушення Порядку перевірки факту надання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій", який затверджено Наказом НАЗК №539/21 від 20.08.2021.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення НАЗК щодо порушення з його боку термінів подачі щорічної декларації за 2022 рік; щодо повідомлення його будь-яким способом про необхідність подачі щорічної декларації за 2022 рік; про письмове повідомлення керівника відповідного органу про порушення з його боку термінів подачі щорічної декларації за 2022 рік.

Звертає увагу на такі аспекти:

- форс-мажорні обставини у вигляді режиму воєнного стану , який значно ускладнив виконання ним свого обов`язку;

- відсутність умислу та негативних наслідків для оточуючих в несвоєчасному поданні декларації. Він діяв у повній добросовісності, однак об`єктивні обставини вплинули на своєчасність;

- відсутність інших порушень з його блоку у попередні та наступні роки. Він завжди виконував свої обов`язки вчасно та коректно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Київської обласної прокуратури - Гультай П. М. просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що наказом МВС України від 01.10.2018 № 1175 о/с, на підставі контракту № 33/1-2076 від 01 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та МВС України, ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області».

Наказом МВС України від 25 жовтня 2022 року №778 о/с ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року ( справа №761/29005/22) ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області».

Наказом МВС України від 22.05.2024 №549 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області».

Наказом МВС України від 29.07.2024 №798 о/с ОСОБА_1 звільнено з вказаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", як посадова особа юридичної особи публічного права, ОСОБА_1 був суб`єктом, на якого поширювалась дія цього Закону, та був зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 №3384-ІХ та пункту 27 розділу ХІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" особи, які у 2022 -2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2022 рік подав 14 липня 2024 року о 23 год. 18 хв., з порушенням строку на її подання.

Дослідивши обставини справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо підстав несвоєчасного подання декларації за 2022 рік не можуть слугувати підставою звільнення вказаної особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» до території активних бойових дій віднесено всю територію міста Києва. При цьому датою початку бойових дій є 24 лютого 2022 року, а датою завершення бойових дій - 30 квітня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2022 року набрав чинності Контракт добровольця територіальної оборони, укладений між командиром добровольчого формування міста Києва " ІНФОРМАЦІЯ_3 " територіальної громади №21 ОСОБА_2 , та громадянином України ОСОБА_1 (доброволець) строком на 3 роки, за умовами якого останній зобов`язався виконувати завдання територіальної оборони в межах відповідної територіальної громади протягом строку дії Контракту, відповідно до вимог визначених Законом України "Про основи національного спротиву", Положенням та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють порядок діяльності добровольчих формувань територіальних громад, та чим Контрактом.

Відповідно до повідомлення командира Добровольчого формування територіальної громади міста Києва " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 28.03.2023 №787, доброволець ОСОБА_1 залучався до виконання завдань територіальної оборони, зокрема: участь у підготовці до національного спротиву - навчання з основ загальновійськової, вогневої, тактичної, медичної та психологічної підготовки добровольців: безпосередньо на базі дислокації ДФТГ міста Києва "Мрія" із залученням іноземних інструкторів; брав активну участь в заходах по організації та наданню медичної допомоги особовому складу другої окремої роти ДФТГ міста Києва "Мрія ", проводив навчання по наданню домедичної, першої медичної допомоги пораненим та постраждалим, виконував та виконує накази та розпорядження командира ДФТГ міста Києва з вказаних питань.

Оцінивши вказаний доказ, апеляційний суд дійшов висновку про те, що виконання ОСОБА_1 обов`язків добровольця територіальної оборони в межах територіальної громади міста Києва не є обставиною, яка не дозволила йому подати декларацію за 2022 рік не пізніше 31 січня 2024 року.

За відсутності належних та допустимих доказів того, що внаслідок запровадження в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно виконати свій обов`язок з подання декларації за 2022 рік, правові підстави для звільнення останнього від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення відсутні.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, відсутність інформації щодо повідомлення його про факт неподання декларації не спростовує вину останнього у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, містить формальний склад, тобто у цьому випадку відсутня необхідність доводити обов`язкові елементи об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків.

Для констатації наявності складу вказаного правопорушення встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

За таких підстав апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо малозначності вказаного правопорушення з огляду на відсутність умислу та негативних наслідків для оточуючих в несвоєчасному поданні декларації.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк