Справа №534/192/25
Провадження №3-в/534/7/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., за участі: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

встановив:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, в якому порушується питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що постанова щодо ОСОБА_1 надійшла до Кременчуцького міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з Комсомольського міського суду Полтавської області 10.03.2025 року та була прийнята до виконання. Цього ж дня Кременчуцьким МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик ОСОБА_1 за адресою його проживання, яка зазначена в постанові суду на 14.03.2025 року для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення та видачі направлення для відбування громадських робіт. 13.03.2025 року ОСОБА_1 з`явився до Кременчуцького МС де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт. В той же день ОСОБА_1 було видане направлення для відбування громадських робіт до КП «Міськсвітло» з яким він ознайомився під підпис. 02.06.2025 до Кременчуцького МС з КП «Міськсвітло» надійшли повідомлення, відносно ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 29.05.2025 р., 30.05.2025 р. та 01.06.2025 року до КП «Міськсвітло» не з`явився з невідомих причин. 02.06.2025 року в телефонному режимі ОСОБА_1 був викликаний до Кременчуцького МС у зв`язку з його систематичним ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але так і не з`явився. Станом на 05.06.2025 року правопорушник відпрацював 44 години.

В судове засідання представник Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не з`явилась направила заяву, згідно якої подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання суд зазначає наступне.

Суд встановив, що Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.02.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Вказана постанова суду 10.03.2025 прийнята до виконання Кременчуцьким МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

13.03.2025 ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, та попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації, суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання.

Разом з тим, відповідно до до відомості про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_1 за травень 2025 зазначено, що кількість годин за графіком - 52, кількість відбутих годин - 44, кількість годин не включених до строку стягнення - 8.

13.05.2025 ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що не прибув на відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт через те, що він був направлений до Кременчуцького ТЦК .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Натомість, відомостей про наявність таких підстав для заміни ОСОБА_1 призначеного постановою суду адміністративного стягнення, подання Кременчуцьким МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та додані до нього документи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Задоволення подання та заміна ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф буде наслідком того, що сума штрафу становитиме менше половини мінімального розміру штрафу визначеного санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (16 год. невідбутих громадських робіт : 4 год. х 68 грн., що дорівнює 272 грн.).

Чинний КУпАП не містить положень, за яких відносно правопорушників можливо застосувати менший від найменшого виду адміністративного стягнення ніж той, який передбачений санкціями статті КУпАП.

В цьому випадку можливо провести аналогію з КК України, і така аналогія може визначити такий порядок застосування адміністративних стягнень (менше від найменшого), однак, слід зазначити, що одними з вимог такого порядку є врахування суддею ставлення правопорушника до вчиненого ним адміністративного діяння та наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Суд звертає окрему увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ініціатором подання суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній відбував адміністративне стягнення на території Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та відпрацював 44 години призначених постановою суду громадських робіт, однак в подальшому не виявив бажання відбувати постанову суду, без поважних на те причин.

При цьому, саме лише небажання виконувати призначене постановою суду адміністративне стягнення у виді громадських робіт за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вважаю, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання є необґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

Подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покаранням у виді штрафу стосовно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду .

Суддя Т.О.Куц