Справа № 671/1440/25
Провадження № 3-зв/671/3/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., секретар судового засідання Козак Г. А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дем`янова С. М., представника потерпілого адвоката Петрини С. М., розглянувши заяву про самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 671/1440/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 671/1440/25 розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенку О. Ю.

28.08.2025 суддею Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенком О. Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 671/1440/25.

Заява про самовідвід передана в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Є.О.

При розгляді даної заяви суд враховує, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами КУпАП, разом з тим, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення слід керуватися за аналогією з відповідними положеннями КПК України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді під час кримінального провадження визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що раніше на розгляді судді Андрущенко О. Ю. перебувала справа № 671/811/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи суддею винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначена постанова на сьогодні оскаржується у Хмельницькому апеляційному суді.

Справа № 671/811/25 та № 671/1440/25 стосуються однієї ДТП за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке відбулося 28.04.2025.

Під час розгляду справи № 671/811/25 суддею надано оцінку як доказам патрульної поліції щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так і запереченням самого ОСОБА_2 , який вину не визнавав.

Фактично заперечення ОСОБА_2 у справі № 671/811/25 знайшли своє відображення у протоколі щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_1 пов`язаний з повторною оцінкою та переоцінкою доказів у справі, що очевидно викликатиме у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо ухвалення об`єктивного рішення у справ з огляду на висновок судді у справі № 671/811/25.

Про наявність сумнівів в учасників розгляду справи свідчить поданий 12.08.2025 відвід ОСОБА_2 судді Андрущенку О. Ю. де вказується про наявність сумнівів у неупередженості судді.

Такі сумніви суддя вважає обґрунтованими, а тому заявляє про самовідвід від розгляду даної справи з метою забезпечення переконання стороннього спостерігача та учасників справи в об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дем`янов С. М. зазначив, що у нього та у ОСОБА_1 відсутні сумніви в неупередженості судді. Вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Свердлюк О. О. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_2 адвокат Петрина С. М. в судовому засіданні вважав заяву про самовідвід судді такою, що підлягає задоволенню оскільки суддя Андрущенко О. Ю. при розгляді справи № 671/811/25 проявив упередженість оскільки не взяв до уваги надані стороною захисту докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 671/1440/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 671/1440/25 розподілено для розгляду судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенку О. Ю.

Раніше на розгляді судді Андрущенко О. Ю. перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо тієї самої ДТП за фактом зіткнення 28.04.2025 о 09 год. 45 хв. автомобіля HUYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA LAND KRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час якого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (справа № 671/811/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП), у якій ОСОБА_1 мав процесуальний статус потерпілого.

Розгляд цієї справи завершено ухваленням постанови від 06.06.2025 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Під час розгляду справи № 671/811/25 суддя Андрущенко О. Ю. надав оцінку доводам ОСОБА_2 відхиливши наданий ним доказ - відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України у Хмельницькій області від 14.05.2025 року, що з`їзд з автодороги, де відбулася ДТП не являється перехрестям автомобільних доріг, а є з`їздом на територію сільськогосподарського поля, та прийнявши до уваги наявність на відповідній ділянці дроги дорожніх знаків, що позначають наявність перехрестя, а також відхилив показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, як заінтересованої особи, та навів відповідні мотиви у постанові про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

На даний час постанова у справі № 671/811/25 оскаржується в апеляційному порядку.

12.08.2025 потерпілим у справі № 671/1440/25 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Андрущенка О. Ю. з підстав його упередженості при розгляді справи № 671/811/25 та пов`язаності справ № 671/811/25 та 671/1440/25.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.08.2025 в задоволенні заяви про відвід судді Андрущенка О. Ю. було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

Оцінюючи заяву про самовідвід судді Андрущенка О. Ю. від розгляду даної справи суддя виходить з того, що доводи цієї заяви є аналогічними доводам заяви ОСОБА_2 про відвід судді Андрущенка О. Ю. від 12.08.2025, окрім тієї обставини, що суддя зазначає як підставу для існування сумнівів в його неупередженості у сторін та стороннього спостерігача сам факт заявлення Бакаєм В. Й. відводу судді.

Мотиви відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Андрущенка О. Ю. наведені у постанові від 22.08.2025 року, а сам факт заявлення учасником справи відводу судді не може свідчити про існування обґрунтованого сумніву у неупередженості судді.

Отже, під час розгляду заяви про самовідвід судом не встановлено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а тому у задоволенні заяви про самовідвід суд відмовляє.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 126 Конституції України, статтею 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 75, 76, 84 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 671/1440/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров