Справа № 635/6741/25
Провадження № 3/635/2850/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №425015 від 16 серпня 2025 року, ОСОБА_1 16 серпня 2025 року об 15:50 години, за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, б.302 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д/н НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме попереду транспортного засобу встановлено металеву конструкцію, встановлено зовнішні світові прилади в кількості трьох штук, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, та не внесено змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 31.4, п.31.4.3.а, п.6.1.1. ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП та вказав наступне. ОСОБА_1 офіційно працює водієм мікроавтобуса, свою роботу виконує сумлінно з дотриманням Правил дорожнього руху України. 16 серпня 2025 року відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 не згоден, адже в матеріалах справі відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, а саме останній не здійснював жодного переобладнання, зокрема не встановлював жодних додаткових ліхтарів. Інспектор не здійснив аналізу технічних характеристик автобуса, не перевірив їх відповідність заводським параметрам, не звернувся до інструкцій та нормативної документації виробника. Натомість самостійно зробив припущення, ґрунтуючись лише на візуальному огляді, що за своєю суттю не може вважатися доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Відсутність належного порівняння з технічною документацією та заводськими характеристиками свідчить про те, що висновки поліцейського не мають жодної правової сили і є оціночними судженнями. У разі перевірки технічного стану транспортного засобу, зокрема перевірки зовнішніх світлових приладів та факту переобладнання, обов?язковим є складення Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання за формою згідно з додатком №7 до Інструкції №1395. Всупереч вимогам Інструкції №1395, інспектор не складав на місці зупинки жодних Актів відповідності технічного стану транспортного засобу, а тому факт ймовірної несправності світлових приладів чи їх переобладнання не підтверджений жодними допустимими доказами. В той же час, ОСОБА_1 зазначає, що він не с власником автобуса і не є відповідальною особою, я є лише найманим працівником і не маю жодних повноважень чи службових обов?язків на переобладнання чи на демонтаж наявних у автомобілі складових, оскільки транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію та інших документів належить його роботодавцю. В той же час ОСОБА_1 вказав, що відсутні правові підстави для кваліфікації вказаного діяння як повторного. Попереднє адміністративне стягнення було застосоване до нього за наявність тріщини на вітровому склі. Натомість нині інкриміноване порушення стосусться нібито переобладнання транспортного засобу, тобто зовсім інший тип порушення. Отже, мова йде про різні за своєю природою склади адміністративних правопорушень: перше має характер експлуатаційної несправності скла, друге стосується зміни конструктивних параметрів транспортного засобу. Ці порушення не є тотожними та не можуть вважатися повторним вчиненням одного і того ж правопорушення. Застосування частини четвертої статті 121 КУпАП можливе виключно у випадках, коли особа протягом року вчиняє знову те саме правопорушення, за яке вона вже була притягнута до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.121КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті (керування транспортним засобом, на передній осі якого встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту п. 31.4.5 "е").

Стандартом, що установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісного транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, затверджені наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28.12.2010.

З метою встановлення відповідності/невідповідності технічного стану колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 проводиться контроль, результати якого оформлюються протоколом контролювання технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу).

Разом з тим, такий протокол контролювання технічного стану КТЗ у матеріалах справи відсутній.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 425015 від 16 серпня 2025 року; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В., з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.04.2025 року; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В., з якої вбачається, що 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3261899 від 14.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, за порушення п. 31.1 ПДР України, п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010; рапортом поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Терновського О. від 16.08.2025 року, СД-диск з відеозаписом.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт переобладнення траснпортного засобу.

Європейський суд з прав людини у справах № 36673/04 від 30.05.2013 та № 926/08 від 20.09.2016, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а саме відсутній протокол контролювання технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу), що позбавляє суд можливості встановити дійсно наявні технічні несправності транспортного засобу, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст.121, ст.221,245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.251,283, п. 3. ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко