Справа № 715/2200/25
Провадження № 3/715/987/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 06 липня 2025 року о 10 год. 05 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на А/Д М-19, 521 км., Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Петікар А.В. направив до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382931 від 06 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2025 року о 10 год. 05 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на А/Д М-19, 521 км., Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом.

На обґрунтування повторності дій ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 470768 від 11.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, аналіз зазначеної постанови свідчить про помилковість кваліфікації першого правопорушення. У фабулі постанови від 11.05.2025 року зазначено, що водій, керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Склад цього правопорушення повністю охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія.

Натомість, для кваліфікації за ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідно встановити, що особа взагалі не має права керування, тобто ніколи не отримувала посвідчення водія відповідної категорії або була позбавлена такого права в установленому порядку.

Таким чином, первинна постанова від 11.05.2025 року, хоча і містить посилання на ч. 2 ст. 126 КУпАП, за своєю суттю та описаними обставинами фіксує правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Отже, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у діях, зафіксованих 11.05.2025 року.

Обов`язковою ознакою правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторність вчинення саме правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що в даному випадку не підтверджується.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена, а тому необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: