03.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/152/25
Провадження № 3/533/81/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; захисника - адвоката Юрченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; військовослужбовець; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

11 лютого 2025 року о 17 годині 30 хвилин у селі Солониця по вулиці Молодіжній, будинок 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду склав 1,38 %.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до положень якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Його інтереси представляла під час судового розгляду справи адвокат Юрченко А.В.

Захисниця адвокат Юрченко Аліна Валентинівна подала письмові пояснення, у яких повідомила, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, з протоколом не погоджується з огляду на таке.

До протоколу в справі про адміністративне правопорушення долучено DVD-R диск - електронний носій, на якому містяться одинадцять відеозаписів, які є перериваючими, тобто зазначені відеозаписи не є цілісними (повними), в протоколі повинно бути зазначено кількість відеозаписів, які додаються, конкретно відеокамери, на які дані відеозаписи фіксувалися, та сама повна назва відеозаписів, а інакше дані відеозаписи не можуть сприйматись судом як належний та допустимий доказ, тобто відеозаписи необхідно належним чином зафіксувати та ідентифікувати.

Захисниця зазначала, що згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, вбачається ще одне порушення зі сторони поліцейських, яке полягає у фіксації подій лише на одну боді-камеру одного з патрульних.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівниками поліції не було зафіксовано рух транспортного засобу, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування саме цим водієм саме цим транспортним засобом в момент фіксації правопорушення.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом, і якщо поліцейськими були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису незрозуміло, чи перебував останній за кермом авто під час його руху взагалі.

Також захисниця звертала увагу суду, що працівниками патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 згідно з протоколом перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Таким чином цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Також матеріали справи не містять відомостей чи доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

З цих мотивів провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм.

У судовому засіданні захисниця надала узагальненні аналогічні пояснення, своє клопотання, заявлене раніше, про виклик та допит свідків не підтримала.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пп. 2, 3, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (надалі Інструкція № 1026), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ Інструкції № 1026 передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (надалі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Доказова база у даному випадку має бути спрямована на доведення одночасного існування сукупності обставин: керування транспортним засобом та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244434 від 11.02.2025 (а.с. 3);

- роздруківку з програми «АРМ 102» про надходження повідомлення про порушення ПДР, яке зареєстровано 11.02.2025 за № 224977410. За змістом повідомлення заявник ОСОБА_2 повідомив, що 11.02.2025 біля магазину військовослужбовець (транспортний засіб Subaru білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ) вчиняє конфлікт, агресивний. Під час виїзду СОГ на місце події було встановлено, що між заявником та невідомим чоловіком, який перебував у стані алкогольного сп`яніння стався конфлікт, в ході якого останній ображав заявника нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, після чого самостійно сів за кермо Subaru та рухався на ньому. В ході реагування на дане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив конфлікт біля магазину у с. Солониця по вул. Центральній (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.02.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 1,38 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 29.08.2025 (а.с.7);

- результат тестування на алкоголь від 11.02.2025, відповідно до якого результати тесту склали 1,38 % (а.с.8);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 10);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.02.2025, відповідно до яких 11.02.2025 близько 17 години 30 хвилин він рухався по вулиці Центральній у селі Солониця на своєму автомобілі марки ВАЗ 21010, а за ним в цей час також їхав автомобіль. Після того, як він здійснив зупинку біля магазину, також за ним здійснив зупинку автомобіль, який їхав позаду нього, а саме Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, але цей транспортний засіб частково знаходився і на проїзній частині. Після цього він та водій ОСОБА_5 вийшли з автомобілів одночасно, однак водій автомобіля Subaru Forester поводив себе агресивно, поведінка не відповідала дійсності, а також знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова (а.с.11);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 11.02.2025, у яких він зазначив, що 11.02.2025 близько 18 години 30 хвилин він приїхав до місцевого магазину у селі Солониця Кременчуцького району Полтавської області у власних потребах. До приміщення магазину підійшли невідомі особи та почали чіплятися до людини, ставити різні запитання на подобі «ти не служив? якщо так - то в якій бригаді?», їх було двоє, одягнуті в цивільний одяг. Один із чоловіків повної тілобудови, на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. ОСОБА_6 зробив зауваження агресивному чоловіку, який в свою чергу почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, скорочувати відстань між ними та ставати у стійку, а руки тримав стиснутими в кулак. ОСОБА_6 відразу почав відходити назад, а невідомий чоловік, втративши рівновагу, зачепив його автомобіль Nissan Qashqai, який був припаркований біля магазину, та пошкодив йому бокове дзеркало заднього виду, після чого конфлікт було вичерпано і невідомого чоловіка забрали його знайомі. Дані особи йому невідомі, бачив їх раніше, так як вони проживають у с. Солониця, а даного чоловіка він неодноразово бачив у військовій формі. Також через деякий час чоловіки пішли, хвилин через 10 до магазину приїхав чоловік (з яким у нього виник конфлікт) на автомобілі Subaru світло-синього кольору. Даний чоловік перебував за кермом самостійно. У свою чергу він відійшов, щоб не провокувати його. На його думку, цей чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як від нього було чутно запах алкоголю, нестійка хода та не адекватна поведінка (а.с.12);

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 11.02.2025, відповідно до яких 11 лютого 2025 року близько 17 години він знаходився біля магазину у селі Солониця. У той час під`їхав автомобіль марки Subaru, державний номерний знак НОМЕР_2 , та з-за керма вийшов військовослужбовець у стані алкогольного сп`яніння та почав вчиняти конфлікт з його знайомим ОСОБА_8 (а.с.13).

- відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.14).

З відеозапису, дослідженого суддею, убачається, що подія відбувається в темну пору доби, факт руху транспортного засобу працівниками поліції не зафіксовано. Проте, ОСОБА_1 говорить, що він вживав спиртні напої вдома, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав до магазину, вину свою визнає повністю. Також ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Результати тесту на алкоголь склали 1,38 %, з якими водій погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Окрім цього з відеозапису вбачається, що працівників поліції на місце події було викликано іншими особами, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчиняв конфлікт. Заявником було повідомлено про керування транспортним засобом особою, що вчиняла конфлікт.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що у день події особисто бачив водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем Subaru та перебування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Так, допитаний свідок безпосередньо у судовому засіданні пояснив, що у той день він під`їхав до магазину у с. Солониця, щоб випити каву. Купив каву і вийшов на подвір`я, став біля свого автомобіля. Під`їхав військовий автомобіль і став на узбіччі напроти нього. Звідти "випали" хлопці. Половина хлопців пішла у цей магазин, а інша половина до іншого магазину пішла. Між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт. Після цього він ( ОСОБА_1 ) почав на свідка кидатися. Водій ліз битися до свідка. Свідок попросив його поїхати. ОСОБА_1 забрали інші хлопці, і вони поїхали. Свідок викликав поліцію. Через 10 хвилин ОСОБА_1 приїхав на іншій машині Субару. Потім, коли приїхала поліція, водій зник. Свідок особисто бачив водія за кермом автомобіля. Він його авто вдарив. Коли він вдруге приїхав, то виходив особисто з автомобіля. Протокол складали за участю свідка.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 та його захисниці, то суддя, послідовно оцінюючи кожен з аргументів сторони захисту, зазначає таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом пояснень водія, наданого працівникам поліції на місці події, що зафіксовано дослідженим суддею відеозаписом (а. с. 14). Так, відеозаписом зафіксовано пояснення самого водія, який, відповідаючи на запитання поліцейського: «Що сталося?», відповів: «Був вдома, вживав алкоголь, а потім поїхав до магазину, де і стався конфлікт». Факт керування транспортним засобом також підтверджується письмовими поясненнями свідків, показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , а також інформацією отриманою органом поліції під час опрацювання виклику на гарячу лінію «102».

Доводи захисниці про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо твердження захисниці, що фіксування огляду відбувалося лише на одну бодікамеру поліцейського, суддя зазначає, що з відеозаписів, наданих органом поліції, чітко вбачається, що фіксування відбувалось на обидві нагрудні камери, закріплені на форменому одязі поліцейських, що брали участь в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, положення Інструкції № 1026, на яку посилалася захисниця, жодним чином не встановлюють обов`язку вмикати одночасно два чи декілька портативних відеореєстраторів під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Частина 2 ст. 266 КУпАП (відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків) не встановлює наслідки у виді недійсності огляду у разі застосування тільки одного технічного засобу відеозаписів, а не декількох.

Щодо незабезпечення безперервності відеозапису для фіксації процедури огляду на стан сп`яніння, то суддя такі доводи також відхиляє, оскільки огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським зі застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис є безперервним, у протоколі зазначено номери технічних засобів, за допомогою яких їх можна ідентифікувати. Таку процедуру огляду прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. Той факт, що запис розбито на декілька окремих відеофайлів не свідчить про те, що відеозапис переривався. Крім того, сторона захисту не пояснила, що саме відбувалося у ті проміжки часу, які нібито, не фіксувалися відеозаписом, та як це вплинуло на процедуру огляду. Сторона захисту також не стверджувала, що інша особа була зафіксована під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не ОСОБА_1 .

Щодо аргументів захисниці про порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та проведення огляду неуповноваженим органом, суд зазначає таке.

Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515, визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.

Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, встановлено механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані) у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, які вчинили військові адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а також порядок їх обліку в органах військового управління, військових частинах, військових навчальних закладах та установах Збройних Сил України, органах управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку), органі управління, військових частинах та установах Державної спеціальної служби транспорту.

Тоді як ст. 130 КУпАП розміщена у главі 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Наприклад, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП відповідальність встановлена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до військових адміністративних правопорушень. Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно військовослужбовців Збройних Сил України за ст. 130 КУПАП не регулює. Правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене ОСОБА_1 , як звичайним учасником дорожнього руху, водієм.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, сам зазначав, що перебував вдома, про перебування на військовій службі та про виконання ним обов`язків військової служби у розумінні ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у день та час учинення правопорушення працівникам поліції не повідомляв, суду таких доказів також надано не було.

Отже, поліцейські при оформленні матеріалів справи правильно керувалися порядком огляду, визначеним ст. 266 КУпАП та загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією № 1452/735, якими не встановлено обов`язку поліцейських викликати чи повідомляти Військову службу правопорядку про виявлене порушення з метою складення протоколу.

Слушними є зауваження захисниці про відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. Невідсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом, є порушенням з боку працівників поліції ч. 1 ст. 266 КУпАП. Але сам по собі факт відсутності доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, за наявності беззаперечних доказів перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не може бути легітимною підставою для виправдування такої поведінки та звільнення водія від адміністративної відповідальності.

Захисницею не доведено, що наведені нею доводи якимось чином спростовують факт перебування її клієнта у стані алкогольного сп`яніння чи застосування до нього неналежної процедури огляду на стан сп`яніння.

Отже суддя висновує, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 є цілком доведеним.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 04.03.2000.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2244434 від 11.02.2025 у громадянина ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 04.03.2000.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серія ЕПР1 № 244434.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир