Справа № 576/2115/25
Провадження № 3/576/1071/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від керівника оперативної групи військової контррозвідки 18 АК СІЗ ДВКР СБ України УВ (С) «Захід», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, офіцер групи планування штабу НОМЕР_1 батальону НОМЕР_2 обр ТрО (в/ч НОМЕР_3 ), проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході проведення огляду службового приміщення в/ч НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою старшого лейтенанта ОСОБА_1 було перевірено особистий некатегорований ноутбук марки «ACER», ідентифікатор пристрою 48327461-B2FA-4960-9862-75F74B559906, код продукту 00330-80000-00000-АА222, який використовувався ОСОБА_2 для обробки документальних матеріалів з грифом «Для службового користування» за повної відсутності на ньому комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для роботи з інформацією з обмеженим доступом.

У ході огляду вказаного ноутбука було встановлено наявність електронного документу з назвою «ШПК_бат71об_оновлена.хlsх», який було створено 13.08.2025 року о 13:48:15 год., в якому містяться дані щодо посад військовослужбовців, військово-облікових спеціальностей, військових звань, їхніх прізвищ, імен та по батькові, точної кількості особового складу згідно до штату, військовослужбовців, даних про фактичне місце перебування військовослужбовців підрозділу (відрядження, відпустка тощо).

В ході подальшої перевірки, старший лейтенант ОСОБА_1 зазначив, що документ з назвою «ШПК_бат71об_оновлена.хlsх» він незаконно скопіював з автоматизованої системи підрозділу на вищезазначений ноутбук марки «ACER» з метою подальшої пересилки співслужбовцям своєї військової частини НОМЕР_3 через додаток «Signal».

Додатково було встановлено, що ОСОБА_1 на особистому некатегорованому ноутбуку, який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет за відсутності на ньому комплексної системи захисту інформації, підключав та обробляв на машинному носії інформації з грифом таємності «для службового користування» (МНІ №б/ОДТ/дск) відомості з обмеженим доступом (папки «6155дск» та «ПЛАНУВАННЯ БОЮ»).

Вказаний вище документ у відповідності до вимог п. 2.2 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (який був чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення), віднесений до службової інформації у сфері оборони та має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Оглядом вказаних документів встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 42, 50, 53, 81 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - Типова інструкція) незаконно виготовив електронні копії документів шляхом копіювання електронних файлів на особистий некатегорований ноутбук марки «ACER» з подальшим зберіганням, з метою використання у службовій діяльності.

Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі та порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно користується особистим ноутбуком в службових цілях, як і інші колеги, оскільки держава не забезпечує їх належним чином технікою. Однак технік не встановив вчасно на нього антивірусну програму. При перевірці присутній не був. Наявний в матеріалах справи акт огляду службового приміщення складений за його відсутності та підписаний ним в інший день. Інформація, яка містилась у нього у комп`ютері особливої таємності не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі № 17/6/3-2435 від 19.08.2025 не вказані місце та час вчинення адміністративного правопорушення, тобто не відображена в повній мірі об`єктивна сторона правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відповідальність наступає у випадку незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Пояснення ОСОБА_1 , про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо копіювання ним документа з автоматизованої системи підрозділу на власний ноутбук до матеріалів справи не додані. В судовому засіданні ОСОБА_1 цієї інформації не підтвердив, повідомивши лише загальну інформацію про використання власного ноутбука в службових цілях. Інших доказів, які би могли засвідчити як первинного походження знайдених на ноутбуці ОСОБА_1 файлів, так і їх копіювання саме з автоматизованої системи підрозділу до матеріалів справи також не додано.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Вирішуючи справи про адміністративні правопорушення, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко