Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13850/25

Провадження № 33/4815/704/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чоланюка С.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Лазарчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чоланюка С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2025 року о 21 год. 11 хв. у м. Рівне по вул. Київська, 81 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі ТЗ, котрий рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, чим змусив водія ТЗ Nissan, д.н.з НОМЕР_2 , різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Чоланюк С.Ю. просить скасувати постанову місцевого суду від 18 липня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в даному випадку при складанні протоколу та скеруванні матеріалів до суду неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 .. Зазначає, що в той день ОСОБА_1 дійсно керував власним транспортним засобом Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Захисників Маріуполя в напрямку вул. Київської в м. Рівне, в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебували його малолітні діти, а на передньому пасажирському сидінні дружина ОСОБА_3 .. Наголосив, що рухаючись у вказаному напрямку він звернув увагу на те, що попереду нього рухався легковий автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого рухався посередині двох смуг, зайнявши частково ліву та праву смуги руху, тому наблизившись до нього, перебуваючи позаду ОСОБА_1 подав для водія звуковий та світловий сигнали для того, щоб останній надав йому можливість продовжити рух в одній зі смуг. Відразу після його сигналів водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , перемістився у праву крайню смугу, а ОСОБА_1 , випередивши цей автомобіль, продовжив рух до перехрестя вул. Захисників Маріуполя-Київської-Д.Галицького, де в подальшому зупинився у зв`язку з увімкненням червоного сигналу світлофора. Зауважив, що під час вказаної зупинки він побачив, як пасажир автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , як згодом стало відомо ОСОБА_4 , що перебував на передньому пасажирському сидінні, вийшовши з салону транспортного засобу направився до автомобіля ОСОБА_1 з лівого боку та почав безпідставно наносити удари кулаками рук по боковому склу лівої водійської дверки, а після опущення ОСОБА_1 скла лівої водійської дверки почув, як ОСОБА_4 почав в агресивній та зухвалій формі висловлюватися в бік ОСОБА_1 грубими нецензурними словами, а потім безпричинно, нічого не пояснивши, будучи повернутим по відношенню до ОСОБА_1 передньою частиною свого тіла наніс останньому один сильний та різкий удар кулаком правої руки у голову по обличчю з правого боку під праве око, внаслідок чого ОСОБА_1 відчув різкий біль, та увімкнувши аварійну сигналізацію, відразу зателефонував на лінію «102», повідомивши про факт нанесення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 в свою чергу сів у салон автомобіля марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , а водій цього ТЗ намагалася залишити місце події.

Доводить, що в результаті нанесеного ОСОБА_4 удару ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується Висновком експерта №380 від 04.06.2025 року, а відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0000489 від 02 червня 2025 року. Наголошує, що ОСОБА_1 не створював аварійної ситуації, а лише перешкоджав особі, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, зникнути з місця події, про що повідомляв і працівників поліції під час здійснення їх виклику, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Чоланюка С.Ю. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Лазарчук Г.В., які також не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ч.5 ст.122 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З аналізу наявного у матеріалах справи відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , не вчиняв порушень вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, а відтак його дії не створювали аварійної обстановки.

Крім того, 15 серпня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , з якої вбачається, що між нею, як потерпілою у даній справі, та ОСОБА_1 , особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, досягнуто згоди щодо примирення. У зв`язку з цим потерпіла просить апеляційний суд закрити провадження у справі № 569/13850/25.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що він порушував вимоги п. 10.1 та п.10.3 ПДР України

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чоланюка С.Ю. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович