КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2064/24
Провадження № 3/552/100/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №628578 від 31.03.2024, складеного інспектором УПП в Полтавській області, 31.03.2024 о 22.20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Покровська у напрямку вул. Астрономічна в м. Полтава, не вибрала безпечної швидкості руху та при об`їзді перешкоди виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Покровська у напрямку майдану Незалежності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимогу п.п. 12.1, 11.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона керувала автомобілем по крайній правій смузі по вул. Покровська, зустрічний автомобіль раптово виїхав на її смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення, при цьому напрямок руху вона не змінювала, об`їзд перешкоди не здійснювала. Схема місця ДТП складена невірно. Її захисник адвокат Козир Л.М. провадження про справі просила закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, матеріали справи, зокрема і висновки судових експертиз є суперечливими та не доводять факт вчинення останньою адміністративного правопорушення. Крім того, надала копію свідоцтва про шлюб, згідно якого 20.05.2025 ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Водій автомобіля BMW 320D ОСОБА_3 під час розгляду справи зазначив, що він керував автомобілем по вул. Покровська, водій ОСОБА_2 , що рухалась назустріч, об`їжджаючи перешкоду (яму) виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з його автомобілем. Його представник, адвокат Конюшко Д.Б., зазначив, що вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, зокрема поясненнями наданими під час розгляду справи працівниками поліції, схемою ДТП.

Допитана під час розгляду справи інспектор УПП в Полтавський області Зарченко Е.В., пояснила, що протокол відносно ОСОБА_2 було складено у зв`язку із перевищення останньою швидкості руху, виїзду на зустрічну смугу руху у зв`язку із об`їздом перешкоди, про що свідчило вивернуте колесо її автомобіля, при цьому осип ґрунту дійсно було виявлено на обох смугах для руху.

Допитаний під час розгляду справи інспектор ОСОБА_5 , який складав схему місця ДТП, зазначив, зокрема, що місце зіткнення транспортних засобів визначалося по місцю знаходження колеса чи осипом cкла автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 . Також було визначено, що остання об`їжджала вибоїну, оскільки було вивернуто колесо її автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №628578 від 31.01.2024 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджені останніми під час розгляду справи (а.с.3,4), висновок експерта ОСОБА_6 від 22.04.2024, який не приймається до уваги судом, оскільки експертне дослідження судом не призначалося (а.с.29-37), фото та відеоматеріали, що надані учасниками справи ( а.с.13,24,49 (а.с. 24), висновок експерта № 729/730 від 17.03.2025 (а.с.67-82), висновок експертів № 5691/5692/5693 від 14.07.2025 (а.с.111-118), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку експерта № 729/730 від 17.03.2025 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, у діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, вирішити питання чи вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідність ПДР та чи були її дії у причинному зв`язку в виникненням ДТП, неможливо.

Згідно висновку експертів № 5691/5692/5693 від 14.07.2025 за результатами проведення комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи, надано два варіанти, а саме: згідно пояснень водія ОСОБА_3 та протоколу про адміністративне правопорушення - у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР та знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, у діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; згідно пояснень ОСОБА_2 - у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР та знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, у діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містяться протиріччя у частині розвитку механізму даної ДТП на стадії зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом не представляється можливим, оскільки встановити фактичне розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірними прив`язками до меж проїзної частини та поздовжніх орієнтирів експертним шляхом не представляється можливим.

Таким чином, матеріали справи містять суперечливі висновки, які не дають змоги однозначно встановити порушення вимог правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , які б знаходились в причинному з в`язку з виникнення ДТП, остання будь-які порушення в своїх діях категорично заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько