Справа № 134/1009/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, працюючого на посаді майстра в КП «Крижопільводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084779 від 21.06.2025 року, ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 23 год. 55 хв. в селищі Крижопіль по вул. Корольова керував мотоциклом FORTE RX, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11 липня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що за кермом мотоцикла був його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони поверталися додому від знайомих. Він усвідомлює, що не повинен був допускати дитину до керування транспортним засобом, тим більше їхати з ним під час комендантської години. Але його син має навички керування мотоциклом та інколи катається на ньому в межах селища Крижопіль. Він зазначив у протоколі про незгоду із вказаними у ньому обставинами. Алкогольні напої того дня він не вживав. Також він не розуміє в чому його поведінка не відповідала обстановці, адже на відеозаписі зафіксовано, що він спокійно спілкується з працівниками поліції, адекватно себе поводить. Така ознака, як порушення мови, не може вважатися перебуванням у нетверезому стані, оскільки він розмовляє з акцентом, так як є громадянином іншої держави та не володіє вільно українською мовою.

11 липня 2025 року розгляд справи було відкладено на 24 липня 2025 року для виклику в судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084779 від 21.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ПОГ СП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Курти А.В.

24 липня 2025 року розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання поліцейського Курти А.В. Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для звернення за правничою допомогою.

04 серпня 2025 року розгляд справи було відкладено (з урахуванням часу перебування головуючої судді у щорічній основній відпустці з 05.08.2025 по 29.08.2025) на 02 вересня 2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А., яке він мотивував необхідністю додаткового ознайомлення із відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Лукавський І.А. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів чітко видно, що ОСОБА_1 як під час руху мотоцикла, так і після його зупинки знаходився на пасажирському сидінні. За кермом мотоцикла перебував неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який хоч і не має посвідчення водія відповідної категорії, але має навички керування мотоциклом, що підтверджується долученим до клопотання відеозаписом. За таких обставин ОСОБА_1 не являвся водієм мотоцикла в розумінні вимог розділу 1 Правил дорожнього руху, відповідно у нього не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в долучених до нього документах прізвище ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_4 », що свідчить про те, що працівники поліції належним чином не встановили особу, відносно якої складали адміністративні матеріали. Також на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції спонукає ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи, що його ніхто не змушує проходити огляд і він має право відмовитися, що по суті є введенням в оману, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судових засіданнях 11 липня 2025 року та 24 липня 2025 року, його захисника адвоката Лукавського І.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за нею настає в разі: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а) ПДР України); передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 г) ПДР України); відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 573520 від 21 червня 2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає ситуації. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спецзасобу «Алкофор 507»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 00 год. 12 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- диски із відеозаписом.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, згідно встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного керування ним водієм саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій з допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що є обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084779 від 21.06.2025 року, вбачається, що працівники поліції 21.06.2025 о 00 год. 07 хв. рухаються позаду мотоцикла та подають спеціальний звуковий сигнал про зупинку. При цьому, вказаними відеозаписами не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, а ні на момент руху мотоцикла, а ні на момент його зупинки. Натомість на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 увесь час знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом перебував його малолітній син - ОСОБА_5 .

За відсутності належних та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не доведено, що він є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Поліцейський Курта А.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тричі викликався в судове засідання, однак на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з викладеним, наявний розумний сумнів стосовно зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084779 від 21.06.2025 року обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що передувало складанню цього протоколу.

Вказаний протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, сама по собі відмова не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджений переконливими та беззаперечними доказами, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у його доведеності.

Окрім того, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084779 від 21.06.2025 року містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі прізвище особи, яка притягається до відповідальності, зазначено як « ОСОБА_4 », тоді як згідно посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 вказана особа має прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у той час, коли йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: