Справа № 283/2146/25
провадження №3/283/791/2025
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424709 від 16.08.2025, 15 серпня 2025 року близько 13 год 47 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Івана Мазепи, 17 керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, без мотошолому, чим порушив вимоги п.2.3.г. ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424719 від 16.08.2025, 15 серпня 2025 року близько 13 год 47 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Івана Мазепи, 17 керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку,який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424706 від 16.08.2025, 15 серпня 2025 року близько 13 год 47 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Івана Мазепи, 17 керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а, п.2.3.г Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Своїми діями ОСОБА_1 також порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, підтверджується:

DVD-диском, на якому міститься відеозапис від 15.08.2025 та 16.08.2025;

копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України, підтверджується:

копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП;

копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, підтверджується:

DVD-диском, на якому міститься відеозапис події від 15.08.2025 та 16.08.2025;

копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1, ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/2146/25, № 283/2147/25 та № 283/2150/25, та присвоїти справі номер № 283/2146/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст.121 ч.5, ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя