печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в Печерському районі ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2025 о 22 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображала, погрожувала, штовхала в присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , завдавши шкоди її психологічному здоров`ю та порушивши п. 2 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , вона проживає разом з донькою ОСОБА_4 , онукою ОСОБА_5 (6 років) та чоловіком ОСОБА_6 . Так, 17.05.2025 приблизно о 22 год. 20 хв. перебуваючи за місцем свого проживання додому прийшла її донька ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до кімнати, де була її донька та почала з нею гратись. В цей момент двері квартири відчинив знайомий ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 та запитав її чи довго вона буде в квартирі, так як він очікує її в під`їзді. Побачивши та почувши це ОСОБА_2 сильно обурилась, оскільки незнайома людина відчиняє вільно двері, заходить, після чого зробила зауваження ОСОБА_9 . В цей час до них вибігла донька ОСОБА_8 , накинулась на неї, почала висловлюватись нецензурною лайкою в її бік, кричала так, що весь під`їзд її чув та незважаючи на те, що в квартирі знаходиться її малолітня дитина. Оцінивши ситуацію та всі ризики, які можуть наступити, користуючись тим, що її донька знаходилась за межами квартири, щоб не допустити більше протиправні дії з її боку, вона закрилась в квартирі та викликала поліцію. ОСОБА_10 почала бити двері, намагаючись їх вибити, але коли вона трохи заспокоїлась та почала дзвонити в двері, вона її впустила до квартири.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625545;

- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- письмових поясненнях осіб, долучених до протоколу;

- відео з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю малолітній особі.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 173-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько