Справа № 347/708/25
Провадження № 33/4808/549/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Сабадаха А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.04.2025 року о 00.40 год. в с. Пістинь по вул. Українській, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом - марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та поведінка що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки до допомогою приладу «Алкофор» а також проїхати до Косівської ЦРЛ від проходження яких водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. На його переконання, суд не в повній мірі з`ясував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Суд порушив вимоги статті 285 КУпАП, згідно з якою постанова суду має бути оголошена негайно після закінчення розгляду справи. Крім того, її копія має бути вручена або надіслана особі протягом трьох днів. Апелянт зазначає, що він не визнає своєї вини, оскільки не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні цього автомобіля разом із своєю подругою ОСОБА_2 , а сам автомобіль не рухався. Відеозаписи, надані поліцією, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Навпаки, на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи, чітко видно, що автомобіль не рухався, його фари були вимкнені, а ОСОБА_1 вийшов з пасажирської сторони. Суд безпідставно посилається на DVD-диск, заявляючи, що він фіксує рух автомобіля, яким я керував, і його зупинку. Це твердження суду спростовується самим відеозаписом. Апелянт стверджує, що він не міг бути відсторонений від керування транспортним засобом, якщо поліцейські не зупиняли його під час руху. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то на його думку, працівники поліції не мали підстав вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відмова від огляду не є підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якщо особа не керувала транспортним засобом. Вважає, що протокол був складений упереджено, оскільки у нього вже був інцидент з тими ж поліцейськими 23 серпня 2024 року. Тоді вони склали аналогічний протокол, але 18 листопада 2024 року суд закрив справу через відсутність складу правопорушення. На відеозаписі з цієї справи один з поліцейських, побачивши апелянта, сказав, що він "їхній старий знайомий", що свідчить про неприязні відносини.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292113 від 06.04.2025 року (а.с.1); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

На відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції (а.с.8), зафіксовано переслідування службовим автомобілем поліції транспортного засобу ВАЗ 2115 у комендантську годину та його зупинку. Водій ОСОБА_1 встиг пересісти на заднє сидіння. Коли він вийшов з автомобіля, поліцейські помітили ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема запах алкоголю, поведінка, що не відповідала обстановці. Він стверджував, що не керував транспортним засобом. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого були складені адміністративні матеріали.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Твердження ОСОБА_1 , що за кермом була дівчина не заслуговує на увагу апеляційного суду. ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що його подруга не мала посвідчення водія, а тому злякалася працівників поліції та пересіла на переднє пасажирське сидіння. В цей час він спав на задньому сидінні. Також, ОСОБА_1 дав суперечливі показання, а саме стверджував, що їх не переслідували працівники поліції. Це спростовує його показання, що він спав, а за кермом була інша особа.

Доводи про нібито упереджене ставлення працівників поліції у зв`язку з попереднім притягненням апелянта до адміністративної відповідальності, також не заслуговують на увагу, оскільки не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, а зібрані у справі матеріали оформлені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Аргументи апелянта щодо порушення процесуальних строків проголошення та вручення постанови суду першої інстанції не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення і не є підставою для закриття провадження. Вказані процесуальні недоліки не вплинули на повноту та об`єктивність встановлення обставин справи, а також на правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Отже, сукупність досліджених доказів узгоджується між собою та у своїй сукупності підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду у встановленому порядку. Підстав сумніватися у достовірності та допустимості цих доказів у апеляційного суду не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт