ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9815/25
Номер провадження: 33/819/182/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що 17.06.2025 о 15:50 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 179 км, Херсонський район, Херсонська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", результат тесту №361 позитивний 0,23 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР). Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи вказане судове рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання та розгляду справи за відсутності захисника. Також суд враховував, що, надаючи показання, вказана особа підтвердив факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не погодившись з результатами, отриманими на місці зупинки. При цьому суд заслухав позицію ОСОБА_1 з приводу події, а саме, що він не мав зайвого часу для проходження додаткового огляду в лікарні, оскільки його в пологовому будинку чекала дружина, тоді як він і так витратив забагато часу на огляд на місці зупинки, а також що він не зрозумів поліцейських, які неналежно роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду.

Також суд виходив з того, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. У свою чергу, не зважаючи на висловлену незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, представниками поліції з урахуванням вищезазначених як вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.

Також суд виходив з того, що підлягають залишенню поза увагою твердження ОСОБА_1 про те, що представники поліції недостатньо роз`яснили наслідки відмови від огляду, оскільки, як вважав суд першої інстанції, відповідна позиція ОСОБА_1 спростовується дослідженим судом відеозаписом, відповідно до якого представниками поліції було запропоновано та забезпечено проходження будь-якого з можливих видів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Вічна І.М. просить скасувати вказану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому вона послалася на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального і матеріального права.

Зокрема, вказала, що суд позбавив ОСОБА_1 права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та розглянув справу у відсутність адвоката за наявності клопотання про відкладення судового засідання.

Також зазначила, що суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, які б підтверджували його перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому звернула увагу на те, що за результатами алкотесту, проведеного за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, результат тесту ОСОБА_1 №361 склав 0,23 проміле, при допустимій нормі 0,2. Тобто, за результатами тесту перевищення допустимої норми склало 0,03 проміле. Однак, на її думку, показник на рівні 0,23 проміле не є належним доказом підтвердження стану алкогольного сп`яніння, оскільки перебуває в межах допустимої похибки приладу. Так, з посиланням на Інструкцію з експлуатації вказаного приладу, уповноважений представник та офіційний ексклюзивний дистриб`ютор виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" надав відповідь на адвокатський запит щодо допустимих похибок при проведенні тесту, згідно з якою під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 10 °C до плюс 40 °C абсолютна похибка складає, зокрема, для масової концентрації алкоголю в крові ± 0,06 ‰ (проміле) у діапазоні від 0 до 0,8 ‰ (проміле). Тобто, на її думку, при значенні 0,23 проміле з урахуванням допустимої похибки приладу "Drager Alcotest 6820" (0,06 проміле) результат тесту, який пройшов ОСОБА_1 становить 0.17 проміле, що не є перевищенням дозволеної норми.

Зважаючи на зазначене, враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою Drager Alcotest 7510, не давав достатніх підстав для однозначного висновку поза розумним сумнівом про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 17 червня 2025 року, з урахуванням того, що всі сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень п.п.1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 "Правил дорожнього руху" водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

--- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);

--- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, за пунктом 4 Розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Згідно з пунктами 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року (зі змінами внесеними постановою №57 від 20.01.2023 року): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 17.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №702546 від 17.06.2025 викладені дата та час (17.06.2025 о 15:50 годині), місце (автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 179 км, Херсонський район, Херсонська область) та обставини (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після висловлення незгоди з отриманим результатом на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2025 у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а саме: КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проведений за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510". Результат тесту №361 позитивний 0,23 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Із відео-файлу з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських вбачається, що працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху (зі смуги, на якій нанесена дорожня розмітка, яка дозволяє рух лише ліворуч, здійснив рух прямо) було зупинено транспортний засіб "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю. На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 погодився, результат тесту позитивний 0,23 проміле, з результатами якого останній не погодився. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до чек-теста алкотестера "Drager Alcotest 7510" від 17.06.2025 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: 0,23 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 19.06.2025 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 02.09.2010.

Таки чином, з вищевказаних доказів вбачається, що інспекторами поліції були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Наведене мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що суд позбавив ОСОБА_1 права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та розглянув справу у відсутність адвоката за наявності клопотання про відкладення судового засідання. При цьому апеляційний суд враховує те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання та розгляду справи за відсутності захисника.

Також підлягають залишенню поза увагою й посилання на те, що суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, які б підтверджували перебування його у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності зовсім не за вчинення такого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме за вчинення такого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення такого правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, достатньо наявність об`єктивних ознаків сп?яніння водія та його дій щодо ухилення від огляду у відповідь на законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік