печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року о 15:10 у м.Києві, вул.Бастіонна в районі буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jaguar I-Pace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Результат позитивний - 0,65%, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні адвокат Корнієнко Р.О. не заперечував щодо розгляду провадження за відсутністю ОСОБА_1 . Надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений без законних на те підстав; у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції, оскільки після зупинки транспортного засобу працівники поліції одразу запропонували водію проїхати до закладу охороно здоров`я та не надали можливості водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер»; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я; огляд водія проведений з істотними порушеннями вимог Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було вручено жодних висновків щодо результатів досліджень. З урахуванням наведених обставин, на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №357663 від 10.06.2025 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.3);

- висновком №002669 від 10.06.2025 (а.с.4);

- постановою серії ЕНА №4940107 від 10.06.2025 (а.с.5);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.8).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Jaguar I-Pace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги, за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції встановлю у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водію пройти огляд. Далі водій погоджується прослідувати до закладу охорону здоров`я та сідає до автомобілю працівників поліції. Далі ОСОБА_1 перебуваючи у автомобілі не заперечує факту керування транспортним засобом, а також зазначає, що напередодні у вечорі вживав алкогольні напої.

Надалі відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охороні здоров`я за допомогою технічного приладу «Драгер».

Посилання сторони захисту на те, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений безпідставно та без дотримання вимог закону, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього Закону відноситься, зокрема, перевірка документів та зупинка транспортного засобу. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, що підтверджується постановою ЕНА №4940107 від 10.06.2025.

Суд ставиться критично щодо посилань захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки відповідно до наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу перебуває за кермом автомобілю «Jaguar I-Pace», не заперечує факт керування, а також вже перебуваючи у автомобілі поліцейських в ході спілкування з ними підтверджує факт керування автомобілем.

Твердження адвоката про наявність порушень під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного у сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення огляду водій не наполягав на здачі біологічної речовини та погодився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер». Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами тестування, заперечень з цього приводу не висловлював. До того ж, відповідного до наявного у справі відеозапису ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв напередодні, тому таку позицію сторони захисту суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія до медичного закладу обумовлена тим, що ОСОБА_1 проходив огляд у закладі охорони здоров`я, де було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомлено про результати такого огляду, тому у працівників поліції відповідно до вимог Інструкції були відсутні підстави для надання ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 10.06.2025 дійсно керував автомобілем «Jaguar I-Pace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков