Справа № 753/3976/25 Суддя в І-й інстанції Монін І.В.
Провадження № 33/824/3182/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириленка О.М., розглянувши апеляційну скаргу працівника патрульної поліції Струка В.М. на окрему ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року зазначено про необхідність вжиття відповідних заходів реагування шляхом повідомлення Голови Національної поліції України, генерала поліції третього рангу Вигівського І.М. , про виявлені порушення працівниками поліції Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів.

На дану ухвалу судді працівник патрульної поліції Струк В.М. подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати окрему ухвалу у зв`язку із порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги вказав на те, що не погоджується з висновком суду щодо порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Вказав, що висновок суду в частині того, що він спонукав водія відмовитися пройти огляд, не відповідає дійсності, оскільки він не вбачає у своїх діях під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 жодних порушень та діяв відповідно до вимог законодавства. Крім того, під час спілкування з особою він поводився ввічливо та з повагою. Просив окрему ухвалу скасувати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кириленка О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Окрема ухвала є процесуальним рішенням, яким суд реагує на виявлені порушення закону, що допущені у ході провадження у справі, причини та умови які сприяли таким порушенням, ухвалюється у передбачених законом випадах, є обов`язковою для виконання обов`язковості і передбачає відповідальність у випадку її невиконання. Постановляючи окрему ухвалу місцевий суд не врахував те, що положеннями КУпАП можливості ухвалення окремої ухвали не передбачено. Наведене указує на незаконність ухваленого місцевим судом рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Одночасно суд погоджується із тим, що у ході розгляду справи місцевим судом обґрунтовано були встановлені факти порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів із сторони працівників поліції, у тому числі і некоректної їх поведінки. Апеляційний суд не погоджується із доводами місцевого суду в частині неналежної поведінки поліцейського Струка В.М. під час спілкування із ОСОБА_1 . Так, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису поліцейський Струк В.М. під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення та спілкування із ОСОБА_1 порушень закону не допускав, вів себе ввічливо та коректно, роз`яснював йому права та можливість подання скарги на дії інших поліцейських. Однак у ході розгляду справи як місцевим судом, так і апеляційним судом встановлені порушення із сторони інших поліцейських. Так невстановлена особа жіночої статі, одягнена у форму працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та на перших етапах з`ясування обставин правопорушення вела себе не коректно, грубила йому, розмовляла із ОСОБА_1 на підвищених тонах. В подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Проте, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрите у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали даної справи містять дані про те, що раніше на ОСОБА_1 у тому ж самому місці та за таких же обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення провадження по якому також були закрите із тих же самих підстав.

Наведене указує на можливість переслідування ОСОБА_1 із сторони поліцейських та спроби його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище обставини підлягають перевірці керівними органами поліції із застосуванням відповідних заходів реагування. У зв`язку із цим, апеляційний суд вважає за необхідне ці обставини в порядку ст. 282 КУпАП довести до відома начальника ГУ НП України в м. Києві для належного реагування та усунення причин, які призвели до цих порушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу працівника патрульної поліції Струка В.М. задовольнити частково.

Окрему ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову. Наведені вище обставини довести до відома начальника ГУ НП України в м. Києві для належного реагування та усунення причин, які призвели до цих порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.