Справа № 738/2296/24 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В.
Провадження № 33/4823/677/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Корнієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Корнієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з урахуванням ст.36 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді адмiнiстративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_3 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

30 вересня 2024 року о 13 год. 48 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА №388372, винесений 27 вересня 2024 стосовно нього строком на 7 діб з 12.30 год 27 вересня 2024 року до 12.30 год 04 жовтня 2024 року, який містив заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, та вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_3 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Корнієнко Т.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду змінити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_1 має третю групу інвалідності, внаслідок участі у бойових діях. Вказує, що перебування ОСОБА_1 в умовах ізоляції від суспільства терміном 5 діб може суттєво вплинути на стан його здоров`я, так як він скаржиться на оніміння в стопах, набряк обох гомілок, порушення ходи, сильний біль у сідницях, він погано пересувається без милиці та на даний час йому потрібно лікування та реабілітація.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 призваний до ЗСУ, був поранений та тривалий час лікувався. Тому строк оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_4 строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апелянт не погоджується лише з накладеним місцевим судом на ОСОБА_1 адміністративним стягненням та просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.2 ст.173-2 КУпАПпередбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Разом з тим, апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши докази, які були подані апелянтом, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд ураховує особу правопорушника, який вину визнав повністю, його вік, майновий стан.

Також, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має захворювання, які пов`язані із отриманням поранень під час захисту Батьківщини, є інвалідом ІІІ групи, та вважає, що у відповідності до вимог ст.34 КУпАП, вказані обставини необхідно враховувати як обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення, та призначити його у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Корнієнко Т.М. строк на апеляційне оскарження постанови Менського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Корнієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення на нього стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В решті цю ж постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний