Справа № 529/721/25
Провадження № 3/529/293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. з участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Управлінні національної поліції охорони Полтавської області, інваліда 2 групи, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 03.08.2025 близько 19 год. 00 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Кратова Говтва Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем Wolkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на свійську тварину (теля), належне ОСОБА_2 , що вибігло із узбіччя на проїзну частину дороги, внаслідок чого завдано шкоди іншому майну останнього, чим порушив п. 2.3. б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він вину у вчиненні вказаної дорожньо транспортної пригоди не визнає. Пояснив, що того дня, він їхав на згаданому вище автомобілі, який належить його дочці разом з нею та малолітнім онуком в с. Кратова Говтва Полтавського району Полтавської області. Їхав із допустимою швидкістю, що не перевищувала 60 км. Так, рухаючись на підйомі на проїзну частину із кущів вискочило теля, він гальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Теля побачив приблизно за 4-5 метрів, воно не було прив"язане, вибігло раптово. Після цього, із різних сторін почали підходити до машини люди, нецензурно висловлювалися, а ОСОБА_3 звинувачував у вчиненні ДТП та вимагав гроші за теля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він проживає в с. Кратова Говтва, так 03.08.2025 поблизу його двору було прив`язане теля віком 1 місяць. Так, близько 19 год. він почув звук гальм та глухий звук на дорозі. Вийшовши з двору ОСОБА_2 побачив, що на дорозі стояв Wolkswagen Touran, а перед ним лежало теля, яке напевно відірвалось з прив`язі, а водій не дотримавшись безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки скоїв наїзд на належну йому тварину. Після побаченого ОСОБА_2 викликав працівників поліції, а теля дорізав, оскільки воно отримало пошкодження у вигляді перелому хребта та перелому тазу, з огляду на це поніс матеріальні збитки. Вказує, що водій, на його думку їхав швидко, більше 60 км/год, оскільки теля відкинуло на 9 м від автомобіля, а отримані травми вказують на значну силу удару. Свідків безпосередньо, які бачили момент зіткнення не було.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР №411413 від 03.08.2025 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 б ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на свійську тварину;

- схемою місця ДТП від 03.08.2025, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з телям, місце розташування тварини після зіткнення (а.с. 3) ;

- письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 , які аналогічні його поясненням наданим у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які повністю взаємоузгоджуються з поясненнями наданими при розгляді справи;

Судом при розгляді справи враховуються дані, зафіксовані у схемі місця ДТП, а саме місце зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та свійської тварини теля та місце розташування такого після зіткнення, зокрема, теля знаходилось після зіткнення на відстані від транспортного засобу за 9,20 м та на відстані 16 м від місця зіткнення. Така відстань є значною, що вказує на перевищення допустимої швидкості водієм ОСОБА_1 у населеному пункті.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3.б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вказує водій ОСОБА_1 , що він побачив теля на проїзній частині за 4-5 м, тому за умови руху автомобіля на незначній швидкості, останній мав змогу вчинити дії щодо уникнення зіткнення з твариною.

В даному випадку, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність водія не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко