Провадження № 3/742/1261/25
Єдиний унікальний № 742/4397/25
ПОСТАНОВА
04 вересня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді Давидчука Д.П.,
за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордище, Бахмацького району, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
Як убачається з протоколу А 5164 № 51 від 17.07.2025 ОСОБА_2 16 липня 2025 року о 20 год. 00 хв. під час перевірки добового наряду по охороні тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, порушення координації рухів.
Після цього військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан сп?яніння. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, про що був складений Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння від 16.07.2025 року.
Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року і по теперішній час на території України запроваджено воєнний стан та у відповідності до Закону України «Про оборону України» діють умови особливого періоду.
Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності ОСОБА_2 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчини військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів - це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за такі самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 надано протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2025, копію військового квитка НОМЕР_2 , копію паспорта, витяг із наказу № 12 та № 5.
Згідно з протоколом А 5164 № 51 від 17.07.2025 ОСОБА_2 під час перевірки добового наряду по охороні тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв?язна мова, порушення координації рухів. Після цього військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан сп?яніння. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, про що був складений Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння від 16.07.2025 року.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав, що він спав у частині, де вночі його та п`ятьох інших військових розбудили, не повідомивши про наявні ознаки сп`яніння, відвели на освідування, де він спочатку довго чекав, щоб пройти огляд, а потім пішов спати до частини. Протокол був складений значно пізніше, а йому не пояснили наслідки такого складання протоколу, а також той факт, що відмова від проходження огляду на стан сп`яіння прирівнюється до перебування особи у стані сп`яніння. Відтак, він не знав, у його діях наявний склад адмінправопорушення передбаченого за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 вину ОСОБА_2 у скоєному заперечив. Вказав, що того дня надійшла інформація, що у частині перебувають військові у стані алкогольного сп`яніння, після чого обрали військових з числа добового наряду, які відпочивали та відвезли їх на освідування. У ОСОБА_2 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, він професійний військовий, котрий є учасником бойових дій та несе віддано службу. Таким чином вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена жодними належними та допустимими доказами і просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також він пояснив, що акт про відмову від огляду на стан сп`янінні він складав разом з іншими військовослужбовцями через декілька днів після цієї події та за відсутності солдата ОСОБА_1 .
У відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина третя).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта).
Згідно з приписами ч.2 ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено істотні порушення вимог законодавства, зокрема процедури, передбаченої статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особі, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 , не було роз`яснено передбачених законом прав: права ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та звернення, а також права на юридичну допомогу адвоката або іншого фахівця у галузі права. Крім того, не було повідомлено, що відповідно до чинного законодавства відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння прирівнюється до перебування у стані сп`яніння. Вказані порушення є істотними та такими, що унеможливлюють об`єктивний, всебічний і неупереджений розгляд справи. З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність у діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час провадження у справі були порушені його права, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд визнає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 401,172-20ч.3,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК