ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5821/24 Головуючий в 1 інст.Ширіна С.А.
Провадження №33/807/490/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Патяка А.С. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 154829, 20 жовтня 2024 року о 11-36 годині м.Запоріжжя, вул.Рубана, 27, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавству порядку у медичному закладі м.Запоріжжя, вул.Седова, 31, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу 9178 від 20 жовтня 2024 року. Водія від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено її право на захист.

В судове засідання, призначене на 25 серпня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Патяк А.С. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Патяка А.С. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Патяка А.С.,що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154829 від 20 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що 20 жовтня 2024 року о 11-36 годині м.Запоріжжя, вул.Рубана, 27, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавству порядку у медичному закладі м.Запоріжжя, вул.Седова, 31, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу 9178 від 20 жовтня 2024 року. Водія від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, ОСОБА_1 відмовилась;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2024 року;

- у висновку №9178 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 20 жовтня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Слісєва Я., згідно з яким, останній доповідає, що 20 жовтня 2024 року під час патрулювання в Хортицькому районі м.Запоріжжя об 11 год. 37 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка проїхала на заборонений сигнал світлофору. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, ОСОБА_1 відмовилась. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодилась. Висновок лікаря-нарколога водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за порушення ПДР. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл. Подію зафіксовано на службову камеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Патяк А.С. також не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Патяка А.С. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Патяка А.С., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено її право на захист, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Патяка А.С.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мала можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, до суду апеляційної інстанції не з`явилась та правильність висновків суду першої інстанції не спростувала.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самою ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорювала відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі відсутні доводи на спростування висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/5821/24