Справа № 724/2076/25
Провадження № 3/724/1156/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я.

захисника Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353045 від 06.06.2025 року про те, що він 06 червня 2025 року о 10:40 год. в м. Хотин, по вул. Незалежності, 80, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 06.06.2025 року під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, а саме: погана видимість державного номерного знаку. Поліцейський попросив надати посвідчення водія, на що він сказав, що у нього посвідчення в «Дії», однак показати не зміг, так як телефон «завис». Тому зателефонував батькові і той привіз пластикове посвідчення водія. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він не заперечував, лише попросив надати змогу зателефонувати адвокату та надати відеозапис події, де зафіксовано порушення ним правил ПДР, однак працівниками поліції повідомлено останньому про неможливість надання такого відеозапису та розцінено його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому поліцейський повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, сів до службового автомобіля та поїхав, при цьому жодних протоколів у його присутності не складалось, їх копії йому не вручались, пояснення не відбирались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, з`ясуваши думку захисника, який просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353045 від 06.06.2025 року водій ОСОБА_1 06 червня 2025 року о 10:40 год. в м. Хотин, по вул. Незалежності, 80, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії відмовився (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише первинний правовий висновок щодо протиправних дій певної особи.

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 було направлено для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає дійсності (а.с.3).

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського в межах 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідження як доказу, відеозапису з бодікамер поліцейського вбачається, що 06.06.2025 року поліцейським було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: погана видимість державного номерного знаку на відстані 20 м, здійснено перевірку документів. В подальшому також з`ясовано, що водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортного засобу. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, а саме - невідповідність державного номерного знаку держстандарту. Поліцейський з`ясовував у водія чи вживав останній алкогольні напої, наркотичні засоби напротязі останніх 24 годин, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. В подальшому працівником поліції повідомлено водію, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Після цього поліцейським запроновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», на що останній не заперечив та попросив надати йому спочатку відеодокази, на якому зафіксовано порушення ним правил ПРД та подзвонити захиснику. Така поведінка водія поліцейським була розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння про що було повідомлено водію, а також що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснення наслідків такої відмови на відео не зафіксовано.

Окрім цього, відеозапис не містить відомостей про те, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, відповідно до вимог ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також на відео не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відібрання пояснень у останнього, та фіксації відмови від їх надання та підпису протоколу.

Отже, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що зазначений відеозапис не є цілісним (повним), з нього неможливо встановити усі обставини події, що фактично ставить підсумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та фіксації факту відмови останнього від огляду, свідки поліцейськими не залучались, про що наявна відмітка в протоколі (а.с.1).

За клопотанням сторони захисту судом були допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази, згідно яких зазначив, що ОСОБА_1 є його сином, який в той день зателефонував йому, щоб він привіз посвідчення водія, так як його зупинили працівники поліції. Після спілкування поліцейські запропонували сину пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього є тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, просив надати відеодокази причини зупинки транспортного засобу. Під час його спілкування з адвокатом по телефону, працівники поліції сіли в автомобіль і поїхали. Жодних протоколів у їхній присутності не виносилось. Поліцейський усно повідомив сину про відсторонення від керування транспортним засобом, ключі не забирав, автомобіль на штрафмайданчик не поміщався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, з яких вбчається, що він в той день їхав з ОСОБА_1 на транспортному засобі. Під час керування їх зупинили поліцейські, попросили водія надати посвідчення водія для огляду. Посвідчення у ОСОБА_1 було в електронному вигляді в телефоні, проте телефон не працював і він з його телефону подзвонив батькові, щоб той привіз посвідчення водія. Коли поліцейськи запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, останній не відмовлявся, лише попросив надати йому час щоб додзвонитися до захисника, проте поліцейські не відреагували на його прохання, а сіли в автомобіль та поїхали. Будь-які документи поліцейськими не складались та водію для підпису не надавались.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви і ця наявність не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.09.2025 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук