ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8518/24

Номер провадження 3/495/3147/2024

08 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила:

12.09.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 579045 від 09.09.2024 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 579045 від 09.09.2024 ОСОБА_1 09.09.2024 09.09.2024 року о 20 годині 58 хвилин по вул.Франка в м.Білгород-Дністровський Одеської області керувала автомобілем марки «Crysler 200C», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась, відсторонена шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона відмовилась проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", оскільки не впевнена у його точності, не заперечувала проти огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом із нею в автомобілі була подруга ОСОБА_2 , яка вживала слабоалкогольний напій безпосередньо в автомобілі та від міг бути запах спиртного. У подальшому, оскільки оформлення матеріалів затягнулось,а з нею в авто були малолітні діти, будучи у схвильованому та вразливому стані, вона на пропозицію працівників поліції , з метою швидшого завершення даної події відмовилась під відеозапис від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера "Драгер", так і у медичному закладі. Заперечила, що працівниками поліції їй надавались направлення до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння. Також заперечила свій підпис під текстом у поясненні. Повідомила, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обовязки, що позбавило можливості реалізувати ї право на захист. Просила опитати свідків ОСОБА_2 , яка була очевидцем подлії, та ОСОБА_3 , якому передавалось право керування транспортним засобом працівниками поліції.

Адвокат Гербей А.А. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошував на тому, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026). Також зазначає про те, що стан сп`яніння ОСОБА_1 був визначений працівниками поліції на власний розсуд, є твердженням без будь-яких об`єктивних ознак та даних, всупереч вимог Інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) .

Звернув увагу суду на те, що протокол серії ААД від 09.09.2024 складено в 20.58хв., а направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Білгород-Дністровського міськрайонного суду виписаний в 22.00 год. 09.09.2024, відтак висновок про наявність стану сп`яніння у фабулі протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції висловлений до направлення водія на огляд, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що на медичний огляд працівники поліції її не скеровували та, вочевидь, долучили зазначене направлення до матеріалів справи підзінше.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в 21.10 йому зателефонувала колишня дружина ОСОБА_1 , повідомила, що її зупинили працівники поліції, які вважають що вона кермувала автомобілем в стані спяніння. Оскільки він проживає поруч з місцем, де зупинили ОСОБА_1 та з нею перебувала їх спільна донька, він прийшов на місце події. Рекомендував дружині не проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", оскільки такий може давати хибний результат. Пояснив, що не помітив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, лише ознаки хвилювання. Працівниками поліції було передано йому автомобіль «Crysler 200C», н.з. НОМЕР_1 , яким кермувала ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 направила до суду письмове пояснення, у якому зазначила, що 09.09.2024 в її присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживала та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння коли кермувала автомобілем «Crysler 200C», н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, заслухавши думку адвоката Гербея А.А., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Незважаючи на пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 579045 від 09.09.2024;

- рапортом поліцейцського Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Сливинського О.О. від 09.09.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про проходження якого ОСОБА_1 відмовилась;

- направленням на огляд до КНП «Білгород-Дністровська МП» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024, яким порушник не скористалась;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому остання зазначила, що 09.09.2024 перед тим як сісти за кермо свого автомобіля випила кілька пляшок слабоалкогольних напоїв, після чого була зупинена працівниками поліції на вул.Франко в м.Білгород-Дністровський, згідна з протоколом, отримала копію протоколу та тимчасове посвідчення водія;

- відеофайлом, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, ч.1 ст.130, 221, 283-285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Анна ТОПАЛОВА