Справа № 711/6497/25
Номер провадження 3/711/1824/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 392178 від 15.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 липня 2025 року, близько 21:35 години, керуючи автобусом «VDL», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по бульвару Шевченка, поблизу перехрестя з вул. Кривалівська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дві електроопори, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобус отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у скоєному щиро розкаювався. Факт вчинення 01.07.2025 дорожньо-транспортної пригоди та викладені у протоколі обставини підтвердив. Пояснив, що рухався у крайній правій смузі і не зміг розминутися з автомобілем, який його випередив, автобусу не вистачало місця для здійснення маневру, внаслідок чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням і звернув убік, щоб не в`їхати в транспортні засоби попереду, оскільки зліва від нього теж рухалися автомобілі. Загалом, як висловився ОСОБА_1 , причиною ДТП стало те, що він «неправильно поїхав».

За клопотанням ОСОБА_1 суд скеровував запити щодо обставин ДТП до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» та ТОВ «ЕПІТРАНС».

Відповідно до інформації КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» № 2702 від 06.08.2025 ОСОБА_1 був доставлений до лікарні бригадою ШМД 01.07.2025 зі станом після втрати свідомості, в умовах відділення оглянутий черговим лікарем, від госпіталізації відмовився, про що свідчить запис в Журналі ф.001/0 № 18379 від 01.07.2025.

Крім того, від ТОВ «ЕПІТРАНС» за № 99від 15.08.2025 було надіслано до суду: копію наказу № 69-К від 12.06.2025 про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів служби експлуатації та механізації м. Черкаси з 12.06.2025; копії розписок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які свідчать про виплату ТОВ «Епітранс» грошових коштів пасажирам маршрутного автобуса номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 та відсутність претензій з боку останніх; копію акту внутрішнього розслідування дорожньо-транспортної пригоди на автомобільному транспорті від 02.07.2025, проведеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди 01.07.2025, учасником якої був водій автобуса «VDL», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ; копію договору № 1, укладеного між директором КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2025 шляхом передання винуватцем нових дорожніх знаків взамін пошкоджених; копію акту приймання-передачі від 14.08.2025 від ОСОБА_1 на користь КП «ЧЕЛУАШ» нових дорожніх знаків; копію акту огляду № 1 від 01.07.2025, відповідно до якого робітниками дільниці з утримання об`єктів благоустрою в ході планового обстеження м. Черкаси було виявлено, що за адресою бульв. Шевченка вул. Кривалівська пошкоджено дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» в кількості 2 шт, дорожній знак 2.3 «Головна дорога», табличка 7.3.1 «Напрямок дії», дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 2.3.б ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім визнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392178 від 15.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кальницького О. Ю. від 02.07.2025 про обставини вчинення водієм автобуса «VDL», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 01.07.2025 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждали семеро пасажирів маршрутного автобуса: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були доставлені для огляду до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», госпіталізовані не були, пасажир ОСОБА_10 оглянутий працівниками ШМД на місці та до лікувального закладу не доставлявся. Відповідно до рапорту, ОСОБА_1 , з його слів, стало зле під час руху і він втратив свідомість. Водій також був доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», не госпіталізований;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2025 із зафіксованими пошкодженнями автобуса;

- зберігальною розпискою від 02.07.2025 ОСОБА_11 , який отримав від слідчого транспортний засіб «VDL», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , на зберігання;

- схемою місця ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_9 від 10.07.2025, відповідно до якого вона була пасажиром автобуса «VDL», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , що рухався по бульвару Шевченка та на перехресті з вул. Кривалівська почав зміщуватися до правого узбіччя, та в подальшому виїхав за межі дороги і здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Черкаська обласна лікарня» ЧОР;

- копії розписок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які свідчать про виплату ТОВ «Епітранс» грошових коштів пасажирам маршрутного автобуса номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 за подію 01.07.2025 та відсутність претензій з боку останніх.

Як вбачається з акту внутрішнього розслідування ТОВ «ЕПІТРАНС» ДТП 01.07.2025, водій ОСОБА_1 керував технічно справним транспортним засобом, необхідні інструктажі та передрейсовий медичний огляд пройшов у встановленому порядку, під час руху не впорався із керуванням та допустив зіткнення із електрооопорою.

Крім того, шкода, заподіяна здоров`ю пасажирів автобуса, відшкодована підприємством, а завдані пошкодженням дорожніх знаків збитки відшкодовані самим ОСОБА_1 шляхом передачі КП «ЧЕЛУАШ» нових дорожніх знаків взамін пошкоджених.

Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушенняп. 2.3.б ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 12.11.2012, від сплати судового збору він звільняється.

Керуючись положеннями статей 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко