Справа № 212/1257/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення № 212/1257/25 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком Акціонерного товариства «Укртелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 740491 від 23.01.2025 року, водій ОСОБА_1 , 15.01.2025 року о 13:30 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська, 11, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24.03.2025 року захисник - адвокат Бабаліч М.М. подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що поліцейськими було надана неправильну оцінку діям водія ОСОБА_1 , які не прийняли до уваги той факт, що він не створює небезпеки для руху іншому учаснику під час зміни напрямку руху, оскільки останній рухається з ним в одній полосі і позаду, тому вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і його дії не перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП. Також надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, виконання якої просив доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

04.04.2025 року постановою суду призначено по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України, та чи перебувають вказані порушення у причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?.

02.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-25/14824-ІТ від 09.06.2025 року.

01.08.2025 року на адресу суду від адвоката Бабаліч М.М. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідно висновку авто-технічної експертизи №СЕ -19/104-25/14824-ІТ від 09.06.2025 року, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення саме інкримінованих йому п.10.1 та 10.4 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабаліч М.М. не з`явилися, в своїй заяві від 4.08.2025 року захисник просив проводити розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином, з висновками авто-технічної експертизи ознайомлений.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабаліч М.М., а також у відсутність потерпілого ОСОБА_2 , який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/14824-ІТ від 09.06.2025 року:

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ВАЗ-2107 вбачається невідповідність вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, але зазначена невідповідність з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Тобто в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ВАЗ-2107 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

В діях водія ОСОБА_2 , по керуванню автомобілем «Ford C-MAX», вбачається невідповідність вимог п.10.1, 11.4 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, в мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що автомобіль «Ford C-MAX» змінив напрямок свого руху вліво після того як автомобіль ВАЗ-2107 змінив напрямок свого руху вліво виконуючи маневр розвороту, то водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля «Ford C-MAX» і тому в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ВАЗ-2107 вбачається невідповідність вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, але зазначена невідповідність з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Тобто в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ВАЗ-2107 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. Водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку свого руху повинен був впевнитись, що це буде безпечним і що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому зазначеному водію було заборонено пересікати дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України та виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що передбачено вимогам п.10.1, 11.4 та вимогами дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Водій Стоянов здійснював рух на технічно справному транспортному засобі, видимість дороги в напрямку руху понад 300,0м., об`єктів, які могли обмежувати оглядовість не було, автомобіль «Ford C-MAX» змінив напрямок свого руху вліво, після того як автомобіль ВАЗ-2107 розпочав виконувати маневр розвороту, при цьому автомобіль «Ford C-MAX» рухався позаду в другій смузі руху і на момент проведення дослідження експертові не відомі причини технічного характеру , які б не дозволили цьому водієві виконати вимоги п.10.1, 11.4 та вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість, попередити ДТП, виконавши вимоги п.10.1, 11.4 та вимогами дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Тобто сам факт ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці маневру, що привело до даної дорожньо-транспортної події, пересік дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, було спричинено пошкодження транспортних засобів, враховуючи також, що обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, були спростовані вищенаведеним висновком експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна