Справа № 645/4830/25
Провадження № 3/645/1120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2025 року о 20:30 год. в м. Харкові, на перехресті кільцевої автомобільної дороги з вул. Краснокутською, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав дорожнього знаку руху 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збити. Водій ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 8.4 «б», «16.11» ПДР України.

Постановою суду від 05.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Адвокат Репетун К.В. у судовому засіданні від 04.09.2025 не надала суду достатніх повноважень, передбачених ст. 271 КУПАП (а саме, витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника для учаті у спарві в якості захисника, що передбачено ч.2 ст 271 КУПАП).

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.4 ПДР України визначаються дорожні знаки (додаток 1), які поділяються на групи, серед яких, відповідно до пп.6 п.8.4 знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 384983 від 08.07.2025 року;

листом заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Коротій Д. про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП від 17.06.2025;

рапортом слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Буцької Н. від 18.06.2025 року, з якого вбачається, що 17.06.2025 близько 20:30 в районі перехрестя Кільцевої автомобільної дороги з вул. Краснокутської, м.Харкові, сталося зіткнення автомобіля «CITROEN С4», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з послідуючим зіткненням автомобіля «CITROEN С4», р.н. НОМЕР_3 , з автомобілем «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 автомобіля «RENAULT MASTER» отримали тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин, які відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, а саме п. 2.3.2 а) та п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», встановлені у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тілесні ушкодження, не відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з чим дана подія не підпадає під ознаки Кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має;

протоколом огляду місця ДТП від 17.06.2025 року, у межа якого, за згодою водіїв, було здійснено огляд транспортних засобів та виявлена наступна локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ: ТЗ№1 - номер на схемі 3 - «Honda CRV», деформовано бампер, відсутній номерний знак, пошкоджено лако фарбоване покриття; ТЗ №2 - номер на схемі 8 «Citroen С4», деформовано передню частину, а саме: відсутній бампер, номерний знак, деформовано капот, ліве та праве крило. Праву бічну частину, а саме: деформовано передні та задні двері; ТЗ №3 - номер на схемі 9 - «Renault Master», деформовано передню частинну, а саме передній бампер, капот, лобове скло;

схемою та фоототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 17.06.2025 року;

даними з DVD - диску з записами за наслідками ДТП та фотознімками до протоколу огляду місця ДТП;

запитами заступника начальника УПП в Харківській області ДПП Боровкова А. на адресу КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова» щодо надання інформації про ступінь тілесних ушкоджень та результатів огляду на стан сп`яніння учасників ДТП від 17.06.2025;

консультаційними висновками спеціаліста від 17.06.2025 року та медичними довідками КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова»;

зберігальними розписками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.06.2025 року, за якими останні отримали за відповідальне зберігання належні їм автомобілі та зобов`язались забезпечити зберігання своїх автомобілів, не проводити відновлювальних робіт, не відчужувати і не проводити перереєстрацію без письмового на те дозволу слідчих органів або органу дізнання;

поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2025 з копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_6 ;

поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2025 з копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_7 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_8 ;

поясненнями ОСОБА_3 від 27.06.2025 з копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_9 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 ;

поясненнями ОСОБА_4 від 27.06.2025;

направленням, на проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 він 17.06.2025, який він отримав, про що свідчить підпис останнього;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1438 від 18.06.2025 року в КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено;

направленням на проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння він 17.06.2025 на ім`я ОСОБА_2 , який він отримав, про що свідчить підпис останнього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1437 від 18.06.2025 року в КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_2 , ознак сп`яніння не виявлено;

повідомленням від 01.07.2025 про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП;

рапортом старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАР УПП в Харківській області ДПП майора поліції Кадигріба М.І.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384983 від 08.07.2025 року, ОСОБА_1 , 17.06.2025 року о 20 год. 30 хв. у м. Харкові, на перехресті кільцевої автомобільної дороги з вул. Краснокутською, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 2.3 «б», п. 8.4 «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 надано правильну оцінку його діям, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються порушення вимог п. 2.3 «б», п. 8.4 «б», п. 16.11 ПДР України, які, на переконання суду, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 виконуючи вимоги пунктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі серії ЕПР1 №384983, мав можливість запобігти виникненню ДТП.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністратвиного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Окрім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Водночас, п. 1.5 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки досліджені судом докази, підтверджують отримані під час оформлення ДТП фактичні дані та у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова