Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/761/25
Провадження по справі № 3/514/418/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю адвоката Кисса В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДНЗ «Тарутинський ПАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколів про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Тарутинського районного суду від 17.07.2025 року заведені за вказаними матеріалами справи об`єднанні в одне провадження з присвоєнням номеру справи 514/761/25 (провадження 3/514/418/25).

Згідно з протоколом серія ЕПР1 №338822, складеним поліцейським ВП№2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупул І.О., 22 травня 2025 року о 21 год 33 хв с-ще Бессарабське, дорога Т-16-44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкотестер Драгер 6820, результат якого становив 0,33 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №338828 від 22.05.2025, складеним поліцейським відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупул І.О., 22 травня 2025 року о 21 год 33 хв с-ще Бессарабське, дорога Т-16-44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, ОСОБА_1 перевозив пасажира без захисного мотошолому, порушивши вимоги п.п.2.3 г ПДР.

У судовому засіданні взяли участь неповнолітній ОСОБА_1 , його представник - адвокат Кисса В.І.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що дійсно, все, що зазначено у протоколі відповідає дійсності. Проте зауважив, що алкогольні напої не вживав, а випив баночку безалкогольного пива. Це був перший раз, коли він сів за кермо транспортного засобу. Через те, що вони з товаришем допізна працювали, добратися додому було складно, дощило і тому вирішили потихеньку поїхати на мопеді. Мопед він в цей день забрав з ремонту і вперше використовував. Рухались повільно. На теперішній час мопед продав і поки не отримає водійські права користуватися транспортними засобами з порушенням встановленого законом порядку не буде. Зазначив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки, жалкує про вчинене.

Також повідомив, що проживає разом з матір`ю, в цей час навчається, намагається шукати підробіток, щоб підтримувати себе та допомагати матеріально матері.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кисса В.І. зазначив, що його підзахисний не заперечує проти факту вчинення вказаних вище правопорушень, вину визнає, проте ураховуючи обставини справи, його вік, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності просив застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Просив долучити до матеріалів справи характеризуючи матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Уповноважений орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338822 від 22.05.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338828 від 22.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який також у судовому засіданні підтвердив, що керував мотоциклом, не маючи права керування транспортними засобами та перед цим вживав безалкогольне пиво; відеозаписом фіксації правопорушення технічним засобом SNО1551 22.05.2025 року, з якого убачається, що 22.05.2025 о 21 год 33 хв, с-ще Бессарабське, а/д Т-16-44 ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції під час керування ним мотоциклом марки SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, роздруківкою тесту №337 від 22.05.2025 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, результат 0,33 ‰; актом огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння від 22.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису фіксації правопорушення встановлено, що уповноважені особи Національної поліції України діяли професійно, використовуючи повноваження з метою, з якими їх надано чинним законодавством, на забезпечення безпеки дорожнього руху та збереженню життя та здоров`я людей, зокрема і особи, стосовно якої і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу також додані: копія паспорта громадянина України стосовно ОСОБА_1 через додаток «Дія»; свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П51 QM 1583 103 24 чинне до 15.10.2025 р.

Згідно з довідкою інспектора САП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та посвідчення водія згідно бази ІПНП не отримував.

Санкція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» законодавчий орган влади посилив відповідальність за порушення ПДР, з метою зменшення кількості ДТП, особливо ДТП, учинених особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів та підвищення рівня правової культури осіб, які керують транспортними засобами.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАп (у редакції Закону № 1231-IX) передбачає, що особа, яка є водієм транспортного засобу та вчинила правопорушення, визначене цією нормою, несе відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частина 2 ст. 36 КУпАп встановлює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення застосовується у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При цьому у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не ураховуються. ( ст. 33 КУпАП).

Таким чином єдиним можливим видом відповідальності за вчинені правопорушення, які розглядаються у цій справі, закон передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачені ст.126, 130 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Разом з цим законодавець передбачив, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 : є неповнолітньою особою, яка тільки починає самостійний життєвий шлях; поки знаходиться на утриманні батьків, їх доходи; за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно; вперше притягується до адміністративної відповідальності; свою провину визнав, запевнив суд, що усвідомив неправомірність поведінки, жалкує про вчинене, а також встановлені судом під час розгляду справи фактичні обставини, поведінку особи, суд приходить до висновку, що до нього може бути застосований передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження, який буде достатнім для запобігання вчиненню ним правопорушень у подальшому та виховання у дусі додержання законів.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору, який підлягає стягненню з особи, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення на загальних підставах.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника передбачених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк