ЄУН №337/2756/25
Провадження №3/337/818/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу від 25.05.2025р. серії ЕПР 1 №341317 о 14 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо зустрічний роз`їзд утруднений на смузі руху якого є перешкода чи габарити ТЗ заважають зустрічному руху, водій не надав дорогу та перед зміною напрямку руху водій не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1; п. 13.4. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що згідно з обставинами справи 25 травня 2025 року о 14.10 годин, він керував автомобілем JACS3 р.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині дворового проїзду біля буд. 10 вул. Хортицьке шосе зі швидкістю 20 км/год. в межах своєї смуги, попереду нього у попутному напрямку рухався жовтий мікроавтобус, який припаркувався у правого краю. З метою об`їзду попутного автомобіля змінив напрямок руху ліворуч і став рухатись на відстані 2,5 м від лівого краю дворового проїзду, об`їжджаючи припарковані у правого краю і інші автомобілі. В цей час водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовому проїзду від вул. Маршала Судця, який примикає ліворуч відносно напрямку руху автомобіля JACS3, зупинилась перед пересіченням проїзних частин дворових проїздів та відразу поновила рух, виконуючи поворот праворуч, виїхала на проїзну частину дворового проїзду Хортицьке шосе, по якій в цей час праворуч від неї, наближався автомобіль JACS3, в результаті чого автомобіль Chevrolet Aveo передньою лівою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля JACS3 (задні ліві двері, заднє ліве крило). З моменту відновлення руху автомобіля Chevrolet Aveo до моменту зіткнення пройшов час 1,0 с. Він не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Шутак Ю.В. було заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої він просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. З урахуванням наданого відеозапису яка швидкість руху автомобілів Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 та JACS3 р.н. НОМЕР_2 ?

2. З урахуванням наданого відеозапису чи зменшила водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля перед виїздом на проїзну частину дворового проїзду вул. Хортицьке шосе ?

3. З урахуванням наданого відеозапису чи змінював різко напрямок руху ліворуч водій автомобіля JACS3 ОСОБА_1 перед зіткненням або рухався прямо?

4. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів JACS3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

5. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Також просив зазначити вихідні дані:

1. ДТП сталося на проїзній частині дворового проїзду вул. Хортицьке шосе біля буд. 10, близько о 14:10 годині у світлий час доби, видимість у напрямку руху водіїв не обмежена.

2. Проїзна частина в місці пригоди горизонтальна, асфальтобетонна, на момент ДТП стан сухий. Ширина проїзної частини в місці ДТП - 6,3 м. До проїзної частини з лівого боку по напрямку руху автомобіля JACS3 р.н. НОМЕР_2 примикає виїзд з дворового проїзду.

3. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 2,5 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля JACS3, позначеній на схемі ДТП - № 4.

4. Автомобіль JACS3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проїзній частині дворового проїзду біля буд. 10 вул. Хортицьке шосе зі швидкістю 20 км/год в межах своєї смуги, попереду нього у попутному напрямку рухався жовтий мікроавтобус, який припаркувався у правого краю. Водій ОСОБА_1 з метою об`їзду попутного автомобіля змінив напрямок руху ліворуч і став рухатись на відстані 2,5 м від лівого краю дворового проїзду, об`їжджаючи припарковані у правого краю і інші автомобілі.

5. Водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовому проїзду від вул. Маршала Судця, який примикає ліворуч відносно напрямку руху автомобіля JACS3, призупинилась перед пересіченням проїзних частин дворових проїздів та відразу поновила рух, виконуючи поворот праворуч, виїхала на проїзну частину дворового проїзду Хортицьке шосе, по якій в цей час праворуч від неї, наближався автомобіль JACS3, в результаті чого автомобіль ChevroletAveo передньою лівою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля JACS3 (задні ліві двері, заднє ліве крило).

6. Швидкість руху автомобіля ChevroletAveo до призупинки 10 км/год.

7. З моменту відновлення руху автомобіля ChevroletAveo до моменту зіткнення пройшов час 1,0 с.

8. Водій автомобіля Chevrolet Aveo, ОСОБА_2 не надавши дорогу автомобілю JACS3, що наближався до пересічення дворових проїздів праворуч від неї, своїми діями створила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 .

9. Небезпека для руху водію автомобіля JACS3 ОСОБА_1 виникає з моменту відновлення руху автомобіля Chevrolet Aveo. У разі, якщо момент виникнення небезпеки для руху не відповідає методичним рекомендаціям, врахувати момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля JACS3 ОСОБА_1 відповідно до методичних рекомендацій.

10. Якщо під час дослідження буде встановлено інші значення швидкості руху автомобілів Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 та JACS3 р.н. НОМЕР_2 прошу врахувати їх при дослідженні.

11. Автомобілі Chevrolet Aveo та JACS3 до ДТП рухались без завантаження та перебували в технічно справному стані.

12. Габаритна довжина автомобіля Chevrolet Aveo 4310 мм, колісна база 2450 мм.

13. Габаритна довжина автомобіля JAC S3 становить 4325 мм, а колісна база - 2560мм.

В обґрунтування клопотання адвокат Шутак Ю.В. зазначив, що згідно з обставинами справи 25 травня 2025 року о 14.10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JACS3 р.н. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині дворового проїзду біля буд. 10 вул. Хортицьке шосе зі швидкістю 20 км/год. в межах своєї смуги, попереду нього у попутному напрямку рухався жовтий мікроавтобус, який припаркувався у правого краю. Водій ОСОБА_1 з метою об`їзду попутного автомобіля змінив напрямок руху ліворуч і став рухатись на відстані 2,5 м від лівого краю дворового проїзду, об`їжджаючи припарковані у правого краю і інші автомобілі. В цей час водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовому проїзду від вул. Маршала Судця, який примикає ліворуч відносно напрямку руху автомобіля JACS3, призупинилась перед пересіченням проїзних частин дворових проїздів та відразу поновила рух, виконуючи поворот праворуч, виїхала на проїзну частину дворового проїзду Хортицьке шосе, по якій в цей час праворуч від неї, наближався автомобіль JACS3, в результаті чого автомобіль Chevrolet Aveo передньою лівою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля JACS3 (задні ліві двері, заднє ліве крило). З моменту відновлення руху автомобіля Chevrolet Aveo до моменту зіткнення пройшов час 1,0 с. ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що 25 травня 2025 року приблизно о 14 год. 10 хв., автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під її керуванням рухався по проїзній частині дворового проїзду від вул. Маршала Судця. При під`їзді до пересічення проїзних частин дворових проїздів, рухаючись без зупинки зі швидкістю 10 км/год., переконавшись у відсутності з лівої сторони перешкоди для руху, а також відсутності перешкод та транспортних засобів з правої сторони в напрямку свого руху, автомобіль Chevrolet Aveo здійснив маневр у вигляді повороту праворуч без зупинки. В той ж час по вул. Хортицьке шосе, в районі будинку №10, в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус жовтого кольору по своїй полосі, який почав призупинятись, припарковуючись у правого краю в напрямку свого руху, а за ним рухався автомобіль JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з метою об`їзду вказаного мікроавтобусу жовтого кольору, не включаючи лівий сигнал повороту, різко змінивши напрямок руху ліворуч, об`їжджаючи мікроавтобус, виїхав на зустрічну полосу, створив небезпеку для автомобіля Chevrolet Aveo та велосипедиста, що рухався в напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo. Внаслідок вказаних обставин сталося зіткнення транспортних засобів Chevrolet Aveo та JAC S3 лівими боковими частинами.

Представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Неткал О.О. було заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної інженерно-транспортної експертизи, проведення якої він просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресую: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801. експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:

1. З урахуванням наданого відеозапису яка швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ?

2. З урахуванням наданого відеозапису яка швидкість руху автомобіля JACS3 р.н. НОМЕР_2 ?

3. З урахуванням наданого відеозапису чи зменшила водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 швидкість руху автомобілів перед виїздом на проїзну частину дворового проїзду вул. Хортицьке шосе ?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно правил дорожнього руху ? 5. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобілю JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно правил дорожнього руху ?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , уникнути зіткнення з автомобілем JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, виконуючи об`їзд, уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

8. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

9. Чи є в діях водія автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

10. Чи створював іншим учасникам дорожнього руху водій автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на зустрічну полосу руху в той час, як в зустрічному напрямку рухався велосипедист ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що викладені у клопотанні адвоката Шутак Ю.В. фактичні обставини справи, а саме ДТП, яке мало місце 25 травня 2025 року в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе, 10 не в повній мірі відповідає вихідним даним, приведених у вказаному вище клопотанні, а запропонована адвокатом Шутак Ю.В. експертна установа у вигляді Запорізького НДЕКЦ МВС України, викликає сумніву щодо об`єктивності проведення даної судової інженерно-транспортної експертизи.

Так в поясненні ОСОБА_1 є некоректне висловлювання про те, що для автомобіля Chevrolet Aveo автомобіль JACS3 є перешкодою праворуч, так як Chevrolet Aveo при повороті праворуч і JACS3 при повороті ліворуч, рухаючись кожен у своїй смузі та за відсутності перешкод - не створюють перешкод друг для друга. Разом з тим, згідно схеми ДТП, зіткнення сталося на дорожній смузі Chevrolet Aveo, що свідчить про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який змінив напрям руху, виконуючи об`їзд або обгін жовтого мікроавтобуса, не включивши сигнал лівого повороту, не оцінивши ситуацію та не переконавшись в безпеці свого маневру по відношенню до інших учасників дорожнього руху, а саме Chevrolet Aveo (створивши аварійну ситуацію) та велосипедиста (який є перешкодою праворуч для автомобіля JACS3 і якого він мав пропускати).

Виходячи з наданого відеозапису вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo вже виконав свій маневр, здійснивши поворот праворуч, а автомобіль JACS3 на значно вищій швидкості намагався проїхати між жовтим мікроавтобусом, який ще рухався, припарковуючись, і автомобілем Chevrolet Aveo. Окрім того, на відеозаписі не вбачається жодного припаркованого автомобілю у правому краю, які з пояснень ОСОБА_1 , останній вимушений був вимушений об`їжджати. Жовтий мікроавтобус рухався прямо, вздовж краю дороги, і йому не заважали припарковані авто, адже їх не було та останній не змінював свою траєкторію руху, якби там були б припарковані інші автомобілі, він мав би змінити траєкторію свого руху, об`їжджаючи їх. На відеозаписі не видно з якого моменту автомобіль JACS3 змінив напрямок свого руху, як і не видно інших припаркованих праворуч нього автомобілів.

Разом з тим на фото, зроблених безпосередньо після ДТП, наявності інших автомобілів

теж немає, окрім двох патрульних автомобілів. До того ж, на фото видно, що за першим автомобілем поліції, другий автомобіль поліції вже припаркований на повороті на в`їзді в інший двір (дорога примикає перпендикулярно), що свідчить про неможливість паралельного паркування на даному відрізку дороги.

З огляду цього, просить взяти до уваги наступні вихідні дані, а саме:

1) ДТП сталося 25 травня 2025 року о 14.10 годин на проїзній частині дворового проїзду вул. Хортицьке шосе біля буд. 10, у світлий час доби, видимість у напрямку руху водіїв не обмежена.

2) Автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , рухався по проїзній частині дворового проїзду від вул. Маршала Судця. При під`їзді до пересічення проїзних частин дворових проїздів, рухаючись без зупинки зі швидкістю 10 км/год., переконавшись у відсутності з лівої сторони перешкоди для руху, а також відсутності перешкод та транспортних засобів з правої сторони в напрямку свого руху, автомобіль Chevrolet Aveo здійснив маневр у вигляді повороту праворуч без зупинки. В той ж час по вул. Хортицьке шосе, в районі будинку №10, в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус жовтого кольору по своїй полосі, який почав призупинятись, припарковуючись у правого краю в напрямку свого руху, а за ним рухався автомобіль JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з метою об`їзду вказаного мікроавтобусу жовтого кольору, не включаючи лівий сигнал повороту, різко змінивши напрямок руху ліворуч, об`їжджаючи мікроавтобус, виїхав на зустрічну полосу, створив небезпеку для автомобіля Chevrolet Aveo та велосипедиста, що рухався в напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo. Внаслідок вказаних обставин сталося зіткнення транспортних засобів Chevrolet Aveo та JAC S3 лівими боковими частинами.

3) Небезпека для руху водію автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виникла з моменту зміни напрямку руху автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

4) Водій автомобілю JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дані дорожній ситуації своїми діями створив небезпеку для руху автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко змінивши напрямок руху на зустрічну полосу.

5) Водій автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючи по проїзній частині дворового проїзду від вул. Маршала Судця до моменту зіткнення, не припиняла свій рух та не призупинялась.

6) Автомобілі Chevrolet Aveo та JACS3 до ДТП рухались без завантаження та перебували в технічно справному стані.

У судовому засіданні учасники провадження учасники провадження наполягали на задоволенні заявлених клопотань, вважаючи доводи іншої сторони частково неспроможними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, адвокат Шутак Ю.В. зазначив, що вихідні дані вказані в клопотанні адвоката Неткала О.О. суперечать дійсним обставинам події, зафіксованим на відеозаписі з магазину та схемі ДТП. Саме згідно відеозапису водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовому проїзду від вул. Маршала Судця, перед пересіченням проїзних частин дворових призупиняється та відразу поновила рух, виконуючи поворот праворуч на проїзну частину дворового проїзду Хортицьке шосе, по якій в цей момент у зустрічному напрямку у правого краю припарковується мікроавтобус жовтого кольору, а ліворуч від нього прямо рухається автомобіль JACS3. При цьому на відеозапису чітко видно, що з моменту появи в кадрі автомобіля JACS3, він вже рухається лівіше жовтого мікроавтобусу (що припарковувався у правого краю), рухається прямо, наближаючись до пересічення дворових проїздів та в цей момент водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 виїздить на проїзну частину дворового проїзду, по якому рухається автомобільJACS3 та скоює з ним зіткнення. Отже не було ніякого різкого маневру автомобіля JACS3з виїздом на зустрічну смугу перед зіткненням. Водій ОСОБА_1 з метою об`їзду попутного автомобіля завчасно та заздалегідь змінив напрямок руху ліворуч і став рухатись на відстані 2,5 м від лівого краю дворового проїзду, об`їжджаючи припарковані у правого краю і інші автомобілі.

Просить звернути щодо розташування пошкоджень на транспортних засобах: а саме у автомобіля Chevrolet Aveo пошкоджено передню ліву частину (передній бампер в лівій частині), а у автомобіля JACS3 пошкодження знаходяться в лівій боковій задній частині (задні ліві двері, заднє ліве крило). Таке розташування пошкоджень говорить про те, що водій автомобіля Chevrolet Aveo контактувала передньою лівою частиною з лівою боковою частиною автомобіля JACS3, тобто в`їхала в ліву бокову частину автомобіля JACS3, що підтверджує, що водій автомобіля JACS3 перед зіткненням рухався прямо, розташовуючись ближче до лівого свого краю та не виконував ніяких різких маневрів з виїздом на зустрічну смугу,по якій як стверджує адвокат Неткал О. вже рухався автомобіль Chevrolet Aveo, оскільки в такому випадку мало б місце зустрічне лобове зіткнення автомобілів. Також зазначив, що ОСОБА_1 не змінював різко напрямок руху на зустрічну полосу.

При цьому вважає, що призначення та проведення експертизи м.Дніпро не є розумним, оскільки може привести до надмірної тяганини по справі.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Адвокат Неткал О.О. зауважив, що у поясненні ОСОБА_1 є некоректне висловлювання про те, що для автомобіля Chevrolet Aveo автомобіль JACS3 є перешкодою праворуч, так як Chevrolet Aveo при повороті праворуч і JACS3 при повороті ліворуч, рухаючись кожен у своїй смузі та за відсутності перешкод - не створюють перешкод друг для друга. Разом з тим, згідно схеми ДТП, зіткнення сталося на дорожній смузі Chevrolet Aveo, що свідчить про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який змінив напрям руху, виконуючи об`їзд або обгін жовтого мікроавтобуса, не включивши сигнал лівого повороту, не оцінивши ситуацію та не переконавшись в безпеці свого маневру по відношенню до інших учасників дорожнього руху, а саме Chevrolet Aveo (створивши аварійну ситуацію) та велосипедиста (який є перешкодою праворуч для автомобіля JACS3 і якого він мав пропускати).

Виходячи з відеозапису вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo вже виконав свій маневр, здійснивши поворот праворуч, а автомобіль JACS3 на значно вищій швидкості намагався проїхати між жовтим мікроавтобусом, який ще рухався, припарковуючись, і автомобілем Chevrolet Aveo. Окрім того, на відеозаписі не вбачається жодного припаркованого автомобілю у правому краю, які з пояснень ОСОБА_1 , останній вимушений був вимушений об`їжджати. Жовтий мікроавтобус рухався прямо, вздовж краю дороги, і йому не заважали припарковані авто, адже їх не було та останній не змінював свою траєкторію руху. Вважає недостовірними доводи адвоката Шутака Ю.В. в частині того, що мало місце зупинка (призупинка) руху автомобіля ChevroletAveo та з моменту відновлення руху автомобіля ChevroletAveo до моменту зіткнення пройшов час 1,0 с.

Наполягав на проведенні експертизи у м.Дніпро. мотивуючи недовірою до експертів Запрорізького НДЕКЦ МВСУ.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала доводи свого представника.

Вислухавши доводи учасників провадження, враховуючи вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за змістом якого при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суд на своє глибоке переконання вважає, що для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку щодо необхідності призначення комплексної судової фототехнічної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». При цьому, враховуючи дану стадію процесу, суд вважає, що експертам в якості вихідних даних слід зазначити доводи обох сторін, оскільки встановлення дійсних обставин справи можливе виключно в остаточному рішенні суду, надання переваги доводам однієї із сторін безумовно потягне за собою упередженість дій суду, а тому на вирішення експертизи слід поставити усі питання, що були заявлені учасниками провадження, моделюючи відповідно до наданих пояснень ситуації. Щодо вибору установи, якій слід призначити проведення експертизи, враховуючи доводи обох сторін, що схилялися як до недовіри експертам так і до невиправданого строку проведення експертизи, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 245, 246, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за рахунок держбюджету у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу». комплексну судову фототехнічну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресую: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801. попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З урахуванням наданого відеозапису яка швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ?

2. З урахуванням наданого відеозапису яка швидкість руху автомобіля JACS3 р.н. НОМЕР_2 ?

3. З урахуванням наданого відеозапису чи змінював (різко змінював) напрямок руху ліворуч водій автомобіля JACS3 ОСОБА_1 перед зіткненням або рухався прямо?

4. З урахуванням наданого відеозапису чи зменшила водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 швидкість руху автомобілів перед виїздом на проїзну частину дворового проїзду вул. Хортицьке шосе ?

5. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно правил дорожнього руху ?

6. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобілю JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно правил дорожнього руху ?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , уникнути зіткнення з автомобілем JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, виконуючи об`їзд, уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

9. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

10. Чи є в діях водія автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

11. Чи створював іншим учасникам дорожнього руху водій автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на зустрічну полосу руху в той час, як в зустрічному напрямку рухався велосипедист ?

Зазначити експертам вихідні дані :

1. ДТП сталося на проїзній частині дворового проїзду вул. Хортицьке шосе біля буд. 10, близько о 14:10 годині у світлий час доби, видимість у напрямку руху водіїв не обмежена.

2. Проїзна частина в місці пригоди горизонтальна, асфальтобетонна, на момент ДТП стан сухий. Ширина проїзної частини в місці ДТП - 6,3 м. До проїзної частини з лівого боку по напрямку руху автомобіля JACS3 р.н. НОМЕР_2 примикає виїзд з дворового проїзду.

3. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 2,5 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля JACS3, позначеній на схемі ДТП - № 4.

4. Автомобілі Chevrolet Aveo та JACS3 до ДТП рухались без завантаження та перебували в технічно справному стані.

5. Габаритна довжина автомобіля Chevrolet Aveo 4310 мм, колісна база 2450 мм. Габаритна довжина автомобіля JAC S3 становить 4325 мм, а колісна база 2560 мм.

6. Ситуація 1:

-автомобіль JACS3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проїзній частині дворового проїзду біля буд. 10 вул. Хортицьке шосе зі швидкістю 20 км/год в межах своєї смуги, попереду нього у попутному напрямку рухався жовтий мікроавтобус, який припаркувався у правого краю. Водій ОСОБА_1 з метою об`їзду попутного автомобіля змінив напрямок руху ліворуч і став рухатись на відстані 2,5 м від лівого краю дворового проїзду, об`їжджаючи припарковані у правого краю і інші автомобілі. -водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовому проїзду від вул. Маршала Судця, який примикає ліворуч відносно напрямку руху автомобіля JACS3, призупинилась перед пересіченням проїзних частин дворових проїздів та відразу поновила рух, виконуючи поворот праворуч, виїхала на проїзну частину дворового проїзду Хортицьке шосе, по якій в цей час праворуч від неї, наближався автомобіль JACS3, в результаті чого автомобіль ChevroletAveo передньою лівою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля JACS3 (задні ліві двері, заднє ліве крило).

-швидкість руху автомобіля ChevroletAveo до призупинки 10 км/год.

-з моменту відновлення руху автомобіля ChevroletAveo до моменту зіткнення пройшов час 1,0 с

- водій автомобіля Chevrolet Aveo, ОСОБА_2 не надавши дорогу автомобілю JACS3, що наближався до пересічення дворових проїздів праворуч від неї, своїми діями створила небезпеку для руху водію ОСОБА_1

- небезпека для руху водію автомобіля JACS3 ОСОБА_1 виникає з моменту відновлення руху автомобіля Chevrolet Aveo. У разі, якщо момент виникнення небезпеки для руху не відповідає методичним рекомендаціям, врахувати момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля JACS3 ОСОБА_1 відповідно до методичних рекомендацій.

7. Ситуація 2:

- автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , рухався по проїзній частині дворового проїзду від вул. Маршала Судця. При під`їзді до пересічення проїзних частин дворових проїздів, рухаючись без зупинки зі швидкістю 10 км/год., переконавшись у відсутності з лівої сторони перешкоди для руху, а також відсутності перешкод та транспортних засобів з правої сторони в напрямку свого руху, автомобіль Chevrolet Aveo здійснив маневр у вигляді повороту праворуч без зупинки. В той ж час по вул. Хортицьке шосе, в районі будинку №10, в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус жовтого кольору по своїй полосі, який почав призупинятись, припарковуючись у правого краю в напрямку свого руху, а за ним рухався автомобіль JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з метою об`їзду вказаного мікроавтобусу жовтого кольору, не включаючи лівий сигнал повороту, різко змінивши напрямок руху ліворуч, об`їзджаючи мікроавтобус, виїхав на зустрічну полосу, створив небезпеку для автомобіля Chevrolet Aveo та велосипедиста, що рухався в напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo. Внаслідок вказаних обставин сталося зіткнення транспортних засобів Chevrolet Aveo та JAC S3 лівими боковими частинами.

- небезпека для руху водію автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виникла з моменту зміни напрямку руху автомобіля JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

- водій автомобілю JAC S3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації своїми діями створив небезпеку для руху автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко змінивши напрямок руху на зустрічну полосу.

- водій автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючи по проїзній частині дворового проїзду від вул. Маршала Судця до моменту зіткнення, не припиняла свій рух та не призупинялась.

8. Якщо під час дослідження буде встановлено інші значення швидкості руху автомобілів Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 та JACS3 р.н. НОМЕР_2 прошу врахувати їх при дослідженні.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи ЄУН №337/2756/25, в матеріалах якої, зокрема, знаходяться: схема ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4.,31), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5, 40), відеозапис з місця події ( а.с.34 ), які слід врахувати експертам при проведенні експертизи.

По закінченню проведення експертизи висновок експерта і матеріали адміністративної справи направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33 кабінет № 8).

Суддя: Л. Г. Салтан