Провадження № 3/727/2166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2025р. серії ЕПР1№408185 встановлено, що 31 липня 2025 року о 15 год. 42 хв. в м. Чернівці по вул.. П.Кільцева 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ М2», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, та пояснив, що керував у зазначений час та місці автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції безпідставно висловлювали підозри про те, що він можливо перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому дивилися в очі та оглядали колір шкіри. Після цього працівники поліції запропонували проїхати в медзаклад на вул. Миколаївську. Однак він відмовився це зробити оскільки вважав підозри працівників поліції безпідставними, так як був тверезим. Відносно нього раніше складався протокол працівниками поліції за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому він впевнений, що працівники поліції діють відносно нього упереджено.

Захисник Москалюк Н.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи свої доводи тим, що її підзахисний не вживав і не вживає жодних наркотичних речовин. На підтвердження цього надала результати лабораторного дослідження КНП «Букінтермед» за всіма видами наркотичних засобів, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено негативний результат. Також захисник зазначила про відсутність у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки 31.07.2025 року саме о 15:02 у м. Чернівці, по вул. Південо-Кільцева, 8, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Крім того, ОСОБА_2 наголосила, що раніше відносно її довірителя працівниками поліції вже складався протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, саме тому працівники поліції вирішили направити водія на огляд до мед установи, незважаючи на те, що ознаки спяніння у ОСОБА_1 були відсутні.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду, водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи, та запропонувано пройти огляд на предмет визначення стану наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився пройти такий огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою інспектора поліції від 31.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася та підтверджує факт керування ним транспортним засобом; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається факт керування автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 результати лабораторного досліження від 31.07.2025 року, здійснені лабораторією ДЦ ТОВ "Букінтермед", оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан сп"яніння, а не керування транспортним засобом в стані спяніння. Та , окрім того, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшов ОСОБА_1 є недійсним, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.