Справа № 445/1316/25 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О. М.
Провадження № 33/811/977/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 квітня 2025 року о 12.51 год на автодорозі М-09 сполучення м. Тернопіль-м.Львів-м.Рава-Руська, 80 км 400 м повторно протягом року керував автомобілем марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статтею 126 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, оскільки викладені в постанові суду висновки про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що повного тексту постанови не отримував, а відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти належним чином мотиви незгоди з таким судовим рішенням. Водночас, з метою дотримання строків апеляційного оскарження подає короткий текст апеляційної скарги, а після ознайомлення з матеріалами справи буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважні причини суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Від захисника Турчак М.В. надійшло повідомлення про припинення нею повноважень захисника Кузіва А.Я.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі правопорушника та апелянта не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасника, що не з`явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314084 від 28.04.2025 (а.с. 2);

- довідкою інспектора САП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Ольги Сайко, відповідно до якої ОСОБА_1 , 25.09.1998, протягом року притягувався ВнП №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- інформацією, внесеною в підсистему «Адмінпрактика», відповідно до якої 30.10.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи 18.09.2024 позбавленим права керування Сколівським районним судом Львівської області, у звязку з чим щодо нього складено постанову ЕНА/3373754 від 30.10.2024 (а.с. 4);

- відеозаписом з боді камер поліцейських (а.с.8).

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненому визнав.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

А відтак, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, як і не містить підстав для призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА