Провадження № 3/344/3892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем у військовому шпиталі, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 20 червня 2025 року о 02 год 30 хв у с. Крихівці по вул. Слобідська, 6 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Equinox», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 7510 0283», тест №864. Результат становив 0,73 % проміле. ОСОБА_1 з результатами згідна. Від керування транспортним засобом відсторонена.

09 вересня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 Савчин Т.М. про закриття провадження у справі. Так, ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 не повідомлено про будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Звертала увагу, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, однак була втомлена після операції, а тому не могла одразу пройти тест. Працівники поліції здійснювали емоційний тиск на ОСОБА_1 , повідомляючи, що на неї буде складено адміністративні матеріали, чим призвели до емоційної невизначеності та невпевненості у своїх діях. Після неодноразових спроб ОСОБА_1 пройшла тест, результат був позитивний. Поліцейські питали, чи буде ОСОБА_1 їхати до медичного закладу, однак остання не знала як діяти, попросила час для отримання консультації знайомих. Поліцейські декілька разів звертались до ОСОБА_1 . Пізніше ОСОБА_1 вказала: «Я, напевно, буду відмовлятися від результатів огляду», тобто жодної згоди з результатом не висловила. Просила суд врахувати, що факт погодження водія пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки не свідчить про те, що останній згоден з результатами огляду. Просила врахувати, що у разі незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться у медичному закладі. Звертала увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройдено, однак будь-які докази щодо її згоди з результатом огляду або щодо відмови від проходження огляду у медичному закладі відсутні. Додала, що працівниками поліції не долучено довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право керування транспортним засобом та у розумінні п.1.10 ПДР України є водієм. Вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Просила врахувати документи, що характеризують ОСОБА_1 . Вважала, якщо судом буде прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то ОСОБА_1 слід віднести до інших осіб та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами для категорії суб`єктів даного адміністративного правопорушення інших осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Савчин Т.М., якій роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просила проводити розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання перебуває за кордоном. Запевнила, що позиція узгоджена з ОСОБА_1 . Підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367204 від 20.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2025, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367204 від 20.06.2025, 20 червня 2025 року о 02 год 30 хв у с. Крихівці по вул. Слобідська, 6 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Equinox», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 7510 0283», тест №864. Результат становив 0,73 % проміле. ОСОБА_1 з результатами згідна. Від керування транспортним засобом відсторонена.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №367204 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Звертаю увагу, що матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Результат становив 0,73 % проміле (а.с.3).

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025, на такий огляд направлялася ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest».

До матеріалів справи долучено відеозаписи з відеореєстратора, відповідно до яких зафіксовано рух автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинявся на вимогу про зупинку працівників поліції, що подана за допомогою проблискових маячків (clip 0).

Як вбачається з нагрудних камер працівників поліції, водія ОСОБА_1 зупинено під час комендантської години. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнин рота) поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовилась, вказавши: «Ні» (00 хв 35 с, 01 хв 04 с, 02 хв 06 с). Поліцейським роз`яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до стану сп`яніння, та ще раз запитано про проходження огляду на місці зупинки. ОСОБА_1 пояснила, що після проведення операції «трошки випила» (02 хв 44 с). Пізніше водій погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, ще раз пояснивши, що вжила алкоголь для заспокоєння (05 хв). Результат огляду складав 0,73% проміле. ОСОБА_1 з результатом не погодилась, у зв`язку з чим працівником поліції було роз`яснено право проходження огляду у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки (16 хв 33 с). ОСОБА_1 вказала, що хоче порадитись, після чого вказала працівникам поліції: «Оформляйте» (23 хв).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї як на правопорушника, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, що проведений на місці зупинки, щодо не долучення довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії спростовуються матеріалами справи.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) містить власноручний підпис ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден». Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Жодних приписів про те, що поліцейські повинні озвучити водієві виявлені ознаки алкогольного сп`яніння не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок. Звертаю увагу, що працівником поліції оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, що виявлені у водія: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 20 червня 2025 року приблизно о 02 год 30 хв у с. Крихівці по вул. Слобідська, 6 ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Equinox», д.н.з. НОМЕР_2 , що не заперечувалось останньою. Так, ОСОБА_1 не заперечувала факт керування автомобілем, пояснюючи, що пізно повертається з роботи. Звертаю увагу, що матеріали справи містять копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Крім того, не долучення довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не спростовує того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Виконання функцій водія вважається здійсненим з моменту, коли транспортний засіб починає рух під керуванням особи, яка перебуває за кермом.

Щодо твердження захисника про врахування особи щодо якої складено протокол, та не застосування до неї додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю наступне.

Судом ретельно досліджено дані, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позитивну характеристику, листи подяки та прийняття участі у волонтерській діяльності.

Однак, звертаю увагу, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП безальтернативна та передбачає покарання для водіїв у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО