ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4225/21
Номер провадження: 23-з/819/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.

при секретарі судового засідання Середюку М.О.,

за участю представника Митниці в Херсонській області Автономної Республіки Крим і м.Севастополі Білокрилої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про зміну способу і порядку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2025 року на підставі ч.2 ст.541 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу представника митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м.Севастополі задоволено частково, та скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2024 року, якою на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Прийнято нову постанову, якою громадянина Філіппін ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Бьютюан Сіті (Філіппіни), працює капітаном т/х «STOLT KIRI», прапор Ліберія, паспорт моряка НОМЕР_1 , виданий 28 грудня 2017 року морською адміністрацією Філіппін, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді:

штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 85 123,03 (вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять три) гривень 03 коп. та

конфіскації товарів: дизельне пальне, у кількості (вагою) 3,959 тон та паливний мазут у кількості 3,878 тон.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м.Севастополі витрати за проведення експертизи у митній справі №0205/50800/20 у розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

16 липня 2025 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява представника Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м.Севастополі в якій представник митниці просить винести додаткову постанову якою доповнити резолютивну частину постанови Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2025 року абзацом наступного змісту:

-при цьому, відповідно до ч.2 ст.541 МК України, виконання постанови суду в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме дизельне пальне у кількості (вагою) 3,959 тон та паливний мазут у кількості 3,878, що становить 85123,03 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник митниці зазначила, що митниця неодноразово зверталася до виконавчої служби з виконавчими листами у даній справі, однак їх було повернуто без прийняття до виконання.

Зазначає, що у даному випадку наявні підстави для застосування ч.2 ст.541 МК України та стягнення вартості конфіскованого майна.

Заслухавши представника митниці, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, вирішення питання про зміну порядку і способу виконання постанови суду у справі про порушення митних правил можливе лише у разі неможливості конфіскації товарів. В такому випадку за рішенням суду може бути стягнуто вартість цих товарів.

Таким чином, відповідна заява має містити відомості, що свідчать про неможливість конфіскації товарів державним виконавцем.

Як вбачається зі змісту заяви та долучених до неї документів, представником митниці не доведено неможливість виконання рішення суду у зв`язку із неможливістю конфіскації товарів.

Так, зі змісту долучених до заяви документів вбачається, що Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі зверталася до відділів примусового виконання рішень Міністерства юстиції із виконавчим документом на виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.

Згідно копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2025 року Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Зокрема виконавцем зазначено, про те, що до матеріалів не долучено копію протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Згідно копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №14369 від 11 червня 2025 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вказаний виконавчий документ повернуто без виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №10292 від 02 липня 2025 року Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) виконавчий документ повернуто без виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином долучені до заяви митниці документи свідчать про повернення виконавчого документу у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю та недолученням необхідних документів.

Враховуючи викладене заява Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі, а також долучені до неї копії документів не містять жодних відомостей, які б свідчили про неможливість конфіскації товарів та як наслідок наявність правових підстав для застосування положень ч.2 ст.541 МК України.

За наведеного заява представника Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про зміну способу і порядку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2025 року на підставі ч.2 ст.541 МК України задоволенню не підлягає.

Окремо слід зазначити, що чинні вимоги КУпАП та МК України не передбачають випадків та порядку винесення судом додаткової постанови про що просить у своїй заяві представник митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 541 МК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про зміну способу і порядку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2025 року на підставі ч.2 ст.541 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко