ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6359/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2025 року № 453/31-00-04-03-04-14 ОСОБА_1 як генеральний директор ПрАТ «Фармацевтична фірма» «Дарниця» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Оксимчук А.О. заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що ведення бухгалтерського та податкового обліку входить до компетенції бухгалтерії підприємства, а відповідальність за його належну організацію покладено на головного бухгалтера. За аналогічних обставин контролюючим органом складено протокол стосовно головного бухгалтера ОСОБА_2 , відтак ОСОБА_1 , як генеральний директор, не є належним суб`єктом за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення є спеціальні особи посадові особи підприємств, установ, організацій, на яких покладено обов`язки щодо забезпечення ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» забезпечення ведення бухгалтерського обліку покладається на головного бухгалтера або іншу посадову особу, визначену установчими документами підприємства.

Як вбачається з посадової інструкції головного бухгалтера ПрАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця», саме головний бухгалтер відповідає за правильне нарахування та своєчасне перерахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов`язків.

Також суддя бере до уваги доводи адвоката про те, що обов`язок з ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві покладено на відповідний структурний підрозділ бухгалтерію, та безпосередньо на головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Ця обставина підтверджується й тим, що за аналогічних фактичних підстав протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Сам факт обіймання посади генерального директора не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, якщо саме інша посадова особа відповідальна за ведення податкового обліку.

Таким чином, саме головний бухгалтер, а не генеральний директор, є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Тому притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який виконує управлінські функції, але не здійснює безпосереднього ведення податкового обліку, суперечить вимогам закону, а провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО