Провадження № 3/337/1321/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 о 13.53 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» по вул. Василя Сергієнка, буд.66А в м.Запоріжжі, вчинила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала з полиці магазину шампунь-гель «Spice Captain», майку жіночу « НОМЕР_2 », гель для гоління «Nivea Men», туш для вій «Lovit» у кількості три штуки, шкарпетки жіночі низькі «Lette» у кількості п`ять штук, та адаптер мережевий «Cyboo USB», загальною вартістю 805,00 грн. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро кається.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за дію, передбаченучастиною першоюцієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортом працівника поліції, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2025, протоколом огляду предмету з фототаблицею від 18.07.2025, копією постанови про визнання речовим доказом від 19.07.2025, копією витягу з ЄРДР від 18.07.2025, копією обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000625 від 18.07.2025 відносно ОСОБА_2 , та рапортом старшого слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.07.2025, а також поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн., оскільки вона вину визнала, щиро розкаялась, що суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу ЄУН 337/4578/25).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Речові докази, які передано на відповідальне зберігання представнику власника майна ОСОБА_3 - залишити магазину «Аврора».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова