Справа № 275/693/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука Павла Валерійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 275/693/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Миколайчуку П.В.

01 вересня 2025 року суддею Миколайчуком П.В. заявлено самовідвід від участі у вказаній справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 є присяжним в Брусилівському районному суді Житомирської області, через що розгляд справи під його головуванням є неможливим, оскільки це може викликати сумнів у його неупередженості.

01.09.2025 згіднопротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року вказана заява передана для розгляду судді Данилюк О.С.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді, суддя прийшов до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому при розгляді такої заяви слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і з сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчуку П.В. у даній справі, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука Павла Валерійовича про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука Павла Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 275/693/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк