ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 30.06.2025 року о 17:28 год. в с. Ширівці, по вул. Поперечній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, погіршення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати таку постанову, а справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він повертався додому вузькою польовою дорогою, назустріч йому їхав службовий автомобіль поліцейських, який перегородив йому проїзд. У зв`язку з цим, апелянт ОСОБА_1 зупинився і зробив їм зауваження та стверджує, що після цього між ними виник конфлікт, який призвів до неправомірного оформлення щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує на тому, що працівники поліції його не зупиняли, вважає вимоги поліцейських незаконними, тому відмовився їх виконувати, зокрема щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ЄУНСС:724/2436/25 Головуючий у І інстанції: Скрипник С.М. НП:33/822/434/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Разом з цим, заперечує наявність у нього виявлених ознак алкогольного сп`яніння та вважає їх надуманими задля притягнення його до відповідальності.

Крім цього, зазначає, що відеозаписи не відтворюють весь перебіг подій, зокрема наявність конфлікту з поліцейськими, тому вважає його неналежним та недопустимим доказом по справі.

ОСОБА_1 та захисник в його інтересах адвокат Ватаманюк В.В. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, однак захисник Ватаманюк В.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому уважаю, що можливо здійснити апеляційний перегляд справи без них.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, повністю доведена наявними у справі доказами, яким районний суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 294360 свідчать про те, що 30.06.2025 року о 17:28 год. в с. Ширівці, по вул. Поперечній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, погіршення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «спеціального технічного засобу» (а.с.4).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в Хотинській БЛ (а.с.5).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у вказаному протоколі, підтверджується відеозаписами, наявними у матеріалах справи, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 рухався польовою дорогою назустріч службовому транспорту поліцейських без пристебнутого ременя безпеки, тобто порушуючи Правила дорожнього руху, про що ОСОБА_1 було поінформовано та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП. При цьому, водій ОСОБА_1 ухилявся від виконання вимог поліцейського, в тому числі пред`явити документи, натомість погрожував працівникам поліції службовими неприємностями. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та роз`яснив наслідки відмови, однак водій відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.8 диск).

Дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що для настання адміністративної відповідальності за цією статтею, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи містяться диск із відеозаписами подій, з яких вбачається, що такі є послідовними, відображають події, які відбувались у вказаному у протоколі місці і часі та мають значення для правильного вирішення даної справи.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до тверджень апелянта щодо необґрунтованості встановлених працівниками поліції та зазначених у матеріалах справи ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, як такі, що мають суб`єктивний характер.

Окремі недоліки, на які вказує апелянт, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький