Справа № 674/1180/25
Провадження № 3/674/435/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2025 о 07 год 49 хв в м. Дунаївці по вул.Київська, 2Б, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Наталюк Н.М. зазначив, що ОСОБА_1 не заперечується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечується саме факт керування транспортним засобом. В обґрунтування вказаного пояснив, що долучений до матеріалів справи якості доказу відеозапис не відтворює всіх подій, з відео видно, що автомобіль не заведений, крім того, під час спілкування ОСОБА_1 вісім разів вказує працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Крім того, в протоколі не зафіксовано свідків адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено особу, яка викликала поліцію. Також з відеозапису вбачається, що свідок, що був на місці події, вказує працівникам поліції, що ОСОБА_1 не їхав, а лише вийшов з будинку, де проживає його співмешканка, щоб посидіти в автомобілі та "покурити". Наголосив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом має доводитись саме працівниками поліції, а тому просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наведених підстав.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на вказані адвокатом обставини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369262 від 22.06.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння у водія та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою т.в.о. начальника ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 25.06.2025, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутність зареєстрованих адміністративних правопорушень;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, згідно з яким уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 7510 ARMF-0328 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- даними електронного рапорту про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку за № 1534 від 22.06.2025, згідно з фабулою якого 22.06.2025 о 07:40 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 22.06.2025 о 07:40 за адресою: Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Київська, буд. 2Б, поряд з магазином "Колосок", чоловік в стані сп`яніння їздить у дворі на авто марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , керує неадекватно;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369262 від 22.06.2025 про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- рапортом поліцейського патрульної поліції від 22.06.2025, в якому викладено обставини події та посилання на виявлення водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовся від проходження огляду;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при наближенні до автомобіля працівника поліції сидить на водійському місці, руки знаходяться на кермі, на вимогу поліцейського надає документи. Після повідомлення працівника поліції про виявлені у нього ознаки сп`яніння категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Водію були роз`яснені його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події. Крім того, реакція водія ОСОБА_1 на вказані поліцейським пошкодження транспортного засобу, свідчить про те, що такі пошкодження виникли нещодавно. Крім того, висловлена ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є чіткою та однозначною.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відомостями електронного рапорту про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку, з яких вбачається, що до поліції звернулась ОСОБА_2 , яка вказувала на керування особою в стані сп`яніння автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 . Не зважаючи на те, що вказана особа не зазначена як свідок, електронний рапорт все ж є документом, в якому зафіксовано звернення особи щодо факту керування водієм транспортним засобом. Більше того, адвокатом не заявлялось клопотання про виклик свідків для отримання відомостей щодо спростування зазначеної у Журналі єдиного обліку події керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд розцінює посилання адвоката на недоліки відеозапису та заперечення викладених в протоколі обставин лише як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відтак суд вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що зазначена в протоколі подія мала місце, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Той факт, що ОСОБА_1 здійснив зупинку самостійно, після чого був виявлений працівниками патрульної поліції, які прибули на виклик особи, яка повідомила про подію керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння суд вважає несуттєвою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та такою, що не спростовує суспільну небезпечність вчиненого діяння.

Аналізуючи досліджені у судовому засiданнi докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сумніву у достовірності, законності та належності доказів, здобутих працівниками поліції згідно із встановленим законом порядком і перевірених під час розгляду матеріалів у суді у своїй сукупності, не виникло.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 № 316635.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі