ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1196/25
провадження №3/691/502/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435595 від 27.08.2025, ОСОБА_1 27.08.2025 близько 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру у м. Городище, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та скоїв наїзд на неї, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом по вул. Миру та переїхавши «лежачого поліцейського» і під`їжджаючи до пішохідного переходу, на нього навіть не оглянувшись по сторонам, раптово вийшла жінка, яка вдарилася об його автомобіль. Він зупинився і вийшов їй на допомогу, але вона від допомоги відмовилася і тілесних ушкоджень на ній не було, на автомобілі також не було ніяких пошкоджень. Також він пояснив, що місяць тому йому зробили хірургічне втручання на правому оці та не це око він не бачить. Також під час руху його засліпило сонце. Тому пішохода він не помітив. З місця пригоди він не тікав, а зупинився за поворотом, щоб не перешкоджати руху іншим учасникам.

У матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_2 про те, що вона 27.08.2025 близько 09 год. 15 хв. переходила дорогу по пішохідному переходу, де на неї було здійснено наїзд автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , від якого вона впала на асфальт. Водій повідомив, що його засліпило сонце та він не бачить на одне око, тому і здійснив наїзд.

Також мається пояснення ОСОБА_3 , яка була свідком наїзду на пішохода.

Під час перегляду відеозапису з камери спостереження, вбачається, що по вул. Миру рухається автомобіль Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , який переїхав «лежачого поліцейського» та наблизився до пішохідного переходу, як у цей час на пішохідний перехід, без зупинки та не впевнившись у відсутності транспортних засобів, вийшла жінка, та автомобіль здійснив поштовх жінки переднім правим краєм автомобіля, він якого жінка впала на автомобіль, а потім на проїжджу частину.

Відповідно до п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, за правилами п. 4.14. а, б ПДР пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

За поясненнями ОСОБА_1 , пошкодження транспортного засобу не відбулося. Матеріали справи також не містять доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому матеріалами справи не доведено відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про пошкодження автомобіля Opel Astra н.з. НОМЕР_1 .

За правилами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також враховуючи, що диспозиція ст. 124 КУпАП не передбачає відповідальності водія за скоєння наїзду на пішохода, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення та провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога