ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1923/25 Справа № 199/7415/25 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Кривий Ріг

21.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Косенка С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2025р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарженням захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та в обґрунтування поданого клопотання вказано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем на не міг належним чином дотриматись належної процесуальної поведінки та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, в Україні діє військовий стан, тривають бойові дії проти російської агресії, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, та він підлягає поновленню.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Косенком С.В., який в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції були помилково встановлено фактичні обставини справи, оскільки постанова суду першої інстанції, на підставі якої в діях ОСОБА_1 було встановлено повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 10.04.2025р.

- вважає, що з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2025р., якою було на підставі ст.. 247 КУпАП було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному провадженні відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги без участі сторін.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника, та зміну оскаржуваної постанови за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.05.2025р. о 19год. 20хв. по пров. Курчатова у м. Добропілля Донецької області, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», дрн НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений уповноваженою особою згідно вимог КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44, відповідно до якого станом на 19 год. 45 хв. 14 травня 2025 року у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з його згоди.

В обґрунтування кваліфікуючої ознаки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 01.01.2025р., та за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за події які мали місце 01.01.2025р., була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2025р., тому дійсно, така кваліфікуюча ознака, як повторність, в діях ОСОБА_1 відсутня.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення на вказану обставину належної уваги не звернув, що призвело до помилковості у висновках щодо фактичних обставин справи, які призвели до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при встановлені винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП правильно встановив фактичні обставини справи, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, припустившись помилки у кваліфікації його дій.

Проте суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції в частині визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виразилося у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується допустимими, належними та достатніми доказами у справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, висновок закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та відеозаписом, та наведені вище дії ОСОБА_1 є порушенням вимог п. 2.9а ПДР.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції, встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Косенка Сергія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Косенка Сергія Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя