Справа № 139/593/25
Провадження № 3/139/207/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року селище Муровані курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України,
У С Т А Н О В И Л А:
Будучи на підставі постанови Мурованокуриловецьким відділом ДВС від 01 серпня 2018 року № ВП 56893092 тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 20 серпня 2025 року о 10-ій годині 30 хвилин керував мотоблоком «ЗУБР-10 ХА31Е» автомобільною дорогою НОМЕР_1 (10 км) на території Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області. Крім того, в цей момент ОСОБА_1 повторно протягом року керував ТЗ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager-6810», який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1,35 проміле (тест № 1825).
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Справи з відповідними протоколами надійшли до суду 27 серпня 2025 року. На підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ, головуючою з розгляду кожної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю Тучинську Н.В. Постановою від 27 серпня 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 139/593/25 (провадження № 3/139/207/25) та № 139/594/25 (провадження № 3/139/208/25) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження під № 139/593/25 (провадження № 3/139/207/25).
Про розгляд справи 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надсилання на підставі його заяви sms-повістки на його мобільний телефон, однак до суду не з`явився і не повідомив про причину неявки, не подав будь-яких заяв по суті.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суддя, враховує положення речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Крім того, слід зауважити, що на офіційному сайті «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 та 130 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428717 та № 428632 від 20 серпня 2025 року, інформацією з Реєстру постанов на боржників, обмежених в правах, результатом тесту № 1825 за допомогою спеціального приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідкою ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також оглянутим технічним записом події.
Так, на відеозаписі події, зокрема, зафіксовано, як після зупинки мотоблока, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , до нього підходять працівники поліції, представляються та просять пред?явити документи. Під час спілкування з поліцейським, у зв?язку з тим, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, працівник поліції запитав чи вживав той алкоголь, на що ОСОБА_1 надав ствердну відповідь і пояснив, що вживав горілку в кількості 100 грам, працівник поліції повідомив про відеофіксацію та запропонував, а ОСОБА_1 згодом погодився, прийти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального приладу «Drager-6810», який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1,35 проміле. Відеозапис події закінчується фіксацією процедури складання відповідних протоколів відносно
ОСОБА_1 відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. В той же час санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який регулярно вчиняє порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, також враховую інформацію, наявну у довідці ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та таке:
Щодо можливості призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами як особі, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20. Так, Верховний Суд у зазначеній постанові виснував: «суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами».
Оскільки суду не надано належних доказів про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, на якому було вчинено правопорушення, - мотоблоку «ЗУБР-10 ХА31Е», - а інформація ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської без відповідного витягу з НАІС ГСЦ МВС України не є належним доказом зареєстрованого права власності на ТЗ, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення ТЗ.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________