Справа № 932/7629/25
Провадження № 3/932/2883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., за участю: захисника Губи А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПП УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357237 від 10 червня 2025 року, гр. ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 09.00 год. у м. Дніпро по просп. Б.Хмельницького, біля буд. 138, керуючи транспортним засобом «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного об`їзду перешкоди та скоїв на перешкоду у вигляді будівельного приладу, а саме нівелір. В ході даної ДТП будівельний прилад та транспортний засіб отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та надав письмові пояснення, відповідно до яких 10 червня 2025 року приблизно о 09:00 год. ранку він, керуючи автомобілем «КІА ОРТІМА», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Б.Хмельницького, повернув на стоянку магазина «Твоя шина» за адресою: просп. Б.Хмельницького, 137Д. По ліву сторону від магазину «Твоя шина» є автомагазин, біля входу якого велися якісь будівельні роботи, мабуть по укладці плитки чи асфальтування, бо там було виставлено червоні конуси, знаходилися люди з лопатами, одягнені у червоні та помаранчеві жилети, стояли поряд невеликі бетонні блоки, схожі на бордюри. По праву сторону, у напрямку руху його автомобіля, ніяких ремонтних робіт не проводилося, там поряд з магазином «Твоя шина» була територія для паркування відвідувачів даного магазину. Саме туди він і рухався на дуже маленькій швидкості, оскільки планував паркуватися, щоб зайти до вищевказаного магазину. Він був уважним, оцінив та врахував дорожню обстановку щодо ведення будівельних робіт по ліву сторону від напрямку руху його авто. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357237 він скоїв адміністративне правопорушення, за яке статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно цього ж протоколу вбачається, що там був пошкоджений будівельний прилад нівелір. У протоколі вказано, що автомобіль отримав механічні пошкодження, що не відповідає дійсності, оскільки його авто ніяких ушкоджень не зазнало. Він не визнає свою провину щодо зазначеного у протоколі правопорушення, оскільки усі будівельні роботи велися по ліву сторону від магазину «Твоя Шина», а сам магазин знаходиться праворуч, куди саме він і повертав. Будь яких дорожніх знаків, згідно ПДР України, які б попереджували його про перешкоди на дорозі або забороняли йому, як водієві, рух на автомобільному транспорті, навіть на план-схемі ДТП не зазначено, оскільки їх там взагалі не було. А тому на його шляху були відсутні будь-які перешкоди. Згідно з Державними будівельними нормами України (ДБН), зокрема ДБН А.3.2-2-2009, та Законом України «Про дорожній рух» відповідальність за безпеку дорожнього руху в зоні проведення будівельних робіт несуть організації, що їх виконують. Вони зобов`язані належним чином огородити небезпечну ділянку, встановити попереджувальні знаки та забезпечити видимість перешкод. У даному випадку з правого боку, тобто за напрямком руху його автомобіля, жодні будівельні роботи не проводилися, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі, там знаходився будівельний прилад нівелір. Даний прилад, він вважає і це вбачається з адмінматеріалів, був залишений на дорозі з порушенням правил ведення будівельних робіт (не був належним чином огороджений, знаходився у забороненому місці, не мав сигнальних знаків тощо), що безпосередньо говорить про відповідальність особи, яка саме і створила перешкоду на дорозі, тобто власника цього нівеліра. Після приїзду працівників поліції, які не робили відеофіксації взагалі, що вказано в адміністративному матеріалі, він особисто сам зняв на свій телефон коротеньке відео, яке просить долучити, як доказ по справі на підтвердження його пояснень та спростування обставин, викладених в адміністративному матеріалі. На відео також чітко видно, як особа бере до рук прилад та потім його одразу кладе на дорогу прямо перед поліцейськими. У зв`язку з викладеними фактами у його поясненнях, просив суд прийняти їх до уваги, з`ясувати, що стало головною причиною ДТП та у разі, якщо причиною стало порушення правил облаштування будівельного майданчика, закрити провадження у справі щодо нього як водія через відсутність у його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол серії ЕПР1 № 357237 від 10 червня 2025 року; схему місця ДТП із зазначенням розташування транспортного засобу та будівельного приладу нівелір з фіксацією механічних пошкоджень; письмове пояснення водія ОСОБА_1 ; письмове пояснення власника будівельного приладу нівеліру ОСОБА_2 ), приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно схеми місця ДТП, доданої до протоколу, як в місці наїзду, так і поруч з автомобілем «Kia Optima» та будівельним приладом нівелір, не зафіксовано наявності будь-яких елементів огорожі (конусів, тимчасових парканів тощо).

Згідно наданого ОСОБА_1 відеозапису з місця ДТП, дійсно в місці знаходження будівельного приладу нівеліру жодних ознак огородження немає.

Згідно з Державними будівельними нормами України (ДБН), зокрема ДБН А.3.2-2-2009, та Законом України «Про дорожній рух», відповідальність за безпеку дорожнього руху в зоні проведення будівельних робіт несуть організації, що їх виконують. Вони зобов`язані належним чином огородити небезпечну ділянку, встановити попереджувальні знаки та забезпечити видимість перешкод.

Враховуючи те, що ДТП сталося хоча і в світлу пору доби, але за відсутності будь-якого огородження розташованого на проїзній частині штативу-триноги з будівельним приладом нівелір, який має невеликі габарити, тобто наявності об`єктивних факторів, що ускладнюють можливість виявити перешкоду водієм ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки факт невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 не був об`єктивно підтверджений доказами по даній справі, приходжу до висновку, що в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя