БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1972/25
Провадження № 3/497/627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.08.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. 009211461 вид. 01.06.2023р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130,ч.1,124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2025р. працівниками поліції Болградського РВ ГУНП України в Одеській області складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №413084 та ЕПР1 №413068, згідно яких 26.02.2025 приблизно о 22:30год. на дорозі Т-1608 на відрізку Болград-Кубей, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Clio, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та, не впоравшись з керуванням т.з. - з`їхав у кювет, де допустив перекидання автомобіля; в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №978 від 27.03.2025 в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 2,5%0 - за що передбачена відповідальність ст.ст.130ч.1, 124 КУпАП; постановою від 31.07.2025р. за фактом ДТП кримінальне провадження закрито.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, просив не призначати занадто суворого стягнення, не заперечував керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та не заперечував його перекидання і здійснення ДТП, надавши пояснення, що збігаються з його власними письмовими поясненнями і письмовими поясненнями свідків, доданих до протокола про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши гр. ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях є склад двох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, - за кваліфікуючими ознаками - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожньої споруди чи іншого майна, а також - за ст.130ч.1 КУпАП, - за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яння, оскільки його вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, цифровим носієм диском з відеозаписом, витягом з ЄРДР від 28.02.2025, постановою про призначення судово-токсикологічного дослідження від 17.03.2025 та висновком експерта №978 від 27.03.2025р. про виявлення в крові гр. ОСОБА_1 2,5%о алкоглю, висновок експерта №1596-34-25 від 05.05.2025 судової автотехнічної експертизи технічного стану легкового автомобіля про відсутність несправностей автмомобіля на момент ДТП, її вартість становить 7209,36грн.; висновок експерта №1595-34-25 від 07.05.2025 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на легковому автомобілі Renault Clio НОМЕР_2 - вартість 6361,20грн.; висновок експерта №1984-34-25 судової автотехнічної експертизи обставин виїзду за межі проїзної частини автомобіля Renault Clio НОМЕР_2 - вартість - 4240,80грн., та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши обидва протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , вислухавши його пояснення та дослідивши додані до протоколу докази, суд дійшов висновку, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 130ч.1 КУпАП.

Тому суд вважає, що є доцільним справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - дійшов висновку, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ст.130ч.1 КУпАП, та буде достатнім для виховання та попередження вчиненню інших правопорушень. Накладення на ОСОБА_1 інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно чинного законодавства України, а саме - положень ч.2ст.124 КПК України, в разі визнання особи винною у вчиненні правопорушення суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, оскільки кримінальне провадження було закрите, але, незважаючи на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд має застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення трьох експертиз в розмірі 17811,36грн.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року що, наразі, становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,122-4, 124, 130ч.1, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №497/1972/25 та №497/1973/25 - відносно ОСОБА_1 - з присвоєнням спільній справі номеру справи, що надійшла до суду першою - №497/1972/25.

ОСОБА_1 , 01.05.2004 визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.ст.130ч.1 та 124 КУпАП, і на підставі санкцій цих статей призначити йому стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитиь 850грн.;

- за ст.130ч.1 КУпАП - у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- на підставі ст.36 КУпАП, остаточно, ОСОБА_1 призначити стягнення згідно санкції статті з найбільш суворим стягненням - ст.130ч.1 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі вартості трьох судових експертиз - всього, у сумі 17811 (сімнадцять тисяч вісімсімсот одинадцять) гривень 36 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA0015001, отримувач - ГУК в Одеській області, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081300) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови.

В разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова