Справа № 751/6266/25
Провадження №3/751/2239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю захисника Чоланюк С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черніговав режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386745 вбачається, що 10.07.2025 о 00 год 04 хв у м. Чернігові по вул. Глібова, 31, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi А6, нз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря-нарколога відмовилась. Про відповідальність за ст. 130 КУпАП попереджена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Чоланюк С.Ю., який вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що на відеозаписах, що містяться у матеріалах справи, зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , починаючи з 00.23 год, численну кількість разів наполягала на тому, що погоджується пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте, працівники поліції категорично заперечили таку можливість пославшись на те, що протокол вже складено. Разом з тим, відповідно до протоколу час його складання 10.07.2025 о 00:29:30. Отже, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у ОСОБА_1 не було, що підтверджується відеозаписами, на яких вона благала працівників поліції поїхати на огляд до медичного закладу, оскільки будь-яких наркотичних засобів чи препаратів вона не вживала. У результаті протиправних дій зі сторони працівників поліції щодо незабезпечення її права на проведення медичного огляду, ОСОБА_1 зроблено звернення на лінію 102. З огляду на зазначене, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або з явними ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння і при цьому відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, має бути доведено одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування особи в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, або мати явні ознаки наркотичного сп`яніння і при цьому відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №386745, дата складання протоколу: 10.07.2025 о 00:29:30, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема, вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також про її відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, 10.07.2025 о 00 год 10 хв направляється на огляд ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в 00.04 год, була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години. В 00.08 год поліцейський повідомив про ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Потім з 00.10 год відбулась розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 з приводу виявлених ознак. На що ОСОБА_1 повідомила, що у неї була корекція зору і чутливі очі, а також у неї встановлений діагноз гіперактивність. Надалі, ОСОБА_1 вказала «давайте поїдемо заберемо дитину та поїдемо на огляд». Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, в 00.14 год ОСОБА_1 спочатку вказала, що відмовляється. В 00.15 год поліцейський роз`яснив про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснив права і обов`язки. Надалі продовжилась розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 з приводу порядку проходження огляду, направлення на проходження огляду. В 00.18 год ОСОБА_1 повідомляє, що «якщо ви все зробите офіційно, я поїду в медичний заклад. Я від направлення не відмовлялась, відмовилась від того, щоб поїхати без документів». Після тривалого спілкування між поліцейським, ОСОБА_1 та пасажиром, неодноразово о 00.23 год, 00.24 год ОСОБА_1 наполягала поїхати в медичний заклад на освідування, однак поліцейський повідомив, що матеріали вже складені (00:23:56 год). В 00.32 год поліцейський повідомляє, що відносно неї 10.07.2025 в 00.29 год складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області, показав, що був зупинений транспортний засіб за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що остання відмовилась. Акт огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не складається. Складався протокол, рапорт і направлення. Направлення складалось, коли складався протокол, одночасно. Водій неодноразово повідомлялась про необхідність проходження огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, 3. На відеореєстраторі було зафіксовано відмову. З ОСОБА_1 спілкування відбувалось протягом 20 хв. Надалі, коли водій погодилась пройти медичний огляд, протокол був внесений в базу. Час, вказаний у протоколі (00:29год), це час початку складання протоколу, а роздруківка може бути ще через 2-3 хв. Не пам`ятає, коли особа відмовилась від огляду, за часом не слідкував. Зазначив, що після внесення протоколу в систему водій неодноразово просила відвезти її на медичний огляд у лікарню. ОСОБА_1 повідомляла йому, що у неї є гіперактивність, військовий квиток пред`являла.

У силу ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.

Вимогами пункту 12 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм Інструкції, вбачається, що співробітником поліції має бути додержано порядок проведення огляду на предмет наркотичного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису вбачається, що після роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд у медичному закладі, на чому неодноразово наполягала, у тому числі у період з 00.18, 00.23, 00.24 год до початку складання протоколу, у якому зазначено час складання 10.07.2025 о 00:29:30. При цьому, поліцейський у судовому засіданні вказав, що час, вказаний у протоколі (00:29год), це час початку складання протоколу.

Отже, поліцейські не відреагували на згоду ОСОБА_1 пройти огляд, замість направлення та доставки водія до медичного закладу для проходження огляду, склали протокол за відмову у проходженні такого огляду, що суперечить процедурі направлення та проходження медичного огляду.

Будь-яких активних та/чи пасивних дій водія щодо ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містить, у зв`язку із чим суд погоджується з доводами сторони захисту в цій частині та вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд зазначає, що в даному випадку поліцейський, отримавши згоду водія на проведення огляду в медичному закладі, мав виконувати п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також підтверджені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , які вона повідомляла поліцейському під час встановлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема консультативним висновком лікаря-невролога, згідно якого останній встановлено діагноз: СДВП, керування авто не забороняється; виписками із медичних карток, згідно яких ОСОБА_1 проведено лазерну корекцію зору.

Дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, судом не встановлено беззаперечного факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст.62 Конституції України зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях останньої не доведено всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 05.09.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк