01.09.2025
Справа № 331/4069/25
Провадження № 3/331/1437/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03 липня 2025 року о 14 год 30 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 3, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, на місці вчинення ДТП, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналдізатору «Alcotest Drager 6820». Результат позитивний 1,73%, тест № 2823. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 03 липня 2025 рокупісля святкування дня народження товариша він прийшов у гараж і завів автомобіль для того, щоб прогріти мотор. У цей час до нього підійшла дівчина та почала кричати про те, що він подряпав її автомобіль червоного кольору. Працівники патрульної поліції приїхали на виклик дівчини, автомобіль якої пошкоджено. Він відчинив гараж та надав для огляду свій транспортний засіб, при цьому зазначив, що на його автомобілі маються старі подряпини, хоч і червоного кольору, однак жодного відношення до пошкодження автомобіля дівчини не мають. Через деякий час працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, оскільки не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак наголошує на тому що транспортним засобом не керував, учасником дорожньо-транспортної пригоди не був та жодним чином до вказаного не причетний. У зв`язку з викладеним просив визнати його не винним у вчиненому правопорушенні та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як працівники поліції прибули на виклик. Жінка надає пояснення, в яких пояснює, що її сусід, виїжджаючи з гаражу, скоїв наїзд на її припаркований автомобіль та покинув місце ДТП. Далі працівники поліції складають адміністративний матеріал, зокрема, відбирають пояснення у потерпілої, свідків, складають схему ДТП. Далі на відеозаписі зафіксовано чоловіка, який відчиняє гараж та зазначає, що на своєму транспортному засобі заїхав в гараж близько о восьмій годині ранку та більше не виїжджав. Поліцейські оглядають автомобіль та виявляють на ньому пошкодження. Далі відбувається розмова з ОСОБА_1 , в якій працівник патрульної поліції роз`яснює особі причину їх виклику. Поліцейський зауважує на тому, що на автомобілі ОСОБА_1 є сліди пошкодження бамперу на яких є залишки червоної фарби, автомобіль який пошкоджено також має сліди тертя білого кольору. Патрульний поліцейський наголошує на тому, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративні протоколи за ст.122-4, 124 КУпАП. Далі працівники поліції виявляють у водія ознаки сп`яніння, водій погоджується пройти обстеження. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що після роботи, близько о 13-14 годині вживав алкогольні напої. За результатами проведення огляду на місці події у зазначений вище спосіб, цифровий показник спеціального технічного засобу алкотестеру «Alcotest Drager 6820» показав наявність у ОСОБА_1 1,73%, проміле алкоголю, у зв`язку з чим поліцейською констатовано, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та роз`яснює ОСОБА_1 що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380310 від 03.07.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380278 від 03.07.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380264 від 03.07.2025;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Тимощука В. в якому зазначені обставини зупинки 03.07.2025 транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 липня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 липня 2025 року;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 2823 від 03.07.2025, згідно якого результат позитивний 1,73 % проміле, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester», ОСОБА_1 з результатом згоден, однак від підпису відмовився;

- довідку старшого інспектора з од відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Тонковської О., відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідченням водія НОМЕР_3 від 12.02.1999.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що 03.07.2025 о 14:30 год., м. Запоріжжя, вул. Запорізька, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 . Окрім того, що 03.07.2025 о 14:30 год., м. Запоріжжя, вул. Запорізька, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події. Вказана постанова не оскаржувала ОСОБА_1 та набрала законної сили 02 серпня 2025 року.

Отже, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був причетний до ДТП.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в безпосередній близькості до автомобіля потерпілої «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , з яким відбулося зіткнення, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». За результатами тесту № 2823 проба позитивна 1,73 % проміле ,факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 03.07.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». За результатами тесту № 2823 проба позитивна 1,73 % проміле.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова