Справа № 751/4834/25 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/710/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бредюка О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339352 від 23.05.2025 року, ОСОБА_1 23 травня 2025 року об 11 год. 50 хв., у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 76, керував автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Dodge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Вказує, що зібрані по справі докази, свідчать про недотримання ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого і трапилась дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника адвоката Селюха А.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених в ній підстав, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бредюка О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339352 від 23.05.2025 року, ОСОБА_1 23 травня 2025 року об 11 год. 50 хв., у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 76, керував автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Dodge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги, передбачені п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 дотримався, оскільки він вжив необхідних заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, змінюючи напрямок руху пропустив спецтехніку та автомобілі, які рухались у попутному напрямку, ввімкнув покажчик повороту та почав рух, при цьому переконавшись у відсутності на ній у межах видимості інших транспортних засобів, що об`єктивно підтверджується його власноручно викладеними письмовими поясненнями та наданими ним поясненнями у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанціях, а також дослідженими судом відеозаписами із камер вуличного спостереження «Безпечне місто» та відеореєстратора на автомобілі останнього.

Щодо тверджень апелянта в частині перетину водієм ОСОБА_1 суцільної лінії, що на його переконання, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, то апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, і те, що таке порушення у провину водія взагалі не ставилось.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП і закрив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач