Справа № 733/1160/25 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В.
Провадження № 33/4823/625/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Марковича А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Марковича А.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як встановив суд, 31 травня 2025 року, о 17 год. 35 хв., на автодорозі Р68 між смт. Парафіївка та с. Світанок, Прилуцького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 13.3, 11.2 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Маркович А.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Категорично заперечує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та посилається на висновок експерта, згідно якого в діях останнього не вбачається порушення вимог п.п. 13.3, 11.2 Правил дорожнього руху, а тому вважає, що його підзахисного було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, за обставин наведених у протоколі.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Шелудько Є.В. не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, до початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, представник потерпілої надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та за відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347579 від 31.05.2025 року (а.с.2), ОСОБА_1 інкримінувалось порушення ним п.п. 13.3, 11.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 13.3, 11.2 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а на дорогах які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази, які у своїй сукупності безумовно свідчили б про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, відповідно і докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, обидва водії надали суперечливі пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Захисником Марковичем А.Ю., який діє на підставі договору про надання правової допомоги особі, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , а також і потерпілою ОСОБА_2 ініціювалося питання до судових експертів щодо проведення відповідних експертиз з метою проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2025 року. За результатами їх проведення апеляційному суду були надані відповідні висновки, які є між собою взаємовиключними, оскільки експерти по різному пояснюють механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, експертом ОСОБА_3 за одним з варіантів події встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.3 Правил дорожнього руху, яке не інкримінувалось останньому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно нього.

Будь-яких інших беззаперечних доказів на підтвердження вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду апеляційної інстанції не надано, а усунути зазначені вище суперечності в судовому засіданні не можливо.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже, відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів апелянта, відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адмінправопорушення.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2025 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Марковича А.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач