Справа № 203/5964/25
Провадження №3/0203/1990/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року о 12:00 годині в місті Дніпро по вул. Менахем Мендл Шнєрсона, біля електроопори №1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався що не створить небезпеки для дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав частково. Зазначив, що рухався на автомобілі по вул. Менахем ОСОБА_3 , на автомобілі "MAN" НОМЕР_2 в місті Дніпро. З правого боку дороги був припаркований ряд автомобілів, тому він виїхав на зустрічну смугу, проїхав повз 1-2 машини, побачив, що з повороту виїжджає автомобіль, однак, оскільки він проїхав вже половину дороги, вважав, що за правилами поваги між учасниками дорожнього руху, водій автомобіля «BMW» його пропустить, а саме, заїде в поворот, або прийме правіше. Однак, натомість між нами почалася сварка, вони не могли роз`їхатися, дорогою не поступалися. Підтверджує, що почав рух перший він, та пошкодив легковий автомобіль. Також вважав, що вони можуть вирішити питання на місці, однак інший водій на це не погодився, викликав поліцейських.

Суд зауважує, що особа, яка притягається до відповідальності протягом судового розгляду змінював пояснення, зокрема, в частині того, хто з них перший почав рух після суперечки. При цьому, в матеріалах справи містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 на місці події, в яких він зазначив, що «я своїм бортом притер дзеркало заднього виду з водійської сторони, подряпина незначна».

За клопотанням ОСОБА_1 судом також витребувано для перегляду в судовому засіданні відеозапис з місця подій, що переглянуто 09.09.2025 з учасниками справи. Інформація, що міститься на відеозаписі узгоджується з фактичними обставинами справи та поясненнями водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що того дня виїхав з дому, проживає в ЖК «Комфорт-Сіті», повернув на вулицю Подолинського, рухався на автомобілі по своїй полосі. Йому назустріч їхав автомобіль МАН, він максимально прижався до правої частини, до бордюру, автомобілі порівнялись, вони сварились, після чого водій МАН почав рух та пошкодив йому ліве дзеркало. Наполягає, що їхав на своїй смузі руху, проїхав метрів 50, а інший водій лише метрів 12, та чомусь не зміг здати назад. Від складання євро протоколу він відмовився, оскільки вже знає випадки, коли так ускладнювався процес відшкодування шкоди.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№413141 від 05.08.2025 року зі схемою, що є самостійним доказом у справі, поясненнями водіїв як на місці події, так і в судовому засіданні, відеозаписом з місця події.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухався ОСОБА_1 дозволяла йому не перешкоджати іншим учасникам руху, при умові дотримання правил дорожнього руху. Крім того, обстановка на місці події, зовнішні умови та особистий досвід керування транспортним засобом дозволяв водію ОСОБА_1 дотриматися Правил дорожнього руху, належним чином оцінити боковий інтервал між транспортними засобами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням того, що право керування транспортним засобом для ОСОБА_1 , який має статус внутрішньо переміщеної особи, є єдиним джерелом для існування, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко