Провадження № 3/522/5710/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12 липня 2025 року о 14:15 год. у м. Одеса, на перехресті вул. Самофалова пров. Морехідний буд. 18Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW M3» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на дорожній люк, який був розташований на узбіччі проїзної частини, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні і повністю підтвердив обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас через канцелярію суду надано заяву від ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої, він зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, визнає свою провину в повному обсязі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №389352 від 12.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схема, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після скоєння ДТП, пошкодження транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3.б ПДР України, який передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, керуючи автомобілем «BMW M3» д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Морехідний, не врахував дорожньої обстановки. Внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній люк, який був розташований на узбіччі проїзної частини та пошкодив карбонову накладку переднього бамперу на своєму автомобілі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , дані щодо якого про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні, допущене ним правопорушення будь-якої шкоди іншим не спричинило, після ДТП він одразу викликав працівників поліції. За даних обставин суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно зі ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко