Справа № 354/916/25
Провадження № 3/354/620/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , директора АЗС «ЦРС»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення № 1328 від 11.06.2025, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків за наступних обставин. 05.06.2025 об 15:09, при проведенні органами ГУ ДПС у Івано-Франківській області фактичної перевірки АЗС «ЦРС», що розташована за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, буд. № 5А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яка належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків а саме: видача розрахункового документу невстановленої форми та змісту, проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

У судові засідання 11.07.2025, 15.08.2025 та 03.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шляхом направлення судових повісток, згідно рекомендованих повідомлень АТ «Укрпошта» судові повістки повернуто Відправнику з причин «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, у протоколі № 1328 від 11.06.2025 про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1328 від 11.06.2025, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 05.06.2025 об 15:09, при проведенні органами ГУ ДПС у Івано-Франківській області фактичної перевірки АЗС «ЦРС», що розташована за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, буд. № 5А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яка належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків а саме: видача розрахункового документу невстановленої форми та змісту, проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами вказаного правопорушення є особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому, диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на

конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог п.2) ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, №265/95 ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти), та вимог п. 11) даного Закону: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Проаналізувавши вищевикладені норми права та оцінивши обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки суть інкримінованого йому правопорушення викладена не у відповідності до вимог п.2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема,не зазначено, в чому саме виявилось порушення цих норм чинного законодавства з боку ОСОБА_1 , коли і де воно було вчинено.

Так, в Акті фактичної перевірки № 090663 від 05.06.2025, доданому до матеріалів справи, зазначено, що під час перевірки встановлено: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів, режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, реалізація без коду УКТ ЗЕД, згідно Додатку № 1; видача розрахункових документів споживачам невстановленої форми та змісту, а саме згідно даних РРО реалізовано алкогольні напої без зазначення марки акцизного податку встановленого зразка. Загальна сума проведення розрахункових операцій та видача розрахункових документів споживачам невстановленої форми та змісту (не зазначено марки акцизного податку встановленого зразка) становить 6050,50 грн. Порушення вчинено повторно. Додаток №2.

Проте, до матеріалів справи вказані Додатки №1, 2 не додано, та не долучено документів щодо реалізації алкогольних напоїв без зазначення марки акцизного податку встановленого зразка, також не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено повторно.

За таких обставин, зазначені вище порушення не дають суду можливості перевірити обставини та встановити, чи стосується вказаний протокол порушень, зазначених в акті фактичної перевірки, який додано до протоколу.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не має права самостійно збирати докази, змінювати фабулу правопорушення, а також змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу не додано жодних інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в ньому та акті перевірки.

Таким чином, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними, допустимими та достовірними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК