Справа 362/5345/25
Провадження 3/362/2201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 о 19.30 год в Київській області на трасі О-100700 Барахти Тростинка - Саливінки 4 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом «хонда» без д.н.з., в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив падіння мопеда, внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодженні та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, однак ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом вивчено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного ДТП, який складено у відповідності до вимог КУпАП та підписано особою без зауважень, протокол огляду місця ДТП, в якому зафіксовано ділянку дороги, розташування автомобіля, зазначено пошкодження, фото до протоколу, повідомлення лікарні щодо наявних у водія тілесних ушкоджень, письмові пояснення водія, в яких він вказує, що рухаючись на мопеді через власну необережність не впорався із керуванням та впав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його стан здоров`я, визнання вини, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.