Справа № 365/678/25
Номер провадження: 3/365/281/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" вересня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ветеран Державної кримінально-виконавчої служби України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та 11 серпня 2025 року - за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Кучерявій Л.М. передані у провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/678/25, провадження номер 3/365/281/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182266 від 22.07.2025, складеного ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 22.07.2025 о 16 год. 55 хв. в селі Жуківка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М21403 (москвич), д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399514 від 22.07.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 22.07.2025 о 16 год. 55 хв. в селі Жуківка по вул. Шкільна, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем М21403 (москивич), д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С220 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 ПДР водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей багажу, що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: вчинення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду адміністративних матеріалів не направив. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату час та місце проведення судових засідань повідомлялася у встановленому законодавством порядку, у телефонному режимі повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні 04.09.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 , який викликаний до суду, не являється особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у розділі анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у розділі місце проживання зазначено АДРЕСА_2 , хоча відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 . Тобто, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають анкетним даним ОСОБА_1 . Крім того матеріали справи не містять достатніх доказів факту керування транспортним засобом, оскільки наявні у справ відеодокази не містять у собі доказів факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання ОСОБА_1 функцій водія. Відсутність даних про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності. Так, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його копія не вручена особі, відносно якої документ складено. Матеріали не містять доказів про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законних прав, зокрема, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що порушило його право на захист. У матеріалах справи також відсутні докази про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, матеріали справи не містять у собі відеозапису з вимогами працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і закладі охорони здоров`я, так само і реакції особи на такі вимоги. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у графі «Свідки чи потерпілі» будь-яких осіб, що лише свідчить про те, що поліцейськими свідки огляду не залучалися. Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 08.09.2025 захисник Гончаренко О.О. подав письмові доповнення до клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких додатково зазначив, що пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 містяться у копіях, а не в оригіналах, що на його думку, є порушенням ч. 1 ст. 251 КупАП, а тому є недопустими доказами у справі. Відеозаписи не містять у собі навіть вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я є недопустимими доказами у справі, оскільки їх наявність у матеріалах справи свідчить про порушення Інструкції 1452/735 розділу ІІ. Маючи відношення до автомобіля, ОСОБА_2 , очевидно, в даному випадку є зацікавленою особою, зокрема, в частині створення умов для погіршення становища водія іншого автомобіля, яким ймовірно є ОСОБА_1 і який ймовірно вчинив ДТП, в тому числі з метою помсти йому у цьому.

У судовому засіданні 11.08.2025 захисник Гончаренко О.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, в якому просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що викликаний до суду на розгляд матеріалу ОСОБА_1 не є особою щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки містяться розбіжності у написанні іменні « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 » та у даті народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не місить у графі «свідки чи потерпілі» ніяких даних, що в свою чергу спростовує ст. 124 КУпАП, яка відноситься до матеріального складу правопорушення, що передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу, який повинен комусь належати. Копія схеми ДТП на звороті не засвідчена та не містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_7 не містить інформації про напрямок руху автомобіля, що в свою чергу дає підстави припускати про її можливий рух заднім ходом та зіткнення у зв`язку з цим у припаркований автомобіль.

У судовому засіданні 08.09.2025 захисник Гончаренко О.О. подав письмові доповнення до клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, в яких додатково зазначив, що матеріали справи не місять відомості про потерпілого, не вказано про належність ОСОБА_2 вказаного автомобіля, не долучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не доведено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу. Вважає, що копія схеми ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 є недопустимими доказами, оскільки це копії і, на його думку, є порушенням вимог ч. 1 ст. 251КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 124 КУпАП передбачається відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182266 від 22.07.2025, в якому зазначені наступні дані про особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , особу встановлено по посвідченню водія; міститься підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «алкоголь не вживав», міститься підпис у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с. 1, 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2025 у «Згурівську ЦРЛ», у якому міститься запис «від огляду відмовляюсь», підпис (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому вказано, що виявленими ознаками є запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Акт містить запис «від огляду відмовляюсь», підпис (а.с. 4);

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.07.2025, в яких зазначено, що вона їхала в автомобілі «Мерседес» зі своєю донькою ОСОБА_4 та онукою ОСОБА_2 по вул. Шкільна в с. Жуківка, та в цей час вона відчула удар ззаду по автомобілю. Зупинилися і помітили автомобіль «Москвич» за кермом якого був місцевий житель ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді (а.с. 5);

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2025, в яких він зазначає, що 22.07.2025 о 16:50 він їхав на своєму автомобілі «Москвич» в с. Жуківка по вул. Шкільна та помітив що попереду їде автомобіль «Мерседес», який він наздогнав та допусти з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6);

- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.07.2025, в яких зазначено, що вона їхала в автомобілі «Мерседес» зі своєю мамою ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_2 , яка була за кермомавтомобіля по вул. Шкільна в с. Жуківка, та в цей час відчули удар ззаду по автомобілю. Зупинилися і помітили автомобіль «Москвич», за кермом якого був ОСОБА_1 в п`яному вигляді, було відчутно під час розмови з ним запах алкоголю з ротової порожнини, мав хитку ходу, нерозбірливу мову. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с. 7);

- долучені до протоколу про адміністративне правопорушення два відеозаписи. На першому відео видно як поліцейські здійснюють патрулювання у селі, доганяють автомобіль, який звертає вправо. При цьому номерні знаки даного автомобіля не видно. На другому відео події відбуваються біля двох автомобілів «Мерседес» та «Москвич» під час ДТП. На відео видно як поліцейський підходить до водія автомобіля «Москвич», останній в свою чергу надає документи. ОСОБА_1 на факт спричинення ДТП реагує «хапаючись за голову». Із доданого відео вбачається, що із автомобіля «Москвич» повибігали маленькі дітки і почали плакати (а.с. 8);

- довідка про те, що за ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС значиться посвідчення водія серії НОМЕР_4 термін дії з 23.01.1997, виданий Центр ДАІ 3211 (а.с. 9, 59);

- довідка про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.11.2024 за ст. 183 КУпАП (а.с. 10, 60);

- копія паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 35-38, 77, 90-93);

- фото (а.с. 39);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399514 від 22.07.2025, в якому міститься підпис у графі «дата, час, місце розгляду адміністративної справи», «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП», у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «надам у суді» та підпис. У графі «свідки чи потерпілі» зазначено «не залучалися», у графі «до протоколу додаються» - «пояснення свідків учасників ДТП, пояснення водія, схема місця ДТП, інші матеріали справи (а.с. 54);

- копія схеми місця ДТП від 22.07.2025, в якій зазначено, що зі схемою ознайомлені: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , містяться їхні підписи. У схемі також зазначено, що автомобілі Mercedes-Benz С220 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , та М21403, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, перелік яких також зазначено. Дані пошкодження транспортних засобів підтверджено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та містить їхні підписи (а.с. 55);

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.07.2025, в яких вона зазначає, що вона керувала транспортним засобом «Мерседес» в с. Жуківка по вул. Шкільна. Приблизно о 16:55 вона почула удар у задню частину автомобіля, зупинилася і вийшла подивитися що трапилось. Вона помітила, що водій автомобіля «Москич» здійснив ДТП. Виліз ОСОБА_1 , який перебував на вигляд в п`яному вигляді, а саме: п`яна хода, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка не відповідала обстановці. В автомобілі з водієм перебували неповнолітні діти. Вона злякалася та викликала наряд поліції. Даний автомобіль наніс її автомобілю механічні пошкодження в задню частину автомобіля. Додає, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 56);

- фото таблиці, на яких відображено фото автомобілів д.н.з. НОМЕР_5 та д.н.з. НОМЕР_3 із механічними пошкодженнями (а.с. 57,58).

- копія посвідчення для ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби України на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 94);

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 95).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин об`єднаної справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена.

Щодо доводів захисника Гончаренка О.О., що ОСОБА_1 не є особою, щодо якого складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки неправильно зазначено дату його народження та адресу місця реєстрації та проживання, то зазначене суддя розцінює як описку, допущену працівниками поліції, яка була з`ясована в ході судового розгляду адміністративних матеріалів.

Навіть за умови наявності у протоколі описок у написанні прізвища, дат, часу тощо, це саме по собі не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний Суд, а саме у постановах від 24.12.2019 справа № 459/1801/17 та від 28.11.2018 справа № 537/1214/17.

Щодо твердження захисника Куриленка І.М. про те, що у направленні на огляд водія та у акті огляду містяться записи, які були вчинені не ОСОБА_1 , є на думку судді твердженнями, які нічим не підтверджені.

Щодо того, що ОСОБА_1 не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 182266 від 22.07.2025 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), то під час дослідження даного доказу встановлено, що у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні) міститься підпис ОСОБА_1 . Отримувати протокол про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вчинив підпис засвідчуючи те, що отримав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому захисником Гончаренком О.О. у судовому засіданні не було вказано чому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його не отримала. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена права ознайомитися не тільки з протоколом про адміністративне правопорушення, а й з усіма матеріалами справи за місцем розгляду адміністративного матеріалу, в даному випадку Згурівський районний суд Київської області, про яке ОСОБА_1 був повідомлений, оскільки міститься його підпис у протоколі у графі «що розгляд справи відбудеться за викликом у Згурівському районному суді». Також суддя звертає увагу на те, що ставлячи підпис у протоколі у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні) ОСОБА_1 сам підтвердив неправильність зазначених у протоколі даних (дата народження, адреса реєстрації) з метою можливого уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутність фіксації факту керування транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суддя оцінюючи всі докази, які міститься в матеріалах об`єднаної справи, вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 доведений, зокрема фактом вчинення ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки доведений письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . При цьому суддя враховує, що пояснення ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах по ст. 124 КУпАП, є допустим доказом у справі, оскільки вона не є заінтересованою особою в розумінні притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_4 також є допустимим доказом на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вона стала свідком подій вчинення ДТП.

Щодо твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що матеріали об`єднаної адміністративної справи містить не оригінали документів, а копії, то суддя зазначає наступне. Документ як письмовий доказ в адміністративній справі зберігає, відображає й передає в часі та просторі інформацію. Як письмові докази можна розглядати лише ті документи, що подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. У матеріалах об`єднаної справи містяться копії документів, які належним чином засвідчені, що не викликає сумніви у суду. Також суддя звертає увагу на те, за клопотанням учасника справи суд може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Таке клопотання захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заявлялося.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182266 від 22.07.2025 у ОСОБА_1 вилучені документи: п.в. № НОМЕР_6 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_7 .

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила дані правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява