Справа № 357/3792/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2025 року о 07 годині 11 хвилини, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, нащо останній категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.03.2025 року він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , вони їхали в м. Київ і по дорозі в автомобіля пробилося колесо. Вони зупинилися, неподалік були працівники поліції і вони пішли до них просити про допомогу, щоб накачати колесо. Потім приїхав, ще один патрульний автомобіль, які запитали у них, хто перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_2 сказав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, так як у нього не було страхового полісу. Працівники поліції запитали кому належить автомобіль, він повідомив, що автомобіль належить йому. Зазначив, що він не говорив працівникам поліції, що він керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо він відмовився так як не керував автомобілем. Також працівники поліції сказали їхати в м. Сквиру, а не в м. Біла Церква. Працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Категорично ствердив, що не керував транспортним засобом. Крім того зазначив, що працівники поліції провели несанкціонований огляд його транспортного засобу. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в м. Біла Церква він би не відмовився, але працівники поліції сказали їхати в м. Сквира.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лобуренко С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп`яніння, а з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що в розумінні положень ст. 130 КУпАП, не може вважатися адміністративним правопорушенням та не тягне за собою адміністративної відповідальності та надає право відмови від проведення дій які не передбачені законодавством. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Не містять такі докази і відеозаписи із нагрудних камер співробітників поліції, зокрема, з відеозапису вбачається, що працівник поліції фіксує нерухомий транспортний засіб з непрацюючим двигуном. Крім того з наданого відеозапису саме працівник поліції стверджує, що за кермом перебувала інший чоловік, який попросив відеодокази, що саме він керував автомобілем, чого працівник поліції не міг надати, як не зміг надати докази керування автомобілем ОСОБА_1 . ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не був відсторонений, відмітки про відсторонення протокол не містить. Сам факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні. Поліцейським акт огляду на стан сп`яніння в присутності ОСОБА_1 не складався, зміст його не оголошувався, примірник акту ОСОБА_1 не вручався. В акті огляду всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутній підпис поліцейського Ничипоренка Д.С., що є порушенням інструкції та тягне за собою його недійсність. З доданого до матеріалів справи направлення на огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 09.03.2025 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що його було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я КНП «Сквирська центральна міська лікарня», а не в найближчий медичний заклад у м. Біла Церква, що свідчить про порушення інструкції, що тягне за собою недійсність результатів огляду.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Лобуренка С.В. допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову без прважних причин від дачі показань, пояснив, що 09.03.2025 року він з ОСОБА_1 їхали в сторону м. Києва, щоб забрати гуманітарну допомогу. По дорозі біля блокпоста в автомобіля спустило колесо, вони вийшли з автомобіля та пішли до працівників поліції по допомогу. За кермом автомобіля перебував він, але в зв`язку з тим, що автомобіль не його і він не мав страхового полісу, вони з ОСОБА_1 домовилися, що скажуть працівникам поліції, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . На місце події приїхало ще три патрульних автомобіля, почали проводити обшук автомобіля, запитувати хто перебував за кермом автомобіля, нащо ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем. Працівник поліції ОСОБА_3 стверджував, що він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_4 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, а потім склали протокол.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стоїть, так як спустило колесо. Водій та пасажир просять у працівників поліції документи. Працівники поліції запитали хто був за кермом автомобіля, водій повідомляє, що він не перебував за кермом. ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом, надає працівникам поліції посвідчення УБД. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, нащо останній повідомив, що спиртні напої не вживав, що втомився. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній повідомляє, що нічого не порушив, відмовився від проходження огляду. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній повідомив, що пройде огляд пізніше, так як не може дихати, щоб викликали адвоката. Працівники поліції роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що під час огляду транспортного засобу працівниками поліції було виявлено підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 в зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього намагалися ознайомити, однак ОСОБА_1 відмовився знайомитися з матеріалами. З відеозапису не вбачається факту руху та зупинки транспортного засобу, а також не вбачається хто перебував за кермом автомобіля, оскільки автомобіль стоїть нерухомо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Лобуренком С.В. наказ № 875-Адм від 12.07.2023 року про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перелік заходів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, розрахунок відстаней між містами України, карта Київської області, свідоцтво про хворобу № 762 ОСОБА_1 , довідку про обставини травми від 21.01.2024 року, копію свідоцтва УБД, довідку гарнірованої військово-лікарської комісії від 08.02.2024 року.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 та зясування хто саме керував транспортним засобом, за клопотанням строни захисту, суд викликав в судове засідання працівників поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_5 , який складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Проте на виклик до суду останні не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію адвоката Лобуренка С.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 09.03.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, рапорт працівника поліції, а також докази надані захисником, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого відеозапису не вбачається факту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , підтверджуються показами допитаного в режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_2 , переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого, крім іншого убачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали до транспортного засобу, який зупинився із-за пошкодженого колеса, хто перебував за кермом даного автомобіля з відеозапису не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідні заходи щодо ОСОБА_1 працівниками поліції вжиті не були, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме: відсутнє зобов`язання не керувати транспортним засобом, відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також розписка про передачу транспортного засобу тверезому водієві.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та моменту зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО