Справа № 199/8254/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 о 09:55 год. в с-ще Водянське, вул. Покровська (Жовтнева), 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Баладига С.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В обґрунтування сказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, під час зупинки повідомив працівникам поліції про неможливість проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виконанням бойового завдання в умовах воєнного стану, тобто він діяв на виконання свого конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, що не може ототожнюватися з його відмовою від проходження такого огляду на виконання п.2.5 ПДР;

-адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 висловлював свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735;

-було порушено порядок проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч.2 ст. 266-1 КУпАП, згідно з якою такий огляд мав здійснюватися органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. За таких обставин, вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335080 від 19.05.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 19.05.2025 року о 10:10 год.;

- копія постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 року у справі №208/9975/24, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Так, на відмітці часу 10:02 на вимогу поліцейського продути газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки ОСОБА_1 відповів відмовою, щодо проходження огляду та стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я повідомив, що зараз він цього роботи не хоче;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Зокрема, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

Обґрунтовуючи свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 посилався на необхідність виконання завдань військової служби та своє небажання проходити такий огляд.

При цьому, відеозаписом з бодікамери поліцейського спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 свідомо та однозначно висловив своє категоричне небажання проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, що вказує на факт його відмови від такого огляду.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосуванню не підлягає.

Також, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо його належності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна