Справа № 165/509/25
Провадження № 3/165/561/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 січня 2025 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Митрополита Шептицького у м. Нововолинську керував автомобілем марки "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації мови та рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі. Своїми діямиОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того встановлено, що постановою Нововолинського міського суду Волинської області під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р. від 08 травня 2025 року у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП передано матеріали адміністративної справи №165/1400/25 (провадження 3/165/926/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП раніше визначеному складу суду - судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакову Миколі Миколайовичу для вирішення питання про об`єднання з матеріалами адміністративної справи №165/509/25, номер провадження 3/165/561/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із переданих матеріалів адміністративної справи №165/1400/25 (провадження №3/165/926/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що 26 березня 2025 року о 07:58 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Садовій, поблизу будинку №2А у м.Нововолинську керував автомобілем марки "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у КНП НЦМЛ відмовився. Своїми діямиОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вищезазначені справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення, доцільно об`єднати в одне провадження.

Виходячи з положень ст.36 КУпАП, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/509/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав суду пояснив, що 25.01.2025р.та 26.03.2025р. його працівники поліції зупинили безпідставно, він не перебував в стані накротичного сп`яніння. Разом з тим, по епізоду від 25.01.2025р. суду пояснив, що він із працівниками поліції прибув до лікарні для проходження огляду на стан накротичного сп`яніння та здачі аналізів, однак огляд не пройшов, оскільки з фізіологічних причин не зміг здати аналізи. Щодо епізоду від 26.03.2025р., суду пояснив, що він не перебував в стані накротичного сп`яніння. а тому не вважав за необхідне проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому відмовися від його проходження.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ у їх сукупності, а також відеофайлами, які знаходяться на DVD-R дисках, які було переглянуто судом в судовому засіданні, та з яких встановлено, що 25 січня 2025 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Митрополита Шептицького у м. Нововолинську керував автомобілем марки "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації мови та рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Також з відеофайлів, які знаходяться на DVD-R дисках, які було переглянуто судом в судовому засіданні, судом встановлено, що 26 березня 2025 року о 07:58 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Садовій, поблизу будинку №2А у м.Нововолинську керував автомобілем марки "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у КНП НЦМЛ відмовився.

Крім того, як вбачається із матеріалів даної справи розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 у звязку із неявкою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудись Р.В. в судове засідання, і ці дії розцінюються судом як такі, які спрямовані на затягування розгляду справи узв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 05.09.2025р. у зв`язку з неявкою його захисника Рудися Р.В. та розгляд справи без участі захисиника ОСОБА_1 - Рудися Р.В.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

За змістом ст.266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858- пропозиція з боку працівника поліції пройти медичний огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230069 від 25.01.2025, серії ЕПР1 №281888 від 26.03.2025 відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду клопотання про розстрочення виконання постанови суду в частині призначеного штрафу на 12 місяців рівними частинами, покликаючися на важке матеріальне становище.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині штрафу, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), тому дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 17000,00 грн., тому вважаю за доцільне задоволити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та призначити ОСОБА_1 вищевказаний штраф із розстрочкою, з виплатою частинами строком на 1 рік та зі сплатою рівними частинами по 1416,67 грн. щомісяця.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №165/509/25), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №165/1400/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/509/25, провадження 3/165/561/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на 1 (один) рік рівними частинами по 1416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісяця.

Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков