1Справа № 335/6344/25 3/335/1753/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№359522 від 12.06.2025 року, 12.06.2025 року о 14-10 год. в м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 1, ОСОБА_1 не виконав закону вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, вимога 88 від 12.06.2025, а саме: проводив роботи в зоні червоної лінії дороги без погодження з органами НПУ, та не облаштувавши місце проведення робіт відповідними засобами регулювання, чим порушив ПКМУ №198 від 30.03.1994 п. 6 та 11, ДСТУ3587-2022 п. 5.12.1.1.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху ,за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна,винна (умиснаабо необережна)дія чибездіяльність,яка посягаєна громадськийпорядок,власність,права ісвободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративнувідповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , як відповідальній особі, інкримінується порушення п. 1.5, Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що він проводив роботи в зоні червоної лінії дороги без погодження з органами НПУ, та не облаштував місце проведення робіт відповідними засобами регулювання.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№359522 від 12.06.2025, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, додано рапорт, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 12.06.2025, копію вимоги (припису) від 12.06.2025 № 88 на ім`я ОСОБА_1 відповідно до якого інспектор взводу №2, роти 1, батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП Мирошниченко А., на підставі ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97, 4123-2020, 4100-2021 ДСТУ 8749-2017, ПКМУ №198 від 30.03.1994, вимагає від ОСОБА_1 припинити роботи в м. Запоріжжя, бул. Шевченка, біля буд. 1, до погодження схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Нацполіції та облаштування місця проведення робіт засобами регулювання дорожнього руху; фото- таблиця, DVD-R диск на якому наявні відеозаписи з особами, які проводять роботи по монтажу (домента) бордюрного каменю, та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП, залишається не доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення зазначених робіт, та що до його компетенції входить контроль за проведенням вказаних робіт.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.1.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць