ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/443/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою суду, 12 липня 2025 року близько 16 год. 30 хв. в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бережанська, 51 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.

Вважає що суд не проаналізував докази, долучені до матеріалів справи, а лише обмежився їх наведенням у судовому рішенні, що унеможливлює встановлення якими саме фактичними даними доводиться вина ОСОБА_1 .

Зазначає що долучені до справи докази навпаки доводять винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка в порушення вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України створила небезпеку ОСОБА_1 та спровокувала зіткнення.

Посилається на те що ОСОБА_1 виконав усі дії необхідні для безпечного руху і не міг передбачити грубого порушення вимог ПДР іншим водієм.

Обгрунтовує вимоги також тим що пояснення його довірителя повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 та схемою ДТП, які свідчать про рух автомобіля Мітсубісі у лівій смузі дороги та про різкий небезпечний маневр водієм ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те що суд визнав ОСОБА_1 винуватим за порушення вимог п.2.3 б та 12.1 ПДР України, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення йому ставилось у провину порушення ще й вимог п.12.3 ПДР України, який не наведено у постанові тому вважає що суд самостійно змінив фабулу адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав подану скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка щодо її задоволення заперечила, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161850 від 24.01.2024 року, складеного щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, 12 липня 2025 року близько 16 год. 30 хв. в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бережанська, 51 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України. Суд, визнаючи винним ОСОБА_4 у скоєнні вказаного адміністартивного правопорушення не вбачав у його діях порушення вимог п.12.3 ПДР України, яке було наведене у протоколі.

У відповідності до вимог п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно зреагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищенаведеного протоколу, підтвреджується даними, які містяться у:

-схемі місця ДТП, яка трапилася 12 липня 2025 року о 16.30 год в в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бережанська, 51, яка складена безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, в присутності учасників ДТП, та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення та ушкодження транспортних засобів, зокрема, у автомобіля «Мітсубісі» :передній бампер, капот, передні фари, ліве та праве передні крила, радіатор, номерний знак, у автомобіля Мерседес- ліве крило, задній бампер, заднє ліве крило, електро батарея, безпека з лівої сторони, задній лівий фонар ;

-поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , яка будучи допитаною в суді апеляційної інстанції вказала що 12.07.2025р. близько 16:30 на автодорозі М30 в межах села Підгороднє, вул. Бережанська їхала за кермом свого авто по лівій смузі руху, попереду їхав її чоловік ОСОБА_5 на автомобілі Тойота Кемрі НОМЕР_3 , відстань між її авто та його авто була 10-15 метрів, оскільки їй потрібно було звернути ліворуч, приблизно метрів 100-120 вона включила лівий поворот, переконавшись у тому що позаду немає транспортних засобів, пропустила зустрічну машину та на мінімальній швидкості приступила до повороту наліво, виконала 80 відсотків повороту, передня частина її машини вже була на зустрічній полосі руху, в цей час вона відчула сильний удар в задню ліву бокову частину автомобіля, а саме ліве заднє колесо. Від дуже сильного удару її авто розвернуло на 180 градусів і авто зупинилося задньою частиною на обочині, перед кюветом. Передні колеса автомобіля були за лівою лінією проїжджої частини. Авто від удару зупинилося перпендикулярно проїжджої частини дороги.

Суд апеляційної інстанції допитав свідка ОСОБА_6 , який пояснив що бачив як відбулась ДТП, зокрема, 12.07.2025р. близько 16:30 на автодорозі М30 в межах села Підгороднє, вул. Бережанська оскільки автомобіль «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 виїзджав з його повір`я на вул.Бережанській у с.Підгороднє на праву смугу руху, одразу ж перелаштувалась на ліву смугу руху, спереду їхав її чоловік на автомобілі Тойота Кемрі НОМЕР_3 , відстань між її авто та авто спереду була 10-15 метрів, приблизно метрів 100-120 вона включила лівий поворот, пропустивши зустрічну машину та на мінімальній швидкості приступила до повороту наліво, передня частина її машини вже була на зустрічній полосі руху, коли на великій швидкості коло 120 км/год. автомобіль Мітсубісі в`їхав в її транспортний засіб , не загальмувавши взагалі.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 12.07.2025р. близько 16:30 на автодорозі М30 в селі Підгороднє, вул. Бережанська на автомобілі Тойота Кемрі НОМЕР_3 він виїхав з подвір`я ОСОБА_6 на центральну дорогу в попутному напрямку, за ним виїхала його дружина ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом свого авто Мерседес та їхала на лівій смузі дороги за ним в попутному напрямку, він виконав поворот ліворуч та заїхав на обочину дороги в так званий карманчик, звідки бачив як все відбулось, приблизно метрів 100-120 жінка включила лівий поворот, пропустивши зустрічну машину, на мінімальній швидкості приступила до повороту наліво, передня частина її машини вже виконала 80 відсотків маневру та перебувала на зустрічній полосі руху, в цей час в її автомобіль на великій швидкості коло 120 км/год. ззаду в`їхав автомобіль Мітсубісі під керуванням водія Бляхарського, який не застосовуючи гальм в`їхав в задню ліву бокову частину автомобіля Мерседес, а саме ліве заднє колесо .

- фотозображеннях з місця вчинення правопорушення, з яких видно пошкодження транспортних засобів та їх ступінь;

рапорті поліцейського від 12 липня 2025 року, з якого вбачається, що 12.07.2025 о 16:39 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що с. Підгородне по вул. Бережанська 45, відбулось ДТП за участі авто Мерседес ДНЗ ВС2007РI та авто Мітсубісі ДНЗ НОМЕР_1 . Встановлено що в С. Підгородне на автодорозі М30, відбулося ДТП за участі автомобіля марки Мітсубісі Аутлендер днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 та автомобіля марки Мерседес Бенс днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 . На місці події було складено адміністративні протоколи за ст. 124 серії ЕПР1 389518, 389529, складено схему ДТП та опитано учасників події.

Вважаю що ці докази є належними, допустимими та достатніми, в сукупності та взаємозв`язку вони підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи також було долучено:

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 12.07.2025 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Бережанська, 51, с. Підгородне, рухався з допустимою швидкістю лівою смугою в напрямку с. Почапинці. Перед ним з крайньої правої смуги, несподівано повернув наліво автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12 липня 2025 року, які містяться у матеріалах справи колегія суддів відхиляє з яких вбачається, що 12.07.2025р. близько 16:30 рухався дорогою М30 в межах села Підгороднє, по вулиці Бережанська, рухаючись в крайній правій полосі, він бачив перед собою автомобіль (марки не запам`ятав), а по лівій полосі йшов на випередження автомобіль Міцубісі д.н.з НОМЕР_1 . Потім він помітив, що з правої крайньої смуги з`явився автомобіль Мерседес днз НОМЕР_2 і різко повернув ліворуч, починаючи перетин усіх смуг дороги. В цей час автомобіль Мітсубісі зіткнувся з автомобілем Мерседес на лівій смузі дороги;

Представник Бляхарського Р.О. представив в суді апеляційної інстанції також висновок експерта Любарського Костянтина Анатолійовича № 0717 за результатами дослідження обставин та механізму даної ДТП від 25.08.2005, складений за наслідками проведеної автотехнічної експертизи на підставі дослідження матеріалів вказаної адмінсправи, згідно з яким експерт встановив що вищенаведені пояснення водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними, а водія ОСОБА_1 технічно спроможними, та в його діях в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, а тому його дії не перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, її причиною в даній дорожній обстановці були дії водія ОСОБА_7 , яка при здійсненні маневру ліворуч не виконала вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою місця події та долученим ним висновком експерта № 0717 від 25.08.2025 року, які свідчать про рух автомобіля «Мітсубісі» у лівій смузі та про різкий небезпечний маневр автомобіля «Мерседес» вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються вищезгаданими показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та потрепілої ОСОБА_2 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, узгоджуються з даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, ушкодженнями транспортних засобів.

Висновок експерта оцінюю критично оскільки у ньому лише надано відповідь на запитання щодо неперебування дій ОСОБА_4 в причинно наслідковому зв`язку з порушенням вимог п.12.3 ПДР України, за яким суддею його не було визнано винним. Окрім того експерту були поставлені запитання щодо наявності причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та порушенням ним вимог п.2.3.б та 12.1 ПДР України, однак, останній відповіді на поставлене запитання він не надав. Зроблений ним висновок не можна вважати повним та об`єктивним оскільки в процесі проведення експертизи ним було взято до уваги вихідні дані, які носять суб`єктивний характер, зокрема ним не було визначено взаємний кут розташування автомобілів відносно елементів дороги та між ними, дійсна швидкість транспортних засобів по їх пошкодженнях та відкиданню. А оцінка показань потерпілої ОСОБА_2 не відноситься до повноважень експерта оскільки така здійснюється судом на підставі дослідження доказів в їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору достатності, допустимості, достовірності, належності та допустимості.

Письмові показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 також не приймаються до уваги оскільки вказані особи не допитувались у судовому засіданні безпосередньо та не попереджались про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та за завідомо неправдивих показань.

З вищенаведених причин , а також того що висновок експерта грунтується частково й на їх показаннях, його не можна визнати обгрунтованим.

Той факт що суддя за наслідками справи прийшов до висновку про те що внаслідок порушення ОСОБА_1 лише вимог п.12.1 та п.2.3 б мала місце ДТП не вказує на зміну фабули адмінправопорушення, яка викладена аналогічно зі змістом протоколу.

Отже, судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Перевіряючи посилання апелянта на те, що ДТП сталася виключно з вини іншого водія виходжу з того що суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України колегія суддів не перевіряє оскільки розглядає справу в межах так званого пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , з цих причин також не приймає до уваги й висновок експерта в частині відповідності(невідповідності) дій водія ОСОБА_7 вимогам ПДР України не оцінює.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Шкільняка Б.М.- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Шкільняка Б.М. залишити без задоволення, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя