Справа № 367/7048/25
Провадження №3/367/2248/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2025 року о 16 год. 55 хв., в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Котляревського, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав переваги в русі автомобілю Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло в бік, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився на перехресті. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що коли здійснював виїзд на головну дорогу, бачив, що по головній дорозі рухається автомобіль, але він був на значній відстані і він вважав, що може проїхати, не створюючи йому перешкод. Вважає, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чередніченко І.Ю. зауважила, що з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити причини та винуватця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з вважала за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався по вул. 6-та Лінія в м. Ірпінь. Зупинившись на перехресті з вул. Котляревського, він став чекати коли проїде автомобіль Renault, який рухався по головній дорозі зліва. Навпроти нього стояв автомобіль Opel Vectra, який, не пропустивши автомобіль Renault, почав рух через перехрестя. Внаслідок чого автомобіль Renault врізався у його задню частину автомобіля Opel Vectra, який відкинуло в бік та пошкодив його автомобіль. На його думку, автомобіль Renault рухався з допустимою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що він керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі по вул. Котляревського в м. Ірпені, з допустимою в населеному пункті швидкістю руху. На перехресті з вул. 6 Лінія з другорядної дороги виїхав автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив йому перешкоду у подальшому русі і він вдарився йому у задню частину автомобіля. В результаті зіткнення, автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті з іншого боку на другорядній дорозі по вул. 6 Лінія та пропускав інші авто.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_4 у вчиненні ДТП є очевидною та підтверджується матеріалами справи, а тому не вбачає необхідності у призначенні експертизи і відмовляє у клопотанні захисника.

Таким чином, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 16.1 ПДР України, не надавши дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів з їх механічним пошкодженням.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 793830 від 14.06.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

Так, в письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначає, що здійснював рух по другорядній дорозі (вул. 6 Лінія), зупинився на перехресті з вул. Котляревського, щоб дати дорого автомобілям, які рухаються по головній дорозі та, коли з`явився «карман», почав рух через перехрестя, щоб завершити переїзд. В цей момент, в задню частину його авто в`їхав автомобіль Renault, в результаті чого його відкинуло в інший автомобіль Opel.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначає, що рухався по головній дорозі по вул. Котляревського. На перехресті з вул. 6 Лінія з другорядної дороги виїхав автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив перешкоду для руху. В результаті зіткнення, останнього відкинуло в автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв другорядній дорозі по вул. 6 Лінія та пропускав інші авто.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_3 , підтвердив наведені вище обставини, які також узгоджуються із долученою схемою ДТП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова