ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________ за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025, близько 14:57 год., в м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GELLY MR-7151ІА, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2,3,б, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду пластиковий шлагбаум. В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

01.07.2025, близько 14:57 год., в м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GELLY MR-7151ІА, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні по вул. Героїв поліції в м. Рівне.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, 01.07.2025, близько 14:57 год., в м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 18, керував транспортним засобом GELLY НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, для розгляду справи не з`явився.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувалось в присутності останнього, отже, останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - Звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/14503/25 за ст. 124 КУпАП, №569/14691/25 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №56914694/25 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши їм спільний №569/114691/25 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За положенням ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які і були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріли, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 378166 від 01.07.2025, ЕПР1№378162 від 01.07.2025, ЕПР1 №378191 від 01.07.2025; відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, на якому відображені події, які повністю підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо транспортної пригоди; та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не встановлено.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, особу порушника, що останній тричі протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і належних висновків не зробив, приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом останнього, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_1 , належить іншій особі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/14503/25 за ст. 124 КУпАП, №569/14691/25 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №56914694/25 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши їм спільний №569/114691/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.