№ 3/756/3786/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 червня 2025 року, близько 01 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі Astra», номерний знак (надалі н.з.) НОМЕР_1 , по просп. Володимира Івасюка, 7-А, що у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських №№ 476796 та 475464).

Крім того, 29 червня 2025 року, близько 01 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі Astra», номерний знак (надалі н.з.) НОМЕР_1 , по просп. Володимира Івасюка, 7-А, що у м. Києві, була не уважним та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем: марки «ВАЗ», моделі «2107».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.

Свідок ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що 29.06.2025 на автомобілі марки «Opel», моделі Astra», номерний знак (надалі н.з.) НОМЕР_1 , привіз за проханням ОСОБА_1 із бази відпочинку додому. Оскільки ОСОБА_2 поспішав, бо наближалась комендантська година, при паркуванні біля будинку по просп. Володимира Івасюка, 7-А, що у м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», після чого поспіхом залишив автомобіль ОСОБА_1 та попрямував додому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук С.П. наголошував, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel», моделі Astra», номерний знак (надалі н.з.) НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та була причетна до дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вказаного, адвокат просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Як вбачається з відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції № 476796, № 475464, долученого до матеріалів справи, за кермом транспортного засобу марки «Opel», моделі Astra», номерний знак (надалі н.з.) НОМЕР_1 перебувала саме ОСОБА_1 . Вказаний доказ є безпосереднім, отриманим у спосіб, передбачений законом, та спростовує доводи сторони захисту щодо можливого керування автомобілем іншою особою.

Окрім цього, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 29.06.2025 року він з балкону своєї квартири побачив, як автомобіль марки «Opel», моделі «Astra» під`їхав до будинку за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 7-А, почав сигналити, а під час розвороту здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», н.з. НОМЕР_2 . Після цього водійка покинула місце ДТП, однак пізніше повернулася. Тоді свідок підійшов до вказаного автомобіля та особисто побачив за кермом ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, у тому числі пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані патрульною поліцією відео матеріали, позицію адвоката Шевчука С.П., суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 861999 та № 375833, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була ознайомлена із їх змістом, про що свідчать відомості з нагрудних камер патрульних поліцейських;

- схемою місця ДТП від 29.06.2025, з якої убачається розміщення транспортних засобів, характер і локалізація пошкоджень, які транспортний засіб отримав внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що автомобіль марки «Opel», моделі Astra», номерний знак (надалі н.з.) НОМЕР_1 , на дворовій території здійснював зіткнення з припаркованим автомобілем;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля марки «Opel», моделі Astra», номерний знак (надалі н.з.) НОМЕР_1 та відмовилась пройти в установленому Законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила пункти 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушницею з метою уникнення відповідальності.

Щодо посилань ОСОБА_1 та її адвоката на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, суд зважає на наступне.

Із відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських убачається, що патрульні поліцейські підходять до автомобіля марки «Opel», моделі Astra», номерний знак (надалі н.з.) НОМЕР_1 , де в самому автомобілі за кермом знаходиться ОСОБА_1 . У подальшому, працівники поліції повідомляють, що були викликані на місце події громадянами, які повідомили про дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 заперечує, що керувала транспортним засобом. Після цього, поліцейські, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який підтверджується, у тому числі, відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яким убачається, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом вчинила ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавлення права керувати транспортним засобами на строк один рік, на підставі ст. 36 КпАП України.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко