Справа №756/7637/25 Суддя в суді першої інст. - Ткач М.М.
Провадження № 33/824/4350/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Волощука В.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, приблизно о 15 год.15 хв. у м. Києві по вул. Автозаводській, 2 (магазин «Ярослав») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge Charger», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та від зіткнення автомобіль знесло на зустрічну смугу де, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus NX200», номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду винесена з порушенням процесуального та матеріального права, суд не з`ясував усіх фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним матеріалам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що працівниками поліції допущено ряд недоліків під час складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом не враховано висновок експерта №1-07/25, який підтверджував невинуватість ОСОБА_1 , а також безпідставно відмовив у виклику експерта в судове засідання для роз`яснення технічних аспектів ДТП.

Вважає, що водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Duster» порушено вимоги п.п. 1.5, 10.3, 11.2, 13.1 ПДР України, а також водієм «Lexus NX200» порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Dodge Charger», відсутні порушення вимог ПДР України, оскільки матеріали справи не містять доказів, що остання не дотрималась безпечної швидкості, дистанції та інтервалу.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фотографіями з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи та вказані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, судом встановлено, що приблизно о 15 год.15 хв. у м. Києві по вул. Автозаводській, 2 (магазин «Ярослав») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge Charger», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та від зіткнення автомобіль знесло на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus NX200», номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 21 травня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, де засвідчено підписи учасників ДТП, без будь-яких зауважень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , 21.05.2025 о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Автозаводська зі сторони вул. Автозаводська в сторону ринку «Куренівка», перетинаючи трамвайні колії на зелене світло світлофора в лівому ряду побачив позаду чорний «Dodge», НОМЕР_1 , відчув удар в ліву задню сторону авто та побачив автомобіль, який летів повз нього. Зупинився та викликав поліцію о 15 год. 21 хв. 21.05.2025.

Згідно письмовим пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 21.05.2025 о 15 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Lexus NX200», номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Автозаводська зі сторони вул. Семена Скляренка в сторону вул. Лугова потрапив в аварію, коли автомобіль «Dodge» з номерним знаком НОМЕР_1 вдарившись в автомобіль «RenaultDuster» з номерним знаком НОМЕР_2 вилетів на зустрічну смугу і вдарив його автомобіль.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.05.2025 о 15 год. 15 хв., рухалась середньою смугою керуючи автомобілем марки «Dodge Charger», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Автозаводська зі сторони вул. Лугової у сторону Новоконстантинівської, вирішила змінити смугу, так як попередня машина їхала повільно. Перед нею різко перестроївся «Renault», 1834, аби не вдарити його довелося виїхати на зустрічну смугу, де сталось зіткнення.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 21 травня 2025 року вбачається, що саме неналежне виконання ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень вказаних автомобілів, що свідчить про наявність причинного зв`язку між допущеними порушеннями ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наслідками ДТП.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано висновок експерта №1-07/25, який підтверджував невинуватість ОСОБА_1 , а також безпідставно відмовив у виклику експерта в судове засідання для роз`яснення технічних аспектів ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними. Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, вказана експертиза судом першої інстанції не призначалась, при цьому, учасника було роз`яснено та запропоновано призначити відповідну експертизу установою, визначеною судом. Разом з тим, під час судового розгляду даної справи не було заявлено відповідних клопотань. При цьому, зазначена експертиза проведена без огляду транспортних засобів та залучення інших учасників ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не був у встановленому Законом порядку експертом, призначеним у даній справі. До того ж, пояснення експерта не входять до переліку доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, оскільки не є тотожними висновку експерта, тому не можуть бути доказом у справі.

Необґрунтованими є доводи захисника апеляційної скарги про те, що водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Duster» порушено вимоги п.п. 1.5, 10.3, 11.2, 13.1 ПДР України, а також водієм «Lexus NX200» порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водіїв інших транспортних засобів, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що працівниками поліції допущено ряд недоліків під час складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені уповноваженими на те особами у відповідності до вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП та містять інформацію, необхідну для встановлення фактичних обставин справи. Будь-яких заперечень щодо заповнення протоколу та схеми місця ДТП в день вчинення ДТП від учасників не надходило.

Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига