провадження №3/279/926/25 Справа № 279/2873/25
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 30.08.2007 року, за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.05.2025 року о 18 год. 19 хв. в м.Коростень по вул.Білокоровицьке Шосе 37, керував транспортним засобом та під час руху на вимогу про зупинку, а саме увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору на службовому транспортному засобі, водій не зупинявся, вимогу про зупинку проігнорував та продовжував рух до будинку вул.Б.Шосе 31, чим порушив п.2.4 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП, при цьому керував автомобілем Fiat 280 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місцу зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 факти вчинення правопорушень не визнав.
Незважаючи на заперечення стороною захисту факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з цієї причини і відсутності в його діях події та складу правопорушення, суд дійшов висновку, що така версія сторони захисту є неправдивою, оскільки спростовується дослідженими у справі доказами. Судове рішення у справі №279/2982/25 у даному провадженні правового значення не має, оскільки у вказаній справі досліджувались інші обставини, безпосередній зв`язок з обставинами правопорушень. які є предметом даного судового розгляду відсутній.
За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень є встановленим та підтвердженим.
У той же час, враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.36, 38, 122-2, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Волкова Н.Я.