Справа № 214/6015/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, працюючої директором ТОВ «Екосистема», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Екосистема», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 12, кв. 51, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за лютий та квітень 2025 року на загальну суму боргу 36 387,40 грн. фактично сплачено 04.04.2025 та 04.06.2025 Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства, відповідно до змісту акту №31778/04-36-04-15/24989984 від 04.06.2025, вчинене за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підтвердження отримання нею смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних доказів, оскільки у силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31779/04-36-04-15/24989984 від 04.06.2025, актом №31778/04-36-04-15/24989984 від 04.06.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЕКОСИСТЕМА» за лютий та квітень 2025 року, граничні терміни сплати 31.03.2025 та 30.05.2025, фактично сплачено 04.04.2025 та 04.06.2025, сума податку 36 387,40 грн., кількість днів прострочення 4 та 5 відповідно.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувала, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Екосистема», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи зазначені вище вимоги, а також особу ОСОБА_2 , зважаючи, що допущене нею порушення будь-якої шкоди не спричинило, а також, на незначне прострочення подання платіжного доручення та добровільне усунення підприємством порушення, суд доходить висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно зі ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, 23, ч.1 ст.160, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко