Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/463/25
Провадження № 3/391/224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.05.2025 року о 23:05 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Перемоги, 69, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.06.2025 р. об 15-15 год., 14.08.2025 р. о 09-00 год., 04.09.2025 р. о 09-00 год., не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним адміністративним протоколом - є Компаніївський районний суд. Згідно наданого суду відеозапису, ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції, що розгляд справи відбудеться в Компаніївському районному суді за викликом.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до Компаніївського районного суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 347619 від 31.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2025, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Також згідно направлення в ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 31.05.2025 р. приблизно о 23-10 год. працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом якого знаходиться, як було з`ясовано пізніше, ОСОБА_1 . Поліцейські з`ясовують, чому ОСОБА_2 не зупинився на відповідний сигнал про зупинку, внаслідок чого вони були вимушені переслідувати його автомобіль, на що ОСОБА_2 зазначає, що не побачив такого сигналу (при цьому не заперечував, що керував ТЗ). Під час спілкування поліцейського з ОСОБА_3 (сперечання між ними) поліцейський повідомляє, що ОСОБА_2 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння ( з чим суд погоджується), у зв`язку з чим, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи свою відмову тим, що на даний час він вже не перебуває за кермом. Через відмову від проходження огляду, на ОСОБА_1 працівниками поліції складається адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що йому повідомляється. Протокол оголошується ОСОБА_1 вголос, та роз`яснюється, що розгляд протоколу відбудеться в Компаніївському районному суді за викликом. ОСОБА_2 ставить підписи в протоколі, й отримує його копію. Від керування ТЗ ОСОБА_1 відсторонюється.

Крім того, під час спілкування з`ясовується, що ОСОБА_1 немає посвідчення водія, за що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що з відео слідує, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не заперечував свого керування ТЗ.

На підставі наведених вище доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно довідки аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності і не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська