Справа № 183/7539/25
№ 3/183/3643/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 року о 11:30 год. в м. Самар (Новомосковськ) по вул. Спаська 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Форд фюжин н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №395298 від 18.07.2025).

Крім того, 20.06.2025 року о 11:30 год. в м. Самар ( Новомосковськ), вул. Спаська 42 здійснював рух т/з Део Ланос НОМЕР_1 при цьому 02.11.2024 року ЕНА 3392416 був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 395313 від 18.07.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявні довідки про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в анкетних відомостях ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Суд також бере до уваги, що 02.09.2025 року ОСОБА_1 прибув до суду, однак просив розгляд справи відкласти для підготовки свого захисту. Суд наголошував, що з метою недопущення права на захист останнього надав час для підготовки та ознайомлення з матеріалами справи, дата судового засідання була погоджена з ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 та визначена з урахуванням зручності й максимального сприяння забезпечення прибуття до суду в оговорений день та час.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов протиУкраїни» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходів, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, якимвизнанопріоритетпублічногоінтересу над приватним, суддявважає за необхідне провести розглядсправи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До суду 06.08.2025 надійшло від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Авраменко О.Ю. клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: оригінал висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-25/27601-ІТ від 15.07.2025 та фотокопії з місця ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 20.06.2025 приблизно о 11:25 - 11:30 годині, вона керуючи автомобілем Форд фюжин н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50 км/год по сухому асфальтному покриттю, на перехресті рівнозначних доріг вулиці Спаська і вулиці Волгоградська в м. Самар, де не було дорожніх попереджувальних чи будь-яких інших знаків та дорожньої розмітки, відчула удар в передню ліву частину автомобіля, а саме в водійські двері (стійку). Автомобіль Део Ланос н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на перехресті рівнозначних доріг відносно неї з лівої сторони та здійснив зіткнення з автомобілем Форд фюжин н.з. НОМЕР_2 , після удару розвернуло та даний автомобіль знов вдарив автомобіль потерпілої. В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перебував пасажир дівчина. Приблизно через 10 хвилин, водій автомобіля Део Ланос, ОСОБА_1 підійшов і сказав, що суди йому не потрібні, запропонував скласти євро протокол. Вона ОСОБА_2 , перебуваючи в стані шоку і не знаючи, що так не можна оформлювати, підписала євро протокол і вони водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , роз`їхалися. Згодом вона ОСОБА_2 проаналізувала ситуацію, проконсультувалася з адвокатом, який скерував її дії далі і наступного ранку звернулася в поліцію з приводу ДТП.

По першому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395298 від 18.07.2025 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; довідку про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.07.2025,заяву потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2025; пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2025; фотознімки з місця ДТП; копію повідомлення про ДТП; заяву ОСОБА_1 від 07.07.2025.

Також судом досліджено оригінал висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-25/27601-ІТ від 15.07.2025 та фотокопії з місця ДТП, надані представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом Авраменко О.Ю., щодо авто технічного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) за фактом ДТП, яка відбулася 20.06.2025 в м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області у висновку якого вказано, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD-FUSION Бібко ІО В повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля FORD-FUSION ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO-LANOS ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля DAEWOO-LANOS ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.

Представник потерпілої - адвокат Авраменко О.Ю. просив суд врахувати даний висновок експерта.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених в протоколі, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Окремо, суд звертає увагу на допущену у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 описку в частині часу події 20.06.2025 року о «00:00:00), натомість, заслухавши потерпілу, дослідивши письмові докази, зокрема копію оформленого Повідомлення про дорожньо транспортну пригоду ( євро протокол), де у графі «Час» наявний запис 11:30, і дані відомості засвідчені підписами обох учасників ДТП, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , тому суд дійшов висновку, що часом події є саме 11 година 30 хвилин, також даний час відображений у письмових поясненнях ОСОБА_2 ,наданих поліції.

По другому правопорушенню судом досліджено постанову серії ЕПР1 № 395313 від 18.07.2025, яким зафіксовано факт правопорушення; довідку про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.07.2025; заяву потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2025; пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2025; довідку старшого інспектора САП Самарівського РПВ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.07.2025, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 21.09.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП винесена постанова № 202/13973/23 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гри. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- 02.11.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області була винесена постанова ЕНА № 3392416. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гри..

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 126, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/7539/25 (провадження № 3/183/3643/25), №183/7541/25 (провадження 3/183/3644/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/7539/25 (провадження № 3/183/3643/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова