Справа № 585/2483/25
Номер провадження 3/585/885/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року о 17 год. 08 хв. в м. Ромни, вул. Київська, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navarra з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВМ 00069, 52. Водія ОСОБА_1 . Відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день,час і місце розгляду справи.

Матеріали справи надійшли до суду 1 липня 2025 року і розгляд справи призначався на 11 годину 7 липня 2025 року.

7 липня 2025 року захисник Шунько О.Г. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі справою.

ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув.

Розгляд справи було відкладено на 13 годину 30 хвилин 30 липня 2025 року.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув.

Захисник надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою.

Розгляд справи було відкладено на 13 годину 3 вересня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Захисник Шунько О.Г. в судове засідання не прибув, надіслав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибуття до суду ОСОБА_1 , так як останній проходить військову службу та перебуває у відрядженні в АДРЕСА_2 . Проте сам ОСОБА_1 бажає бути присутнім в судовому засіданні і надати пояснення суду.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до суду ОСОБА_1 і його бажання надати суду свої пояснення. До такого висновку суд дійшов з тих міркувань, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для прибуття в судове засіданні і дачі пояснень, оскільки судові засідання у справі призначалися тричі і лише в останнє судове засідання суд повідомлено про причини неприбуття ОСОБА_1 .

При цьому не обґрунтованим клопотання суд вважає і з тих міркувань, що ОСОБА_1 має захисника і захисник має можливість прибути до суду та повідомити суд позицію свого підзахисного. А за потреби дачі пояснень безпосередньо самим ОСОБА_1 , його захисник мав би обґрунтувати суду які саме обставини має повідомити ОСОБА_2 , і чому захисник не може надати суду відповідні пояснення та повідомити необхідні дані.

Крім цього, суд відмічає що це третє клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, але до суду ні захисник ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодного разу не прибули, з чого суд робить висновок про умисні дії захисника та ОСОБА_1 , які спрямовані на перешкоджання суду розглянути справу і є зловживанням своїм правом.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які залучено до протоколу, вказано, що 25.06.2025 року він повертався з с. Гудими Роменського району куди відвіз свого товариша та повертаючись до м. Ромни на контрольно-пропускному пункті його зупинили працівники поліції та співробітники СБУ, повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду наряду поліції, а саме екіпажу ГРПП йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що він категорично відмовився, також проїхати до медичного закладу відмовився.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що видно як з патрульного автомобіля виходить інспектор та підходить до зупиненого на блокпосту транспортного засобу, за кермом якого перебуває водій, а поряд стоїть поліцейський. Даний поліцейський повідомляє підійшовшому до них інспектору, що ними був зупинений водій з ознаками сп`яніння, та зазначив, що водій не надає водійське посвідчення, на що водій зауважив, що в нього ніхто не питав водійське посвідчення, в нього все є. Інспектор роз`яснив водію, що проводиться відеофіксація та запитав у водія чи він військовий, на що останній відповів, що він військовий. Інспектор зазначив, що в такому випадку вони будуть викликати військовий відділ правопорядку та в їх присутності будуть проводити його огляд на визначення стану сп`яніння. Після чого водій зазначив, що чому його зупинили, він же їхав на Нісані Новаро а не Альмері. Пояснивши, що під час зупинки поліцейський йому повідомив, що якийсь громадянин на автомобілі ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а при чому тут він. Інспектор запитав чи їхав він на ОСОБА_4 , на що він підтвердив, що їхав, далі інспектор запитав чи вживав він спиртні напої на що водій відповів, що не вживав. Інспектор попрохав водія знайти водійське посвідчення та зазначив, що поверне йому військове посвідчення. Інспектор повідомив, що ніяких питань щодо автомобіля Альмера та порушення ПДР ніхто не ставить та наразі розглядається питання того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Роз`яснив, що він прибув на дане місце так як на лінію 102 надійшов виклик від працівників поліції, про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_5 з ознаками сп`яніння та був ними зупинений. Потім, інспектор запропонував водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на що водій відмовився, інспектор роз`яснив, що в такому разі буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте вони зараз дочекаються військову служб правопорядку та він в їх присутності відмовиться проходити огляд або погодиться. На що водій виразив своє невдоволення. Працівниками СБУ на блокпосту було оглянуто автомобіль та вантаж, який знаходився в транспортному засобі. Після чого прибувшими на місце працівниками ВСП було запропоновано водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та інспектором було йому роз`яснено його права та що відносно нього може бути складено протокол за ст.130 КУпАП. Інспектор склав протокол та надав його водію ОСОБА_1 для підписання. Водій підписав протокол та отримав його копію. Інспектор роз`яснив водію день, час та місце його розгляду в суді.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує що водій ОСОБА_1 не повідомив при складанні протоколу причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга