Справа № 450/2449/25 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 33/811/1265/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Васечка Юрія Андрійовича, потерплого ОСОБА_1 та його представника адвоката Вельгоша Тараса Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Олешка Тараса Орестовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 22 травня 2025 року о 12 год. 50 хв. на а/д Львів Пустомити Меденичі в межах м. Пустомити Львівського району Львівської області неподалік АЗС «Амік», керував автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Олешко Т.О., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд справи про адміністративне правопорушення, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року, оскільки зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 24 липня 2025 року з ЄДРСР.

Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та його захисника, без з`ясування усіх обставин справи, чим порушено принцип повноти, всебічності та об`єктивності.

Наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , перебував на значній відстані від транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та у ОСОБА_2 було достатньо часу для того, щоб безпечно завершити маневр.

Зазначає, що автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із значним перевищенням швидкості, що підтверджується долученим відеозаписом, на якому зафіксовано як він двічі здійснив обгін та перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Окрім того, зазначає, що автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 не застосовував екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки.

Звертає увагу, що місцевим судом не надано належної оцінки обставинам ДТП.

ОСОБА_2 та адвокат Олешко Т.О. у судове засідання апеляційного суду, призначене на 29 серпня 2025 року, не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, адвокат Васечко Ю.А. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Олешка Т.О.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання адвоката Васечка Ю.А. який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Олешка Т.О., думку потерпілого та його представника, які не заперечували проти розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 та адвоката Олешка Т.О.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 24 липня 2025 року, а апеляційну скаргу подав 5 серпня 2025 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ захисника Васечка Т.М., що представляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №918435 від 5 червня 2025 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_2 , на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, в межах м. Пустомити, Львівського району, Львівської області, неподалік АЗС «Амік» керував автомобілем марки «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі не надав дорогу автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, а водії тілесні ушкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 від 5 червня 2025 року (а.с. 2), з яких вбачається, що він рухався автомобілем «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги на головну, «Львів-Пустомити-Щирець-Меденичі» в напрямку до центру міста Пустомити. В цей час по головній дорозі рухався автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку м. Львова, зазначав, що автомобіль знаходився на значній відстані, у зв`язку із чим в нього було достатньо часу для виконання маневру;

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2025 року (а.с.11-18), у якому зафіксовано обставини ДТП:

- схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 19), на якій відображена дорожня обстановка, розташування транспортних засобів;

- фото таблицею (а.с. 21-25), на якій зафіксовано місце події та пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 травня 2025 року (а.с. 26), відповідно до яких він рухався автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку м. Львова, із швидкістю 50 км/год., по головній дорозі, побачив автомобіль «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їхав до перехрестя, не зупинився, розпочав маневр повороту. В момент виявлення даного транспортного засобу він подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося;

- копією консультативних висновків спеціалістів (а.с. 29-32), з якого встановлено, що у ОСОБА_1 діагностовано тілесні ушкодження;

Окрім того, апеляційним судом досліджено, відеозапис, долучений до апеляційної скарги, на якому зафіксовано момент ДТП та дії водіїв, з якого встановлено, що автомобіль «ГАЗ 66», виїжджав з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda Octavia», який рухався по головній дорозі.

Аргументи апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , перебував на значні відстаній від транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та у ОСОБА_2 було достатньо часу для того, щоб безпечно завершити маневр, апеляційний суд розцінює критично, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який зазначав, що автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився перед перехрестям та не переконався у безпечності свого маневру.

Доводи апелянта, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із значним перевищенням швидкості, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи, окрім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції водія ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму.

Твердження апелянта про те, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 не застосовував екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі мають формальний характер та не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що місцевим судом не надано належної оцінки обставинам ДТП, не відповідають дійсності, оскільки з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року (а.с. 45) вбачається, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схему місця події, пояснення учасників ДТП, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Олешка Т.О. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Олешку Тарасу Орестовичу строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Олешка Тараса Орестовича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.