Справа №521/8348/25
Номер провадження 3/521/3594/25
ПОСТАНОВА

19 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705987, 28.04.2025 року близько 23 години 00 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705986, 26.04.2025 року близько 13 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній знаходився в барі «Шаман» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 48/1, де розпивав спиртні напої, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705989, 24.04.2025 року близько 23 години 00 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705985, 27.04.2025 року близько 23 години 00 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705988, 28.04.2025 року близько 13 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній знаходився в барі «Шаман» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 48/1, де розпивав спиртні напої, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705983, 27.04.2025 року близько 13 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній знаходився в барі «Шаман» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 48/1, де розпивав спиртні напої, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705984, 25.04.2025 року близько 13 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній знаходився в барі «Шаман» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 48/1, де розпивав спиртні напої, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705990, 25.04.2025 року близько 23 години 00 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705991, 26.04.2025 року близько 23 години 00 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705982, 29.04.2025 року близько 13 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній знаходився в барі «Шаман» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 48/1, де розпивав спиртні напої, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення містять підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Хаджибейському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані до суду матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №705987 від 29.04.2025 року, ВАД №705986 від 29.04.2025 року, ВАД №705989 від 29.04.2025 року, ВАД №705985 від 29.04.2025 року, ВАД №705988 від 29.04.2025 року, ВАД №705983 від 29.04.2025 року, ВАД №705984 від 29.04.2025 року, ВАД №705990 від 29.04.2025 року, ВАД №705991 від 29.04.2025 року, ВАД №705982 від 29.04.2025 року;

- рапорт ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Кульчицького О. від 29.04.2025 року №6868, №6859, №6863, №6866, №6861, №6860, №6858, №6864, №6865, №6862;

- копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705987 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705986 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705989 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705985 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705988 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705983 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705984 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705990 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705991 від 29.04.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705982 від 29.04.2025 року;

- копія паспорта громадянина ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко