Справа № 509/4616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417775 від 09.08.2025 року, вбачається, що 09.08.2025 року, о 18:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Берегова, 4, в с-щі Овідіополь Одеського району Одеської області, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Згідно п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з клопотання, 09.08.2025 року приблизно о 18:40 год., у с-щі Овідіополь, по вулиці Берегова, 4, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на паркувальному майданчику біля супермаркету «АТБ» відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Перебуваючи в салоні автомобіля він бачив як до паркувального майданчику під`їхав автомобіль «Mercedes-Benz E 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого зупинив транспортний засіб позаду припаркованих автомобілів через відсутність вільних місць на парковці. Зазначеними діями він зробив неможливим виїзд припаркованих транспортних засобів з місця стоянки, чим порушив вимоги п.п. д п.15.10 ПДР, яким заборонено стоянку у місцях, де транспортний засіб що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В подальшому, водій зазначеного автомобіля, почав здійснювати рух транспортного засобу вперед-назад, надаючи можливість іншим транспортним засобам здійснювати виїзд з місць стоянки.

У зв`язку з виниклою необхідністю покинути місце стоянки, ОСОБА_1 дочекався часу, коли водій автомобіля «Mercedes-Benz E 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звільнив йому місце для виїзду, та почав виїзд з місця стоянки, рухаючись заднім ходом. При цьому ОСОБА_1 бачив, що вищезазначений автомобіль зупинився, а інших перешкод для руху у нього не було.

Під час руху заднім ходом ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz E 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , також почав рухатись назад, тому він зупинив свій транспортний засіб. Продовжуючи рух, водій автомобіля «Mercedes-Benz E 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем, який вже перебував без руху.

Зазначене повністю підтверджується доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, який відтворює дії кожного з водіїв під час зіткнення, а саме:

- час відеозапису 18.41.16 - Mercedes-Benz звільнив місце для виїзду а/м Citroen та зупинився;

- час відеозапису 18.41.22 - Mercedes-Benz після зупинки почав рух назад;

- час відеозапису 18.41.23 - Citroen, що рухався заднім ходом на виїзд, зупинився;

- час відеозапису 18.41.24 - час зіткнення транспортних засобів,

та поясненнями водія автомобіля «Mercedes-Benz E 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно яких, перед початком руху заднім ходом, він впевнився у відсутності транспортних засобів позаду свого автомобіля, але не впевнився в тому що, починаючи рух заднім ходом він не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, а саме транспортним засобам що виїздять з місця паркування.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою поліції ОСОБА_1 звинувачуються у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом ОСОБА_1 впевнився що не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, а у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено що, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, з моменту виявлення автомобіля «Mercedes-Benz E 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що почав рух заднім ходом в напрямку руху його автомобіля, він зупинив транспортний засіб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Таким чином, суд вважає, що дії водія автомобіля «Mercedes-Benz E 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортною пригодою, а саме порушенням п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, та п.п.15.10 «Д» «Правил дорожнього руху», яким заборонено стоянку у місцях, де транспортний засіб що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

З огляду на вищевикладене, у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що у свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров