Справа № 632/1128/25
провадження №3/632/452/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Семакіна М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старобельськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року о 23 годині 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в районі перехрестя вулиць Харківської та Ринкової у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

При цьому, на початку судового розгляду у судовому засіданні, що відбулося 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 пояснив, що 19 червня 2025 року, напередодні наведеної вище події від дійсно вживав алкогольні напої, однак за наведених вище обставин місця і часу, керування вказаним транспортним засобом не здійснював. Керування автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала його дружина.

19 червня 2025 року близько 23 години 15 хв. зазначений транспортний засіб перебував на парковці, що знаходиться на вулиці Харківській у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, та у той момент коли до нього під`їхали поліцейські, не рухався.

У подальшому ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України давати пояснення, а також відповідати на запитання суду відмовився.

Захисник Сємакін М.С. підтримавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наполягав на закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, оскільки винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, у тому числі й факт керування транспортним засобом, не доведені.

Разом із цим захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наведених вище підстав, з огляду на порушення Закону, що були допущені поліцейськими при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення.

Основними аргументами захисника є такі:

- дата та час відеозапису № 001 не відповідають даті та часу події, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, до того ж він перенесений на диск із використанням особистого мобільного телефону поліцейського, при цьому вказаним відеозаписом зафіксований рух невідомого автомобіля;

- згідно із відеозаписом № 002 поліцейські під`їхали до автомобіля із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, при цьому ОСОБА_1 спілкуючись із поліцейським заперечив факт вживання алкогольних напоїв;

- працівниками поліції грубо порушені вимоги Закону України «Про Національну поліцію», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1), «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 2).

Зокрема, поліцейськими порушено: п. 6 Порядку, оскільки після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими на місці не було складено відповідне направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, яке у свою чергу було складено поліцейським лише у Зміївській ЦРЛ, що свідчить про порушення процедури проведення порядку направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння; ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки причиною зупинки автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 та перевірки документів було те, що водій здійснював ним керування під час комендантської години, хоча таких підстав для зупинення транспортного засобу та перевірки документів ст. ст. 32, 35 цього Закону не передбачено, отже працівники поліції зупинивши транспортний засіб та перевіряючи документи діяли неправомірно;

- протокол та відеозаписи не містять даних про підстави зупинки транспортного засобу працівниками поліції;

- працівники поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з огляду на п.п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 2, п. 4, п. 5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 (далі - Порядок перевірки), не є уповноваженими особами які мають право зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи в комендантську годину;

- оскільки транспортний засіб був зупинений поліцейськими незаконно, то у подальшому всі їх дії та вимоги щодо водія є неправомірними, а зібрані у справі докази відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» є неналежними та недопустимими;

- поліцейськими не встановлені та не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 , таким чином не було підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний технічний засіб відеозапису /9, проте відомості про автомобільний відеореєстратор, який встановлений у службовому автомобілі поліцейських, яким зроблений відеозапис № 001, не вказані. Таким чином цей відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний відеозапис одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права та Інструкції № 2.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367143 від 20 червня 2025 року, з якого вбачається, що 19 червня 2025 року о 23 годині 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в районі перехрестя вулиць Харківської та Ринкової у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатами проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Зміївська ЦРЛ», висновок № 29 від 20 червня 2025 року, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на передодні події за його участю, яка мала місце 19 червня 2025 року о 23 годині 15 хв. поблизу перехрестя вулиць Харківської та Ринкової у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, він вживав алкогольні напої.

Із пояснень ОСОБА_2 , який станом на 19-20 червня 2025 року обіймав посаду інспектора СРПП відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, та ОСОБА_3 поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, які були допитані у якості свідків за клопотанням захисника, вбачається, що 19 червня 2025 року близько 23 години 15 хвилин вони у складі екіпажу патрульної поліції, здійснювали патрулювання у місті Златопіль Лозівського району Харківської області.

Перебуваючи на вулиці Харківській вони побачили транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Outlander, який рухався у напрямку вулиці Ринкової.

За цих обставин, оскільки транспортний засіб рухався під час дії комендантської години, було прийнято рішення про його зупинення.

Вони поїхали за автомобілем Mitsubishi Outlander, при цьому водію проблисковими маячками був поданий сигнал про зупинення транспортного засобу.

Автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на парковку поблизу перехрестя вулиць Харківської і Ринкової, де і зупинився.

Керування цим транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 . Дружина останнього перебувала в автомобілі у якості пасажира.

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Факт вживання алкогольних напоїв підтвердив і сам ОСОБА_1 .

Оскільки останній здійснював керування транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим він був доставлений до КНП «Зміївська ЦРЛ», оскільки на даний час відповідний вид огляду у КНП Златопільська лікарня «Промінь» не проводиться.

При цьому свідки пояснили, що огляд ОСОБА_1 у вказаному закладі охорони здоров`я, був проведений згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем був складений відповідний висновок.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та за результатами медичного огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п.п. «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, то відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав.

Крім того свідки пояснили, що події правопорушення за участю ОСОБА_1 об`єктивно зафіксовані шляхом здійснення відеозйомки як на відеореєстратор встановлений у службовому автомобілі, так і на нагрудну камеру поліцейського.

Відеозаписи дійсно не є безперервними оскільки події відбувалися протягом двох годин, що з технічною точки зору унеможливлює роботу нагрудної камери такий час.

Отже, шляхом здійснення відеозапису фіксувалися лише ключові моменти події.

Згідно із відеозаписами № 1 і № 2 (диск № 1), що узгоджуються з поясненнями осіб, які були допитані у якості свідків, 19 червня 2025 року о 23:13:56 (час відповідно до нагрудної камери поліцейського), екіпажем патрульної поліції у складі працівників поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на вулиці Харківській у місті Златопіль був виявлений, а згодом, шляхом подання сигналу проблисковими маячками, зупинений транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на місці водія перебував ОСОБА_1 , а у якості пасажира на передньому сидінні - особа жіночої статі.

При цьому автомобіль Mitsubishi Outlander, коли за ним їхав службовий автомобіль патрульної поліції, заїхав на парковку поруч із перехрестям вулиць Харківської і Ринкової, де і зупинився.

Із змісту розмови між ОСОБА_1 і поліцейським Сосонним О.П., який одразу підійшов до зупиненого транспортного засобу, вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До цього ж поліцейськими згідно із наданим водієм документом посвідчення водія, була встановлена його особа, яким виявився ОСОБА_1 .

Водночас, особа жіночої статі, яка перебувала у автомобілі Mitsubishi Outlander в якості пасажира, не повідомляла поліцейським про те, що керування цим транспортним засобом здійснювала саме вона.

Таким чином, оцінивши у сукупності наведені вище докази, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення допитаних у якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та дані відеозаписів № 1 і № 2 (диск № 1), що носять об`єктивний характер, у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що саме ОСОБА_1 19 червня 2025 року близько 23 години 15 хв., перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Харківської і Ринкової у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене вище, суд визнає неспроможними як пояснення ОСОБА_1 про те, що за наведених вище обставин місця і часу він не здійснював керування транспортним - автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і доводи захисника про те, що надані докази не доводять факт руху транспортного засобу та, що керування ним здійснювала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відкидає їх.

Разом з цим із пояснень поліцейських Котовчихіна О.В. і ОСОБА_3 у судовому засіданні, та відеозапису № 2, які узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 й про причину зупинки, яка полягала в тому, що він, керуючи транспортним засобом близько 23 години 14 хв., порушив комендантську годину, зокрема пересувався містом на автомобілі під час комендантської години.

За цих обставин ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пред`явив документ, що посвідчує його особу.

Таким чином, доводи захисника про те, що під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції було порушено вимоги ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів, є необґрунтованими.

Дійсно, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинення автомобіля та перевірка документів водія повинні відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та Правил дорожнього руху.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу та перевірки документів особи вказаний у ч. 1 ст. 35, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, окрім іншого, у випадках якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Разом із тим у п. 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до пункту 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, зокрема підпункту «а» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил,а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Із сукупності наведених вище доказів вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений о 23 годині 13 хв. 36 сек., тобто під час дії комендантської години у Харківській області.

Згідно із Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був неодноразово продовжений, зокрема до 07 серпня 2025 року.

Рішенням начальника ХОВА від 22 грудня 2022 року у місті Харкові та Харківській області станом на 19 червня 2025 року було встановлено комендантську годину з 23.00 до 05.00 години.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29 грудня 2021 року, що набрала чинності 26 січня 2022 року, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, в тому числі перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

За наведених обставин, доводи захисника про незаконність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу, у тому числі про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та перевірки документів ОСОБА_1 , суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено під час здійснення керуванням транспортним засобом на території де запроваджено комендантську годину у період її дії, а не в умовах загального контролю дорожнього руху.

До того ж, відповідно до ст. ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 130, 255, 266 КУпАП, положень Порядку, вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинення транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Предметом розгляду суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія.

Законність підстав для зупинення транспортного засобу та перевірки документів не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, тобто не є предметом доказування у справі за цією нормою КУпАП, і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із пояснень допитаних у якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозапису № 2, що узгоджуються між собою, поліцейський Сосонний О.П. повідомив водію ОСОБА_1 про наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.

Факт вживання такого алкогольного напою як горілка поліцейським підтвердив і сам ОСОБА_1 , що об`єктивно свідчить про наявність у нього ознак сп`яніння на момент пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв є неспроможними, оскільки спростовуються об`єктивним доказом відеозаписом події.

У зв`язку із наявністю у поліцейських підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, тобто має ознаки алкогольного сп`яніння, здійснює керування транспортним засобом, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

У свою чергу ОСОБА_1 на вимогу поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди він і був доставлений поліцейськими відеозаписи № 2 і № 3 (диск № 1).

Цей факт також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом № 1 (диск № 1) та відеозаписом № 7 (диск № 2) із яких вбачається, що ОСОБА_1 маючи такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора Alcotest Drager відмовився.

Разом із тим, сукупність даних зафіксованих у цих доказах спростовують доводи захисника про те, що в ході проведення огляду поліцейськими не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому необхідно було зазначити ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на приборі «Драгер», а тому ці доводи захисника судом відхиляються.

Оскільки водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то останній з цією метою був направлений до КНП «Зміївська ЦРЛ», що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…сп`яніння… та Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного…сп`яніння…КНП «Зміївська ЦРЛ», відеозаписами, куди він був доставлений співробітниками поліції о 00 годин 12 хв. 20 червня 2025 року.

У відеозаписах № 3, № 4 (диск № 1), № 5 (диск № 2) зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Зміївська ЦРЛ», який був проведений у присутності поліцейських із застосуванням спеціального технічного засобу лікарем закладу охорони здоров`я - період часу 00:12:36 00:50:30 20 червня 2025 року.

При цьому із відеозаписів № 3 (диск №1) час 00:16:25 20 червня 2025 року та № 4 (диск №1) - час 00:28:28 20 червня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання лікаря, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я були складені: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився.

Водночас, останній був проінформований про результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень, в тому числі про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, не мав.

За таких обставин щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю даних цього протоколу, поясненнями свідків у судовому засіданні та відеозаписами № 5 - № 7 (диск № 2) - період часу 00:51:00 01:17:47 20 червня 2025 року.

Зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав. Факт здійснення керування транспортним засобом за вказаних вище обставин не заперечував.

Щодо заяв захисника про те, що вказані відеозаписи не можуть бути використані як докази, оскільки вони не є безперервним, один із фрагментів, зокрема відеозапис № 1 (001) на диску № 1 за часом та датою не відповідає даті та часу події, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, був перенесений на диск із використанням особистого мобільного телефону поліцейського, то суд визнає їх безпідставними, з огляду на таке.

Право поліцейського на фото- та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні посилання на відеозаписи, як на доказ вчинення правопорушення.

Із відеозапису № 1 на диску № 1 вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку був проінформований поліцейськими про здійснення відеозапису подій за його участю, у тому числі й про рух транспортного засобу під його керуванням.

Разом із тим, відеозаписи події, що знаходяться на дисках, містять достовірні дані про: дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент руху та зупинення транспортного засобу; встановлення підстав для цього та підстав для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння; пропозицію останньому з боку поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; дій поліцейських, працівників закладу охорони здоров`я та ОСОБА_1 , при проведенні огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння; фіксацію його результатів; складання документів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доказами, що отримані у законний спосіб, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

При цьому зазначені відеозаписи відповідають фактичним обставинам та повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Посилання захисника на: неспівпадіння дати та часу відеозапису із часом та датою події, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; не зазначення у протоколі відомостей про автомобільний відеореєстратор, який встановлений у службовому автомобілі поліцейських, яким зроблений відеозапис № 001 та перенесення цього відеозапису на диск із використанням особистого мобільного телефону поліцейського, суд вважає такими, що не спростовують фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та пов`язує із тим, що реєстратор має не вірні налаштування дати та часу, а поліцейськими фіксувалися ключові моменти події, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та дії щодо його фіксації складання документів, та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, як вбачається із згаданих дисків, наданих працівниками поліції, на таких зафіксовані сім файлів відеозапису, які фактично без перерви у часі взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, як про це зазначено вище.

Крім того, доводи захисника про недопустимість відеозапису №1 (001) на диску № 1, з огляду на недостовірність дати і часу цього відеозапису, не зазначення у протоколі відомостей про автомобільний відеореєстратор, який встановлений у службовому автомобілі поліцейських та перенесення цього відеозапису на диск із використанням особистого мобільного телефону поліцейського, не є слушними й тому, оскільки зазначене не свідчить про порушення основоположних прав та свобод людини.

Висновком лікаря КНП «Зміївська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння № 29 від 20 червня 2025 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заяви захисника про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі про те, що направлення на огляд не було складено поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, то суд також визнає їх неспроможними з наступних підстав.

Пунктами 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, в редакції, що діяла станом на 19 та 20 червня 2025 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст. 266 КУпАП, положень Порядку та зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, зокрема з тими, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції.

Під час з`ясування обставин порушення водієм комендантської години поліцейським були встановлені очевидні ознаки того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується об`єктивними даними - відеозаписами події.

За таких обставин у поліцейських було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало їм право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із пунктами 3 7, 10, 11, 13, 14 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції (в редакції, що діяла станом на 19, 20 червня 2025 року), передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із положеннями пунктів 3-5, 16, 17, 20-22 розділу ІІІ Інструкції (в редакції, що діяла станом на 19, 20 червня 2025 року), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із пояснень свідків та наведених вище даних, що зафіксовані у відеозаписах, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу відмовився, однак виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди він й був направлений та доставлений о 00 годин 12 хв. 20 червня 2025 року, що також підтверджується відповідним направленням, яке було складено поліцейським Сосонним О.П. відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції.

При цьому пункт 6 Порядку та пункт 8 розділу ІІ Інструкції не покладає на поліцейського обов`язок складати відповідне направлення саме на місці зупинки транспортного засобу.

В результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння висновок лікаря КНП «Зміївська ЦРЛ» № 29 від 20 червня 2025 року.

Під час судового розгляду на підставі сукупності наданих доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за наявності для того законних підстав, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень наведених вище нормативно-правових актів, у редакції, що діяла станом на 19, 20 червня 2025 року, з належною фіксацією його результатів.

Відповідно до ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, за наявності не згоди з оглядом, про який йдеться вище, ОСОБА_1 , своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження, у тому числі за участі адвоката, не скористався.

У зв`язку із наведеними обставинами автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною розпискою останньої від 20 червня 2025 року.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами та довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Катасонов А.В. має посвідчення водія НОМЕР_2 (категорії «В1», «В», «С1», «С»).

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП, та настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович