ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4512/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 травня 2025 року з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2025 року серії ВАД № 319144, ОСОБА_1 18.05.2025, близько 15-13 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гаспринського, 13, у приміщенні магазину "АТБ" здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 329 грн. 18 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року серії ВАД № 632871, ОСОБА_1 07.08.2025 в період часу з 14-00 до 18-00 год. не з`явилась до Дарницького УП ГУНП в м. Києві на реєстрацію та розпис в реєстраційному листі, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11 та 19 червня, 03 та 09 липня 2025 р., ОСОБА_1 не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду не подавала.

Постановами судді від 30 липня, 06 та 21 серпня 2025 р., Дарницькому УП ГУНП в м. Києві було доручено здійснити примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 , працівниками поліції привід було виконано ОСОБА_1 у судове засідання на 02.09.2025 доставлена.

ОСОБА_1 під час судового засідання фактично визнала себе винною у вчиненні правопорушень, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, зазначила, що здійснила крадіжки для помсти працівникам АТБ.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Частиною 1 статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2025 року серії ВАД № 319144, складений стосовно ОСОБА_1 , заяву охоронця магазину "АТБ", пояснення свідків, товарну накладну від 18.05.2025.

ІКрім того, з матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, постановою Дарницького районного суду м. Києва було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, за умовами якого: заборонено відвідувати у кафе, бари, ресторани, відділи магазинів, які торгують спритними напоями з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв; реєстрація в органах Національної поліції по місцю проживання 4 рази на місяць; заборонено виїзд в особистих справах за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась 07.08.2025 в період часу з 14-00 до 18-00 год. на реєстрацію та розпис у реєстраційному листі.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632871 від 09.08.2025, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, пояснення обвинуваченої, рапорт, копії документів.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, сукупність даних про її особу, ігнорування нею виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує її особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вбачає підстави для застосування найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 251, 252, 280, 283 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: