Справа № 243/7104/25
Провадження № 3/243/3672/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2025 року о 09 год 55 хв у місті Сятогірську, Краматорського району, Донецької області на перехресті вул. Запорізька та Камишева водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda Dio, з номерними знаками НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», Тест № 327 результат 0,56 проміле, від керування відсторонений. Велась відео фіксація Bodуcam Motorola SolutionVB 400 № 472711. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Музикант В.С. повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

До суду, захисником Музикантом В.С. до суду було надано клопотання , в якому захисник заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Клопотав про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 т.з. Honda Dio, з номерними знаками AF34. Між тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме у стані сп`яніння, оскільки відсутні відео записи підтверджуючи факт керування транспортним засобом, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі. Крім того, громадянин ОСОБА_1 не був направлений працівниками поліції до медичної установи та не вказував про відмову від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що також підтверджується матеріалами адміністративної справи, які не містять відомостей про направлення громадянина до медичної установи. Крім того, до протоколу не надано жодних відомостей, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

У зв`язку із чим просив суд закрити провадження по справі № 243/7104/25 (провадження № 3/243/3672/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.9а ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010580 від 02 серпня 2025 року, з якого вбачається, що 02 серпня 2025 року о 09 год 55 хв у місті Сятогірську, Краматорського району, Донецької області на перехресті вул. Запорізька та Камишева водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda Dio, з номерними знаками НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», Тест № 327 результат 0,56 проміле, від керування відсторонений. Велась відео фіксація Bodуcam Motorola SolutionVB 400 № 472711;

- корінцем тесту № 327 від 02 серпня 2025 року, відповідно до якого відносно водія ОСОБА_1 було проведено тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510, результат склав 0,56%, з вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що мається його особистий підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 02 серпня 2025 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку із тим, що у нього було виявлено наступні ознаки сп`яніння, як запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився із застосуванням «Alcotest 7510», результат склав 0,56%. З результатами вказаними в акті водій ОСОБА_1 погодився, про що мається його особистий підпис;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 02 серпня 2025 року, з якого вбачається, що 02 серпня 2025 року о 09 год. 55 хв., у місті Сятогірську, Краматорського району, Донецької області на перехресті вул. Запорізька та Камишева було зупинено транспортний засіб Honda Dio, з номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, крім цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, після продуття результат виявився позитивним. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010580 від 02 серпня 2025 року, так з наданого відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Honda Dio, під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції було встановлено особу водія ОСОБА_1 , та повідомлено про причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без шолому, інспектор поліції наголосив, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився, після продуття алкотестеру було встановлено результат у 0,56 % проміле, водій ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом, крім того вказав, що напередодні вживав пиво, крім того інспектором поліції було роз`яснено водієві, що якщо він не згоден із результатами тесту він може пройти огляд у наркології, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у наркології та в подальшому підписав корінець тесту, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено права, а також роз`яснено суть протоколу про адміністративне правопорушення. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу про що мається особистий підпис водія ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи захисника Музиканта В.С., щодо не встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд вважає хибними, оскільки на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 їде по дорозі і його зупиняє інспектор поліції(00:00:11 відеозапису Bodуcam Motorola SolutionVB 400 № 472711). Крім того, будь-яких зауважень про те, що водій ОСОБА_1 не керував т.з Honda Dio, або щодо незаконних дій працівників поліції водій ОСОБА_1 не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Аналізуючи зміст протоколу, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010580 від 02 серпня 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у цьому процесуальному документі. Факт ознайомлення водія ОСОБА_1 з протоколом також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу. Належить взяти до уваги, що водій ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол. Крім того, водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився із результатом тесту.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством водієм ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи захисника не мають суттєвого значення з точки зору належності, допустимості і достовірності досліджених доказів, та повноти і достатності встановлені судом обставини для прийняття законного і обґрунтованого рішення, щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін