справа № 619/8347/24
провадження № 3/619/15/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Дорофєєва В.С.

адвоката Головко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротовка Путивльського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2024 року о 19:10 водій ОСОБА_1 на автодорозі Т-21-13 «Золочів-Рясне» Богодухівського району Харківської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, та прослідувати до медичного закладу на освідування відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також зафіксовано і на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що 09 жовтня 2024 року о 19:10, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції на блокпосту автодороги «Золочів-Рясне» Богодухівського району Харківської області. При перевірці документів, працівники поліції стали стверджувати, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Продував газоаналізатор три рази, але у зв`язку із хворобою легенів, продуття було не до кінця, алкотестер результат не показав. Також зазначив, що спиртні напої він в той день не вживав, під час керування автомобілем був тверезий. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Головко В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (клопотання долучено до матеріалів справи). Вказане клопотання аргументувала тим, що зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та доданого до нього відеозапису не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому вони не мали права проводити огляд водія на стан сп`яніння, крім того ОСОБА_1 має проблеми легень- бронхіальну астму.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, порушення вимог п. 2.5 ПДР України (відмова водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння) є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_4 , діючу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами.

Так, судом достовірно встановлено, що 09 жовтня 2024 року о 19:10 водій ОСОБА_1 на автодорозі Т-21-13 «Золочів-Рясне» Богодухівського району Харківської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810, та прослідувати до медичного закладу на освідування відмовився у присутності двох свідків, що також зафіксовано і на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804739 від 09 жовтня 2024 року, який містить дату, час, місце та зазначення обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Також у протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, поліцейським при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння було використано спеціальний технічний засіб відеозапису.

Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеними у ньому, власноручно підписав його. При цьому належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу чи перевищення ними службових обов`язків, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції. Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 09 жовтня 2024 року о 19:10 на КПП автодороги «Золочів-Рясне» працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Працівниками поліції останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, але всебічно затягував процес перевірки та намагався уникнути відповідальності.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 09.10.2024 о 19:10 на КПП автодороги Т-12-13 «Золочів-Рясне» працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 . В ході перевірки з`ясовано, що за кермом вказаного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Під час проходження намагався затягнути процес перевірки.

Крім того судом досліджені наявні в справі матеріали відеозапису, які складаються з 3 файлів та які долучені до протоколу. Із даних матеріалів чітко вбачається, що фіксування відбувалось відкрито, хоча ОСОБА_1 заперечував проти зйомки, посилаючись, що він є військовослужбовцем. Працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, або прослідувати до медичного закладу. З відеозапису вбачається, що працівник поліції запропоновував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, при цьому зазначає, що присутні два свідка:

- 1 файл «DSJ_Y100000_000000» містить відомості про те, що о 19:11:14 09.10.2024 на блокпосту автодороги «Золочів-Рясне» Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції ОСОБА_1 для перевірки документів (МР4 02:15);

- 2 файл містить відомості про те, що о 19:39:00 09.10.2024 на блокпосту водій ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та представником ВСП, при цьому при спілкуванні у водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було висловлено водієві вимогу пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, або прослідувати до медичного закладу на освідування. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, однак умисно тричі лише імітував продуття алкотестера, відмовляючись від проходження огляду, а саме набирав у ротову порожнину повітря, але не видихав його в трубку технічного приладу або всупереч роз`ясненням поліції видихав мізерний об`єм повітря в трубку приладу, що унеможливило отримання необхідних даних для формування результатів спеціального технічного засобу. Поліцейським було роз`яснено водію, що такі дії останнього свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (МР4 08:53);

- 3 файл містить відомості про те, що о 19:50:37 09.10.2024 на блокпосту працівниками поліції запропоновано водієві, ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, при цьому запропоновано вибрати самостійно змінний мундштук (19:50:47), на що водій ОСОБА_1 відповів «ні» (19:50:48). Працівник поліції зазначає (19:51:05) «у нас два свідки, що Ви дули не до кінця», (19:51:20) водій просить не проводити зйомку (МР4 00:44).

Із відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції запропоновували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, але всебічно затягував процес перевірки та намагався уникнути відповідальності. Відомості даного відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім показів двох свідків, також беззаперечно доводять зазначені в протоколі подію та обставини правопорушення з боку водія ОСОБА_1 . Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі, фіксування відбувалось відкрито, ОСОБА_1 було відомо, що проводиться відеозйомка. Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зміст відеозапису є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.10.2024, у якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

-відомостями, викладеними в рапорті інспектора СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Середи А. відповідно до яких ним спільно з інспектором СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП Літвіновим А.В. під час несення служби на КПП автодороги Т 21-13 «Золочів-Рясне» був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння алкотестером Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, але всебічно затягував процес перевірки, після чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- копією водійського посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії: з 06.05.2021 по 10.05.2053, категорія В;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 із якого вбачається, що власником транспортного засобу марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 є приватна особа ОСОБА_5 .

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.5 ПДР України.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Отже, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Що стосується доводів захисника з приводу того, що працівники поліції не вчиняли жодних дій по встановленню наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, який вів себе адекватно, жодних ознак алкогольного сп`яніння не виявляв, то такі не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він є обмежено придатною особою, слабі легені, хворе серце, тому не міг повністю продути в трубку технічного приладу, не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходив ВЛК, визнаний придатним для проходження військової служби, а тому розцінюються судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо твердження адвоката Головко В.В. щодо визнання огляду недійсним, оскільки працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і тому вони не мали права проводити огляд водія на стан сп`яніння, суд вважає що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку.

Суд також не бере до уваги клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки докази, що знаходяться у матеріалах справи, є належними та допустимими, а доводи захисника є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя приймає до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Згідно зі статтями 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшуються відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху, у розмірі 17 000,00 грн по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100 , справа № 619/8347/24, провадження № 3/619/15/25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/8347/24, провадження № 3/619/15/25.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови оголошений в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 26 серпня 2025 року о 08 годині 45 хвилин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. І. Риков