Справа № 559/3300/25
Провадження № 3/559/1774/2025
П О С Т А Н О В А

04.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Солімчук М.Р., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Гусаревича С.М., Мельниченка М.С., представника потерпілої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області - Півторак І.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №410888 від 03.08.2025.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2025 о 07 год. 50 хв. в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, на 368 км АД М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, а т/з Suzuki Grand Vitara отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За версією сторони захисту водій ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки дорожніх знаків, які б попереджували про небезпеку попереду дорожні роботи, на автошляху встановлено не було. Таким чином, він, рухаючись зі швидкістю 90-100 км/год. у правому ряду, побачив перед собою «ями» за 20 м. попереду та намагався їх об`їхати, перебудувавшись у ліву смугу руху, проте не встиг здійснити маневр, тому, з причин, що не залежали від його волі, в`їхав у «яму», внаслідок чого лопнула шина, машину занесло та відбулося ДТП.

За версією представника потерпілої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області - Півторак І.В., дорожні знаки, які попереджували про дорожні роботи, були встановлені на автошляху відповідно до вимог чинного законодавства, а тому ОСОБА_1 , знаючи про дорожні роботи (небезпечну ділянку) попереду, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в`їхав у «яму» (зняття дорожнього покриття), а тому внаслідок саме його дій і відбулося ДТП.

Судом, крім наданих пояснень, досліджені схема місця ДТП, яка сталася 03.08.2025 о 07 год. 50 хв. в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, на 368 км АД М-06 Київ-Чоп, за участю транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , на якій зазначено місце розташування автомобіля після ДТП, напрямок його руху, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та висновок експертного дослідження №ЕД-19-25/45479-ІТ від 22.08.2025, згідно якого:

у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з моменту виявлення пошкодження дорожнього покрову не мав технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду для руху як шляхом застосування екстреного гальмування так і шляхом її безпечного об`їзду.

питання щодо встановлення порушень в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта, тому не вирішувалося.

у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, а з моменту наїзду на пошкодження він перебував в аварійній обстановці.

у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настання події даної дорожньо- транспортної пригоди- наїзду на пошкодження дорожнього покрову з подальшою втратою керованості та виїздом за межі проїзної частини.

У той же час згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, останній зазначив, що, рухаючись на автомобілі зі швидкістю 100-110 км/год, побачив дорожній знак, який інформував про проведення ремонтних робіт, після чого наїхав на «яму», внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив зіткнення з відбійником та з`їхав в кювет.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і при спілкуванні з поліцейськими безпосередньо після ДТП, що зафіксовані на камеру відео-реєстратора.

Слід звернути увагу, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, які б інформували (попереджали) про дорожні роботи попереду, зокрема немає і огородження перед знятим дорожнім полотном («ямами»).

Вказаний факт був визнаний у судовому засіданні і представником потерпілої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області - ОСОБА_2 , хоча остання і зазначила, що такі знаки могли знаходитися за 2 км до місця ДТП, тобто до початку загальної ділянки ремонтних робіт, що передбачено чинними нормативно-правовими актами.

Також судом були досліджені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КУпАП, з яких вбачається, що на час скоєння ДТП за участі ОСОБА_1 на даній ділянці автодороги при ямковому ремонті в місці виконання дорожніх робіт не огороджено технічними засобами регулювання дорожнього руху в достатній кількості (відсутні 4.8.1, 1.4.2, 1.37-1) згідно типових схем ОДР ДСТУ 8749:2017.

У той же час матеріалами справи встановлено, що на 368 км АД М-06 Київ-Чоп перед аварійною ділянкою встановлені дорожні знаки «дорожні роботи», «обмеження швидкості руху 70 км/год.», а в подальшому і «обмеження швидкості руху 50 км/год.», проте, безпосередньо перед аварійною ділянкою автошляху, де і відбулася ДТП, відсутні дорожні знаки 4.8, 1.3.7, ПБ.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом на обговорення поставлено питання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки при проведенні первісної експертизи у експерта були відсутні данні про встановлені дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, про що сторони не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Додаткова експертиза призначається, коли висновок первинної експертизи є неповним або неясним, а для вирішення питань щодо об`єкта дослідження необхідно провести додаткові дослідження або надати додаткові матеріали. Її може призначити суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників справи, доручаючи її тому самому або іншому експерту (експертам). Додаткова експертиза має доповнювати іншу експертизу (первинну), яка була проведена попередньо. При призначенні судової експертизи суд може поставити експерту не всі хвилюючі питання, або ж на момент проведення первинного дослідження можуть бути відомі не всі обставини справи (відсутні документи), що унеможливлює надання відповіді на поставлені судом питання. Відповідно після проведення первинної експертизи, у процесі судового розгляду може бути призначене ще одне дослідження, під час якого вивчатимуться наприклад ті документи, які з`явились у справі після надання первинного висновку. Експертизу виконує той експерт, який проводив основне (первинне) дослідження. Відтак експерт знайомий з матеріалами справи та не потрібно витрачати повторно час на вивчення матеріалів. Призначення дослідження на того ж експерта дозволяє зменшити вартість проведення додаткової експертизи (якщо її необхідно оплачувати) та надати відповіді на додаткові питання впродовж короткого терміну.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити та доручити проведення додаткової автотехнічної експертизи експерту ДНДЕКЦ МВС України (м.Київ) ОСОБА_4 , при проведенні якої врахувати нові дані, отримані судом, описані у мотивувальній частині цієї постанови.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту Дежавного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Охрименко К.О. (місце розташування: вул.Богомольця,10, м.Київ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даної ДТП, якщо так, то яким чином?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення технічних вимог ПДР України, якщо так, то яких саме?

4) Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи врахувати нові дані, отримані судом, описані у мотивувальній частині цієї постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 559/3300/25 (провадження 3/559/1774/2025) та копії відеозаписів з відео-реєстратора, встановленого у автомобілі Шидловського Р.С., та відео-реєстраторів поліцейських.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін