overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/4199/25
провадження №: 3/398/1268/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" вересня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 серії ВАД № 267799, стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09.07.2025, 23.07.2025 та 04.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа№ 953/5006/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судових засідань Сергієнко К.В., прокурора Курченко І.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Линник І.М., захисника Неволіна Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя Кіндер В.А.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1708/2025Справа №: 641/6105/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/6105/25, провадження № 3/641/1708/2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 641/6106/25, провадження № 3/641/1709/2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/6105/25, провадження № 3/641/1708/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
04 вересня 2025 року
Справа № 642/4308/25
Провадження № 3/642/1170/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

04 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Складання повного тексту ухвали буде відкладено на строк не більше двох діб з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 3/643/2937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова, перебуває вищевказана справа.

04.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми власних технічних засобів.

Вивчивши зміст даної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Положеннями КПК України прямо передбачено можливість учасника справи приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з практики Верховного Суду, останній дійшов висновку щодо можливості проведення судових засідань у кримінальних провадженнях у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів захисника (ухвала від 04.04.2023 у справі № 709/362/17 тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 задовольнити та проводити судовий розгляд справи №643/13905/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №643/13908/25- задовольнити.

Судові засідання у справі №643/13908/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц-зв`язку vkz.court.gov.ua за участі ОСОБА_2 (електронна пошта ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 635/5984/25
Провадження № 3/635/2596/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці та судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

При винесені даної постанови судом по всьому тексту постанови допущена описка у зазначенні анкетних даних правопорушника, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Харківського районного суду Харківської області, вказавши вірну дату її ухвалення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку допущену в постанові Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року та вважати вірними анкетні дані правопорушника, а саме прізвище « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 635/5520/25
Провадження № 3/635/2467/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст постанови буде складено та оголошено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер 725/7004/25
Номер провадження 3/725/1892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул.. Руська, 119, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху і зіткнувся з навчальним автомобілем Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_2 , якою керував водій ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи і зокрема схему до місця ДТП, фіксацію механічних ушкоджень обох транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, які цілком співпадають з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що матеріалами справи у сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34 і 35 КУПАП судом не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 251, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і за його вчинення накласти штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Справа № 724/2076/25
Провадження № 3/724/1156/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я.

захисника Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5970/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 01, 11 та 20 серпня, 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 12 годин 30 хвилин 12 вересня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 року народження, (м.т. НОМЕР_1 )

Виконання постанови доручити УПП в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН