Справа № 369/825/21
Провадження № 3-в/369/30/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши заяву захисника Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Потерпілим у даній справі визнано ОСОБА_2 , водія транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2025 року у кримінальному провадженні (справа № 370/2534/23) ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000405 від 14.02.2022 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Аналізуючи положення міжнародних актів, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), суд дійшов висновку, що на зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді заяви про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури перегляду справ за нововиявленими обставинами, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції).

Заявою від 12.08.2025 року усунено недоліки, визначені у постанові від 29.07.2025 року.

Таким чином, заява подана з дотриманням порядку та строків оскарження судових рішень за нововиявленими обставинами згідно зі статтями 460, 461, 463 КПК України. Зміст заяви відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 464 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 року справа № 369/825/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка