Справа № 373/2440/25
Провадження № 3/373/671/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює тваринником Малокаратульської молочної ферми,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній син ОСОБА_2 в період з 06.07.2025 по 14.07.2025 вчинив дрібну крадіжку з магазину «Аврора», що знаходиться по вул. Шкільній, 45 в м. Переяслав Київської області, на загальну суму 2645,01 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дізналася про те, що її син ОСОБА_3 здійснив крадіжку з магазину «Аврора», коли їй зателефонували і повідомили про даний факт 20.07.2025. З сином вона провела виховну бесіду; за вчинок сина їй соромно.

Неповнолітній ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 856232 від 13.08.2025; рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП Івахна О.В. від 20.07.2025; рапортом інспектора СЮП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л. від 13.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 13.08.2025; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки є доведеним той факт вчинено її неповнолітнім сином віком 15 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 51КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та положення санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 010762, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова