Єдиний унікальний № 371/1421/25
Номер провадження № 3/371/584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 о 10-00 год у м. Миронівка вул. Соборності, 14 Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просив врахувати матеріальний стан та суворо не карати.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю, так як матеріальної шкоди йому не завдано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, також вина підтверджується матеріалами справи досліджених в судовому засіданні доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за ст.122-4 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435863 від 27.08.2025, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, які порушив ОСОБА_1 ;

- схема місця ДТП, яка сталася 23.08.2025 о 10-25 год у м. Миронівка вул. Соборності, 14, Обухівського району Київської області, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2025 згідно яких, 23.08.2025 він керував автомобілем Рено SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , який припарковав на парковці біля магазина «Аврора», що на вул. Соборності, 14, в м. Миронівка. Коли вийшов з магазину, то помітив пошкодження свого автомобіля задньої частини. До нього підійшов свідок та розповів, що це був чоловік на автомобілі білого кольору ВАЗ 2107-2105;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2025 року згідно яких, 23.08.2025 на своєму автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до АТБ по власним справам, заїхавши на місце паркування, через брак місця довелося здавати заднім ходом, через що задів припаркований автомобіль RENAULT SCENIC. Після чого, розхвилювавшись, поїхав додому;

- заява ОСОБА_2 , згідно якої просить припинити розгляд його повідомлення з приводу ДТП, яка сталася 23.08.2025 у м. Миронівка.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, незначні механічні пошкодження автомобіля, а також те, що потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про відсутність матеріальних претензій та просив закрити справу за малозначністю, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Крім того, суд враховує, що відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко