СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6620/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.08.2025 о 23 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Василя Верховинця, 3, ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_2 підтверджується тестом № 1063 від 07.08.2025 спецприладу «Drager alcotest 7510», результат позитивний, 1,12% проміле.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 02.09.2025 о 10 год. 40 хв. та 09.09.2025 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. За словами його захисника, ОСОБА_1 не зміг з`явитися у судові засідання у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Шимко А.О. дав пояснення, що автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , є об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки був придбаний у шлюбі, але зареєстрований на ім`я чоловіка. Наразі користується автомобілем переважно ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Сторона захисту вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 лише тому, що автомобіль зареєстрований на його ім`я, та на момент зупинки він перебував в салоні автомобіля, без доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому захисник зазначив, що право керування автомобілем ОСОБА_2 було передане коли ОСОБА_1 розпочав військову службу, тобто десь 2 місяці тому, і з того часу вона правомірно користується транспортним засобом. 07.08.2025, будучи у короткочасній відпустці вдома, ОСОБА_1 у вечірній час зустрівся зі своїм товаришем, після чого зателефонував дружині та попросив забрати його додому автомобілем. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції і після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 дізнався, що дружина перебувала в стані сп`яніння. Захисник зазначив, що 07.08.2025 ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що дружина перебуває у стані алкогольного сп`яніння. А тому в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня вина, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 07.08.2025 він зустрівся зі ОСОБА_1 , до пізнього вечора вони разом вживали алкогольні напої. Ближче до опівночі ОСОБА_1 , розуміючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і керувати автомобілем самостійно не може, попросив дружину заїхати за ним і відвезти додому. Коли ОСОБА_2 приїхала разом з дитиною, свідок не побачив у неї жодних ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 поводилась цілком адекватно. Після цього ОСОБА_4 поїхали додому разом, а ОСОБА_3 пішов додому пішки.

Заслухавши усні пояснення захисника, допитавши свідка, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи захисник надав копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, військового квитка ОСОБА_1 , які містять відомості про те, що автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , є об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі з 07.06.2025. Вказані докази підтверджують обставини, викладені захисником під час дачі усних пояснень.

Разом з тим, оцінюючи додані до протоколу докази, суддею констатується, що вони не містять даних, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що ОСОБА_1 07.08.2025 о 23 год. 45 хв. передав керування транспортним засобом своїй дружині, усвідомлюючи, що вона перебуває в стані сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, де зафіксовано, що коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля, а автомобілем керувала дружина ОСОБА_2 . При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт передачі ОСОБА_2 права керування автомобілем та в ході спілкування пояснював, що дружина не вживала алкогольних напоїв при ньому, вона користується автомобілем останні два місяці, він не знав, що дружина перебуває в стані сп`яніння (28 хв. 05 сек. 35 хв. 00 сек.).

Відтак, слід зауважити, що усні пояснення захисника, дані під час розгляду справи, за змістом відповідають усним поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даним на місці складання протоколу. Однак, працівник поліції не дав цим пояснення належної правової оцінки та у розмові зазначив, що протокол щодо ОСОБА_1 буде складено у зв`язку з тим, що він є власником автомобіля та перебував у салоні в той час коли ним керувала дружина.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Під час розгляду справи було встановлено, що 07.08.2025 о 23 год. 45 хв.ОСОБА_2 керувала автомобілем на прохання свого чоловіка ОСОБА_1 , який після зустрічі зі знайомим попросив приїхати та відвести його додому. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що дружина вже була наділена правом керування транспортним засобом. Тобто, за обставинами даної справи, дії з передачі керування транспортним засобом відбулися задовго до того, як ОСОБА_1 зателефонував своїй дружині з проханням завести його додому. Разом з тим, матеріали справи не містить доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, передаючи право керування, усвідомлювала чи могла усвідомити, що автомобілем дружина буде керувати у стані сп`яніння. Відтак суддею констатується, що сукупність наявних у справі доказів не спроможна підтвердити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є складовою складу адміністративного правопорушення.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 415900 від 08.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ