справа № 361/9311/24
провадження № 3/361/1906/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката

Марущака А.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2024 року, об 11 годині 50 хвилин, поблизу будинку 236 по вулиці Київській в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery Kimo», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоровя КНП «БКЛ БРР БМР», згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольної, наркотичної чи іншої гострої інтоксикації № 112, результат 1.911 ‰, огляд проведено за допомогою алкотестеру Алконт U8300. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У своїх поясненнях, наданих адвокату Марущаку А.С., ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні, не визнав, стверджував, що їхав з лікарні коли його зупинили поліцейські, про що їм повідомив. В лікарні йому надавали необхідну медичну допомогу, оскільки він мав погане самопочуття. Документи відповідні на вимогу поліції, надавав, а також на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, для чого на патрульному автомобілі поїхав до лікарні. Наголошував на тому, що огляд у закладі охорони здоров`я проводився з порушенням, оскільки насадка на прилад не була запечатана, а її оділи попередньо продезінфікувавши. На зроблене ним зауваження з даного приводу, лікар повідомив, що даний прилад старий і вони не мають до нього інших елементів. Після продування в прилад, була зроблена перерва в 20 хвилин, результатів йому не продемонстрували, а поліцейський повідомив, що результат 2 ‰. Під час перерви він вийшов на вулицю, коли повернувся до приміщення лікарні, лікар йому повідомив, що поліцейські поїхали. Після того, як він повернувся на місце, де лишив свій транспортний засіб, автомобіля не було, в поліції йому повідомили, що автомобіль вилучено та поміщено на штрафний майданчик. Про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення йому стадо відомо лише коли забирав автомобіль зі штрафного майданчику разом із адвокатом.

Адвокат Марущак А.С. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошував на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про поліцію», відсутні докази законності підстав зупинки, порушено право на захист, ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, матеріали справи свідчать про порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, незважаючи на заперечення ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286254 від 08.09.2024, направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 1,911 ‰, відеозаписом обставин складання адміністартивного матеріалу, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 112 від 08.09.2024. згідно з яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає непереконливими доводи захисника про те, що медичний огляд ОСОБА_1 не був завершений, оскільки поліцейські поїхали з лікарні з огляду на таке. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самовільно покинув місце проведення медичного огляду на стан сп`яніння, тому з його вини такий огляд не був завершений лікарем. Такі його дії, на переконання суду, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 пізніше повернувся до лікарні суду не долучено. Разом з тим, ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду не заперечував його результат - 1,911 ‰, що чітко видно на відеозаписі.

ОСОБА_1 не поліцейськими не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому що він покинув місце складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також, суд не погоджується із захисником про безпідставне зупинення поліцейськими авто ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що причиною зупинки стало керування ним транспортним засобом з увімкненим лівим показчиком повороту, про що йому було повідомлено поліцейськими.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, такими, що зібрані у законний спосіб, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин