П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення складеного заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ?яниця» лейтенантом ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327193 від 01 лютого 2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 , о 20 годині 25 хв. 01 лютого 2025 року, був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородський район, село Кам`яниця, на відстані 6000 метрів до державного кордону в напрямку 203 прикордонного знаку прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги ст..9 та 12 ЗУ «Про державний кордон» від 04.11.1991 за що передбачено відповідальність згідно ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останньому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності за місцем їх виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вбачається, що ОСОБА_2 , о 20 годині 25 хв. 01 лютого 2025 року, був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородський район, село Кам`яниця, на відстані 6000 метрів до державного кордону в напрямку 203 прикордонного знаку прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги ст..9 та 12 ЗУ «Про державний кордон» від 04.11.1991 за що передбачено відповідальність згідно ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

При цьому як вбачається зі схеми затримання громадянина України, ОСОБА_2 , було затримано неподалік населеного пункту Перечин (Ужгородського, колишнього Перечинського району).

Одночасно, згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 (справа №308/2285/25), справу про адміністративне правопорушення №308/2285/25 (пров. №3/308/1598/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП направлено за підсудністю для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області (89200 Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, №15).

Зі змісту постанови вбачається, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №327193 від 01.02.2025, судом констатовано, що із зазначеного протоколу та доданої до нього Схеми затримання громадянина України вбачається, що місцем вчинення та виявлення правопорушення є околиця населеного пункту Перечин.

Згідно відомостей з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, які є у вільному доступі постановою від 30 травня 2025 року Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала справа справу про адміністративне правопорушення № 308/2285/25 стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП направлено на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для спрямування таких за підсудністю до належного суду.

Поряд з цим, зі змісту вказаної постанови вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327193 від 01 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 , місце вчинення правопорушення, що ставиться у провину особі, не зазначено, місцем складання усіх протоколів, що містяться у матеріалах є АДРЕСА_2 .

Місце складання протоколу не є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

07.08.2025 справа про адміністративне правопорушення надійшла повторно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, судом вбачається, що недоліки, зазначені в постанові від 30 травня 2025 року Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала справа (справа № 308/2285/25) не усунуто, тобто постанова суду не виконана.

Відомостей про усунення недоліків на які було вказано в постанові від 30 травня 2025 року Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала справа (справа № 308/2285/25) матеріали справи не містять.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327193 від 01 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 , не зазначено місце виявлення правопорушення.

Місце складання протоколу не є місцем виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 327193 від 01 лютого 2025 року, схеми затримання громадянина України, вбачається, що ОСОБА_2 було затримано та виявлено неподалік населеного пункту м. Перечин. В рапорті від 01.02.2025 року заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ?яниця» лейтенантом ОСОБА_1 , зазначається, що місцем затримання вказаної особи є околиця населеного пункту АДРЕСА_2 на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону.

При цьому, населений пункт м. Перечин, на даний час належить до Ужгородського району.

Проте, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.

Згідно з частиною сьомою зазначеної постанови, вона набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування, крім підпункту 1 пункту 1 та підпункту 1 пункту 3, які набирають чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим під загальну юрисдикцію України. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

У Закарпатській області утворено 6-ть районів, в т. ч. Ужгородський район (з адміністративним центром у місті Ужгород) у складі територій Баранинської сільської, Великоберезнянської селищної, Великодобронської сільської, Дубриницько-Малоберезнянської сільської, Костринської сільської, Оноківської сільської, Перечинської міської, Середнянської селищної, Ставненської сільської, Сюртівської сільської, Тур`є-Реметівської сільської, Ужгородської міської, Холмківської сільської, Чопської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2023 року.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, розгляд даної позовної заяви з урахуванням вимог статей 27,28 ЦПК України, відповідей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_3 , входить до складу Дубриницько-Малоберезнянської територіальна громада) може належати до територіальної юрисдикції Перечинського районного суду Закарпатської області.

Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До утворення зазначених районів м. Перечин було районним центром Перечинського району.

Наведене свідчить про те, що у разі встановлення місця вчинення правопорушення, що ставиться у провину особі, а саме невиконання законної вимоги військовослужбовця ДПСУ, поблизу населеного пункту Перечин, Ужгородського районного суду, Закарпатської області дана справа буде не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Поряд з цим, недоліки, зазначені в постанові від 30 травня 2025 року Перечинського районного суду Закарпатської області (справа № 308/2285/25) не усунуто; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327194 від 01 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 , місце виявлення (вчинення) правопорушення не зазначено.

Згідно ст.256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, аст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності розгляду справи.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256,278 КУпАП, вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення наведених в постанові від 30 травня 2025 року Перечинського районного суду Закарпатської області (справа № 308/2285/25) недоліків та направлення справи до належного суду.

Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для усунення недоліків та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош