ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Непочатих В.В. на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Непочатих В.В.

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 11 травня 2025 року приблизно о 19:40 в розташуванні підрозділу під час позапланової перевірки особового складу заступником командира 2 роти охорони з ППП батальйону охорони лейтенантом ОСОБА_2 виникла підозра, що солдат ОСОБА_1 , стрілець 1 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка, заплутана мова, характерний запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Медичний огляд з метою виявлення і встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди солдата ОСОБА_1 проводився лікарем КНП "ОКЗПІНД та СЗХ" ЗОР ОСОБА_3 . Так, відповідно до висновку №3249 від 12.05.2025 року, солдат ОСОБА_1 перебував на момент освідування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, тобто будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог з посиланням на правові позиції ЄСПЛ зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність рішення суду.

Вказує на істотні порушення вимог процесуального закону при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки останньому не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних приладів, при цьому до медичного висновку не долучено самого акту огляду, що підтверджувало б факт проведення відповідних лабораторних досліджень, також у висновку не вказано дані технічного засобу та кількість проміле у крові, яке виявлено у ОСОБА_1 . Також відсутні дані щодо сертифікації вимірювального пристрою та його своєчасного калібрування, та навіть наказ та ліцензія КНП ОКЗПІНД та СЗХ ЗОР, яке надає право вказаній у протоколі медичній установі проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи також відсутні докази, що старшина ОСОБА_4 був присутній при проведенні огляду та складанні висновку.

Зауважує на тому, що в матеріалах справи також відсутні належні докази щодо підтвердження повноважень уповноважених осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, дані про те, що капітан ОСОБА_5 призначений на відповідну посаду відсутні.

Сторона захисту наголошує на тому, що на час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у підрозділі ВПО №16, який розташований у Запорізькій області, що ставить під сумнів справжність підпису вказаного у протоколі. Також у протоколі відсутні підписи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які нібито виявили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що пояснення свідків, які долучені до протоколу є ідентичними зі змісту яких не можна встановити які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а посилання на медичний висновок з яким останні не ознайомлені є безпідставним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, з викладених в ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується належними доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення №71 Т0920 від 12 травня 2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; медичним висновком №3249 від 12.05.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що результат проведеного огляду на стан сп`яніння склав 0,55 проміле, однак звідки такі показники останній пояснити не зміг (а. с. 9); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що в їх присутності було проведено огляд солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Також є неспроможними доводи захисника про невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також анкетні дані та підписи свідків.

Ствердження захисника щодо обов`язкової присутності свідків та відеофіксації процедури проходження огляду, та як наслідок визнання медичного висновку недопустимим доказом є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. 266-1 КУпАП, за змістом якої огляд за участю свідків або відеофіксації здійснюється тоді, коли огляд проводить уповноважена службова особа, тоді як у цій справі був проведений медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року №515, складати протоколи про військові адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців мають уповноважені на те особи, а саме посадова особа управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), відповідальна за організацію патрульно-постової служби. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З наданих матеріалів видно, що протокол складено 12 травня 2025 року, у день події командиром 2 роти охорони батальйону охорони, капітаном ОСОБА_5 , тобто уповноваженою за посадою особою.

Також, зі змісту наданих матеріалів, слідує, що факт вчиненого правопорушення підтверджено двома свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та і самим ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях зазначив, що результат тесту склав 0,55, однак в при цьому факт вживання алкоголю заперечував.

Звертається увага на те, що стан алкогольного сп`яніння вважається підтвердженим, якщо цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а тому з урахуванням позитивного тесту з результатом о 0,55 проміле слідує, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо істотних порушень при складанні протоколу через вказівку на місце знаходження військової частини у АДРЕСА_1 , а не Запорізької області де відбувались події, не є слушними та такими, що слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки зазначення юридичної адреси частини не суперечить вимогам закону, при цьому положення Закону України Про правовий режим воєнного стану, дозволяє не зазначати ані фактичне ані юридичне місце розташування військової частини.

Ствердження сторони захисту щодо не долучення до медичного висновку акту огляду на стан сп`яніння та свідоцтва про повірку технічного приладу є необґрунтованими, оскільки огляд у закладах охорони здоров`я проводиться лікарем із проведенням лабораторних досліджень, які проводяться виключно вимірювальною технікою та обладнанням, яке має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями складається акт медичного огляду, на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду. При цьому, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а тому його долучення до матеріалів справи та медичного висновку не є обов`язковим та таким, що передбачено нормами закону.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Непочатих В.В., - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста