Справа № 932/9749/25
Провадження № 3/932/3499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира маскувального відділення інженерного взводу роти управління батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії А3297 № 11 від 13.08.2025 про військове адміністративне правопорушення, 11 серпня 2025 року о 08 год 00 хв військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , при виконанні обов`язків військової служби під час дії особливого періоду знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно з протоколу, ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння у зазначені у протоколі дату та час, оскільки робив дезінфекцію ротової порожнини засобом на спиртовій основі, через що, у нього помилково було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідного медичного огляду останній не відмовлявся, через незалежні від нього причини вказаний огляд у закладі охорони здоров`я провести не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 3 статті 17220 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,

- тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази наявні в матеріалах справи та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії А3297 № 11 від 13.08.2025: копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2025, які узгоджуються із наданими показаннями у судовому засіданні; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2025 заступника командира роти з озброєння; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов; копію службової характеристики ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2661 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Порядок направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок), огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність та лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п. 8, 11 Порядку військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Дослідивши надані матеріали справи суд встановив, наступне.

По-перше, згідно з висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.08.2025 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із зазначеним лікарем у п. 10 «Висновок огляду» - « ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов». Тобто таке формулювання не можна трактувати однозначно, без двоякого тлумачення, оскільки у суду відсутня можливість встановити з якої саме причини огляд ОСОБА_1 не було проведено. Оскільки чіткої відмови як негативного волевиявлення особисто ОСОБА_1 у висновку не зафіксовано, суд вважає, що викладене у вказаному висновку не є юридичним фактом та не встановлює суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або об`єктивну сторону такого правопорушення перебування у стані алкогольного сп`яніння.

По-друге, згідно з наведених положень законодавства, огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння має проводитись з початку з використанням посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення спеціальних технічних засобів та тестів, та лише у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди із його результатом з боку особи щодо якої ініційовано проведення відповідного огляду, відповідна посадова особа має доставити особу щодо якої є необхідність провести той чи інший огляд до закладу охорони здоров`я. Відтак, суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається: підставу або причину неможливості застосування спеціальних технічних засобів, спроби посадової особи застосувати такий спеціальний технічний засіб або відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу чи незгоду з результатами огляду за допомогою такого приладу. Натомість, матеріали справи дають змогу суду встановити, що ОСОБА_1 був відразу доставлений до закладу охорони здоров`я - КП «ДБКЛПД» ДОР без дотримання належним чином процесуальної процедури встановленої законодавцем для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

По-третє, фабула обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення інкримінує ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини при виконанні службових обов`язків під час дії особливого періоду, коли фактично такий стан ОСОБА_1 не було встановлено лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно з загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак суд вбачає численні порушення вищенаведених положень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, оскільки фактично встановлені дані судом суттєво відрізняються від викладеного у протоколі, а порядок процесуальної дії проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано належним чином.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 17220 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Керуючись статями 17220, 247, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Юдіна