ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2026/25 Справа № 210/4003/25 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Кривий РІг

07.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Щербаня О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Щербаня О.С.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Металургійного Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Щербанем О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КПНД ДОР від 22.05.2025р.,

- вказує, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 такого направлення не отримував;

- наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, докази на підтвердження цього матеріали справи не містять;

- вважає, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не містить певних проміжків часу, є неповним, тому його слід визнати неналежним доказом;

- вважає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Щербань О.С.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Щербаня О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.05.2025 року о 08.36 год. в м. Кривий Ріг, просп. Університетський 14 керував транспортним засобом BMW520D днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у спеціалізованому медичному закладі КПНД ДОР у лікаря-нарколога відмовився на нагрудний відеореєстратор 475730, 475731. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відеореєстратор 475730, 475731. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- довідку від 23.05.2025, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- картку обліку адміністративного правопорушення від 22.05.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудних реєстраторів та відеореєстратора, якими підтверджено факт руху та зупинки транспортного засобу BMW520D днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт неодноразових ухилень ОСОБА_1 від відповіді на пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, які працівниками поліції розцінено, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку; працівниками поліції оголошені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння; роз`яснені права та обов`язкі відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце та час розгляду справи, відсторонено його від керування транспортним засобом та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього.

Крім того суд першої інстанції дослідив клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, яке було обґрунтоване тим, що поліцейський не виявляв та не міг виявити ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025 року - ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог КУпАП та є дійсним. Час проведення огляду не перевищує дві години з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Підставою для проведення огляду слід вважати складення протоколу про адміністративне правопорушення та час завершення спілкування поліцейських із ОСОБА_1 . Відповідно до відеозапису clip -5, БК 475730, час на відео 03:06 хвилини, реальний час 09:53 години - вказаний час (09:53 години) є останнім зафіксованим часом, який підтверджує знаходження (спілкування) ОСОБА_1 з поліцейськими, а огляд ОСОБА_1 був проведений о 11:00 годині, що не перевищує дві години.

Крім того захисник у поданому клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що ОСОБА_1 не отримував направлення на огляд водії транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, яке міститься в матеріалах справи.

Суд першої інстанції наведене вище клопотання сторони захисту не прийняв, доводи сторони захисту вважав неспроможними, та на їх спростування надав обґрунтовану відповідь.

Так суд першої інстанції не прийняв до уваги уваги висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 795 від 22.05.2025р. щодо стану ОСОБА_1 , оскільки він отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкції), та вимог ст. 266 КУпАП.

Суд першої інстанції визнав належними та допустимими доказами матеріали відеозапису, та не вважав істотним порушенням невручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки вказана обставина не стала перешкодою для самостійного звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та отримання відповідного висновку.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника Щербаня О.С. є аналогічними тим, що викладені в його клопотанні про закриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції дослідивши мотиви, з яких суд першої інстанції не прийняв їх до уваги, погоджується з ними, та вважає правильними.

Так є правильним висновок суду першої інстанції, що не може бути прийнятий до уваги висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 795 від 22.05.2025р. щодо стану ОСОБА_1 , оскільки він отриманий з порушенням вимог Інструкції, та вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до яких водій прибуває до закладу охорони здоров`я у супроводі працівника поліції та проходить огляд на стан сп`яніння із застосуванням відеозапису.

Прийняття до уваги медичного висновку, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, суперечать положенням статті 130 КУпАП, відповідно до якої окремим складом адміністративного правопорушення є саме відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та є неприпустимим.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із висновками ВРП викладеному у дисциплінарному провадженні № 1286/0/15-24 від 25.04.2024р., за наслідками якого суддя була притягнута до адміністративної відповідальності.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про належність та допустимість відеозапису, оскільки він відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а саме долучення до справи відеозапису процедури огляду водія на стан сп`яніння. Саме ця частина відеозапису в обов`язковому порядку долучається до матеріалів справи, доручення іншої частини відеозапису слід розглядати як право працівника поліції на забезпечення матеріалів справи доказами відповідно до вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, та виключні вимоги щодо вказаної частини відеозапису (повнота, безперервність, фіксація певних фактів тощо ) чинний КУпАП не висуває.

Доводи захисника про невручення ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння також не є слушними, оскільки таке направлення, та процедура його вручення чи невручення особі, щодо якої вимагається проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог Інструкції є супровідним документом, який призначений особисто для лікаря відповідного закладу, який проводить огляд водія.

Щодо відсутності фактичної відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції наголошує, що численні законні вимоги ОСОБА_1 з боку працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння слід розглядати як ухилення від такого огляду, оскільки така вимога є безальтернативною, та підлягає безумовному виконанню. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, Інструкції (в частині часу визначеного для огляду на стан сп`яніння), отримавши закону вимогу від працівника поліції на огляд у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, особа не повинна своєю поведінкою створювати умови затягування часу, висувати свої умови, пропозиції тощо, а виконати законну вимогу, та у разі невстановлення стану сп`яніння, вважаючи дії працівників поліції неправомірними звернутися до повноважних органів із обґрунтованою скаргою.

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Щербаня Олександра Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя