Справа № 692/229/25
Провадження № 3/692/290/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ЕПР1 №247571, 15.02.2025 року о 11:00 год. за адресою с. Білоусівка по вул. Богдана Хмельницького, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок Зубр, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі встановленому законодавством порядку водій відмовився на відео, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 15.02.2025 року не керував мотоблоком і не був водієм цього транспортного засобу, а тому він не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Працівником поліції, яким було зупинено транспортний засіб не було названо жодної передбаченої чинним законодавством причини зупинки транспортного засобу, а відразу була розпочата процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В процесі оформлення матеріалів справи причина зупинки мотоблока теж не була названа, про що не вказано і в рапорті поліцейського. А тому зупинка транспортного засобу є незаконною, а відтак незаконні дії працівників поліції не можуть породжувати законних вимог до особи (плоди отруйного дерева), і результати процедури огляду на стан сп`яніння водія не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відтак провадження по справі підлягає до закриття.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2025 року він не керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 . Коли працівниками поліції було здійснено зупинку мотоблоку ОСОБА_2 злякався, що присутні працівники територіального центру комплектування, а тому саме він підійшов до автомобіля патрульної поліції. Поліцейський відразу ж сказав йому дихати, на що він повідомив, що не керував мотоблоком, проте його не слухали, а запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що він відмовився, так як поліцейські відмовилися везти його разом з матір`ю, а він боявся залишитись один. Зазначив, що працівниками поліції не було повідомлено, про причини зупинки мотоблоку. Через деякий час, його мати керуючи мотоблоком була знову зупинена поліцейськими, та склали другий протокол без його присутності.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що прийшла на місце події коли вже її син ОСОБА_1 стояв один, вона пропонувала працівникам поліції поїхати до лікарні з двома свідками, проте вони відмовили. Коли вона керувала мотоблоком то її син сидів збоку, а працівники поліції не озвучували причин зупинки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є поліцейським ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, 15.02.2025 року під час патрулювання с. Білоусівка було зупинено мотоблок Зубр згідно вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції», точної причини він не пам`ятає. Під час спілкування з водієм вбачалося, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час, ними знову було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду, а тому було складено повторно протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є поліцейським ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, 15.02.2025 року під час патрулювання с. Білоусівка було зупинено мотоблок Зубр під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки була несправність зовнішніх світлових приладів. Під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, і в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, і ними було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, всі зібрані докази внаслідок таких дій суд не може прийняти як належні та допустимі. З пояснень ОСОБА_1 йому не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення містить всі дії працівників поліції з моменту зупинки транспортного засобу, проте, з його змісту вбачається, що працівниками поліції не було чітко вказано водієві на причину його зупинки. Рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Новодрана Е.Б. від 15.02.2025 року не містить підстав про причини зупинення мотоблока марки «Зубр». З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відтак мотоблок під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та інші зібрані докази є недопустимими і не можуть бути використані для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як підстава для їх збирання є незаконною. Юридичний аналіз інших доказів у зв`язку з цим є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний