Справа № 524/4945/25
Провадження 3/524/1788/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.04.2025 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 біля буд. 39 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці здійснила торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Судові повістки, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з незалежних від суду причин. Це позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 393111 від 18.04.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 18 квітня 2025 року. Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи 08 вересня 2025 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Це також узгоджується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 160 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ