ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1021/25 Номер провадження 33/814/843/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Малофєєва А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малофєєва А.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року близько 07.00 на 163 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України і повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Малофєєв А.І. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що наявні в матеріалах справи докази: схема місця події, що вказує на ожеледицю, снігове покриття, відсутність розмітки та дорожніх знаків;акт обстеження дороги від 11.04.2025, в якому зафіксовано, що ділянка не відповідала вимогам ДСТУ, була слизькою і не обробленою; письмове пояснення водія про втрату керування внаслідок дорожніх умов, що свідчать про те, що дорожня обстановка була головним фактором виникнення ДТП, а не порушення з боку водія.

Вказує, що суд визнав наявність складу правопорушення на підставі припущень, а не доказів, що є неприпустимим, при цьому суд відкинув пояснення водія та GPS-дані, які підтверджують спокійний характер руху без різких маневрів, не вказавши правових підстав, що є прямим порушенням вимог ст. 252 КУпАП.

Зазначає, що водій повідомив, що рухався обережно, поліцейські цього не спростували, не зафіксували швидкість технічними засобами, при цьому в протокол внесено узагальнене формулювання про "небезпечну швидкість", без надання доказів.

Вказує, що суд не встановив жодного порушення швидкісного режиму автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , але поклав це твердження в основу рішення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст зазначеної постанови було доставлено до електронного кабінету лише 11.06.2025, а до цього моменту представник був позбавлений можливості ознайомитись з мотивами суду. Апеляційну скаргу подав 13.06.2025, але 15.08.2025 постановою Полтавського апеляційного суду, апеляційна скарга була повернута.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Малофєєва А.І. на підтримку поданих клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та захисник в його інтересах - адвокат Малофєєв А.І. під час проголошення постанови суду 23.05.2025 присутніми не були, а із її змістом мали можливість ознайомитися 11.06.2025.

В подальшому апеляційну скаргу захисник Малофєєв А.І. подав 13.06.2025, тобто протягом 10 днів з моменту коли йому стало відомо про мотиви прийнятого рішення.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Малофєєва А.І. підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів:

- даних протоколу серії ЕПР1 №296966 від 11.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 11 квітня 2025 року близько 07.00 на 162 км+ 200м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України;

- схеми місця ДТП від 11.04.2025, де зафіксовано дорожню ситуацію та обстановку події (місце наїзду транспортного засобу на відбійник, дорожню розмітку, стан дорожнього покриття (ожеледиця, засніжене), механічні пошкодження, яке отримав транспортний засіб Renault Master н.з. НОМЕР_2 (переднє ліве та праве крило, передній бампер, решітка радіатора, передня права та ліва фара);

- акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де обстеженням ділянки від 11.04.2025, на якій трапилася ДТП зафіксовано її невідповідність вимогам ДСТУ 3587-2022.

Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, із наявних матеріалів, зокрема зі схеми місця ДТП від 11.04.2025 та письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 11 квітня 2025 року близько 07.00 на 163 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_2 та під час руху здійснив наїзд на нерівну поверхню траси і у зв`язку з ожеледицею та сильними поривами вітру машину почало заносити вліво. Машину розвернуло та ОСОБА_1 здійснив наїзд на відбійник. Водій здійснював рух зі швидкістю 70 км/год.

В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що причиною ДТП стала відсутність розмітки та дорожніх знаків, а також, що ділянка по якій рухався ОСОБА_1 не відповідала вимогам ДСТУ.

Згідно із актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2025 на АД Київ-Харків-Довжанський 162 км 200 м протяжністю 2 км 200 м, ділянку дійсно визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022.

При цьому, в акті лише зазначено, що покриття проїзної частини засніжене з ожеледицею. Інші недолікі в утриманні та експлуатації ділянки відсутні. Вказано на присутність дорожньої розмітки.

Отже, незадовільний стан дорожнього покриття фактично був викликаний погодними умовами.

Відповідно до п 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За визначенням, зазначеним у п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Враховуючи наведене, водій ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість оцінити дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнього покриття, погодні умови, вжити заходів для обрання безпечної швидкості, яка б відповідала зазначеним умовам, зокрема шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Однак в даному випадку, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, яка б відповідала дорожній обстановці та погодним умовам, що і стало першочерговою причиною виникнення ДТП.

Враховуючи, що наявні у справі докази цілком доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено жодних об`єктивних даних, які б ці докази спростовували, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Малофєєва А.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Малофєєва А.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан