Провадження №: 3/752/6527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.07.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, 94/1, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що інше авто підлізло під його автомобіль, коли він паркувався, рухаючи заднім ходом. Вказав, що має свідка, який працює поруч і все бачив та надав його письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404335, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями обох учасників, наданими під час оформлення пригоди. Слід вказати, що в первинних поясненнях ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість і жодним чином не повідомляв про свідка події. Пояснення, надані особою в суді, на думку суду є спробою уникнути відповідальності, при цьому, водій не заперечує, що зіткнення трапилось в момент того, коли він їхав назад. Суд не бере до уваги письмові пояснення свідка, надані в суді, оскільки будь-яких згадок про останнього під час складання матерілів у справі не має, що викликає сумнів у присутності даної особи на місці пригоди під час того як відбулось зіткнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко