Справа № 461/3496/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 33/811/835/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представників Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, Бащука Олега Григоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої Олени Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2025 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, згідно з протоколом про порушення митних правил №0557/UA209000/2025 від 12.04.2025 року, 12.04.2025 року в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку виїзд з України заїхав транспортний засіб "MERCEDES BENZ VITO 113CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ). Після проведення перевірки автоматичною системою управління ризиками в функціональному модулі «Пункт пропуску Пасажирський напрямок» автоматизованої системи митного оформлення «Центр» під час оформлення пропуску транспортного засобу р.н. НОМЕР_4 , по ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 ) було сформовано додаткову митну формальність за кодом 000-2 з повідомленням «По особі ПІСКУНОВ ІГОР є орієнтування Інформація про орієнтування станом на 12.04.2025' Назва (номер): ПІСКУНОВ ІГОР' UA ES706035 ПІСКУНОВ 07.06.1959 0:00:00 ОСОБА_4 .МИРУ 18/24 Порушення строку вивезення Т3 (MERCEDES-BENZ E230 P/H KE297JZ VIN НОМЕР_6 ) згідно ст. 95,380 МКУ. В разі виявлення при достатніх підставах вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити митницю-ініціатора ОСОБА_5 , МП "Ужгород" (0312) 64 96 26 305». Шляхом здійснення запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) ввіз на митну територію України 11.08.2017р. через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ E230" реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 (країна реєстрації Словацька Республіка) в режимі "Транзит".

На підставі статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, переміщуються громадянами-нерезидентами. та Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 Митного кодексу України.

Згідно з інформацією ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля « Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення строків ввезення т/з р.н. KE297JZ (SK), VIN НОМЕР_6 в режимі «транзит». Згідно з інформацією ПІК «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертався до митних органів України з заявою щодо дії обставин непереборної сили чи аварії, які б перешкоджали вивезти т/з за межі митної території України. На момент складання протоколу громадянин України ОСОБА_6 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України, не надавав повідомленням, у відповідності до ст. 192 Митного кодексу України до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_5 ) станом на 12.04.2025р. перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування марки "MERCEDES-BENZ E230" реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 (країна реєстрації Словацька Республіка) більше ніж на ТРИДЦЯТЬ діб.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обгрунтування вказує про те, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Вказує про те, що з 11.08.2017 по 12.04.2025 автомобіль «MERCEDES-BENZ Е230» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 перебував на митній території України під митним контролем.

Вважає, що перепон у перетині митного кордону України з метою декларування у 2017 році транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е230» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 , у гр. ОСОБА_1 не було.

Разом з тим щодо передачі транспортного засобу на ЗСУ в матеріалах справи 461/3496/25 відсутні будь-які докази, в тому числі в рішенні суду відсутня мотивація щодо періоду дії обставин непереборної сили, тому митниця вважає, що громадянин міг законним шляхом в т. ч. шляхом доручення на вчинення дій пов`язаних з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е230» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 іншій особі, вчинити пов`язані з завершенням митного режиму «транзит», в який було поміщено транспортний засіб.

Зазначає, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е230» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 перебуває під митним контролем з дати ввезення 11.08.2017. Тому вважає, що відповідно до ст. 192 МК України ОСОБА_1 не надав митниці вчасно (ще з дати ввезення 11.08.2017) підтверджуючих документів щодо настання обставин непереборної сили, що могло слугувати підставою для врахування митним органом такої обставини та виключення із загального обрахунку строку, період дії обставин непереборної сили.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Натомість, захисник адвокат Талалаєва О.Ю. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши представників Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., Бащука О.Г., які підтримали апеляційну скаргу подану представником митного органу, виступ захисника адвоката Талалаєвої О.Ю., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0557/UA209000/2025 від 12.04.2025 року, 12.04.2025 року в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку виїзд з України заїхав транспортний засіб "MERCEDES BENZ VITO 113CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ). Після проведення перевірки автоматичною системою управління ризиками в функціональному модулі «Пункт пропуску Пасажирський напрямок» автоматизованої системи митного оформлення «Центр» під час оформлення пропуску транспортного засобу р.н. НОМЕР_4 , по ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 ) було сформовано додаткову митну формальність за кодом 000-2 з повідомленням «По особі ПІСКУНОВ ІГОР є орієнтування Інформація про орієнтування станом на 12.04.2025' Назва (номер): ПІСКУНОВ ІГОР' UA ES706035 ПІСКУНОВ 07.06.1959 0:00:00 ОСОБА_4 .МИРУ 18/24 Порушення строку вивезення Т3 (MERCEDES-BENZ E230 P/H KE297JZ VIN НОМЕР_6 ) згідно ст. 95,380 МКУ. В разі виявлення при достатніх підставах вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити митницю-ініціатора ОСОБА_5 , МП "Ужгород" (0312) 64 96 26 305». Шляхом здійснення запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) ввіз на митну територію України 11.08.2017р. через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ E230" реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 (країна реєстрації Словацька Республіка) в режимі "Транзит".

На підставі статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, переміщуються громадянами-нерезидентами. та Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 Митного кодексу України.

Згідно з інформацією ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля « Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення строків ввезення т/з р.н. KE297JZ (SK), VIN НОМЕР_6 в режимі «транзит». Згідно з інформацією ПІК «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертався до митних органів України з заявою щодо дії обставин непереборної сили чи аварії, які б перешкоджали вивезти т/з за межі митної території України. На момент складання протоколу громадянин України ОСОБА_6 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України, не надавав повідомленням, у відповідності до ст. 192 Митного кодексу України до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_5 ) станом на 12.04.2025р. перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування марки "MERCEDES-BENZ E230" реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 (країна реєстрації Словацька Республіка) більше ніж на ТРИДЦЯТЬ діб.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

З матеріалів справи слідує, що вказаний транспортний засіб з моменту його ввезення на митну територію України в режимі транзит, за межі митної території України не вивезений, у будь-який інший митний режим не поміщений.

Як встановлено, ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що могли б підтвердити факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до митного органу призначення, тобто перевищив встановлений МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0557/UA209000/2025 від 12.04.2025 року (а.с.1-4), витягами з АСМО «Інспектор»(а.с.8-10), доповідною запискою державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Краковець» ОСОБА_7 (а.с.15-16 ).

Наведені докази встановлюють факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення автомобіля.

Отже, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Відповідно до статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесені зміни до статті 470 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно наведених змін, стаття 470 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст.470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII, в статті 13 внесені зміни у МК України шляхом доповнення Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» пунктом 9-3, який передбачає, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України «митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Так, на цей час було подовжено термін, протягом якого власники автомобілів на іноземній реєстрації мали можливість прийняти остаточне рішення: або вивезти автомобіль за межі України, або здійснити його митне оформлення.

Однак, вказаною можливістю ОСОБА_1 не скористався. Будь-яких документів (доказів) щодо припинення перебування автомобіля у режимі тимчасового ввезення, ні митниці, ні суду не надано. Докази ввезення вказаного автомобіля на митну територію України у режимі «імпорт» відсутні

З огляду на викладене, стосовно автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E 230» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 (країна реєстрації Словацька Республіка), ввезеного 11 серпня 2017 року, порушено умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення, передбачені ст. 380 Митного кодексу України.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 12 квітня 2025 року своє зобов`язання не виконав і продовжив бездіяльність щодо не вивезення автомобіля.

Також, слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 30-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Митним органом таке правопорушення виявлене 12 квітня 2025 року, про що свідчить протокол про порушення митних правил № 0557/UA209000/2025, жодних доказів припинення вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України, адже воно є триваючим.

У такому випадку закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є недопустимим, оскільки подія і склад правопорушення, визначені у ч. 6 ст. 470 МК України, мають місце і правопорушення продовжувало тривати після набуття чинності цією нормою.

Закриття провадження за вказаною підставою необґрунтовано звільнить особу від адміністративної відповідальності, що суперечить меті чинного законодавства - запобіганню систематичним порушенням митних правил.

Таким чином, провадження за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, у випадку триваючого характеру порушення не підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки це порушило б принцип невідворотності відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та заслуговують на увагу.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки правопорушення, яке ОСОБА_1 продовжує вчиняти, було виявлено 12 квітня 2025 року, на момент прийняття цієї постанови строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи останнього та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E 230»реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 (країна реєстрації Словацька Республіка).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук