Справа №: 452/2336/25
Провадження № 3/452/1121/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 17 год. 05 хв. в м. Самборі по

вул. Калнишевського Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме; керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння порушення координації рухів; зіниці очей не реагували на світло; поведінка не відповідала обстановці, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 9 год. 40 хв. в м. Самборі по

вул. Грушевського, 29, Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагували на світло; порушення координації рухів, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 10 год. 08 хв. в м. Самборі по

вул. Грушевського, 3, Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагували на світло; поведінка, що не відповідає дійсності; порушення координації рухів, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Самборі по

вул. Грушевського, 3, Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагували на світло; поведінка, що не відповідає дійсності; порушення координації рухів, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суддя також зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість встановлена:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 373365 від 26 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 391082 від 14 липня 2025 року, серії ЕПР1 № 391119 від 14 липня 2025 року та серії ЕПР1 № 391146 від 14 липня 2025 року, складеними уповноваженими особами, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, які містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно даних якого ОСОБА_1 відмовився від огляду лікарем КНП СМР «Самбірська центральна лікарня»;

- постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, вина особи стверджується відеозаписами із службового відео реєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, які є безперервним та на них чітко видно рух транспортного засобу та як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При обранні стягнення, враховується особа правопорушника за матеріалами справи, а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя