НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394227 17 липня 2025 року о 12 год 22 хв на 18 км. автодороги 0-231104 Струга-Рудківці-Водосховище, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснював, що наркотичних чи алкогольних засобів не вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі спочатку відмовився, оскільки не зрозумів ситуації, крім того вони їхали з м. Хмельницького на відпочинок у с. Рудківці і потрібно було поселитися, а в автомобілі перебували інші особи. Проте через декілька хвилин, зрозумівши що відбувається, він звернувся до поліцейського із вимогою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте поліцейський йому відмовив, пояснивши, що вже складається протокол. Далі він одразу звернувся до Новоушицької лікарні із заявою про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та здав необхідні аналізи, які підтвердили, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував автомобілем із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок № 1103).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 р. І Інструкції № 1452, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; -сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; -почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 р. ІІ Інструкції № 1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, підставою для складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР є наявність у водія однак наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду у медичному закладі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Новоушицька БЛ Новоушицької селищної ради» та відеофайл.

Дослідженим у судовому засіданні відеофайлом підтверджується, що працівниками поліції о 12 год 19 хв був зупинений автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки працівник поліції запитав водія чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після цього поліцейський повідомив водію, що в нього звуженні зіниці, на наявне тремтіння пальців рук, на що водій відповів, що це можливо через те, що він не спав та з дороги, а також хвилюється. О 12 год 22 хв поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він відмовився. Проте після цього він одразу запитав в чому його обвинувачують, оскільки він не розуміє, на що поліцейський у надзвичайно швидкій формі вказав, що за ч. 1 ст. 130. О 12 год 29 хв ОСОБА_1 , зрозумівши що відбувається, звернувся до поліцейського із проханням пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте поліцейський йому відмовив, вказавши, що він на першу вимогу відмовився і вже складається протокол, то як ми поїдемо. При цьому ОСОБА_1 наполягав, що він не вживав наркотичних засобів.

Вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звуженні зіниці жодним чином не зафіксовані на відеозаписі. ОСОБА_1 вів зв`язну за змістом, логічно побудовану розмову, порушень при його руховій діяльності візуально не спостерігається, у наведеній обстановці поводився адекватно, усвідомлено, спокійно, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Доводи інспектора Підліснюка М.Ю. про те, що ОСОБА_1 поводився агресивно не підтвердженні жодними доказами та спростовані відеозаписом.

Мотиви, із яких інспектор дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 зазначених вище ознак наркотичного сп`яніння, із матеріалів справи встановити неможливо.

В той же час важливим також є те, що ОСОБА_1 за результатом розмови висловив згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я через сім хвилин після зупинки транспортного засобу і пояснив чому одразу він відмовився від проходження такого огляду, проте інспектор йому відмовив у доставленні до медичного закладу, мотивуючи тим, що протокол уже складений, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в цей час інший поліцейський лише заповнював направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, а протокол був складений лише о 12 год 32 хв, тому жодних перешкод для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу не було.

Відтак поліцейський, в порушення вимог п. 7 Порядку № 1103 та п. 12 р. ІІ Інструкції № 1452, безпідставно не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та застосував формальний підхід при складанні даних адміністративних матеріалів.

Водночас ОСОБА_1 17 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. пройшов у КНП «Новоушицька багапрофільна лікарня» огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатом якого у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що належними та допустимими доказами не було підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших засобів доказування.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник