КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6373/25
Провадження № 3/552/1212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025

03 вересня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «ПМК-61» (п.н. НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Штурмового Загону «Одін», буд. 6,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 під час проведення камеральної перевірки щодо неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року платником податків ТОВ «ПМК-61» (п.н. НОМЕР_2 ), розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Штурмового Загону «Одін», буд. 6, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений пунктом 49.2, підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме: не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2025 року з граничним терміном подання 20.06.2025, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

06.08.2025 ОСОБА_1 подано письмові пояснення, у яких він зазначив, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» 26.02.2022 був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_3 , де перебуває по теперішній час. Виконання службових обов`язків із захисту України вимагає від нього постійних відряджень, у зв`язку з чим він не має можливості особисто прибути до суду.

По суті справи ОСОБА_1 повідомив, що є власником та керівником ТОВ «ПМК 61», при цьому єдиним працівником підприємства. У зв`язку з його відсутністю господарська діяльність підприємства фактично не здійснюється понад три роки. Про відсутність діяльності та своє перебування на військовій службі він неодноразово інформував відповідні органи профільних фахівців ПІ м. Полтави та ДПІ Полтавської області, особисто при можливості та за телефоном. У зв`язку з викладеним він просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Одночасно зазначив, що є інвалідом ІІ групи загального захворювання. До поданих пояснень додано довідку про проходження військової служби та копію пенсійного посвідчення.

02.09.2025 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що у зв`язку з виконанням завдань проходить відрядження за межами м. Полтави та Полтавської області, у зв`язку з чим не може бути присутнім на призначеному судовому засіданні 03.09.2025. У поданій заяві він просив розглянути справу за його відсутності та залишити протокол про адміністративне правопорушення без задоволення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення та за відсутності клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим та клопотань про відкладення не подавав, суд, керуючись ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності № 9297/16-31-04-08-11/38324327 від 07.07.2025 (а.с. 1-4), протоколом про адміністративне правопорушення № 9099/16-31-04-08-12 від 22.07.2025 (а.с. 5).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, суд врахував подані ОСОБА_1 письмові пояснення, в яких він просив звільнити його від адміністративної відповідальності, посилаючись на проходження військової служби у складі Збройних Сил України, наявність інвалідності ІІ групи та відсутність господарської діяльності підприємства, власником якого він є.

Однак положення КУпАП не містять підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності з мотивів, наведених ОСОБА_1 . Перебування на військовій службі, наявність інвалідності чи фактичне припинення господарської діяльності підприємства не віднесені до обставин, які відповідно до закону виключають адміністративну відповідальність. Вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, а також про застосування адміністративного стягнення здійснюється виключно у межах і спосіб, визначених КУпАП. Отже, прохання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 надав копію посвідчення серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що йому встановлена ІІ група інвалідності довічно. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик