П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1302/25

02 вересня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним вчинено за таких обставин.

18.05.2025 о 16 год 49 хв в с-щі Делятин по вул. 16 липня 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест 6810 Драгер 0441 на місці зупинки, а також проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому вказує, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Зазначає про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував. Не відповідає дійсності, що він керував автомобілем із пошкодженим (розбитим) розсіювачем заднього лівого ліхтаря, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм ТЗ, що має несправні зовнішні світлові прилади (у темну пору доби), про що вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.05.2025, оскільки час, коли він керував ТЗ не відноситься до темної пори доби та він навіть за наявності ушкодження лівого ліхтаря мав право продовжувати рух транспортним засобом. Також у ході розмови працівники поліції неодноразово змінювали підставу зупинки, в той же час на відеозаписі не зафіксовано керування ним транспортним засобом, який має несправності системи зовнішніх світлових приладів чи несправності покажчиків повороту, або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів. При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.05.2025 є недопустимим доказом, оскільки ч. 1 ст. 121 КУпАП не охоплює використання попереджувальних сигналів, а покажчик повороту не відноситься до зовнішніх світлових приладів і його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Також працівники поліції постійно спонукали його до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. На пропозиції працівників поліції пройти чи відмовитися від проходження огляду він відповідав, що згоден поїхати до закладу охорони здоров`я. Такі дії з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.

Також просив справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі за присутності захисника.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи подане клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Романишин Д.М. в судовому засіданні вказав, що підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не було. Працівники поліції не зазначили конкретну підставу для зупинки транспортного засобу, передбачену ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 від 18.05.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена о 17 год. 45 хв., тобто пізніше. При цьому ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення правил використання попереджувальних сигналів, а покажчик повороту не відноситься до зовнішніх світлових приладів, а є попереджувальним сигналом. Працівниками поліції не дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та погодився їхати до медичного закладу та пройти відповідний огляд, у тому числі здати біологічні матеріали для перевірки на наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння. Працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо неодноразово вказували, що він може відмовитися від такого огляду. При цьому, проходження такого огляду є обов`язком водія. У працівників поліції було бажання притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а не запобігти правопорушенню. Також при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП та на відеозаписах не зафіксовано складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Згідно п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 334400 від 18.05.2025 про адміністративне правопорушення (а.с.1); рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП капрала поліції Псарука Р.В (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів (а.с. 4); направленням на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено 18.05.2025 до закладу охорони здоров`я, огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, досліджених в судовому засіданні (а.с. 8). Так, на відеозаписах зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції, у зв`язку з порушенням ПДР, щодо якого на ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4761797 від 18.05.2025 накладено адміністративне стягнення (а.с. 8). При цьому, поліцейський попереджає ОСОБА_1 про проведення відео фіксації та вказує йому на пошкодження транспортного засобу, що підтверджує повторно на запитання ОСОБА_1 про підставу зупинки транспортного засобу та пропонує останньому самостійно пересвідчитися у пошкодженні приладу заднього габаритного вогню. Також на відеозаписах зафіксовано встановлення особи, яка керувала автомобілем, перевірка документів водія, під час чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовляється (16 год. 55 хв. 09 сек.) та на повторне запитання також відповідає, що відмовляється (16 год. 55 хв. 10 сек.). На запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відповідає, що він вилікувався. На уточнення поліцейського чіткої відповіді не надав, вказав: «Можемо, без проблем», потім зазначає, що вже вийшов від лікаря. При цьому, поліцейський вказує ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушення п. 2.5. ПДР та передбачає адміністративну відповідальність. На повторне запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповідає, що не буде нічого проходити (16 год. 58 хв. 28 сек.) та повторно підтверджує, що відмовляється. На чергові запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі вказує відмовою. При цьому, поліцейський повторно роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5. ПДР, на що ОСОБА_1 уточнює, що за ст. 130 КУпАП (16 год. 59 хв.), та на запитання поліцейського підтверджує, що розуміє наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (17 год. 03 хв.). Надалі поліцейський повторно зазначає ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу та роз`яснює йому, що у разі відмови від проходження таких оглядів буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього поліцейський розпочинає складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин вчинення правопорушення зафіксовано безперервним відеозаписом. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв визначений ст. 266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Відповідно до п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В цьому випадку поліцейським дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника не свідчать про відсутність вини у діях ОСОБА_1 , оскільки така встановлена дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Поліцейським зазначено причину зупинки транспортного засобу, а саме пошкодження розсіювача заднього габаритного вогню, що відноситься до світлових приладів. При цьому, відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, чого ОСОБА_1 не дотримався.

При цьому, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 і його захисник не вказують на оскарження чи скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4761797 від 18.05.2025.

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу та пройти відповідний огляд, у тому числі здати біологічні матеріали для перевірки на наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, а на повторне запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після роз`яснення поліцейського, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушення п. 2.5. ПДР та передбачає адміністративну відповідальність, відповів, що не буде нічого проходити та повторно підтвердив, що відмовляється. При цьому, відсутні дані, які б вказували, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також судом встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відсутність на відеозаписі моменту складання направлення на огляд водія до медичного закладу та акта огляду на стан сп`яніння не спростовує вини ОСОБА_1 , встановленої на підставі сукупності наявних доказів та не викликає сумнівів щодо їх змісту.

Також працівниками поліції надавалася можливість ОСОБА_1 ознайомлюватися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 334400 від 18.05.2025, в якому зазначено про долучення до протоколу, в тому числі, акта та направлення, але будь-яких зауважень ОСОБА_1 з цього приводу не зазначав.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення точного часу складання відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції.

Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

Враховуючи викладене, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я передбачено для вручення лікарю у випадку його проведення, вручення копії направлення на медичний огляд іншим особам не передбачено чинним законодавством.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 чи його захисником подавалася заява до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи, спонукання водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, діяння ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, безальтернативність покарання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік(отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN)UA0009001, Кодкласифікації доходів бюджету21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334400 від 18.05.2025).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001,Код класифікації доходів бюджету22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Копію постанови направити згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гундяк Т.Д.