Справа № 467/876/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року суддя Арбузинського районного суд Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 15 травня 2025 року в с-щі Арбузинка Первомайського району ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року, а саме: не прибув на реєстрацію до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 01 червня 2025 року в с-щі Арбузинка Первомайського району ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження встановлені ухвалою Арбузинського районного суду від 17 березня 2025 року, а саме: не прибув на реєстрацію до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 15 червня 2025 року в с-щі Арбузинка Первомайського району ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження ухвали Арбузинського районного суду від 17 березня 2025 року, а саме: не прибув на реєстрацію до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, правом на участь в судовому засіданні не скористався, повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання повістки за вказаною у протоколі адресою, а так само і піддавався приводу згідно постанов судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року та 23 липня 2025 року, яка виконана не була.

Про причини невиконання постанов Арбузинського районного суду Миколаївської області про привід ОСОБА_1 в судове засідання уповноважена особа ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області суд не повідомила.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи інших заяв від нього до суду не надходило.

Разом з тим, ужиті судом заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча останні прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала б бути у силу вжитих заходів поінформована про цей процес, який здійснюється в Арбузинському районному суді Миколаївської області, у відношенні неї безпосередньо.

Водночас, пункт 1 статті 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ, окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції», [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Відповідно, суд в цій справі забезпечивши право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати особисту участь безпосередньо в судовому засіданні, уживши доступних йому заходів для поінформованості її про даний процес та ураховуючи її поведінку, яка, як, уже відмічалося судом, спрямована на створення недобросовісних перепон для руху справи, уважає за можливе завершити розгляд провадження за відсутності такої особи.

У свою чергу, суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, такі висновки підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення ВАД № 720461 від 10 червня 2025 року, ВАД №720462 від 10 червня 2025 року, серії ВАД 720466 від 25 червня 2025 року у сукупності з рапортами інспектора-чергового ЧЧ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22 травня 2025 року, 06 червня 2025 року, 25 червня 2025 року та письмовими пояснення самого ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року та 25 червня 2025 року.

Факт продовження адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_1 ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року, підтверджується ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року, зокрема, щодо застосованих обмежень, у тому числі, реєстрації в органах Національної поліції 2 рази на місяць.

При цьому, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 достовірно знав про установлені щодо нього обмеження, у тому числі, й щодо реєстрації в органах Національної поліції, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Крім цього, обставини учинення інкримінованого правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у тому числі, й у частині причин та умов порушення установленого обмеження, що вказує на спрямованість умислу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн.

А тому його дії правильно кваліфіковані уповноваженою особою за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої установлено адміністративний нагляд, обов`язок реєстрації в поліції.

Одночасно з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду вказаної справи сплив тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вчинених ним 15 травня 2025 року та 01 червня 2025 року, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цій частині слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним 15 червня 2025 року адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, зокрема, ступінь його суспільної небезпеки та причини, що викликали порушення, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а також форму його вини.

Обставин, що пом`якшують чи то обтяжують відповідальність згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд у даному, конкретному випадку не встановив.

За такого суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення 15 червня 2025 року у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 01 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним 15 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення з урахуванням норм ст.ст. 287-294 даного Кодексу і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина Явіца