3/441/322/2025 441/708/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Львівського районного управління № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.04.2025 о 00 год. 56 хв. в м. Городок Львівської області на вул. Заставська, 148, керувала автомобілем «RENAULT TRAFIC», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі Городоцька ЦРЛ, та результат огляду 1.34 проміле (проба позитивна), чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання були призначені на 30.04.2025, за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 14.05.2025, 11.06.2025, 10.07.2025 та 03.09.2025 (клопотання надходили про ознайомлення з матеріалами, надання правничої допомоги, допит свідків, перебування захисника у відпустці).

03.09.2025 надійшла заява захисника адвоката Василишина І.Й. про чергове відкладення розгляду справи у зв`язку з вірусним захворюванням його та ОСОБА_1 .

З огляду на те, що викладене у заяві не підтверджено належними доказами про підстави відкладення розгляду справи, суд розцінює таке як умисне затягування розгляду справи та ухвалив відмовити в задоволенні клопотання, також при цьому зауважує на систематичні клопотання про відкладення, за наведеного, суд ухвалив продовжити розгляд матеріалів у відсутності особи стосовно якої складено протокол та у відсутності її представника, які вже свою позицію висловили в попередніх судових засіданнях.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вини не визнала, стверджувала, що автомобілем вона не керувала, автомобіль стояв біля будинку ОСОБА_2 . Останньому належить автомобіль, вона просто сиділа на місці водія, а ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. і на відео зафіксовано, що автомобіль стояв, а не рухався. Також працівниками поліції на неї було складено постанову про керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар. Вона сіла на водійське місце тільки тому, що ОСОБА_3 хотів вийти з автомобіля, а двері зі сторони водія не відкривались і в цей момент під`їхали працівники поліції. Вважає, що на неї неправомірно складено протокол.

Захисник адвокат Василишин І.Й. пояснив, що було порушено права його підзахисної, доказів, що ОСОБА_1 керувала автомобілем не надано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він позбавлений водійських прав, автомобіль в якому сиділи 13.04.2025 він та ОСОБА_1 належить йому, автомобіль знаходився від його будинку метрів за 100-150, він ще зранку там залишив автомобіль. Звідки ОСОБА_1 в той день ішла він не знає, але сіла до нього в автомобіль.

Також в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 на запитання захисника пояснив, що 13.04.2025 в 00 год.56 хв. автомобілем «RENAULT TRAFIC», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без включеного світла фар керувала саме ОСОБА_1 , побачивши що назустріч їде автомобіль поліції вона різко зупинила автомобіль, на відео чітко зафіксовано, як вона поспішно намагається переміститися з водійського сидіння на пасажирське.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Лозинського Р.С., свідка ОСОБА_2 , доводи захисника- адвоката Василишина І.Й., вивчивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП письмовими доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №298976 від 13.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 13.04.2025 о 00 год. 56 хв. в м.Городок Львівської області, на вул. Заставська, 148, керувала автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Городоцькій ЦРЛ, згідно результату ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.34 проміле, в якому було зроблено висновок, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

- актом огляду, направленням та висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння з яких видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА № 4488059 від 13.04.2025, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова набрала законної сили;

- диском з відеозаписом Надані докази, не викликають сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

З огляду на вище викладене, огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пояснення самої ОСОБА_1 не співпадають з поясненнями ОСОБА_2 , в них різні позиції зустрічі, та невідповідність пояснень ОСОБА_1 щодо місця знаходження автомобіля, вона пояснювала, що такий був біля будинку ОСОБА_2 , проте останній ствердив, що автомобіль зранку перебував за 100-150 метрів від його будинку, крім того як пояснив ОСОБА_2 що ОСОБА_1 прийшла до нього поговорити про її хлопця, проте сама ОСОБА_1 пояснювала , що ОСОБА_2 мав робити ремонт її будинку.

Пояснення ОСОБА_1 в частині перебування її на місці водія з причини того, що двері зі сторони водія не відкриваються, а ОСОБА_2 мав намір вийти, спростовані оглянутими та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких чітко видно як навпаки ОСОБА_1 побачивши автомобіль патрульної поліції, вже зупинивши автомобіль яким вона керувала, намагається швидко переміститися на місце пасажира на якому вже сидить ОСОБА_2 .

Отже, не визнання вини ОСОБА_1 розцінюю як спосіб уникнення відповідальності.

Суд враховує, що працівниками поліції було виконано всі вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачається в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відноситься до тяжких.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 03.09.2025.

Суддя Яворська Н.І.