Провадження № 3/686/6799/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кучерявого О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-03 166 км.+500м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою виїжджаючи з другорядної дороги головну дорогу Н-03, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що виїжджаючи зі швидкістю 20 км/год автомобілем «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 з другорядної дороги на автомобільну дорогу Н-03, переконавшись, що транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по смузі руху яку він мав перетнути знаходиться на відстані близько 100 м, розпочав рух своїм транспортним засобом, однак транспортний засіб «КІА» рухаючись на великій швидкості здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де вже перебував автомобіль «Джилі СК» під його керуванням та допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що не перевищуючи швидкість 90 км/год рухався автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Н-03 в напрямку м. Хмельницького зі сторони м. Старокостянтинів, де з другорядної дороги на смугу руху по якій він рухався, раптово виїхав автомобіль «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 та відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказав, що намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати та здійснювати зміщення транспортного засобу ліворуч перебуваючи в своїй смузі руху, та заперечив зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що відбулася на автомобільній дорозі Н-03, де водій автомобіля «Джилі СК» виконуючи маневр розвороту здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», при цьому свідок ОСОБА_4 вказав, що місце зіткнення встановлювалося зі слів водіїв, при цьому водій автомобіля «Джилі СК» будь-яких зауважень до схеми місця ДТП не висловлював, а навпаки визнавав свою вину у ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1, 16.11 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема показів потерпілого, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/8781-ІТ від 03.07.2025 року, водій транспортного засобу «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснюючи поворот з другорядної дороги, виїхавши на перехрещення проїзних частин нерівнозначних доріг недотримався вимог п. 10.1, 16.11 в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином, дії водія автомобіля «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають технічним вимогам п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 669189 від 13.08.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотозображеннями, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/8781-ІТ від 03.07.2025 року.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинено 20.04.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_2 у справі була призначена судова інженерно-транспортної експертизи, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норму закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатором проведення експертизи був ОСОБА_2 , а державою були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою, тому з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/123-25/8781-ІТ від 03.04.2025 року).

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач витрат за проведення експертизи - Хмельницький науково-дослідний екпертно-криміналістичний центр, , м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення витрат за проведення експертизи: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300. Банк отримувача Казначейство України. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775. Номер рахунку:UA0022775. ККДБ 24060300.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький