overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.09.2025 Провадження по справі № 3/940/603/25 Справа № 940/1703/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857621 від 27.08.2025 вбачається, що 27.08.2025 об 11 год 00 хв. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх малолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та достатніми доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження 3/524/3165/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Театральна, буд. 4а в м. Кременчуці, що територіально відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука. За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження 3/524/3164/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Театральна, буд. 4а в м. Кременчуці, що територіально відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука. За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/4836/25
Провадження 3/524/3158/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.04.2025 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Кременчук, бул. Українського Відродження, буд. 13 висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.04.2025 року.

Станом на 03.09.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
єдиний унікальний номер справи 531/1828/25
номер провадження 3/531/591/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 о 15:5 год. та 24.07.2025 о 13:00 год. ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній, при свій сестрі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жорстоко поводив себе з твариною, здійснюючи її умисне вбивство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 25.07.2027 року письмовими поясненнями, фотографією, рапортом.

Дії правопорушника за ст.184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, відповідно до положень ст.36 КУпАП, накладається стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33,36, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.184 ч.1 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя М. С. Попов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16462/25

Провадження № 33/820/509/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника адвоката Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 17 год. 00 хв. 02 вересня 2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15313/25

Провадження № 33/820/511/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника - адвоката Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 30 хв. 02 вересня 2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 539/4236/25
Провадження № 3/539/1067/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП справи №539/4236/25 (провадження №3/539/1067/2025), №539/4238/25 (провадження №3/539/1068/2025) та №539/4240/25 (провадження №3/539/1069/2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №539/4236/25 (провадження №3/539/1067/2025), №539/4238/25 (провадження №3/539/1068/2025) та №539/4240/25 (провадження №3/539/1069/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №539/4236/25 (провадження №3/539/1067/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 548/1928/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/466/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - Третяк Катерини Павлівни, про проведення судового засідання у справі № 548/1928/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

02 вересня 2025 року від адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - Третяк Катерини Павлівни надійшло заперечення на протокол, в якому вона просила провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, для забезпечення участі прокурора у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за участю адвоката Третяк К. П. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - Третяк Катерини Павлівни, про проведення судового засідання у справі № 548/1928/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Третяк Катерини Павлівни у судовому засіданні, яке призначене на 04.09.2025 року о 14 годині 40 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити адвоката Третяк Катерину Павлівну, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (клопотання).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 559/3461/25
Провадження № 3/559/1851/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину" ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: вул. Зелена,33, с.Вербень, Дубенського району, Рівненської області та належить ФОП ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов даний адміністративний матеріал, згідно якого місцем вчинення правопорушення вказано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

До зміни територіального устрою, згідно постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX від 17 липня 2020 року с.Вербень, відносилося до Демидівського району Рівненської області.

Одночасно згідно п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП непідсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, у зв`язку з чим матеріали справи за протоколом №7711/ж12/17-00-07-05-24 від 25.07.2025 підлягають направленню до Головного управління ДПС у Рівненській області для подачі до належного суду, яким, в даному випадку, є Демидівський районний суд Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП - повернути Головному управління ДПС у Рівненській області для подачі для належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 559/3614/25
Провадження № 3-зв/559/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Томіліна Олексія Миколайовича,-

встановила:

в провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліна О.М. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Томіліна О.М. В обґрунтування заяви зазначає, що не довіряє судді, вважає, що ОСОБА_2 має зв`язок із суддею поза межами суду, оскільки ОСОБА_2 заявив їй, що у нього все підкуплено та «схвачено», і суд виграє той, хто має більше грошей.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію процесу.

Частинами першою, другою статті 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, або інші обставини, що унеможливлюють його участь у розгляді провадження. Обставини, які викладені у заяві про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставин, передбачених для відводу судді Томіліна О.М. судом не встановлено, доводи заявника викладені у заяві нічим не підтверджені і зводяться лише до особистих помилкових переконань особи щодо неупередженості судді Томіліна О.М. у даній справі. При цьому, суддя Томілін О.М. не є місцевим жителем Дубенщини і перебуває в штаті Дубенського міськрайонного суду лиш з 04.08.2025.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7, 246 КУпАП,

постановила:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявленого відводу судді Томіліну Олексію Миколайовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська