Єдиний унікальний номер: 378/716/25
Провадження № 3/378/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, по вул. Водопійна, 22 в с. Іванівка, керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 25 травня 2025 року, близько 22 год., він разом із сусідом вживали спиртні напої, після чого, його автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_2 , поїхали до водойми в с. Іванівка. Оскільки він автомобілем не керував, то не порахував за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначив, що 25.05.2025, близько 21 години 20 хвилин, він з знайомим на ім`я ОСОБА_3 вирішили оглянути берегову зону ставка в с. Іванівка, оскільки там часто бувають факти незаконного вилову риби. Так як вони з ОСОБА_3 перед цим пили пиво, то попросили їхнього спільного знайомого ОСОБА_4 сісти за кермо автомобіля, на що він погодився. Коли під`їхали до ставка, то побачили двох невідомих осіб, які на їхню думку встановлювали у водоймі сітку. Він з ОСОБА_3 підійшли до них і запитати, що вони роблять. ОСОБА_4 сказав, що він не хоче бути присутнім під час суперечки, а тому відійшов від них і сів на березі, де спостерігав за ними. В ході розмови з вищевказаними особами, між ними зав`язалася суперечка та сварка. Потім, один із чоловіків викликав поліцію. Близько 23 години, під`їхали працівники поліції. Чоловік, який викликав поліцію, маючи до нього ( ОСОБА_5 ) неприязне ставлення, внаслідок їхньої сварки, бажаючи йому помститися за його звинувачення в вилові риби, вказав працівникам поліції, що він перебував за кермом автомобіля, хоча він не бачив хто був за кермом автомобіля, оскільки його і ОСОБА_3 останні побачили після того як він з ОСОБА_3 до них підійшли. Поліцейський, не з`ясовуючи обставин, не маючи будь яких доказів, керуючись лише звинуваченнями упереджених до нього осіб, почав звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вимагати надати йому посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння. Він поліцейському неодноразово зазначав, що він не водій і не керував автомобілем, а його вимога є незаконною. Будь-яких доказів, що він керував автомобілем поліцейським йому не надано. Останній ігноруючи його заперечення, не маючи будь яких доказів, що він керував автомобілем, протиправно та незаконно склав відносно нього протокол. Однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом під час сп`яніння. Проте, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наданий до суду, вбачається, що не зафіксовано керування ним транспортним засобом з ознаками сп`яніння. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що він визнає ту обставину, що керував транспортним засобом, також на відео відсутній момент зупинки вказаного транспортного засобу та будь-якого руху автомобіля взагалі. Крім того, як встановлено з відеозапису, біля ставка в с. Іванівка у нього з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був конфлікт, оскільки він підозрював останніх у незаконному вилові риби, і з приводу цього між ними виникла сварка та суперечка. Після приїзду поліцейських, частину конфлікту було зафіксовано на їх бодікамери. Поліцейські беззаперечно бачили їхню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неприязнь один до одного, яка проводжувалась сваркою та словесними образами і погрозами. Проте, поліцейським не взято до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути свідками, оскільки вони упередженні у розгляді справи. Крім того, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 написали не на власний розсуд і згідно подій, а за вказівкою поліцейського. Також у протоколі ЕПР1 № 341674 зазначено, що подія відбулась в с. Іванівка по вул. Водопійна, 22, що є адресою приватного будинку в с. Іванівка і знаходиться на великій відстані від берега ставка, де він перебував. Також зазначено, що автомобілем він керував, о 22 год. 30 хв., що не відповідає дійсності, оскільки на ставок їх привіз ОСОБА_4 близько 21 год. 30 хв.. Фактично, поліцейським при складені протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАЛ невірно зазначено дата і місце складення протоколу, що є недопустимим порушенням. Вважає, вищенаведені докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимими, оскільки вони викликають сумніви, щодо їх належності та допустимості, а будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні поліцейський 2 взводу, 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України ОСОБА_8 пояснив, що 25.05.2025, близько 22 год. 42 хв., отримав виклик «Адмінправопорушення» в с. Іванівка. Прибувши на місце події, ними було виявлено заявника ОСОБА_7 , який повідомив, що керуючи автомобілем Таврія, до них приїхав невідомий чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і почав погрожувати їм словесно. Вказане підтвердив і ОСОБА_6 , про що ними були написані письмові пояснення. В подальшому, ними було встановлено, що цим чоловіком є ОСОБА_9 .. На підставі пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ним щодо ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 25.05.2025, близько 22 год., до нього прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. ОСОБА_12 запитав, чи може він сісти за кермо його автомобіля і завезти їх з ОСОБА_3 до ставка в с. Іванівка, оскільки вони вживали пиво, нащо він погодився. Сівши за кермо, він на автомобілі, який належить ОСОБА_14 , завіз останніх на ставок в с. Іванівка, де знаходилися два чоловіки. Вийшовши з автомобіля, він відійшов в сторону розмовляти по телефону. Коли почув, що приїхала поліція, пішов додому по посвідчення водія, а повернувшись, написав працівникам поліції розписку, що забирає даний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341674 від 25 травня 2025 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2025 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 8, 9), відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- довідкою щодо наявності посвідчення водія від 27.05.2025 (а.с. 5) відповідно до інформації наявних баз даних ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- розпискою ОСОБА_11 від 25.05.2025 (а.с. 10), відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 25 травня 2025 року (а.с. 11), відповідно до якого 25.05.2025, близько 22 год. 42 хв., він під час несення служби отримав виклик «Адмінправопорушення» в с. Іванівка. Прибувши на місце події, було виявлено заявника ОСОБА_7 , який повідомив, що приїхав невідомий чоловік автомобілем ОСОБА_15 , в стані алкогольного сп`яніння і почав погрожувати словесного. Вказане підтвердив і ОСОБА_6 , про що ними були написані письмові пояснення. В подальшому, було встановлено, що цим чоловіком є ОСОБА_9 .. Згідно пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 25.05.2025 (а.с. 6), відповідно до яких 25.05.2025, близько 22 год. 30 хв. на греблю ставків в с. Іванівка, де проводилися роботи по ремонту греблі, приїхав автомобіль Таврія за кермом якого був ОСОБА_12 в неадекватному стані і почав заважати, після чого він викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.05.2025 (а.с. 7), відповідно до яких 25.05.2025, близько 22 год. 30 хв. на греблю ставків в с. Іванівка, де він із своїм братом ОСОБА_7 допомагав проводилися роботи по ремонту греблі, приїхав автомобіль Таврія, з якого вийшли два невідомих чоловіка і почали задавати неадекватні запитання. З їхнього вигляду він зрозумів, що водій даного автомобіля був в нетверезому стані, після чого його брат викликав працівників поліції;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 12), з якого встановлено, що працівники поліції прибули до місця події за викликом. З`ясувавши причину їх виклику, а саме намагання ОСОБА_16 чинити перешкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ремонтувати дамбу ставка, який приїхав до них власним автомобілем з ОСОБА_17 ( прізвище останнього повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 ). Після встановлення осіб та належність транспортного засобу ЗАЗ 110247 ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували останньому пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись не те, що він не керував автомобілем, а тому не повинен пред`являти їм відповідні документи. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Суд не бере до уваги копією постанови Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 25.05.2025 серії ЕНА № 4817771 (а.с. 4), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки на ній відсутня відмітка щодо набрання нею законної сили.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира, суд ставиться критично та зазначає наступне. Так, суд розцінює зазначені вище посилання останнього як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до переглянутого відео правопорушення вбачається, що хоча ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проте два свідки повідомили працівникам поліції, що саме він керував даним транспортним засобом. Також ОСОБА_17 , який приїхав з ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції «Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом?» кивком голови підтвердив дану обставину (23:06:13 відео). Отже, наявними відеозаписами підтверджується, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 не вказував прізвище та ініціали особи, хто саме керував транспортним засобом, заперечуючи проти висновку поліцейського про те, що він сам перебував за кермом.

Крім того, ОСОБА_1 до вищестоящого органу поліції не звертався зі скаргою з зазначенням фактів щодо неправомірності дій та упередженості працівників поліції, які на його думку, мають значення для справи.

До пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він у вказаний в протоколі час та місці не керував вищевказаним автомобілем, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маячи до нього неприязне ставлення та бажали йому помсти, суд відноситься критично, оскільки доказів неприязних відносин ОСОБА_12 суду не надав, та такі поясненні, суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також оцінює критично та не бере до уваги пояснення ОСОБА_11 , оскільки, як пояснили у судовому засіданні останній та сам ОСОБА_12 , вони перебувають у дружніх відносинах, та спростовуються вищезазначеним відео, з якого вбачається, як ОСОБА_17 , який приїхав з ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції «Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом?» кивком голови підтвердив дану обставину (23:06:13 відео).

Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Всі інші доводи ОСОБА_1 , в тому числі невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення адреси та часу вчинення ним вищезазначеного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи судом сприймаються критично, оскільки вони не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 25 травня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, по вул. Водопійна, 22 в с. Іванівка, керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход