Справа № 588/1151/25
провадження № 3/588/434/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не навчається, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 126, статтею 124, частиною 6 статті 121 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 22.06.2025 о 21 год. 15 хв. у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 64 керуючи транспортним засобом мотоциклом «SPARK» без державного номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб, не маючи посвідчення водія відповідної категорії не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на бордюр з послідуючим падінням на землю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження власнику завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушила пункт 2.1 «а», 2.3 «б», 30.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника батька ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, визнала та розкаялася, вказала, що у подальшому не буде вчиняти правопорушень. Пояснила, що посвідчення водія не отримувала, про заборону керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії знала.

Заслухавши пояснення неповнолітньої особи що притягується до адміністративної відповідальності, її батька, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121, статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП, полягає у керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (пункт 30.1 Правил дорожнього руху).

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом «SPARK» без державного номерного знаку не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на бордюр з послідуючим падінням на землю, вважаю, що вона порушив вимоги пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376038, ЕПР1 №376045, ЕПР1 №376045 від 29.06.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126, статтею 124 КУпАП (а.с. 2, 10, 23);

- рапортами помічника-чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2025 (а.с. 3, 11, 24);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2025 (а.с. 12);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.06.2025 (а.с.13-17);

- світлинами дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, 18, 25);

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121 КУпАП, оскільки вона, керувала транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку; частиною 2 статті 126 КУпАП так як вона керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; статтею 124 КУпАП оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно довідки, складеної поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Романом Колєсніченком відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. Протягом року за частиною 2 статті 126 КУпАП не притягувалася (а.с. 5).

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досягла 17 років.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (стаття 13 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної події небезпечної як для самої водійки, яка отримала травми і тривали час знаходилась на лікуванні, так і мали потенційну небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Придбання неповнолітньою особою у власність та використання мотоцикла без його державної реєстрації та оформлення посвідчення водія становить суттєве порушення Правил дорожнього руху і призводить до небезпеки на дорогах. Тому суддя не вважає, що застосування заходів впливу передбаченого для неповнолітніх може досягти мети адміністративного стягнення, зокрема, запобіганню вчинення нових правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 13, 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, вчинила правопорушення у віці 17 років, нехтувала правилами безпеки дорожнього руху, тому вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121, статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП та накласти на неї на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь