Справа № 173/1744/25
Провадження № 3/173/726/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю захисника Романовської Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Об 11 год. 53 хв. 21 червня 2025 року за адресою: с. Андріївка, вулиця Садова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210313 н/з НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м. Кам`янське в міській лікарні № 9 відмовився від відеозапис. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, наявність в матеріалах справи підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника Романовської Т.М., яка наполягала на розгляді справи за його відсутності.

Захисником Романовською Т.М. до суду надано письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки ніколи не вживав наркотичних засобів та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, захисник звертає увагу судді на те, що згідно з технічним записом поліцейських встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться біля узбіччя, без фіксування його руху, а ОСОБА_1 перебуває на вулиці поблизу даного авто. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія. Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. Крім цього, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього відповідає обстановці, він чітко відповідає на питання поліцейського тощо. Почервоніння очей, як пояснив сам ОСОБА_1 , обумовлені тим, що віз з п`ятої ранку цього дня займався покосом трави в балці та не є ознакою наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в розумінні Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що і в діях, і в зовнішньому вигляді ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки почервоніння очей не є ознакою наркотичного сп`яніння.

Крім цього, того ж дня о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» самостійно пройшов обстеження на відсутність наркотичного сп`яніння та отримав висновок № 307/2, яким підтверджується відсутність наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене захисник вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Романовська Т.М. пояснила, що її клієнт на місці зупинки транспортного засобу заперечував вживання наркотичних речовин на 200 % та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в будь-якому місті в селі, але при цьому відмовився їхати в лікарню № 9 в м. Кам`янське. Почервоніння очей Кременчуцький пояснив тим, що з ранку на протязі всього дня косив траву. Разом з цим, захисник звернула увагу суду на те, що під час зупинки Кременчуцькому працівниками поліції не роз`яснено її причини, що ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції. При цьому, під час дослідження доказів в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування Кременчуцьким транспортним засобом. Поведінка її клієнта на місці зупинки була адекватною, відповідала обстановці. Жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав оскільки почервоніння очей не є такою. Крім того її клієнт в той же день сам звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння результат якого був негативним. Також при прийнятті рішення просила прийняти до уваги той факт, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває брат який є особою з інвалідністю.

Вислухавши захисника Романовську Т.М., дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368520 від 21.06.2025;

- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 12 годині 00 хвилин 21.06.2025 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

- бланком пояснень згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення який складається з двох відео файлів. При перегляді першого відео файлу встановлено, що відео зйомка відбувається на відео реєстратор встановлений в автомобілі поліцейських Автомобіль поліцейських рухається вулицями селища. На зустріч йому рухається червоний автомобіль, який без увімкнення сигналу повороту повертає в провулок. Автомобіль поліцейських прискорюється та рухається за ним. Автомобіль працівників поліції наблизився до цвинтаря при цьому чоловік з червоного автомобіля марки ВАЗ вийшов з автомобіля з боку водія. При цьому інших осіб в автомобілі та поруч не було. Під час перегляду другого відео файлу встановлено, що подія відбувається поблизу цвинтаря. Відео зйомка відбувається за допомогою нагрудної камери. Працівники поліції перевіряють особу чоловіка, який перебуває поряд з червоним автомобілем марки ВАЗ за допомогою додатку Дія та повідомляють, що у чоловіка виявлено ознаки наркотичного сп`яніння такі як почервоніння очей та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що останній відразу погоджується, але при роз`ясненні того, що огляд необхідно пройти в лікарні м. Кам`янське відмовляється. Пояснює, що на 200 % впевнений що результат огляду буде негативним, тому, що ніколи не вживав наркотичних речовин. Почервоніння очей пояснює тим, що займався покосом трави та повідомляє, що згоден пройти огляд в селі, але їхати до Кам`янського відмовляється, оскільки нічим буде повертатись додому. Поліцейські повідомили чоловіку, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомили причину зупинки, роз`яснили права та приступили до складання адміністративного матеріалу. Після чого ознайомили особу з протоколом надали йому його копію.

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Романовської Т.М. про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 суддею звертається увага на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, на відеозаписі поліцейський зазначає про наявність у особи почервоніння очей, в той же час водій цього не заперечує та вказана ознака зазначена в направлені водія до медичного закладу та у протоколі.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду. Зазначене прямо передбачено у нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях наданих суду захисником повідомлено, що ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я, а саме до КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9», де йому проведено огляд на стан сп`яніння, за результатами якого о 20 год. 42 хв. 21.06.2025 року у останнього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Проведений огляд не враховано суддею та не прийнято до уваги, оскільки Інструкцією №1452/735 чітко визначено порядок проведення відповідного огляду.

Так, п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Як вбачається з матеріалів справи захисник просить врахувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … № 307/2 від 24.06.2025 складений лікарем КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9». Проте водій не доставлявся поліцейським, а звернувся самостійно для огляду, відтак підстави для врахування наданого огляду відсутні.

Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Вважаю надуманими також й мотиви відмови водія ОСОБА_1 (впевненість у негативному висновку та проблеми з поверненням додому після огляду) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 та його захисники не надали доказів, які би свідчили про вчинення психологічного або фізичного тиску на останнього з боку працівників патрульної поліції з метою схилити останнього відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована безперервно і при огляді відеозапису не виникає сумніву у його достовірності. Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно з інформацією до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 368520 від 21.06.2025 року згідно з базою АІС «Екзаменаційна система» та НАІС ДДАІ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.03.2024 яке знаходиться у ОСОБА_1 .

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 368520 від 21.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Повний текс постанови складено 02 вересня 2025 року з урахуванням перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні з 29.08.2025 по 02.09.2025.

Суддя: