Справа № 713/2198/25
Провадження №3/713/994/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи загального захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №344135 від 04.07.2025 року, -

ОСОБА_1 , 04.07.2025 року, о 23.40 год., на напрямку 726 прикордонного знаку, на відстані 15000 м до лінії Державного кордону України, на території Берегометської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за вчинення злісної непокори законній вимозі надати документи та вийти із транспортного засобу у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.34 ЗУ «Про Державний кордон України» та п.12 ст.20 3У «Про Державну прикордонну службу України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю доказів його вини. Зазначив, що дійсно підвозив трьох невідомих йому хлопців та знайому дівчину у м. Вижниця, які обіцяли заплати кошти по прибуттю на місце. Однак їх мети не знав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП з таких підстав.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №344135 від 04.07.2025 року не зазначено та до матеріалів справи не додано належних, достатніх та допустимих доказів (фото, відеоматеріалів та письмових пояснень незаінтересованих свідків) того, що:

- 04.07.2025 року о 23.40 год. ОСОБА_1 у складі групи осіб перебував на відстані 15000 м від лінії Державного кордону України на території Берегометської ОТГ (населеного пункту не зазначено) Вижницького району, яка відноситься до прикордонного району;

- адресоване йому розпорядження прикордонного наряду було законним, а він чинив злісну непокору цьому розпорядженню у складі групи осіб.

Суд вважає, що відмова виконувати розпорядження прикордонного наряду, за відсутності доказів спроби перетину Державного кордону не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині викладення суті правопорушення.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185-10 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК