Справа №751/6860/25
Провадження №3/751/2446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил щодо громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до спільного «Плану взаємодії Чернігівської митниці та ГУ Національної поліції в Чернігівській області у напрямку протидії порушенням митного законодавства та профілактики злочинів на автомобільному транспорті» на 2025 рік, 24 червня 2025 о 15 годині 20 хвилин на телефон відділу оперативних чергових Чернігівської митниці надійшла інформація від співробітника патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції щодо затримання патрульним екіпажем патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в м. Чернігові по вулиці Героїв Маріуполя, біля

буд. № 43, автомобіля марки «AUDI A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (реєстрація - LT).

Проведеною перевіркою, а саме відповідно до інформації Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор», встановлено, що 18 березня 2016 року о 20 годині 24 хвилини громадянин Республіки Білорусь, ОСОБА_2 в пункті пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме у строк до 18 березня 2017 року, ввіз на митну територію України з метою «особисте користування» транспортний засіб марки «AUDI A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації -LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації наявної у АСМО «Інспектор» встановлено, що станом на 24 червня 2025 року зазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

24 червня 2025 року за адресою: м. Чернігів, вул. Героїв Маріуполя співробітниками оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, було отримано письмове пояснення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що перед початком війни він на сайті «OLX» побачив, а потім придбав автомобіль марки «AUDI A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з метою розмитнення, але в зв`язку з початком бойових дій зробити це не зміг.

Відповідно до наявної інформації на сайті «OLX», встановлено факт наявності оголошення від 02 червня 2025 року про продаж автомобіля марки «AUDI A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 за 1800 доларів США.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор»: модуля «Заяви підприємствіта осіб» громадянин ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав; модуля «Провадження в справах про ПМП», відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу не складався.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь, ОСОБА_1 перевищив, встановлений статтею 380 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «AUDI A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації -LT), номер кузова НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_1 Чернігівська митниця Держмитслужби кваліфікувала за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України у межах санкції статті.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом розміщення на сайті судової влади оголошення про виклик до суду.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2016 року о 20 годині 24 хвилини громадянин Республіки Білорусь, ОСОБА_1 у пункті пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме у строк до 18 березня

2017 року, ввіз на митну територію України з метою «особисте користування» транспортний засіб «AUDI A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації -LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією Управління патрульної поліції в Чернігівській області 24 червня 2025 року автомобіль марки «AUDI A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 було тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, доведена повністю.

За таких обставин, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ч. 6 ст. 470 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення, як конфіскація ввезеного ним транспортного засобу.

При цьому суд бере до уваги те, що згідно із наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостями, вартість транспортного засобу є меншою, а ніж сума штрафу, що передбачена санкцією відповідної статті Митного кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

За наведених умов, саме конфіскація транспортного засобу є стягненням, пропорційним вчиненому порушенню та іншим істотним обставинам даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 380, 481, 487, 527-529 МК України, статтями 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки ««AUDI A4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації -LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М.Топіха