Справа № 383/1008/25
Номер провадження 3/383/472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 року серії ЕПР1 №405847, 28.07.2025 року близько 23 год. 00 хв. в м. Бобринець по вулиці Гоголя, 132, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 , в наслідок ДТП пішохід та автомобіль отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1, п.2.3.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Свідки та потерпілі не залучались.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, становить діяння порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 КК України.

Крім того, ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405847 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що 28.07.2025 року близько 23 год. 00 хв. в м. Бобринець по вулиці Гоголя, 132, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 , в наслідок ДТП пішохід отримав ушкодження.

Однак, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405847 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП потерпіла особа не встановлена належним чином, в протоколі зазначено лише прізвище потерпілої та не вказано її ім`я та по батькові, відсутня адреса проживання, до участі у провадженні потерпіла не залучалась, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень від потерпілої та відсутні відомості щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих пішоходом в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Не містять матеріали справи також і постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять документів, що посвідчують особу потерпілої, її письмові пояснення, інформацію щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих пішоходом в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2025 року та (за наявності) постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

Відтак, приходжу до беззаперечного висновку, що відділенням поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не виконано вимог процесуального законодавства, не проведено усі необхідні слідчі дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Таки чином вважаю, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі про адміністративне правопорушення, так-як необхідно спочатку прийняти рішення про наявність або відсутність в діях учасників ДТП складу можливого кримінального правопорушення, тобто внести відомості до ЄРДР з приводу можливого порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, з`ясувати відсутність або наявність в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення і тільки після закриття кримінального провадження, можливо стверджувати про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення та керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така послідовність дій надасть можливість суду прийти до чіткого висновку по справі, вірно застосувати до порушника покарання за Кодексами та Законами України, а також у разі відсутності або наявності в діях порушника складу адміністративного або кримінального правопорушення, прийняти остаточне рішення, розглянувши яке, не будуть порушенні строки про притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Чернов проти України» від 10.12.2020 року, розгляд даної події в адміністративному провадженні, а потім в кримінальному може призвести до повторно притягнення особи до відповідальності за дії нерозривно пов`язані між собою стосовно одних і тих самих осіб, тобто буде порушено ст. 4 протоколу 7 Конвенції.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 124, 253, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з подальшим направленням справи для розгляду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко