справа № 179/1335/25
провадження № 3/179/801/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року о 21-00 годин в селищі Магдалинівка по вул.Осіння, 77, біля магазину «Продукти», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Део Ланос ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на електровелосипед, що належить ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі біля магазину. Внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що встановлена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того 30 липня 2025 року о 21-00 годин в с.Магдалинівка по вул.Осіння, 77 водій автомобіля Део Ланос, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електро велосипед ТМ «Фада», який належить ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п.2.10 а) ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення.

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із сімейними обставинами.

Суд вважає причини неявки у судове засідання, повідомлені ОСОБА_1 у заяві про відкладення розгляду справи неповажними, оскільки в заяві не зазначено конкретні обставини, які перешкоджають останньому з`явится до суду та не надано доказів на їх підтвердження.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив та документів, які підтверджують поважність причин його неявки у судове засідання не надав, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Згідно п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП , що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР №419407 від 11.08.2025 за ст. 124 КУпАП та ЕПР №419443 від 11.08.2025 за ст. 122-4 КУпАП, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушень;

-рапортом чергового від 30.07.2025 про реєстрацію в ЄО за №4566 від 30.07.2025 заяви ОСОБА_2 , яка надійшла на лінію 102 о 21-00 годин за фактом ДТП;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2025, відповідно до якого заявниця ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти міри реагування до невідомої особи, яка керуючи легковим автомобілем марки «Део Ланос» синього кольору, здійснив 30.07.2025 близько 19-40 годин наїзд на належний їй двоколісний транспортний засіб (електровелосипед) марки FADA №9, який був припаркований поблизу продуктового магазину у по вул.Леніна (Осіння), у селиці Магдалинівка.

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання повідомила, що поки вона була в магазині, який знаходився по вул.Леніна (Осіння) селища Магдалинівка, до магазину зайшла громадянка, раніше їй не відома, та повідомила, що якийсь чоловік на авто Део Ланос синього кольору збив припаркований електроскутер «Fada №9», що належить потерпілій, та після чого відразу поїхав з місця події.

-схемою місця ДТП від 30.09.2025, де вказано на вид події, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце зіткнення та розташування транспортного засобу після ДТП, а також зафіксовані пошкодження транспортного засобу електровелосипеду «FADA», б/н.

-фотознімками транспортного засобу «FADA №9»

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 30.07.2025 він приїхав на своєму автомобілі в с.Магдалинівка, вул.Осіння, 77 та зайшов до магазину, щоб купити продукти харчування. Автомобіль «Део Ланос» поставив на площадці перед магазином. Коли хотів виїхати до вулиці, не помітив електровелосипед, який стояв позаду його автомобіля та здійсним наїзд на нього, в результаті чого він впав. Він попрохав молодого хлопця, який стояв неподалік, щоб він підняв велосипед, з автомобіля не виходив та не оглядав електровелосипед, тому що думав, що пошкодження незначні, та поїхав з місця ДТП додому.

-рапортом працівника поліції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280-283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Ю. Кравченко