Справа № 375/993/25
Провадження № 3/375/760/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу призначено до розгляду на 27 травня 2025 року о 10 год 30 хв.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено до 1 липня 2025 року 11 год 00 хв.

Адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 червня 2025 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 1 липня 2025 року заяву про відкладення судового засідання.

Розгляд справи відкладено до 2 вересня 2025 року 11 год 30 хв.

1 вересня 2025 року адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому вказував на те, що протокол є нечитабельний, а, відтак, не зрозуміло суті правопорушення яке допущено ОСОБА_1 . Крім того, вказував на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання підтримав та просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 у судовому засідання вказував на те, що він разом з товаришем під`їхали до магазину; в подальшому його попросили відкотити мопеда і він його відкотив.

Під час розгляду справи за клопотанням адвоката допитаний свідок ОСОБА_2 .

Свідок пояснив, що він того дня перебував біля магазину і бачив, як ОСОБА_1 разом з товаришем котили мопеда, а потім під`їхала працівники поліції.

На запитання суду (судді) ОСОБА_2 пояснив, що на мопеді ніхто не їхав, мопед котили ОСОБА_1 разом з товаришем.

Разом з цим, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 вказував на те, що він разом з товаришем приїхали до магазину на мопеді; мопедом керував його товариш, а він сидів позаду.

Отже, через неузгодженість пояснень вони не приймаються в якості доказу у справі.

Під час розгляду вказаного справи, виявилось, що протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищевказаний протокол є повністю не читабельним, а отже не зрозуміло суті правопорушення яке допущено особою, відносно якої складено даний протокол, що позбавляє суд можливості прийняти відповідне рішення по справі.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Формалістичний підхід до складеного протоколу, не може бути виправлений будь-якими обставинами.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, суд (суддя) дійшов до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи наведене, суд (суддя) дійшов висновку, що матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Київській області (полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2) для дооформлення.

Керуючись статтями 181, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Київській області (полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК