ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1355/25

Провадження № 33/820/629/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шинкара В.В. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП,та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 16.07.2025 о 13 год. 50 хв. в селищі Війтівці по вул. Героїв України, 4, ОСОБА_1 , якого 03.10.2024 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в якого на бокові стекла нанесено тонування, що зменшує оглядовість з місця водія. Світлопропускання бокових стекол становить 5,7 % при допустимому світлопропусканні не менше 70 %, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР та п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010. Світлопропускання вимірювалося приладом Elhos Glass Metr EGM1.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шинкар В.В. 26.08.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 4524-ІХ від 15.07.2025 року, Затверджено Указ Президента України від 14.07.2025 року N9478/2025 продовжено воєнний стан на всій території України. Внаслідок введення воєнних дій, ракетних обстрілів на території України часто оголошується повітряна тривога, та державні установи, в тому числі суди, змушені призупиняти роботу та як наслідок судові засідання відкладаються на інші дати. У зв`язку із чим у ОСОБА_1 , виникали труднощі з явкою до Волочиського районного суду та більше того, останній покладався на всебічний розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення, яке не містить достатніх підстав вважати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вказує, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 13.08.2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення Укрпошта" N4647.

Посилається на те, що з метою оскарження постанови місцевого суду, ОСОБА_1 , звернувся за правовою допомогою для підготовки матеріалів та апеляційної скарги.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» Суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа №671/1355/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП надійшла до Волочиського районного суду Хмельницької області 22 липня 2025 року та того ж дня передана на розгляд судді Подіновській Г.В. (а/с 10).

Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.00 год. 30 липня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393260 від 16 липня 2025 року (а/с 1), у судове засідання, призначене на 30 липня 2025 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 отримав 12 серпня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а/с 14).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 19 серпня 2025 року (а/с 15).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відмовлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року, апеляційну скаргу повернуто апелянту (а/с 31-32).

26 серпня 2025 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шинкар В.В. повторно звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіВолочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року, у якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку наводить обставини, аналогічні тим, що були предметом дослідження апеляційним судом, за наслідком розгляду яких постановою від 22 серпня 2025 року апеляційний суд не вбачав такі поважними та відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 16 липня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393260, а також про перебування даної справи на розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області, та про призначення даної справи до розгляду на 10 год. 30 липня 2025 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, справа розглянута судом того ж дня, при цьому апелянт не надає підтвердження, що в цей час була повітряна тривога, що позбавило ОСОБА_1 можливості прибути до суду та і в подальшому ОСОБА_1 самостійно не цікавився наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Така доволі пасивна поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у його ставленні до результату судового розгляду, призвела до пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що захисником не зазначено нових об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, чи поважних причин пропуску цього строку.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шинкара В.В. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шинкару В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шинкару В.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя