Справа № 196/542/25
№ провадження 3/196/259/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 р. зазначено, що 10 травня 2025 року о 13 год. 56 хв. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській , 146 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога відмовився під відеозапис на камеру 473016, 474382, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сидоренко В.В. до суду на розгляд справи не з`явились, захисник надав до суду заяву, про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 , а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП (а.с.103, 65-74, 84-95).

В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі захисник Міщенко Ю.В. зазначив, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 незаконна. Із відеозапису подій за участі ОСОБА_2 не вбачається яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак сп`яніння. Не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_2 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова була логічною, спокійною, відповідала характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився. Щодо огляду в медичному закладі, то ОСОБА_2 висловив згоду на проведення огляду. Просить закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 р. зазначено, що 10 травня 2025 року о 13 год. 56 хв. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській , 146 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козюпи М.П. (а.с.4); диск з відеозаписом (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи (_файл_export-sig58), вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про перевищення ним швидкості, про що ОСОБА_2 погодився. У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме те, що поведінка не відповідає дійсності та тремтіння рук, і висловили вимогу на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_2 відмовився від огляду, а потім надав згоду на проведення огляду в медичному закладі, на що працівник поліції повідомив, що протокол вже внесено, тільки залишилось зберегти.

При виявленні ознак сп`яніння у водія, працівник поліції повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на боді-камеру або у присутності двох свідків. Із відеозапису вбачається, що працівники поліції взагалі не проводили будь-яких дій щодо встановлення наявності у ОСОБА_2 виявлених ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції не просили його якимось чином показати кисті рук, тому яким чином була виявлена ознака наркотичного сп`яніння, як тремтіння пальців, як і взагалі наявність цієї ознаки наркотичного сп`яніння, з відеозапису не вбачається.

Також з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_2 що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 адекватно реагує на питання працівників поліції, його розмова є логічною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився.

Отже, суддя доходить висновку, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння.

Надані письмові пояснення захисника Сидоренка В.В. підтверджуються вказаним відеозаписом.

Отже, відеозапис не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського Козюпи М.П. (а.с.4), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, суддя доходить висновку, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева