Справа № 291/814/25
Провадження №3-в/291/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 19.08.2025 у межах справи №291/814/25, в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 19.08.2025, справа № 291/814/25 (провадження №3/291/508/25), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

02.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови суду строком на 10 місяців, мотивуючи складним майновим становищем та відсутності можливості сплати штрафу у розмірі, визначеному постановою суду, одним платежем та у термін, визначений законом.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд установив, що згідно довідки Ружинської селищної ради №135 від 21.08.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу сімї входить дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є пенсіонером, вид пенсії: за віком.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_2 є пенсіонером, вид пенсії: по інвалідності 2 група загальне захворювання.

Згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ружинської селищної ради №624 від 02.09.2025 убачається, що ОСОБА_1 , 1961 р.н. знаходиться на диспансерному обліку з 2014 року по данний час з діагнозом цукровий діабет 2 типу. Потребує постійного медикаментозного лікування.

Згідно довідки Андрушівського об`єднаного управління ПФУ в Житомирській області про доходи №552526 від 22.08.2025, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 , убачається, що він перебуває на обліку в Андрушівському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області і отримує пенсію за віком в розмірі 3595,35 грн. на місяць.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. В представленому випадку - Ружинським районним судом Житомирської області.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення, що регулює питання розстрочення штрафу. Водночас, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем, («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).

Ураховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Тож, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на наведене, ураховуючи майнове становище ОСОБА_1 , розмір штрафу, який призначається судом, як адміністративне стягнення та, який, в свою чергу, є достатньо великим у порівнянні з встановленим в Україні мінімальним прожитковим мінімумом, суд вважає, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 гривень, одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому, дійшов висновку, що клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення, та вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати частинами на десять місяців.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на строк 10 (десять) місяців з внесенням оплати штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (оригінал квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук