ПОСТАНОВА

Справа № 947/29700/25

Провадження № 3/947/3934/25

08.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №395731 від 18.07.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Калашніковою Т.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18.07.2025 року, близько 21:35, навпроти буд.25 по вул.Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса) в м.Одесі, керувала транспортним засобом - електросамокатом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху України».

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою особи за допомогою приладу газоаналізатору Drager Аlcotest 7510, прилад ARLM-0433, що підтверджується тестом 2000 від 18.07.2025. Результат огляду становить 0,69 проміле, що відповідає стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , представлена адвокатом Федина О.В., до суду не з`явилася. Про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином. Адвокат Федина О.В. заявив клопотання про проведення судового засідання без ОСОБА_1 , яка, за сімейними обставинами бути присутньою не може. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 , за участю її представника адвоката Федина О.В.

Адвокат Федина О.В. заявив письмове клопотання про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України до Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків, зокрема адвокат просить привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП, та встановити марку, модель та потужність електродвигуна самоката, долучити до матеріалів відповідні документи стосовно технічних характеристик електросамоката задля з`ясування відповідності/невідповідності його визначення «механічний транспортний засіб», наводячи відповідні мотиви.

Адвокат Федина О.В. зазначив, що характеристики електросамокату мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки якщо потужність двигуна самокату не перевищує 3 kW, то це ставить під сумні кваліфікацію правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи адвоката Федина О.В., дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, а також - про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,69 проміле, оптичним диском з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася та отримувала посвідчення водія.

Так, з відеозаписів на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб - електросамокат, без державного номеру, під керуванням ОСОБА_1 рухається по тротуару, після чого був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у неї вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager або проїхати до медичного закладу на вул.Воробйова на медичний огляд. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення дослідження за допомогою газоаналізатору Drager. Під час перевірки виявляється, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становить 0,69 проміле. Вона погодилася з результатами дослідження і не виявила бажання їхати до медичного закладу для підтвердження чи спростування результатів дослідження. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена.

Оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи адвоката Федина О.В., які він виклав в своєму клопотанні про повернення справи на дооформлення до УПП в Одеській області, спростовуються матеріалами справи та нормами діючого законодавства, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Так, правомірність зупинки ОСОБА_1 , яка керувала електросамокатом з порушенням правил дорожнього руху, підтверджено відеозаписом. Ознаки алкогольного сп`яніння водія були виявлені уповноваженим поліцейським, після чого стан алкогольного сп`яніння підтверджений у встановленому порядку.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамокату, як механічного транспортного засобу, з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Технічні характеристики транспортного засобу мають значення для реєстрації його у відповідних службах органу внутрішніх справ або для отримання дозволу (посвідчення водія певної категорії) на керування таким транспортним засобом.

Тому, посилання адвоката Федина О.В. на те, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України має значення потужність двигуна електросамокату, є безпідставними.

Більш того, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, наявний в матеріалах справи CD-диск з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, є належним та допустим доказом.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 отримувала у встановленому порядку посвідчення водія, а відтак знає вимоги Правил дорожнього руху щодо заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати водія ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.