overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7266/25
Провадження № 3/552/1373/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Пирятин, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2025 о 12 год. 40 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова),58а в м. Полтава, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №431880 від 23.08.2025 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення (а.с. 4,5), матеріали відеофіксації (а.с.6), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6807/25
Провадження № 3/552/1313/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 26.08.2025, 05.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виконання положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , повторно викликати його в судове засідання та застосувати примусовий привід до останнього для забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні для розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП відкласти на 09 жовтня 2025 року на 09-50 год.

Доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області здійснити привід у судове засідання на 09-50 год 09 жовтня 2025 року в приміщення Київського районного суду м. Полтави, особу, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Сингаївська
Справа № 541/1860/25
Номер провадження3/541/646/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24 березня 2016 року ТВЦ МВС № 5341,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: Полтавська область/м.Полтава; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області 31.07.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 543/781/25 (номер провадження 3/543/285/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 543/782/25 (номер провадження 3/543/286/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, вважаю за можливе та доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення 543/781/25 (номер провадження 3/543/285/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 543/782/25 (номер провадження 3/543/286/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 543/781/25 (номер провадження 3/543/285/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №550/1163/25
Провадження № 3/550/473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної поліції України Департамент внутрішньої безпеки Полтавського управління про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №550/1162/25 (провадження 3/550/472/25).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №550/1163/25 (провадження №3/550/473/25).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дана справа передана для розгляду судді Михайлюк О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/1163/25 (провадження №3/550/473/25) та №550/1162/25 (провадження №3/550/372/25), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №550/1162/25 (провадження №3/550/472/25) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/1163/25 (провадження №3/550/473/25) об`єднати в одне провадження зі справою №550/1162/25 (провадження №3/550/472/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №550/1162/25 (провадження №3/550/472/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 550/1053/25
Провадження № 3/550/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 від 15.08.2024, ст. 178 від 28.04.2025 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У Чутівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.09.2025, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 попри те, що була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, поважних причин неявки до суду не повідомила.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 23.09.2025 о 12 год 00 хв, в приміщення Чутівського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

Виконання постанови доручити начальнику СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Михайлюк
Справа № 559/3772/25
Провадження № 3/559/1968/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності постановою Дубенського міськрайонного суду від 21.01.2025

встановив:

31.08.2025 близько 20:40 год. солдат ОСОБА_2 перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Дубенська міська лікарня, результат огляду 2,12 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі, заяв та зауважень до протоколу немає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВР/Д №226 від 01.09.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №378 від 01.09.2025, згідно якого результат становить 2,12 проміле.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_2 який притягався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено. Отже, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.280, 283, 287 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для оплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/3771/25
Провадження № 3/559/1967/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

встановив:

01.09.2025 близько 11:00 год. солдат ОСОБА_2 перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Дубенська міська лікарня, результат огляду 0,79 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі, заяв та зауважень до протоколу немає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВР/Д №227 від 01.09.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, 0,79 проміле.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_2 , який не притягався до адміністративної відповідальності. Пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено. Отже, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.280, 283, 287 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для оплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/3725/25
Провадження № 3/559/1947/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року СуддяДубенського міськрайонного суду Рівненськоїобласті Макеєв С.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 28.11.2008, непрацює, не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

19.08.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, а саме розпилив перцевий балон в напрямку до свого батька ОСОБА_2 , чим завдав шкоди фізичному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча бу повідомлений про час та дату розгляду справи, про що поставив підпис у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 367513 від 19.08.2025, заявою та письмовими поясненнями потерпілого,формою оцінки ризиків, згідно якої рівень небезпеки визначено як високий ,також відносно порушника винесено терміновий заборнний припис на 5 діб.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому вважаю, що належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить стягнення у виді штрафу.

А також відповідно до ст. 40-1 КУпАП порушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) гривень, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області.

Суддя Макеєв С.В.