overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/515/25
Провадження № 3/685/251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 09.07.2025 року у справі № 685/515/25 відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.07.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.08.2025 року постанову районного суду від 09.07.2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Кучерука Т.М. без задоволення, та рекомендовано судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області виправити описку, допущену в постанові райсуду від 09.07.2025 року, а саме: в написанні імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_2 , правильно вказавши ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка у резолютивній частині вказаної постанови, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в постанові Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.07.2025 року, а саме:

В абзаці першому, другому та п`ятому резолютивної частини постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.07.2025 року слова « ОСОБА_2 » замінити словами « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 3/686/6927/25
ПОСТАНОВА

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/24252/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/24260/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 686/24252/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/24260/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати номер № 686/24252/25, провадження №3/686/6927/25.

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа 688/3901/25
№ 3/688/909/25
Постанова

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 27 жовтня 2016 року, орган, що видав документ 6831,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №688/3901/25 (провадження №3/688/909/25) та №688/3919/25 (провадження №3/688/917/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/3901/25 (провадження №3/688/909/25) та №688/3919/25 (провадження №3/688/917/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 688/3901/25 (провадження №3/688/909/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2055/25
Номер провадження 3/728/755/25
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
02 вересня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
При винесенні 01.09.2025 року постанови відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП (№ 3/728/755/25, 728/2055/25), судом була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у абзаці першому резолютивної її частини помилково зазначено про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, хоча у мотивувальній частині постанови суд визнав доведеним факт скоєння ОСОБА_1 також і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП; крім того, не зазначено про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року у справі за № 3/728/755/25, єдиний унікальний номер 728/2055/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, виклавши абзац перший та другий резолютивної її частини в наступній редакції:
Справи № 728/2055/25 (3/728/755/25), 728/2057/25 (3/728/756/25) 728/2058/25 (3/728/757/25), 728/2059/25 (3/728/758/25) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер 728/2055/25 (3/728/755/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/2137/25
Номер провадження 3/728/782/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

02 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, які передані на розгляд судді Лободі Н.В. (провадження №728/2137/25 (3/728/782/25) та провадження №728/2138/25 (3/728/783/25).

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №728/2137/25 (3/728/782/25) та №728/2138/25 (3/728/783/25) про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер №728/2137/25 (3/728/782/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер 728/2132/25
Номер провадження 3/728/777/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

02 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду надійшли три адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, які передані на розгляд судді Лободі Н.В. (провадження №728/2132/25 (3/728/777/25), провадження №728/2133/25 (3/728/778/25) та провадження №728/2134/25 (3/728/779/25)).

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №728/2132/25 (3/728/777/25), №728/2133/25 (3/728/778/25) та №728/2134/25 (3/728/779/25) про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер №728/2132/25 (3/728/777/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 732/1210/25
Провадження № 3/732/801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2025 о 09 год 40 хв в м. Городня Чернігівського району по вул. Івана Дудка, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявка суд не повідомив, своїми правами розпорядився самостійно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

У відповідності до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює та не має самостійних доходів, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, ст. 126 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1, 24-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 3/750/3376/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2025 о 00 год. 35 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом працівника поліції від 19.07.2025, електронним рапортом від 19.07.2025, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №470225 від 19.07.2025, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №287432 від 19.07.2025, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3373/25
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2025 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 02.09.2025, але у судове засідання не з`явився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 09 вересня 2025 року на 09-40.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

Справа № 947/29539/25

Провадження № 3/947/3926/25

02.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №461079 від 06.08.2025, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Колесник В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2025, близько об 11.30 год., знаходився у магазині «Кошик» за адресою вул.Академіка Корольова, буд.29 в м.Одеса, таємно викрав з полиць магазину товар, а саме воду парфумовану «Daspar» та ніж кухонний, загальною вартістю 177 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви від представника потерплої сторони, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , рапортом, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/947/3929/25
ПОСТАНОВА

02.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №755005 від 04.08.2025, складеним старшим інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Терземан С.С. щодо громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, є ученицею 11 класу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2025, близько 22.00 год., перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Беріг, буд.37/2, що являється забороненим місцем для вживання алкогольних напоїв, вживала слабоалкогольний напій, а саме пиво «Світле».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлений належним чином. Клопотань не заявляла. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15-2 розділу IV-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95 (із змінами і доповненнями), розпивала алкогольний напій у забороненому місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, дані про особу винної.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України нахожу можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді догани та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, на підставі якої, з урахуванням положення ст.24-1 КпАП України застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя І. О. Борщов