ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бєлоусова О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого на посаді керівника ПрАТ «Елопак Фастів», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року 2396/10-36-07-05, посадова особа ОСОБА_1 , керівник ПрАТ «Елопак-Фастів, встановлено порушення платником податків вимог п. 48.1 ст. 48, п.200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 Декларації) у розмірі 5579248 грн. Порушення виявлено 26.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду та участь у судовому розгляді його захисника Бєлоусова О.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, захисник Бєлоусов О.Г. під час судового розгляду просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про що подав до суду відповідне клопотання. Так, захисник Бєлоусов О.Г. у своєму клопотанні зазначає, що протоколі від 11.08.2025. вказано про виявленення првопорушення 26.05.2025, час вчинення порушення не зазначений. Другий примірник цього протоколу ОСОБА_1 не вручався, докази надання або відправлення запрошення ОСОБА_1 на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу від 11.08,2025 не додано, чим ОСОБА_1 позбавлено законного права на ознайомлення зі складеним протоколом та надання пояснень. Уповноваженою особою Головного управління ДПС у Київській області порушено також вимоги частини другої ст.254 КУпАП щодо строку складання протоколу, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В протоколі від 11.08.2025, а також в інших матеріалах адміністративної справи, не зазначено, в чому саме полягає порушення платником податків вимог ст. 48,1, ст. 48, п. 200.1. п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення порушення та час його вчинення. Наявні в матеріалах справи ксерокопії першої та сімнадцятої сторінки Акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 26.05,2025 не містять фактичних даних про суть нібито вчинених платником податків порушень. З протоколу від 11.08.2025 не вбачається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України); конкретні дата і час вчинення правопорушення. Зокрема, в цьому протоколі не зазначено час вчинення та суть адміністративного правопорушення, що є порушенням частини першої ст. 256 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції з оформлення з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 02.07.2016 р. №566. Таким чином, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні беззаперечні і достатні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, суддя дійшла такого висновку.

Так, Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Слід зазначити, що у протоколі № 2396/10-36-07-05 від 11.08.2025, не зазначено суть адміністративного правопорушення за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, судом не можливо в даному випадку визначити правильність кваліфікації дій (бездіяльності) ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До того ж, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, суд не бере до уваги долучену до вказаного протоколу фотокопію акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Елопак - Фастів» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 25718/10-36-07-05/00418052 від 26.05.2025, оскільки до матеріалів справи долучені лише дві сторінки такого акту перша та остання сімнадцята сторінка такого акту.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна