Справа № 585/3375/25
Номер провадження 3/585/1175/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.02.25 року за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, 15.05.24 року за ч.5 ст.126,130 ч.3 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які ввжаю за необхідне об`єднати в одне провадження оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 433622 від 25.08.2025 року вбачається, що 25.08.2025 року о 11:40 по вул.Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер результат тесту 1408 позитивний 0,23 проміле. Дане правопорушення передбачене ч.1-2 ст.130 КУпАП вчинено двічі повторно протягом року. Відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру 943, чим порушив п.2.9.а.ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №433641 від 25.08.2025 року вбачається, що 25.08.2025 року о 11:40 по вул.Київській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водіяф на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як не навчався та не отримував посвідчення водія категорії В. Дане правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП вчинене повторно протягом року. Відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру 943, чим порушив п.2.1.а.ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 433622 від 25.08.2025 року вбачається, що 25.08.2025 року о 11:40 по вул.Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер результат тесту 1408 позитивний 0,23 проміле. Дане правопорушення передбачене ч.1-2 ст.130 КУпАП вчинено двічі повторно протягом року. Відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру 943, чим порушив п.2.9.а.ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП; рапортами; постановою суду від 27.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, постановою суду від 15.05.25 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.2-12)

Повина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №433641 від 25.08.2025 року вбачається, що 25.08.2025 року о 11:40 по вул.Київській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водіяф на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як не навчався та не отримував посвідчення водія категорії В. Дане правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП вчинене повторно протягом року. Відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру 943, чим порушив п.2.1.а.ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; рапортами; постановою суду від 07.05.2025року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою сектору адмінпрактики про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.16-20)

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки не отримував його, в стані алкогольного сп`яніння, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,36, 130 ч.3, 126 ч.5, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 585/3375/25( провадження №3/585/1175/25) за ч.3 ст.130 КУпАП та №585/3376/25( провадження № 3/585/1176/25) за ч,5 ст.126 КУпАП та присвоїти їм № 585/3375/25( провадження №3/585/1175/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів в сумі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 33(тридцять три) роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ