ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 вересня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гришаєвої Я. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. ст. 307, 308 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гришаєва Я. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що її довіритель не був обізнаним про наявність судового рішення, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 722/1187/25 Головуючий у І інстанції: Суський О. І.

Номер провадження: 33/822/456/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 23 травня 2025 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову сформована в системі «Електронний суд» та подана адвокатом Гришаєвою Я. М., лише 17 серпня 2025 року.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана саме адвокатом Гришаєвою Я. М., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її довіритель - ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність судового рішення, оскільки належним чином не був повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Останній дізнався про рішення лише 23.07.2025 року.

Разом з цим, адвокат Гришаєва Я. М. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 23 травня 2025 року не брала участі у справі та вступила у справу після прийняття рішення районним судом, а саме 22 липня 2025 року, що підтверджується копією ордеру на надання правничої допомоги на підставі договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги (а. с. 21).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме ОСОБА_1 .

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Гришаєва Я. М., не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо Омельченко Д. Г., то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, згідно змісту клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Гришаєвої Я. М. (а. с. 12) вбачається, що остання 23.07.2025 року просила надати їй в електронному вигляді матеріали даної адміністративної справи, в яких, зокрема, була наявна оскаржувана постанова.

Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року, надіслана для оприлюднення, наступним робочим днем 26 травня 2025 року та забезпечено надання загального доступу - 27 травня 2025 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвокату Гришаєвій Я. М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній