Справа № 128/1720/25
Провадження № 33/801/864/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жукова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника Жукова В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року,

установив:

Оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Згідно з постановою судом установлено, що 01.05.2025 о 23:20 год на автомобільній дорозі М30, 400 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори 470750, 470765, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 01.05.2025 о 23:20 год на автомобільній дорозі М30, 400 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 4.4 та відбійник, чим було завдано пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Жуков В.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, не забезпечив повного й всебічного розгляду справи, формально послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліційського та інші докази, не надавши їм належної оцінки. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні фото з місця ДТП (скріншоти здійсненого безперервного відеозапису) з яких вбачається, що передні подушки безпеки автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 як подушка напроти водія, так і подушка пасажира відстріляні. Відповідно до наявної інформації з відкритих джерел, а саме сайту AIRBAG SERVICE (м. Київ, вул. Приколійна 21) у сучасних автомобілях подушки безпеки ніколи не спрацюють, якщо людина не пристебнута. З огляду на це, вважає, що наявні підстави вважати, що окрім ОСОБА_1 в салоні автомобіля знаходилася ще одна особа, а саме свідок ОСОБА_2 , якого просить допитати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жуков В.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жукова В.П., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317535 від 02.05.2025, серії ЕПР1 № 317566 від 02.05.2025, які були складені в присутності ОСОБА_1 та будь-яких зауважень до викладених обставин він не мав; витягом з адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння; фотокопіями з місця вчинення адміністративних правопорушень; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Катерини Козак від 01.05.2025; схемою місця ДТП від 01.05.2025, яка також була складена в присутності ОСОБА_1 , у якій він зазначений як водій та жодних зауважень до її змісту не мав; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Артема Бальби від 19.06.2025; відеозаписами, на яких зафіксовано, у тому числі, знаходження ОСОБА_1 біля пошкодженого автомобіля та відсутність будь-яких інших осіб на місці події.

Вказані докази отримані з дотриманням установленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій як ОСОБА_1 , так і його адвокатом та результатів оскарження.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований відповідними, належними достовірними та достатніми доказами, які узгоджуються між собою, із іншими доказами у справі та є підтвердженням наявності у діях останнього складів адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, твердження адвоката в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, адвокат стверджує про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування іншої особи за кермом автомобіля.

Так, під час апеляційного розгляду судом задоволено клопотання адвоката та допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що того дня за проханням ОСОБА_1 мав відвезти його додому на автомобілі Mazda 6. Він був на місці водія, а ОСОБА_1 на місці пасажира. Обоє були пристебнуті. У районі з`їзду на вул. Немирівське шосе його засліпив зустрічний транспорт і він не впорався з керуванням та зіткнувся з відбійником. У результаті постріляли подушки безпеки на місці водія та на передньому пасажирському місці. Він залишив ОСОБА_1 біля автомобіля, а сам пішов на заправку «ОККО», яка розташована поруч. Там чекав евакуатор, а коли він приїхав, вони приїхали на місце ДТП, однак там вже нікого не було. Він набрав ОСОБА_1 та той повідомив, що на нього працівниками поліції було складено протокол.

Разом з тим, апеляційний суд оцінює вказані покази як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки на місці ДТП ОСОБА_1 взагалі не заперечував факт керування транспортним засобом та при спілкуванні з працівниками поліції жодного разу не повідомляв про наявність іншої особи, яка керувала його транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження щодо змісту протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема зазначити про те, що він не керував транспортним засобом, повідомити про особу, яка ним керувала, зазначити про свою згоду про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тощо, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або у своїх письмових поясненнях. Разом з тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом та підписав вказані протоколи та не висловив будь-які зауваження щодо їх оформлення чи неправдивості, а також дій працівників поліції.

Не беруться до уваги апеляційним судом і посилання адвоката на інформацію з відкритих джерел, а саме сайт AIRBAG SERVICE (м. Київ, вул. Приколійна 21), де зазначено, що у сучасних автомобілях подушки безпеки ніколи не спрацюють, якщо людина не пристебнута, з огляду на це наявні підстави вважати, що окрім ОСОБА_1 в салоні автомобіля знаходилася ще одна особа, а саме свідок ОСОБА_2 , оскільки в автомобілі спрацювали подушки безпеки.

Вказана інформація не є висновком експерта, у розумінні закону, судом експертиза не призначалася і сторона захисту не заявляла таких клопотань, автор цієї інформації не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, у вказаній інформації нічого не вказано про роботу системи подушок безпеки автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Зрештою доводи апеляційної скарги адвоката щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування правильної, належно вмотивованої постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Жукова В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Медяний