Справа №592/5004/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/751/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 15 березня 2025 року близько 21 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 32 Б, керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що органом поліції не надано жодного належного, допустимого або достовірного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому в останньої не виникло обов`язку проходження освідування на стан сп`яніння, відповідно вказане є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів, працівники поліції під`їхали до будинку по вул. Металургів в м. Суми, де стояла ОСОБА_1 , поза межами транспортного засобу.

Отже в матеріалах справи відсутні докази того, що остання керувала транспортним засобом відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2025 року серії ЕПР1 № 272588;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу газоаналізатор;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляд в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив працівникам поліції, що 15 березня 2025 року близько 21 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів, в районі будинку 32 Б, водій автомобіля засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом була жінка, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та намагалася покинути місце події. Він її зупинив та викликав працівників поліції;

- відеозаписів зі нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на нагрудні камери працівників поліції, вбачається, як 15 березня 2025 року близько 21 год. 20 хв. останні приїхали на виклик служби «102», по адресу: м. Суми вул. Металургів, 32 Б, де їм на зустріч підійшов ОСОБА_2 .

Останній повідомив працівникам поліції, що автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його припаркованим транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водійка автомобіля намагалася покинути місце зіткнення, проте він її зупинив та викликав поліцію.

ОСОБА_1 не заперечувала, що перебувала за кермом автомобіля та погодилася відшкодувати завдані майнові збитки.

Під час спілкування, працівники виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального засобу або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що остання відмовилася.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінена поведінка ОСОБА_1 , як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останню було повідомлено про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.

Тобто, долучений відеозапис містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що остання відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Норми діючого КУпАП та Інструкції не вимагають, щоб факт керування був зафіксований на відеозаписі поліцейських, законом передбачено лише доведення такого факту доказами.

Таким чином, твердження апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є водієм, а тому на неї не розповсюджується необхідність виконання вимог п.2.5 ПДР України, є хибними, оскільки вказане спростовується показами свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У даному випадку поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, та мала дотримуватись вимог ПДР України. Той факт, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який був припаркований на стоянці біля житлового будинку, не спростовує факту керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи містять докази такого керування, зокрема показання свідка та відсутністю інших осіб, які б заперечувати факт перебування ОСОБА_1 за кермом.

Таку позицію захисника Солошенко Л.Є. у суді, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, апеляційний суд вважає способом захисту та спробою уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки беззаперечно доведено, що остання керувала автомобілем.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.