Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3066/25
Провадження № 3/279/1004/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г. по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого пенсіонера, паспортні дані та дані РНОКПП в справі відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 , інваліда 2 групи, захворювання пов`язане із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу зазначено, що 10.05.2025 року о 16:12 год. в м.Коростень, по вул. Грушевського, 122, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF696Р, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Грушевського та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2.ПДР України. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався о 08:20 год. 28.05.2025 року та за клопотанням адвоката Бовсунівського О.В. провадження у справі було зупинено постановою суду від 27.05.2025 року, у зв`язку із призначенням експертизи механізму та обставин ДТП, виконання якої доручалось експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою суду від 27.08.2025 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 09:00 годин 05.09.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином.

При розгляді справи ОСОБА_1 , ознайомившись із правами передбаченими ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмових доказів, а саме просив приєднати фотознімки місця ДПТ, що мала місце 10.05.2024 року по вул. Грушевського в м. Коростені.

Одночасно зазначив, що 10.05.2025 о 16.10 год., виїжджаючи із стоянки біля комплексу обслуговування «Новинка» на вул. Грушевського, 122, він увімкнувши поворот ліворуч почав виїжджати в напрямку центру міста, подивившись праворуч та ліворуч ніяких транспортних засобів він не бачив, увімкнувши показник повороту ліворуч, майже закінчивши свій маневр повороту, відчув удар в заднє ліве крило, його розвернуло від удару. Як це все трапилось він не зрозумів. Тяжких тілесних ушкоджень він не отримав, водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 рухався на великій швидкості, після зіткнення свідок повідомив йому, що водій ВАЗ перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 , ознайомившись із правами передбаченими ст.269 КУпАП, пояснив суду, що відносно нього також працівниками поліції 10.05.2025 року складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та адмінпостанову за ст.126 ч.1 КУпАП. Він не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про призначення по справі експертизи, яка визначить причину виникнення вказаної ДТП.

Адвокат Бовсунівський Олександр Володимирович, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2025 року, ознайомившись із висновком проведеної експертизи, 02.09.2025 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що протокол адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 незаконний, а ОСОБА_1 не винний у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що саме водій автомобіля «ВА3 21104» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, грубо порушив правила дорожнього руху та саме його дії призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пункт п.10.2.ПДР України зобов`язує водія, який виїжджає на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій чи інших прилеглих територій, спочатку поступитися дорогою пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі, перш ніж виїхати на проїзну частину або тротуар. Також, з`їжджаючи з дороги, водій повинен дати дорогу велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, матеріали справи, на підставі поданих до суду доказів, а також приймаючи до уваги висновок проведеної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, Залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Так, відповідно до п.1 висновків експертизи №468/25-25 від 28.05.2025 року, проведеної експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених у постанові суду про призначення даної експертизи, водій автомобіля «ВА3 21104», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Згідно п.2 висновків, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВА3 21104», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №1, де зазначено, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, тому в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

В пункті 4 експертизи, експерт робить категоричний висновок про те, що «З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.3. Правил дорожнього руху України».

Таким чином, з урахуванням висновків експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, в основу звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП покладено докази, які не відповідають фактичним обставинам правопорушення, викладеного у протоколі від 10.05.2025 року № 326316, та об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність. Отже й вина особи є недоведеною.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності надані матеріали про адміністративне правопорушення слід дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

У справі «Малофєєва протии Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції, зокрема право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган, який розглядає справу, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ