Провадження № 3/686/5540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , голови Житлово-будівельного кооперативу «Гранд-Палас № 2»,

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником організації головою Житлово-будівельного кооперативу «Гранд-Палас № 2», за місцем своєї роботи: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14, неправомірно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовила у наданні інформації на запит адвоката Шевчук Ірини Анатоліївни за вих. № 6 від 20 березня 2025 року, в якому остання просила надати інформацію, необхідну для надання правової допомоги ОСОБА_2 (відповідно до вказаної норми Закону відповідь на адвокатський запит мала бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту 24.03.2025, тобто до 31.03.2025 включно).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Захисник подав клопотання про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 права на інформацію підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою адвоката Шевчук І.А. від 22.05.2025 голові Ради адвокатів Хмельницької області, в якій вона повідомила про факт відмови голови Житлово-будівельного кооперативу «Гранд-Палас № 2» ОСОБА_1 у наданні інформації на її запит за вих. № 6 від 20 березня 2025 року, в якому вона просила надати інформацію, необхідну для надання правової допомоги ОСОБА_2 ; даними самого адвокатського запиту за вих. № 6 від 20 березня 2025 року та додатку до нього; відомостями поштового відправлення про отримання запиту ЖБК «Гранд-Палас № 2» 24.03.2025; свідоцтвом про право на заняття ОСОБА_3 адвокатською діяльністю; ордером серії ВХ № 1092400 про надання адвокатом Шевчук І.А. правової допомоги ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 статті 2123 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення 01.04.2025, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит мала бути надана ОСОБА_1 не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту 24.03.2025, тобто до 31.03.2025 включно; справа надійшла до суду 04.07.2025, тобто після закінчення цього строку), тому провадження в справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: