Справа № 643/3325/24
Провадження № 3/643/344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова 05.04.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606599 від 27.03.2024, 27.03.2024 о 13:58 год., у місті Харкові біля будинку 55 по вул. Гвардійців Широнінців, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захист ОСОБА_1 здійснювався різними захисниками ЮК «Прасолов та партнери». Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисниками неодноразово подавалися клопотання про перенесення розгляду справи з різних, незалежних від суду, причин. Одним із захисників Галкіна С.С. подавалося клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, проте у призначені час та дату, стороною захисту відповідну дистанційну участь не забезпечено. У судове засідання, призначене на 30.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через захисників до цього судового засідання подав ряд клопотань по суті справи, захисник Самардіна А.О. на судове засідання, призначене 30.01.2025, подала заяву у якій підтримала усі раніше подані клопотання, просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Перед розглядом справи судом вирішено клопотання сторони захисту.

Так, 04.11.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Давидовим В.О. подано клопотання про об`єднання вказаної справи зі справою 643/12026/24, яка перебуває у провадженні іншого судді та де розглядається адміністративне правопорушення вчинене пізніше. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за кожне з них окремо. Лише у випадку, коли кілька справ про адміністративні правопорушення розглядаються тим самим органом (суддею) одночасно, накладається одне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали можливість передачі справи від одного судді іншому з метою об`єднання. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Зміна визначеного складу суду допускається лише у випадках, прямо передбачених законом (відвід, самовідвід, неможливість утворення складу суду тощо). Таких підстав у даному випадку не вбачається. Отже, передача справи про адміністративне правопорушення іншому судді цього ж суду з метою об`єднання її з іншою справою суперечить закону про адміністративне правопорушення та не допускається. Враховуючи, що у розумінні ЄКПЛ керування транспортним засобом у стайні сп`яніння є кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне розглянути можливість застосування аналогії закону. Так, вказані питання унормовано ст.334 КПК, відповідно до ч.1 якої суд може об`єднати в одне провадження провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, проте, відповідно ч.3 цієї ж статті передбачено, що у випадку перебування проваджень у різних суддів одного суду вони передаються тому судді, у якого знаходиться провадження про більш тяжкий злочин, або якщо злочини рівні за тяжкістю тому, який слухає справу про злочин, вчинений раніше. Отже передача цієї справи для об`єднання судді, яка розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення такої ж тяжкості, вчиненого пізніше, - є неможливою. Таким чином, на переконання суду, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, 02.12.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Давидовим В.О. подано клопотання про призначення у справі 643/3325/24 експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, для вирішення питань «Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?», «Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?» та «Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?». Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколами, поясненнями, показаннями технічних приладів, а також іншими документами. Суд згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б зобов`язували суд призначати судові експертизи, а питання автентичності та цілісності відеозапису можуть бути перевірені судом без застосування спеціальних знань шляхом безпосереднього дослідження цього доказу в судовому засіданні. Крім того, відеозапис є лише одним із доказів у справі і підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду, поясненнями свідків тощо). Призначення експертизи спричинило б невиправдане затягування строків розгляду, що суперечить вимогам ст. 277 КУпАП щодо своєчасного вирішення справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, 02.12.2024 захисником адвокатом Давидовим В.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано клопотання про витребування повного відеозапису з нагрудних камер поліцейських. У клопотанні зазначено, що надані відеозаписи починаються пізніше, ніж час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим захисник вважає їх неповними та такими, що не відображають всіх обставин події. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколами, поясненнями, показаннями свідків, показаннями технічних приладів і технічних засобів, а також іншими документами. У матеріалах справи наявний відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля у час, вказаний у протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний доказ безпосередньо підтверджує обставини, викладені у протоколі. Наявність у справі зазначеного відеозапису у поєднанні з іншими доказами (протоколом, поясненнями поліцейських тощо) є достатньою для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Витребування додаткового відеозапису призведе лише до затягування строків розгляду справи, що суперечить завданню провадження (ст. 245 КУпАП) та вимогам щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення (ст. 277 КУпАП). З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Крім того, 02.12.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Давидовим В.О. подано клопотання про залучення до участі у справі прокурора. Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор має право брати участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення з метою забезпечення законності. Водночас участь прокурора у таких справах не є обов`язковою, а питання про участь вирішується самим прокурором, а не судом чи учасниками провадження. Норма закону не передбачає можливості «залучення» прокурора ухвалою суду за клопотанням сторони. Таким чином, заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606599 від 27.03.2024, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Також з вказаного акту вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього від його проходження, свідки на залучались;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 27.03.2024 о 12:30 год., направляється до КНП ХОР «ОКНЛ», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, огляд не проводився;

-рапортом інспектора поліції, у якому зазначено обставинами зупинки транспортного засобу та складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені у протоколі знайшли своє підтвердження. При врахуванні відеозаписів як доказів у цій справі про адміністративне правопорушення суд враховує, що 02.12.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Давидовим В.О. подано клопотання про визнання записів з нагрудних камер поліцейських недопустимими з мотивів того, що вони не фіксують час вчинення адміністративного правопорушення (починаються за таймінгом на 2 хвилини пізніше ніж час зазначений в протоколі). Рішення про допустимість доказів приймаються у нарадчій кімнаті під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає ці доводи необґрунтованими, адже у справі мається відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, на якій зафіксовано рух автомобіля у час зазначений в протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення. Відеозаписи у сукупності дають змогу зрозуміти, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, повідомив, що відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що поспішав.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксована на відеозапис.

Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була дотримана. Пояснення до протоколу, надані останнім, жодним чином не спростовують факту порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно облікових даних «ІПНП України» - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.04.2008.

Згідно із ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Давидова В.О. про передачу справи про адміністративне правопорушення іншому судді для об`єднання зі справою 643/12026/24 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Давидова В.О. про призначення експертизи відеозвукозапису відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Давидова В.О. про витребування додаткового відеозапису з нагрудних камер поліцейських відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Давидова В.О. про залучення прокурора до участі у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Суддя О.В. Осадчий