1Справа № 335/7521/25 3/335/2014/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

05 вересня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 389343 від 12.07.2025, складеному інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Біньковською О. С., ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

12.07.2025 о 15:02 год. у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, буд. 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гребнєва І. І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі захисник посилався на те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Так, єдиним об`єктивним та беззаперечним доказом у матеріалах справи є відеозапис з нагрудної камери інспекторів поліції та з реєстратора, який встановлений на транспортний засіб інспекторів поліції. Зі змісту відеозаписів випливає, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 без будь-якої на те правової підстави, у водія були відсутні ознаки сп`яніння та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Зазначав, що на відеозаписі зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбувається спілкування. О 15:03:44 год. інспектор ставить питання ОСОБА_1 , чи вживав він щось, на що останній відповів «ні» у категоричній формі. Надалі відбувається діалог між поліцейським та ОСОБА_1 , під час якого поліцейський спитав, чи пройде огляд ОСОБА_1 , якщо йому це запропонують. ОСОБА_1 спитав, що буде, якщо він не бажає, на що інспектор поліції відповів, що тоді протокол буде направлено до суду. Надалі поліцейський озвучив ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та ще раз запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити відповідний огляд. ОСОБА_1 спитав, навіщо йому проходити огляд. Тоді поліцейський знов пояснила, що буде до суду направлено протокол, оскільки це порушення Правил дорожнього руху. Після цього ОСОБА_1 були роз`яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як випливає з відеозапису, у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а інспектор просто поставив питання, чи пройде він огляд, якщо такий запропонують. Інспектор поліції не повідомив, що виявив ознаки сп`яніння, а лише запитав, і побачивши нерішучість ОСОБА_1 натякнув колезі, що є перспектива скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, інспектор поліції відповідних ознак алкогольного сп`яніння не виявив, про наявність таких ознак ОСОБА_1 не повідомив, а тому у останнього і не виникло обов`язку проходити такий огляд. Надалі інспектор поліції назвала ознаки алкогольного сп`яніння, які носили формальний характер та очевидно суперечили обстановці. ОСОБА_1 не виходив з автомобіля, руки тримав на кермі, у зв`язку із чим у інспектора взагалі не було можливості встановити ознаки сп`яніння, а саме порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Крім того, на відеозаписі інспектори поліції зазначили одні ознаки сп`яніння, а в протоколі та рапорті інші, зокрема ознаки «запах алкоголю з порожнини рота», «порушення мови», які не вказувались на місці зупинки.

З наведених підстав, захисник просив закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, а користуватись правовою допомогою адвоката така особа має саме при розгляді справи, тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням поданого захисником клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поліцейськими надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389343 від 12.07.2025, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; довідку бази підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 12.07.2025 о 15:07 год. на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 12.07.2025; відеозапис, що міститься на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування.

Оглянувши вказаний відеозапис, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , спілкування із ним поліцейських та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що зміст протоколу та інших матеріалів справи, зокрема, рапорту, акту огляду та направлення, суперечать вказаному відеозапису, зокрема, в частині встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які надавали підстави поліцейському направити останнього на відповідний огляд.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 р. І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту дослідженого судом відеозапису фіксації події випливає, що поліцейські вказують на виявлення у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим пропонують останньому погодитись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389343 від 12.07.2025, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направлені до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаному 12.07.2025 о 15:07 год. на ім`я ОСОБА_1 та рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 12.07.2025 вказано про додаткові ознаки алкогольного сп`яніння, які не були виявлені поліцейськими під час спілкування із ОСОБА_1 , зафіксованим вищезазначеним відеозаписом, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови.

У той же час, саме відеозаписом зафіксовано цілком адекватну обстановці поведінку ОСОБА_1 , відсутність у останнього тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Більше того, ОСОБА_1 весь час знаходився у автомобілі за кермом, з якого не виходив, і відповідно, поліцейськими його стан об`єктивно не оцінювався. Також суд зауважує, що відеозаписом зафіксоване спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 , під час якого не встановлено порушення мови. Крім того, відеозаписом не зафіксовано встановлення поліцейськими запаху алкоголю з порожнини рота від ОСОБА_1 , і така ознака взагалі йому не озвучувалась в якості підстави підозри на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність змісту протоколу та інших матеріалів справи дійсним обставинам, які були зафіксовані відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, в частині виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б надавали підстави поліцейським провести огляд ОСОБА_1 та, у разі його відмови, направити на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, проаналізувавши зміст доказів, наявних в матеріалах цієї справи, доходжу висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин , клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Шалагінова