Справа № 367/2178/25
Провадження №3/367/953/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне та зареєстроване місце проживаня за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст.51КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

від 22.02.2025 року серії ВАД №244980, згідно з яким 21.02.2025 року о 16:15 год в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару в магазині АТБ, а саме горілка, 0.7 л Козацька рада Кластчна сума без ПДВ 168,08 грн, сума з ПДВ 201,70 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

від 22.02.2025 року серії ВАД №244973, згідно з яким 18.02.2025 року о 16:20 год в АДРЕСА_2 магазин АТБ, гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку товару, а саме горілка, 0.7 л Хлібний Дар Класична сума без ПДВ 142,16 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

від 22.02.2025 року серії ВАД №244972, згідно з яким 22.02.2025 року о 16:50 год в м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 47, гр. ОСОБА_1 в магазині АТБ скоїв крадіжку товар , а саме горілка, 1 л Козацька рада на суму без ПДВ 180,75 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

від 22.02.2025 року серії ВАД №244979, згідно з яким 19.02.2025 року о 14:10 год в м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 47, магазин АТБ, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару , а саме горілка, 0.5л Хлібний Дар Класична, сума без ПДВ 92,16 грн, сума з ПДВ 110,60 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання 19.03.2025, 09.07.2025 та 08.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про приини неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином СМС-повідомленням за номером телефону, вказаному у заяві та шляхом надсилання поштового відправлення за вказаною у протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 .. Клопотань про відкладення справи суду не надсилав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Відповідно до позицій Верховного суду для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Вручення повісток є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

Постановою від 08.09.2025 року справи про адміністративні правопорушення за №367/2178/25 провадження № 3/367/953/2025, за № 367/2179/25 провадження №3/367/954/2025, 367/2180/25 провадження № 3/367/955/2025 та за № 367/2181/25 провадження №3/367/956/2025 об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за № №367/2178/25 провадження № 3/367/953/2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

від 22.02.2025 року серії ВАД №244980, згідно з яким 21.02.2025 року о 16:15 год в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару в магазині АТБ, а саме горілка, 0.7 л Козацька рада Кластчна сума без ПДВ 168,08 грн, сума з ПДВ 201,70 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

від 22.02.2025 року серії ВАД №244973, згідно з яким 18.02.2025 року о 16:20 год в АДРЕСА_2 магазин АТБ, гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку товару, а саме горілка, 0.7 л Хлібний Дар Класична сума без ПДВ 142,16 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

від 22.02.2025 року серії ВАД №244972, згідно з яким 22.02.2025 року о 16:50 год в м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 47, гр. ОСОБА_1 в магазині АТБ скоїв крадіжку товар , а саме горілка, 1 л Козацька рада на суму без ПДВ 180,75 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

від 22.02.2025 року серії ВАД №244979, згідно з яким 19.02.2025 року о 14:10 год в м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 47, магазин АТБ, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару , а саме горілка, 0.5л Хлібний Дар Класична, сума без ПДВ 92,16 грн, сума з ПДВ 110,60 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів: протоколами про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 року: серії ВАД №244980, серії ВАД №244973, серії ВАД №244972, серії ВАД №244979, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 лютого 2025 року, в якій зазначив, що викрав горілку, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 лютого 2025 року, довідками про вартість товару, що підтверджують вартість викраденого товару.

Відповідно до ч.1ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд враховує, ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність з`явитися до суду в судові засідання, однак, на власний розсуд розпорядившись своїми правами, у визначений день та час особисто не з`явився.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення, оскільки вчинення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Суд вважає за необхідне у даній справі констатувати, що обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не може залежати від спритності посадової особи (якості та швидкості дій, вчинених уповноваженою особою) у збиранні, описі та наданні оцінки доказам, інакше буде свавільним.

Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати: за протоколом від 22.02.2025 року серії ВАД №244980 - 21.08.2025 року; за протоколом від 22.02.2025 року серії ВАД №244973 - 18.08.2025 року; за протоколом від 22.02.2025 року серії ВАД №244972 - 22.08.2025 року ; за протоклом від 22.02.2025 року серії ВАД №244979 - 19.08.2025 року.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст.38 КУпАП строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення постанови, закінчився, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 51 ч.1, 245, 247, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі № 3/367/953/2025 у справі за № №367/2178/25 про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її внесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Лещенко