КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5712/25
Провадження № 3/552/1106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Полтава

02 вересня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25.01.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398045 від 30 червня 2025 року, громадянка ОСОБА_1 03.06.2025 року о 17 год 00 хв за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного та психічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 у вигляді погроз та штовхання, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, у якого піднявся тиск, з`явилась тривожність, погіршився сон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні 31.07.2025 ОСОБА_1 , пояснила, що не ображала батька 03.06.2025 року о 17 год 00 хв за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , як вказано в протоколі. В той день прийшла з роботи та почула, що в іншій кімнаті грохіт, відкрились двері, вийшов її батько ОСОБА_2 в хворобливому стані. Приїхала швидка, але працівники не змогли дістатися кімнати, він не відкривав двері, пояснення надати відмовився. В наступні судові засідання ОСОБА_1 13.08.2025, 02.09.2025 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надіслала суду заяву розглянути справу у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.09.2025 пояснив, що проживає з дочкою ОСОБА_1 та онукою, дочка його не слухається, між ними виникають постійно конфлікти, що відбувалось 03.06.2025 він не пам`ятає, був у хворобливому стані, так як на його думку він переніс інсульт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч. 3 ст. 173-2 КУпАП).

Уповноваженою особою у протоколі ВАД № 398045 від 30 червня 2025 року, зазначено, що громадянка ОСОБА_1 03.06.2025 року о 17 год 00 хв за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного та психічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 у вигляді погроз та штовхання, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, у якого піднявся тиск, з`явилась тривожність, погіршився сон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, разом з тим не зазначено кваліфікуючу ознаку «повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою ст. 173-2 КУпАП за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже викладена в протоколі фабула в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не містить обов`язкових елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, що підлягають доказуванню, а тому не відповідає диспозиції цієї норми КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього, суд враховує і те, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стала заява ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року про неправомірні дії його дочки, натомість протокол про адміністративне правопорушення стосовно останньої, складено 30 червня 2025 року. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП труднощі з виявленням правопорушника і не зазначено причин спливу значного проміжку часу між виявленням особи правопорушника і часом складення протоколу.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є неналежним доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство, це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Будь-яких об`єктивних доказів, в тому числі пояснень свідків тощо, які б давали можливість встановити вину ОСОБА_1 та довести об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у вчиненні домашнього насильства, матеріали справи не містять.

Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення домашнього насильства, зокрема психологічного, фізичного в розумінні вимог ст.173-2 КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Надані в судовому засіданні поясненя ОСОБА_2 та інші докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене, та те, що на підтвердження психологічного та фізичного насильства, вчиненого відносно ОСОБА_2 , матеріали справи містять лише протокол, письмові пояснення та заяву останнього, і не підтверджується будь-якими іншими належними доказами, суд дійшов до висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Любчик