Справа №590/829/25
Провадження 3/590/478/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця села Береза, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серія ВАД № 717759, 27.07.2025 близько 22г. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці по вул.Героїв Сумщини 2, в с-щі Свеса, вчинив дрібне хуліганство, а саме на першому поверсі за вказаною адресою зламав двері, пошкодив лічильник та електричний дріт, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засіданняне з`явився.

На підтвердження факту скоєння правопорушення суду окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, надано протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , Письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

А ст.296 КК передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Дрібне хуліганство не може здійснюватися з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Верховний суд України роз`яснює, що «за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.»

При розмежуванні злочину та адміністративного проступку у процесі здійснення кваліфікації протиправного діяння слід пам`ятати про так званий «пріоритет кримінальної відповідальності», суть якого закріплена у ч. 2 ст. 9 КУпАП: адміністративна відповідальність «настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне передати матеріали органу досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК).

Однак, рішення за фактом наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося.

Відповідно ж до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. А згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Тому, враховуючи, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК, в силу ст. 253 КУпАП матеріали цієї справи слід передати органу досудового розслідування, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 253, 278, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП передати органу досудового розслідування, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова