Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ним автомобілем та причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа №567/955/25 Суддя в суді І інстанції Василевич О.В.

Провадження № 33/4815/710/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (Стаття 122-4 КУпАП).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (Стаття 124 КУпАП).

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Судом встановлено, що 21.05.2025 року о 16 год. 30 хв., в с. Хорів, по вул. Лесі Українки, 72, Рівненського району (Острозької ТГ), Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 21.05.2025 року о 16 год. 30 хв., в с. Хорів, по вул. Лесі Українки, 72, Рівненського району (Острозької ТГ), Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Також, 21.05.2025 року о 16 год. 30 хв., в с. Хорів, по вул. Лесі Українки, 72, Рівненського району (Острозької ТГ), Рівненської області, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортним засобом - автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був учасником ДТП, яке відбулося 21.05.2025 р. о 16 год. 30 хв. в с. Хорів, по вул. Лесі Українки, 72, Рівненського району (Острозької ТГ), Рівненської області, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України. Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди з використанням газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що мотивував тим, що він не був учасником ДТП. При цьому, не заперечував, що вживав алкогольні напої після приїзду автомобілем додому.

Разом з цим, апеляційний суд не вважає переконливими заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом, який був учасником ДТП та його винуватцем.

Суд апеляційної інстанції неодноразово наголошував в справах про адміністративне правопорушення про те, що відсутність прямих доказів не може свідчити про відсутність в діях порушника складу інкримінованого правопорушення.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Ст.ст. 252, 280 КУпАП визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює всі докази в справі.

Доказування тих чи інших обставин події досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення особою правопорушення.

Матеріали даної справи, у своїй сукупності, дозволяють суду встановити, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля, який вчинив ДТП.

Зокрема, даний факт доводиться письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 9), яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, які були підтверджені нею у судовому засіданні місцевого суду, будучи під присягою.

ОСОБА_2 пояснила, що 21.05.2025 р. близько 16:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв, після чого розвернувся та поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль "Opel Astra" було пошкоджено та він в`їхав у паркан. Вона надавала пояснення працівникам поліції після ДТП добровільно, без будь-якого тиску, примусу чи погроз.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б вказували про надання свідком ОСОБА_2 неправдивих показань з метою обмовити ОСОБА_1 .. У зв"язку з цим, зміна нею своїх показань в апеляційному суді, оцінюється критично і до уваги не приймається.

Належить також зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення і дії посадової особи, яка їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколів, зокрема, з підстав невірного встановлення особи водія, який вчинив ДТП.

Не вказував він на це і при складанні схеми місця ДТП (а.с. 22).

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що працівниками поліції невірно встановлено особу водія, що вчинив вищевказані правопорушення, а також не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337579 від 21.05.2025 року, серії ЕПР1 №337592 від 21.05.2025 року, серії ЕПР1 №337620 від 21.05.2025 року (відповідно), актом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.