ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року селище Підволочиськ

Cуддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області від ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №733834 від 25 липня 2025 року вбачається, що 04.07.2025 року о 14:50 год. в с. Коршилівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 , порушив утримання собак, привівши належну йому собаку у громадське місце та допустив спричинення тілесних ушкоджень та шкоди здоров`ю вищевказаною собакою громадянці ОСОБА_3 у вигляді множинних кусаних ран правої гомілки, обох стоп, обох передпліч.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

При цьому вищевказаний протокол не містить посилання на відповідні нормативно-правові акти, котрі регулюють відносини щодо утримання домашніх тварин (зокрема, на правила утримання собак і котів/до матеріалів не додано текст вказаних правил чи витяг з них/, або на норми Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

В той же час, Законом України №1684-IX від 15 липня 2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема, доповнено частиною третьою, яка введена в дію з 08 листопада 2021 року.

Санкцією ч.3 ст.154 КУпАП, передбачене додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Також, санкція ч.3 ст.154 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування додаткового стягнення в даному випадку є безальтернативним.

Згідно положень ст. ст.1,9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.3 ст.154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справ відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварин, які підлягають конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварин - собак, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак всіх тварин: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджатиме виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

До матеріалів справи не долучено документи, які б свідчили про наявність чи відсутність у собак реєстраційного свідоцтва та про наявність чи відсутність у такому свідоцтві спеціальної помітки.

Також, з матеріалів справи не вбачається опис собаки - окрас, масть, стать та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, що позбавляє суд можливості у разі визнання винуватим ОСОБА_1 вирішити питання про накладення на нього додаткового стягнення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а саме конфіскації собаки, якою були заподіяно шкоду здоров`ю.

У відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання адміністративного протоколу.

Крім того суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з ЄРДР, з якого вбачається реєстрація кримінального провадження за фактом спричинення 04 липня 2025 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень собакою, яка належить ОСОБА_4 , однак в матеріалах наданих суду відсутня постанова про закриття кримінального провадження чи інші відомості які б могли виключити наявність відкритого кримінального провадження, що унеможливлює вирішення судом питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення

Враховуючи викладене, протокол підлягає поверненню до Відділення поліції №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 154, 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП - повернути до Відділення поліції №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків