Справа № 643/3485/25
Провадження № 3/643/1305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Малихіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.02.2025 року о 10-47 год. в м. Харків на пр. Ювілейний, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POINTER, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру Драгер Алкотест 6820 або проходження огляду в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОКНЛ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів - відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Малихіна Н.С. у судовому засіданні також просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, захисник долучив до матеріалів справи письмові заперечення, узагальнені доводи яких зводяться до наступного:

безпідставність перевірки документів водія ОСОБА_1 , позаяк поліцейський не послався на підстави для цього, які передбачені ст. 2 ЗУ Про національну поліцію;

не існувало ані причин для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , ані факту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 саме поліцейським з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»;

просила не брати до уваги як доказ рапорт поліцейського, позаяк останній навів у ньому неправдиву інформацію щодо особи, яка повідомила поліцію про те, що її клієнт знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Подібне повідомлення не було зареєстроване належним чином в органах поліції. Просила суд витребувати з поліції відповідну інформацію;

Коли поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 той вже зупинився та вийшов з автомобіля, тобто не перебував за кермом та не керував автомобілем. Далі, поліцейський запитував ОСОБА_1 , коли той востаннє вживав алкоголь. На таке запитання ОСОБА_1 відповів, що напередодні випив одну банку пива, та додає, що сьогодні, тобто 23 лютого 2025 року, алкогольні напої вживав. Отже водій ОСОБА_1 фактично заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння, а тим більше під час керування транспортним засобом. Натомість поліцейський ОСОБА_2 (бодікамера НОМЕР_3 ) висловлював ОСОБА_1 безпідставну і незаконну пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наведені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, позаяк тремтіння пальців рук в ОСОБА_1 виникло через стійку хворобу після перенесеного коронавірусу. Також висловила сумнів, щодо можливості поліцейськими виявити у водія різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, позаяк через хворобу шкіра не змінює свого кольору;

протокол був складений інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Сердюком Дмитром Сергійовичем, а не поліцейським Ляхом Сергієм Анатолійовичем, який спілкувався з ОСОБА_1 та який пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що також є порушенням п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395;

Крім того, висловила сумнів щодо належності поліцейському відповідної боді камери на яку була зафіксована подія адміністративного правопорушення та на запису не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння;

Викладене вище в сукупності, на думку захисника, дає змогу стверджувати про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінка суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис поліцейського, суд пересвідчився, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, та у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, чим порушив п. 2.5. ПДР, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився та жодних заперечень працівникам поліції не висловлював.

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

У даній справі процес фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доданими доказами.

Будь-яких інших доказів, які б ставили під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надані.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що інспекторами поліції порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами які містяться у справі. Будь-яких зауважень до поліцейських під час складання протоколу в ОСОБА_1 не було. Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день сторона захисту не оскаржувала дії співробітників патрульної поліції. Ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник дії працівників поліції не оскаржували, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу, рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Судом були досліджені витребувані від поліції матеріали, а саме: розстановку сил та засобів роти № 6 батальону № 2 УПП в Харківській області та журнал обліку видачі повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається. Дані докази узгоджуються з іншими матеріалами справи та не викликають у суду будь-яких протиріч з матеріалами провадження.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Салтівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови складений 08.09.2025 року.

Суддя - О.О. Олійник