Провадження № 3/484/1768/25
Справа № 484/3602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ЕПР1 № 377306 від 30.06.2025, складеному поліцейським Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Галицьким П.В. зазначено, що 30.06.2025 о 18.10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено11 ТХ», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Миколи Амосова, поблизу магазину «Гастроном» в м.Первомайськ Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Первомайського ПЦМБЛ, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 30.06.2025 він приїхав до свого знайомого, який на даний час знаходиться в СЗЧ, на гаражі, щоб підтримати останнього, так як його кинула дружина, був тверезий. Знаходячись в гаражному кооперативі, у своєму автомобілі, він почав розпивати з другом спиртні напої, зателефонував дружині та повідомив, що вже п`яний і попросив, щоб вона за ним приїхала. В цей час, до них під`їхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бабкова О.С. в судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б стверджували, що останній дійсно керував автомобілем «Рено11 ТХ», н.з. НОМЕР_2 , оскільки відеозапис, який додано до протоколу, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. До того ж, відеозапис знято не на бодікамеру поліцейського, а невідомим пристроєм, тому він є недопустимим доказом. Крім того, дані рапорту сержанта поліції Галицького П.В., який додано до протоколу, про те, що під час переслідування автомобіля «Рено11 ТХ», н.з. НОМЕР_2 , поліцейськими було увімкнено проблискові маячки та сирену, на які ОСОБА_1 не реагував, повністю спростовуються відеозаписом, яким не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Рено11 ТХ», ані переслідування цього автомобіля працівниками поліції з проблисковими маячками та сиреною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, оглянувши відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацем 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд дійшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія, з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський має зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, відеозаписи, які додано протоколу, не підтверджують обставин, викладених у протоколі, оскільки ними не зафіксовано факту руху транспортного засобу «Рено11 ТХ», н.з. НОМЕР_2 , факту керування ОСОБА_1 даним автомобілем та факту зупинки поліцейським транспортного засобу під час руху, а доданий до протоколу рапорт сержанта поліції ОСОБА_2 в цій частині спростовується даними відеозаписів.

Інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ