Справа № 177/2079/25
Провадження № 3/177/625/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.07.2025 о 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині біля будинку 1 по вулиці Миру у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом футбольного поля. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникові.

Окрім того, ОСОБА_1 , після скоєння ДТП, що мало місце 19.07.2025 о 22 год. 00 хв., на проїзній частині біля будинку 1 по вулиці Миру у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю. Суду пояснив, що під час руху був засліплений фарами зустрічного автомобіля, у результаті чого потрапив у яму, втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан футбольного поля. Перебуваючи в стані шоку, тому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Травмованих осіб не має. У скоєному кається, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції норм ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, із урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 вини, на підтвердження вчинення інкримінованого йому правопорушення суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 399409 та ЕПР1 № 3994006 від 22.07.2025, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 19.07.2025 на проїзній частині біля будинку 1 по вулиці Миру у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2025, у якому заступник голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 просить припинити розгляд справи за фактом його звернення щодо ДТП, оскільки матеріального збитку не завдано; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; відомості з бази даних Армор щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. Миру у с. Лозуватка; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Skoda Oktavia A5, р/н НОМЕР_2 ; страховий поліс ОСЦПВ 222736895; фотозображення пошкодженого паркану; схему місця ДТП від 19.07.2025; рапорт.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Із урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу і паркану є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР України, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортна пригода; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, про що він зазначив у наданих суду поясненнях та не заперечував у судовому засіданні.

Оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.10 а) ПДР України.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, а також те, що останнім вчинено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, судом також враховується, що ОСОБА_1 вчинено два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду, таке стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде справедливим, достатнім та виправданим метою його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/2079/25 (провадження №3/177/625/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 177/2080/25 (провадження № 3/177/626/25) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/2079/25.

ОСОБА_1 визнати винуватиму скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: