02.09.2025 Справа № 696/1060/25
№ 3/696/661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив :

03 серпня 2025 року о 18 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом останнього року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, по вул. Героїв Майдану в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем марки «М-21251» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, як то почервоніння обличчя, зіниці очей не реагували на світло і були занадто звужені, поведінка, що не відповідала обстановці, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Він же, в цей же день і в цьому місці, будучи притягнутим за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно постанов суду від 23 травня 2023 року, від 12 серпня та 15 жовтня 2024 року та будучи таким, що протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і являючись таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, в порушення п. 2.1.а) ПДР України керував автомобілем марки «М-21251» н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином за допомогою смс-повідомлення згідно поданої ним заяви, але з невідомих причин до суду не з`явився, а тому перешкод для розгляду справи у його відсутність не було.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та камери відео реєстратора службового автомобіля поліції слідує, що 03.08.2025 року ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснював рух за кермом автомобіля, що також підтверджується і постановою серії ЕНА № 5387249 від 03.08.2025 року.

Огляд проводився з дотриманням відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння підтверджується не тільки відеозаписом спілкування із ним, а й протоколом, направленням та рапортом.

Також, з дослідженого відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (12.08.2024 та 15.10.2025 року) суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у :

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою;

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Щодо складеного протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 411352 від 03.08.2025 року та серії ЕНА № 5387249 від 03.08.2025 року; копією постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.05.2023 (справа № 696/446/23) про накладення адміністративного стягнення та позбавлення права керування терміном 10 років ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП; копією постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 (справа № 696/870/24) про накладення адміністративного стягнення та позбавлення права керування терміном 10 років ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП; копією постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.10.2024 (справа № 696/1007/24) про накладення адміністративного стягнення та позбавлення права керування терміном 10 років ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП; рапортом поліцейського; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість.

Суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у :

-повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 126 та 130 КУпАП, адміністративні стягнення не виконує, продовжує керуваи транспортними засобами без такого права.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який знаходиться у приватній власності порушника.

Згідно долученого до матеріалів справи технічного паспорту автомобіль марки «М-21251» н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , через що у суду відсутні правові підстави для його конфіскації.

З урахуванням особи, її майнового стану та ступеню винуватості, характеру та суспільної шкідливості правопорушення, суд вважає, що для виправлення особи та її виховання у дусі поваги до законів та правила співжиття достатнім і спів мірним буде накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керуванням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 00026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба