Справа № 698/564/25
Провадження № 3/698/271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 370598 від 23.06.2025 року вбачається, що 23.06.2025 року о 13 год. 43 хв. в с. Єлизаветка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці. Результат 2,41 проміле алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 370574 від 23.06.2025 року вбачається, що 23.06.2025 року о 13 год. 43 хв. в с. Єлизаветка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідно права керування категорії «В» дане правопорушення згідно постанови серії ЕНА № 4565318 від 23.04.2025 року вчинила повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2025 року матеріали справ передані судді для розгляду, призначено судові засідання на 17.07.2025 року.

17.07.2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала повідомила, що не керувала транспортним засобом.

Для надання доказів зазначених ОСОБА_1 наступне судове засідання призначено на 01.09.2025 року.

01.09.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки судді не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 від 17.07.2025 року.

Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за № 11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП., не є обов`язковою.

Своїм правом бути присутньою у судовому засіданні під час розгляду протоколів, ОСОБА_1 не скористалася, як і не скористалася правом надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо складених протоколів у будь-який спосіб та з врахуванням часу знаходження справи в провадженні суду.

Враховуючи викладене, вказані дії особи розцінюються як такі, що спрямовані на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного. Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами пункту 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За змістом п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 370598 від 23.06.2025 року;

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 370574 від 23.06.2025 року;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продула прилад Alcotest 6810 Drager, результат огляду на стан сп`яніння становить 2,41 % проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле;

-роздруківкою приладу «DRAGER» ALCOTEST 6810, з результатом тесту 2,41 проміле;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пунктів 2.1 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, обставини справи, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останій правопорушниці не належить.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 245, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко