П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 № 392389 від 15 липня 2025 року вбачається, що 15 липня 2025 року об 11 год. 42 хв. в м.Ужгороді по на перехресті вул.Собранецька та адміністративної догори М08 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив задорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, врезультаті чого допустив зїзд у кювет та автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками чим порушив п.2.3.б ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу ЕПР1 №392396 від 15 липня 2025 року вбачається, що 13 липня 2025 року об 11 год. 42 хв. в м.Ужгороді по на перехресті вул.Собранецька та адміністративноїдогори М08 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив задорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, врезультаті чого допустив зїзд у кювет, після чого місце пригоди залишив, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/10687/25 за правопорушення передбачене за ст.122-4 КУпАП та № 308/10692/25 за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та присвоєно справі № 308/10687/25.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392389 від 15 липня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392396 від 15 липня 2025 року, схема ДТП від 13 липня 2025 року та іншими матеріалами.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статей124та ст.122-4 КУпАП, у відповідності до вимогст.33 КУпАП, у контексті з положеннямист.36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1ст. 308 КУпАПУ разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1,124, 122-4 , ст. ст.283-284,287,294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.