Справа № 299/3249/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Чорби Петра Петровича на постанову судді Виноградівського районного суду від 04 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 04 липня 2025 року гр. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 20 червня 2025 року о 21 год. 15 хв. по вул. Комунальна, 23, в м. Виноградів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Drager 0536 Alcotest 6810, а в подальшому у Іршавській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Чорба П. П. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, а також підставами зупинки транспортного засобу. Зазначає, що йому не було роз`яснено його прав та не надано можливість в повній мірі скористатися правовою допомогою адвоката.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Чорба П. П. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 20 червня 2025 року о 21 год. 15 хв. по вул. Комунальна, 23, в м. Виноградів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Drager 0536 Alcotest 6810, а в подальшому у Іршавській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР1 №368121 від 20.06.2025 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,67 % проміле) (а.с.2);

- результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 2, 67 % проміле (а.с.3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння (2, 46 % проміле) (а.с.4);

- рапорт інспектора СРПП №1 Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Бігуна В. (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- копію постанови серії ЕНА № 5028756 від 20.06.2025 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем з не пристебнутим ременем (а.с.9-10);

- розписку про відсторонення від керування та залишення автомобіля марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні цивільній дружині ОСОБА_2 (а.с.12);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано можливість пройти відповідний огляд. За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу приладом Драгер зафіксовано результат 2, 67 % проміле. Водій ОСОБА_1 не погодився з цим результатом, а відтак був направлений на огляд до медичного закладу, де зафіксовано результат огляду 2, 46 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що надасть такі пояснення в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження. Водій ОСОБА_1 був зупинений по причині того, що не пропустив пішоходів, а також не був пристебнутий ременем безпеки. Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу не оскаржував.

Отже, дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Чорби Петра Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 04 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.