Провадження № 3/127/5326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2025 близько 13:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 30, у магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару з полиці магазину на загальну суму 687 грн. (з ПДВ), три і більше разів протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 або ч. 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671544 від 03.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2025 близько 13:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 30, у магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару з полиці магазину на загальну суму 687 грн. (з ПДВ), три і більше разів протягом року.

Із рапорту працівника поліції Ткачука О. від 03.08.2025 вбачається, що 03.08.2025 о 16:49 год. надійшло повідомлення із служби «102». Де охоронник під час перегляду камер відеоспостереження виявив факт крадіжки інструментів.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри адміністративного характеру до невідомої особи чоловічої статі, відносно 50 років, худорлявий, який вчинив дрібну крадіжку у магазині «Аврора» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 30, в певні дати, а саме: 07.06.2025 вчинив крадіжку товару на суму 462 грн., 24.06.2025 вчинив крадіжку товару, 26.07.2025 вчинив крадіжку на суму 687 грн., загальна сума викрадених товарів складає 1 207 грн.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 03.08.2025 ОСОБА_2 в приміщені магазину «Аврора», який знаходиться у м. Вінниця по просп. Коцюбинського, 30, близько 17:00 год. ним було затримано чоловіка, який скоїв ряд дрібних крадіжок в період часу з 07.06.2025 по 27.07.2025 на загальну суму 1 200 грн., а саме: 07.06.2025 ОСОБА_1 скоїв крадіжку з торгових полиць 6 пар батарейок на суму 462 грн., 24.06.2025 скоїв крадіжку двох концентратів для лимонаду марки «Monik» на суму 58 грн.. 26.07.2025 здійснив крадіжку пилососу автомобільного марки «Sit&Cio» вартістю 400 грн., пару ключів «Belt» вартістю 119 грн., стрічку діодного освітлення салону автомобіля марки «Sit&Co» вартістю 687 грн. По даних фактах крадіжки є відеофіксація та ОСОБА_1 постійно залишав торгову залу не розрахувавшись за товар.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 07.06.2025 зайшов до магазину «Аврора» та взяв із полиці 6 пар батарейок та не розрахувався покинув магазин. В подальшому 24.06.2025 скоїв крадіжку двох пляшок концентрату для лимонаду, також не розрахувався, наступного разу здійснив крадіжку автомобільного пилососу та набору ключів та не розрахувавшись покинув територію магазину.

Відповідно до довідки про попередній перелік товарів від 26.07.2025 викрадено товар, а саме: пилосос автомобільний акум. Sit&GO в кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн., набір ключів розумних Belt в кількості 1 шт. вартістю 99,17 грн., стрічка для освітлення салону в кількості 1 шт. вартістю 140, 83 грн., загальна вартість товарів становить 572, 50 грн. (без ПДВ), 687 (з ПДВ).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: