П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника органу прокуратури Голича М.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Департаментом внутрішньої безпеки Закарпатського управління Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 (з обслуговуванням м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області по 12.07.2024, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0169774, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, несвоєчасно, без поважних причин, 23.07.2025 подала, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (при звільненні) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до наказу ДПП НП України від 15.06.2018 № 568 о/с ОСОБА_1 , яка на той час мала дівоче прізвище « ОСОБА_2 », прийнято на службу до Національної поліції України на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 (з обслуговуванням м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Згідно з наказом начальника ДПП НП України від 09.07.2024 № 1331 о/с, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», звільнено з служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням з 12 липня 2024 року.

08.07.2024 ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання електронної декларації, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, про що свідчать проставлені нею підписи у рекомендаціях для поліцейських.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 опублікувала в цьому реєстрі декларацію при звільненні тільки 23.07.2025, тобто несвоєчасно.

Місце вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата несвоєчасного подання електронної декларації, а саме 23.07.2025.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, рапортами, протоколом допиту свідка, копією електронної декларації ОСОБА_1 із зазначенням дати її подання, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, наявність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева