Провадження № 3/522/1777/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178508 від 21.11.2024 р. вбачається, що 20.11.2024 р. о 23:30 год. (місце складання протоколу: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 5) в м.Одесі вул. Преображенська, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом Bolt з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

24.04.2025 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, виклик свідків, приєднання до матеріалів справи документів.

06.05.2025 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєвої М.П. надійшли письмові пояснення по справі, в яких просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначено, що протокол винесений із суттєвим порушенням, оскільки складений поза місцем вчинення правопорушення. Поліцейські не зафіксували факт керування ОСОБА_1 електросамокатом. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння необхідно було проводити у порядку ст.ст. 255, 266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт порушення ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Одеської області задоволено. Витребувано у Управління патрульної поліції в Одеській області: Акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178508 від 21.11.2024 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.06.2025 р. від Управління патрульної поліції в Одеської області надійшла відповідь на постанову про витребування доказів.

У судовому засіданні 13.08.2025 р. було допитано свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

22.08.2025 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєвої М.П. надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому зазначила, що ОСОБА_1 в період з 30.09.2024 р. по 26.11.2024 р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. А в період з 20:00 год. 20.11.2024 р. до 20:00 год. 22.11.2024 р. ОСОБА_3 залучався до здійснення оперативного чергування, контролю та управління підпорядкованими підрозділами, здійснення планування виконання завдання та підтримки взаємодії з іншими силами оборони України. Тобто, 20.11.2025 р. о 23:30 год. ОСОБА_1 (час коли нібито керував самокатом) був на шляху прямування зі служби, а тому порядок огляду на стан сп`яніння повинна була бути здійснена відповідно до ст.ст. 255, 266-1 КУпАП.

У судове засідання 22.08.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причин не явки не повідомив. Захисник Якимова П.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином, причин не явки не повідомила.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 І Розділу вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 І Розділу вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні 13.08.2025 р. було допитано ОСОБА_2 , як свідка. ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснив наступне: ОСОБА_2 є військовослужбовцем, ОСОБА_1 є підлеглим. ОСОБА_2 пішов з місця роботи на початку 10 години вечора, додому він прийшов об 11 годині вечора. Опівночі його набрав ОСОБА_1 і доповів, що його везуть до лікарні, так як його збив автомобіль. Протягом певного проміжку часу ОСОБА_1 йому телефонував та докладав, що відбувається у лікарні. Потім ОСОБА_2 забрав ОСОБА_1 з лікарні і відвезли його додому.

В судовому засіданні 13.08.2025 р. було допитано ОСОБА_1 , пояснив наступне: з моменту як він пішов з роботи, він все пам`ятає фрагментами. Він не пам`ятає як їхав на самокаті, не пам`ятає як його збив автомобіль, не памятав як телефонував ОСОБА_2 . Зазначив, що є військовослужбовцем та служить в ЗСУ.

Також у судовому засіданні було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178508 від 21.11.2024 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; довідки УПП в Одеській області; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2024 р., направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 21.11.2024 р.; диск із відеозаписами; письмові заяви ОСОБА_1 та його захисника з долученими копіями документів.

З Листа УПП в Одеській області, який надійшов до суду 11.06.225 р., вбачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння щодо останнього не складався.

Разом із вказаним Листом до суду надійшла заява поліцейського Ротар Олени від 23.05.2025 р., в якій зазначила, що прибувши на виклик за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, було виявлено самокат Bolt, водія якого забрала карета Швидкої допомоги до МКЛ №1. Прибувши до лікарні ОСОБА_1 було виявлено з явними ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Акт огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 не складався, оскільки останній не проходив огляд.

З відеозапису із нагрудної камери поліцейських, фіксування події відбувалось 21.11.2024 р. встановлено, що відеозапис починається як поліцейські їдуть у лікарні, потім вони заходять в кабінет, де знаходився ОСОБА_1 , який пояснив що керував самокатом та впав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі.

Таким чином, судом встановлено, 20.11.2024 р. о 23:30 год. (місце складання протоколу: м.Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 5) в м.Одесі вул. Преображенська, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом Bolt з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі.

Належних та достатніх доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду не надано, доводи сторони захисту спростовуються матеріалами справи, а отже суд їх відхиляє.

Склад правопорушення в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 130 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №178508 від 21.11.2024 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; довідки УПП в Одеській області; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2024 р., направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 21.11.2024 р.; відеозаписами із нагрудної камери поліцейських, заявою поліцейського ОСОБА_4 від 23.05.2025 р., показаннями свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору наявні в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов