ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24551/25

Провадження № 3/947/3276/25

05.09.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1 №367346,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 20.06.2025 року зазначено, що 11.03.2025 18:15 м. Одеса, проспект Небесної сотні 15А 11.06.2025 в 18:15 в м. Одеса проспект Небесної сотні, 15/А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю БМВ н/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР Інші порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлових зон, дворів, стоянки, автозаправочних станцій та ін. прилеглих територій, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Дубіна О.А., посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає, вказані у протоколі про адміністративне порушення обставини не відповідають дійсності у зв`язку з тим, що у протоколі зазначені дві дати подій до яких ніби то причетна ОСОБА_1 , а саме 11.03.2025р. та 11.06.2025 р., тобто адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм КУпАП, в частині не визначеної дати події про яку йдеться у протоколі, не визначення точного напрямку руху автомобіля Лексус, під керуванням ОСОБА_1 , не з`ясовані обставини щодо швидкості руху автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_2 , наявності у протоколі даних про механічні пошкодження автомобіля Лексус, взагалі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у не наданні переваги транспортним засобам, які рухались по пр. Небесної сотні при виїзді з прилеглої території. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник іншого учасника ДТП адвокат Берлізов Є.В. в судовому засіданні надав суду письмові пояснення, відібрані ним у ОСОБА_2 щодо обставин ДТП з його участю, а також заявив суду клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке не містить жодного обґрунтування щодо доцільності допиту зазначених осіб у судовому засіданні, тому у задоволенні зазначеного клопотання про допит свідків судом відмовлено.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи. суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в протоколі вказано, що свідки правопорушення не залучалися, до протоколу у якості доказів долучені схема ДТП та письмові пояснення інших осіб, які є суперечливими та викликають сумніви, оскільки суперечать обставинам ДТП, викладеним у протоколі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, тобто викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданніта не підтверджені іншими доказами, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при відсутності в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не доведена її вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247,251,266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.