Справа № 392/1866/24
Провадження № 3/392/934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

19.10.2024 о 12:45 в м. Мала Виска по вул. Велігіна буд. 157, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A4» н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820», так і в найближчому медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н. О., подала клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адмінправопорушення. Обгрунтувала клопотання тим, що на відеозаписах не зафіксовано момент вручення направлення на обстеження в найближчому медичному закладі; відеозаписи, в порушення встановлених норм, не складають у сукупності безперервну картину фіксації адмінправопорушення (після відеофайлу 2024_1019_124846_0000000_000000_0011.mp4 одразу йде відеофайл 2024_1019_130846_0000000_000000_0013.mp4 і має місце 10-хвилинна перерва у відеозаписі з 12:58 19.10.2024 по 13:08 19.10.2024); на копії протоколу, врученому ОСОБА_1 не зазначено точної хвилини вчинення правопорушення, вказана лише дата і година.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи в судове засідання викликався також поліцейський, що склав протокол, однак останній не з`явився, причин неявки не пояснив.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542480 від 19.10.2024;

- відеозаписами від 19.10.2024 на DVD-R диску у 6 файлах.

Аргументи захисника Беспалової Н. О.,хоч і можуть викликати певні сумніви у винуватості ОСОБА_1 , однак такі сумніви не можна вважати "розумними" в контексті принципів доведення вини поза розумним сумнівом. Дрібні недоліки в копії протоколу (на думку судді, відсутність у копії протоколу хвилини вчинення правопорушення може бути зумовлена різними технічними причинами, однак жодним чином не спростовує складу адміністративного правопорушення), відеозаписів на диску (моменти керування, зупинки та фактичної відмови від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння знаходяться у безперервній частині відеозапису, тож склад адміністративного правопорушення зафіксовано чітко, наступні фрагменти відеозапису фіксують технічні моменти складення адмінматеріалів і на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають) та інше подібне не є настільки суттєвими недоліками адмінматеріалів, що на їх підставі можна було б констатувати наявність розумного сумніву у винуватості ОСОБА_1 .

На відеозаписах чітко зафіксовано моменти керування, зупинки та фактичної відмови від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння. На запитання щодо проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 довший час уникав дати конкретну відповідь пропонуючи "щось вирішувати" (12:28:17 - 12:37:49 відеозапису, файли 2024_1019_121845_0000000_000000_ 0008.mp4 та 2024_1019_122846_0000000_000000_0009.mp4). Врешті поліцейський розцінив таку поведінку як відмову від проходження освідування та попередив, що розпочинає складати протокол. А в 12:38:19 (файл 2024_1019_122846_0000000_000000_0009.mp4) ОСОБА_1 взагалі чітко відмовився проходити будь яке освідування.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оштрафувати на 17'000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів після збігу яких вона набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО