Справа№ 953/4850/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Баранова Д.М.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 № 324910 09.05.2025 о 13:49 год. м. Харків, вул. Нескорених (Героїв Праці), буд. 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Драгер та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2025, складений поліцейським роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Мамон Б.М. огляд не проводився (відмова).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд не проводився (відмова).

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 03.06.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. Розгляд справи було відкладено на 24.06.2025, у зв`язку з надходженням заяв представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

03.06.2025 ОСОБА_2 повідомив про вступ у справу в якості представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

09.06.2025 від адвоката Турчак М.В. надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника ОСОБА_3

24.06.2025 було задоволено клопотання представника Копила Б.К. про виклик свідка (працівника патрульної поліції, який складав протокол).

04.07.2025 у судове засідання з`явились представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідок, який надав пояснення у судовому засіданні. Зокрема, зазначив, що після зупинки особи було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого особа відмовилась.

У судове засідання 24.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом.

04.07.2025 від захисника Копил Б.К. надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване таким:

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що останній повідомив співробітників патрульної поліції;

- з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , натомість видно, що колір обличчя в нього нормальний, тремтіння рук не було (при спілкуванні руки не тремтіли), поведінка адекватна, рух нормальний, річ не заплутана;

- відсутні підстави зупинки, транспортний засіб NISSAN XTRAIL, д.р.н. НОМЕР_1 , переданий Збройним Силам України на законних підставах БФ "Ростислава Дужика", а саме переданий безпосередньо військовослужбовцю ОСОБА_1 . Повноваження щодо зупинки транспортних засобів військовослужбовців мають уповноважені особи Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Такого наказу матеріали справи не містять;

- на проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував, заперечував тільки на проходження тесту на приборі "Драггер";

- огляд військовослужбовців на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння регулюється спеціальною нормою КУпАП, а саме ст. 266-1, яка по відношенню до загальної норми ст. 266 КУпАП є спеціальною, а тому у даному випадку підлягає обов`язковому застосуванню

- матеріали справи не містять будь-яких документів, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення лейтенант поліції ОСОБА_4 та інші правоохоронці, зазначені у рапорті (Товкач, Істоміна), мали необхідні повноваження від уповноваженої посадової особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України на огляд військовослужбовців на стан сп`яніння під час виконання цими військовослужбовцями обов`язків із захисту Вітчизни;

- при дослідженні відеозапису можна з`ясувати, що він переривався (хв. запису 15:15); при ознайомленні з правами правоохоронець зазначає, що "матеріали будуть передані до Салтівського районного суду", що свідчить про патрулювання не за визначеним маршрутом (маршрутний лист взагалі відсутній у матеріалах справи), направлення на огляд до медичного закладу не наданий ОСОБА_1 (факт складання цього направлення відсутній на відеозапису), сам протокол ЕПР1 № 324910 складено о 14:20:42, а запис з реєстратора закінчується о 14:06:11, у кінці відеозапису працівники поліції про щось перемовлялись між собою стосовно ОСОБА_1 , а потім виключили запис і тільки після цього склали протокол;

- наданий до матеріалів справи рапорт лейтенанта ОСОБА_5 не можна вважати належним доказом, оскільки, рапорт належить до внутрішніх документів МВС;

- із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме - акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку з тим, що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомляв про наявність декількох адміністративних матеріалів, що перебувають на розгляді в судах оскарженні дій працівників патрульної поліції, зокрема, до 08.09.2025.

08.09.2025 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 вказав, що перешкод для розгляду справи немає. Також зазначив, що дії працівників патрульної поліції оскаржувались в адміністративному порядку (до вищого органу) і отримано відповідь про відсутність порушень у діях працівників. Також представник повідомив, що відповідні дії оскаржуються в адміністративному суді, однак на момент розгляду ухвали про відкриття провадження , залишення позову без руху, повернення немає. Том вважав за можливе розглядати цей адміністративний матеріал за наявними у справі доказами.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо зупинки транспортного засобу

Підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 Законом України "Про Національну поліцію України", зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1).

Відповідно до вказаної норми поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий (п. 2.9 "в" ПДР).

На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка (п. 30.2 ПДР).

З наданого відеозапису (export-q9xpp) вбачається, що поліцейські повідомили про причини зупинки транспортного засобу, а саме відсутній номерний знак (встановленої форми) на транспортному засобі (02:30 02:35 хв. відеозапису).

Тобто зупинка транспортного засобу відбулася у зв`язку з недотриманням п. 2.9. ПДР, що відповідає положенню п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи представника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, а також доводи щодо відсутності в матеріалах справи не містять будь-яких документів, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення лейтенант поліції Мамон Б.М. та інші правоохоронці, зазначені у рапорті (Товкач, Істоміна), мали необхідні повноваження від уповноваженої посадової особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України на огляд військовослужбовців на стан сп`яніння під час виконання цими військовослужбовцями обов`язків із захисту Вітчизни.

Доводи захисника про патрулювання не за визначеним маршрутом (маршрутний лист взагалі відсутній у матеріалах справи відсутній), оскільки при ознайомленні з правами правоохоронець зазначає, що "матеріали будуть передані до Салтівського районного суду" суд відхиляє, оскільки вказані доводи є припущеннями. При цьому помилкове зазначення суду, в якому буде розглядатись адміністративний матеріал не може бути підставою для звільнення від відповідальності. До того ж, особа обізнана про суд, в якому здійснюється розгляд справи, що підтверджується участю її представника у такому розгляді.

Щодо факту керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan X-TRAIL, н.з. НОМЕР_1 о 13:49 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 № 324910, відеозаписом (ЕПР 324910).

З відеозапису (export-q9xpp) також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом і на відео зафіксовано як він під час зупинки перед світлофором виходить з автомобіля, потім сідає в автомобіль і рухається далі.

Щодо виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння

Доводи захисника щодо того, що з відеозапису вбачається відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а поліцейський стандартно оголосив такі ознаки суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно з п. 2 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 № 324910, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів.

З відеозапису (export-q9xpp) вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (02:40 02:50). Крім того, поліцейський не одноразово зазначав, що відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 .

Водночас суд зазначає, що інструкція не встановлю кількість ознак, за якими може виникнути підозра в поліцейського щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому водій відповідно до п. 2.5. ПДР зобов`язаний пройти огляд у разі пред`явлення до нього відповідної вимоги. Тобто ПДР встановлюють обов`язок водія пройти відповідний огляд у разі пред`явлення до нього відповідної вимоги працівником патрульної поліції. Доводи представника щодо відсутності наведених ознак зводяться до лінії захисту особи і така з них, як запах з порожнини рота не може бути перевірена з об`єктивних підстав, а тому визнаються судом необґрунтованими.

Щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

З відеозапису вбачається (export-q9xpp), що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою "Драгера", на що ОСОБА_1 відповів: "на Драгер дутися не буду, можемо проїхати у заклад спитаєте, що я їв; я їв часник", після чого поліцейський акцентував увагу на тому, що він чує запах алкоголю. ОСОБА_1 зазначив "хочете поїдемо, але дутися я не буду". Тобто з поведінки особи не можливо встановити про який заклад йде мова там де підтвердять, що він їв часник, чи заклад охорони здоров`я. Однозначної чіткої вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я відеозапис не містить. Крім того, працівник патрульної поліції після знов запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого "Драгер" та зазначив (роз`яснив), що у разі не згоди з результатами огляду має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів "я не буду дутися на Драгер, мене вже другий раз зупинили", "я не пив". Тобто особі було роз`яснено право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак особа відмовилась.

Крім того, з 02:39 до 02:54 хвилин відеозапису (export-q9xpp) зафіксована чітка відмова від проходження огляду "ні, я відмовляюся, це моє право", що є порушенням п. 2.5. ПДР та становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідні доводи представника визнаються необґрунтованими.

Доказів неправомірності дій працівників патрульної поліції представник особи не надав (як повідомив звертався з відповідною скаргою, однак жодних порушень встановлено не було).

Доводи захисника про те, що рапорт поліцейського не можна вважати належним доказом, оскільки останній є внутрішнім документом МВС суд враховує частково.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Отже, суд погоджується з позицією представника, що рапорт, як окремий документ, не може бути самостійним доказом правопорушення, однак такий враховується в сукупності з рештою доказів у справі.

Враховуючи, що наданий рапорт повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, останній може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу.

Отже, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому суд також враховує позицію представника, яка фактично полягає у формальних недоліках і є способом захисту. До того ж, позиція сторони захисту суперечить сама собі (ознак сп`яніння не було, однак від огляду відмовився, бо не пив тощо).

Щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння

Доводи адвоката Баранова Д.М., що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як військовослужбовця повинен був проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому наявні порушення таких вимог, суд відхиляє з огляду на таке.

По-перше, статтею 266-1 КУпАПвизначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень (такої ж позиції дотримується Київський апеляційний суд, постанова від 10.06.2024 у справі №757/6026/24-п).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАПвійськовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тобто наведена норма не передбачає будь-яких виключень або ж особливостей складання щодо складання адміністративного стосовно військовослужбовця за правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

По-друге, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що 09.05.2025 ОСОБА_1 виконував саме обов`язки військової служби (розпорядження, наказ тощо). Представник відповідних доказів не надав.

Отже, перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 24, 27, 33, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 Баранова Дмитра Миколайовича про закриття провадження відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324910 від 09.05.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 08.09.2025.

Суддя Роман ВІТЮК