Провадження по справі №3/522/5795/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальностістосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 о 10 год. 05 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Морехідному провулку, 16 не витримала безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб «Mercedes-Benz CLA200» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393028 від 16.07.2025 за ст.124 КУпАП.

10.07.2025 о 10 год. 05 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Морехідному провулку, 16 не витримала безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб «Mercedes-Benz CLA200» д.н.з. НОМЕР_2 . Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишила, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393035 від16.07.2025 за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнала в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративних справ, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393028 від 16.07.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2025,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 11.07.2025 виявив пошкодження на його транспортному засобі «Mercedes-Benz CLA200» д.н.з. НОМЕР_2 та викликав ІПП в Одеській області. Свідок йому повідомив, що 10.07.2025 його транспортний засіб зачепив автомобіль «Kia K5»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 10.07.2025 близько 10 год. 00 хв., керувала транспортним засобом «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Морехідному провулку, 16. В зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» був припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz CLA200». В момент проїзду біля вказаного транспортного засобу почула звук, однак не надала цьому уваги та поїхала далі. Пошкодження на своєму транспортному засобі побачила через 3 години. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі;

-рапортом від 11.07.2025.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 10.07.2025 о 10 год. 05 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Морехідному провулку, 16 не витримала безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб «Mercedes-Benz CLA200» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною, повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393035 від 16.07.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2025, рапортом від 11.07.2025.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/5792/25, 3/522/5795/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/16918/25, провадження №3/522/5795/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Вадим КОВАЛЕНКО