Провадження № 3/761/4979/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Серта О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348983 від 02 червня 2025 року водій ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року об 11:15 м. Київ, вул. Павлівська 12 керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Павлівській здійснив різке гальмування транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.9 г ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував на те, що ним не було порушено ПДР та пояснив, що 01 жовтня 2024 року рухався по вулиці О.Кониського та мав намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Павлівську. На перехресті попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стояв транспортний засіб Range Rover. ОСОБА_1 почав поворот ліворуч, в цей час автомобіль Range Rover під керуванням ОСОБА_2 зробив маневр ліворуч. Після здійснення повороту ліворуч обома транспортними засобами транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, автомобіль Range Rover позаду транспортного засобу Opel під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху відчув удар у задню частину автомобілю. Зазначив, що перед зіткненням ОСОБА_1 пригальмовував, оскільки попереду нього були два виїзди із прибудинкових територій, тому у ОСОБА_1 були певні обставини для застосування гальмування.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Серт О.В. зазначив, що обставини, що мали місце на перехресті, не мають правового значення у цій справі, оскільки після виконання маневру повороту ліворуч обидва транспортні засоби рухали в одній смузі руху один за одним. При цьому, після здійснення повороту, транспортний засіб Range Rover під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду транспортного засобу Opel під керуванням ОСОБА_1 , почав стрімко набирати швидкість руху. Зазначив, що у зв`язку із тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 стрімко набирав швидкість, останній не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжити відповідних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вулиці О.Кониського, під`їжджаючи до перетину вул. О.Кониського та вул. Павлівської зупинився на світлофорі. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 стояв позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Під час повороту ліворуч безпосередньо на повороті ОСОБА_1 обігнав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Після виконання повороту ліворуч ОСОБА_1 , не маючи жодних підстав, застосував екстрене гальмування. ОСОБА_2 зазначив, що здійснив гальмування, проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось. Вказав, що швидкість руху транспортних засобів була однакова. Акцентував увагу суду, що порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, зокрема обгін на перехресті, перетин суцільної лінії та безпідставне екстрене гальмування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно із п.п. «г» п. 12.9 ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на перехресті вулиць О.Кониського та Павлівської у м. Києві водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на вулицю Павлівську, здійснив обгін по зустрічній смузі автомобіля Land Rover Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_2 та через декілька метрів різко зупинився, не маючи для такого маневру відповідних підстав, зокрема будь-якої перешкоди чи аварійної ситуації. Описана вище поведінка водія ОСОБА_1 унеможливила своєчасне реагування водія ОСОБА_2 на зміну дорожньої обстановки.

Крім того, суд бере до уваги, що стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №140503 від 01 квітня 2024 року відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (водія автомобіля Land Rover Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_2 ) за ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення (судова справа №761/38789/24).

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01 жовтня 2024 року, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко