Рівненський апеляційний суд
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/10075/25

Провадження № 33/4815/652/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Брусніка І.А.,

представника потерпілої Стріли В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, 09.05.2025 року об 18 год. 40 хв. по вул. Василя Червонія, 39 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген СС», д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та при русі заднім ходом не звернулася за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай І30», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

У наслідок дорожньої-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено п.10.9 ПДР, а саме порушення правил руху заднім ходом.

Не погодившись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 02 липня 2025 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недостатньо ґрунтовно досліджено докази. У зв`язку з чим висновки, викладені в постанові суду, не відповідають обставинам справи. Вказує, що доводи судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР є необґрунтованими, оскільки згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року у справі №569/10074/25 провадження щодо неї закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Крім того наголошує, що під час розгляду справи №569/10074/25 в суді І інстанції було встановлено, що в схемі ДТП було невірно вказано напрямок руху місця стоянки транспортних засобів, що підтвердив в судовому засіданні працівник поліції, який складав дану схему ДТП, та відповідно рух транспортного засобу при виїзді із стоянки ОСОБА_3 , яка відповідно порушила правила виїзду із стоянки, рухаючи заднім ходом.

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Стріли В.М. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 адвоката Брусніка І.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.10.9 ПДР України (а.с.2).

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Стріла В.М. вказав, що, на його переконання, постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_2 належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бруснік І.А. вказав, що, на його думку, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та ухвалив рішення у відповідності до вимог закону.

Апеляційний суд приймає пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Стріли В.М., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 09 травня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Рівне вул. Василя Червонія, 39. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів «Фольксваген СС» д.н.з НОМЕР_1 , та «Хюндай І30», д.н.з НОМЕР_2 , точка зіткнення транспортних засобів, бордюр, паркан, напрямок руху по смугах, напрямок руху т.з. (а.с.3).

Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля «Фольксваген СС», д.н.з НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер;

- у автомобіля «Хюндай І30», д.н.з НОМЕР_2 , пошкоджено передня та задня дверка з лівого боку, поріз з лівого боку.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), фото пошкоджених транспортних засобів після ДТП (а.с.10-19), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 09 травня 2025 року.

Отже, оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович