СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4431/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 о 16 год. 40 хв. у м. Києві по Брест-Литовське шосе, 8А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. У встановленому законодавством порядку зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком від 20.04.2025 № 001669.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 05.06.2025 об 11 год. 20 хв., 26.06.2025 о 09 год. 30 хв., 29.07.2025 о 09 год. 30 хв., 19.08.2025 о 10 год. 30 хв. та 02.09.2025 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вважає висновок лікаря-нарколога сфабрикованим та неналежним доказом, оскільки після проходження огляду ОСОБА_1 не було надано вищенаведеного висновку, він був позбавлений можливості ознайомитись з даним висновком, навести свої міркування та заперечення.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем (07 хв. 10 сек.), в подальшому ОСОБА_1 зазначив, що колись вживав марихуану (08 хв. 03 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (08 хв. 10 сек.), згоду ОСОБА_1 на огляд у лікаря-нарколога (08 хв. 14 сек.), тест координації на місці зупинки (11 хв. 32 сек.), повторну пропозицію огляду у лікаря-нарколога (12 хв. 22 сек.) та повторну згоду ОСОБА_1 на огляд у лікаря-нарколога (22 хв. 20 сек.), проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (1 год. 17 хв. 00 сек.), ознайомлення ОСОБА_1 з порядком складення адміністративного протоколу у випадку позитивних результатів огляду у лікаря-нарколога, при цьому працівники поліції зазначають, що у випадку неможливості зв`язатись з ОСОБА_1 при наявності позитивного результату огляду буде складено адміністративний протокол (1 год 55 хв. 50 сек.), в подальшому працівник поліції під відеозапис намагається зв`язатись з ОСОБА_1 та повідомити йому результати огляду (02 год. 00 хв.), однак спроба була безрезультатною;

- рапортом капрала поліції Базько В. від 15.04.2025;

- висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.04.2025 № 001669;

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 15.04.2025 про те, що 01.05.2025 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 необхідно з`явитись до підрозділу поліції для складання адміністративного протоколу відносно нього.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суддя оцінює критично, оскільки до вищенаведеного клопотання не долучено жодних доказів, а висловлена лише суб`єктивна думка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Слід констатувати, що з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства. Докази, які спростовують висновок лікаря-нарколога про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 , слід зазначити, що в матеріалах справи наявне повідомлення (а.с. 4) про запрошення його до підрозділу поліції 01.05.2025 о 09 год. 00 хв., підписане ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 знав про місце і час складання адміністративного протоколу та мав можливість ознайомитись з результатами огляду на стан сп`яніння у вищенаведений час та дату.

Крім того, з відеозапису (1 год. 55 хв. 50 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про правові наслідки позитивного результату огляду на стан сп`яніння та те, що протокол буде складено без його участі, якщо він не з`явиться у підрозділ поліції у визначений час та з ним неможливо буде зв`язатись іншим способом. Також, відеозаписом зафіксовано спробу працівників поліції повідомити ОСОБА_1 про результати огляду телефоном, однак слухавку ніхто не взяв. Таким чином, суддя не вбачає порушень в діях працівників поліції та критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо неможливості висловити свої заперечення та міркування стосовно висновку лікаря-нарколога. При цьому варто зазначити, що при розгляді справи ОСОБА_1 не висловив жодних обґрунтованих заперечень, підкріплених доказами, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у його діях, відтак його клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Однак відсутні докази того, що керування автомобілем 15.04.2025 було пов`язане з виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 чи під час виконання ним службових обов`язків військовослужбовця. Відтак відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 316705 від 01.05.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ