Справа № 211/5673/25
Провадження № 3/211/2709/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №002349 від 19.04.2025, ОСОБА_1 19.04.2025 о 10 год. 50 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Гетьмна І. Мазепи, 93 Б, поблизу ринку «Довгинцево», здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме риба карась «сріблястий» у кількості 218 штук, загальною вагою 90 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився. 19.06.2025 надав суду письмове пояснення у якому заперечує проти фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що рибою не торгував. Так його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху та при перевірці багажника автомобіля, було виявлено рибу, яку він купив для власних потреб з метою приготування консерви, проте на нього було складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, дані вимоги закону не було дотримано. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були наявні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, вказані особи не були опитані. Відсутні будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних біоресурсів (фото або відео фіксація тощо).

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У постанові КАС ВС від 08.07.2020 (справа№ 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріли справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, беручи до уваги не визнання правопорушником провини, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучена риба підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену рибу «карась сріблястий » загальною вагою 90 кг у кількості 218 шт. повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко