Справа № 459/1068/25 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А. І.
Провадження № 33/811/1094/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Пилипіва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пилипіва В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 23.01.2025, близько 12:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на сходовій клітці вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_1 вході якого шарпав його за одяг та виштовхував за двері, внаслідок чого останній вдарився.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Пилипів В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити потерпілому строк апеляційного оскарження. Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2025 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що про наявність постанови про притягнення ОСОБА_2 до аміністративної відповідальності дізнався 13.06.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000025 від 28.02.2025. Копію постанови отримали лише 10.07.2025, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Наголошує, що 23.01.2025 ОСОБА_1 було нанесено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №0088/2025.

28.02.2025 року дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак дана постанова ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 26.06.2025 скасована.

Вважає, що постанова судді про наявність в діях ОСОБА_2 саме складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є незаконною, так підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , адвокат Пилипів В.І. в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задоволити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , виступ захисника Пилипіва В.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом серії ВАД №688294 ОСОБА_2 поставлено у провину те, що він 23.01.2025, близько 12:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на сходовій клітці вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_1 вході якого шарпав його за одяг та виштовхував за двері, внаслідок чого останній вдарився.

Разом з тим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено витяг з ЄРДР зі змісту якого вбачається що 24.01.2025 внесено відомості до ЄРДР за №000025 із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 23.01.2025 близько 12:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_3 , перебуваючи на сходовій площадці будинку АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_1 під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження (а.с. 6).

28 лютого 2025 року постановою дізнавача сектору дізнання Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Добош Я. кримінальне провадження, внесена до ЄРДР за №000025 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження скеровано Шептицькому РВП ГУ НП у Львівській області для притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

26 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області скасовано постанову СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Добош Я.В. від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №000025 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З наведеного вище вбачається, що отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №000025, і такі пов`язані з подіями, які мали місце 23.01.2025 близько 12:00 год. у м. Шептицький на вул. В. Стуса, 47, що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №688294 від 25.03.2025, а тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, може бути перешкодою для прийняття рішення у кримінальному проваджені №000025.

Таким чином, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 про які йдеться у матеріалах справи, може виключати адміністративну відповідальність і свідчити про ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками до нього підлягає направленню в порядку ст. 253 КУпАП до ВРПП Шептицького РВП ГУПН у Львівській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Пилипіва В.І. задовольнити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, в порядку ст. 253 КУпАП направити до ВРПП Шептицького РВП ГУПН у Львівській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду /підпис/ Урдюк Т.М.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили 02.09.2025

Помічник судді І.І. Тімохова

Дата засвідчення копії 03.09.2025