Справа № 476/1045/24
Провадження № 3/476/11/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2024 року о 22:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT SCUDO н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55 км-155 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко В.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав ознак алкогольного сп`яніння. Підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є виявлення поліцеським у водія ознак сп`яніння. Проте, вказані в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вісутні порушення мови та координації рухів. У зв`язку з викладеним ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є надуманими поліцейським, а тому відсутні підстави пропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він правомірно відмовився. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785048/1172 від 06.12.2024 року, із якого вбачається, що 06.12.2024 року о 22:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT SCUDO н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55 км-155 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичноо чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальниї технічних засобів, із якого вбачається, що візуальним оглядом працівники поліції виявили в ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого якого вбачається, що працівниками поліції 06.12.2024 року о 22:21 годині зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого був неоствітлений номерний знак в темну пору доби. В ході спілкування з водієм поліцейські виявили в нього візульні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, про що запитали останнього. ОСОБА_1 пояснив правоохоронцям, що за день до цього вживав алкоголь. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, однак згодом зателефонував до свого захисника. який йому порадив відмовитись від проходження будь-якого огляду. На чергову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Після цього, у відношенні водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого та отримання копії ОСОБА_1 відмовився. Він пояснив поліцейським, що керував автомобілем в тверезому стані, однак огляд проходити не буде тому, що так йому порадив його захисник. ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу та запропоновано отримати копію і викласти в ньому свої пояснення, проте водій своїми правами не скористався та відмовився від отримання копії протоколу, стверджуючи, що керував автомобілем в тверезому стані. Пояснень чи заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив.

Доводи захисника Максименко В.В. про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейські сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 06.12.2024 року о 22:21 годині зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виявили в нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, про що о 22:25 годині повідомили водія. ОСОБА_1 заперечив, пояснив правоохоронцям, що керує автомобілем в тверезому стані, проте огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку пройти відмовився.

Тобто, поліцейські, виявивши у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, мали законні підстави вважати, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану та відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України висунули законну вимогу про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені в своєму клопотанні доводи захисника не підтвердженні жодними належними та допустими доказами і спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази у їх взаємозв`язку, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, що потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/ р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова