Справа № 559/3702/25
Провадження № 3/559/1931/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 02.09.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №431840 від 23.08.2025, водій ОСОБА_1 23.08.2025 о 12:50 год. в с-щі Смига, на 231км+501м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче керуючи т/з Mersedes Benz, д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, під час маневру обгону, не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого допустив зіткнення з металевим дорожнім відбійником. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 ( б) та 14.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних причин: у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Однак, оформлюючи адміністративні матеріали, поліцейські посилалися на порушення останнім п. 14.2 (б) ПДР.

Відповідно до п.14.2 (б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зі схеми ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , з яким допустив зіткнення водій ОСОБА_1 , рухався в попутному напрямку.

Отже, з направлених до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, які саме дії вчинив водій ОСОБА_1 , що спричинили порушення ПДР та стали причиною ДТП.

А тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін