СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/852/25
Провадження №3/547/333/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

12.08.2025 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/852/25, провадження № 3/547/333/25, справа № 547/853/25, провадження № 3/547/334/25, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

12.08.2025 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.08.2025 вище зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоєно номер справи № 547/852/25, провадження №3/547/333/25.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2025 близько 15 год 00 хв на вулиці Хорольська, 26 в с-щі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Москвич М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом автомобіля, під час розвороту допустив зіткнення з бетонним парканом, в результаті чого авто та паркан отримали механічні пошкодження, а власники подвір`я отримали збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху (ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також ОСОБА_1 17.07.2025 близько 15 год 00 хв на вулиці Хорольська, 26 в с-щі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Москвич М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан господарства за вказаною адресою та не дочекавшись поліцейських, залишив місце ДТП, поїхав на автомобілі за адресою проживання.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення. Судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причин неявки не повідомив, клопотань до суду не направив.

Враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративних матеріалів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 394567 від 17.07.2025, серії ЕПР1 № 394578 від 17.07.2025; схемою місця ДТП від 17.07.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2025; згідно яких він свою вину визнав, пообіцяв потерпілій купити дві секції пошкодженого паркану, рапортом інспектора ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області від 01.08.2025 Маньківського М.І.; відеозаписами з нагрудної бодікамери № /64.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, обставини вчинення та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чориста) гривень: (Реквізити для сплати штрафу: по коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Протокол серії ЕПР1 № 394567 від 17.07.2025, протокол серії ЕПР1 № 394578 від 17.07.2025; код за , рахунок - UA 0016001, Банк утримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 3400,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко