П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №573709 від 25.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2025 близько 20 год. 35 хв. в м. Ужгород, Набережна Православна, 14, агресивно себе поводив, чіплявся до громадян, голосно кричав, вживав нецензурну лайку в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 07.07.2025, 28.07.2025, 03.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Піддавався приводу, який органом Національної поліції не виконаний.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії №573709 від 25.04.2025;

- протокол про адміністративне затримання серії АА ;034937 від 22.06.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №622 від 22.06.2025;

- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1802618 від 22.06.2025;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671685 від 22.06.2025;

- відеоматеріали.

Проте матеріали справи не містять відомостей про осіб до яких ОСОБА_1 начебто, чіплявся, голосно кричав, на яких була спрямована нецензурна лексика. Не зазначені свідки вказаної події. Відсутні відомості про потерпілих, заяви та протоколи допиту потерпілих.

З наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Фіксація вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце вчинення діяння, яким є виключно громадське місце.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Втім, у цій справі протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, не містить даних про те, що чоловік своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Немає їх і в матеріалах справи та не встановлено в ході перевірки й дослідження обставин.

Аналіз досліджених доказів в їх сукупності та встановлених фактичним в даному конкретному випадку обставин дають суду підстави дійти висновку, що з урахуванням їх характеру, мотивів і причин їх виникнення, дії ОСОБА_1 не були направленні на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 22.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Матеріали справи належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 173-2, 245, 247, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Голяна О.В.