САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2816/25
Провадження №3/726/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09.07.2025 о 16:51 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Metro», що розташований за адресою: вул. Остапа Вільшини, 1-Д м. Чернівці, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме чай чорний ТМ «Frutea» кількістю 1 шт. вартістю 24,58 грн без ПДВ за одну одиницю та ароматизовану горілку зі смаком мандарину ТМ «Absolut Mandarin» ємкістю 0,7 л вміст спирту 40 об. кількістю 1 шт. вартістю 362,62 грн без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму з ПДВ 464 грн 64 коп, чим вчинила правопорушення повторно протягом року (ч.1 ст. 51 КУпАП 15.12.2024), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася до суду, про розгляд справи повідомлялася належним чином, будь яких заяв, клопотань до суду не подала, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надала, передбаченим законодавством правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи були належними, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мала бути заінтересована в результатах розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Верховною Радою прийнятий Закон «Про Державний бюджет України на 2025 рік», який встановлює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року на рівні 3028 грн.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу). Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, розмір податкової соціальної пільги з 1 січня 2025 року становить 1514 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, та відповідно правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 200128 від 09.07.2025, який складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1), даними заяви менеджера з безпеки Південного регіону ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» щодо вжиття заходів до невідомої особи, яка в торговому центрі № 28 в період часу з 16:40 до 17:50 викрала товар (а.с. 4); даними Довідки про вартість товару від 09.07.2025, відповідно до якої сума викраденого товару із ПДВ складає 464,64 грн (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких остання вказує про те, що 09.07.2025 перебуваючи на роботі помітила невідому особу у магазині, яка намагалася вчинити дрібну крадіжку (викрала чай та горілку), а тому викликала екіпаж патрульної поліції (а.с.6).

На долученому до матеріалів справи відеозаписі міститься запис із камер в магазині на яких зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 із ТОВ «Метро» викрадає товар, який бере із полиці магазину та ховає під куртку і з ним виходить, не розрахувавшись.

Також на доведення повторності у діях ОСОБА_1 долучено копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2025, яка набрала законної сили 27.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за фактом вчиненого 25.12.2024 правопорушення.

Згідно із даними Довідки УПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, тобто дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно протягом року, - доведена повністю.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність і обтяжуючих відповідальність обставин.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушниці ОСОБА_1 , запобігання вчиненню нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч.3 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 51, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З платіжними реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у графі «громадянам» за посиланням: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев