Справа № 342/861/25
Провадження № 3/342/205/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу серії ВАД №251445 від 23.07.2025, який поступив до суду засобами поштового зв`язку 02.09.2025, ОСОБА_1 01.07.2025 біля 22-00 год, з господарства ОСОБА_2 , яке розміщена за адресою АДРЕСА_2 , вчинив дрібну крадіжку консервантів, а саме 8 банок малини ємністю 0,5 л., 8 банок ягід ємністю 0,5 л., 10 банок фасолі ємністю 0,5 л., на загальну вартість 1780 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органом поліції вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки не перевищує 757 грн (1514 х 0,5), а за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі, якщо вартість викраденого майна становить від 757 грн до 3028 грн.

Тобто, при кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, обов`язково необхідно визначати вартість викраденого, розтраченого майна, або майна, отриманого внаслідок шахрайських дій.

В протоколі поліцейським зазначено, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна, а саме банок із малиною, «ягодами» - без конкретизації, що то за ягоди, та квасолі становить 1780 гривень.

Проте належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної в протоколі вартості майна органом поліції додано не було. Чим керувався працівник поліції при визначенні вартості викраденого в протоколі не зазначено.

Доказів проведення оцінки саме вартості викраденого майна, а не аналогічного майна в закладах торгівлі, компетентними особами не надано.

Із змісту протоколу не зрозуміло чи викрадені банки були придбані потерпілим раніше в закладі торгівлі чи вони власного приготування, що певним чином впливає на його вартість.

Також в протоколі зазначено про викрадення «консервантів», а саме банок із «малиною, ягодами та фасолею».

Що мається на увазі під терміном «консерванти» працівником поліції в протоколі також не конкретизовано. Одним із визначень консервантів є те, що речовини, які здатні збільшувати строк зберігання харчових та інших продуктів. Однак працівник поліції описує після слова консерванти кількість банок із малиною, «ягодами» та «фасолею», які були викрадені у потерпілого.

Ще суд звертає увагу, що для правильної кваліфікації дій ОСОБА_3 має належна оцінка вартості викраденого, тобто його вартість в цілому, що напряму залежить від кількості викраденого та його виду. В протоколі зазначено про викрадення 26 банок ємністю 0,5 л., із зазначенням вмісту банок. Однак працівником поліції не конкретизовано яким саме чином ним було визначено кількість викрадених банок, їх ємність та який був їх вміст.

Суддя наголошує, що обов`язок надання належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, суддя наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.38, 51, 251, 256, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП - повернути для дооформлення до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.