Справа №: 398/4300/25
провадження №: 3/398/1306/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 року серія ЕПР1 №368452, 21.06.2025 року о 09 год 55 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Гетьмана Мазепи (колишня назва Героїв Сталінграду), біля будинку №10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT», днз. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «SKODA», днз. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення даних транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 24.07.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що винуватцем ДТП був інший її учасник - ОСОБА_2 , який здійснюючи об`їзд велосипедиста виїхав на роздільну смугу.

Крім того, 05.09.2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній пояснив, що 21.06.2025 року він рухався по вул.Гетьмана Мазепи в м.Олександрія Кіровоградської області, у своїй смузі руху. У той час, коли він проїжджав по мосту через річку Інгулець, водій зустрічного транспортного засобу ОСОБА_2 , намагаючись здійснити обгін велосипедиста, що рухався попереду нього в попутному напрямку, заїхавши на роздільну смугу частково виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час їхав він, ОСОБА_1 , та зачепив дзеркалом свого автомобіля дзеркало його автомобіля. Після зіткнення транспортних засобів він, ОСОБА_1 , відразу здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі, а ОСОБА_2 розвернувшись, під`їхав до нього та зупинився попереду його транспортного засобу, що зафіксовано працівниками поліції під час складання схеми ДТП. Працівники поліції, які приїхали на місце події, склали протоколи про адміністративні правопорушення на обох. При цьому, він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, за відсутності будь-якої вини з його боку. Крім того, постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП, при цьому, останній у судовому засідання свою вину визнав. Копію вказаної постанови суду долучив до своїх письмових пояснень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні 24.07.2025 року, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення останнього, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.06.2025 року, він цього дня близько 10 год рухався по вул.Гетьмана Мазепи в м.Олександрія, у напрямку м.Дніпро. Їхав по своїй смузі руху. У зустрічному напрямку по дорозі їхав велосипедист, а за ним автомобіль марки Шкода, днз. НОМЕР_3 . У той час коли його автомобіль порівнявся з велосипедистом, водій автомобіля Шкода почав об`їжджати велосипедиста та виконуючи маневр виїхав на роздільну смугу руху і дзеркалом свого автомобіля зачепив дзеркало його, ОСОБА_1 , автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.06.2025 року, під час даної ДТП вона була пасажиром автомобіля «RENAULT», днз. НОМЕР_2 . Коли вони проїжджали міст через річку Інгулець в м.Олександрія, то вона відчула удар з лівого боку транспортного засобу. В цей час на зустріч їм рухався потік машин, а також їхав велосипедист, здійснюючи випередження якого водій автомобіля «Шкода» і зачепив їх транспортний засіб.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.06.2025 року, цього дня близько 09год 55хв він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», днз. НОМЕР_3 , рухався в м.Олександрія по вул.Гетьмана Мазепи, у напрямку АЗС «ОККО». Попереду нього в попутному напрямку їхав велосипедист. Коли вони заїхали на міст він, не перетинаючи суцільну смугу, їхав за велосипедистом, та в цей час відчув удар по лівому дзеркалу свого автомобіля. В наслідок того, що міст досить вузький сталось зіткнення дзеркалами його автомобіля та автомобіля марки «Рено Меган», днз. НОМЕР_2 , і його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також судом було досліджено відеозапис з нагрудної боді-камери , зроблений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №368452 від 21.06.2025 року, що наданий Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області на вимогу суду, на якому зафіксовано пояснення учасників ДТП. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 останній зазначає, що проїжджаючи міст він здійснював випередження велосипедиста, який рухався у його полосі руху попереду нього у попутному напрямку.

Окрім того, згідно копії постанови Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.08.2025 року, яку долучено ОСОБА_1 до його письмових пояснень, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 21.06.2025 року о 09 год 55хв керуючи автомобілем «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_3 , у м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Гетьмана Мазепи, біля будинку №10, під час зустрічного роз`їзду із транспортним засобом «RENAULT», днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення даних транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України. Як зазначено у постанові ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 рухався не в межах своєї полоси руху, або перетнув суцільну лінію розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху, адже, будь-яких перешкод на його полосі руху на час ДТП не було, отже підстав для виїзду або наближення до розділової лінії у останнього не існувало.

Отже, за встановлених обставин суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк