Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1421/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 856063 від 02.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 2008 року народження, так, 30.06.2025 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не може забезпечувати виховання сина, оскільки своїм власним прикладом та своєю поведінкою демонструє антисоціальну модель поведінки, що є негативним прикладом. Окрім того ОСОБА_1 не забезпечує основними потребами неповнолітнього, оскільки під час інспектування були відсутні вдома продукти харчування для повноцінного збалансованого раціону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 856064 від 02.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 2020 року народження, так, 30.06.2025 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не може забезпечувати виховання сина, оскільки своїм власним прикладом та своєю поведінкою демонструє антисоціальну модель поведінки, що є негативним прикладом. Окрім того ОСОБА_1 не забезпечує основними потребами неповнолітнього, оскільки під час інспектування були відсутні вдома продукти харчування для повноцінного збалансованого раціону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 856065 від 02.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 з 14.01.2025 року протягом трьох днів не перебувала за місцем проживання АДРЕСА_1 , залишила свою малолітню доньку ОСОБА_4 2016 року народження так, 30.06.2025 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не може забезпечувати виховання сина, оскільки своїм власним прикладом та своєю поведінкою демонструє антисоціальну модель поведінки, що є негативним прикладом. Окрім того ОСОБА_1 не забезпечує основними потребами неповнолітнього, оскільки під час інспектування були відсутні вдома продукти харчування для повноцінного збалансованого раціону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 856066 від 02.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 з 14.01.2025 року протягом трьох днів не перебувала за місцем проживання АДРЕСА_1 , залишила свою малолітнього сина ОСОБА_5 2013 року народження так, 30.06.2025 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебувала в стані , внаслідок чого не може забезпечувати виховання сина, оскільки своїм власним прикладом та своєю поведінкою демонструє антисоціальну модель поведінки, що є негативним прикладом. Окрім того ОСОБА_1 не забезпечує основними потребами неповнолітнього, оскільки під час інспектування були відсутні вдома продукти харчування для повноцінного збалансованого раціону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД №856067 від 02.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» а саме: 14.01.2025 року залишила свого сина ОСОБА_6 2010 року народження так, 30.06.2025 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебувала в нетверезому стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не може забезпечувати виховання сина, оскільки своїм власним прикладом та своєю поведінкою демонструє антисоціальну модель поведінки, що є негативним прикладом. Окрім того ОСОБА_1 не забезпечує основними потребами неповнолітнього, оскільки під час інспектування були відсутні вдома продукти харчування для повноцінного збалансованого раціону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД №866068 від 02.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 2009 року народження, 30.06.2025 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не може забезпечувати виховання сина, оскільки своїм власним прикладом та своєю поведінкою демонструє антисоціальну модель поведінки, що є негативним прикладом. Окрім того ОСОБА_1 не забезпечує основними потребами неповнолітнього, оскільки під час інспектування були відсутні вдома продукти харчування для повноцінного збалансованого раціону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотання на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , перебувала в нетверезому стані , внаслідок чого не може забезпечувати виховання сина, оскільки своїм власним прикладом та своєю поведінкою демонструє антисоціальну модель поведінки, що є негативним прикладом. Окрім того ОСОБА_1 не забезпечує основними потребами неповнолітніх, оскільки під час інспектування були відсутні вдома продукти харчування для повноцінного збалансованого раціону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №856063, серії ВАД №856064, серії ВАД №856065, серії ВАД №856066, серії ВАД №856067, серії ВАД №856068, від 02.07.2025 року, свідоцтвами про народження, актом обстеження умов проживання від 30.06.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта, постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються шість матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1421/25 провадження 3/382/684/25 у справі № 382/1422/25 провадження № 3/382/685/25, у справі № 382/1423/25 провадження 3/382/686/25 у справі № 382/1424/25 провадження № 3/382/687/25, у справі № 382/1425/25 провадження 3/382/688/25 у справі № 382/1426/25 провадження № 3/382/689/25 на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1421/25 провадження 3/382/684/25.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1421/25 провадження 3/382/684/25, справу № 382/1422/25 провадження № 3/382/685/25, справу № 382/1423/25 провадження 3/382/686/25, справу № 382/1424/25 провадження № 3/382/687/25, у справі № 382/1425/25 провадження 3/382/688/25, справу № 382/1426/25 провадження № 3/382/689/25, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1421/25 провадження 3/382/684/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 1904 (одну тисячу дев`ятсот чотири) гривні на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну ) гривню на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1938 (одну тисячу дев`ятсот тридцять вісім) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1955 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави,

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1955 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.