П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

Справа №758/11022/24

Апеляційне провадження №33/824/2559/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про порушення митних правил №0344/90300/24 від 06.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 18.03.2023 та 19.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ) був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 147 395 кг, 176,309 тис. л. при 15С, вартістю 125 984,41 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 17.03.2023 №23UA44U2, від 17.03.2023 №23UA45U1, від 17.03.2023 №23UA46U0, від 17.03.2023 №23UA47U0, від 17.03.2023 №23UA84U0, від 17.03.2023 №23UA85U0;

-сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169;

-рахунків-фактур (інвойсів): від 17.03.2023 № 7367, від 17.03.2023 № 7368, від 17.03.2023 №7369, від 17.03.2023 №7370, від 17.03.2023 №7371, від 17.03.2023 №7372;

-міжнародних автотранспортних накладних (CMR): від 17.03.2023 №640, від 17.03.2023 №641, від 17.03.2023 року №642, від 17.03.2023 року №643, від 17.03.2023 року №644, від 17.03.2023 року №645;

-контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА: від 17.03.2023 №23UA44U2, від 17.03.2023 №23UA45U1, від 17.03.2023 №23UA46U0, від 17.03.2023 №23UA47U0, від 17.03.2023 №23UA84U0, від 17.03.2023 №23UA85U0.

Відповідно до умов контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «дизельне паливо».

Відповідно до розділу 2 контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. Продавець зобов`язаний надати Покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим Продавцем по якості - згідно з паспортами якості/сертифікатами відповідності.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 03.03.2023 №163169, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.03.2023 №163169, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб'єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240) та отримано інформацію від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339), щодо сертифікатів якості, які були надані для перевірки, а також повідомлено, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості.

За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» (далі - Компанія) від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339 Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит (лист від 20.02.2024 №7.6/7.6-20/13/895), щодо надання додаткових роз`яснень, а також надано для перевірки копії сертифікатів якості, в тому числі сертифікат якості від 03.03.2023 № 163169.

Відповідно до отриманої інформації від Компанії (лист від 13.03.2024 No. D2(12/11-9)-555), сертифікат якості від 03.03.2023 № 163169 є внутрішнім документом Компанії і не призначений для зовнішнього використання.

Також повідомлено, що сертифікат якості від 03.03.2023 № 163169 є модифікований первинний сертифікат Компанії, в якому крім видаленого підпису співробітника Компанії, змінено індекс 3 в сертифікаті.

Даним листом Компанія повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ФОП « ОСОБА_1 » було надано документи, а саме сертифікат якості Orlen Lietuva (від 03.03.2023 № 163169), який є внутрішнім документом Компанії і не призначений для зовнішнього використання який (не може бути використаний під час продажу продукту третім особам).

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ФОП « ОСОБА_1 » є громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Крім того, постановою Київського Апеляційного суду від 24 червня 2024 року скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року (справа 758/14047/23) та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару у розмірі 500117,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» загальною вагою 147 395 кг, 176,309 тис. л. при 15С, вартістю 125 984,41 Євро (4 877 738,40 грн по курсу НБУ (курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9755476, 80 грн. (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят шість грн. 80 коп.), що становить 200 відсотків вартості товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова суду мотивована тим, що ФОП « ОСОБА_1 », було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норма матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин справи.

Захисник вказує на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 279 КУпАП при розгляді справи вийшов за межі викладених у протоколі про порушення митних правил обставин та з незрозумілих причин прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, в яких його Енергетична митниця не обвинувачувала.

Сертифікат (паспорт) якості №163169 від 03.03.2023 було отримано ФОП « ОСОБА_1 » від продавця товару та відправника UAB «Ekoenergija», що прямо передбачено п. 4.1.2. Контракту №17.06.2022 від 17.06.2022, де зазначено, що разом з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю документи, серед яких паспорт якості товару, що поставляється.

Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163169 в 03.03.2023 було фактично передано відправником UAB «Ekoenergija» водіям перевізника ФОП « ОСОБА_1 », які вказані у графах 23 CMR, після отримання товару у місці завантаження.

Судом першої інстанції абсолютно проігноровано додатки до протоколу, пояснення ОСОБА_1 з доданим листом продавця UAB «Ekoenergija» за №240805-1 від 05.08.2024 та додатками до нього.

Вказаний лист від продавця ФОП « ОСОБА_1 » отримав на свій запит. В листі компанія UAB «Ekoenergija» надала інформацію щодо зокрема сертифікату якості №163169 від 03.03.2023 та підтвердила, що цей сертифікат якості було видано нею, а не АВ «Orlen Lietuva». Також коли компанія пояснила процедуру його видачі у зв`язку зі змішуванням різних партій товарів на терміналі та своє право здійснювати видачу власних сертифікатів якості, надала документи, на підставі яких було видано цей сертифікат якості.

Видача сертифікату якості №163169 від 03.03.2023 продавцем підтверджується поданими до суду Енергетичною митницею доказами - копіями сертифікату якості №163169 від 03.03.2023 з перекладом (а.с. 32-33, 40, 46, 52, 59,65), де стоять штамп та печатка UAB «Ekoenergija», а не «Orlen Lietuva».

Отже, сертифікати якості №163169 було видано UAB «Ekoenergija» передано його ФОП « ОСОБА_1 » та одержано останнім від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавств та зовнішньоекономічним контрактом порядку.

Захисник вказує на те, що постанова Київського апеляційного суду у справі №758/14047/23, яку Енергетична митниця додала до матеріалів даної справи, датується 24 червня 2024 року. В протоколі про порушення митних правил №0344/90300/24 у даній справі зазначено час вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил 18.03.2023 та 19.03.2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у справі №758/14047/23 за ч. 1 ст. 483 МК України 24 червня 2024 року, після цього ним протягом року не вчинялося правопорушення, про яке йде мова в даній справі, оскільки митниця встановила дату вчинення такого порушення 18 та 19 березня 2023 року. Отже, в даному випадку не може йти мова про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Судом апеляційної інстанції не досліджено питання, чи є ОСОБА_1 суб`єктом порушення митних правил, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення, та чи вчиняв він безпосередньо активні дії. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 одержав будь-які документи незаконним шляхом чи що він безпосередньо подавав будь-які документи до митниці як підставу для переміщення товару.

Документи для митного оформлення товару подавалися митному органу уповноваженою підприємством особою - агентом з митного оформлення митним брокером ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується даними в графах 14 та 54 митних декларацій, що міститься в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3 , наданими листом від 04.08.2024 №04-08/2.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом подання документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно роз`яснень, які викладені у ч.ч.2, 3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому, незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Судом встановлено, що 18.03.2023 та 19.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ) був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 147 395 кг, 176,309 тис. л. при 15С, вартістю 125 984,41 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 17.03.2023 №23UA44U2, від 17.03.2023 №23UA45U1, від 17.03.2023 №23UA46U0, від 17.03.2023 №23UA47U0, від 17.03.2023 №23UA84U0, від 17.03.2023 №23UA85U0;

-сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169;

-рахунків-фактур (інвойсів): від 17.03.2023 № 7367, від 17.03.2023 № 7368, від 17.03.2023 №7369, від 17.03.2023 №7370, від 17.03.2023 №7371, від 17.03.2023 №7372;

-міжнародних автотранспортних накладних (CMR): від 17.03.2023 №640, від 17.03.2023 №641, від 17.03.2023 року №642, від 17.03.2023 року №643, від 17.03.2023 року №644, від 17.03.2023 року №645;

-контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА: від 17.03.2023 №23UA44U2, від 17.03.2023 №23UA45U1, від 17.03.2023 №23UA46U0, від 17.03.2023 №23UA47U0, від 17.03.2023 №23UA84U0, від 17.03.2023 №23UA85U0.

Поставка нафтопродуктів на адресу ФОП ОСОБА_1 відбувалася на підставі контракту №17.06.2022 від 17.06.2022, укладеного з компанією UAB (ЗАТ) «Ekoenergija», Литва, та товаросупровідних документів.

У протоколі про порушення митних правил №0344/90300/24 від 06.08.2024 зазначено, що ФОП « ОСОБА_1 » вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» загальною вагою 147395 кг, 176,309 тис. л. при 15С, вартістю 125984,41 Євро (4 877 738,40 грн по курсу НБУ (курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 03.03.2023 № 163169. Також у протоколі вказано, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст.483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинені особою, яка протягом року притягувалась до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

За умовами п. 2.1. Контракту №17.06.2022 від 17.06.2022 року якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видається заводами виробниками або терміналом, розміщеними в країнах - членах ЄС. Згідно п. 4.1.2. даного Контракту одночасно з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю наступні документи: міжнародну товаротранспортну накладну (CMR), AAD документ, паспорт якості/сертифікат відповідності товару, що поставляється, інвойс (рахунок-фактуру).

Таким чином, ФОП « ОСОБА_1 » є покупцем нафтопродуктів, при цьому згідно договірних умов Контракту, саме на продавця ЗАТ (UAB) «Ekoenergija» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Як убачається з матеріалів справи, листом від 05.08.2024 UAB «Ekoenrgija» надало роз`яснення щодо сертифікату якості №163169 та сертифікату №163317, та вказало на те, що компанія АВ ORLEN Lietuva доставили на термінал Ekoenrgijos залізничними цистернами нафтопродукти з сертифікатом якості №163169_4965684. Ця партія палива була завантажена на термінал Ekoenrgijos разом з іншими партіями продуктів АВ ORLEN Lietuva, які вже перебували на терміналі. В результаті технічні параметри нафтопродукту змінились, і Ekoenrgija видала власний сертифікат якості із зазначенням номеру сертифіката якості контейнера (№163169 і 163317).

Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163169 після отримання товару у місці завантаження було фактично передано відправником UAB «ЕКОENERGIJA» водіям ФОП « ОСОБА_1 », які вказані у графах 23 CMR.

Вказаний сертифікат якості №163169 містить відповідні штампи та печатки UAB «ЕКОENERGIJA» та АВ ORLEN Lietuva.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виданий UAB «ЕКОENERGIJA» сертифікат якості №163169, був переданий ФОП « ОСОБА_1 » і одержаний останнім від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавством і зовнішньоекономічним контрактом порядку.

Також суд звертає увагу, що у графах 5 міжнародних товаротранспортних накладних CMR, долучених до матеріалів справи, вказані відповідні сертифікати якості, що з огляду на норму ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, яка передбачає, що відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу сертифіката якості №163169, перевізнику, та те, що продавцем ЗАТ (UAB) «Ekoenergija» було надано вказаний сертифікат якості з пакетом товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Щодо посилання в протоколі про порушення митних правил №0344/90300/24 від 06.08.2024 на лист PublicCompany «ORLENLIETUVA» від 13.03.2024 No. D2(12/11-9)-555, суд зазначає, що даний лист не містить інформації, що сертифікат якості №163169, наданий UAB «ЕКОENERGIJA» був одержаний ОСОБА_1 незаконним шляхом.

Таким чином, товаросупровідні документи разом з сертифікатами якості №163169 надавалися перевізнику та отримувачу продавцем та відправником - компанією UAB «ЕКОENERGIJA» у відповідності до умов Контракту №17.06.2022 від 17.06.2022, а отже були отримані ФОП « ОСОБА_1 » законним шляхом, що виключає події правопорушення, викладеного в протоколі про порушення митних правил Енергетичної митниці, та підтверджує відсутність об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі №0344/90300/24 від 06.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості №163169 від 19.03.2023.

Разом з цим, ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів,-

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Також згідно ч. 2 ст. 335 МК України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Отже, з наведеного слід дійти висновку, що оскільки сертифікат якості не відноситься ні до транспортних документів, ні до комерційних, ні до документів, які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, то він не є визначеною законодавством підставою для переміщення товару. Він відноситься до документів, що визначають фізико-хімічні показники товару, необхідні для опису та визначення коду товару згідно УКТЗЕД у митній декларації, що подається для митного оформлення.

Таким чином, твердження митного органу про те, що ОСОБА_1 було вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, не відповідають дійсності.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками митної служби було не вірно кваліфіковано його дії, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0344/90300/24 від 06.08.2024 подія відбулась 18.03.2023 та 19.03.2023.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці, задоволено частково. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 500117,70 грн, без конфіскації цих товарів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи на момент події, а саме 18.03.2023 та 19.03.2023, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1. ст. 483 МК України. Отже, кваліфікація за ч.2 ст. 483 МК України не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин дії ОСОБА_1 митними органами слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які б були спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів та відповідно утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, ст.ст. 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.