СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з 1-го управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, українець, гр. України, освіта вища, генеральний директор ТОВ «МОБІКОМ» (далі - ТОВ), зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи генеральний директор ТОВ та особою, яка виконувала функції, пов`язані з інформацією з обмеженим доступом, у період час з 22 по 28 серпня 2025 року в порушення вимог ст. ст. 5, 21, 28 «Закону України про охорону державної таємниці», п. п. 77, 217, 219, 228, 233, 234, 240, 737, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах..., затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме, не проконтролював усунення недоліків у сфері охорони державної таємниці за висновками попередньої перевірки, не організував належний внутрішньооб?єктовий режим, порядок здачі під охорону приміщення РСО, невчасно повідомив СБУ про припинення доступу до державної таємниці звільнених працівників, не отримав комплект ключів від приміщень РСО тощо.

ОСОБА_1 до суду не прибув, у власних поясненнях до протоколу свою вину визнав у повному обсязі, обіцяв усунути виявлені недоліки і просив розглядати справу без його участі.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить протокол, Акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, від 28 серпня 2025 року, функціональні обов`язки ОСОБА_1 як генерального директора ТОВ, документи про його службовий стату, зобов?язання у зв?язку із допуском до державної таємниці, положення про РСО ТОВ, журнал здавання під охорону приміщення РСО та ін.

Дослідження вказаних доказів не вимагало від суду доступу до державної таємниці.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , виконуючи функції, пов`язані з інформацією з обмеженим доступом, у порушення вказаних вимог нормативних актів не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК