Справа 362/6505/25
Провадження 3/362/2551/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України, а саме: ухилився від нагляду за малолітньою дитиною 6 років ОСОБА_2 , внаслідок чого остання 23.07.2025 о 15 год 55 хв в м. Васильків, вул. Грушевського, 17 на атракціонах отримала травму правої ноги, катаючись на гірці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що прийшов з донькою на гірку, наглядав за гіркою хлопець, можливо неповнолітній, вона спустилася три рази і травмувалася вдарилася об бортик. Він підійшов до каси, щоб вони надали якогось лікаря, однак там сказали, що нічим допомогти не можуть, він сам поїхав в приватну клініку, зробили знімок ноги.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 23.07.2025 о 17:19 ОСОБА_1 повідомив, що 15:45 год дитина ОСОБА_2 , з`їжджаючи з гірки, травмувала ногу, він самостійно звернувся до ШМД, просить наряд поліції, оскільки в нього виник конфлікт з працівниками атракціонів;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.07.2025, відповідно до яких 23.07.2025 близько 15:50 на площу до атракціонів прийшов чоловік з донькою, купив квиток на атракціон «Надувна гірка». Дівчинка пішла на гірку, декілька раз спустилася, а тоді сказала, що вдарилася ногою об конструкцію гірки. Після цього батько дитини підійшов до каси, кинув білет в касу та сказав, щоб йому повернули кошти, бо його дитина травмувалася. Кошти йому повернули за квиток, а також пояснили, що гірка заводська і травмуватися неможливо, оскільки вся конструкція надувна і без змінених конструкцій з заводу. Цей чоловік почав кричати, виражатися нецензурною лайкою, після чого забрав дитину і поїхав у невідомому напрямку, викликавши поліцію. Через деякий час повернувся, підійшов до нього і сказав, що возив дитину до лікарні, його дитина травмувалася і він поніс фінансові витрати;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.07.2025, відповідно до яких на гірку була допущена дитина близько 6-7 років вагою не більше 50 кг, вона спускалась і вдарилась правою ногою в м`який надувний бар`єр, що є безпечним для всіх дітей. Батько знаходився біля гірки, почав конфліктувати з оператором, касиром, нецензурно висловлювався в присутності своєї дитини та викликав поліцію, звинувачуючи адміністраторів цих атракціонів.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі, контролю за дозвіллям).

Таким чином, ОСОБА_5 , як батько, допустив свою доньку до катання на надувній гірці, не дивлячись на те, що особа, яка наглядала за безпекою дітей на гірці, здалася йому ненадійною (за його словами, можливо неповнолітній). Крім того, він не переконався, що конструкція гірки є безпечною (вказує, що травма сталася саме через конструкцію гірки) і його донька розуміє правила поведінки на ній. Після нещасного випадку з дитиною, а саме: травмування ноги, батько не викликав негайно швидку і не поїхав одразу до лікарні, а пішов до каси, де влаштував конфлікт, вимагав гроші за повернення йому грошей за квиток та висловлювався нецензурними висловлювання при його малолітній дитині, що вказує на неналежне виховання з його боку. За словами ОСОБА_1 він звернувся до лікарні після того, як касир та оператор вказаного атракціону повідомили, що вони не можуть надати медичну допомогу його дитині, хоча працівники цих атракціонів про таке прохання ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях не вказують, говорять лише про вимагання грошей за квиток.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення (протоколом, електронним рапортом поліції, поясненнями особи).

Разом з тим, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, ставлення до скоєного, прийняті ним заходи для усунення негативних наслідків (звернення до лікарні, подальше лікування), суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.