Справа № 354/1101/25
Провадження № 3/354/698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396558 від 19.07.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , 18.07.2025 року о 16 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом марки Temsa MD 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Поляниця, вул.Участок Щивки, буд.282, біля готелю «Креп Дишинна», на безкоштовній автобусній зупинці ТОВ «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області скоївши ДТП, а саме наїзд на інформаційний знак Bukovel Bus, через деякий час залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте направив на електронну адресу суду клопотання про долучення додаткових пояснень та закриття провадження у справі, до якого долучив копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , що посвідчує його особу. За змістом наданих пояснень слідує, що 18.07.2025 року під час руху він здійснив незначний дотик автобусом, яким керував, до дорожнього знака. Після цього він негайно зупинив транспортний засіб, вийшов і переконався у відсутності пошкоджень: знак стояв рівно, був у вертикальному положенні, жодних видимих дефектів не виявлено. Надалі його автобус перебував на парковці ще понад три години. Увесь цей час інформаційний знак був цілим та знаходився на своєму місці, що можуть підтвердити камери відеоспостереження, які розташовані на парковці. Під час стоянки автобусу працівник охоронної служби також перебував на території парковки. Таким чином, він не залишав місце ДТП, оскільки на момент, коли він покинув територію парковки, дорожній знак був на місці. Лише наступного дня його повідомили про те, що вказаний знак впав та пошкодився. Оскільки описана у протоколі подія виникла 19.07.2025 року вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 122-2 КУпАП, а причиною падіння дорожнього знака могли бути будь-які обставини, зокрема погодні умови, неналежне кріплення, дії третіх осіб. Також зазначив що у разі зіткнення і у подальшому пошкодження інформаційного знаку, що закріплений на металевій опорі, виникли б видимі пошкодження на транспортному засобі.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП до матеріалів справи долучено:

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 19.07.2025 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП та зазначено, що в результаті ДТП пошкоджень зазнав інформаційний знак Bukovel Bus;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2025 року, у яких зазначено, що 18.07.2025 року, близько 15 год він як водій автобуса привіз із Харкова туристів в Буковель, висадив їх та поїхав розвертатись. При розвороті в автобусі пропав заряд акумулятора і він заїхав на автобусну зупинку і правою стороною протягнув круглий знак, де писало «Bus». Він трішки здав назад та вирівняв автобус, вийшовши на вулицю, подивився, що знак стояв на місці. Після цього він простояв до 19 год на зупинці і знак стояв на місці. Декілька разів до нього підходив чоловік із охорони і запитував, коли він поїде. Він поїхав, простоявши на зупинці три з половиною години і нікуди не тікав, бо на той момент знак був цілий. На наступний день, 19.07.2025 року, через добу, він привіз тих самих туристів в ОСОБА_2 , після чого служба охорони ОСОБА_2 зупинила його і показала йому відеодоказ, що він зламав знак. Однак 18.07.2025 року їхній охоронець стояв поруч із ним та автобусом, фотографував його і знак не був не розбитий;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.07.2025 року, згідно яких 18.07.2025 року водій автобуса марки Temsa MD 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодив світловий знак автобусної зупинки ТОВ «Буковель», а саме: світловий лайтбокс двосторонній. Собівартість даного світлового лайтбокса становить 12469,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою. Даний лайтбокс належить ТОВ «Буковель». Факт пошкодження зафіксовано камерами; рапортом поліцейського взводу №2 Роти ТОР УПП в Миколаївській області С.Соколик від 21.07.2025 року, згідно якого 19.07.2025 року надійшов виклик ДТП без травмованих за адресою: с.Поляниця, вул. Щивки, 282. Під час складання схеми ДТП ним було допущено помилку у графі дата та час, просив вважати вірним наступне: 18.07.2025 року о 16 год. 12 хв.

Дослідженням зазначених доказів встановлено, що наїзд транспортного засобу марки Temsa MD 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 на інформаційний знак Bukovel Bus мав місце 18.07.2025 року о 16 год 12 хв після чого водій ОСОБА_1 протягом певного періоду часу продовжував залишатися на місці події.

Як зазначено в рапорті поліцейського взводу №2 Роти ТОР УПП в Миколаївській області С.Соколик від 21.07.2025 року, виклик на службовий планшет працівникам поліції за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди надійшов тільки 19.07.2025 року, а ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що 19.07.2025 року повторно прибув на місце події з власної волі, виконуючи робочі обов`язки.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.07.2025 року о 16 год. 12 хв. в с.Поляниця, вул.Участок Щивки, буд.282, на безкоштовній автобусній зупинці ТОВ «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинялися умисні дії, спрямовані на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, з метою приховання факту даної пригоди або обставин її скоєння, які зумовили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а також доказів того, що поліцейськими дійсно вживалися відповідні заходи щодо встановлення ОСОБА_1 як учасника ДТП та (або) розшуку керованого ним транспортного засобу до матеріалів даної справи не долучено.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, виходячи із встановлених фактичних обставин даної справи, суд приходить до висновку, що факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не підтверджений належними та достатніми доказами, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК