Справа № 364/511/25
Провадження № 3/364/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, 10.06.2025 суддя повернула матеріали для належного оформлення.

18.08.2025 після доопрацювання матеріали повернулися до суду. Судовий розгляд справи суддя призначила на 08.09.2025 о 09 годині.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання та смс повідомленням на вказаний номер телефону. Причини своєї неявки суду не повідомила , заяв та клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП за її відсутності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2025 близько 9 години ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», за адресою: вул. Армійська, 3А, селище Володарка, таємно викрала з полиці магазину споживчі товари загального вжитку на суму 1583,30 гривень. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наразі суддею встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714417 від 02.06.2025 не відповідає вказаним вимогам КУпАП, як вбачається з матеріалів справи, зокрема:

- працівник поліції в протоколі не зазначив потерпілу особу, як то фізичну, ФОП, юридичну тощо, якій адміністративним правопорушенням завдано матеріальну шкоду;

- відсутня інформація про свідків вказаного правопорушення;

- в матеріалах справи міститься заява про крадіжку в магазині «Копійочка», однак її зміст не містить анкетних даних особи, а відтак не можливо встановити хто звернувся до правоохоронних органів;

- до протоколу не долучено довідку про вартість викраденого, наявна інвентаризаційна відомість № 5102 не може свідчити про ціни на товар, оскільки вона не підписана та не завірена уповноваженою на те особою. Інших відомостей щодо суми викраденого майна та його переліку у матеріалах справи немає;

- у наданих матеріалах взагалі відсутні відомості про речові докази;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у графі " пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від дачі пояснень по суті адміністративного правопорушення про також не зазначено. Окрім того до матеріалів справи не долучено письмові пояснення особи.

Наведене позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім іншого, працівникам поліції слід взяти до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі і розглядати матеріали, що надійшли до суду та забезпечувати рівність учасників процесу перед судом, надаючи можливість їм надати докази на ствердження своєї позиції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

А відтак, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а також наявність чи відсутність пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин вважаю, що складення протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Одночасно дотримуючись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 284, ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказати керівнику Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на неприпустимість складання та направлення до суду адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Копію постанови направити до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (09100, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3) до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__