Справа № 451/943/24
Провадження № 3/451/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 823583 від 10.07.2024, ОСОБА_1 , 10.07.2024 о 12 год 00 хв в м. Радехів по вул. Витківська, 44, Червоноградського району Львівської області, керуючи т/з «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на обстановку, що склалася, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем «ЗАЗ TF 698 К», д.н.з. НОМЕР_4 , які також отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», пункту 14.2 «б» та пункту 14.2 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

21.08.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. подав на розгляд суду клопотання про призначення експертизи(а.с.46-47).

Постановою Радехівського районного суду від 22 серпня 2024 року клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи задоволено та призначено у справі № 451/943/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу(а.с.49-51).

12.02.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи № 451/943/24 та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи(а.с.67-74).

02.04.2025 представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат О. Мицик подав на розгляд суду клопотання, в яких останній просить суд здійснити судовий виклик для допиту експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз І. Івашка та витребувати докази у ПАТ Акціонерної страхової компанії «Скарбниця»(а.с.87-89,90-91).

У судовому засіданні 07.05.2025 на клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката О. Мицика, допитано судового експерта І. Івашка(а.с.108-116).

10.06.2025 представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Л. Глушко на розгляд суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології від 31.05.2025 за заявою ОСОБА_3 (а.с.171-211).

10.07.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. подав на розгляд суду клопотання, в якому останній просить суд здійснити судовий виклик для допиту експерта ОСОБА_4 (а.с.223-225).

У судовому засіданні 07.08.2025 на клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Васечко Ю.А., допитано судового експерта В. Драгана(а.с.244-248).

Суддя, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, потерпілих та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, надавши оцінку висновкам експертів, доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із приписами пункту 14.2 «б» ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пункту 14.2 «в» ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, окрім самого протоколу, серії ААД № 823583 від 10.07.2024, надано:

рапорт від 11.07.2024 по суті адміністративного правопорушення (а.с.2);

схему місця ДТП, яка сталася 10.07.2024, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, порушення Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.3 «б», пункту 14.2 «б» та пункту 14.2 «в» ПДР України (а.с.3);

пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 від 10.07.2024 по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4,5,6,7,8);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «Драгер 6820», яким встановлено проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 0,0% проміле) (а.с.9);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу , «Драгер 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння 0,0% проміле алкоголю (а.с.10);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «Драгер 6820», яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 0,0% проміле) (а.с.11);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу , «Драгер 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,0% проміле алкоголю (а.с.12);

фототаблицю до ДТП, що мало місце в м. Радехів по вул. Витківська, ЄО № 2474 від 10.07.2024, згідно якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.13).

Оцінюючи висновок судового експерта І. Івашка за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 3224-Е від 06.02.2025, суд вважає, що такий висновок, містить обґрунтування проведених досліджень в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, підстав не довіряти такому висновку немає. Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до пункту 1 висновку, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно пункту 2 висновку, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 14.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та не перешкоджати маневру обгону, який здійснював водій автомобіля «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , по зустрічній смузі руху.

Згідно пункту 3 висновку, при заданих вихідних даних величина швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідала витратам кінетичної енергії на утворення деформації вказаного автомобіля становить біля 40 км/год. Дійсна ж швидкість руху цього автомобіля перед зіткненням могла бути більшою, ніж вказана (оскільки ще її частина була погашена при переміщені вказаного транспортного засобу від місця зіткнення до цього кінцевого положення, однак визначити цю частину (а саме, і дійсну швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia» дн.з. НОМЕР_1 не видається можливим, через відсутність необхідної слідової інформації на місці пригоди про характер руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.3. НОМЕР_1 при переміщенні вказаного автомобіля від місця зіткнення до кінцевого положення.

Згідно пункту 4 та 5 висновку, визначити швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , виходячи із пошкоджень вказаного транспортного засобу не видається можливим через відсутність достатнього комплексу вихідних даних (див дослідження). При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування (див. дослідження).

Відповідно до пункту 6 висновку, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТІ і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 14.3 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та дати дорогу автомобілю «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху.

Судовий експерт дійшов висновку, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 14.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

Відповідно до наданого потерпілою О. Рудою висновку експерта №10.1-10.4/018-Д від 31.05.2025, водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_3 не мала можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів та подальший наїзд автомобіля Skoda Octavia на нерухомі перешкоди шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих Правил. Можливість по запобіганню події для неї не визначалася її односторонніми діями; -можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та подальший наїзд на нерухомі перешкоди забезпечувались у випадку відповідності дій водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1. та 14.2.(ч. «б») Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Також, водій ОСОБА_8 мав можливість запобігти пригоді. Дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_3 не суперечили вимогам п.п. 9.2. (ч. «б») та 10.1. Правил дорожного руху; ?дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_9 : ?не суперечили вимогам п. 14.2. (ч. «в») Правил дорожного руху; ?не відповідали вимогам п.п.10.1. та 14.2. (ч. «б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (із зіткненням з автомобілем Skoda Fabia та наїздом на нерухомі перешкоди).

07.08.2025 представник ОСОБА_10 адвокат Ю. Васечко подав на розгляд суду клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування поданого клопотання останній зазначає, що у матеріалах справи містяться дві експертизи, висновки яких є кардинально протилежними за своїм змістом та оцінкою обставин дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини у справі на підставі вже наявних експертних досліджень, відтак вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу(а.с.238-243).

У поданих запереченнях від 02.09.2025 представниця потерпілої Л. Глушко просить суд у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про призначеннякомплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити у повному обсязі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з огляду на те, що суперечності та сумніви у висновках експертів було усунуто шляхом допиту експертів, які дали висновки, у судових засіданнях.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Чинним законодавством передбачено, що висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, він, як і всі інші докази, оцінюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені докази, допитано експертів, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі комплексної експертизи.

Крім того, на думку суду, повторне призначення експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, додатки до нього та подані сторонами докази безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку, що у своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Причиновий зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), мало наслідком настання ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_12 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька