Справа № 761/9675/25
Провадження № 3/761/2632/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника Малюги В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.02.2025 о 09 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Т. Шевченка, 29 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з результатом тесту - 0,95 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не прибув причини неявки суду не відомі. При цьому, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання, положення ст. 268 КУпАП, відсутність клопотань від ОСОБА_1 щодо відкладення судового розгляду, а також присутність захисника - адвоката Малюги В.М. в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої доводи тим, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, встановлену положеннями ст. 266 КУпАП, та не забезпечено останніми проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, адвокат вказав, що мундштуки до приладу «Драгер» китайського виробництва, а тому могли бути неточні результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника Малюги В.М., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250939, картку обліку адміністративного правопорушення, дані тесту приладу «Драгер» від 19.02.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянувши долучений до матеріалів справи СD-диск, надані на запит суду копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого газоаналізатора приладу «Драгер Алкотест», суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході дослідження доказів, зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 0,95%. При цьому, після проведеного огляду, на запитання поліцейських чи погоджується він з результатами огляду, останній в чіткій формі, сказав, що «так» та не висловлював співробітникам поліції свою незгоду з проведеним оглядом /зафіксовано на відеозаписі о 9 год. 52 хв./, що також підтверджується і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому міститься підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, лише у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про незгоду з результатами приладу «Драгер», не висловлював вимогу на проведення його огляду лікарем в медичному закладі, доводи сторони захисту про недотриманням патрульними вимог ст. 266 КУпАП є неспроможними.

Крім того, судом встановлено, що прилад «Драгер Алкотест» має відповідний сертифікат, який відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов у строк відповідну державну повірку, сервіс та градуювання, у зв`язку із чим підстав для сумнівів, з урахуванням наведених доказів щодо результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у суду не виникає.

В той же час, твердження адвоката Малюги В.М. про те, що мундштуки до приладу «Драгер» китайського виробництва, а тому могли бути неточні результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є не спроможними, й також спростовуються даними листа заступника начальника УПП у м. Києві Парамонова О. від 01.07.2025, відповідно до якого мундштуки постачаються виробником Drager Safety AG&Co. KGaA через уповноваженого представника в Україні: ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» та не підлягають сертифікації.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2025 о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Т. Шевченка, 29 в м. Києві, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя