Єдиний унікальний номер: 378/1136/25
Провадження № 3/378/377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2025 року, близько 17 годин 30 хвилин, в с. Журавлиха по вул. Центральній 41, керував транспортним засобом X-ROAD 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , при цьому не мав права права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних шістнадцять років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністаривного правопорушення визнав, підтвердив, що 02.08.2025 року, близько 17 години в с. Журавлиха керував мотоциклом, посвідчення водія він не отримував, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом передбачена частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 «а» ПДР України об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419580 від 11.08.2025 року (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 02.08.2025, згідно яких він 02.08.2025 о 17 год. 30 хв. керував мотоциклом X-ROAD 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, так як його не отримував (а. с. 6).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненому правопорушенні розкаявся, суд вважає належним накласти до нього захід впливу у вигляді попередження.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосований захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та попередити його відповідно до ст. 241 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак