Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/2829/25

Провадження № 33/4815/735/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Брусніка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2025 року о 08 годині 10 хвилин на вул. С. Бандери, 1 в с. Грабів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, порушив правила обгону, а саме здійснив маневр обгону автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, перестроювання ліворуч, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу, що здійснював обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п.2.3б, 14.2 б, 14.6 ґ Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним подіям, що мали місце 12.06.2025 року, оскільки вважає, що саме водій транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (п.п.2.3 б, 14.3), в результаті чого виникла вказана дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Рівненського районного суду від 30.06.2025 року по справі №570/2830/25.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брусніка І.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б), 14.2 б), 14.6 г) ПДР України.

Пункт 2.3 б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2 б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.14.6 г) ПДР України, обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .. Він вказав, що розпочав здійснювати обгін без порушення Правил дорожнього руху, тоді як ОСОБА_2 розпочала обгін після нього, не увімкнувши покажчики повороту, внаслідок чого й відбулося зіткнення транспортних засобів.

Захисник Бруснік І.А. вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З вказаної постанови, яка набрала законної сили 11.07.2025 року, вбачається, що 12 червня 2025 року о 08 год. 10 хв. на вул. С.Бандери, 1 в с. Грабів, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна та не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр обгону не переконалась, що він буде безпечний і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконалася, що жоден із водіїв, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3б, 14.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року, схеми місця ДТП (а.с.2), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 підпунктів 2.3 б), 14.2 б), 14.6 г) ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 не буде уважна, не врахує дорожню обстановку, не вибере безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр обгону не переконається, що він буде безпечний і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконається, що жоден із водіїв, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, внаслідок чого допустить зіткнення з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів 2.3 б), 14.2 б), 14.6 г) ПДР України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович