Справа № 524/6126/25
Провадження 3/524/2096/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2025 року о 22-11 год. у м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд. 227, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mersedes Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 20.05.2025 року о 22-11 год. у м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд. 227 керував транспортним засобом «Mersedes Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_2 і була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими останні повідомили, що вбачають у неї ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Її візуально ніхто не оглядав. Вона повідомила працівникам поліції, що згодна пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але їхати туди буде на своєму автомобілі. Але працівники поліції її не слухали і склали відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наркотичні засоби вона взагалі не вживає. Є волонтером.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2025 року о 22 год. 19 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Залік 118», спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили ОСОБА_1 . В ході спілкування виявили у неї ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі, але остання відмовилася. Після чого був складений протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, неадекватної поведінки не проявляє. Після спілкування, поліцейський повідомляє про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 згодна поїхати в заклад охорони здоров`я, пройти огляд на стан сп`яніння, але на своєму автомобілі.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяла умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає. Так, поліцейським не роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою таку ж саму санкцію з безальтернативним позбавленням права керування транспортними засобами як і керування транспортним засобом в стані сп?яніння. При цьому, з відеозапису вбачається, що поліцейські на місці зупинки огляд ОСОБА_1 не проводили.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК