Справа № 211/7429/25
Провадження № 3/211/3375/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до рішення ВРП від 19.12.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27/05-99-24-06 від 24.06.2025 року, який надійшов до суду 02.07.2025 року, в ході перевірки 22.05.2025 кав`ярні «Pit-Stop», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність, підприємницька діяльність якої припинена. Згідно з даними з інформаційних систем Державної податкової служби України дата проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 18.01.2017. на теперішній час відсутня інформація щодо державної реєстрації платником податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . ОСОБА_1 були порушено вимоги п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та норми Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення заст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 22.05.2025 року. Справа надійшла до суду 02.07.2025 року, неодноразово призначалась до судового розгляду, але через об`єктивні причини (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебування судді у відпустці) не була розглянута в строк.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є 22.05.2025 року, а тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП сплив, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставіст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко