Справа № 353/577/25
Провадження № 3/353/162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді бухгалтера у Комунальному закладі «Центр культури та дозвілля», гр. України, за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.06.2025 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Михайлюком Л.Д. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806010 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «28.06.2025 року о 00 год. 10 хв. в м. Тлумач по вул. Затишній, біля будинку 12, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в ВП № 5 (м. Тлумач) з використанням газоаналізатора (Драгер Алкотест 6810). Відповідно до тесту № 4268 результат огляду 2,13 проміле».

Також 28.06.2025 року інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253670 за ст. 185 КУпАП, відповідно до якого «28.06.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Тлумач по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із транспортного засобу, виражався нецензурною лайкою, пред`явити документи на керування транспортним засобом не реагував, при цьому намагався втекти та шарпав за форменний одяг, на наші зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП».

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Помазановської А.І. матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 11.08.2025 року ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Помазановській А.І. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

В судових засіданнях 11.08.2025 року та 01.09.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що вночі 28.06.2025 року його син ОСОБА_2 керував автомобілем та по вул. Затишній, біля будинку № 12 в м. Тлумач, автомобіль поламався, а саме порвався ремінь ГРМ. Після цього йому зателефонував син та розповів про поломку. Прибувши на місце події, він почав сваритись з сином, бо автомобіль не заводився. В результаті поломки його автомобіль перекрив під`їзд до гаражу сусідки. Через це з ними почала скандалити сусідка, яка і викликала працівників поліції, оскільки не могла потрапити у свій гараж. Також на місце події прибула його колишня дружина, яка також почала скадандалити з ним та з сусідкою. Пізніше на місце події прибули працівники поліції. Працівники поліції бачили як він сів на місце водія, довго шукав ключі, намагався завести автомобіль та в подальшому відкотив його на декілька метрів. Вважає, що такими своїми діями працівники поліції надали йому дозвіл сісти за кермо та забрати машину від гаража сусідки. Поліціянти жодних вимог до нього не висловлювали, а лише сказали щоб переставили автомобіль. Транспортним засобом він не керував (він тільки відкотив автомобіль на декілька метрів). Працівники поліції його не зупиняли. У зв`язку з тим, що поліцейські не висували до нього жодних вимог, він побіг в туалет в кущі. Однак по дорозі він сам впав, працівники поліції його наздогнали, не давши можливості піднятись, один з них навалився на нього зверху на спину, своїм коліном притиснув його хребет та зафіксував руки. Надалі другий поліцейський тримав його ноги, а потім йому наділи кайданки. Працівників поліції ні в цей момент, ні потім у відділку він не шарпав за одяг, на відеозаписі відсутня і його нецензурна лайка. В подальшому його було доставлено до відділу поліції та складено адміністративні матеріали за ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівники поліції жодних ознак алкогольного сп`яніння не називали, він не погоджувався з висновками Драгера, однак йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також не роз`яснили йому прав та обов`язків, в т.ч. право на правничу допомогу. Працівники поліції психологічно тиснули на нього, заставляли підписати всі документи, складені ними, інакше погрожували забрати автомобіль на арешт майданчик.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Помазановська А.І. в судовому засіданні 01.09.2025 року просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що захисник також подала письмове клопотання. Зокрема захисник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення відноситься до доказів, сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не може бути достатнім доказом того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Відповідно до змісту протокола про адміністративне правопорушення серії ААД № 806010 в ньому не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення. Доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із відеофайлом не можна розцінювати як належний і допустимий доказ, оскільки такий диск містить лише фрагменти відео, на яких відсутня безперервна відеозйомка, до її завершення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено о 00 год. 10 хв. 28.06.2025 року, але на відеофайлі в 00.10 годин не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції. Вказаний відеофайл лише відображає спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який сидить у транспортному засобі, та гр. ОСОБА_3 , яка стоїть біля автомобіля, та стверджує, що останній не кермував автомобілем, а за кермом перебував їх син ОСОБА_2 . При цьому на відеозаписі також відсутнє фіксування роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правничою допомогою, підстав зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не озвучені підстави для необхідності проходження ним огляду саме на стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі не виявлено факту повідомлення працівниками поліції ОСОБА_4 про наявність у нього ознак сп`яніння як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу. Більше того, на наданих відеозаписах відсутнє повідомлення поліцейського про наявність у нього сумнівів щодо перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння висловлена вже на після доставки останнього до відділу поліції. Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду. Однак поліцейським до висловлювання ОСОБА_4 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього сумніві щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а також не повідомлялось про наявність у водія ознак такого стану. Більше того, про наявність таких ознак, в тому числі вказаних в протоколі, акті огляду та направленні, працівником поліції не повідомлялось також в подальшому під час складення цих документів. Враховуючи викладене, за недоведеності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у працівника поліції були відсутні підстави для пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вказана підстава є самостійною для закриття провадження у справі. Також в порушення ст. 266 КУпАП, поліцейськими не долучено до протоколу відеозапису подій на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарському закладі. Також на відеозаписах відсутня сама процедура проведення огляду в закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду. Також поліцейськими не надано суду доказів проведення вказаних дій в присутності двох свідків. Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, то і акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не має правового значення для вирішення справи. Єдиним доказом, що вказує на керування ОСОБА_1 цим автомобілем, є рапорт поліцейського, який міститься в матеріалах справи, та у якому містяться розбіжності в місці вчинення адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне прапорушення (вул. Шевченка чи вул. Затишна). Також вважає, що дії поліцейських (не відсторонення від керування автомобілем та мовчазна згода на надання можливості перепаркувати автомобіль), за даних обставин, суд має розцінювати, як провокацію правопорушення. Таким чином, дії працівників поліції розцінюються, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому. Вважає що, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі. Також захисник зазначила, що жодних вимог поліцейські ОСОБА_1 не висловлювали, що підтверджується відеозаписом з їхніх бодікамер. Так на цьому відеозаписі відсутня нецензурна лайка ОСОБА_1 , не відображено шарпання ОСОБА_1 за форменний одяг поліцейських. Вважає, що дії працівників поліції були незаконні, а застосування ними щодо ОСОБА_1 кайданок не відповідало обставинам. При цьому просила зауважити, що ОСОБА_1 без достатніх правових підстав знаходився в кайданках з моменту затримання (00 год. 25 хв. 28.06.2025 року) до того моменту поки він покинув ВП № 5 м. Тлумач Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (03 год. 00 хв. 28.06.2025 року). Жодних агресивних дій ОСОБА_1 на відео не зафіксовано. Також зазначила, що процес оформлення протоколу про затримання ОСОБА_1 , а також протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не зафіксовано на відео.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.08.2025 року ствердив, що 27.06.2025 року у нього був випускний у ресторані «Райгора». Близько 00 год. 00 хв. 28.06.2025 року він вирішив відвезти свою матір додому, а тому сів за кермо, належного його батьку ОСОБА_1 , автомобіля, та поїхав додому. У дворі по АДРЕСА_2 , автомобіль заглох та не запускався. У зв`язку з цим він подзвонив батькові ОСОБА_1 та розказав про дану проблему. Коли тата привезли на місце події, у них почався конфлікт через поломку автомобіля. В ході сварки він кинув ключі в салон автомобіля та пішов додому. Батько та його мати залишились біля автомобіля, який перекрив в`їзд до сусіднього гаражу.

Поліцейські ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Боднарчук В.М. та ОСОБА_6 в судове засідання на виклик суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

За змістом ст. 185 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Також за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.п. 4-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку з приладу «Драгер Алкотест 6810», з якої вбачається, що 28.06.2025 року о 00 год. 46 хв. в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,13 проміле алкоголю. При цьому у доданого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня згода ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер Алкотест 6810», а саме відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, а також відсутній запис про відмову від підпису. Отже зазначеним підтверджуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами приладу «Драгер Алкотест 6810».

В свою чергу з долученого до матеріалів справи направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що особу було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», про що свідчить підпис посадової особи, а саме інспектора СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Боднарчука В.М.

Проте з відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». При цьому йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. До цього ж працівниками поліції не було його доставлено до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Окрім цього у вказаному направленні зазначено, що ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР». Однак, відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 1 до наказу ДОЗ ОДА № 364 від 07.06.2021 року) КНП «ПОК ЦПЗ» не являється найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, у даному конкретному випадку, найближчим закладом охорони здоров`я, згідно зазначеного переліку є КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» Тлумацької міської ради (вул. Винниченка, 84, м. Тлумач Івано-Франківської області).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання додані до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали, суд встановив, що в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Судом не розцінюється як належний і допустимий доказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із відеофайлом, оскільки такий диск містить лише фрагменти відео, на яких відсутня безперервна відеозйомка, до її завершення. При цьому, відеоматеріали, які містяться на диску не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме о 00 год. 10 хв. 28.06.2025 року та його зупинки працівниками поліції. Відео лише відображає те, як ОСОБА_1 на момент прибуття працівників поліції сидить на передньому сидінні транспортного засобу, та ОСОБА_3 , яка стоїть біля автомобіля, та стверджує що останній не кермував автомобілем, а за кермом перебував їх син ОСОБА_2 . При цьому на відеозаписі також відсутнє фіксування роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правничою допомогою, підстав зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не озвучені підстави для необхідності проходження ним огляду саме на стан алкогольного сп`яніння, не зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Отже цей відеозапис не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом 00 год. 10 хв. 28.06.2025 року як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що 28.06.2025 року під час складання протоколів про адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 , в т.ч. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, передбачені вищевказаною Інструкцією від 18.12.2018 року, то залучення свідків у даному випадку є обов`язковим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Однак, в порушення даної вимоги та вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП не вказано прізвища та адреси свідків.

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій та ст. 266 КУпАП, працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806010 від 28.06.2025 року та інших матеріалах факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у дату, час та місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00 год. 10 хв. 28.06.2025 року, то і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не підписаний ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025 року та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ЕНА № 5085923 від 28.06.2025 року не мають правового значення для вирішення справи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказати, що незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про недопустимість використання вказаних результатів як доказів доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення і є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини, з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу може бути здійснена різними способами та встановлюється на підставі сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні.

В свою чергу як з матеріалів справи, так і з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, про що він наголошував поліцейським.

Таким чином огляд, здійснений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результати якого становили 2,13 проміле, є недійсним.

Також на відеозаписах зафіксовано той факт, що працівники поліції здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 та застосували відносно нього кайданки. При цьому як на відеозаписі, так і в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне затримання, не відображено, яку заме законну вимогу працівника поліції не виконав ОСОБА_1 та в чому саме полягала злісна непокора законній вимозі поліцейського. Також на відеозаписах відсутні факти висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою та шарпання працівників поліції за форменний одяг. Тобто з оглянутого відеозапису вбачається також відсутність ознак правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (обставин непокори та її злісності, яким конкретно вимогам чинився опір та яким саме працівникам поліції, а також виконання ними службових обов`язків й законності таких вимог).

До цього ж в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не зазначено прізвища та адреси двох свідків та не зазначено причин їх відсутності. Також у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема не зазначено, яку саме законну вимогу працівника поліції було не виконано гр. ОСОБА_1 , тобто в чому саме полягала злісна непокора. Невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції пред`явити документи на право керування транспортним засобом, суд не розцінює як злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки за непред`явлення таких документів передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП.

Крім цього з протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки у вказаних протоколах міститься розбіжність у часі вчинення, зокрема: 00 год. 05 хв. 28.06.2025 року та 00 год. 10 хв 28.06.2025 року.

Суд не приймає до уваги рапорти поліцейських Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Боднарчук В.М. та Михайлюк Л.Д. від 28.06.2025 року, які додані до матеріалів справи, оскільки вони не може слугувати доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). При цьому ці рапорти містять суттєві суперечності щодо обставин справи, які були виявлені судом під час судового розгляду.

До цього ж поліцейські Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Боднарчук В.М. та ОСОБА_6 в судове засідання на виклик суду не з`явились, не підтвердили обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, в т.ч. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00 год. 10 хв. 28.06.2025 року та вчинення ним злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури фіксації адміністративних правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020 року (виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що по даній справі про адміністративні правопорушення за протоколами серії ААД № 806010 від 28.06.2025 року та серії ВАД № 253670 від 28.06.2025 року встановлено ряд процесуальних порушень, що стотно впливають на результат вирішення справи та не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 28.06.2025 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, за що передбачено відповідальність за ст. 185 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 185, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА