ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/539/25
провадження: 33/819/183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючий-суддя: Бездрабко В.О.

секретарь судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Іванцової Н.К., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада - кухар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08 січня 2025року о 07год.30хв. в м.Херсоні, по вул. Івана Богуна керував транспортним засобом Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту №2464 позитивний 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував те, що він є військовослужбовцем, а тому проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен був здійснювати представник Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а не інспектор поліції.На думку скаржника, суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення статті 266 КУпАП та помилково не зважив на приписи статті 266-1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції перевищили службові повноваження, оскільки провели огляд на стан сп`яніння щодо військовослужбовця, а тому результати цього огляду слід вважати недійсними; за відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням скаржника та не роз`яснили особі його права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду від 28 липня 2025року скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 109812 від 08 січня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-тестом алкотестера «Драгер» 6810, тест № 2464 з результатом -0,33% проміле, відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 після огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, не заперечував результат проведеного огляду, від проходження обслідування на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. З огляду на викладено можна вважати, що поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області. Протокол про адміністративне правопорушення від 08 січня 2025року підписаний особою без заперечень чи зауважень стосовно викладених у ньому відомостей.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП проведення огляду на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними, виходячи з наступного.

Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, перебування на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Матеріали справи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час безпосереднього виконання обов`язків військової служби.

Згідно положень ст.15 ч.1 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, при апеляційному розгляді справи не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Рішенням ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм діючого законодавства Україна.

Аргументи скаржника про безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу спростовуються відеозаписом з місця події (відеофайл 0000000__091, час запису 07:28:47), згідно якого встановлено, що водій керував автомобілем марки Daewoo Sens в темну пору доби без включеного світла фар або габаритних ліхтарів, у зв`язку з чим і був зупинений працівниками поліції. У разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 мав право оскаржити ці дії у передбачений законом спосіб, але надане йому право не реалізував.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко