Номер провадження: 33/813/1022/25
Справа № 521/9570/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представників Одеської митниці: Ровенко Т.А., Терновського М.С.,

захисника Главацького Ю.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Главацького Ю.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року, щодо:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Вірменія, громадянина Вірменії, маючого дозвіл на постійне місце проживання на території України (посвідка № НОМЕР_1 від 13.06.2029 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 13380,88 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят гривень вісімдесят вісім копійок), а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до оскарженої постанови, 12.10.2021 року, до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення представником ТОВ «КОМПАНІЯ-ТИТАН» громадянином України ОСОБА_5 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/229618.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 05.06.2013 року, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 14.06.2019 року, договір купівлі-продажу б/н від 04.10.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 04.10.2021 року за №КО.5410.4.259,2021.АМ, Довідка № 91711 від 12.10.2021 року, заява на зміну режиму б/н від 11.10.2021 року, а також заява на посвідчення б/н від 11.10.2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації від 12.10.2021 року за №UA500030/2021/229618 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ) є ОСОБА_6 , за договором купівлі-продажу б/н від 04.10.2021 року, а покупцем та одержувачем є громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно граф 31, 33 митної декларації від 12.10.2021 року за №UA500030/2021/229618 заявлено товар «легковий автомобіль, що був у використанні: 1 шт.; марка, модель: OPEL TIGRA; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 1998; модельний рік: 1998; номер двигуна: немає даних; номер шасі: немає даних; з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня (бензин); робочий об`єм циліндрів двигуна: 1389 куб. см.; потужність двигуна: 66 кВт; тип кузова: купе; призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія: 4; колір: сірий; колісна формула: 4х2; відповідає екологічним нормам рівня не нижче ЄВРО-2; торговельна марка: OPEL; виробник: ADAM OPEL AG; країна походження (виробництва): DE; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Фактурна вартість автомобіля, згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2021 року склала 1500 злотих, митна вартість автомобіля згідно митної декларації від 12.10.2021 року за UA500030/2021/229618 склала 21350,84 гривень.

Митні платежі за транспортний засіб по митній декларації №UA500030/2021/229618 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 26700,06 гривень (18200,06 гривень мита + 8500 добровільного внеску).

Після здійснення митного оформлення за митною декларацією від 12.10.2021 року за UA500030/2021/229618 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

У ході митного контролю, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м.Вроцлав Республіки Польща, встановлено, що дані органу, який знімає з реєстрації транспортний засіб має бути ідентичним з органом, який видавав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім того таку інформацію можна отримати на публічній (урядовій) інтернет сторінці Республіки Польщі - https://historiapojazdu.gov.pl. Якщо в документі про зняття з обліку вказаний інший орган ніж той, що вказаний в реєстраційному паспорті, а також в разі, якщо на публічній (урядовій) інтернет сторінці Республіки Польщі - https://historiapojazdu.gov.pl вказано статус транспортного засобу як «Zarejestrowany», означає, що документ про зняття з обліку не видавався.

Відповідно до інформації, яка міститься на публічній (урядовій) інтернет сторінці https://historiapojazdu.gov.pl встановлено, що станом на 14.02.2023 року, а також 10.04.2023 року, транспортний засіб «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ) значиться як зареєстрований у Малопольському воєводстві (Польща).

Тобто, транспортний засіб «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польщі.

Таким чином митним органом та місцевим судом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 12.10.2021 року за №UA500030/2021/229618 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ), що призвело до протиправного застосування пільгового режиму преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 44961,82 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 26761,76 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 12.10.2021 року за №UA500030/2021/229618 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 26761,76 грн.

На підставі вищевикладеного Одеською митницею відносно ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил митних №259/50000/23 від 18.02.2023 року за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

За результатами розгляду справи в суді першої інстанції, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Не погоджуючись з постановою, захисник Главацький Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Захисник посилається на те, що не встановлено ознак об`єктивного та суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а також вчинення ОСОБА_7 дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Одночасно, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_8 , про постанову дізнався випадково з ЄДРСР, після чого невідкладно подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; вислухавши ОСОБА_8 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили їх задовольнити; представника Одеської митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; суд дійшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_9 не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, 16.05.2024 року судом винесена оскаржена постанова. Відомостей про направлення ОСОБА_10 копії постанови, матеріали справи не містять.

17.03.2025 року захисник подав до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії постанови.

28.03.2025 року захисник реалізував своє право на отримання копії постанови суду та ознайомлення із матеріалами справи.

07.04.2025 року через відділення «Укрпошти» захисником направлена апеляційна скарга разом із долученими документами до місцевого суду, що підтверджується трекінгом відправлень.

10.04.2025 року апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції та була зареєстрована.

За таких підстав, враховуючи те, що оскаржена постанова ухвалена за результатами судового розгляду, участь в якому ОСОБА_9 не приймав, апеляційну скаргу подано фактично з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 була вручена, або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови вчасно, у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження апелянта щодо не отримання копії оскарженої постанови з можливістю подання апеляційної скарги в строки, передбачені діючим КУпАП, а матеріалами справи ці доводи апелянта не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст.487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, у тому числі з протоколу про порушення митних правил №259/50000/23 від 18.02.2023 року, 12.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення представником ТОВ «КОМПАНІЯ-ТИТАН» громадянином України ОСОБА_5 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/229618.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 05.06.2013 року, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 14.06.2019 року, договір купівлі-продажу б/н від 04.10.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 04.10.2021 року за №КО.5410.4.259,2021.АМ, Довідка № 91711 від 12.10.2021 року, заява на зміну режиму б/н від 11.10.2021 року, а також заява на посвідчення б/н від 11.10.2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації від 12.10.2021 року за №UA500030/2021/229618 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ) є ОСОБА_6 , за договором купівлі-продажу б/н від 04.10.2021 року, а покупцем та одержувачем є громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно граф 31, 33 митної декларації від 12.10.2021 року за №UA500030/2021/229618 заявлено товар «легковий автомобіль, що був у використанні: 1 шт.; марка, модель: OPEL TIGRA; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 1998; модельний рік: 1998; номер двигуна: немає даних; номер шасі: немає даних; з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня (бензин); робочий об`єм циліндрів двигуна: 1389 куб. см.; потужність двигуна: 66 кВт; тип кузова: купе; призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія: 4; колір: сірий; колісна формула: 4х2; відповідає екологічним нормам рівня не нижче ЄВРО-2; торговельна марка: OPEL; виробник: ADAM OPEL AG; країна походження (виробництва): DE; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Фактурна вартість автомобіля, згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2021 року склала 1500 злотих, митна вартість автомобіля згідно митної декларації від 12.10.2021 року за UA500030/2021/229618 склала 21350,84 гривень.

Митні платежі за транспортний засіб по митній декларації №UA500030/2021/229618 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 26700,06 гривень (18200,06 гривень мита + 8500 добровільного внеску).

Після здійснення митного оформлення за митною декларацією від 12.10.2021 року за UA500030/2021/229618 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

У ході митного контролю, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м.Вроцлав Республіки Польща, встановлено, що дані органу, який знімає з реєстрації транспортний засіб має бути ідентичним з органом, який видавав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім того таку інформацію можна отримати на публічній (урядовій) інтернет сторінці Республіки Польщі - https://historiapojazdu.gov.pl. Якщо в документі про зняття з обліку вказаний інший орган ніж той, що вказаний в реєстраційному паспорті, а також в разі, якщо на публічній (урядовій) інтернет сторінці Республіки Польщі - https://historiapojazdu.gov.pl вказано статус транспортного засобу як «Zarejestrowany», означає, що документ про зняття з обліку не видавався.

Відповідно до інформації, яка міститься на публічній (урядовій) інтернет сторінці https://historiapojazdu.gov.pl встановлено, що станом на 14.02.2023 року, а також 10.04.2023 року, транспортний засіб «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ) значиться як зареєстрований у Малопольському воєводстві (Польща).

Тобто, транспортний засіб «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польщі.

Таким чином митним органом та місцевим судом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 12.10.2021 року за №UA500030/2021/229618 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ), що призвело до протиправного застосування пільгового режиму преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 44961,82 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 26761,76 гривень.

Проведеною перевіркою митним органом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 12.10.2021 року за №UA500030/2021/229618 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 26761,76 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Так, ч.1 ст. 377 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, законом № 1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.

Зокрема, пункти 9-7, 9-8 даного закону містять таке.

Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021 року, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2021 року декларантом ТОВ «КОМПАНІЯ-ТИТАН» в особі ОСОБА_5 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, до Одеської митниці для здійснення процедури митного оформлення транспортного засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ), 1998 року випуску, були подані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 05.06.2013 року, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 14.06.2019 року, договір купівлі-продажу б/н від 04.10.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 04.10.2021 року за №КО.5410.4.259,2021.АМ, Довідка № 91711 від 12.10.2021 року, заява на зміну режиму б/н від 11.10.2021 року, а також заява на посвідчення б/н від 11.10.2021 року, та зазначено у митній декларації типу «ІМ 40 АА» №UA500030/2021/229618 від 12.10.2021 року в графі 36 «Преференції» код «310000000». Одержувачем і особою відповідальною за фінансове врегулювання вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_4 . Код товару (транспортного засобу) зазначено НОМЕР_4 .

Водночас, підставою для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України слугувала частина 6 статті 377 цього Кодексу, відповідно до якої товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_8 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки представленому ним документу про зняття транспортного засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ), 1998 року випуску, з обліку, а саме документ про зняття з обліку транспортного засобу за №КО.5410.4.259.2021.АМ від 04.10.2021 року.

Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Республіки Польща від 04.12.2022 року №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 року №26779/11), якою встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки засобу «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ), та встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу за заявою його власника. Крім того, відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет сторінці https://historiapojazdu.gov.pl, встановлено, що транспортний засіб «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ), є зареєстрованим у Республіці Польща «Status rejestracji Zarejestrowany», а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 04.10.2021 року №КО.5410.4.259.2021.АМ не видавався та не є автентичним.

Таким чином, встановлено, що сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 року №7.10-28.1-01/175 становить 44961,82 гривень, тобто з урахуванням сплаченого мита 18200,06 грн., різниця в нарахуванні податків становить 26761,76 грн.

На підставі вказаних доказів митними органами у відношенні ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил №259/50000/23 від 18.02.2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

12.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «КОМПАНІЯ-ТИТАН» в особі ОСОБА_5 подані вище зазначені документи, вказані обставини підтверджені графами 14, 54 МД №UA500030/2021/229618.

При цьому, у графі 8 «Одержувач» та в графі 9 «Особа відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до копії заяви від 11.10.2021 року на ім`я начальника ВМО 2 митного поста «Одеса» Одеської митниці, саме ОСОБА_9 інформував, що транспортний засіб «OPEL TIGRA» (номер кузова НОМЕР_3 ) знятий з обліку у країні реєстрації (а.с.11).

Так, відповідно о п.8 ч.1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Тобто, представник ТОВ «КОМПАНІЯ-ТИТАН» ОСОБА_5 здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_8 , а тому саме останній є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також визнає неспроможними доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки він не займався оформленням документів про зняття транспортного засобу з обліку, з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як було зазначено вище, представник ТОВ «КОМПАНІЯ-ТИТАН» ОСОБА_5 є лише представником декларанта та не несе відповідальності за зобов`язання «Замовника», які останній має безпосередньо перед митницею.

При цьому, ОСОБА_9 та його захисником не надані докази, що митний брокер ОСОБА_5 був уповноважений ним на вчинення дій щодо придбання на його ім`я транспортного засобу, зняття його з обліку в країні придбання.

Тобто, саме ОСОБА_9 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, тим більш саме він у заяві від 11.10.2021 року на ім`я начальника ВМО №2 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби засвідчив своїм підписом факт зняття транспортного засобу з обліку.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на неоднозначну позицію сторони захисту щодо обставин справи.

Так, наполягаючи на відсутності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, в письмових поясненнях від 26.05.2025 року захисник вказував про те, що ОСОБА_9 не купував вказаний автомобіль, він йому не належить, та 12.10.2021 року останній не перетинав кордон України.

Натомість, в подальшому, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_7 все ж таки підтверджено факт придбання ним вищевказаного транспортного засобу. Останній пояснив, що він через мережу Інтернет знайшов автомобіль, який бажав придбати. Для реалізації купівлі транспортного засобу зв?язався з брокером, надав йому необхідні документи, та домовились, що автомобіль буде коштувати 1500-1600 доларів США. В подальшому, він сплатив усі чеки, отримав документи та здійснив оформлення автомобіля.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 «не розбирається» в документах, не читав їх, не знав, що автомобіль не знятий з реєстрації, а всім займався брокер, не спростовують його винуватості у вчинені інкримінованого правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не підписував вищевказані заяви нічим не підтверджені, сторона захисту не надала доказів щодо звернення до правоохоронних органів щодо факту можливої підробки вказаних документів.

Щодо дотримання строків накладення на ОСОБА_8 адміністративного за ст.485 МК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що 26.12.2022 року за вх.№26779 до Державної митної служби України надійшла відповідь від митних органів Республіки Польщі на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, під час митного оформлення в Україні (а.с.22-23).

30.01.2023 року за вх. №1898/4 Одеська митниця Держмитслужби України отримала від Державної митної служби України за вих.№26/26-04/7.10/139 від 27.01.2023 року вищевказану відповідь митних органів Республіки Польщі (а.с.21).

Тобто, саме з 26.12.2022 року з часу отримання Державною митною службою України відповіді від митних органів Республіки Польщі, митним органом, яким безпосередньо було складено протокол про порушення митних правил №259/50000/23 від 18.02.2023 року, було виявлено правопорушення, та саме з цього часу починає свій відлік строк, визначений ч.1 ст.467 МК України.

Водночас, згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на супровідному листі та з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_8 за ст.485 МК України до місцевого суду надійшли 11.04.2023 року, і саме з цього моменту зупиняється строк накладення адміністративних стягнень, а з часу виявлення порушення (26.12.2022 року) до надходження справи до суду першої інстанції не пройшло шість місяців, тобто, митними органами та судом першої інстанції не порушено строків ні звернення до суду зі справою про порушення митних правил щодо ОСОБА_8 , ні судом щодо накладення на нього стягнення відповідно до санкції ст.485 МК України (а.с.43-45).

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_8 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, що підтверджується доказами, які наявні справі про порушення митних правил.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є вмотивовано, обґрунтованою і постановленою згідно з діючим законодавством, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника Главацького Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Главацького Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року, якою ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський