Справа №582/1212/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 33/816/654/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Валюха Ю.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 12 вересня 2024 року о 22 год. 07 хв. в с. Терни по вул. Прикордонній керував мопедом Дельта з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтовування своїх вимог апелянт посилається на те, що при розгляді даної справи поза увагою судді суду першої інстанції залишилось те, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на місці його затримання не складався, копія цього протоколу йому не вручалася, як не роз`яснювались права, передбачені Законом. Крім того, тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами поліцейськими йому не видавалося і він не був відсторонений від керування мопедом «ДЕЛЬТА».

Також, апелянт зауважує, що для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру чи на відеореєстратор його рух на транспортному засобі та момент зупинки, оскільки виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом, в той же час, з відеозапису, наданого поліцейськими, вбачається, що він на мопеді не рухається, а лежить на землі, а він намагається його підняти, що спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що він керував транспортним засобом і вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначає апелянт, з вищевказаного відеозапису не вбачається, що він перебував у стані сп`яніння, навпаки, нормально розмовляв з поліцейськими, відповідав на їх запитання, передав їм посвідчення водія та вів себе стримано та розважливо, а тому, їх звинувачення щодо перебування його у такому стані є припущеннями, і на його думку, останні були зацікавлені у складанні відносно нього протоколу.

За таких обставин, апелянт вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджено те, що він керував мопедом та перебував, при цьому, у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим виникають цілком обґрунтовані сумніви щодо доведеності його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особe, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Валюха Ю.В. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням зібраних по справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128159 від 12 вересня 2024 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і сумніву щодо належності та допустимості у апеляційного суду не викликають.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом.

На спростовування доводів апелянта, його даними, а саме, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, підтверджується те, що працівники поліції здійснюють переслідування особи, яка здійснює рух на мопеді і на їх сигнали щодо зупинки транспортного засобу не реагує.

На відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції зафіксовано, що поліцейські підходять до чоловіка, який намагається підняти мопед з землі та запитують у нього, чому він не зупинився на їх вимогу, через що вони вимушені були наздоганяти його по всьому селу. Також, поліцейські запитали у водія, чого на мопеді, яким він керував, відсутній номерний знак, що є порушенням ПДР та передбачає притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, водій, як було встановлено, ОСОБА_1 не заперечував ні керування вказаним мопедом, ні обґрунтованість складання відносно нього поліцейськими постанови за ч. 6 ст. 126 КУпАП. В ході такого спілкування, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, що стало підставою для пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння з використання приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі, від чого останній відмовився у категоричній формі, вів себе зухвало, застосовував нецензурні вислови.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає цілком доведеним те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому Законом порядку відмовився, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці затримання ОСОБА_1 не складався, то вони спростовуються даними вищезазначеного відеозапису, а не вручення останньому копії складеного протоколу пов`язано з тим, що він відмовився і від її отримання, і від підписання вказаного протоколу.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що у даному конкретному випадку ключовим є те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водій, був зобов`язаний, а не мав право, пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейських, однак, цього не зробив, а відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить захисник у поданій апеляційній скарзі, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.