КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7078/25
Провадження № 3/552/1359/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2025 о 14 год. 22 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чумацький шлях в напрямку вул. Тролейбусна в м. Полтава, спричинив створення аварійної ситуації, а саме примусив водія автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху або вжити інших заходів забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, від захисника останнього, адвоката Рохманова В.І. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, також зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, пояснивши, що аварійна ситуація виникла у зв`язку із раптовим пошкодження колеса автомобіля, просив суворо не карати ( а.с.9-11).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРІ №425018 від 16.08.2025 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.3), пояснень ( а.с.3,4), матеріалів відеофіксації ( а.с.5) та заяви ОСОБА_3 ( а.с.9-11).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1445 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько