Провадження № 33/824/3468/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.08.2024 року о 02 годині 05 хв. на вул. Святослава Хороброго, 2 у м. Києві керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. вказав про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю судового розгляду. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі, коли особа відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку або дійсно перебувала в стані сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 не відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння, а вказував на допущені порушення процедури з боку працівників поліції, а саме незаконне застосування приладу Драгер без надання сертифікатів та незабезпечення медичного огляду. Зазначив, що заперечення проти порушення процедури, яку ОСОБА_1 вимагав дотримуватися, не утворює склад адміністративного правопорушення, а є його законним правом. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. будучи повідомленим про розгляд справи до суду не прибув, в системі відеоконфенцзв'язку Easycon не був присутній в мережі, клопотань про відкладення розгляду справи чи із зазначенням поважних причин неявки до суду не надходило.

ОСОБА_1 до суду також не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти судового розгляду не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а вказував на допущені порушення з боку працівників поліції, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він є водієм, дійсно керував автомобілем та рухався з боку Севастопольської площі в м. Києві. Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він відмовся, після чого також запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він також відповів відмовою. Також з вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повторно запропоновано пройти такий огляд, однак останній відмовився. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловлював будь - яких зауважень щодо процедури проходження огляду чи щодо надання йому Сертифікату на прилад Драгер. З урахуванням викладеного доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а вказував на допущені порушення з боку працівників поліції, є безпідставними.

Доводів на спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП захисником не надано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька