н/п 3/490/2087/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4769/25
П О С Т А Н О В А

04.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2025р. близько 16:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №68 та в порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України здійснила маневр обгону на перехресті транспортного засобу марки "Peugeot" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка мала намір здійснити поворот ліворуч, зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і ввімкнула лівий покажчик повороту. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини правопорушення та свою провину. Пояснила, що керувала т/з "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Героїв України, проїхала Тернівське кільце в напрямку виїзду з міста. Проїхавши світлофор, помітила як водій автомобіля "Peugeot" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, раптово зупинився та почав виконувати маневр розвороту. Уникаючи із даним автомобілем зіткнення, ОСОБА_1 прийняла вліво на зустрічну смугу, однак водій т/з "Peugeot" не зупиняючись продовжив виконання маневру та допустив із нею зіткнення. В підтвердження своїх слів надала диск з відеозаписами з камери спостереження та фотознімки з місця події.

Окрім того ОСОБА_1 заперечила кваліфікацію її дій як порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, оскільки дорога ліворуч (куди повертала водій ОСОБА_2 ) не утворює перехрестя з пр. Героїв України, оскільки є дорогою, прилеглою до виїзду з прилеглої території.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її провина доводиться наступним.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №354441 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення 14.6 "а" Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 14.6 "а" ПДР України заборонено здійснювати обгін на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Окрім того п. 1.10 ПДР України визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Допитана в судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що керуючи т/з марки "Peugeot" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по пр. Героїв України з боку Тернівського кільця в напрямку виїзду з міста. В районі буд. №68 наявне перехрестя, перед яким ОСОБА_2 зупинилась у крайній лівій смузі, увімкнула лівий покажчик повороту, пропустила зустрічний транспортний засіб та мала намір виконати маневр повороту ліворуч. Під час виконання маневру повороту, водій т/з "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 почав виконувати обгін її транспортного засобу з лівого боку у безпосередній близькості, чим спричинив зіткнення. Окрім наведеного ОСОБА_2 додала, що дорога ліворуч від пр. Героїв України не є прилеглою, оскільки веде не лише до місця розташування військової частини, а є наскрізною.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що камерою зовнішнього спостереження зафіксована ділянка проїзної частини пр. Героїв України в напрямку виїзду з м. Миколаєва. Транспортний засіб "Peugeot" реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть у крайній лівій смузі, а транспортний засіб "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 в цей час наближається позаду у крайній лівій смузі попутного напрямку. Коли водій т/з "Peugeot" пропускає зустрічний автомобіль та починає виконувати маневр повороту ліворуч, водій т/з "Nissan Rogue", не гальмуючи, виїжджає на зустрічну смугу руху, тобто виконує обгін т/з "Peugeot" з лівого боку та в наступний момент між ними стається зіткнення.

Факт виїзду т/з під керуванням ОСОБА_1 у смугу зустрічного руху та виконання маневру обгону додатково знайшов підтвердження у даних зі схеми з місця ДТП, згідно якої точка контактування між автомобілями перебуває у смузі зустрічного руху.

Оцінюючи оглянуті відеозаписи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не було жодних перешкод для вчасного виявлення автомобіля "Peugeot" реєстраційний номер НОМЕР_2 (який перебував попереду в попутному напрямку у нерухомому положенні у своїй смузі руху й не виконував жодних "раптових" маневрів) та вчасного застосування заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, без необхідності виїзду у зустрічну смугу руху.

Окрім того суд ставиться критично до твердження ОСОБА_1 , що перетин доріг з пр. Героїв України на вказаній ділянці не є перехрестям, оскільки дорога ліворуч прилягає до прилеглої території військової частини та не є наскрізною. Так, в ході судового розгляду разом з учасниками судового провадження було оглянуто картографічний веб-сервіс "Google Maps", згідно якого встановлено, що дорога, яка ліворуч сполучається з проїзною частиною пр. Героїв України, не є прилеглою до території військової частини, а навіть дозволяє наскрізь проїхати до іншого мікрорайону міста, тобто утворює повноцінне перехрестя з пр. Героїв України.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.