Справа № 501/2838/25
Номер провадження 3/501/759/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

свідка ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Філіної Є. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2025 року близько 11:20 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Олександрійській, 79, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 361367 від 14 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14 червня 2025 року близько 11:20 год. їхав автомобілем з дружиною на пляж, за кермом був він, його зупинили працівники поліції та повідомили, що здійснюється відпрацювання та йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння - проїхати в медичний заклад. Він відмовився, оскільки це був останній день відпочинку і наступного дня вони збиралися повертатися до м. Запоріжжя. В Drager продути не пропонували. Після його відмови поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Напередодні він випив дві рюмки алкоголю. Конфлікту з поліцейськими у нього не було. Після складення протоколу він вирішив проконсультуватися з юристом, який йому повідомив, що необхідно протягом двох годин пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вони поїхали до м. Одеси, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердив, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Філіна Є. В. пояснила суду, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Відсутні законні підстави для зупинки. Об 11:20 год складено направлення щодо ОСОБА_2 , а о 13:20 год було складено висновок, що він тверезий; не наполягає на витребуванні з поліції відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу; просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що вони їхали на пляж в останній день відпочинку, за кермом був чоловік, автомобіль зупинили поліцейські і попросили чоловіка вийти з автомобіля. Далі вона розмову не чула. Однак їй відомо, що поліцейські сказали, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння у м. Одесі і потім чекати на результат 10 днів, а висновок чоловіку необхідно забрати з медичного закладу особисто. На це чоловік відмовився, оскільки наступного дня вони мали їхати до м. Запоріжжя. Ознак сп`яніння у чоловіка не було, в той день він алкогольні напої не вживав, напередодні випив дві рюмки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361367 від 14 червня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_2 відсутні, на звороті є запис про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_2 ,в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підписи ОСОБА_2 ;

- рапорт працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 з застосунку «Дія»;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_2 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

- оптичний диск з чотирма відеозаписами, на яких послідовно зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_2 стоїть на узбіччі дороги поруч з поліцейським; поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація; повідомляє, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і просить назвати яким, ОСОБА_2 , повідомляє назву та марку автомобіля: Volkswagen Golf, поліцейський уточнює реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 повідомляє, що їхав з бази відпочинку на центральний пляж, представляється як ОСОБА_2 ; поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 положення ст. 63 Конституції України та право на захист та запитує у нього, коли він вживав останній раз спиртне, та пояснює, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук; ОСОБА_2 не висловлює заперечень щодо наявності ознак сп`яніння і відповідає, що вжив 200 г горілки годин 20 тому; поліцейський висловлює ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі та пояснює що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; після цього поліцейський знову запитує у водія, чи буде він продувати алкотрстер Drager на місці, на що ОСОБА_2 відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи поїде він до лікаря-нарколога для проходження огляду, на що він також відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи розуміє він, що у цьому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 , відповідає, що так; після цього працівник поліції запрошує ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів; в автомобілі поліцейський складає направлення на огляд, акт огляду, ознайомлює ОСОБА_2 з їх змістом, він підписує ці документи; далі поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, складає протокол, ознайомлює ОСОБА_2 з його змістом, ОСОБА_2 підписує його; поліцейський відсторонює ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Дослідженим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що поліцейський пропонував пройти огляд виключно у закладі охорони здоров`я, що поліцейський повідомляв, що висновок буде оформлюватися 10 днів та що висновок необхідно забрати особисто ОСОБА_2 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не оспорював факт його керування транспортним засобом, законність його зупинки, наявність у нього ознак сп`яніння. Також не зафіксовано будь-яких конфліктів між ним та поліцейським.

Судом також було досліджено наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 001372 від 14 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 14 червня 2025 року о 13:20 год пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «ООМЦПЗ» ООР, висновок: ОСОБА_2 тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Суд відхиляє зазначений доказ як неналежний, оскільки протокол щодо ОСОБА_2 складений поліцейським не у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані два склади адміністративних правопорушень передбачають різні об`єктивні сторони. Зокрема, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не передбачає, що водій обов`язково перебуває у стані сп`яніння, достатньо наявності ознак такого сп`яніння. Крім того, зазначений висновок не спростовує того, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: не виконав обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження захисника про незаконність зупинки поліцейським ОСОБА_2 суд зазначає, що захисник та ОСОБА_2 не вказали, в чому саме полягає незаконність зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , і він не висловлював жодних заперечень з цього приводу безпосередньо після зупинки, що вбачається з відеозапису.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя