Справа № 932/8722/25
Провадження № 3-зв/932/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянув заяву адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної Н.М. у справі № 932/8722/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Юдіна Н.М. відмовила у задоволенні заявлених клопотань про проведення експертизи, допиту свідків, що тягне за собою, на думку заявника, ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід повідомлена належним чином про розгляд заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави відводу визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява адвоката Філіповського В.В. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями, що прийняті головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу судді.

Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Юдіної Н.М. в результаті судового провадження.

Відтак, не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що б могли бути підставою для відводу судді Юдіної Н.М., обставини викладені адвокатом Філіповським В.В. зводяться до незгоди з результатом розгляду його клопотань суддею, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної Н.М. у справі № 932/8722/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цитульський