Справа №: 398/2141/25
провадження №: 3/398/797/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 293736 від 07.04.2025, згідно з яким 07.04.2025 о 22:32 годині, в м. Олександрія по пр. Соборному, буд. 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely HS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.09.2025 захисник Бугайченко Т.А. подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилається на те, що працівниками поліції не доведена належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 станом на дату складання протоколу мав ознаки наркотичного сп`яніння. Підставою зупинки транспортного засобу було те, що ніби то пасажир не був пристебнутий паском пасивної безпеки, при цьому ОСОБА_1 даний факт заперечував. Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, тому всі подальші вимоги працівників поліції, в тому числі проходження огляду на визначення стану сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. На усі запитання поліцейського, водій спокійно та адекватно реагував, відповідав на поставлені питання. В подальшому поліцейський звинувачує ОСОБА_1 у тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує пройти медичний огляд. Маючи негативний досвід, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Зазначає, що у 2023 році ОСОБА_1 за вимогою працівників поліції вже проходив огляд на визначення стану сп`яніння у міській лікарні, на підставі якого висновок був про перебування в стані наркотичного сп`яніння, однак під час судового розгляду за клопотанням було проведено повторну експертизу, висновком якого була відсутність стану сп`яніння. В подальшому поліцейський почувши відмову, швидко склав протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 юридичні наслідки відмови від проходження огляду та не переконався у тому, що він їх розуміє. ОСОБА_1 будучи юридично необізнаний у тонкощах законодавства та переконаний у тому, що жодних наркотичних засобів не вживав, 08.04.2025 за власною ініціативою пройшов медичний огляд та відповідно медичної довідки від вказаної дати тест негативний, наркотичних речовин у сечі не виявлено. Крім цього, 06.06.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та знову звинувачений у наявності ознак наркотичного сп`яніння, але після роз`яснення нею йому наслідків відмови, він пройшов огляд, результатом якого була відсутність ознаки сп`яніння. Крім цього, долучений до протоколу диск з відеозаписом вважає недопустимим доказом, оскільки він має записи створені на невідомий технічний пристрій, його справжність не засвідчена електронним цифровим підписом. На підставі чого просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визнання стану сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки на той час вже було пізно, а тому він побоявся протиправних дій поліцейських. Про те, що відмова від проходження огляду має склад адміністративного правопорушення він не знав, лише після спілкування з адвокатом йому це стало зрозуміло. 06.06.2025 його повторно зупинили та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, в той день після телефонної розмови з адвокатом він пройшов огляд в лікарні, висновок був про відсутність сп`яніння.

Захисник Бугайченко Т.А. в судовому засіданні пояснила, що з поведінки ОСОБА_1 видно, що він хвилюється, що відображається на його поведінці. Крім цього, він страждає на легку розумову відсталість, йому потрібен час, належне роз`яснення обставин та подій, що відбуваються, а також належне роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Звертає увагу суду не те, що 06.06.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та знову запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, та після телефонної розмови з нею, він прошов огляд за результатом якого видано висновок про відсутність сп`яніння. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293736 від 07.04.2025, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.04.2025, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Щодо позиції захисту суд зазначає, що з відеозапису доданого до протоколу вбачається, що на підставу зупинки стосовно ОСОБА_1 поліцейським була винесена постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, доказів оскарження зазначеної постанови суду не надано, тобто безпідставність зупинки стороною захисну не доведено. Крім того, ОСОБА_1 у 2023 році був учасником справи в статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи мав захисника, а тому був обізнаний про відповідальність за вказаною нормою закону.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова