Провадження №3/712/3155/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «АГРОХІМ СНАБ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 474/23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення 31.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостаннім порушено вимоги п.44.1 cт.44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, cт. l, ч.1.2 cт.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XІ, п.1.2, п. 2.1, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, п.18-20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248 п.3.2 розділу Наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року N433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 220 050 грн. в т.ч. за 2021 рік на суму 129 600 грн. за 2022 рік на суму 72 900 грн.2023 рік на суму 17 550 гривень; вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185. п. 1871 ст. 187 п. 188.1 ст. 188. п. 198.1, п. 192.1 ст. 192. 198.2. 198.3, 198.6cт. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, п. 5, п. 8 Розділу І «Податкові зобов`язання», пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення подання податкової звітності 3 податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29 січня 2016 року за №21, результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму на загальну суму 517 726 грн. в т.ч. за листопад 2021 року на суму 269 366 грн., січень 2023 року на суму 50 827 грн., лютий 2023 року на суму 102 133 грн., серпень 2023 року на суму 85 358 грн., вересень 2023 року на суму 10 042 грн., завищено податок на додану вартість на загальну суму 152 960 грн. в т.ч. за листопад 2022 року на суму 30 748 грн., грудень 2022 року на суму 122 212 грн., у результаті порушень податкового законодавства, що відображено в п 3.1.2.1, 3.1.2.2 розділу ІІІ акта перевірки, вимог п. 201.1, 201.10 ст.201, п. 208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні з обсягом постачання 1 823 830,85 гривень; вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в

результаті чого не своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (до 15 календарних днів), податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних з податком на додану вартість в сумі 4 487.12 грн.(із знаком мінyс).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена шляхом надсилання судовоїповістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

В судовому засіданні захисник Крупний О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення та із закінченням строків притягненням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 вище вказаного правопорушення до суду було надано протокол № 474/23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення 31.07.2025, витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ СНАБ» (податковий номер 41319579) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.012019 по 31.03.2025 з урахуванням п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.05.2017 по 31.03.2025 № 11735/23-00-07-01-01/41319579 від 31.07.2025 та наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю ««АГРОХІМ СНАБ» №16 від 02.09.2019.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у витязі акту перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька