04.09.2025
Справа № 331/4836/25
Провадження № 3/331/1719/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406814 від 30.07.2025 року слідує, що 08 липня 2025 року о 17 годині 12 хвилин, по вул. Поштовій навпроти буд. 95 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість зупинити автомобіль та допустив наїзд на собаку, яка вибігла на дорогу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП собака загинула, чим завдано матеріальних збитків її власнику ОСОБА_2 .

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406826 від 30.07.2025 року слідує, що 08 липня 2025 року о 17 годині 12 хвилин, по вул. Поштовій навпроти буд. 95 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 08.07.2025 року приблизно о 17 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух по проїзній частині вул. Поштової в м. Запоріжжі, з дозволеною швидкістю приблизно 40 км/год. На вказаній ділянці дороги не було жодних перешкод. В цей момент на дорогу з тротуару раптово вибігла собака, яку він побачив не одразу, а лише в той момент, коли вона наблизилась до автомобіля. Про те, що він здійснив наїзд на тварину, він дізнався від іншого водія, а також від працівників поліції, які згодом йому зателефонували. При цьому він зауважив на тому, що зазначена собака не була безпритульною, мала власника, а на проїзній частині перебувала без повідка. Щодо залишення місце дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що в салоні його транспортного засобу перебувала малолітня дитина, яка внаслідок вказаних подій, перебувала у шоковому стані, тому він вирішив продовжити рух, щоб у подальшому заспокоїти її. З огляду на викладене, вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень внаслідок відсутності з його боку будь-яких порушень вимог ПДР України.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 179 ЦК України вбачається, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Таким чином, аналізуючи вказані вимоги закону можливо дійти висновку, що собака є майном, оскільки щодо неї виникають цивільні права та обов`язки.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження.

На переконання суду, наявними матеріалами справи і доказами, що в ній містяться, не вбачається доведеності вини водія автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки долученими доказами не доведено, що ОСОБА_1 об`єктивно мав технічну можливість уникнути наїзду на собаку, а відтак настання ДТП, у разі свого руху із дозволеною швидкістю руху, завчасно виявити на смузі свого руху появу собаки, що перебувала поза межами проїзної частини, своєчасно виявити небезпеку внаслідок її неочікуваної появи на дорозі.

З наведеного слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 явних безспірних невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.1 ПДР, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Крім того, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно в результаті раптового вибігання собаки на проїзну частину вул. Поштової, а тому момент небезпеки для водія виник з часу, коли собака, вигул якої здійснювався власником без повідка, вибігла на проїзну частину, що у своїй сукупності не надало водієві транспортного засобу об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки вчасно.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням іншого майна виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням іншого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у дозволеному місці з дозволеною швидкістю, а наїзд на собаку допустив виключно внаслідок раптової її появи, а не внаслідок порушення ним п. 12.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Оцінюючи докази, долучені до матеріалів справи, враховуючи обставини події і надаючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не усвідомлення останнім здійснення ДТП, у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Інші докази у справі, а саме схема місця ДТП від 08.07.2025 року; фотознімки з місця ДТП; письмові пояснення власника собаки ОСОБА_2 , рапорт працівника патрульної поліції від 08.07.2025 року; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.07.2025 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; протокол огляду місця події від 08.07.2025 року; рапорт працівника поліції від 09.07.2025 року, перебувають у залежності із відсутністю доказів порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації його дій за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративних правопорушень

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко