Справа № 758/7766/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №164431 від 02.11.2024 року, 02.11.2024 року, о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 109», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, викликався неодноразово.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

До матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164431 від 02.11.2024 року, складеного інспектором 1 взводу 4 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрулної поліції в місті Києві Робенком О.І. долучено:

- рапорт ст. інспектора відділу адмінстративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції Н. Фурман від 26.05.2025 року, з якої вбачається наступне. Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №164431 від 02.11.2024 року в ІКС ІПНП створено та збережено облікову картку правопорушення, у зв`язку з чим справу необхідно сформувати та скерувати до суду з метою винесення прийнятого рішення.

- форма виводу адмін.практики про складання протоколу ААД/864621 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 02 листопада 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Казмиренко Л.В 28 травня 2025 року, тобто протокол про адміністативне правопорушення надійшов в суд через 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, окрім рапорту інспектора відділу адміністративної практики управління поліції та форми виводу, інших документів до протоколу про адміністративне правопорушення на встановлення чи спростування вини ОСОБА_1 не долучено.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 усправі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявними у справі документами не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко