Справа № 635/9882/24
Провадження № 3/635/302/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 122532 від 03.09.2024 для розгляду.

Склад адміністративного правопорушення зафіксований у протоколі: 03.09.2024 22:20:00 СМТ Пісочин, вул. Василівська (Колгоспна),буд 3. 03.09.2024 о 22:20 в Харківській області, Харківському районі, , смт. Пісочин, по вул.. Василіївська буд. 3, водій ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 керував мопедом Атлас без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю с порожнини роту. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820. Результат 0.35 проміле, Тест № 360. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР _ керування транспортним засобом особамт в стані алк., нарк., чи ін.. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.».

До протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатами обстеження із застосуванням алкотестеру ( 0.35 проміле), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відео з бодікамер поліціантів.

17.09.2024 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява , якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомляє , що 03.09.2024 керувала електроскутером, потужність двигуна, якого 1 500 Вт, а відтак особа не відноситься до суб`єктів інкримінованого правопорушення.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надав суду висновок експертів № 839/8395 від 31.01.2025 , відповідно до якого наданий на дослідження електричний мопед Атлас не відноситься до категорії механічних транспортних засобів Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України, відноситься до мопедів.

У судовому засіданні адвокат Осадчий А.О. наполягав на тому, що ОСОБА_2 не підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортний засіб не є механічним, а керування мопедом не підпадає під ознаки ст.. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , встановив такі обставини та дає їм правову оцінку.

1) Фактичні дані та джерела доказів

03.09.2024 о 22:20 у смт Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Василіївська, буд. 3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував двоколісним транспортним засобом «електричний мопед Atlas» (без номерного знаку). Під час зупинки у водія зафіксовано ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

За згодою ОСОБА_2 на місці зупинки проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотест Drager 6820». Результат тесту № 360 0,35 ‰ (проміле). Водія відсторонено від керування. До матеріалів долучено: протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначеним результатом 0,35 ‰, направлення на медичний огляд.

Із наданого суду відеозапису вбачається, що момент проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння відтворено з дотриманням необхідних елементів процедури та з фіксацією на відео: поліцейський інформує про порядок використання приладу, використовується новий мундштук, результат тесту зафіксовано в акті, відеозапис безперервний та доданий до матеріалів. Така процедура відповідає вимогам Інструкції, згідно з якою огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, що мають сертифікати/повірку (п. II.3), з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях (п. II.4, II.17), а на місці зупинки із застосуванням відеозапису (п. II.6).

Закон України

17.09.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява, де він вказав, що керував «електроскутером» потужністю 1500 Вт, і тому, на його думку, він не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 31.01.2025 адвокат надав висновок експертів № 839/8395, згідно з яким електричний мопед Atlas за п. 1.10 ПДР України не належить до категорії «механічних транспортних засобів», а відноситься до «мопедів». Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом стороною захисту не заперечується.

2) Норми права, що підлягають застосуванню:

2.1. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Текст частини першої статті 130 КУпАП ,встановлює: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв … і на інших осіб накладення штрафу …».

Отже, норма застосовується до будь-якої особи, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності посвідчення водія, що прямо випливає з формулювання санкції («на водіїв… і на інших осіб»).

2.2. Порогове значення алкоголю і процес огляду.

Інструкція МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 визначає, що: огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і із застосуванням відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу ; прилади повинні мати сертифікат/повірку ; результати фіксуються на паперових/електронних носіях ; перед тестом особу інформують про порядок застосування приладу ; стан алкогольного сп`яніння встановлюється, коли показник після проведення тесту має цифрове значення більше 0,2 проміле алкоголю в крові .

Крім того, до ознак алкогольного сп`яніння належить, зокрема, «запах алкоголю з порожнини рота» (п. I.3).

2.3. Правила дорожнього руху: заборона керування у стані сп`яніння і визначення понять.

ПДР України (Постанова КМУ № 1306) встановлюють загальну заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.9 «а»).

Закон України

Для цілей цієї справи важливі визначення п. 1.10 ПДР:

«мопед» двоколісний транспортний засіб із ДВЗ до 50 см? або електродвигуном потужністю до 4 кВт;

«механічний транспортний засіб» транспортний засіб, що приводиться в рух двигуном; термін поширюється, зокрема, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

«транспортний засіб» пристрій, призначений для перевезення людей і/або вантажу;

«водій» особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення; однак ч. 1 ст. 130 КУпАП прямо охоплює також «інших осіб», які керують ТЗ.

3) Оцінка доказів і правова кваліфікація

3.1. Докази сп`яніння

Ознака «запах алкоголю з порожнини рота», зафіксована поліцейськими, прямо передбачена Інструкцією як ознака алкогольного сп`яніння (п. I.3).

Ключовим є кількісний результат огляду: 0,35 ‰. Він перевищує нормативний поріг «більше 0,2 ‰», за якого встановлюється стан алкогольного сп`яніння (п. II.7).

Суд визнає належними і допустимими: акт огляду з показаннями приладу «Drager 6820», направлення на огляд, відеозапис процедури. Відео підтверджує дотримання обов`язкових процесуальних умов: використання спеціального технічного засобу з дотриманням інструкції та відеофіксацією огляду на місці зупинки (п. II.6, II.17), інформування особи (п. II.5), фіксацію результату в акті (п. II.2324).

За відсутності даних про несправність приладу, відсутності повірки чи інших порушень, а також з огляду на те, що результат узгоджується з виявленими ознаками сп`яніння, підстав сумніватися у достовірності показань тесту № 360 немає.

3.2. Суб`єкт правопорушення і предмет керування

Захист стверджує, що електричний мопед Atlas (потужність 1500 Вт) «не є механічним транспортним засобом», отже, нібито не підпадає під ст. 130 КУпАП.

Суд погоджується з висновком експертів у частині класифікації: транспортний засіб із електродвигуном до 4 кВт у розумінні п. 1.10 ПДР це мопед; і лише електротранспорт понад 3 кВт підпадає під термін «механічний транспортний засіб».

Втім ця класифікація не спростовує застосовності ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ст. 130 охоплює керування будь-якими «транспортними засобами», а не лише «механічними транспортними засобами». Термін «транспортний засіб» у ПДР визначено широко як будь-який пристрій, призначений для перевезення людей/вантажу; мопед прямо є «двоколісним транспортним засобом».

Крім того, ПДР прямо забороняють керування транспортним засобом у стані сп`яніння (п. 2.9 «а») також без обмеження лише «механічними» ТЗ.

Отже, навіть якщо конкретний електромопед (1,5 кВт) не підпадає під категорію «механічних транспортних засобів», він безперечно є «транспортним засобом», а тому керування ним у стані сп`яніння утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково звертає на себе увагу, що санкція ч. 1 ст. 130 диференціює суб`єкта покарання як «водіїв» та «інших осіб», що виключає прив`язку відповідальності виключно до наявності статусу «водія» у вузькому значенні ПДР.

3.3. Оцінка позиції адвоката

Адвокат не заперечує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, наполягаючи лише на непридатності мопеда як об`єкта для інкримінації за ст. 130 КУпАП. Така позиція ґрунтується на неправильному ототожненні ознак «механічного транспортного засобу» (категоризація для інших інститутів ПДР) із законодавчим поняттям «транспортного засобу», яке використане законодавцем у ч. 1 ст. 130 КУпАП і в п. 2.9 «а» ПДР без обмеження за типом приводу/потужності. Сама по собі класифікація як «мопеда» (до 4 кВт) не виводить транспортний засіб з-під дії ст. 130 КУпАП. Доводи захисту тому не спростовують ані об`єктивної сторони (керування транспортним засобом), ані наявності стану сп`яніння (0,35 ‰ > 0,2 ‰), ані заборони керувати у такому стані.

4) Висновок суду

Сукупність доказів протокол, акт огляду із результатом 0,35 ‰, направлення, відеозапис процедури огляду з дотриманням Інструкції підтверджує, що 03.09.2024 ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом) у стані алкогольного сп`яніння, що прямо заборонено п. 2.9 «а» ПДР та утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечення захисту щодо «немеханічної» природи мопеда юридичного значення для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП не мають, оскільки диспозиція статті охоплює керування будь-яким транспортним засобом, а не лише механічним. Відтак ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що вид і поєднання стягнень за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначені законом імперативно і не залишають суду дискреції щодо пом`якшення чи заміни.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , 14.05.1986 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко