Справа № 190/1649/25
Провадження №3/190/780/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в Криворізькому індустріальному коледжі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396859, 20.07.2025 року о 20 год.20 хв. в м.П`ятихатки по вул.Курчатова,50 Дніпропетровській області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ ЮПІТЕР, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Згідно санкції ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За викликом суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся та просив застосувати відносно нього заходи впливу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396859 від 20.07.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним застосування до неповнолітнього заходу впливу, що передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1,221, 283, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева