Справа № 202/7664/25
Провадження № 3/202/4029/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398238 від 21.07.2025 року: «21.07.2024 року о 11 год. 28 хв. в м. Дніпро по пров. Фестивальний, 1, водій ОСОБА_1 керуючи авто Nissan н/з НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з авто Skoda н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не завдано чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за її відсутністю.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398238 від 21.07.2025 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, який вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 13.3 ПДР України та дотрималась вимог правил дорожнього руху.

В провадженні суду перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який у судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив факт порушення вимог п. 13.3 ПДР України.

Як вбачається з аналізу схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень наданих ОСОБА_2 , остання керуючи авто Nissan н/з НОМЕР_1 рухалась по пров. Фестивальний, 1, прижавшись до крайньої правої сторони проїзної частини зупинилась, а авто Skoda, який рухався їй на зустріч, почав рухатись, після чого зупинився та вийшов з авто і підійшов до неї, після розмови сів у своє авто та почав здійснювати маневр назад, а потім вперед біля її авто, далі почав махати руками і вона зрозуміла, що відбулось зіткнення з її авто, а в цей момент водій авто Skoda н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначив, що рухався по прилеглій території у напрямку пров. Фестивальний та попереду нього поруч з його авто зупинився авто Nissan н/з НОМЕР_1 , і так як проїзду для двох автомобілів на тій ділянці дороги не було, ОСОБА_2 намагався проїхати і не врахував бокового інтервалу та допустив зіткнення, що і є причиною настання ДТП.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснення надані ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає звинувачення останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО