Справа № 953/5421/25
Провадження № 3/953/1762/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Київський районний суд міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2025 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2025 року. Зокрема, правопорушник, всупереч установленій судом забороні. вживаючи алкогольні напої у закладі «П`яна вишня» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 18/2.

Суд викликав ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за місцем проживання. Проте до суду правопорушник не з`явився, причин неприбуття не повідомив, натомість звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, суд виходить із такого. Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь у судовому провадженні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 187 цього Кодексу, є обов`язковою. Водночас метою забезпечення особистої присутності правопорушника у судовому засіданні є реалізація його прав, гарантованих ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. У поданій до суду заяві про розгляд справи без його участі ОСОБА_1 висловив позицію про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Цим самим правопорушник вільно розпорядився своїм правом надати пояснення і бути почутим судом на власний розсуд у спосіб, який вважав необхідним і доцільним. У свою чергу, суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судове засідання, завчасно належним чином сповістивши його про дату, час і місце розгляду справи. Зазначеним були створені належні умови для втілення й інших прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, у тому числі права на захист, з наданням для цього достатніх часу і можливостей. За таких обставин суд вважає, що мету, з якою законодавець установив вимогу участі у судовому провадженні правопорушника, у справі було реалізовано у повній мірі. З огляду на викладене, з урахуванням також стислих строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення оперативності й ефективності судового провадження суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, й обставини, що мають істотне значення для їх правової оцінки, підтверджуються долученими до адміністративного матеріалу і дослідженими судом письмовими доказами.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 21.06.2024 року встановив щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд і заборонив йому відвідувати місця, де реалізовують спиртні напої на розлив, кафе, бари, закусочні з метою вживання спиртних напоїв (а. с. 7).

Порушення ОСОБА_1 зазначеного обмеження задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696886 від 26.05.2025 року (а. с. 1).

У наданих органу поліції письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджував, що 26.05.2025 року перебував в закладі «П`яна вишня» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 18/2, де реалізуються спиртні напої на розлив, і вживав алкогольні напої (а. с. 3).

Крім цього, постановою від 08.05.2025 року Київський районний суд м. Харкова притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення (а. с. 8-9).

Отже, інкриміновану йому протиправну бездіяльність ОСОБА_1 вчинив потворно протягом року.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненому повторно, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який офіційно не працевлаштований, раніше чотири рази судимий за умисні кримінальні правопорушення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд відповідно до ст. 34 КУпАП враховує повне визнання провини.

Обставин, які б згідно зі ст. 35 цього Кодексу обтяжували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Суд не враховує як таку обставину повторне вчинення однорідного правопорушення, оскільки вона є юридичною ознакою кваліфікованого складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку, відображена у правовій оцінці його дій, а тому не може враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність.

Оцінивши зазначені дані у своїй сукупності, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 провини і відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне і можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, найбільш м`яке за видом із передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у середніх межах цієї санкції.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» суд одночасно з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення зобов`язує його сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9,34,35, 187 ч. 2, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одна) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи порушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, згідно з ч. 2 ст. 308 цього Кодексу з нього у порядку примусового виконання постанови підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 442 (чотириста сорок дві) грн, і витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. Л. Глос