Справа №591/9210/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/184/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2025 про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Подання винесено на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2025 та вмотивовано тим, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 06.08.2025 о 06 год 10 хв в місті Суми, вул. Білопільський шлях, 18-1, керував транспортним засобом автомобілем Ford f-150, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За загальним правилом, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (альтернативна підсудність).

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі та вищезазначеного, голова суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень.

Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

За загальним правилом, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (альтернативна підсудність).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18-1, що відноситься до території Ковпаківського районного суду м. Суми.

Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від 28.08.2025 - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №591/9210/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.