Справа № 766/6428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи на час вчинення правопорушення: в.о. директора комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії»,

за частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії № ПД/ХС/7603/072/П/ПТ від 24.04.2025 року, складений за частиною першою ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії», не вжив усіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, внаслідок чого було порушено умови трудового договору, а саме порядок виплати заробітної плати працівниками зазначеного підприємства.

Так, згідно акта перевірки від 24.04.2025 року № ПД/ХС/7603/072 станом на 01.04.2025 року існує заборгованість з виплати заробітної плати перед 46 (сорока шістьма) працівниками КП ХОР «Херсонські авіалінії» у сумі 1263,2 тисячі гривень, у тому числі перед звільненими у 2023 році 13 (тринадцятьма) працівниками 424 758, 29 (чотириста двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 29 коп., померлим 76 925, 83 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 83 коп. та за простій 2022 року 30 (тридцяти) працівникам 761 515,88 (сімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 88 коп.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів, вбачається, що останній зі змістом протоколу ознайомлений.

У судове засідання 01.09.2025 року ОСОБА_1 з`явився особисто, вину у вчиненому правопорушенні заперечував повністю.

Разом з цим, 28.08.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли письмові заперечення представника КП ХОР «Херсонські авіалінії» Гонтаренка А.К. до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує існування заборгованості КП ХОР «Херсонські авіалінії» перед працівниками підприємства на вказану дату, однак наголошує, що така заборгованість виникла внаслідок об`єктивних, виняткових та незалежних від ОСОБА_1 обставин, що виключають його вину як посадової особи.

ОСОБА_2 обґрунтовує виникнення заборгованості об`єктивними чинниками, а саме:

фактичним припиненням діяльності з 24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф та окупацією м. Херсон;

-прийняттям соціально відповідального рішення щодо продовження нарахування працівникам підприємства заробітної плати у розмірі 2/3 від мінімальної з метою підтримання та збереження трудового колективу, що було прийнято після консультацій з Херсонською обласною радою;

-Комунальною формою власності підприємства та повною залежністю від фінансування з обласного бюджету. Представником уточняється, що виплата заробітної плати у таких умовах можлива лише за наявності надходження коштів на казначейські рахунки від головного розпорядника. Окрім зазначеного, представником наголошено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів влади з проханням про допомогу, а також, безпосередньо після перевірки Держпраці, 15.05.2025 року останнім було направлено листа до Департаменту інфраструктури ХОДА з проханням виділити цільове фінансування.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 підкреслює, зокрема, фактичне усунення порушення правопорушення після виділення цільового фінансування та його фактичного отримання на рахунки підприємства.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії № ПД/ХС/7603/072/П/ПТ від 24.04.2025 року складений за частиною першою ст. 41 КУпАП;

-копія акту перевірки від 24.04.2025 року;

-копія припису від 24.04.2025;

-копія розпорядження голови Херсонської обласної ради від 28.02.2025 року № 11;

-копія списку працівників перед якими існує заборгованість;

-копія загальної інформації щодо підприємства;

-копія динаміки заборгованості по заробітній платі;

-копія пояснень керівника;

-довідки;

На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.09.2025 року;

-письмові заперечення від 28.08.2025 року з додатками згідно переліку.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

6. Відповідно до ст. 10 Закону України від 01.03.2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон) заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.

У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

7. Отже, виходячи з приписів ст. 10 Закону, роботодавець зобов`язаний вжити усіх можливих заходів щодо забезпечення виплати заробітної плати працівникам. Такий обов`язок містить у собі, зокрема, необхідність своєчасності та достатності вжитих заходів спрямованих на забезпечення виконання обов`язку з виплати заробітної плати.

8. З поданого вбачається, що заперечення представника КП ХОР «Херсонські авіалінії» щодо правопорушення ґрунтуються на відсутності вини ОСОБА_1 у виникненні заборгованості, вжитті всіх можливих заходів щодо забезпечення виплати заробітної плати працівникам підприємства у виді звернень до органів владі у 2022 та 2025 роках.

9. Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зокрема акту № ПД/ХС/7603/072 від 24.04.20225 року, вбачається, що КП ХОР «Херсонські авіалінії» протягом 2022-2025 років отримувало фінансування у рамках обласної програми розвитку міжнародного аеропорту «Херсон», гуманітарну допомогу від «Магістраль-Південь» та ін.

Вказані відомості заявником у поданих запереченнях не згадуються.

10. Суд звертає увагу, що саме виникнення боргу Суд не пов`язує з діями ОСОБА_1 та визнає збройну агресію рф та окупацію м. Херсон як беззаперечно поважні причини, що спричинили припинення діяльності підприємства та виникнення заборгованості перед працівниками.

Проте, враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію щодо наявності фінансування КП ХОР «Херсонські авіалінії» протягом 2022-2025 років (див. п. 9), Суд скептично ставиться до тверджень ОСОБА_2 щодо вжиття ОСОБА_1 вичерпних заходів для погашення заборгованості, оскільки вчинення таких заходів не може обмежуватись одноразовою дією, наприклад лише направленням листа Президенту України.

Докази, що доводили б неможливість погашення заборгованості перед працівниками підприємства або свідчили б про відсутність суттєвих змін у питанні можливості погашення такої заборгованості Суду не надані.

Таким чином, Суд не знаходить підтвердження позиції заявника, щодо відсутності «фізичної та юридичної можливості виплатити заробітну плату за відсутності надходження коштів на казначейські рахунки від головного розпорядника» (абз. 3, п. 2 Заперечень) та вважає твердження таким, що суперечить доказам у матеріалах справи.

11. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

12. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, наявність заборгованості із заробітної плати перед працівниками і обставини своєчасної її невиплати, враховуючи недоведення ОСОБА_1 , що ним було вчинено всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, враховуючи позицію особи викладену у письмових запереченнях, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 41 КУпАП та вважає вину у вчиненні такого правопорушення доведеною поза межами розумного сумніву.

V. Накладення адміністративного стягнення

14. Санкція частини першої ст. 41 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

18. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 41, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десяти) гривень 00 коп.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

3. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

4. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков