Справа № 405/4664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Бистров С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління СБ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

УСБ України в Кіровоградській області направило до суду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Згідно протоколу №61/ОДТ/п-21ві від 24.07.2025 ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виконуючи обов`язки системного адміністратора автоматизованої системи «класу 1» ІІ категорії «УОТЗ-003», та відповідаючи за технічний захист інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно», яка циркулює на об`єкті інформаційної діяльності УОТЗ ГУНП, який згідно з посадовою інструкцією заступника начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та згідно з вимогами п.п. 442-445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок), допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності та забезпеченні технічного захисту секретної інформації в управлінні оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Так, за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці в управлінні оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (акт №61/ОДТ/д-4430/дск від 23.07.2025, затверджений 23.07.2025) встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку, зокрема, перевіркою встановлено, що заступником начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , як відповідальна особа, не виконав вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

В порушення вимог ст. ст. 18, 28 Закону, ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та п.п. 442-445 порядку, заступником начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , не здійснено передбачених законодавством заходів щодо забезпечення вимог режиму секретності та технічного захисту інформації під час обробки секретної інформації в автоматизованій системі класі «1», другої категорії, «УОТЗ-003», а саме: перевіркою встановлено, що для обробки секретної інформації в автоматизованій системі УОТЗ ГУНП використовуються флеш-носії, які не пройшли інструментальний контроль та спеціальні дослідження у складі об`єкта (АС) та не внесені до формуляру на вищезазначену автоматизовану систему класу 1 «УОТЗ-033», що створює загрози витоку секретної інформації.

Так, в ході обстеження режимного приміщення №3, на автоматизованій системі «класу1» ІІ категорії: «УОТЗ-003» виявлено використання машинних носіїв інформації, які не пройшли інструментального контролю та не внесені до формуляру на автоматизовану систему «УОТЗ-003» Управління оперативно-технічних ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, використання машинних носіїв інформації в автоматизованій системі класу 1 «УОТЗ-003», що не пройшли інструментального контролю та не внесені до формуляру на вищезазначену автоматизовану систему класу 1 «УОТЗ-003» порушує вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та п.п. 442-442 Порядку та створює загрозу витоку секретної інформації.

Відповідальність за здійснення вказаних вище порушень несе заступник начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі та не здійснено контролю за виконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації.

Згідно з вимогами п. 117 Порядку громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері державної таємниці та згідно з вимогами ст. 39 Закону посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю), заступник начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , як особа відповідальна за технічний захист секретності інформації, що циркулює на об`єкті інформаційної діяльності в УОТЗ ГУНП, знаючи вимоги ст.ст. 18, 28 Закону та п.п. 116 Порядку, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, порушив вимоги ст. ст. 18, 28 Закону, п.п. 16, 442-445 телекомунікаційних системах», та п.16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2003 №373, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці», яке виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення у період з 07.07.2025 по 23.07.2025 спецекспертизи стану охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 05.08.2025, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення 61/ОДТ/п-21ві від 24.07.2025 долучено заяву ОСОБА_2 в якій останній просив розглянути справу без його участі, з протоколом згоден, вину визнав (а.п. 8).

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.212-2 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №61/ОДТ/п-21ві від 24.07.2025;

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 23.07.2025 №61/ОДТ/Д-4430/ДСК;

- копією припису від 07.07.2025;

- письмовими поясненнями свідка начальника відділу ОДТ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.07.2025;

- письмовими поясненнями свідка спеціаліста І категорії відділу ОДТ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.07.2025;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 24.07.2025;

- копією облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці;

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, згідно якого ОСОБА_2 19.10.2019 проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, про що свідчить його особистий підпис;

- копією наказу №465 о/с дск від 12.12.2019 про призначення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаду заступника начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- копією посадової інструкції заступника начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- копією номенклатури посад працівників управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області;

-копією наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №511 дск від 20.09.2022;

-витягом із Закону України «Про державну таємницю»;

-витягом Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»;

-витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну таємницю» зазначено, що з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею; обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації; обмеження щодо перебування та діяльності в Україні іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, їх доступу до державної таємниці, а також розташування і переміщення об`єктів і технічних засобів, що їм належать; особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною таємницею; режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею; спеціальний порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.

Статтею 39 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що посадові особи та громадяни, винні у: розголошенні державної таємниці; втраті документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації; недодержанні встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; засекречуванні інформації, зазначеної у частинах третій і четвертій статті 8 цього Закону; навмисному невіднесенні до державної таємниці інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам національної безпеки України, а також необгрунтованому заниженні ступеня секретності або необгрунтованому розсекречуванні секретної інформації; безпідставному засекречуванні інформації, у тому числі з порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації"; наданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, або ненаданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставному скасуванні чи зниженні грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці; провадженні діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без одержання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщенні державних замовлень на виконання робіт, доведенні мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; недодержанні вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства і проведення роботи з ними; невиконанні норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення цілісності цієї інформації або просочення її технічними каналами, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Пунктом 6 частини 1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 18, 28 Закону та п.п. 116, 442-445 Порядку та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.40-1, ст.212-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011567; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільського районний суд міста Кропивницького, протокол про адміністративне правопорушення серії №61/ОДТ/п-21/ві від 24.07.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/4664/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров