ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану у встановленому законом порядку та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю на підставі постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2025, надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №868, судом убачається, що головний Бухгалтер ТОВ «Христинівське ХПП» ОСОБА_1 здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано чинними нормами КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Суд вважає, що в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на вищезазначені обставини, ані КУпАП, ані КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за судовим рішенням суду першої інстанції.

В свою чергу, Вінницький міський суд Вінницької області та Вінницький районний суд Вінницької області знаходяться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду, а тому із урахуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, вирішення питання про передачу справи між цими судами входить виключно до компетенції апеляційного суду.

Тому суд вважає, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області при винесенні постанови від 29.08.2025 про передачу справи про адміністративне правопорушення до Вінницького районного суду Вінницької області, фактично виконав повноваження Вінницького апеляційного суду.

Отже суд вважає, що даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, передчасно передано Вінницьким міським судом Вінницької області на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, тобто без урахування вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

З огляду на вищезазначені обставини, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вінницького міського суду Вінницької області, - для вирішення питання передачі справи до іншого суду в спосіб визначений законодавством.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал №127/27179/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання передачі справи до іншого суду в спосіб визначений законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО