Справа № 577/2839/25
Провадження № 3-в/577/22/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про розстрочку суми штрафу накладеного згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевченко Д.С. звернувся до суду із заявою про розстрочення суми сплати штрафу згідно постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП на десять місяців, у зв`язку з перебуванням його у лавах ЗСУ на військовій службі на території проведення бойових дій.

Адвокат Шевченко Д.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.08.2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тож системне тлумачення положень ст.301 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Матеріали заяви не містять жодних додатків та обґрунтувань, які б підтверджували факт неплатоспроможності ОСОБА_1 та його перебування в скрутному матеріальному становищі, або інші документи.

ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, запропонований правопорушником механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Оскільки, постанова суду не перебуває на примусовому виконанні, на стадії виконання постанови суду не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, що ускладнюють її виконання, а в заяві не зазначені жодні обставини, які можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст.301 КУпАП, суддя вважає, що правові підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська