Справа № 458/864/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Миньо М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працює,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

13.08.2025 близько 19:00 год на автодорозі Н13 напрямку Львів-Самбір-Ужгород 116 км у с. Явора Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Камаз 5410" номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив правильність насипу вантажу на кузові автомобіля, внаслідок чого під час руху автомобіля щебінь випав з кузова транспортного засобу та пошкодив вітрове скло автомобіля "Ауді Q5" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що транспортний засіб марки "Камаз 5410", яким він керував, не був перегружений та їхав зі швидкістю 45-50 км/год. Він перевозив гравій з піском. Правила перевезення такого вантажу знає, однак не накрив вантаж брезентом. Рухаючись під гору, почув сигнал про зупинку від водія автомобіля, що їхав позаду. Зупинив транспортний засіб. З автомобіля "Ауді" вийшов водій і сказав, що з його, ОСОБА_1 , автомобіля випав камінь і пошкодив йому на автомобілі вітрове скло. Однак, він заперечив це. Водій автомобіля автомобіля "Ауді" зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію. Вважає, що потерпілий їхав зі швидкістю 100 км/год та навмисно під`їхав до його автомобіля, щоб звинуватити його в пошкодженні вітрового скла, яке, як вважає, вже в нього було побите.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Позиція потерпілої особи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на підйомі дороги, коли він наблизився до автомобіля "КАМАЗ", з нього полетів щебінь і на вітрове скло його автомобіля"Ауді" впав камінь, чим було завдано шкоди. Він розпочав сигналити, щоб водій зупинився. Коли "КАМАЗ" зупинився, він підійшов до водія і сказав, що камінь, який випав з його автомобіля, пошкодив вітрове скло його автомобіля. ОСОБА_1 заперечив це, після чого він, ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102. Приїхали працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення. Також він зателефонував в страхову компанію, яка повідомила, що завдані збитки зможуть відшкодувати у випадку наявності рішення суду. Зазначив, що навмисно до автомоблія, яким керував ОСОБА_1 , він не під`їжджав і йому прикро чути таку версію. Просив долучити фотознімки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , зроблені на місці події та звернув увагу, на незадовільний стан кузова транспортного засобу Камаз, наявність пошкоджень через випадає каміння, що може бути небезпекою для інших водіїв. Вважає, що достатньо буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення Поліцейський ого, який склав протокол про адміністративне правопорушення інспектор ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Іванюк І.В. на розгляд справи не прибув, через канцелярію суду подав письмовий рапорт з долученим відеозаписом з нагрудної камери, який містяться на компакт-диску, де зафіксовано встановлення всіх обставин справи на момент прибуття працівників поліції на місце ДТП.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422239 від 13.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого суд встановив, що 13.08.2025 близько 19:00 год на автодорозі Н13 напрямку Львів-Самбір-Ужгород 116 км у с. Явора Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Камаз 5410" номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив правильність насипу вантажу на кузові автомобіля, внаслідок чого під час руху автомобіля щебінь випав з кузова транспортного засобу та пошкодив вітрове скло автомобіля "Ауді Q5" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 підписав протокол. У п. 10 протоколу зазначено технічний засіб відеозапису 01960;

- рапорт чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Кузьменко О.М. від 13.08.2025 про отримання повідомлення зі служби "102" про те, що 13.08.2025 о 19:01 год під час руху по трасі з м. Турка до м. Самбір 5км, вантажівка "КАМАЗ" висипала щебінь, унаслідок пошкоджено лобове склов автомобілі заявника "Ауді".

- рапорт поліцейського СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Іванюка І. від 13.08.2025 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ЕПР1 № 422239 від 13.08.2025 за ст. 124 КУпАП було допущено механічну помилку та не вказано потерпілу особу, тому просить вважати потерпілим гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

- схема місця ДТП з долученими фототаблицицями, де відображено місце ДТП, яка відбулась 13.08.2025 на автодорозі Н13 напрямку Львів-Самбір-Ужгород 116 км у с. Явора Самбірського району Львівської області. Вказано учасників пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначено перелік видимих ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 : вітрове скло з лівої сторони.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2025, в яких зазначив, що 13.08.2025 близько 19:00 год він рухався автомобілем вантажним "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з м. Турка до с. Розлуч, їхав зі швидкістю не більше 45 км/год. Тоді почув, що автомобіль який рухався позаду його автомобіля сигналить і намагається обігнати його транспортний засіб та показував рукою, щоб він зупинився. Після чого він прийняв вправо та зупинився, включив аварійне світло. З автомобіля "Ауді " вийшов чоловік, який просив його зупинитися і сказав, що з його автомобіля випав камінь і пошкодив йому на автомобілі вітрове скло. Він сказав, що таке неможливо. Тоді водій автомобіля зателефонував на лінію 102.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2025, в яких зазанчив, що 13.08.2025 близько 19:00 год він рухався своїм автомобілем "Ауді Q5" д.н.з. НОМЕР_2 в сторону м. Самбір, де в цей час попереду нього рухався "КАМАЗ", який перевозив груз, а саме щебінь. Тоді він почув удав в своє вітрове скло і в цей час побачив, що воно пошкоджене. Він зрозумів, що таке пошкодження відбулось через те, що вилетів камінь з автомобіля "КАМАЗ". Він розпочав сигналити, щоб водій зупинився. Коли "КАМАЗ" зупинився, він підійшов до водія і сказав, що камінь який випав з його автомобіля пошкодив вітрове скло його автомобіля. Після чого водій автомобіля "КАМАЗ" для вияснення обставин попросив зателефонувати на лінію 102.

- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- інформація з ІІПС "АРМОР" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з якої видно, що автомобіль "КАМАЗ 5410" номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відеозаписи, які містяться на компакт-диску, з яких видно, що на місці ДТП знаходився автомобіль марки "Камаз 5410", яким керував ОСОБА_1 , кузов якого має механічне пошкодження заднього елемента, а саме щілина з якої випадав гравій. Вантаж, який перевозив на транспортному засобі ОСОБА_1 не був накритий тентом та перевищував висоту габаратів кузова транспортного засобу. Також на місці пригоди знаходився автомобіль "Ауді Q5" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Поліцейський виявив та зафіксував (фото та відео віксація) наявність пошкодження вітрового скла на цьому автомобілі, при цьому звернув увагу, що було старе пошкодження та є нове від каменя.Поліцейський склав схему ДТП, яку підписали учасники пригоди, провів огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у стані алкогольного сп`яніння, відібрав пояснення учасників ДТП, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що автомобіль, яким він керував не був перегружений, а тому з нього не міг випасти гравій, суд відхиляє, оскільки за конкретних обставин, на підставі досліджених фотознімків, суд встановив, що вантаж, який перевозив на транспортному засобі марки "Камаз 5410" ОСОБА_1 не був накритий тентом, щоб запобігти його падінню, що пітвердив сам ОСОБА_1 .

Окрім цього, як ОСОБА_1 так і потерпілий ОСОБА_2 у ході розгляду справи ствердили, що автомобіль Камаз під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП рухався в гору, тобто під кутом нахилу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на його думку потерпілий ОСОБА_2 навмисно під`їхав до його транспортного засобу вже з розбитим вітровим склом, щоб в подальшому вимагати в нього відшкодування, суд розцінює як спосіб униклення від адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення не спростував, доказів зворотнього суду не подав.

Відровідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає, що здобуті та досліджені у ході розгляду у суді цієї справи докази є належними, допустимими та достатніми для ухвалення законного і об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у цьому випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками поліції) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадкуверсії працівників поліції. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників поліції) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Окрім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у цій справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення потерпілого, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, які, як встановив суд, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд бере до уваги характер та обставини вчинення цього правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України(ел. адм. одат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, потерпілим.

Суддя О.І. Кшик