Провадження № 3/522/6248/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403307 від 26.07.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

захисник адвокат Уренчук А.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 26 липня 2025 року о 16-й годині 01 хвилини в м. Одесі по вул. Балтиморська (Посмітного), 22, водій ОСОБА_2 керував електросамокатом Wings, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alсotest Drager 7510 під запис ПВР, результат позитивний 0,27 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п.2.9 (А) Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Уренчук А.С. вказав, що його клієнта було безпідставно зупинено працівниками патрульної поліції. На незгоду ОСОБА_2 з результатом алкотесту йому не було роз`яснено право пройти медичний огляд. ОСОБА_2 сам скористався своїм правом та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Наголосив, що згідно Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001709 від 26.07.2025 року, ОСОБА_2 був тверезий. Просив закрити провадження по справі через відсутність в діях його клієнта події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_2 , фактично, погодився із інкримінованим йому порушенням передбаченим ст. 130 ч. 1 КУпАП. Зі слів ОСОБА_2 зазначено що він мав намір сплатити штраф одразу на місці оформлення протоколу відносно нього. Але, коли поліцейські поїхали із місця складання протоколу, ОСОБА_2 прочитав у мережі інтернет що через порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачається позбавлення водійського посвідчення. Керуючись отриманою інформацією ОСОБА_2 направився зі своїм другомдо лікарні по вулиці Воробйова 9 де пройшов медичний огляд та отримав висновок де було зазначено що ознаки сп`яніння у нього відсутні.

Разом з тим, провина ОСОБА_2 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме, що ОСОБА_2 керував електросамокатом Wings, у встановленому законом порядку пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 0,27 проміле;

-результатом тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0291, згідно якого, тестом № 1260 встановлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 у розмірі 0,27 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить позитивну пробу із вмістом алкоголю у розмірі 0,27 % проміле. Своїм підписом під результатом тесту ОСОБА_2 підтвердив згоду з його результатом;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26.07.2025 року, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 за допомогою приладу Alcotest Drager склав 0,27 проміле.

Суд бере до уваги, що згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, роздруківка тесту, проведеного з використанням приладу Drager, засвідчує перевищення в організмі ОСОБА_2 концентрацію алкоголю вище граничної допустимої норми 0,2 проміле.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі спростовується, по-перше, долученим до протоколу направленням водія на проходження медичного огляду, по-друге, підписом ОСОБА_2 під результатом тесту на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, підтвердив згоду з результатом алкотесту.

Разом з тим, слід зазначити, що суд не вважає слушними посилання сторони захисту на те, що згідно висновку медичної установи 001709, ОСОБА_2 був тверезий, оскільки він за власним бажанням звернувся до медичної установи та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому, доказів того, що його огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду були проведені в присутності поліцейського, суду не надано. Недотримання вказаної вимоги закону та порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду є підставою вважати його недійсним.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що доводи захисника про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева