Номер провадження: 33/813/1521/25
Номер справи місцевого суду: 509/2041/25
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Губар Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської областівід 23.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №290864, 04.04.2025 року приблизно о 17:23год.. в Одеській обл., Одеський р-н., с-ще Авангард, Овідіопольська дорога, 7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з Овідіопольської дороги на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Спрейса. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- будь-яких порушень ПДР не допускав, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору;

- водій автомобілю Volkswagen Passat не надав апелянту можливості завершити маневр;

- судом першої інстанції при прийнятті постанови не в повній мірі не встановив фактичні обставини справи та прийняв постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290864 від 04.04.2025 відповідно до якого 04.04.2025, о 17 годині 23 хвилини в Одеській обл.., Одеський р-н., с-ще Авангард, Овідіопольська дорога, 7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з Овідіопольської дороги на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Спрейса. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав та надав окремі письмові пояснення.

До протоколу додана схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та доповнень, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема: у автомобіля «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, правої передньої та задньої дверей, правого порогу, правого заднього диска; у автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої фари.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 04.04.2025 в день події він рухався в сторону «Епіцентра» з Овідіополя, на перехресті «7 км» проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, завершуючи проїзд перехрестя отримав удар в праву сторону автомобіля, автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , який перебував далеко від стоп лінії та дуже швидко виїхав с перехрестя, не надав йому можливості завершити проїзд перехрестя.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.04.2025, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 , перетинав перехрестя в с. Авангард зі сторони «7 км» - прямо в напрямку «сьомого неба», почав рух на зелене світло світлофора, зі сторони кільця в нього врізався на великій швидкості автомобіль салатового кольору «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , пошкодивши його автомобіль.

З витребуваних судом першої інстанції за клопотанням потерпілого відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 , перебуває на перехресті та очікує зелений сигнал світлофора, інші автомобілі в цей час рухаються в напрямку м. Одеси зі сторони селища Овідіополя, в подальшому з відеозапису вбачається, що автомобілям які рухались в напрямку міста Одеси загорається червоний сигнал світлофора та автомобіль який рухався в попутному напрямку перед автомобілем «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , зупиняється на червоний сигнал світлофора. Через декілька секунд до перехрестя наближається автомобіль «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не зменшуючи швидкості, аж до повної зупинки автомобіля, продовжує рух на червоний сигнал світлофора виїжджає на перехрестя, де в цей час розпочинає рух на зелене світло світлофора автомобіль «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відбувається зіткнення.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п.8.7.3 (а) ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух. В свою чергу п.8.7.3 (е) ПДР визначено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290864 від 04.04.2025, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2025, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця ДТП, який був досліджений апеляційним судом та повністю узгоджується з іншими матеріалами справи та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 04.04.2025, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 (е) ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем не дотримався вимог п.8.7.3 (е) ПДР визначено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух, та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Твердження апеляційної скарги що водій ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР не допускав, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору та водій автомобілю Volkswagen Passat не надав апелянту можливості завершити маневр є неприйнятними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом події та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 (е) ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Позиція ОСОБА_1 , висловлена в апеляційній скарзі та судовому засіданні щодо невизнання вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2025 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської областівід 23.06.2025 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець