Справа №705/4324/25
3/705/1878/25 ПОСТАНОВА
03.09.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21.07.2025 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 390189 ОСОБА_1 13.07.2025 об 11:24 год. а/д М-05 Київ-Одеса 210 км + 650 м, керував т/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування постановою Салтівського ВДВС ХМУЮ від 10.02.2025, чим порушив ст. 15 ЗУДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
02.09.2025 адвокат Пироженко О.С. у системі «Електронний суд» сформував клопотання про закриття провадження у справі та просив закрити провадження по справі № 705/4324/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
За допомогою телефонного зв`язку адвокат Пироженко О.С. підтримав клопотання про направлення справи № 705/4324/25 для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Салтівського районного суду міста Харкова та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно стосовно певної категорії справ передбачає альтернативну підсудність їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 390189 видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-05 Київ-Одеса 210 км + 650 м, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Відповідно до скріншота із застосунку «Дія», що долучений до клопотання, місцем реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.
Враховуючи вищенаведене, з метою реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне задовольнити клопотання адвоката Пироженка О.С., в інтересах ОСОБА_1 , та матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, направити за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.
Керуючись ст.ст. 268, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП КУпАП передати до Салтівського районного суду міста Харковаза підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко