Справа № 504/2537/25
Номер провадження 3/504/1784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025р. інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Казаком В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363962, з якого вбачається, що 16.06.2025р. о 23:05 год. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область Одеський район с. Іллічанка вул. Шкільна, 3, повторно протягом року, керував мопедом без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання 16.07.2025р., 27.08.2025., 08.09.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно належним чином, про свідчать довідки секретаря судових засідань.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістомст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В якості доказу вчинення правопорушення повторно протягом року, співробітниками поліції, до матеріалів справи долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 14.06.2025р. відносно ОСОБА_1 , було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4971815 за ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (копія постанови ЕНА №4971815 від 14.06.2025р. додається).

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Казаком В.В., серії ЕПР1 №363962, постанова ЕНА №4971815 від 14.06.2025р. не набрала законної сили, у зв`язку із чим, в діях ОСОБА_1 відсутня повторність як необхідна кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд констатує, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, це вбачається із дослідженого відеозапису події (відеозапис починається з моменту спілкування із ОСОБА_1 та невідомою особою, факту керування транспортним засобом, будь якою особою не зафіксовано), свідки по справі не залучалися, відсутні письмові пояснення жодних осіб, тому протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів винуватості особи, не може бути врахований судом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, вважаю за необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан