П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засіданні Заяць А.В., прокурора Соколова А.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Міжгір`я, Закарпатська область, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №317 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , яка 24.02.2025 виведена зі складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (далі КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради) та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності згідно підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 15.07.2025 опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Приписами ст. 38 Закону утверджено, що особи, зазначені пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону.

Згідно з наказом директора КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради від 01.06.2024 №100-о «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» УМР до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії», ОСОБА_1 залучено до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня».

Як зазначено у протоколі відповідно до наказу директора КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради від 24.02.2025 №94-о «Про внесення змін до наказу «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» УМР до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» ОСОБА_1 виведено із складу ВЛК.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, була зобов`язана подати до 00 год. 00 хв. 27.03.2025 декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подала при звільненні декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями у встановлений строк, а подала її без поважних причин лише 15.07.2025 о 10.33 год., тобто несвоєчасно, про що свідчать дані з Єдиного державно реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/documents/929331d7-0061-4687- b2сс-682fla34b3е8.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні у ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 проживає у м. Ужгород, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні», після визначеного законодавством терміну, тобто 15.07.2025.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за вказаною статтею, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що подала відповідне клопотання з додатками. Зауважила, що 15.07.2025 нею була подана декларація при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Передумовою для подачі декларації слугував телефонний дзвінок від підполковника поліції ОСОБА_2 , який повідомив її про необхідність подачі декларації, а саме у зв`язку з тим, що наказом директора КПН «УМБКЛ» Ужгородської міської ради від 24.02.2025 №94-о «Про внесення змін до наказу «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» УМР до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» її було виключено зі складу ВЛК. Відтак, протягом 10 днів з моменту дзвінка нею була подана декларація. Зазначає, що в неї встановлена друга група інвалідності, а саме діагноз розсіяний склероз, що підтверджується пенсійним посвідченням та витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Враховуючи специфіку такої хвороби вона потребує постійного медичного контролю та проходження різних курсів лікування. Так, з січня 2025 року вона щомісячно проходить курси лікування, зокрема, в порядку стаціонарного лікування. Важливим є те, що про існування наказу директора КПН «УМБКЛ» Ужгородської міської ради від 24.02.2025 №94-о «Про внесення змін до наказу «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» УМР до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» та про те, що її було виведено зі складу ВЛК вона дізналася лише від підполковника поліції Бойка Б.Б., тобто, фактично, з наказом про звільнення вона ознайомлена не була. Також у неї не було жодного наміру приховати майновий стан або порушувати законодавство з приводу декларування. Беручи до уваги те, що вона не була ознайомлена з наказом директора КПН «УМБКЛ» Ужгородської міської ради від 24.02.2025 №94-о «Про внесення змін до наказу «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» УМР до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» та, відповідно, не знала про необхідність подачі декларації, можна дійти до висновку про відсутність умислу в її діях, а будь-яких доказів, що вона діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. У той же час, ані протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ні додані матеріали до нього не містять жодного доказу та жодного обґрунтування наявності в неї умислу на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія умисне несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин.

При цьому суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності вчиненого діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вказаною частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Такий висновок підтверджується і роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, згідно з яким суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Згідно з протоколом №317 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 13.08.2025 ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 24.02.2025 виведена зі складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 15.07.2025 опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, окрім самого протоколу, надано копії документів, а саме:

лист т.в.о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань від 22.05.2025 №59699-2025, адресований директорові комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради;

лист директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 26.05.2025 №1822/01-10, наданий у відповідь на лист від 22.05.2025 №59699-2025, з додатками, а саме: наказом комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 01.06.2024 №100 «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» УМР до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» та додатком до цього наказу дублюючим складом тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 КНП Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня»; посадовою інструкцією лікаря офтальмолога поліклінічного відділення відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, з якою ознайомлено під підпис ОСОБА_1 03.06.2024;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2025, згідно з якими щодо несвоєчасного подання декларації за 2024 може пояснити, що її не попереджено про її обов`язок подання декларації у зв`язку з тим, що вона рідко виходила на роботу у комісії ВЛК в 2024 році;

лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань від 10.07.2025 №79853-2025, адресований директорові комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради;

лист директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради «Про надання інформації та копій документів» від 16.07.2025 №2375/01-10, наданий у відповідь на лист від 10.07.2025 №79853-2025, у якому повідомлено що, серед інших, ОСОБА_1 виключена зі складу військово-лікарської комісії наказом КНП «УМБКЛ» УМР №94-о від 24.02.2025. Також зазначено, що здійснюються заходи щодо дотримання антикорупційного законодавства працівниками КНП «УМБКЛ» УМР, проводяться відповідні навчання, працівників було ознайомлено з Законом України «Про запобігання корупції», так як вимоги Закону доводилися усно під час на нарад. У якості додатків до даного листа додано документи, а саме: службову записку уповноваженої з антикорупційної діяльності від 07.03.2025, адресованої директору КНП «УМБКЛ» УМР, у якій повідомлено, що на виконання антикорупційної програми проведені навчання з медичними директорами та працівниками КНП «УМБКЛ» УМР щодо знання антикорупційного законодавства в частині подання декларацій (роз`яснено хто є суб`єктом декларування, види декларацій та строки їх подання), врегулювання конфлікту інтересів, функціонування внутрішніх каналів повідомлення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень та захисту викривачів, а також зазначено, що ознайомлено з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»; два аркуші ознайомлення з інструктажем з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», у яких відсутній запис про ОСОБА_1 та її підпис про ознайомлення з цим інструктажем;

рапорт старшого оперуповноваженого 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 27.05.2025.

роздруківку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» за період 01.01.2025-24.02.2025, поданої ОСОБА_1 15.07.2025;

роздруківку пошуку реєстрі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

письмові поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що вона не була ознайомлена з наказом директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 24.02.2025 №94-о «Про внесення змін до наказу «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії від 01.06.2024 №100-о (зі змінами)» та, відповідно, не знала про необхідність подачі декларації. Про існування цього наказу та про те, що її було виведено зі складу ВЛК вона дізналася лише від працівника поліції, після чого вона 15.07.2025 подала відповідну декларацію «При звільненні»

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано копію наказу директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 24.02.2025 №94-о «Про внесення змін до наказу «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії від 01.06.2024 №100-о (зі змінами)» з додатками (основний склад тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії КНП «УМБКЛ» УМР при обласному тимчасовому мобілізаційному пункті; дублюючий склад тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії КНП «УМБКЛ» УМР при обласному тимчасовому мобілізаційному пункті; резервний склад тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії КНП «УМБКЛ» УМР при обласному тимчасовому мобілізаційному пункті), який отримано ОСОБА_1 на її запит (лист директора КНП «УМБКЛ» УМР від 29.08.2025 №Г-2941/01-13).

Суддею встановлено, що викладені у протоколі №317 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.08.2025, обставини не підтверджено належними та допустимими доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для обґрунтування її вини за критерієм «поза розумним сумнівом».

У матеріалах справи відсутні такі докази, які б із достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 несвоєчасного, без поважних причин, опублікування на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суддя не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на працівників поліції.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не долучила до матеріалів справи докази, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у тому числі, що ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом директора КПН «УМБКЛ» Ужгородської міської ради від 24.02.2025 №94-о «Про внесення змін до наказу «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії від 01.06.2024 №100-о (зі змінами)» та, відповідно, ОСОБА_1 знала про необхідність поданні відповідної декларації.

Виходячи з вищезазначеного, суддя констатує, що органом, що склав протокол, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатися лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення у сукупності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже, в її діях відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації, який не з`ясовувався під час перевірки причин несвоєчасності подання декларації працівниками Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань.

Разом з тим, додатковим свідченням відсутності у ОСОБА_1 наміру порушувати законодавство України є подальше подання нею 15.07.2025 у встановленому законодавством порядку на сайті НАЗК декларації «При звільненні».

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона умисел, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 172-6 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик