Справа № 750/9568/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/715/25
Категорія - ст. 122-4 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, проживаючий АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 липня 2025 року, о 23 год. 08 хв. у м. Чернігові по вул. Захисників України, біля будинку 3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1 , в прибудинковій території, та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч по ходу руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 - місце пригоди покинув. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує, так, він дійсно приїжджав у двори будинків по АДРЕСА_2 , привозив особисті речі товаришів по службі, але нікуди не тікав. Також просить суд звернути увагу на той факт, що ще в березні місяці, він зі своїм знайомим на території приватного будинку готували його автомобіль до фарбування, а саме шпаклювали, затирали та пофарбували спеціальним засобом перед основним фарбуванням.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він не помітив контакту з автомобілем потерпілого, а тому поїхав. Він за кермом автомобіля майже піввіку і має гарну страховку, а тому у разі якщо б він помітив контакт з автомобілем, він знайшов би власника і склали європротокол, без участі поліції і витрат на штрафи та виклики до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти доводів апеляційної скарги в частині залишення місця ДТП, з огляду на нічний час і вік ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілого, переглянувши відеозаписи оформлення матеріалів справи та механічних пошкоджень на автомобілях, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Проте, зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Полосьмака Б., що прибувши на виклик за вказаною адресою, факт дорожньо транспортної пригоди підтвердився. Заявник ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_3 , повідомив, що 04.07.2025 залишив свій транспортний засіб Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під під`їздом за місцем проживання.

Приблизно о 23 год. 08 хв., свідок ОСОБА_4 (його сусідка) повідомила, що транспортний засіб ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль, чим здійснив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок якого пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила, заднього правого бамперу, пошкоджено лакофарбове покриття ковпака заднього колеса справа.

З Акту огляду транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, переднього правого крила, правої частини заднього бампера (а. с. 23).

На відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення видно, як автомобіль ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1 , рушає з місця заднім ходом і в цей час контактує з припаркованим автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому були виявлені механічні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу справа, заднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього ковпака колеса справа (а.с. 19). Автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , на відміну від автомобіля ОСОБА_1 , був припаркований передом автомобіля для виїзду, через що контактування відбулося правими частинами автомобілів.

Пунктому 10.9 Правил дорожнього руху, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, чого ОСОБА_1 виконано не було.

З рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Бреус Н. вбачається, що під час несення служби, 06 липня 2025 року, з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв, в складі екіпажу «Вікінг 109», спільно з капралом поліції Губко В. А., лейтенантом поліції Ніколенко Н. В., згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який 04 липня 2025 року, о 23 год. 08 хв., у м. Чернігові по вул. Захисників України, біля будинку 3А, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого покинув місце дорожньо транспортної пригоди. На водія були складені протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та протокол за ст. 122 4 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак, означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що він контакту з автомобілем потерпілого не відчув. Поведінку свідка ОСОБА_4 , яка намагалася його зупинити і повідомити про причетність до ДТП, розцінив як непристойні домагання, а тому залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 носило ненавмисний характер.

Сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди, без усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї, не доводить прямого умислу вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також письмові пояснення очевидця події свідка ОСОБА_4 , свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Постанова суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає залишенню без змін, а з огляду на те, що стягнення було накладене у вигляді штрафу за санкцією статті, яка передбачає більш сувору санкцію (ст. 122-4 КУпАП), суму штрафу належить зменшити до санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 4 КУпАП, скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанову суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і стягнення судового збору, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець