Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 856069 від 11.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 07.06.2025 року скоїла дрібну крадіжку в магазині «АТБ-Маркет» розташованому за адресою: м. Яготин вул.. Вокзальна 9, що свідчить про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків та призвело до вчинення дитиною протиправних дій, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 856070 від 11.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 07.06.2025 року скоїла дрібну крадіжку в магазині «АТБ-Маркет» розташованому за адресою: м. Яготин вул.. Вокзальна 9, що свідчить про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків та призвело до вчинення дитиною протиправних дій, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 856071 від 11.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» а саме: не створює належних умов для розвитку та виховання своєї доньки ОСОБА_2 2013 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , під час інспектування встановлено, що умови проживання дитини є незадовільними, у будинку порушені санітарно-гігієнічні норми, зокрема в місці сну та відпочинку дитини брудна постільна білизна, розкидані речі, в місці приготування їжі антисанітарія, в кімнатах пліснява. Будинок потребує капітального ремонту. Продукти для приготування їжі мінімальні та не відповідають нормам збалансованого харчування для дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 856071 від 11.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» а саме: не створює належних умов для розвитку та виховання для свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час інспектування встановлено, що умови проживання дитини є незадовільними, у будинку порушені санітарно-гігієнічні норми, зокрема в місці сну та відпочинку дитини брудна постільна білизна, розкидані речі, в місці приготування їжі антисанітарія, в кімнатах пліснява. Будинок потребує капітального ремонту. Продукти для приготування їжі мінімальні та не відповідають нормам збалансованого харчування для дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS- повідомлення за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 , ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 07.06.2025 року скоїли дрібну крадіжку в магазині «АТБ-Маркет» розташованому за адресою: м. Яготин вул.. Вокзальна 9, що свідчить про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків та призвело до вчинення дітьми протиправних дій, також не створює належних умов для розвитку та виховання дітей, за адресою: АДРЕСА_1 , під час інспектування встановлено, що умови проживання дитини є незадовільними, у будинку порушені санітарно-гігієнічні норми, зокрема в місці сну та відпочинку дитини брудна постільна білизна, розкидані речі, в місці приготування їжі антисанітарія, в кімнатах пліснява. Будинок потребує капітального ремонту. Продукти для приготування їжі мінімальні та не відповідають нормам збалансованого харчування для дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №856069, серії ВАД №856070, серії ВАД №856072, серії ВАД №856071, від 11.07.2025 року, заявою ОСОБА_5 , рапортом старшого інспектора-чергового ВП№2 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області Стригун С.О., поясненнями ОСОБА_5 , відомістю, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , свідоцтвами про народження, копією паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 01.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, актом обстеження умов проживання від 09.07.2025 року, фотокартками будинку, листом Центру соціальних служб, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються чотири матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1440/25 провадження 3/382/699/25 у справі № 382/1441/25 провадження № 3/382/700/25, у справі № 382/1442/25 провадження 3/382/702/25 у справі № 382/1443/25 провадження № 3/382/703/25, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1440/25 провадження 3/382/699/25.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно зі ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з ч.1ст.18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надавши їм належну оцінку, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення по справі, визнається щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення по справі судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка адміністративне правопорушення скоїла вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.2 ст.184, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1440/25 провадження 3/382/699/25, справу № 382/1441/25 провадження № 3/382/700/25, справу № 382/1442/25 провадження 3/382/702/25, справу № 382/1443/25 провадження № 3/382/703/25, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1440/25 провадження 3/382/699/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 1734 (однієї тисячі сімсот тридцять чотири) гривні на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) гривня на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень на користь держави,

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень на користь держави, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.