КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/4042/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Часовою Тетяною Олександрівною, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Часова Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Часовою Т.О., на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року було повернуто особі, яка її подала (а.с. 50-52).

25 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Часова Т.О. повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таким чином, закон прямо встановлює обов`язок сторони надати суду витяг з договору, що додається до ордера, який підтверджує повноваження адвоката.

Ненадання відповідного витягу з договору тягне за собою відсутність підтверджених повноважень у захисника, що, у свою чергу, робить неможливим розгляд поданих ним процесуальних документів, зокрема апеляційної скарги. Тому повернення апеляційної скарги через ненадання витягу з договору відповідає вимогам процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 - Часова Т.О. надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №8902/10 від 13 березня 2020 року та ордер серії АІ №1944366 від 09 липня 2025 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с.43, 46-47; 75-77).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Часова Т.О. до апеляційної скарги не додала засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній. Так, відсутність витягу з договору про надання правової допомоги позбавляє суд апеляційної інстанції можливості пересвідчитися, що особа, яка подає апеляційну скаргу уповноважена від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подавати процесуальні документи від її імені до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 статті 26 вище вказаного Закону передбачено, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. (Частини 3, та 4 зазначеної статті Закону).

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана захисникомЧасовою Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Часовою Тетяною Олександрівною, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року повернути особі, яка її подала - захиснику Часовій Тетяні Олександрівні.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський