Справа № 677/916/25
Провадження № 3/677/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2025 року в 01 год. 21 хв. в с. Радісне, траса Т-2314 Теофіполь-Красилів 63 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що він з друзями ввечері їхав додому, не керував автомобілем, знаходився на спальному місці та спав. Прокинувся від того, що в кабіну автомобіля поліцейські почали світити ліхтарем та вимагали, щоб всі вийшли з автомобіля. Поліцейські почали вимагати у нього документи, поводились зухвало та звинувачували його у правопорушенні. Проводили не законний обшук автомобіля. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки автомобілем він не керував.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а матеріали справи не містять доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 . У судовому засіданні захисник відмовився від клопотання про допит їхнього свідка (який начебто повинен був той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом), а також від проведення експертизи, які було подано через систему Електронний суд.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Особисто підтвердив, що бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, зупиняли його за допомогою проблескових маячків. Коли підійшли до авто ОСОБА_3 для перевірки документів, ОСОБА_1 швидко пересів до спального місця, однак, в авто крім ОСОБА_1 ще перебували три неповнолітні особи, які також вказали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Неодноразово ОСОБА_1 пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки було чути від нього алкоголем.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 304977 від 19.04.2025 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов.

Cуд, до показів ОСОБА_1 відноситься критично, розцінює їх як спосіб ухилитися ОСОБА_1 від відповідальності.

Посилання на можливі неправомірні дії працівників поліції під час складання протоколу, захисником Кравчуном Д.В. та Бойком А.В., суд вважає такими, що не впливають на можливість суду прийняти рішення по даній справі та жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на 05.09.2025 року стороною захисту результату розгляду згідно їх скарг суду не надано.

Доводи захисника Кравчуна Д.В. про недопустимість та недостовірність відеозапису з місця події, як доказу по справі, суд оцінює критично та до уваги не бере, розцінює їх, як намагання сторони захисту уникнути відповідальності, а небезперервність відеозапису, зумовлена технічними особливостями камер працівників поліції.

Твердження сторони захисту про відсутність факту фіксації того, що безпосередньо ОСОБА_1 керував автомобілем, спростовує той факт, який зафіксований у відеозаписі, а саме, що свідок вказала безпосередньо на ОСОБА_1 , як особу, яка керувала автомобілем, на запитання поставлене працівниками поліції.

Також, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун