Справа № 467/1114/25
Провадження № 3/467/440/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

захисника Кур`ян В.В.( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722864 від 04 серпня 2025 року вбачається, що 04 серпня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме: грубо висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, затіював бійку, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник надав в судове засідання письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, то згідно з п.1 ст. 247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі. Місце, де відбувалися зазначені події - частина земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , стосовно якої у громадянки ОСОБА_2 існують різні бачення, не підкріпленні жодними доказами. Крім того у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні захисник підтримала доводи, викладені у клопотанні, та прохала закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 04 серпня 2025 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, остання просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1 шляхом притягнення до адміністративної відповідальності, який 04 серпня 2025 року близько 18:40 год. вчинив з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, словесно погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, замахувався сапою на неї та кидав цеглиною.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 04 серпня 2025 року він перебував за своїм місцем проживання та почув як у сусідів почався конфлікт, а саме: ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 почав затіювати сварки з сусідом з будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_6 грубо висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався битись та також кидався камінням. Після чого сусіди попросили його викликати поліцію для врегулювання конфлікту.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 04.08.2025 року близько 18 години 40 хвилин, вийшовши на свою земельну ділянку, він помітив, що відсутня огорожа між його ділянкою та сусідською ділянкою. Потім в нього із сусідом на ім`я ОСОБА_7 виникла словесна перепалка. Він почав говорити, щоб віддали сітку та арматуру. Облив його водою, намагався вчинити бійку.

З рапорту від 04 серпня 2025 року слідує, що 04 серпня 2025 року зареєстровано повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 04 серпня 2025 року о 18:39 за адресою: АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 грубо висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , словесно погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, кидався камінням.

З документів, наданих захисником, вбачається, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 467/909/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про черговий конфлікт з потерпілою ОСОБА_2 з-за межі між їхніми земельними ділянками, не містять хуліганського мотиву та не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

За того, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива