Справа № 635/5238/25
Провадження № 3/635/2358 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надій шов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 366980 , який був складений 19,06.2025 щодо громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол ЕПР 1 № 366968 від 19.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо того ж громадянина.

Склад адміністративного правопорушення за протоколом ЕПР 1 № 366980: « 19.06.2025 о 21:30 год. у Харківській області, Харківський район с. Бабаї, вул. Малинова, 57 ОСОБА_2 керував мопедом без номера при цьому відмовився від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР Відмова особи, яка керувала ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алк., нарк. чи іншого сп`яніння, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

До протоколу додані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позначкою про відмову ОСОБА_2 від підпису та відміткою про фіксацію цього на відео, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з тими ж самими відмітками, довідка про те, що перевіркою встановлено, що 09.08.2024 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та постанова набрала законної сили, ксерокопія постанови від 09.08.2024, довідка Харківського РУП № 1 про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія. В доданих документах відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 знав про набуття постановою від 09.08.2024 законної сили.

На відео момент керування не зафіксований, містяться тільки моменти спілкування із поліцейськими, які не пояснили ОСОБА_2 , що відповідно нього буде складений протокол за ст.. 126 КУпАП «скоріше за все за частиною 5» , як сказано на відео, але не пояснили в чому полягає суть правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Оскільки особу належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення не подавав. Суд, перевіривши належність повідомлення, розглянув справу за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЄПР 1 № 366980 від 19.06.2025 (за ст. 130 КУпАП), протокол ЄПР 1 № 366968 від 19.06.2025 (за ст. 126 КУпАП), акт огляду із відміткою про відмову від підпису та фіксацію на відео, направлення на медичний огляд, довідку про попереднє притягнення від 09.08.2024 із копією постанови, довідку Харківського РУП № 1 про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, відеозаписи з бодікамер, суд установив таке.

1) Оцінка за ст. 130 КУпАП

З протоколу ЄПР 1 № 366980 убачається, що 19.06.2025 о 21:30 у с. Бабаї, вул. Малинова, 57, ОСОБА_2 керував мопедом (без номера), при цьому мав явні ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, нечітка мова) і на законну вимогу поліцейського, передбачену п. 2.5 ПДР, відмовився від огляду на місці та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено актом і направленням із позначками про відмову та фіксацією цього на відео. Вимога пройти огляд відповідає ПДР (п. 2.5), а відмова є самостійною підставою відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Матеріалами (довідка та копія постанови від 09.08.2024, яка набрала законної сили) підтверджено, що протягом року до інкримінованої події особа вже притягувалася за ст. 130 КУпАП, відтак дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне правопорушення (відмова від огляду протягом року після попереднього стягнення).

Що до довідки про неотримання посвідчення водія: з огляду на зміст ст. 30 КУпАП та сформовану практику, позбавлення права керування як вид стягнення може застосовуватися навіть якщо посвідчення не отримувалося (йдеться про обмеження права як такого, а не вилучення документа).

2) Оцінка за ст. 126 КУпАП

Притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП можливе лише за умови повторності протягом року порушень, передбачених ч.ч. 24 ст. 126 (тобто, коли особа вже була піддана стягненню саме за ч. 24 ст. 126, а не за інші статті). Надана «довідка про попереднє притягнення» та копія постанови від 09.08.2024 підтверджують попереднє стягнення за ст. 130 КУпАП, але не за ст. 126, а отже юридично значущої повторності за 126 не доведено.

Крім того, у матеріалах немає належних та достатніх доказів факту керування саме у складі, інкримінованому за 126 (відео руху ТЗ або перебування за кермом, показання свідків, беззаперечні спостереження поліцейського тощо). Посилання на п. 2.1(а) ПДР (обов`язок мати при собі посвідчення) не доводить ані відсутності права керування як юридичного статусу, ані повторності за 126. Отже, склад за ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведено.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП обов`язок доказування події та складу правопорушення покладений на орган, який склав протоколи; усі непереборні сумніви тлумачаться на користь особи.

Керуючись ст.ст. 9, 30, 126, 130, 247 п. 1 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283285, 307, 308, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду за наявності ознак сп`яніння, вчинена повторно протягом року), та накласти стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Провадження у справі про притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (не доведено юридично значущої повторності за 126 та належними доказами факту керування).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA0020001

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.Е. Бондаренко