Справа № 703/3919/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відомості відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12 червня 2025року о 16 год. 00 хв. по вул. Євгена Саражі (Мазура) в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права на керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП.

Він же, 15 червня 2025 року о 10 год. 42 хв. по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_2 , при цьому не мав права на керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126КУпАП.

Він же, 20 червня 2025 року о 13 год. 05 хв. по вул. Федорова в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_2 , при цьому не мав права на керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126КУпАП.

Він же, 21 червня 2025 року о 17 год. 30 хв. по вул. Соборна в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_3 , при цьому не мав права на керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом, також, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Окрім того, приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не порушив його право на захист.

При цьому суд зазначає, що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.1КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №359645 від 12 червня 2025 року, серії ЕПР1№362356 від 15 червня 2025 року,серії ЕПР1 №367534 від 20 червня 2025 року, серії ЕПР1 №368762 від 21 червня 2025 року, складених відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно Постанови серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року, та повторно протягом року, вчинив нове правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальністьучасника дорожнього руху за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальністьучасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, по епізоду 12.06.2025 року повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359645 від 12 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 12 червня2025року адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 12 червня 2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно у вказаний в адмінпротоколі день та час керував автомобілем ВАЗ 21093д.н. НОМЕР_4 , при цьому не мав права на керування даним транспортним засобом;

- довідкою виданою заступником начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що згідно даних ІПС ІПНП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, Постанова серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року ;

- копієюПостанови серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який зберігається на CD диску, зафіксованим відео реєстратором співробітника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, по епізоду 15.06.2025 року повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362356 від 15 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 15 червня 2025 року адміністративного правопорушення;

- довідкою виданою заступником начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що згідно даних ІПС ІПНП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, Постанова серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року ;

- копією постанови серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який зберігається на CD диску, зафіксованим відео реєстратором співробітника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, по епізоду 20.06.2025 року повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367534 від 20 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 20 червня 2025 року адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно у вказаний в адмінпротоколі день та час керував автомобілем ВАЗ 21011д.н. НОМЕР_3 , при цьому не мав права на керування даним транспортним засобом;

- довідкою виданою заступника начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що згідно даних ІПС ІПНП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, Постанова серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року ;

- копієюПостанови серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який зберігається на CD диску, зафіксованим відео реєстратором співробітника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, по епізоду 21.06.2025 року повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368762 від 21 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 21 червня 2025 року адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21 червня 2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно у вказаний в адмінпротоколі день та час керував автомобілем ВАЗ 21011д.н. НОМЕР_3 , при цьому не мав права на керування даним транспортним засобом;

- довідкою виданою заступника начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що згідно даних ІПС ІПНП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, Постанова серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року;

- копією постанови серії ЕНА № 4901625 від 05.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який зберігається на CD диску, зафіксованим відео реєстратором співробітника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних порушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, йому належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, а оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, вважаю за необхідне не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки право власності на автомобілі, якими керував ОСОБА_1 , належить іншим особам, про що зазначено в матеріалах адміністративних справ.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 126, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Волосовський