ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Раєвського І.А. апеляційну скаргу захисника Раєвського І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 06.04.2025 року о 10 год. 37 хв. по вул. Топорівській, 173 в с. Топорівці, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21134» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Раєвський І.А. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що до зупинки транспортного засобу автомобілем керував саме він, а ОСОБА_1 пересів на місце водія після зупинки транспортного засобу.

Згідно відео,автомобіль «ВАЗ 21134» був з вимкнутим двигуном, а тому відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Провадження №33/822/455/25 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що працівник поліції зазначив в адміністративному протоколі та в направленні на огляд в ЧОНД не вірний час, при направленні водія на огляд порушено алгоритм дій, а наявне направлення є недопустимим доказом.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Також твердить,що розгляд справи за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на місці не здійснювався,а постанову він не оскаржив вчасно через юридичну необізнаність та позовна заява була залишена без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Раєвського І.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови(а.с. 4,5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами(диск на а.с.9).

Згідно відео, водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським за те, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості.За таке порушення о 10:49 год 06.04.2025 року винесена постанова поліцейським за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Посилання захисника на те,що розгляд справи за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 не здійснювався,суперечить відеозапису,яким о 10:48 зафіксовано,що поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про розгляд цієї справи,роз`яснив права,суть виявленого порушення вимог ПДРУ,накладене стягнення у виді штрафу,а також порядок виконання постанови.

ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та допущеного порушення,повідомив,що копію постанови бажає отримати через Дію.

Відеозапис свідчить,що у салоні автомобіля дійсно знаходився пасажир на передньому сидінні, однак під час здійснення процесуальних процедур ані пасажир, ані сам ОСОБА_1 не повідомляли поліцейським, що автомобілем керував саме пасажир авто. Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є способом захисту.

На відео також зафіксовано,що під час спілкування із ОСОБА_1 після його зупинки поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

На вимогу поліцейського водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, також відмовився їхати до медичного закладу для огляду.

Відтак, поліцейським було повідомлено водієві, що складатиметься протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому водію були роз`яснені його права.

Згідно відео, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, окрім того, впродовж всього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності та затягував час.

Даних, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії поліцейських, якщо би вважав такі неправомірними, у справі немає.

Всупереч доводам захисника,з відеозапису вбачається, що працівники поліції після складання протоколу відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передали автомобіль тверезому водієві

Окрім того, положення ст. 265-2 КУпАП,якими регламентоване тимчасове затримання транспортного засобу,не містить обов`язку поліцейських затримувати транспортний засіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на окремі неточності щодо зазначення часу не є істотними, не впливають на правильність судового рішення та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, із повно зафіксованим перебігом подій, які мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати процедуру фіксації відмови від проходження огляду недійсною суд не вбачає.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Раєвського І.А. залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька