Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/126/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шалиги Є.С. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 03.11.2024 року о 16 год. 20 хв. на перехресті вулиць Миколи Левицького та Павла Сніцара у м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Geely FE-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 16.13 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 03.11.2024 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Миколи Левицького, 82/23, м.Кропивницький, керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шалига Є.С. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2024, скасувати постанову суду, провадження по справі по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП призначивши ОСОБА_1 покарання по ст. 124 КУпАП в межах санкції цієї статті.

Під час розгляду справи від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шалиги Є.С. надійшла до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Дослідивши вимоги апеляційної скарги та клопотання адвоката, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіривши заяву адвоката Шалиги Є.С. в інтересахправопорушника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної вважає, що відмова останньої від поданої ним апеляційної скарги може бути прийнята з таких підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядку розгляду заяв про відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), що в свою чергу гарантує кожній особі бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, апелянт не позбавлений права відмовитись від поданої ним апеляційної скарги, якщо це обумовлено його інтересами чи інтересами особи, яку він представляє.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

Враховуючи, що адвоката Шалига Є.С. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 відмовився від поданої апеляційної скарги і інтересах правопорушниці ОСОБА_1 та про наслідки такої відмови вона обізнана, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Шалиги Є.С. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відмовою від поданої апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова