Справа № 204/8581/25
Провадження № 3/204/2100/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2025 року о 08 годині 09 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 3 «г», особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Smart City, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди особи огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest 7510 ARMF 0258, результат огляду скав 1,45 ‰. Особа із результатом згодна, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 липня 2025 року о 08 годині 09 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 3 «г», особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Smart City, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала. Щодо вчинення адміністративного правопорушень пояснила, що раніше вже її зупиняли на вказаному транспортному засобі, однак вона потім викликала водія, який приїжджав та переганяв транспортний засіб. Вона штраф не сплачувала коли на місці відносно неї складали постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки не знала куди саме поділася постанова у вигляді «стрічки», яка їй була вручена. Вона ввечері напередодні випивала та лягла спати близько 3 години ночі. Вранці, близько 6 години її мати викликала швидку допомогу, яка їхала на виклик дві години та приїхала лише о 09 годині ранку. Вона не сідала за кермо випивша, просто вона з ночі випила, а алкоголь не вивітрився. Також пояснила, що вона просто навчається керуванню. Напередодні у неї була в гостях її мати, яка забула ліки, їй стало зле. Вона викликала таксі але воно не приїхало, а тому вона була вимушена сісти за кермо та поїхати за ліками матері. Транспортний засіб Smart City, номерний знак НОМЕР_1 , належить їй.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 397942 та № 397947 від 21 липня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис; тестуванням на приладі Alcotest 7510 ARMF 0258, відповідно до якого результат огляду склав 1,45 ‰; рапортом інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Шелеста В.В. від 21 липня 2025 року; довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 06 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5272715 від 20 липня 2025 року.

Крім цього, суддею був досліджений диск із відеозаписом, який було долучено до протоколу про адміністративного правопорушення. Так, на вказаному диску містяться відеозаписи № 470858 та № 470491 від 21 липня 2025 року, із яких вбачається, що о 08:11:52 годині на запитання патрульного поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв повідомила, що алкоголь вона сьогодні не вживала. Об 08:12:06 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодилася. О 08:13:25 год. ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння на місці. Об 08:13:55 год. патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про результати огляду. О 08:38:06 годині ОСОБА_1 підписує протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області остання не отримувала посвідчення водія, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Так, ОСОБА_1 , будучи раніше вже притягнутою до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5272715 від 20 липня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом Smart City, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, продовжила вчиняти адміністративні правопорушення, які посягають на безпеку дорожнього руху, при цьому керуючи транспортним засобом, не маючи на це права, в стані алкогольного сп`яніння, а тому враховуючи той факт, що ОСОБА_1 належних для себе висновків не зробила, вважаю, що оплатне вилучення транспортного засобу Smart City, номерний знак НОМЕР_1 , буде необхідним і достатнім для попередження вчинення останньою нових аналогічних правопорушень. При цьому, суддя зазначає, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не перебувала в стані крайньої необхідності.

Вирішуючи питання про застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суддя виходить з обставин вчинення адміністративних правопорушень. Той факт, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а остання продовжила керувати транспортним засобом, не маючи права керування, належного досвіду керування, скоюючи адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, при цьому наражаючи на значну небезпеку інших учасників дорожнього руху, свідомо нехтуючи Правилами дорожнього руху, на думку судді свідчить про необхідність застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, зазначене стягнення не стане надмірним тягарем та непропорційним втручанням у право приватної власності для ОСОБА_1 , оскільки внаслідок реалізації транспортного засобу ОСОБА_1 будуть передані виручені від реалізації майна грошові кошти.

В свою чергу, зазначений транспортний засіб не є джерелом доходу ОСОБА_1 та не може нею використовуватися за призначенням з огляду на відсутність у неї права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 05 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу Smart City, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 05 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу Smart City, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов