Справа № 487/4791/25
Провадження № 3/487/1173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року приблизно о 18:54 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з перевагою сили, словесно ображав падчерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався лайливими словами, принижував, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої дитини, що вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того,

24 червня 2025 року приблизно о 18:54 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні повторно не прибув, причину не повідомив.

Враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 , а також принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частинами 1, 2, 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за:

Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи;

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколі правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №722092 від 24.06.2025, серія ВАД №722093 від 24.06.2025, електронним рапортом, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.06.2025, поясненням ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом серія АА № 608659 від 24.06.2025, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 у справі № 487/8316/24.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП за вищевказаними протоколами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП є штраф в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020,00 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 1020,00 грн, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

На переконання суду накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 3 ст. 173-2 КУпАП без застосування ст. 39-1 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, а тому суд не вбачає підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39-1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа № 487/4791/25 провадження №3/487/1173/25) та адміністративну справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП (справа № 487/4793/25 провадження № 3/487/1174/25) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1173/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100,

Призначення платежу: за рішенням №487/4793/25, 487/4791/25

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: за рішенням №487/4793/25, 487/4791/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 2040 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич