Справа № 127/6897/23
Провадження № 33/801/823/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

секретаря судових засідань Лісовою Д.С.

з участю:

представника Вінницької митниці Самсонюка Д.М.,

захисника-адвоката Гуденко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30.01.2023 № 0089/401000/23, 24.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці керівником ФОП « ОСОБА_2 гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на основі договору про надання брокерських послуг № б/н від 24.09.2021 надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію № UA401020/2021/049189 на товар: Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 11.04.2000; календарний рік виготовлення: 2000; модельний рік виготовлення: 2000; тип двигуна: бензиновий; об`єм двигуна: 1598 см3; потужність двигуна: 74 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип кузова: Седан; колісна формула: 4x2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; категорія транспортного засобу: М1; призначений для використання по дорогах загального використання; транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; торговельна марка: OPEL; виробник: Adam Opel Ag Automobilfabrik; країна виробництва: DE. Вартість транспортного засобу згідно митної декларації складає 40453,20 грн.

Для здійснення декларування вказаного товару громадянин ОСОБА_1 надав брокеру такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.04.2015; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021; умова продажу автомобіля (купча) № б/н від 15.09.2021; копію паспорта гр. України.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні: марка -OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 Вінницькою митницею надіслано лист від 23.12.2021 до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща.

18.10.2022 Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України (вх. № 11122/4-3), з відповіддю митних органів Р. Польща від 09.09.2022, згідно якої транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», VIN - код НОМЕР_1 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021.

Отже до митного органу для митного оформлення за митною декларацією від 24.09.2021 № UA401020/2021/049189 товару Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 подано підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі представник Вінницької митниці Державної митної служби України Д. Самсонюк ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 року та постановлення нового рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у межах санкції вказаної статті.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару "Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - OPEL; - модель - VECTRA; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 " підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021.

Згідно описової частини постанови суду, в якому зокрема наведено пояснення ОСОБА_1 , останній погодившись на пропозицію невідомої йому раніше особи на прізвище ОСОБА_3 , який запропонував йому повний комплекс послуг по митному оформленню транспортного засобу марки «OPEL» модель «VECTRA», VIN-код - НОМЕР_3 , включно із зняттям вказаного автомобіля з обліку в уповноважених органах Р. Польща, після сплати коштів отримав від останнього, зокрема, документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021, який ніби то свідчив про зняття вказаного автомобіля з обліку в уповноважених органах Р. Польща, та який в подальшому і був поданий ОСОБА_1 як декларантом, в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, до митного оформлення до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці.

Тобто, вже той факт що ОСОБА_1 довірившись, з його слів, невідомій йому особі, отримав від такої особи документ про зняття автомобіля з обліку в іншій країні, що вже може в повній мірі свідчити про те, що дії такої особи можуть мати незаконний характер, але навіть усвідомлюючи цей факт, ОСОБА_1 скористався послугами такої особи і подав до митного оформлення документ отриманий від такої особи, зокрема документ про зняття автомобіля з обліку DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховуючи на їх відвернення або навіть не передбачаючи можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити, що корелюється положеннями ст. 11 КУпАП щодо неумисної форми вини.

Також в своїй постанові суд акцентує увагу на тому, що органами досудового розслідування, за заявою ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальні провадження та розпочато досудові розслідування за фактами шахрайських дій відносно ОСОБА_1 при наданні послуг з митного оформлення його автомобіля, розслідування яких тривають до цього часу та по яких відсутні процесуальні рішення, зокрема, пред`явлення особі підозри чи закриття кримінального провадження, що на думку апелянт, та жодним чином не дає суду підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і опиратись як на доказ на факт реєстрації заяви в ЄРДР.

Вказує, що Вінницька митниця звернулася до ГУНП у Вінницькій області щодо можливих ознак вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, але з тією різницею, що у його вчиненні підозрюється саме ОСОБА_1 .

Також в своїй постанові суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що договір надання брокерських послуг № б/н від 24.09.2021 укладеного ним із митним брокером ОСОБА_2 ним не підписувався та судом призначалася почеркознавча експертиза, яка не була проведена у зв`язку із відсутністю необхідних оригіналів документів.

Вважає, що відсутність висновку експерта не дає підстави стверджувати, що договір надання брокерських послуг № б/н від 24.09.2021 не підписувався ОСОБА_1 , що в свою чергу не може свідчити про його не укладання, на чому в судовому засіданні наголошував адвокат Євтушенко Є.Є. та що суд використав як одну з підстав для закриття провадження у справі.

Також потрібно зазначити, що матеріали справи містять, зокрема, такий документ як заява ОСОБА_1 для пред`явлення в митні органи від 24.09.2021, згідно якої він заявляє що автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», VIN-код - НОМЕР_3 знятий з обліку в країні відправлення а також усвідомлює наслідки, які можуть настати у разі подання до митного оформлення підроблених документів чи документів які містять неправдиві відомості, про власноручне підписання якого в приміщенні митного брокера ОСОБА_2 заявив, згідно постанови суду, ОСОБА_4 , його адвокат а також допитаний судом свідок - ОСОБА_5 .

Вже цей факт, викладений в поясненні ОСОБА_1 суду та зафіксований в оскаржуваній постанові суду може свідчити про те, що між митним брокером ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання брокерських послуг, що намагається заперечити як порушник так і його адвокат, а також факт передачі усіх необхідних для митного оформлення документів митному брокеру ОСОБА_2 , зокрема паспорта гр. України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків чи їх копій, інформацію про які внесено в гр. 8 митної декларації саме митним брокером ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з гр. 54 митної декларації.

Крім того, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 10.07.2025, посилаючись на те, що 10.07.2025 у судовому засіданні судом повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку із необхідністю тривалого часу для написання повного тексту судового рішення у справі, судом буде оголошено лише вступну та резолютивну частину, а повний текст рішення можна буде отримати 14.07.2025.

В результаті неодноразового звернення представника митниці до суду повний текст постанови у вказаній адміністративній справі отримано лише 18.07.2025, про що свідчить судова розписка про отримання копії постанови від 18.07.2025, примітка на останній сторінці постанови суду, згідно якої примірник зазначеного рішення виготовлений примірника в АСДС 18.07.2025 та дата вхідного реєстраційного номера вхідної документації Вінницької митниці.

Також зазначає, що станом на 18.07.2025 електронний примірник постанови суду в Єдиному реєстрі судових рішень був відсутній, що позбавило Вінницьку митницю подати апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Враховуючи, що 10.07.2025 було оголошено лише вступну та резолютивну частину, а повний текст постанови апелянт отримав 18.07.2025, що підтверджує розписка (т. 2 арк. пров. 60), а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

ОСОБА_1 користуючись правом до суду не з`явився. Апеляційний розгляд проводиться у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи представника Вінницької митниці Самсонюка Д.М., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК; доводи адвоката Гуденко Є.А. просив про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, подав письмові заперечення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника митниці- задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК). Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК).

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 30.01.2023 № 0089/401000/23, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил саме за ч.2 ст.483 МК України.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених та перевірених в суді доказах. Так, відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що 24.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці керівником ФОП " ОСОБА_2 " гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на основі договору про надання брокерських послуг № б/н від 24.09.2021 надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію № UA401020/2021/049189 на товар: Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 11.04.2000; календарний рік виготовлення: 2000; модельний рік виготовлення: 2000; тип двигуна: бензиновий; об`єм двигуна: 1598 см3; потужність двигуна: 74 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип кузова: Седан; колісна формула: 4x2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; категорія транспортного засобу: М1; призначений для використання по дорогах загального використання; транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; торговельна марка: OPEL; виробник: Adam Opel Ag Automobilfabrik; країна виробництва: DE. Вартість транспортного засобу згідно митної декларації складає 40453,20 грн.

Для здійснення декларування вказаного товару громадянин ОСОБА_1 надав брокеру такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.04.2015; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021; умова продажу автомобіля (купча) № б/н від 15.09.2021; копію паспорта гр. України.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні: марка -OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 Вінницькою митницею надіслано лист від 23.12.2021 до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща.

18.10.2022 Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України (вх. № 11122/4-3), з відповіддю митних органів Р. Польща від 09.09.2022, згідно якої транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», VIN - код НОМЕР_1 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021.

Отже до митного органу для митного оформлення за митною декларацією від 24.09.2021 № UA401020/2021/049189 товару Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 подано підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021.

Проаналізувавши вказане суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 митним органом надані наступні докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.04.2015; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку-DECYZIA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021; умова продажу автомобіля (купча) № б/н від 15.09.2021; копію паспорта гр. України; лист Державної митної служби України (вх. № 11122/4-3), з відповіддю митних органів Р. Польща від 09.09.2022, згідно якої транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», VIN - код НОМЕР_1 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Що свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 це його звернення до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого розпочате досудове розслідування за № 0000012 від 06.01.2023 та № 0000189 від 04.08.2023, за фактом того, що ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами заявника під приводом допомоги із розмитненням транспортного засобу та зняття його з реєстрації в Р. Польщі; та фактом того, що брокер Вінницької митниці ОСОБА_2 не виконав умови щодо розмитнення автомобіля належного ОСОБА_1 , та зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами заявника.

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що судом було призначено почеркознавчу експертизу, однак вказана експертиза проведена не була, в тому числі в зв`язку із ненаданням брокером оригіналу Договору-доручення про надання брокерських послуг та декларування товару від 24.09.2021, оригіналів платіжних документів, які були оплачені при розмитненні автомобіля, на яких міститься підпис ОСОБА_1 .

Інших належних доказів, передбачених ст.495 МК України, Волинська митниця не додала.

Єдиний доказ здобутий під час проведення додаткової перевірки, це відповідь уповноваженого митного органу Р. Польща від 09.09.2022, згідно якої транспортний засіб марки «OPEL VECTRA»,VIN - код НОМЕР_1 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р.Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021.

Вказані обставини не дають можливість встановити, чи умисно ОСОБА_1 не зняв з обліку закордоном транспортний засіб.

Окрім цього, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях 31/31/10-9070-2025 від 28.08.2025, який надійшов через систему електронний суд, 09.08.2025 автомобіль Opel Vectra VIN НОМЕР_1 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Як пояснив адвокат Гуденко Є.А. розмитнення вказаного авто здійснив саме ОСОБА_1 .

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Отже, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які ставляться йому у провину згідно протоколу про порушення митних правил, адже він з метою митного оформлення транспортних засобів звернувся до митного брокера ОСОБА_2 , а в подальшому скористався пропозицією невідомої раніше особи ОСОБА_6 , який запропонував повний комплекс послуг щодо митного оформлення, включно зі зняттям авто з обліку у Польщі, на що ОСОБА_1 погодився та 04.09.2021 переслав ОСОБА_6 документи. ОСОБА_6 запевнив, що авто зняте з обліку, та переслав пакет документів, у т.ч. «децизію». ОСОБА_1 за послугу ОСОБА_6 передав готівкові кошти, але сам у митному оформленні участі не брав і жодних документів не підписував. Отже, ОСОБА_1 був введений в оману щодо законності документів, наданих йому ОСОБА_8 .

Матеріали справи також, не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не здобуто і при апеляційному розгляді справи.

Матеріали справи також не містять і доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що документи митного оформлення є підробленими.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, одержаного незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з мотивацією суду першої інстанції про те, що належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів, одержаних незаконним шляхом, не здобуто, а тому вважаю, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На переконання апеляційного суду -постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст 55 Конституції України , ст.6 ЄСПЛ , ст.ст.293,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Вінницькій митниці Державної митної служби України строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України, - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк