ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/47/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука В.Б. про розстрочення виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2025 року у справі № 753/22775/24 в частині стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Адвокат Полянчук В.Б. подав клопотання про надання розстрочки при сплаті штрафу, вказуючи на неможливість виконати постанову суду відразу. Посилався на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби, у зв`язку з чим не має стабільного зв`язку та інтернету для оплати штрафу. Також наголошував, що сума присуджена до стягнення є непомірною.

В судовому засіданні, з урахуванням наведених в клопотанні аргументів просив на підставі ст.ст. 221, 301, 303, 304, 307 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочити виконання постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03.04.2025 року у справі № 753/22775/24 в частині стягнення штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними платежами у сумі 3 400 грн. щомісяця.

Вислухавши пояснення адвоката Полянчука В.Б., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до положень ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що чинним законодавством України передбачено виключно надання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, та вважає, що надання розстрочки суперечитиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст. ст. 284, 301, 304, 307, 308, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука В.Б. про розстрочення виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2025 року у справі № 753/22775/24 в частині стягнення штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя