ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409266 від 01.08.2025, ОСОБА_1 01.08.2025 о 15:40 годині у м. Дніпрі на вул. Вітчизняна Детальбудівська (вул. Саранська), керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, а саме: при зміні напрямку руху повороті ліворуч, не переконався в безпечності та допустив здійснення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалася в попутному напрямку з лівої сторони. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими смс-повістками, які він отримав: 14.08.2025 о 14:43:34 годині, 18.08.2025 о 15:20:17 годині, 25.08.2025 о 14:53:20 годині, 28.08.2025 о 14:08:53 годині. Також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

28.08.2025 на електронну адресу суду надійшла заява захисника Левицького О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаної заяви сторона захисту вказує, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, водія ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 01.08.2025 о15:40 годині, по вул. Вітчизняній - Детальбудівська у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила обгін на перехресті та допустила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху.

Таким чином, адвокат убачає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

28.08.2025 на електронну адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що 01.08.2025 о 15:40 годині, вона керуючи «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вітчизняній - Детальбудівська у м. Дніпрі, здійснила обгін на перехресті, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_2 вказує, що за дане адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову суду від 18.08.2025 вона не оскаржувала, та, оскаржувати не буде (вину у скоєнні зазначеного правопорушенні визнала повністю, підтверджує викладені пояснення під час складання адміністративного матеріалу поліцейським). Штраф та судовий збір відповідно до постанови суду сплачено повністю.

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з урахуванням письмових заяв сторони захисти та потерпілої сторони, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 його адвоката Левицького О.С. та потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409266 від 01.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- завірена копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2025, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 надані ним працівникам поліції:

01.08.2025 о 15:40 годині, він рухався по вул. Вітчизняна в сторону вул. Передова, перед перехрестям вул. Детальбудівська у м. Дніпрі. Увімкнувши лівий сигнал повороту, він почав здійснювати маневр повороту на вул. Детальбудівська. В цей же час, було здійснено удар в його автомобіль, транспортним засобом, який до цього рухався за ним. Зіткнення відбулося з лівої сторони, внаслідок того, що автомобіль, який рухався за ним почав здійснювати обгін. Удар здійснив автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 надані нею працівникам поліції:

01.08.2025 о 15:40 годині, вона рухалася у напрямку вул. Вітчизняна в сторону вул.Передова у м. Дніпрі. Перед поворотом здійснювала обгін, однак із-за сонця вона не помітила автомобіль,я який рухався перед нею, та, повертало у бік вул. Детальбудівська. Вона вказує, що саме її автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.08.2025 (справа № 199/11106/25) ОСОБА_2 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, саме те, що 01.08.2025 о 15:40 годині, по вул.Вітчизняній - Детальбудівська у м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила обгін на перехресті та допустила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що водія ОСОБА_2 відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.08.2025 (справа №199/11106/25) визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де остання вказувала, що саме з її вини сталася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 01.08.2025 о 15:40 годині по вул. Вітчизняній - Детальбудівська у м. Дніпрі, внаслідок якої автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Chevrolet Lacetti», отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду не оскаржувалася та є такою, що 29.08.2025 набрала законної сили.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

02.09.2025