Провадження № 3/344/4935/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2025 року о 23год. 09хв. по вул. Хриплинська, 11 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX5» номерний знак НОМЕР_2 , здійснила проїзд регульованого залізничного переїзду на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звукового сигналу незалежно від наявності та положення шлагбаума. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5в ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що стояла довго перед переїздом, був червоний сигнал, подумала, що світлофор зламався та поїхала. Просила врахувати, що вона перебуває в стані вагітності і не позбавляти її права керування, у вчиненому щиро розкаялась.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425368 від 16 серпня 2025 року та відеозаписом з місця події.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності і на даний час перебуває в стані вагітності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моментуотримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ