Справа №705/3985/25
3/705/1764/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476642 від 30.06.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 11.06.2025 року о 15 годині 45 хвилин в м. Умань по вул. Тищика 14/а гр. ОСОБА_1 перебуваючи у торговому залі магазину «Файно Маркет» з полиці викрала сир вершковий на суму 156 грн.60 коп., чим спричинила матеріальну шкоду 156 грн.60 коп.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, останній пояснив, що він є охоронцем в магазині «Файно Маркет» ТОВ «Вересень», 30.06.2025 року близько 17:00 години перебував на робочому місці та виявив жінку, яка 11.06.2025 року о 15:45 годині з полиці магазину викрала товар, а саме Сир вершковий. Показав вказаній жінці відео запису з камер спостереження і вона визнала, що дійсно не розрахувалась за вказаний товар. Після цього керуюча викликала працівників поліції.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, остання пояснила, що 30.06.2025 року вона прийшла до магазину «Файно маркет», де охоронець повідомив їй, що вона скоїла крадіжку сиру на суму 230 грн., а далі вона чекала приїзду працівників поліції.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо даного адміністративного матеріалу, вказала, що 11.06.2025 коли купувала продукти не помітила, які саме продукти купувала, крім того зазначила, що коли їй охоронець показав відео, вона не впізнала, що то дійсно вона на відео, а в той день, коли вона здійснювала покупку в магазині, а саме 11.06.2025 року, до неї ніяких претензій не було.

5. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. в судовому засіданні заперечувала щодо даного адміністративного матеріалу, вказала, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно 11.06.2025 здійснила крадіжку.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476642 від 30.06.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2025;

- відношення керуючого ТОВ «Вересень плюс» від 30.06.2025 р.;

- рапорт помічника чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Черниша Р.І;

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Згідно із ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

12. Суд, дослідив матеріали справи, а також, вислухав пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кушнеренко Т.В., які в судовому засіданні вказали, що до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 11.06.2025 року, коли вона здійснювала покупку в магазині «Файно маркет», іі зупинив охоронець магазину, перевірив її покупки та чек, і на той момент претензій до неї ніяких не було. Чому вони з`явилися 30.06.2025 року і на чому вони ґрунтуються їй невідомо.

Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

13. Таким чином, суд дійшов висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 51, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин