Провадження №3/522/4624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 450, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса та перед здійснені повороту праворуч з вул. Водопровідна на вул. Басейна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на поїзній частині, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349460 від 02.06.2025 року за ст.124 КУпАП.

13.08.2025 року адвокат Блонський Д.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про долучення в якості доказу відеозапис на флеш носії з камер відеоспостереження на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди між транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 450, державний номер НОМЕР_1 , та транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи, зазначене клопотання, суддею було задоволено в повному обсязі, до справи долучений відеодоказ з місця ДТП.

18.08.2025 року адвокат Блонський Д.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, адвокат просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, свою правову позицію мотивує тим, що:

02.06.2025 р. інспектор 1 взводу 2 роти з батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Горбенком Олегом Олександровичем відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 349460 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за вчинене 02.06.2025 р., за твердженням особи, яка склала протокол, порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Одночасно протокол за ст. 124 КУпАП складений відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . На момент складання протоколу у поліцейського був відсутній відеозапис ДТП, вивчення і аналіз якого в сукупності з іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення мали призвести до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу 02.06.2025 17:11:00 м.Одеса, вулиця Водопровідна, 22 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Водопровідна, перед поворотом праворуч на пров. Басейний, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла від повідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 під , керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДИП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив П.10.4.ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

З протоколом не згодні, вважаємо, що настання ДТП перебуває у причинному зв`язку з неправомірними діями водія транспортного засобу під керуваннями водія ОСОБА_2 . В розпорядженні інспектора патрульної поліції не було відеозапису моменту пригоди.

1)В першу чергу звертає на себе увагу помилка допущена інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так , в протоколі вказано адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . В дійсності зазначеної адреси не існує. ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в м.Чорноморську, що піждтверджується витягом з реєстру. Вказане свідчить про необхідність повернути протокол органу який його склав для виправлення описки, (ст.278 КУпАП)

2)ОСОБА_1 пояснила інспектору, що рухалася по вулиці Водопроводній в напрямку центра міста. В дзеркало заднього виду в правому ряду автомобілів не було. Увімкнула покажчик повороту, почала маневр перестроювання та відчула сильний удар в задню частину керованого нею автомобіля.

3)В результаті аналізу відеозапису з камер відеоспостереження встановлено наступне.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зявляється в кадрі на відмітці часу «06-02-2025 Пн 17:09:42 (S)» на момент контактування транспортних засобів «06-02-2025 Пн 17:09:44 (S)».

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається займає не крайнє ліве положення на полосі для руху, а рухається майже посередині. Зазначене спростовує версію інспектора патрульної поліції про те, що причиною ДТП є перестроювання з крайнього лівого ряду в правий.

В схемі ДТП не позначений шлях екстреного гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (яке ми бачимо на відеозаписі). Не позначено смугу для руху велосипедів. В схемі не відображено, що ДТП сталась в зоні дії дорожнього знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год, 1.39 «Інша небезпека».

Ширина вулиці Басейної в місці перехрестя з Водопровідною складає 25 І метрів. Не зрозуміло на якій відстані від краю вулиці Басейної знаходяться сліди контактування автомобілів. Позначене на схемі пригоди місце зіткнення транспортних засобів на відстані 1,0 метр від краю проїжджої частини вулиці Водопровідна свідчить про те, що удар в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбувся на велосипедній доріжці, ширина якої складає 1,5 метри. Недоліки схеми є порушенням пункту 4 розділу 9 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1)ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2)сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів4 та слідів;

3)транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4)сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6)координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7)ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8)ширина тротуарів, узбіччя;

9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

«Потерпілий» ОСОБА_2 , систематично притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що свідчать відомості з ЄДРСР, а саме в порушені ст.ст.124 КУпАП, ст.ст.130 КУпАП.

18.08.2025 року адвокат Блонський Д.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення за чт.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин ДТП.

Під час розгляду справи, суддею, в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, так як будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань, а також зібрані судом документи, докази по справі про адміністративне правопорушення достатні для встановлення істини по справі.

18.08.2025 року адвокат Блонський Д.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови з ЄДРСР щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме, що в ДТП яке сталося 02.06.2025 року о 17 годині 11 хвилин між транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , та транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 450, державний номер НОМЕР_1 , - сталося з вини ОСОБА_2 .

Також, адвокат Блонський Д.М. просив справу розглядати за його відсутністю, вимоги викладені в запереченні від 18.08.2025 підтримує в повному обсязі просить справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Блонського Д.М., щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349460 від 02.06.2025 року, схемою з місця ДТП від 02.06.2025 року, відеодоказом з місця події ДТП та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 02.06.2025 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 450, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса та перед здійснені повороту праворуч з вул. Водопровідна на вул. Басейна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на поїзній частині, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , чим порушила п.10.4 ПДР України.

Згідно п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова