Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2694/25
номер провадження 3/279/1181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., за участю прокурора Калитович Т.В., захиснка ОСОБА_1 адвоката Терещенко І.Ю., особи, відносно якої складені адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , працюює начальником КП «Коростенське міжміське БТІ» Житомирської обласної ради, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.12.2004 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в провадження судді Івашкевич О.Г. надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 279/2694/25, провадження № 3/279/907/25);ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 279/2695/25, провадження № 3/279/908/25);ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 279/2696/25, провадження № 3/279/909/25);ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 279/2697/25, провадження № 3/279/910/25);ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 279/2699/25, провадження № 3/279/911/25);ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 279/2701/25, провадження № 3/279/913/25 відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 30.05.2025 року, відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадженняза № 279/2694/25 та постановою суду від 30.05.2025 року повернуті до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Також, 16.06.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в провадження судді Волкової Н.Я. надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 279/2702/25, провадження № 3/279/1182/25) ;ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 279/2704/25, провадження № 3/279/1183/25), які постановою суду від 23.06.2025 року, відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження за № 279/2702/25.

Також, 16.06.2025 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в провадження судді Недашківської Л.А. надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 279/2705/25, провадження № 3/279/1184/25).

Після усунення недоліків Управлінням стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали справи №279/2694/25, повторно направленні до Коростенського міськрайонного суду та на підставі протоколу авторозподілу від 17.06.2025 року передана в провадження судді Пацко О.О..

На підставі заяви представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко І.Ю. постановою суду від 27.06.2025 року всі вищеперераховані матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне за № № 279/2694/25.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №242, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року, згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік тільки 13.03.2025 о 11 год. 31 хв., тобто несвоєчасно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №243, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року, згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік тільки 13.03.2025 o 11 год. 44 хв., тобто несвоєчасно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №244, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року, згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік тільки 13.03.2025 o 12 год. 21 хв., тобто несвоєчасно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №245, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року, начальник КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений Законом орган - Житомирську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням наказу "Про преміювання працівників до професійного свята Дня працівників ЖКГ та побутового господарства» від 12.03.2024 року за № 18, яким з-поміж інших працівників встановила премію своїй доньці техніку з інвентаризації нерухомого майна II категорії ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн. чим порушила вимоги, передбачені п.2 ч.І ст.28 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №247, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року, начальник КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений Законом орган - Житомирську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням наказу «Про преміювання працівників за результатами роботи підприємства за IV квартал 2024 року за рахунок прибутку підприємства» від 31.12.2024 року за № 94, яким з-поміж інших працівників встановила премію своїй доньці техніку з інвентаризації нерухомого майна II категорії ОСОБА_2 в розмірі 5000,00 грн. чим порушила вимоги, передбачені п.2 ч.І ст.28 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП..

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №249, пов"язане з корупцією від 22.04.2025 року, начальник КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений Законом орган - Житомирську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням наказу «Про преміювання працівників за результатами роботи підприємства за II квартал 2024 року» від 03.07.2024 року за № 47, яким з- поміж інших працівників встановила премію своїй доньці техніку з інвентаризації нерухомого майна II категорії ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн. чим порушила вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №246, пов"язане з корупцією від 22.04.2025 року , начальник КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів видала і підписала наказ «Про преміювання працівників до професійного свята Дня працівників ЖКН та побутового господарства» від 12.03.2024 року за № 18, яким з-поміж інших працівників встановила премію своїй доньці техніку з інвентаризації нерухомого майна II категорії КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн, чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.І ст.28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №248, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року, начальник КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів видала і підписала наказ Про преміювання працівників за результатами роботи підприємства за IV квартал 2024 року за рахунок прибутку підприємства» від 31.12.2024 року за № 94, яким з-поміж інших працівників встановила премію своїй доньці техніку з інвентаризації нерухомого майна II категорії КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 в розмірі 5000,00 грн, чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.І ст.28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №250, пов"язане з корупцією від 22.04.2025 року , начальник КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів видала і підписала наказ «Про преміювання працівників за результатами роботи підприємства за II квартал 2024 року» від 03.07.2024 року за № 47, яким з-поміж інших працівників встановила премію своїй доньці техніку з інвентаризації нерухомого майна II категорії КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн, чим порушила вимоги, передбачені п.З ч.І ст.28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Терещенко І.Ю. подала лікарняні листи ОСОБА_1 , в обгрунтування поважності причин її неявки в попередні призначені судові засідання з 18.08.2025 року до 29.08.2025 року, а також клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого зазначила, що вище зазначені адміністративні правопорушення були виявленні 21.01.2025 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився ще 21.07.2025 року.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7,ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просить визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією і призначити їй покорання в межах санкції ч.1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Терещенко І.Ю., прокурора Калитович Т.В., дослідивши письмові матеріали справ, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною та підтверджена документами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією №242,№243, №244від 22.04.2025 року. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Щодо правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками, що полягав у виділенні премії у вигляді грошових коштів своїй доньці техніку з інвентаризації нерухомого майна II категорії КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 та її посадовими повноваженнями, як начальника Підприємства, який підлягав врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні визначений законом орган Коростенську міську раду, ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган, а прийняте нею рішення на свою користь було вчинене в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення №№ 245,246,247,248,249,250 - від 22.05.2025 року, доданими до них матеріалами.

Щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, формування протоколу про адміністративне правопорушення вбачає необхідність зібрати всі дані на підтвердження або спростування події, інформація щодо відсутності повідомлення ОСОБА_1 про виникнення у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів під час видачі та підписання наказів від 31.12.2024 №94, від 03.07.2024 №47 та від 12.03.2024 №18 Житомирською обласною радою була направлена до управління стратегічних розслідувань в Житомирській області 17.03.2025 року, таким чином, судом установлено, що фактичним днем виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 22.04.2025, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, складено відповідні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Тобто останнім днем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 22.10.2025 року, а отже клопотання про закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила шість правопорушень, передбачені ч.1 ст. 172-7, 7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та три правопорушення передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, враховуючи також те, що правопорушення, пов`язані з корупцією, несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 172-7, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1ст.172-6, ч.1ст.172-6 ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7,ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУПАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови оголошено 05.09.2025 року

Суддя О.О.Пацко