Провадження № 3/592/2868/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, захисника адвоката Архипенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

05.08.2025 о 21-30 год. в м. Суми, вул. Степана Бандери, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, з позитивним результатом 0,78 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.І., вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Зокрема, зазначив, що з матеріалів справи, зокрема, наявного відеозапису убачається, що підставою для зупинки автомобіля, який перебував під керуванням ОСОБА_1 була нібито несправність освітлення номерного знаку. З цього приводу ОСОБА_1 вказує на те, що жодного рішення за вищевказаним фактом поліцейськими не приймалось. Аналізуючи наявний відеозапис можна встановити, що номерний знак на автомобілі, який перебував під керуванням ОСОБА_1 добре видний з далекої відстані, що виключає неможливість чи ускладненість його ідентифікації. Більше того, матеріали справи не містять відомостей про те, що таке освітлення взагалі не працювало. За викладених обставин, сторона захисту наголошує на тому, що законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських не було. За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських здійснення, незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки. Також, матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, підтверджується що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто, в момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський був обізнаний про вказаний факт. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак, за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. За викладеного, на переконання ОСОБА_1 , провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак, він приймає участь у здійсненні заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії рф. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом суттєво обмежить його функціональність, як військовослужбовця та воєнної одиниці особового складу. Вказані обставини свідчать про те, що право керування є необхідним для виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, що є особливо важливим, в умовах повномасштабної війни в Україні. Враховуючи фактичні обставини даної справи, у разі ж якщо суд прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 просить застувати аналогію закону та призначити йому більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 413683 від 05.08.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARНЕ-0214, тест №1897 від 05.08.2025, проба позитивна 0,78 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Розпискою ОСОБА_1 , в якій останній зобов`язався не керувати транспортним засобом поки знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 0,78 ‰, згоду з результатом газоаналізатору. В подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження про безпідставність зупинки слід зазначити наступне. Причина зупинки узгоджується з положеннями п.1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими надано право поліцейському зупинити водія та перевірити його документи, якщо є підстави вважати, що він вчинив правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені. Разом з цим згідно з положеннями п.п. в п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, зокрема, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора тест №1897 від 05.08.2025 з позитивною пробою 0,78 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Крім того, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що номерний знак автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , неосвітлений. Вказаний факт підтвердив і сам ОСОБА_1 , надаючи пояснення поліцейським. Вказані події безперервно фіксувалися на відео.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи захисника.

Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Надані пояснення захисника в суді повністю спростовані наведеними доказами.

Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

КУпАП не передбачає підстав для звільнення від призначення стягнення або призначення менш суворого стягнення у разі вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим клопотання захисника про призначення частини стягнення не може бути задоволено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко