ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/890/25
Провадження № 3/292/388/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 25 липня 2025 року о 14 год. 32 хв., по вул.Незалежності, 54 в с-щі Пулини Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 208, р.н. НОМЕР_1 , немаючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

Також, 25 липня 2025 року о 14 год. 32 хв., по вул.Незалежності, 54 в с-щі Пулини Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 208, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №402242, серії ЕПР1 №402275 від 25.07.2025 та відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, згідно яких 25.07.2025 о 14 год. 32 хв., по вул.Незалежності, 54 в с-щі Пулини Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем MERCEDES-BENZ 208, р.н. НОМЕР_1 , немаючи права керування транспортним засобом та з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Пулинського ТМО від 25.07.2025, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №759044 від 14 вересня 2024 року, ОСОБА_1 14.09.2024 о 15:58 в смт.Хорошів, вул.Польова, 1, керував ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5312103 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, 25.07.2025 о 14 год. 32 хв., по вул.Незалежності, 54 в с-щі Пулини Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 208, р.н. НОМЕР_1 , в якого номерний знак ззаду автомобіля був відсутній.

З постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку - повторне вчинення правопорушення протягом року, оскільки таких даних у протоколі не зазначено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги, що дослідженими доказами встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, і такі дії інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі, що і передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати адміністративне правопорушення з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, яке є менш тяжке за інкриміноване.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Також, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, так як автомобіль MERCEDES-BENZ 208, р.н. НОМЕР_1 , у приватній власності ОСОБА_1 , не перебуває, а належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга