Справа № 932/6151/25
Провадження № 3/932/2303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «М.А.К.», проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 24434/04-36-04-10/24993945 від 01.05.2025, ОСОБА_1 , працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ «М.А.К.» (), місце розташування: місто Дніпро, пров. Рибінського, 14, вчинила правопорушення з неподання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік № від 11.02.2025 по строку 11.03.2025 (фактично погашено 24.03.2025), що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток № 21091/04-36-04-10/24993945 від 17.04.2025. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань, пов`язаних з судовим розглядом, суду не надала. Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також необов`язковість присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, під час судового розгляду, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Надавши оцінку з`ясованим обставинам та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов]язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Частина 1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок якої порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається зі змісту протоколу та доданих доказів, перерахування податку на прибуток за 2024 рік по строку 11.03.2025 ТОВ «М.А.К.» фактично було здійснено 24.03.2025, що вказує на несвоєчасність подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2024 рік та вчинення головним бухгалтером ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, частиною другою ст.38 КУпАП передбачено: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки визначені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка