overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6330/25
Провадження № 3/487/1419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймає посаду члена мультидисциплінарної об`єднаної комісії Заводського та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №474 від 25.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КпроАП України (справа № 487/6331/25, провадження № 3/487/1420/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, 28.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: №473 від 25.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КпроАП України (справа № 487/6330/25, провадження № 3/487/1419/25);

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 487/6331/25, провадження № 3/487/1420/25, справа №487/6330/25, провадження № 3/487/1419/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпроАП України об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 487/6330/25, провадження № 3/487/1419/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 489/6418/25
Провадження № 3/489/1726/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

про привід

02 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 08.30 годин 02.09.2025, однак в зазначені дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою та оголошенням на сайті судової влади.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такого, оскільки особа ухиляється від явки на виклик суду для розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої присутність останньої є обов`язковою, тому вказане є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату та необхідність здійснення приводу вказаної особи до суду органом Національної поліції за місцем її проживання.

Керуючись статтями 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08.30 годин 07.10.2025.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 , на 08.30 годин 07.10.2025 до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (кабінет № 320).

Виконання постанови доручити ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Гриненко
Справа № 489/6422/25
Провадження № 3/489/1728/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

про привід

02 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 08.40 годин 02.09.2025, однак в зазначені дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, по телефону, смс-повідомлення та оголошенням на сайті судової влади.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такого, оскільки особа ухиляється від явки на виклик суду для розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої присутність останньої є обов`язковою, тому вказане є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату та необхідність здійснення приводу вказаної особи до суду органом Національної поліції за місцем її проживання.

Керуючись статтями 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08.40 годин 07.10.2025.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактний номер НОМЕР_1 ), згідно з протоколом проживаючої по АДРЕСА_1 , на 08.40 годин 07.10.2025 до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (кабінет № 320).

Виконання постанови доручити ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Гриненко
Справа № 489/6424/25
Провадження № 3/489/1729/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

про привід

02 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 08.50 годин 02.09.2025, однак в зазначені дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, по телефону, смс-повідомлення та оголошенням на сайті судової влади.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такого, оскільки особа ухиляється від явки на виклик суду для розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої присутність останньої є обов`язковою, тому вказане є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату та необхідність здійснення приводу вказаної особи до суду органом Національної поліції за місцем її проживання.

Керуючись статтями 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08.45 годин 07.10.2025.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактний номер НОМЕР_1 ), згідно з протоколом проживаючої по АДРЕСА_1 , на 08.45 годин 07.10.2025 до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (кабінет № 320).

Виконання постанови доручити ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Гриненко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1893/25
Провадження № 3/945/752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 29 серпня 2025 року ОСОБА_3 не з`явився; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, самостійно ОСОБА_3 до суду не з`являється, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 18 вересня 2025 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 481/1084/25
Провадж.№ 3-в/481/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданян А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки сплати штрафу на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.08.2025 року у справі №481/1084/25 провадження 3/481/408/2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 на електронну пошту надіслав заяву про відстрочку, в якій у зв`язку із скрутним фінансовим становищем (хвороба дружини та неповнолітньої дитини), просить відстрочити строком на 01 рік.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте на електронну пошту надіславзаяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали та заяву про відстрочку виконання постанови суду, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП - питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП - відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів для відстрочки виконання постанови суду від 04.08.2025 р. та у заяві не вказано жодних причин та підстав такої відстрочки виконання постанови суду, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість такої заяви, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.08.2025 року у справі №481/1084/25 провадження 3/481/408/2025 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 484/4325/25
Провадження № 3/484/2180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.09.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює менеджером в ТОВ "ІДЕЯ", до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, однак вона до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723813 від 04.08.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4324/25
Провадження № 3/484/2176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.09.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2, 3 ст. 173-8 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723791 від 30.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4167/25
Провадження № 3/484/2183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.09.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723810 від 24.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4915/25
Провадження № 3/484/2200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий Доманівським РВУМВС України в Миколаївської області 27.09.2011 року, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000319395 від 19 серпня 2025 року були допущені порушення ст. 256 КУпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не повністю зазначено адресу її місця проживання чи перебування.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення всіх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлюють її ідентифікацію та зазначення судом цих відомостей у відповідній постанові по справі про адміністративне правопорушення (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа), вимога щодо наявності яких у постанові є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївської області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївської області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про привід

02 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа № 485/1628/25

провадження №3/485/489/25

Cуддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП

установила:

15 серпня 2025 року ПОГ СВГ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Кривим В.В. складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25 серпня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У призначений час на 26 серпня 2025 року о 12:30 та 02 вересня 2025 року о 09:10 ОСОБА_1 до суду не з`явилася, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

постановила:

Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2025 року о 16:50.

Здійснити на вказану дату в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити начальнику ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова