Справа №484/3851/25
Провадження №3/484/1851/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 11.07.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає з адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2025 о 17:30 на а/д М-13 «Кропивницький-Платонове» між с.Генівка та с.Зелені Кошари водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював експлуатацію транспортного засобу з наявними технічними несправностями, внаслідок чого допустив відрив переднього правого колеса. В результаті ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано. У транспортного засобу «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена ліва фара, передній бампер, праве переднє колесо. своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.124 КУпАП.

09.07.2025 о 17:30 на а/д М-13 «Кропивницький-Платонове» між с.Генівка та с.Зелені Кошари водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав пиво алкогольне після ДТП за його участю. На місці події водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від такого огляду в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ», чим порушив п.2.10 є ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.130 КУпАП.

10.07.2025 о 22:55 в м.Первомайськ по вул.Толстого, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла мова. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від такого огляду в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ», чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП (справа №484/3851/25, №484/3849/25, №484/3852/25).

На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №484/3851/25, провадження №3/484/1851/25.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного

Згідно із п.1.3. та п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.10 є ПДР України відповідальність встановлюється у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, а саме: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386534 від 09.07.2025, серії ЕПР1 №386520 від 09.07.2025, серії ЕПР1 №387759 від 10.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ПЦМБЛ» від 10.07.2025, 09.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, відеозаписом від 10.07.2025, 09.07.2025, схема ДТП.

Відповідно до довідки, наданої старшим інспектором САП Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бутковою Т., згідно бази даних підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційно аналітичної системи Національної поліції «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн 00 коп на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,124,130 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/3851/25 (провадження №3/484/1851/25), №484/3852/25 (провадження№3/484/1852/25), №484/3849/25 (провадження №3/484/1850/25), в одну та присвоїти їй номер 484/3851/25 (провадження №3/484/1851/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва