Провадження № 33/801/885/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Деркача Василя Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, статті 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 , через свого захисника адвоката Деркача В.Г., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не досліджено обставину про повторність вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Так відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення, він складений раніше (23 год 15 хв) ніж було виявлене таке правопорушення (01 год 41 хв.)

Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад ст. 124 КпАП України, оскільки саме пасажир під час руху відхилився назад чим змістив центр тяжесті. При цьому звертає увагу, що суд відхилив клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку.

В судовому засіданні адвокат Деркач В.Г. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній, просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, зі слів адвоката він мобілізований до складу ЗСУ.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340750 від 24.05.2025, водій ОСОБА_1 цього ж дня - 24.05.2025, о 20 год. 50 хв. в м. Вінниці, по вул. А. Артинова 4, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340737 від 24.05.2025 водій ОСОБА_1 цього ж дня - 24.05.2025 о 20 год. 55 хв. в м. Вінниці, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Мітсубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340750 від 24.05.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340737 від 24.05.2025;

-рапортом працівника поліції інспектора взводу № 2 роти № 2, батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Вітюка В. від 25.05.2025;

-схемою місця ДТП від 24.05.2025;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.05.2025 та наданими поясненнями в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2025, та наданими поясненнями в судовому засіданні;

Крім того, згідно з постановою серії ЕНА № 4803370 від 24.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 2 статті, а саме цього дня, о 01-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати ним, тобто вчинене цього ж дня, але вже о 20-55 год. аналогічне адміністративне правопорушення є повторним і вірно кваліфіковане за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Щодо доводів апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як ДТП сталося через дії пасажири, який змінивши своє положення на сидінні змістив центр тяжіння мопеда, в зв`язку з чим він піднявся на заднє колесо і втратив керованість, то апеляційний суд відхиляє їх з таких підстав.

За правилами дорожнього руху України, зокрема, п.13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій повинен передбачити потенційно небезпечні ситуації на дорозі, прогнозуючи розвиток подій, а також бути готовим до зміни швидкості або напрямку руху. Це означає постійну концентрацію уваги, аналіз дорожньої обстановки, врахування дій інших учасників руху та можливих перешкод, а також дотримання правил дорожнього руху та технічного стану транспортного засобу.

Відтак саме не ОСОБА_1 як на водієві транспортного засобу лежав обов`язок забезпечити безпечне керування ним з урахуванням наявності пасажира на задньому сидінні.

Отже оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі докази містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Оскільки матеріали справи містять докази, що узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 статті 126 та статті 124 КпАП України.

Порушень вимог КпАП України які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126.статте 124 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Деркача Василя Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник