Справа № 740/3898/25
Провадження № 3/740/1244/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.07.2025 об 11 год 40 хв в м.Ніжині на вул. Станіслава Прощенка, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР.

Захисник адвокат Куровський В.В. в поясненнях, що надійшли до суду 22.07.2025 зазначив, що 08.07.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце інцидент, пов`язаний з управлінням транспортними засобами, у якому останній у агресивній формі звинуватив ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР та пошкодженні його автомобіля, після чого викликав працівників поліції. ОСОБА_1 , людина похилого віку, пенсіонер, учасник війни, особа з інвалідністю 3 групи, отриманою внаслідок участі у бойових діях, перебуваючи під моральним тиском особи, гр. ОСОБА_2 , який при поліцейському продовжував принижувати, ображати та обвинувачувати його нанесенні матеріальної шкоди, вимушений був, з метою прискорення закінчення цих подій, підписати протокол та інші документи, які були складені поліцейським буквально зі слів ОСОБА_2 та надані йому для підпису, навіть не вчитуючись у їх суть. Висунуте сержантом поліції Ведмедком А.О. у Протоколі обвинувачення проти гр. ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується безпосередньо на описі події, як суб?єктивне бачення якої викладене поліцейським у п.8 складеного ним Протоколу, а також на складеній ним Схемі місця події. Належних та допустимих доказів вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що слугуватимуть підставою для притягнення його до відповідальності суду не надано. Протокол не відображає реальної ситуації ДТП, адреса ДТП не ідентифікується з ситуативною картою місцевості, не відповідає місту події, тому протокол не може бути належним та достовірним доказом встановлення правопорушення. В протоколі зазначений час правопорушення 08.07.2025 12 год 40 хв, у тексті ж схеми ДТП зазначено про подію 08.07.2025 о 12 год 40 хв., тобто схема стосується події ДТП яка виникла пізніше. Також, надана поліцейським до суду Схема місця ДТП, не містить у собі жодної інформації ні про маневр зображених на ній транспортних засобів, ні про їх зіткнення, ні про причину, а отже не може бути використана у якості доказу, що підтверджує порушення ПДР вказаними на Схемі транспортними засобами, тобто Схема місця ДТП не містить у собі достатньої та переконливої інформації про кожного з учасників ДТП, на підставі якої суд міг би надати їм відповідну правову оцінку та зробити правильний висновок, який би ґрунтувався на беззаперечних доказах. Крім того, на Схемі зображені два транспортні засоби, які рухаються в одному напрямку і вони знаходяться на достатній дистанції між собою (напрям руху обох транспортних засобів на Схемі позначено стрілкою вправо), хоча поліцейський у своєму Протоколі стверджує, що суть адміністративного правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 , полягає у тому, що ним було порушено вимогу п.13.3 ПДР «порушення правил зустрічного проїзду», а це повністю суперечить Схемі місця ДТП. Просив суд закрити провадження по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвоката Куровський В.В. не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385117 від 08.07.2025, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.07.2025.

Версію захисту про те, що ОСОБА_1 перебував під моральним тиском, не ідентифікації адреси ДТП, не відповідність часу ДТП в схемі, не відображення маневрів у схемі ДТП та пункту ПДР в протоколі, що суперечить схемі, суддя вважає необґрунтованою.

В поясненнях від 08.07.2025 ОСОБА_1 зазначив, «08.07.2025 приблизно об 11.35 їхав на центральний ринок та вирішив припаркувати своє авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на парковку біля «Фори» та не врахував безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 », записано вірно, ОСОБА_1 поставив підпис.

Таку позицію ОСОБА_1 та адвоката суддя сприймає як обрану тактику захисту у суді та намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.3 ПДР саме ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль, що стояв.

Зазначене поліцейським в протоколі "порушення правил зустрічного роз`їзду", на що посилається адвокат, дійно є помилковим.

Разом з тим, суддя враховує, що фабула викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, і становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, поліцейським зазначена правильно та відповідає вставновленим судом обставинам.

Отже, суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінали платіжних документів про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна