Справа № 185/1620/25
Провадження № 3/185/824/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участі адвоката Мерцалова М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

В С Т А Н О В И В

09 лютого 2025 о 02.00 год. в м. Павлоград по вул. Миру 263 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, невиразна, млява мова, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано нагрудними камерами №796619, №795470, №796918.

Водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мерцалов М.Ю., кожен окремо, в судовому засіданні вину не визнали. Водій пояснив, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Працівники поліції з`явилися коли його автомобіль знаходився біля двору будинку і не рухався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, в матеріалах справи є наступні докази на підтвердження вини водія:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився від огляду;

- відеозапис з якого вбачається, що водій перебував на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення і фактично стан сп`яніння не заперечував. На відеозапису також зафіксована відмова водія від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання були допитані свідки, працівники поліції, які пояснили наступне:

- ОСОБА_2 , працівник Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, 09 лютого 2025 року він в складі поліцейського наряду прибув на вказану адресу, де біля автомобіля побачив ОСОБА_1 , якій перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що було зафіксовано нагрудною відео камерою;

- ОСОБА_3 , працівник Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, 09 лютого 2025 року патрулював місто на службовому автомобілі. О 02.00 год. побачив автомобіль «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_2 , якій рухався по місту під час комендантської години. Автомобіль рухався не прямо, двічі заїхав на тротуар. Він увімкнув проблисковий маячок на патрульному автомобілі, водій не зупинився і продовжив рух. Біля будинку по вулиці Миру водій зупинився і вийшов з автомобіля. Водій був у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, було складено постанову про адміністративне правопорушення;

- ОСОБА_4 , працівник Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надав суду аналогічні пояснення.

Отже вина водія в судовому засіданні підтверджена зазначеними доказами повністю.

Суд критично ставиться до пояснення водія, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказана версія водія спростовується матеріалами справи у їх сукупності і має мету уникнути адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно п.2.5 ПДР України, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, обставин, які обтяжують, або пом`якшують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.130 КупАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605.60 гривень.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя В.О. Головін