Справа №-613/1070/25 Провадження №-3/613/379/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., захисника адвоката Максименко Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні на обговорення поставлені раніше подані клопотання захисту про виклик свідків, витребування оригіналу відеозапису та залучення прокурора до участі у справі.

Клопотання про виклик працівників поліції для їх допиту в судовому засіданні захисник мотивувала наявністю певних розбіжностей в адміністративному матеріалі, зокрема не названі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , не було надано можливості перевірити цілісність пакування мундштука, постанова про притягнення до адмінвідповідальності була складена ними всупереч наданим документам.

Щодо витребування оригіналу відеозапису посилалась на те, що наданий відеозапис містить ознаки втручання, зйомка велась не безперервно.

Обґрунтовуючи клопотання в частині залучення прокурора до участі у цій справі, адвокат зазначила, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄЄПЛ) як джерело права.

06.10.2022 року Європейський суд з прав людини із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах, зокрема, справі "Михайлова проти України", прийняв рішення у справі "Бантиш та інші проти України" (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині незабезпечення неупередженості суду у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

І хоча ОСОБА_2 з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.

Враховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄЄПЛ, вважала, що в даному випадку для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи є доцільним залучити до участі у справі прокурора. Також на обґрунтування цього клопотання посилалась на практику судів.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, просила їх задовольнити. Також пояснила, що сам ОСОБА_1 бажає брати участь у справі давати пояснення, тощо, однак не зміг сьогодні прибути в засідання через зайнятість по роботі.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст..268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, подавати докази.

З урахуванням наведених норм та підстав, викладених у поданих клопотаннях, суддя вважає, що клопотання про виклик свідків (працівників поліції) та про витребування відеозапису підлягають задоволенню.

Щодо залучення прокурора суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Для реалізації такого нагляду прокурору надаються повноваження, передбачені ч. 1 ст. 250 Кодексу. Крім того, за приписами ст. 250 КУпАП, при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені виключно ст. ст. 172-1729 172-9-2 Кодексу, участь прокурора є обов`язковою.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), за практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається "кримінальним", за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, "як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду" (рішення у справах: "Михайлова проти України" від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; "Карєлін проти росії" від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76). Використання Судом словосполучення "як правило" свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.

Згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ані цим Кодексом, ані Законом України "Про прокуратуру", ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП "Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення" не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Отже, на сьогодні Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами не наділено прокуратуру повноваженнями щодо «підтримання обвинувачення» у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, клопотання про залучення прокурора до участі у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисту задовольнити частково.

Викликати в судове засідання працівників Богодухівського РВП ГУНП в Харкіській області інспектора СРПП ОСОБА_3 , інспектора СРПП Ларіонова Р.О.

Витребувати в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області оригінальну повну версію відеозапису, долученого до адмінматеріалу щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП ( протокол ЕПР1 №337852).

В іншій частині відмовити.

Відкласти судове засідання на 01.10.2025, 14-00.

Суддя Ю.В. Уварова