Справа № 626/1503/25
Провадження № 3/626/446/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329862 від 14 травня 2025 року, ОСОБА_1 14 травня 2025 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Нафтовиків, 19 с.Наталине Берестинського району, Харківської області керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат - 1,0 проміле, тест № 485. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою від 19 червня 2025 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 30 травня 2025 року, зі змісту яких вбачається, що він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши що його огляд на стан сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу і в порушення вимог інструкції поліцейський не запропонував, у зв`язку з його не згодою з результатами тесту, проїхати для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, яким являється КНП «Берестинська міська лікарня». Таким чином, у зв`язку з незгодою водія на місці зупинки з результатами проведеного огляду, працівник поліції зобов`язаний був вказати це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, всупереч цьому працівником поліції було складено протокол відносно нього на місці зупинки транспортного засобу.

В протоколі серії ЕПР 1 № 329862 від 14 травня 2025 року містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_1 , в яких він висловив незгоду із викладеними в протоколі фактами.

До протоколу серії ЕПР 1 № 329862 від 14 травня 2025 року долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2025 року, який проводився 14.05.2025 року о 08 годині 04 хвилин (в той час як особі інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 08 годині 10 хвилин) за допомого приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0150, (проба позитивна, результат - 1 проміле), ОСОБА_1 з результатом огляду згоден, про що свідчить його підпис;

- результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0150, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 14.05.2025 року становив 1 проміле;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 14.05.2025 року (результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені такі ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).

- до протоколу долучено диск з відеофіксацією, проте при його відтворенні судом встановлено, що на відео взагалі відсутній звук, з огляду на що суд не може взяти до уваги відеозапис в якості належного та допустимого доказу.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.4,5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.п. 4,6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.4Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає за доцільне зауважити, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 14.05.2025 року містить позначку про згоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомого приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0150, проте в протоколі серії ЕПР 1 № 329862 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 висловив свою незгоду із викладеними в ньому фактами. Зазначене свідчить про те, що в даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Як зазначено вище, при відтворенні долученого до протоколу диску з відеофіксацією встановлено, що на ньому взагалі відсутній звук, огляду на що за наявності вказаних вище суперечностей та письмових пояснень ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості пересвідчитися в дотриманні поліцейським передбаченого законодавством порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в частині того чи було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із висловленою незгодою із фактами та обставинами, зазначеними в протоколі серії ЕПР 1 № 329862 від 14.05.2025 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно збирати докази, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 329862 від 14.05.2025 року сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя