Справа № 461/3910/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.
Провадження № 33/811/1153/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що були предметом порушення митних правил, а саме 40 281 655,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, Львівською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій проведених ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () на підставі контрактів №2106-1 від 21.06.2024, №2008/1 від 20.08.2024, №2008/2 від 20.08.2024 та №30/08-1 від 30.08.2024 укладених керівником товариства гр. ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania). Під час перевірки встановлено, що керівник ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () гр. ОСОБА_1 з метою проведення експортних операцій в Львівську митницю подав до митного оформлення митні декларації типу ЕК10АА, а саме:

- Контракт №2106-1 від 21.06.2024, митні декларації 24UA17U3 від 29.10.2024, 24UA81U9 від 25.10.2024, 24UA18U0 від 25.10.2024, 24UA16U2 від 25.10.2024, 24UA11U0 від 18.10.2024, 24UA67U2 від 17.10.2024, 24UA67U2 від 17.10.2024, 24UA65U4 від 17.10.2024, 24UA63U6 від 17.10.2024, 24UA62U7 від 17.10.2024, 24UA60U9 від 17.10.2024, 24UA70U6 від 14.10.2024, 24UA74U5 від 11.10.2024, 24UA73U6 від 11.10.2024, 24UA17U8 від 10.10.2024, 24UA16U9 від 10.10.2024, 24UA15U0 від 10.10.2024, 24UA14U0 від 10.10.2024, 24UA71U9 від 08.10.2024, 24UA69U7 від 08.10.2024, 24UA68U8 від 08.10.2024, 24UA78U5 від 05.11.2024, 24UA67U1 від 30.10.2024, 24UA66U2 від 30.10.2024, 24UA36U9 від 22.10.2024, 24UA07U9 від 04.11.2024, 24UA97U2 від 04.11.2024, 24UA78U7 від 31.10.2024, 24UA75U0 від 31.10.2024, 24UA92U1 від 30.10.2024, 24UA77U4 від 25.10.2024, 24UA97U5 від 23.10.2024, 24UA57U0 від 22.10.2024, 24UA05U0 від 19.10.2024, 24UA96U3 від 18.10.2024, 24UA90U9 від 18.10.2024, 24UA89U6 від 18.10.2024, 24UA88U7 від 18.10.2024, 24UA58U3 від 17.10.2024, 24UA14U9 від 17.10.2024, 24UA13U0 від 17.10.2024, 24UA11U1 від 17.10.2024, 24UA44U3 від 10.10.2024, 24UA43U4 від 10.10.2024, 24UA02U7 від 10.10.2024, 24UA77U9 від 05.10.2024, 24UA77U9 від 05.10.2024, 24UA75U0 від 05.10.2024, 24UA74U1 від 05.10.2024, 24UA70U5 від 05.10.2024, 24UA69U2 від 05.10.2024, 24UA67U4 від 05.10.2024, 24UA66U5 від 05.10.2024, 24UA65U6 від 05.10.2024, 24UA80U3 від 04.10.2024, 24UA79U0 від 04.10.2024, 24UA78U1 від 04.10.2024, 24UA43U2 від 04.10.2024, 24UA35U6 від 04.10.2024, 24UA23U3 від 04.10.2024, 24UA21U1 від 25.09.2024. За митними деклараціями проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «шрот соняшниковий, макуха соняшникова та олія соняшникова» у кількості 3 183 910 кг., вартістю 340 297,5 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 14 057 159,95 грн.);

- Контракт №2008/1 від 20.08.2024, митні декларації 24UA58U0 від 31.10.2024, 24UA15U4 від 31.10.2024, 24UA12U7 від 31.10.2024, 24UA09U6 від 31.10.2024, 24UA45U3 від 30.10.2024, 24UA24U9 від 25.10.2024, 24UA84U9 від 25.10.2024, 24UA82U0 від 25.10.2024, 24UA72U2 від 24.10.2024, 24UA71U3 від 24.10.2024, 24UA59U0 від 23.10.2024, 24UA58U0 від 23.10.2024, 24UA01U3 від 19.10.2024, 24UA63U2 від 17.10.2024, 24UA62U3 від 17.10.2024, 24UA03U5 від 12.10.2024, 24UA02U6 від 12.10.2024, 24UA99U3 від 12.10.2024, 24UA14U8 від 09.10.2024, 24UA32U0 від 07.10.2024, 24UA26U7 від 07.10.2024, 24UA17U1 від 07.10.2024, 24UA79U7 від 05.10.2024, 24UA78U8 від 05.10.2024, 24UA03U4 від 04.10.2024, 24UA44U7 від 03.10.2024, 24UA23U9 від 03.10.2024, 24UA20U1 від 03.10.2024, 24UA06U4 від 02.10.2024, 24UA12U8 від 02.10.2024, 24UA05U0 від 02.10.2024, 24UA03U2 від 02.10.2024, 24UA02U3 від 02.10.2024, 24UA27U1 від 01.10.2024, 24UA42U1 від 27.09.2024, 24UA41U2 від 27.09.2024, 24UA49U8 від 27.09.2024, 24UA92U0 від 27.09.2024, 24UA30U4 від 27.09.2024, 24UA10U1 від 23.09.2024, 24UA79U3 від 23.09.2024, 24UA28U2 від 20.09.2024, 24UA22U8 від 20.09.2024, 24UA65U4 від 18.09.2024, 24UA45U5 від 18.09.2024, 24UA33U2 від 18.09.2024, 24UA13U3 від 18.09.2024, 24UA15U0 від 17.09.2024, 24UA24U3 від 11.09.2024, 24UA46U5 від 06.09.2024, 24UA44U7 від 06.09.2024, 24UA86U1 від 04.09.2024, 24UA82U5 від 04.09.2024. За митними деклараціями проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «макуха з ріпаку та олія ріпакова» у кількості 1 251 090 кг., вартістю 471 111,9 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 19 438 859 грн.).

- Контракт №2008/2 від 20.08.2024, митні декларації 24UA62U7 від 01.11.2024, 24UA51U6 від 31.10.2024, 24UA91U7 від 31.10.2024, 24UA89U5 від 31.10.2024, 24UA88U6 від 31.10.2024, 24UA24U2 від 31.10.2024, 24UA07U3 від 30.10.2024, 24UA05U5 від 30.10.2024, 24UA33U3 від 29.10.2024, 24UA32U4 від 29.10.2024, 24UA16U4 від 29.10.2024, 24UA15U5 від 29.10.2024, 24UA99U3 від 28.10.2024, 24UA98U4 від 28.10.2024, 24UA53U3 від 25.10.2024, 24UA52U4 від 25.10.2024, 24UA51U5 від 25.10.2024, 24UA49U3 від 25.10.2024, 24UA48U4 від 25.10.2024, 24UA97U7 від 24.10.2024, 24UA96U8 від 24.10.2024, 24UA95U9 від 24.10.2024, 24UA94U0 від 24.10.2024, 24UA93U0 від 24.10.2024, 24UA70U7 від 23.10.2024, 24UA36U3 від 23.10.2024, 24UA35U4 від 23.10.2024, 24UA34U5 від 23.10.2024, 24UA67U9 від 23.10.2024, 24UA66U0 від 23.10.2024, 24UA56U0 від 21.10.2024, 24UA12U9 від 18.10.2024, 24UA50U1 від 18.10.2024, 24UA78U6 від 17.10.2024, 24UA77U7 від 17.10.2024, 24UA76U8 від 17.10.2024, 24UA75U9 від 17.10.2024, 24UA62U0 від 16.10.2024, 24UA61U0 від 16.10.2024, 24UA60U1 від 16.10.2024, 24UA59U9 від 16.10.2024, 24UA58U0 від 16.10.2024, 24UA59U6 від 14.10.2024, 24UA70U9 від 11.10.2024, 24UA21U5 від 11.10.2024, 24UA26U3 від 10.10.2024, 24UA11U3 від 10.10.2024, 24UA15U5 від 04.11.2024, 24UA13U7 від 04.11.2024, 24UA26U3 від 30.10.2024, 24UA01U5 від 29.10.2024, 24UA75U7 від 24.10.2024, 24UA17U7 від 21.10.2024, 24UA19U0 від 19.10.2024, 24UA00U4 від 19.10.2024, 24UA57U4 від 17.10.2024, 24UA68U7 від 14.10.2024, 24UA06U2 від 12.10.2024, 24UA63U3 від 11.10.2024, 24UA32U0 від 10.10.2024, 24UA80U6 від 09.10.2024, 24UA04U1 від 08.10.2024, 24UA92U6 від 08.10.2024, 24UA58U8 від 08.10.2024, 24UA77U3 від 07.10.2024, 24UA43U9 від 07.10.2024, 24UA25U8 від 07.10.2024, 24UA15U9 від 06.10.2024, 24UA14U0 від 06.10.2024, 24UA13U0 від 06.10.2024, 24UA12U1 від 06.10.2024, 24UA11U2 від 06.10.2024, 24UA10U3 від 06.10.2024, 24UA45U5 від 05.10.2024, 24UA22U9 від 05.10.2024, 24UA76U0 від 05.10.2024, 24UA82U6 від 04.10.2024, 24UA77U2 від 04.10.2024, 24UA26U6 від 03.10.2024, 24UA13U7 від 02.10.2024, 24UA12U9 від 01.10.2024, 24UA07U0 від 30.09.2024, 24UA44U3 від 30.09.2024, 24UA41U8 від 27.09.2024, 24UA70U4 від 26.09.2024, 24UA15U2 від 26.09.2024, 24UA87U5 від 26.09.2024, 24UA84U8 від 26.09.2024, 24UA15U9 від 25.09.2024, 24UA14U0 від 25.09.2024, 24UA13U0 від 25.09.2024, 24UA12U1 від 25.09.2024. За митними деклараціями проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «олія соєва» у кількості 2 212 470 кг., вартістю 1 129 104 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 46 582 609 грн.).

- Контракт №30/08-1 від 30.08.2024, за митною декларацією 24UA61U0 від 22.10.2024 проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «олія соняшникова для технічного використання» у кількості 23 960 кг., вартістю 11 740,4 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 484 682,46 грн.).

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» (Україна, 18004, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 55, офіс 401, ), покупцем румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania).

Львівською митницею з метою перевірки укладання зовнішньоекономічних контрактів, до митних органів Румунії направлено проєкт запиту (вих. №7.4-5/20-07/4/31187 від 15.11.2024).

20.03.2025 року на адресу Львівської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 20.03.2025 №26/26-04/7/702 (вх. митниці №10012/4-20 від 20.03.2025), яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» (Україна, 18004, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 55, офіс 401, ).

У результаті опрацювання відповіді митних органів Румунії встановлено, що відповідно до сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до 10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року. Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Отже, контракти №2106-1 від 21.06.2024, №2008/1 від 20.08.2024, №2008/2 від 20.08.2024 та №30/08-1 від 30.08.2024, які укладені та підписані керівником ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () гр. ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» являються фіктивними, оскільки румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 року є неактивна та жодних трансакцій через банківські рахунки не здійснювала.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Також, даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. 6 вищевказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» зазначена як неактивна з 25.02.2022 року та жодних трансакцій через банківські рахунки, які вказували б на перерахунок коштів за придбаний товар не здійснювала, а отже, вона не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладання зовнішньоекономічних контрактів.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Зокрема, відповідно до п. 6 вказаної Постанови підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до зазначених вище митних декларацій ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () є відправником сільськогосподарської продукції та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Станом на дату укладання контрактів та оформлення митних декларацій, керівником ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () значиться громадянин ОСОБА_1 , який організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. У відповідності із положеннями ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

На виклики (вих. митниці №№20/20-03//8598, 20/20-03//8599 та 20/20-03/10/86 від 02.04.2025) до Львівської митниці стосовно перевірки по вищевказаних фактах громадянин ОСОБА_1 не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення сільськогосподарської продукції не надав.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, керівник ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» (), громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «шрот соняшниковий, макуха соняшникова, олія соняшникова, макуха з ріпаку, олія ріпакова, олія соєва та олія соняшникова для технічного використання» в кількості 6 671 430 кг, загальною вартістю 80 563 310,41 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (зовнішньоекономічні контракти №2106-1 від 21.06.2024, №2008/1 від 20.08.2024, №2008/2 від 20.08.2024 та №30/08-1 від 30.08.2024), що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупець) товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову адвокат Литвиненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зауважує, що судом першої інстанції не враховано те, що протокол про адміністративні правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказом вчинення правопорушення, а обставини викладені в такому - повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Стверджує, що митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а судом першої інстанції не перевірено, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

За даних обставин, суд першої інстанції дійшов не обгрунтованого висновку, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил, відображають всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України та порушив право на захист.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів у матеріалах справи, що підтверджували б наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Натомість адвокат Литвиненко Д.О. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ представника адвоката Литвиненко Д.О. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК).

Крім того, згідно зі ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: контракт №2106-1 від 21.06.2024, митні декларації 24UA17U3 від 29.10.2024, 24UA81U9 від 25.10.2024, 24UA18U0 від 25.10.2024, 24UA16U2 від 25.10.2024, 24UA11U0 від 18.10.2024, 24UA67U2 від 17.10.2024, 24UA67U2 від 17.10.2024, 24UA65U4 від 17.10.2024, 24UA63U6 від 17.10.2024, 24UA62U7 від 17.10.2024, 24UA60U9 від 17.10.2024, 24UA70U6 від 14.10.2024, 24UA74U5 від 11.10.2024, 24UA73U6 від 11.10.2024, 24UA17U8 від 10.10.2024, 24UA16U9 від 10.10.2024, 24UA15U0 від 10.10.2024, 24UA14U0 від 10.10.2024, 24UA71U9 від 08.10.2024, 24UA69U7 від 08.10.2024, 24UA68U8 від 08.10.2024, 24UA78U5 від 05.11.2024, 24UA67U1 від 30.10.2024, 24UA66U2 від 30.10.2024, 24UA36U9 від 22.10.2024, 24UA07U9 від 04.11.2024, 24UA97U2 від 04.11.2024, 24UA78U7 від 31.10.2024, 24UA75U0 від 31.10.2024, 24UA92U1 від 30.10.2024, 24UA77U4 від 25.10.2024, 24UA97U5 від 23.10.2024, 24UA57U0 від 22.10.2024, 24UA05U0 від 19.10.2024, 24UA96U3 від 18.10.2024, 24UA90U9 від 18.10.2024, 24UA89U6 від 18.10.2024, 24UA88U7 від 18.10.2024, 24UA58U3 від 17.10.2024, 24UA14U9 від 17.10.2024, 24UA13U0 від 17.10.2024, 24UA11U1 від 17.10.2024, 24UA44U3 від 10.10.2024, 24UA43U4 від 10.10.2024, 24UA02U7 від 10.10.2024, 24UA77U9 від 05.10.2024, 24UA77U9 від 05.10.2024, 24UA75U0 від 05.10.2024, 24UA74U1 від 05.10.2024, 24UA70U5 від 05.10.2024, 24UA69U2 від 05.10.2024, 24UA67U4 від 05.10.2024, 24UA66U5 від 05.10.2024, 24UA65U6 від 05.10.2024, 24UA80U3 від 04.10.2024, 24UA79U0 від 04.10.2024, 24UA78U1 від 04.10.2024, 24UA43U2 від 04.10.2024, 24UA35U6 від 04.10.2024, 24UA23U3 від 04.10.2024, 24UA21U1 від 25.09.2024. За митними деклараціями проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «шрот соняшниковий, макуха соняшникова та олія соняшникова» у кількості 3 183 910 кг., вартістю 340 297,5 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 14 057 159,95 грн.); контракт №2008/1 від 20.08.2024, митні декларації 24UA58U0 від 31.10.2024, 24UA15U4 від 31.10.2024, 24UA12U7 від 31.10.2024, 24UA09U6 від 31.10.2024, 24UA45U3 від 30.10.2024, 24UA24U9 від 25.10.2024, 24UA84U9 від 25.10.2024, 24UA82U0 від 25.10.2024, 24UA72U2 від 24.10.2024, 24UA71U3 від 24.10.2024, 24UA59U0 від 23.10.2024, 24UA58U0 від 23.10.2024, 24UA01U3 від 19.10.2024, 24UA63U2 від 17.10.2024, 24UA62U3 від 17.10.2024, 24UA03U5 від 12.10.2024, 24UA02U6 від 12.10.2024, 24UA99U3 від 12.10.2024, 24UA14U8 від 09.10.2024, 24UA32U0 від 07.10.2024, 24UA26U7 від 07.10.2024, 24UA17U1 від 07.10.2024, 24UA79U7 від 05.10.2024, 24UA78U8 від 05.10.2024, 24UA03U4 від 04.10.2024, 24UA44U7 від 03.10.2024, 24UA23U9 від 03.10.2024, 24UA20U1 від 03.10.2024, 24UA06U4 від 02.10.2024, 24UA12U8 від 02.10.2024, 24UA05U0 від 02.10.2024, 24UA03U2 від 02.10.2024, 24UA02U3 від 02.10.2024, 24UA27U1 від 01.10.2024, 24UA42U1 від 27.09.2024, 24UA41U2 від 27.09.2024, 24UA49U8 від 27.09.2024, 24UA92U0 від 27.09.2024, 24UA30U4 від 27.09.2024, 24UA10U1 від 23.09.2024, 24UA79U3 від 23.09.2024, 24UA28U2 від 20.09.2024, 24UA22U8 від 20.09.2024, 24UA65U4 від 18.09.2024, 24UA45U5 від 18.09.2024, 24UA33U2 від 18.09.2024, 24UA13U3 від 18.09.2024, 24UA15U0 від 17.09.2024, 24UA24U3 від 11.09.2024, 24UA46U5 від 06.09.2024, 24UA44U7 від 06.09.2024, 24UA86U1 від 04.09.2024, 24UA82U5 від 04.09.2024. За митними деклараціями проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «макуха з ріпаку та олія ріпакова» у кількості 1 251 090 кг., вартістю 471 111,9 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 19 438 859 грн.); контракт №2008/2 від 20.08.2024, митні декларації 24UA62U7 від 01.11.2024, 24UA51U6 від 31.10.2024, 24UA91U7 від 31.10.2024, 24UA89U5 від 31.10.2024, 24UA88U6 від 31.10.2024, 24UA24U2 від 31.10.2024, 24UA07U3 від 30.10.2024, 24UA05U5 від 30.10.2024, 24UA33U3 від 29.10.2024, 24UA32U4 від 29.10.2024, 24UA16U4 від 29.10.2024, 24UA15U5 від 29.10.2024, 24UA99U3 від 28.10.2024, 24UA98U4 від 28.10.2024, 24UA53U3 від 25.10.2024, 24UA52U4 від 25.10.2024, 24UA51U5 від 25.10.2024, 24UA49U3 від 25.10.2024, 24UA48U4 від 25.10.2024, 24UA97U7 від 24.10.2024, 24UA96U8 від 24.10.2024, 24UA95U9 від 24.10.2024, 24UA94U0 від 24.10.2024, 24UA93U0 від 24.10.2024, 24UA70U7 від 23.10.2024, 24UA36U3 від 23.10.2024, 24UA35U4 від 23.10.2024, 24UA34U5 від 23.10.2024, 24UA67U9 від 23.10.2024, 24UA66U0 від 23.10.2024, 24UA56U0 від 21.10.2024, 24UA12U9 від 18.10.2024, 24UA50U1 від 18.10.2024, 24UA78U6 від 17.10.2024, 24UA77U7 від 17.10.2024, 24UA76U8 від 17.10.2024, 24UA75U9 від 17.10.2024, 24UA62U0 від 16.10.2024, 24UA61U0 від 16.10.2024, 24UA60U1 від 16.10.2024, 24UA59U9 від 16.10.2024, 24UA58U0 від 16.10.2024, 24UA59U6 від 14.10.2024, 24UA70U9 від 11.10.2024, 24UA21U5 від 11.10.2024, 24UA26U3 від 10.10.2024, 24UA11U3 від 10.10.2024, 24UA15U5 від 04.11.2024, 24UA13U7 від 04.11.2024, 24UA26U3 від 30.10.2024, 24UA01U5 від 29.10.2024, 24UA75U7 від 24.10.2024, 24UA17U7 від 21.10.2024, 24UA19U0 від 19.10.2024, 24UA00U4 від 19.10.2024, 24UA57U4 від 17.10.2024, 24UA68U7 від 14.10.2024, 24UA06U2 від 12.10.2024, 24UA63U3 від 11.10.2024, 24UA32U0 від 10.10.2024, 24UA80U6 від 09.10.2024, 24UA04U1 від 08.10.2024, 24UA92U6 від 08.10.2024, 24UA58U8 від 08.10.2024, 24UA77U3 від 07.10.2024, 24UA43U9 від 07.10.2024, 24UA25U8 від 07.10.2024, 24UA15U9 від 06.10.2024, 24UA14U0 від 06.10.2024, 24UA13U0 від 06.10.2024, 24UA12U1 від 06.10.2024, 24UA11U2 від 06.10.2024, 24UA10U3 від 06.10.2024, 24UA45U5 від 05.10.2024, 24UA22U9 від 05.10.2024, 24UA76U0 від 05.10.2024, 24UA82U6 від 04.10.2024, 24UA77U2 від 04.10.2024, 24UA26U6 від 03.10.2024, 24UA13U7 від 02.10.2024, 24UA12U9 від 01.10.2024, 24UA07U0 від 30.09.2024, 24UA44U3 від 30.09.2024, 24UA41U8 від 27.09.2024, 24UA70U4 від 26.09.2024, 24UA15U2 від 26.09.2024, 24UA87U5 від 26.09.2024, 24UA84U8 від 26.09.2024, 24UA15U9 від 25.09.2024, 24UA14U0 від 25.09.2024, 24UA13U0 від 25.09.2024, 24UA12U1 від 25.09.2024. За митними деклараціями проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «олія соєва» у кількості 2 212 470 кг., вартістю 1 129 104 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 46 582 609 грн.); контракт №30/08-1 від 30.08.2024, за митною декларацією 24UA61U0 від 22.10.2024 проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «олія соняшникова для технічного використання» у кількості 23 960 кг., вартістю 11 740,4 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 484 682,46 грн.); листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 20.03.2025 №26/26-04/7/702 (вх. митниці №10012/4-20 від 20.03.2025), відповіддю митних органів Румунії на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» (Україна, 18004, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 55, офіс 401, ), запитами Львівської митниці та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Львівською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій проведених ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () на підставі контрактів №2106-1 від 21.06.2024, №2008/1 від 20.08.2024, №2008/2 від 20.08.2024 та №30/08-1 від 30.08.2024 укладених керівником товариства гр. ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania). Під час перевірки встановлено, що керівник ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () гр. ОСОБА_1 з метою проведення експортних операцій в Львівську митницю подав до митного оформлення митні декларації типу ЕК10АА.

З відповіді на запит наданої митними органами Румунії встановлено, що відповідно до сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до 10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року. Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера EORI, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною станом на 25.02.2022 року. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Отже, контракти №2106-1 від 21.06.2024, №2008/1 від 20.08.2024, №2008/2 від 20.08.2024 та №30/08-1 від 30.08.2024, які укладені та підписані керівником ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () гр. ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» являються фіктивними, оскільки румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 року є неактивна та жодних трансакцій через банківські рахунки не здійснювала.

Продавцем товару заявлено ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» (Україна, 18004, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 55, офіс 401, ), в особі ОСОБА_1 , який як керівник товариства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

З матеріалів справи слідує, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, було надано фіктивні контракти №2106-1 від 21.06.2024, №2008/1 від 20.08.2024, №2008/2 від 20.08.2024 та №30/08-1 від 30.08.2024, які укладені та підписані керівником ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () гр. ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» являються фіктивними, оскільки румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 року є неактивна та жодних трансакцій через банківські рахунки не здійснювала.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів підробленого документа.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами, та ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта на неповноту дослідження усіх доказів, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Щодо доводів апелянта про порушення прав представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Д.О. у зв`язку з проведенням розгляду справи судом першої інстанції у його відсутності, то слід зазначити, що право адвоката Литвиненка Д.О. на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено за участі адвоката Литвиненка Д.О. Однак наведені адвокатом Литвиненком Д.О. доводи та аргументи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук