Справа № 454/4254/24 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 33/811/1219/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 176228 від 18.11.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 18.11.2024 о 01 год 10 хв в с. Реклинець, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову захисник адвокат Семенюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Вказує, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянуто справу у відсутності апелянта при наявності клопотання про відкладення розгляду такої.

Зауважує, що відеозапис події є небезперервний, з такого не вбачається повноцінної відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснення наслідків такої відмови.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримано лише 09.05.2025 засобами поштового зв`язку, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Окрім цього, захисник адвокат Семенюк А.В. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка А.В. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.

Судом першої інстанції у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та відео доданим до матеріалів справи.

Поряд з цим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вищезазначеним доказам.

Крім того, відповідно до постанови суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 176228 від 18.11.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 18.11.2024 о 01 год 10 хв в с. Реклинець, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Разом з цим, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 серії ЕПР1 № 176228, водій ОСОБА_1 , 18.11.2024 о 01 год 10 хв в с. Реклинець на вул. Великомостівська,1, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, проте згідно з протоколом ОСОБА_1 керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та йому ставиться у вину відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику адвокату Семенюку Андрію Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасуватита направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук