ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4035/25

Провадження № 3/317/2091/2025

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлений, військовослужбовця ЗСУ, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 року о 10 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Lanos» номерний знак: НОМЕР_2 , по трасі Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кремечук - м. Маріуполь), 475 км., Запорізького району Запорізької області, при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.07.2025 року об 11 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Lanos» номерний знак: НОМЕР_2 , по вул. Центральній, 1 в с. Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду із зазначенням дати та часу їх розгляду (а.с.4). Також про розгляд судом протоколів ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку (а.с.16-т.1, а.с.15-т.2).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справ, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403066 від 26.07.2025, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.3-т.1);

- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404091 від 27.07.2025, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.3-т.2);

Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженими особами, в яких належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП НПУ за обставинами вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.5-т.1, а.с.5-т.2);

- довідкою сектору адмін.практики УПП в Запорізькій області ДПП НПУ щодо повторності вчинених правопорушень, відповідно до якої, згідно з базою даних «ІПНП» зафіксоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме 18.04.2025 р. винесено постанову серії ЕНА № 4527982 з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Згідно з базою «ГСЦ - посвідчення водія», ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. (а.с.6-т.1, а.с.6-т.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4527982 від 18.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с.7-т.1, а.с.7-т.2);

- реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно якої власником транспортного засобу «ЗАЗ-Lanos» номерний знак: НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.8-т.1, а.с.8-т.2);

- електронним рапортом чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у фабулі якого викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.9-т.2);

- архівом вчинених ОСОБА_1 правопорушень (а.с.9-10,т.1, а.с.10-11,т.2);

- відеозаписами, які міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справ, на яких зафіксовані обставини вчинене них правопорушень, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.11-т.1, а.с.12-т.2).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 16.07.2025 р. у справі №317/3068/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років (а.с.13-14).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/4035/25 (провадження №3/317/2091/2025), № 317/4040/25 (провадження № 3/317/2094/2025).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 не було дотримано.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 5 ст. 126 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП, що характеризує ОСОБА_1 , як особу схильну до вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності йому на праві приватної власності транспортного засобу «ЗАЗ-Lanos» номерний знак: НОМЕР_2 , власником є інша особа - ОСОБА_2 (а.с.8-т.1, а.с.8-т.2).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 36, 40-1, 126, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36, ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується в примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка