Справа № 466/1649/25
Провадження № 3/466/2333/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №248945 від 17.02.2025 року, 16.02.2025 о 23:47 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Замарстинівська, 219, керував транспортним засобом марки «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, гр. ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом не керував, а був його пасажиром, яким керував інший водій, який залишив транспортний засіб через побоювання що до автомобіля під`їхали працівники ТЦК. Зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні вказаного автомобіля та не виконує функцій водія. За таких обставин в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 28 травня 2025 матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області на доопрацювання, оскільки як видно з відеодоказів з місця події, а саме: у м. Львові рухався транспортний засіб марки «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, який звернув на зупинку маршрутних таксі, та у середині якого здійснювався рух, а саме силует чоловіка з місця водія пересідав на заднє сидіння вказаного автомобіля, що було також підтверджено у судовому засіданні інспектором УПП у Львівській області Васівим М.Й., який, крім того зазначив, що на задньому сидінні перебувало троє осіб. На запитання суду, чому було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаного ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який за вказаних обставин сидів на задньому сидінні посередині, а в транспортному засобі перебувало ще двоє осіб, які також могли керувати вказаним авто, інспектор поліції обґрунтованої відповіді не надав. Доказів, які б без сумніву вказували на те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Васівим М. від 22.07.2025 зазначено, що 17.02.2025 було складено протокол серії ЕПР1 №248945 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_1 про те, що 16.02.2025 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Замарстинівська, 219 у м. Львові, який звернув на зупинку маршрутних таксі, тим самим привернув їх увагу, зрівнявшись з даним автомобілем, ним було помічено як водій вказаного транспортного засобу пересідає на заднє сидіння автомобіля, а саме посередині між двох осіб, які також знаходилися в транспортному засобі. Після встановлення особи було з`ясовано, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який неодноразово змінював свої пояснення, та заперечував факт керування, після чого почав поводитися агресивно та намагався залишити місце події. В подальшому, оскільки ним було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останній від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Зазначає, що бодікамера знаходилася на форменному одязі на грудях, тому він не знав, чи зафіксує камера факт перебування водія за кермом, та факт його пересідання, крім того, технічної можливості переглянути відео він не мав та місці зупинки транспортного засобу, однак зобов`язаний був реагувати на правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №248945 від 17.02.2025 року, відедоказами, з яких видно, що водій транспортного засобу пересідає на заднє сидіння транспортного засобу, де він і був виявлений працівником поліції, тобто гр. ОСОБА_1 , що узгоджується з поясненнями працівника поліції та відедоказом, та суперечить поясненню захисника ОСОБА_2 , який зазначив, що вказаним вище транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а був його пасажиром, яким керував інший водій, який залишив транспортний засіб через побоювання що до автомобіля під`їхали працівники ТЦК, до якого суд ставиться критично, та не бере до уваги, оскільки з відео видно, що водій пересідає на заднє сидіння, а не залишає транспортний засіб, як зазначає захисник Фецяк В.Я.; та іншими матеріалами адміністративної справи.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський