Справа 362/6448/25
Провадження 3/362/2531/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ Біотестлаб, розташованого за адресою: Київська обл. м. Васильків вул. Володимирська 57-а,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 в ході проведення документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 в ТОВ Біотестлаб, розташованого за адресою: Київська обл. м. Васильків вул. Володимирська 57-а, виявлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 п. 48.1 ст. 48 п. 200.1 п. 200.4 п.200.7 п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДП, внаслідок чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку у розмірі 7120047 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучі належним чином повідомлений.

Адвокат Давидович В.М. просила розглянути справу на відсутності особи, пояснила, що він заперечує проти притягнення його до відповідальності, оскільки не вважає це порушенням. Разом з тим, ані акт перевірки, ані його висновки підприємством не оскаржувались. Порушення порядку заповнення декларації, як вказано, в акті не є порушенням податкового законодавства, яке тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, адвокат також надала письмові докази та відзив на підтвердження своєї позиції, які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено: - протокол, в якому викладно фактичні обставини правопорушення, посилання на порушені законодавчі норми та кваліфікацію дій особи; - акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Біотестлаб, згідно якого при перевірці достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 7120047 грн., встановлено порушенням п. 48.1 ст. 48 п. 200.1 п. 200.4 п.200.7 п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДП, оскільки не заповнено рядок 20-20.1 Декларації; - клопотання (відзив) до суду про скасування протоколу та закриття провадження; - копія податкової накладної, платіжні доручення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень адвоката, за результатами перевірки керівник підприємства фактично погодився із висновком акту і на даний час (04.09.2025) в установленому законом порядку його не оскаржив.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, неналежне заповнення податкової декларації як одного з елементів податкового обліку є порушенням порядку ведення податкового обліку, оскільки потягло за собою наслідки - відмову в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у розмірі 7120047 грн.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як керівник підприємства дійсно порушив вимоги Податкового кодексу України.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно якої, якщо справи підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 21.05.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.