НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

07 серпня 2025 року о 02 год 31 хв в с. Івашківці по вул. Будівельна, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а перебував на передньому пасажирському сидінні. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_2 та інші пасажири втекли, оскільки злякались, бо була комендантська година, він також намагався втекти, але оскільки дверка з його сторони не працювала, вимушений був втікати через водійську дверку. Факт вживання алкогольних напоїв визнав. Також зазначив, що йому на місці зупинки та в медичному закладі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З невідомих причин його доставили до с-ща Нова Ушиця. Також вказав, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте посвідчення водія у нього не було вилучено.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414952 від 07 серпня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Новоушицька БЛ» с-ще Нова Ушиця;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівники поліції 07 серпня 2025 року о о 2 год. 30 хв із увімкненими проблисковими світловими приладами наздогнали автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого залишив автомобіль та почав втікати від працівників поліції. Згодом водія поліцейські наздогнали та повернулись до транспортного засобу. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався до поліцейських нецензурною лайкою, образливими словами, відмовлявся назвати своє прізвище та ім`я, намагався проникнути до службового автомобіля, внаслідок чого до нього були застосовані кайданки, а про його затримання сповіщено Центр з надання правничої допомоги. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у закладі охорони здоров`я, мотивуючу тим, що він просто йшов по асфальті і його почав доганяти поліцейський.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки він підтверджується відеозаписом на якому зафіксований рух автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , якого працівники поліції в ході пішого переслідування наздогнали неподалік автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був пасажиром судом відхиляються та на переконання суду, є спробою уникнути відповідальності, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він йшов по дорозі, що свідчить про їх цілковиту суперечливість, а даними відеозапису «video863349266» зафіксовано, що інший чоловік, після зупинки автомобіля вийшов з пасажирської сторони, почав втікати та був одягнутий у інший за кольором одяг ніж ОСОБА_1 .

Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказана обставина визнана ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на відеозаписі, тобто є підтверджений.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 грудня 2021 року. Зафіксовано порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 07 серпня 2025 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, про що також свідчить постанова серії ЕНА №541481.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/583/25.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/583/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник