Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/10349/25

номер провадження 33/824/4301/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року /суддя Куценко М.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

24.07.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М.Г. звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2025 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

15.08.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М.Г. повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначив, що не погоджується з тим, що строк пропущений, оскільки 10-ти денний строк відраховується з наступного дня після винесення постанови, поважних причин пропуску строку не надає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М.Г. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, зазначав, що 10-ти денний строк потрібно відраховувати з наступного дня після винесення постанови, поважних причин пропуску строку не зазначив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутніми у судовому засіданні 14.07.2025 року, що зазначено у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У постанові суду першої інстанції чітко визначений порядок її оскарження, а саме протягом 10-ти дня з дня винесення постанови.

Інтереси ОСОБА_1 як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції представляє адвокат, фахівець в галузі права Цимбалюк М.Г., який має спеціальні знання у сфері права.

Щодо посилань адвоката Цимбалюка М.Г., що строк на апеляційне оскарження має відраховуватись з наступного дня після винесення постанови, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 289 КУпАП не містить подвійного трактування і чітко вказує порядок оскарження постанови з дня її винесення, а не з наступного дня.

З вищевказаних причин не може бути застосована і аналогія права з КПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Цимбалюк М.Г. не зазначив поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 13.07.2025 року, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає поважних причин пропуску такого строку, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.