overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3281/25
П О С ТА Н О В А

05 вересня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справи: №286/3281/25, провадження №3/286/1729/25; №286/3289/25, провадження №3/286/1730/25; №286/3283/25, провадження №3/286/1731/25; №286/3284/25, провадження №3/286/1732/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи: №286/3281/25, провадження №3/286/1729/25; №286/3289/25, провадження №3/286/1730/25; №286/3283/25, провадження №3/286/1731/25; №286/3284/25, провадження №3/286/1732/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/3281/25 (провадження №3/286/1729/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 367/6885/25
Провадження №3/367/2207/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 683615 від 05.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 683616 від 05.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/6884/25 та № 367/6885/25 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 367/6884/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 367/6479/25
Провадження №3/367/2085/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по матеріалах, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора консорціума «Військово-будівельна індустрія»,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення одмін правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 20 хв. 18 вересня 2025 року.

В судове засідання на 12 год. 20 хв. 18 вересня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора консорціума «Військово-будівельна індустрія».

Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.09.2025 Справа №: 368/755/25
провадження 3/368/382/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 14.05.2025 року близько 11 год. 50 хв. у с. Гребені по вул. Виноградна Обухівського району Київської області, перебував у громадському місці в п`яному вигляді, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, так як притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 178 КУпАП від 30.07.2024 року та від 25.03.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 14.05.2025 року про розгляд справи у його відсутність , свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №638569 від 14.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2025 року; заявою ОСОБА_1 від 14.05.2025 року.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 14.05.2025 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Справу надійшла до суду 02.07.2025 року.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.
Провадження № 3/369/6172/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.06.2025 року о 23.40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом за кермом вказаного транспортного засобу поблизу будинку № 36 по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області наїхав на автомобіль «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився за автомобілем «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 , перед залізничним переїздом, що спричинило пошкодження автомобілів.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вину у пошкодженні транспортних засобів визнав.

Отже, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_4 , а також докази, які містяться в доданих до протоколу схемі місця ДТП та письмових поясненнях водія ОСОБА_5 , роблю висновок, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через його неуважність, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 357116 від 10.06.2025року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/7776/25
Провадження № 3/369/5112/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.04.2025 року о 18.30 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Mazda 3», р/н НОМЕР_2 , по вул. Південна, 85 в с. Гореничі Бучанського району Київської області, не дотрималась безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з автомобілем «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_4 вину скоєні ДТП визнала та пояснила, що відволіклась на комаху, яка залетіла в салон автомобіля, також її вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 310802 від 24.04.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушниці в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 524/2877/25
Провадження 3/524/2127/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч. 2 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.03.2025 року о 13-11 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 11 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме побутові речі загальною вартістю 1087,50 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 04.03.2025 року.

Станом на 05.09.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 4 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7599/25
Провадження № 3/552/1424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог зазначеної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено за адресою м. Полтава, вул. Володимира Козака, що територіально не відноситься до Київського району м. Полтава, а тому не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Таким чином, справа підлягає поверненню до ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7571/25
Провадження № 3/552/1408/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З. перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

встановив:

04.09.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/7571/25 (провадження № 3/552/1408/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

04.09.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/7577/25 (провадження № 3/552/1413/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/7571/25 та № 552/7577/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП № 552/7571/25 (3/552/1408/25) та № 552/7577/25 (3/552/1413/25) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/7571/25 (3/552/1408/25).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/7571/25 (3/552/1408/25) томом першим, № 552/7577/25 (3/552/1413/25) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6789/25
Провадження № 3/552/1298/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Пирятин, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2025 близько 17.00 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній наніс тілесні ушкодження іншій дитині, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину у вчиненому визнала, повідомила, що в результаті конфлікту її син отримав травму - перелом пальця основи 1 п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням та з 07.07.2025 по 13.07.2025 лікувався у ортопедо-травматологічному відділенні КП "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", просила обмежитись попередженням.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 398118 від 10.07.2025 (а.с.1), копії рапорту (а.с.2), копіїпротоколу прийняття заяви (а.с.3), копії довідки (а.с.4), письмових пояснень (а.с.5,6), копій паспортів (а.с.7,8,9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська