Справа № 758/9861/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

21 серпня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року о 15:54 год, за адресою: м. Києві, вул. Василя Порика, 12, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , і під час руху заднім ходом не дотрималась безпеки руху та скоїла наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Daihatsu»,

д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Daihatsu»,

д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, місце події залишила.

Зазначеним ОСОБА_1 порушила п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 10.07.2025. 09.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Тимошенка Владислава Володимировича , в якому вказано обґрунтування позиції, викладено аргументи та фактичні дані на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В клопотанні адвокат просить врахувати викладені фактичні обставини та аргументи під час прийняття судового рішення, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

10.07.2025 ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась разом із адвокатом Тимошенком В.В. ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила закрити справу за відсутністю в її діях події та складу правопорушення. Суд, заслухавши учасників судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні до 21.08.2025 для виклику іншого учасника ДТП ОСОБА_2

21.08.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не явилась. Її адвокат Тимошенко В.В. просив продовжити розгляд справи без присутності ОСОБА_1 , оскільки вона надала пояснення суду в попередньому судовому засіданні та за станом здоров`я (вагітність) не змогла прибути в суд. Адвокат також підтримав подане раніше клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в припарованому автомобілі «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Василя Порика в м. Києві, коли відчув поштовх в автомобіль, який здійснила ОСОБА_1 , коли керувала автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, під час руху заднім ходом. Після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і запитала, чи є пошкодження в автомобілях. Не переконавшись у їх відсутності, місце події залишила. ОСОБА_2 двічі (приблизно о 16:07 год. та 17:16 год.) викликав по лінії тел. 102 працівників поліції і залишився чекати на їх прибуття. В цей час виявив «скриті» пошкодження передньої частини автомобіля (передній бампер, металеві елементи кріплення та інше), які видно при поверхневому огляді автомобіля при відкритому капоті.

Суд дослідив матеріали у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376980 від 30.06.2025 за ст. 124 КУпАП;

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376972 від 30.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП;

-Схему місця ДТП від 10.06.2025, в якому вказано пошкодження автомобіля «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_3 : «номерна рамка, підсилювач бампера переднього»;

-Рапорт поліцейської В1, Р4, Б3, П1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Людмили Книшенко від 10.06.2025;

-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.06.2025;

-Реєстраційну картку ТЗ;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2025;

-Протокол огляду транспортного засобу від 30.06.2025, в якому вказано про відсутність пошкодження автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Фото-копії документів та інші докази у сукупності, долучені учасниками судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 10.06.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей та те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Судом наголошується, що відсутність пошкоджень транспортного засобу (автомобіля) або іншого майна одного з учасників ДТП, у тому числі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дає підстав для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Вказане поширюється й на випадки виявлення прихованих пошкоджень або завданої здоров`ю шкоди на пізніших етапах, тобто не одразу після вчиненої ДТП.

Метою запровадження законодавцем адміністративної відповідальності, передбаченої

ст. 122-4 КУпАП, є саме забезпечення дотримання водієм своїх обов`язків, визначених п. 2.10

ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема залишатися на місці пригоди (підпункт а). п. 2.10 ПДР України).

Дотримання таких обов`язків сприятиме вчасному виклику органу чи уповноваженого підрозділу Національної поліції, наданню домедичної допомоги, належному збереженню слідів пригоди, сприятиме фіксації усіх обставин події, оформленню належних документів та всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин кожної справи, вирішенню її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ста тті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги

ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране особі стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN)

UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Блащук