Справа № 715/2934/25
Провадження № 3/715/1418/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 23.08.2025 року о 18 год. 15 хв., діючи в складі групи спільно з громадянином України ОСОБА_2 на напрямку 821 прикордонного знаку, на околиці населеного пункту Червона Діброва, що на території Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон. Був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Контрольний Пост» під часу руху в бік державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 статті 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі, вказав, що у зазначений час прямував до МПП «Порубне» звідки повинен був забрати своїх родичів, умислу на перетин державного кордону поза пунктом пропуску у нього не було, будь яких дій спрямованих на такий перетин він не вчиняв, а тому, просив суд про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007975Е від 23.08.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.204-1 КУпАП, а саме спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 821 прикордонного знаку, а саме на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в складі групи.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише рапорт працівника прикордонної служби. Будь-яких інших доказів на підтвердження, спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , суду не надано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення є зокрема, пояснення особи, яка притягується до відповідальності. Таке пояснення може бути викладене у протоколі або відібране на окремому аркуші та засвідчене підписом особи, яка його надала. Разом з тим, в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 відсутнє, а довідка щодо первинного опитування затриманих осіб, складена та підписана лише особою, що уповноважена на складання протоколу. При цьому слід зауважити, що у вказаній довідці підпису особи, що притягується до відповідальності немає, як і немає самого письмово пояснення, як першоджерела складання такої довідки, тобто немає підтвердження, що вказана особа надала саме такі пояснення.

Слід зазначити, що лише перебування особи на певній відстані біля держаного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. В даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на значній відстані від державного кордону без будь-яких особистих речей чи документів (закордонного паспорту громадянина України), які б свідчили про намір перетинати кордон, що у зв`язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня і схема затримання ОСОБА_1 де би було зафіксовано лінію державного кордону, позначення маршруту руху порушника з прив`язкою до знаходження до лінії державного кордон, відстань від місця затримання особи до лінії державного кодону, або інші умовні позначення. Також слід зауважити, що в судовому засіданні встановлено, що останній був затриманий на контрольному пості на околиці с. Червона Діброва, що знаходиться на значній відстані до кордону.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. Суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України. Тільки рапорти працівників ДПС в даному випадку, без надання інших доказів, не можуть вважатись достатніми вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведена, за таких обставин провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя