ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/268/25 Справа № 711/1519/25 Категорія: ст. 212-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Весеньова Є.В. та захисника Плакущого С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районниого суду м. Черкаси від 11.03.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головою правління об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа», ІПН НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, голова правління «Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції» по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 , всупереч п.1 ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно в період з 10.12.2024 по 24.12.2024 не надала інформацію у відповідь на адвокатський запит б/н від 02.12.2024 адвоката Весеньова Євгена Володимировича, який запитував інформацію в інтересах ОСОБА_2

Голова правління «Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції» по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 порушила гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Весеньова Є.В., чим заподіяла йому значну моральну шкоду, оскільки він вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ОСОБА_2 .

Вчинені головою правління «Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції» по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стали наслідком його моральних страждань, адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, він позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

Таким Чином, голова правління «Об`єднання співвласників 10-поверхової 32- квартирної житлової блок-секції» по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районниого суду м. Черкаси від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2025 року.

2) Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП - скасувати.

3) Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Вказує, що адвокат Весеньов Є.В. отримав всю запитувану ним інформацію (копії документів) для отримання яких ним було скеровано адвокатський запит від 02 грудня 2024 року до Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа».

Адвокат Весеньов Є.В. приймав участь у судовому засіданні та знайомий із документами цивільної справи. Адвокат Весеньов Є.В. заяви, щодо неповноти виконання доручення суду чи додаткове клопотання про витребування доказів судом - до суду у справі ,/к 711/7752/24 не подавав.

Вказує, що голова правління ОСББ «Альфа» ОСОБА_1 мала намір у встановлені строки надати письмову відповідь на адвокатський запит від 02 грудня 2024 року адвоката Весеньова Є.В., але адвокат Весеньов Є.В. навмисно завадив голові правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» Васюхник Ірині Василівні виконати у повному обсязі, визначений законом строк, адвокатський запит отриманий 10 грудня 2024 року, шляхом заявлення клопотання про витребування доказів судом, а спірний адвокатський запит використаний ним для створення штучних підстав для клопотання.

Судом першої інстанції помилково не надано оцінки доведеним фактичним обставинам справи, а саме того, що адвокатом Весеньозим Є.В., одночасно (10 грудня 2024 року та 12 грудня 2024 року, відповідно) подано два документи про отримання однієї і тієї інформації, з інтересах однієї і тієї особи та у одній і тій цивільній спразі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника Плакущого С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Весеньова Є.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 11 березня 2025 року, оскільки постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2025 року, отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 грудня 2024 року голова правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 отримала адвокатський запит адвоката Весеньова Є.В. від 02 грудня 2024 року про запитувану інформацію в інтересах ОСОБА_2 .

Метою адвокатського запиту адвоката Весеньова Є.В. від 02 грудня 2024 року до Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» було отримання інформації для її використання у цивільній справі № 711/7752/24.

Кінцевим терміном виконання вказаного адвокатського запиту, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є 16 грудня 2024 року.

12 грудня 2024 року, через систему «Електронний суд», адвокат Весеньов Є.В. у справі № 711/7752/24, за позовом Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території подав клопотання до суду про витребування доказів судом, які були раніше ним зазначені у адвокатському запиті до ОСББ «Альфа».

Мотивом клопотання про витребування доказів судом адвокат Весеньов Є.В. зазначив саме не отримання ним відповіді на адвокатський запит, який було вручено ОСОБА_1 10 грудня 2024 року.

12 грудня 2024 року у судовому засіданні у цивільній справі № 711/7752/24, суд розглянув клопотання адвоката Весеньова Є.В. про витребування доказів судом та запропонував позивачеві надати добровільно копії документів, які визначив у клопотанні адвокат Весеньов Є.В.

Голова правління ОСОБА_1 була обгрунтовано переконана, що адвокат Весеньов Є.В. добровільно змінив спосіб отримання запитуваної ним інформації, з адвокатського запиту на клопотання про витребування доказів судом у цивільній справі, і як наслідок у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції від 11.03.2025 року до скасування із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2025 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок