Справа №949/1731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_1 від 31 липня 2019 року, орган, що видав 5617, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2024 року о 01-13 год. по вулиці Миру, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dodge Caliber» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 - адвоката Клюйка А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У клопотанні вказує, що протокол було складено без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а самі матеріали про адміністративні правопорушення складені з численними порушеннями. Також працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з цим зазначає, що ОСОБА_1 в той же день о 03-00 год. самостійно звернувся до КНП «Дубровицька МЛ», де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де згідно з проведеним результатом імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) на алкоголь від 08 вересня 2024 року, у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

На одному із судових засідань ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв того дня не вживав, але підтвердив, що дійсно відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Також пояснив, що після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він самостійно звернувся в лікарню, де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. З цих підстав просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому, 13 березня 2025 року (а.с.33), 02 травня 2025 року (а.с.36), 21 липня 2025 року (а.с.38) та 26 серпня 2025 року (а.с.41) адвокатом Клюйком А.О. подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку з проходженням військової служби, ОСОБА_1 знаходиться за межами Рівненської області, на підтвердження чого долучав копії відповідних витягів з наказів (а.с.34, 39, 42). Такі клопотання судом задовольнялися, а судові засідання відкладалися. Проте, на розгляд справи до суду 05 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався до суду через додаток «Viber», повідомлення по якому було доставлено (а.с.43). Клопотань від нього чи його представника про відкладення не надійшло.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За змістом наведеної норми участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Варто зазначити, що з письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та встановлених у судовому засіданні обставин за участі ОСОБА_1 достатньо для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення. Та обставина, що ОСОБА_1 військовослужбовець Збройних Сил України, у зв`язку з чим може перебувати за межами Рівненської області, не дає підстав для подальших відкладень судових засідань, оскільки ОСОБА_1 мав можливість прийняти участь у розгляді справи у режимі відеоконференцзв`язку, але таким правом не скористався, тим більше інтереси останнього під час судового розгляду, представляє його адвокат Клюйко А.О. Тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності у подальшому відкладенні судових засідань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Клюйка А.О. та дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, провівши всебічний розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820226 від 08 вересня 2024 року (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька МЛ" від 08 вересня 2024 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 вересня 2024 року (а.с.5);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, з яких було встановлено, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" чи у медичному закладі, але він відмовився. При цьому працівниками поліції йому було повідомлено, що за відмову від проходження огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що напередодні зупинки він пив пиво, а тому проходити такий огляд немає необхідності, оскільки він покаже позитивний результат. Далі відносно ОСОБА_1 у його присутності було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомлено, що його відсторонено від керування, а також запропоновано ознайомитися із змістом протоколу та отримання його копії (а.с.7).

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Тому така відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи клопотання стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним результатом імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) на алкоголь від 08 вересня 2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його ініціативи та без участі поліцейських є порушенням ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, а відтак згідно ч.5 ст.266 КУпАП - такий огляд вважається недійсним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, тому наданий ним результат імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) на алкоголь від 08 вересня 2024 року, де значиться результат дослідження 0 % (негативний), є недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП і тому не може братися до уваги, як доказ відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.

Інші доводи адвоката Клюйка О.А., як на підставу для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються переглянутими судом відеозаписами та підтверджуються сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового розгляду доказів. При цьому позицію адвоката Клюйка О.А., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі та пояснення останньої, суд розцінює, як намагання для останнього уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі не встановлено. Тому, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300)

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494

- банк отримувача: Казначейство України ЕАП

- рахунок отримувача: UA0017001

- код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Отупор К.М.