Справа № 676/3322/25
Номер провадження 3/676/1207/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Воєвідка М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новики Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 22 год. 27 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького, 30, керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 червня 2025 року о 22 год. 55 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Нігинське шосе, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2025 року о 22 год. 28 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Драй Хмари, 21Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходьби та мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 травня, 04 червня та 17 червня 2025 року він керував автомобілем. 08 травня 2025 року він не відмовлявся від проходження огляду, наполягав на проведенні огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні, проте відмовився від проведення огляду у Дунаєвецькій центральній районній лікарні. Аналогічним чином він відмовився від огляду 04 червня та 17 червня 2025 року, адже працівники поліції повинні забезпечити огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною його вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324408 від 08 травня 2025 року, ЕПР1 №351576 від 04 червня 2025 року, ЕПР1 №365013 від 17 червня 2025 року, відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» від 08 травня, 04 червня та 17 червня 2025 року з відміткою про те, що огляд не проводився, що підтверджує факти відмови водія від огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддею відхиляються доводи захисника про порушення поліцейськими передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння через незабезпечення огляду ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», адже на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» не проводили огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що поліцейський зазначав ОСОБА_1 . Також поліцейські пояснили водію підстави огляду, роз`яснили права (відеозапис із назвою «Завадський 08.05.25» , проміжок часу з 22 год.44 хв.35 сек. по 22 год. 45 хв.27 сек.). Аналогічним чином поліцейський роз`яснив обов`язок пройти огляд 17 червня 2025 року (відеозапис із назвою « ОСОБА_1 ч.1 ст.130 17.06.25», проміжок часу з 22 год.33 хв.17 сек. по 22 год. 34 хв.57 сек.), а також 04 червня 2025 року (відеозапис із назвою «Завадський 04.06.25», проміжок часу з 22 год.57 хв.07 сек. по 23 год. 00 хв. 10 сек.). На переконання судді пропозиція поліцейського водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Дунаєвецька центральна районна лікарня», а не у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», не є істотним порушенням порядку проведення огляду, адже поліцейські спроможні були доставити водія до закладу охорони здоров`я в межах строку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП, зазначеними діями не могли бути істотно обмежені його права, адже така перевірка була зумовлена наявністю у водія ознак наркотичного сп`яніння, і таке обмеження було обумовлене інтересами громадської безпеки, захистом прав і свобод інших осіб (інших учасників дорожнього руху). Будь-що не перешкоджало водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З урахуванням вищевикладеного, суддя відхиляє доводи захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Істотних порушень ст.266 КУпАП поліцейськими не було допущено, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі суддею не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька область/21081300

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК