Справа № 450/1836/25 Провадження № 3/450/1179/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2025 року о 12 год. 01 хв. на АД М-11 «Львів-Шегині» 10 км. + 200 м., водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Дане адміністративне правопорушення вчинено протягом року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

30.05.2025 року на адресу суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гавриченко Ж. В. подано заперечення, яке вона мотивує тим, що ОСОБА_1 не погоджується з Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 109579 від 28 квітня 2024 року з огляду на те, що 28.05.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. На ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення, винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4602469 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). У зв`язку з відстороненням від керування транспортним засобом, він зателефонував колезі ОСОБА_2 , котрий за ним приїхав. Після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. На відео видно, що поведінка водія була адекватною: мова чітка, координація рухів не порушена, відповіді логічні. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду взагалі, а наполягав на його проведенні у медзакладі, що відповідає вимогам закону (п. 9 Інструкції доставка до лікарні протягом 2 годин). Поліцейський фактично позбавив його цього права, формально зафіксувавши відмову. Звертає увагу суду на неправомірні дії поліції, а саме, що поліцейський вів себе упереджено й агресивно, тиснув та маніпулював. У протоколі зазначено неправдиві відомості про наявність ознак сп`яніння. На відео чути, як поліцейський сам визнає намір «все одно оформити відмову». Вказує на відсутність складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, Оскільки ОСОБА_1 не відмовився від огляду в медзакладі, відсутні ознаки адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності має виключно формальний характер. А тому просить суд, закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Гавриченко Ж. В. з`явилась, підтримала подані на адресу суду заперечення та мотиви, викладені в них. Просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 109579 від 28.04.2025 року; рапортом від 28.04.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4602469 від 28.04.2025 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого останній відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, як і відмовився від підпису; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від підпису відмовився, рапортом від 28.04.2025 року; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівський області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 30.04.2025 року, згідно якої, відповідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 30.04.2025 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівський області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 30.04.2025 року, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 18.11.2024 року Франківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 31.08.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; відеозаписом.

В свою чергу, доводи сторони захисту про порушення порядку проходження медичного огляду вважаю неспроможними.

Зокрема, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від підпису відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

У той же час, в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» від 28.04.2025 року (12:37 год), в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від підпису якого останній також відмовився.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 109579 від 28.04.2025 року, в графі належність транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 вказано ТзОВ «Вертоград Інжиніринг».

У той же час, згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівський області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 30.04.2025 року, згідно якої, станом на 30.04.2025 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, який йому не належить, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук