Справа № 185/7892/25
Провадження № 3/0198/558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , який проходить службу у військовому званні солдата у в/ч НОМЕР_2 на посаді стрільця-радіотелефоніста, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно солдата ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 03 липня 2025 року о 08:00 годині не з`явився вчасно без поважних причин на службу пункт тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_2 в місці несення служби на охороняємому об`єкті КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_2 , та незаконно був відсутнім до затримання і повернення до військової частини 06 липня 2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, його присутність при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст. 8, 19 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак, за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. За відсутності будь-якого з наведених елементів діяння не вважатиметься адміністративним правопорушенням.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення в цілому.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

При цьому, нез`явлення вчасно на службу полягає в тому, що, залишивши військову частину або місце служби на законній підставі та маючи об`єктивні можливості для повернення в установлений час, військовослужбовець своєчасно до частини не з`являється і перебуває поза її розташуванням понад установлений строк.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 за відсутності поважних причин вчасно не з`явився на службу з дня відпочинку. Дане діяння не охоплюється диспозицією статті 172-11 КУпАП, і як наслідок не може бути об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Також, на думку суду проступок, за вчинення якого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , може бути кваліфікований за іншою статтею глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, суд наголошує на тому, що законодавство виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7, ст. 245, ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247, п.1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар