Провадження № 3/175/5076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, працююча керівником ТОВ « Бромтерм», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення №30546/04-36-04-11/10103962 від 28.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Бромтерм», вчинила правопорушення, не забезпечено своєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: з податку на додану вартість по граничним терміном сплати 03.03.2025року, 31.03.03.2025року, 30.047.2025року, відповідно до наданих звітних податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.02.2025 № (січень 2025), від 20.03.2025 № (лютий 2025 року) та від 21.04.2025 року № (березень 2025року), по граничному терміну сплати 03.04.2025 року відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03.04.2025року № 908685349, по граничному терміну сплати 02.04.2025 року відповідно до Податкових повідомлень рішень (форма «Ш») від 12.03.2025року за № сума заборгованості склала 1539539,82 гривень. Заборгованість не сплачено, чим порушено вимоги п.50.1 ст.50, п. 57.1 ст.57, п.57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та дату повідомлялася належним чином, проте причини своєї неявки не повідомила, відповідних клопотань чи заяв не надавала, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. 163-2 КУпАП, - відповідальність за даною статтею наступає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2025 року Державною податковою службою України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області було винесено Акт №30550/04-36-04-11/40103962 про порушення ТОВ «Бромтерм» термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №30546/04-36-04-11/10103962 від 28.05.2025 року видно, що дата, час та місце вчинення правопорушення 03.03.2025 року, 31.03.2025року, 30.04.2025року, 03.04.2025року, 02.04.2025року в робочий час з 08:00 до 17:00, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Співдружності, буд. 17, таким чином, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минув 03.06.2025року, 31.06.2025 року,30.07.2025 року, 03.07.2025року, 02.07.2025 року, а відтак провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.38, ст.163-2, 284, п. 7 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко