Справи № 333/5462/25
№ 333/5465/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2025 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4а, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме товару бездротові навушники, вартістю 332,50 грн. без НДС, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 11.06.2025 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4а, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме товару бездротові навушники, вартістю 929,17 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 піддавався приводу. Постанову суду не виконано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки

ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682942 від 11.06.2025 року, серії ВАД № 680771 від 11.06.2025 року;

- рапортами чергового ВП № 4 ЗРУП від 11.06.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.06.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11.06.2025 року;

- довідкою-рахунком від 10.06.2025 року, 11.06.2025 року;

- рапортом ДОП СП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 11.06.2025 року;

- відеозаписом подій.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/5462/25 (3/333/2172/25), № 333/5465/25 (3/333/2173/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/5462/25 (3/333/2172/25) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції частини 2 статті 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.2, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/5462/25 (3/333/2172/25) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП та адміністративну справу № 333//25 (3/333/2173/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/5462/25 (3/333/2172/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/5462/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/5462/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова