overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1436/25
Номер провадження № 3/371/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП,

встановив:

03.09.2025 до Миронівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП.

23.05.2025 о 22-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою, безпідставно чиплявся, ображав ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 23.05.2025 минуло три місяці.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 372/4761/25
Провадження № 3-1129/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, та ст.126 ч.2 КУпАП.

26.08.2025 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів №372/4765/25 (3-1132/25) та №372/4761/25 (3-1129/25).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 372/4765/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 372/4761/25 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 372/4761/25 (провадження № 3-1129/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 373/1408/25
Провадження № 3/373/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.05.2025 о 16:44 по провул. Літописному, 6 в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки Форд Сієра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 3664284 від 15.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після призначення справи до судового розгляду на 17.06.2025 о 14:00, 07.08.2025 о 14:00 та 04.09.2025 о 16:30, судові засідання відкладалися в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду.

04.09.2025 дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій повідомила про смерть ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , виданого 18.07.2025 Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) слідує, що ОСОБА_1 помер. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено факт смерті особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова
Справа № 373/1409/25
Провадження № 3/373/446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.05.2025 о 20:44 по провул. Літописному, 6 в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки Форд Сієра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 1,78 %. Правопорушення вчинив, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Після призначення справи до судового розгляду на 17.06.2025 о 13:45, 07.08.2025 о 14:00 та 04.09.2025 о 16:30, судові засідання відкладалися в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду.

04.09.2025 до суду подала заяву дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій повідомила про смерть ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , виданого 18.07.2025 Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ). Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено факт смерті особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова
05.09.2025 Провадження по справі № 3/940/584/25
Справа № 940/1583/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2025 року о 08 годині 35 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурними словами ОСОБА_2 , образливо чіплялася до неї та розбила скло у вікні її житлового будинку, чим порушилагромадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що дає підстави суду слухати справу у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні засідання підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857070 від 18.08.2025 року та письмовим поясненням самої ОСОБА_1 , в якому остання вказує, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.

Суддя : Т.П.Косович
05.09.2025 Провадження по справі № 3/940/585/25
Справа № 940/1584/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2025 року о 10 годині 34 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурними словами ОСОБА_2 та розбила скло у вікні її житлового будинку, чим порушилагромадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що дає підстави суду слухати справу у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні засідання підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857069 від 18.08.2025 року та письмовим поясненням самої ОСОБА_1 , в якому остання вказує, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 524/3066/25
Провадження 3/524/2759/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.93.2025 ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці, по пр.-кту. Свободи в магазині «Маткетопт», таємно викрав з полиці магазину товар на суму 62,35 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.03.2025.

Станом на 05.09.2025 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 526/2562/25
Провадження № 3/526/673/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2025 року о 17 год 20 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв (власник ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року, рапортом оперативного чергового ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області, схемою місця ДТП від 05.08.2025 року, поясненнями учасників, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.9 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1036/25
Провадження № 3/528/222/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2025 м. Гребінка

05 вересня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_2 , адвоката Нещерета О.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі №528/1036/25, що призначена на 14:30 год. 19.09.2025 року в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Нещеретом О.С. власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

За наслідками розгляду відповідного клопотання суддя дійшов таких висновків.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», а також рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Нещерета О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд» підлягає задоволенню,.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Нещерета Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд» - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Нещеретом О.С. програмного забезпечення системи «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева