Справа № 344/3468/25
Провадження № 33/4808/639/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.05.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 18.02.2025 о 00:30 год в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» (д.н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Результат 0.58% проміле, тест № 5609 та у лікаря закладу охорони здоров`я - висновок від 18.02.2025 року.

2. Доводи апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В причинах пропуску строку вказує, що суд розглянув справу без його участі, оскаржену постанову на руки не отримував та не ознайомлений з матеріалами справи, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у справі.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 26.05.2025, строк на його оскарження сплив 05.06.2025.

Апеляційна скарга подана 18.08.2025 пропуск строку 74 дні.

3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Апелянт вказує, що не був присутній в судовому засіданні, оскаржену постанову на руки не отримував, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. Апелянт підписував протокол (а.с. 1), а отже знав, що справа відносно нього розглядається в суді. Судові засідання призначалися неодноразово 12.03.2025, 03.04.2025, 30.04.2025. Крім того, в матеріалах справи є документи, які підтверджують, що апелянт мав захисника, який особистим підписом засвідчив, що повідомлений про розгляд справи на 30.04.2025.

Апелянт зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Друге. Постанова Апелянту була направлена 27.05.2025 (а.с. 30), оприлюднена в ЄДРСР 27.05.2025.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Третє. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 04.05.2025 про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату штрафу та судового збору (а.с. 31-33), що свідчить про те, що апелянт знав про оскаржену постанову та мав можливість скористатись своїм правом на її оскарження.

Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржену постанову й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.

4. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити апелянту ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 26.05.2025.

Апеляційну скаргу повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв