печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючої посаду головного бухгалтера АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2251/АПр/26-15-07-08-01 вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лаврська, 16 встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме допустила порушення:

1) п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, параграфа 12, 16 МСБО 16 «Основні засоби», глави 5 Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 206 377 грн., в тому числі: за 2021 рік на суму 60 956 грн., за 2022 рік на суму 20 195 грн., за 2023 рік на суму 106 409 грн., за 2024 рік на суму 18 817 грн.;

2) п. 69.2. ст. 69 Податкового кодексу України, несвоєчасно повідомлено органи ПС про відкриття/закриття 27 рахунків, з яких 25 повідомлень відправлені в період з 24.12.2021 по 11.10.2022;

3) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, не подано 4 повідомлення за формою 20-ОПП;

4) п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п. п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2 ст. 168, п. п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 та п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 473 549,54 грн.;

5) п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п. п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2 ст. 168, п. п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 та п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», з урахуванням п. п. 1.1, п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1.4, п п. 1.5, п. п. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на загальну суму 39 462,46 грн.; згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 19.05.2025 № 41383/Ж5/26-15-07-08-01/35810511, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань не надходило, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 за №566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно головного бухгалтера АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2251/АПр/26-15-07-08-01 на підставі акту № 41383/Ж5/26-15-07-08-01/35810511, згідно якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» встановлено, що головний бухгалтер АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку а саме:

1) п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, параграфа 12, 16 МСБО 16 «Основні засоби», глави 5 Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 206 377 грн., в тому числі: за 2021 рік на суму 60 956 грн., за 2022 рік на суму 20 195 грн., за 2023 рік на суму 106 409 грн., за 2024 рік на суму 18 817 грн.;

2) п. 69.2. ст. 69 Податкового кодексу України, несвоєчасно повідомлено органи ПС про відкриття/закриття 27 рахунків, з яких 25 повідомлень відправлені в період з 24.12.2021 по 11.10.2022;

3) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, не подано 4 повідомлення за формою 20-ОПП;

4) п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п. п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2 ст. 168, п. п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 та п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 473 549,54 грн.;

5) п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п. п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2 ст. 168, п. п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 та п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», з урахуванням п. п. 1.1, п. п. 1.2, п. п. 1.3, п. п. 1.4, п п. 1.5, п. п. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на загальну суму 39 462,46 грн.; згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 19.05.2025 № 41383/Ж5/26-15-07-08-01/35810511, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Закону, у складеному відносно головного бухгалтера АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останньої на захист.

Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає об`єктивна сторона вчиненого нею адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, у рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» допустила заниження зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 473 549,54 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 41383/Ж5/26-15-07-08-01/35810511 від 19.05.2025.

Будь-які інші докази, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів, і, самі по собі, не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Статтею 58.1.Податкового кодексу України, визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

-невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

-завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

-заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у м. Києві прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.

Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у в`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА