БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2049/25
Провадження № 3/497/646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 15.08.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стара Котельня, Андрушівський район, Житомирська область, що обіймає посаду інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - інструктора кінологічної групи в/ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_2 , вид. органом 1812, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2025р. начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№382009, згідно якого за результатами службового розслідування було встановлено, що 05.07.2025р. о 20:30год. в/службовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків з несення військової служби в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" в межах прикордонних знаків 0750/01 - 0749/06, належним чином службу не організував, що призвало до незаконного перетинання ДКУ молодшим сержантом ОСОБА_3 з України до Республіки Молдова в районі прикордонного знаку 0750, - чим порушив вимоги абзацу 4 та 5 пункту 5 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., тобто, - вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.172-15 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази, і в той день нічого незвичайного не сталося - служба у наряді проходила у звичайному режимі, нічого підозрілого в діях молодшого сержанта ОСОБА_4 не вбачалося, вони візуально трмали один одного завжди в полі зору, та, лише ОСОБА_5 відійшов від нього і його не було видно з-за кущів буквально хвилину-другу, - він, ОСОБА_1 , - позвав його, та, не отримавши відповіді, - пішов в його бік і побачив його речі та зброю і його сліди в бік Р.Молдова. Вже опісля він, ОСОБА_1 , дізнався, що ОСОБА_5 був переведений служити на цю ділянку ДКУ у порядку підсилення, адже особового складу не вистачає, а також від інших в/службовців чув, що ОСОБА_5 виявляв цікавість до обставин, які тепер зрозуміло. йому були потрібні для вчинення цього правлплрушення, однак в ході несення служби в наряді він про це не говорив і йому особисто підозрілих питань не задавав. Тому він, ОСОБА_1 , вини своєї у тому, що сталося. - не вбачає, адже передбачити протиправні дії іншого в/службовця не завжди можливо, у даному випадку - в нього нагоди не траплялося.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, направлених на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак протокол не містить часу вчинення правопорушення (діапазону) - лише час чергової зміни особи, а також достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 будь-яких конкртних дій (бездіяльності), якими він порушив будь-які вимоги Закону або підзаконного акту чи інструкції, - матеріали справи не містять - навіть фотографії учбового правопорушника та оригіналу чи хочаби копії того паспорту, що є підробленим і який був предметом навчального правопорушення, а також матеріали справи не містять експертного висновку щодо підробленого документу, тому суд позбавлений можливості надати цим доказам належну оцінку.

Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали би сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких доказів, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_6 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказів неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, враховуючи відсутність доказі на підтвердження недбалого ставлення військовослужбовця до посадових обов`язків, - суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог абзацу абзацу 4 та 5 пункту 5 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити наявнійсть дій / бездіяльності, які ним вчинені / не вчинені, що можна кваліфікувати як порушення вимог будь-якого закону чи підзаконного акту чи інструкції.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова