ЄУ № 712/6277/25
Провадження № 3/712/1960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., за участю секретаря судового засідання Заруби К.С., представника Державної митної служби України Горбенко О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 485Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про порушення митних правил №0016/UA902000/25 від 26.03.2025, №0017/UA902000/25 від 26.03.2025, №0018/UA902000/25 від 26.03.2025, №0019/UA902000/25 від 26.03.2025, №0020/UA902000/25 від 02.04.2025, №0021/UA902000/25 від 02.04.2025, №0022/UA902000/25 від 02.04.2025, 05.02.2025 громадянкою України ОСОБА_1 фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А) до Черкаської митниці було подано митну декларацію № 25UA43U6 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита- 0%, ставка ПДВ 20 %) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі компакт», застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. Розміром 40 см 60 см 348000 шт. Виробник: "ZhejiangEcocomHygieneProductCo., LTD". Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: СN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA43U6, митну вартість заявлено декларантом на рівні927462,30 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 185492,46 грн. (мито 0 грн., податок на додану вартість 185492,46 грн.).

Згідно рішення Черкаської митниці №25UA8-КТ коду задекларованого товару, згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (05.02.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму 241140,20 грн. (мито 46373,12 грн., податок на додану вартість 194767,08 грн.). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД № 25UA43U6 становила 55647,74 (мито 46373,12 грн., податок на додану вартість 9274,62 грн.).

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA4306 від 05.02.2025, в порушення п. 5 ч 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 55647,74 грн. (мито- 46373,12 грн., податок на додану вартість 9274,62 грн.).

Крім того, 10.02.2025 громадянкою України ОСОБА_1 , фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А), до Черкаської митниці було подано митну декларацію №25UA5100 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі "компакт", застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. Розміром 60 см*60 см 264000 шт. Виробник: "ZhejiangEcocomHygieneProductCo., LTD". Торгівельна марка: нема данних. Країна виробництва: СN.».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA5100, митну вартість заявлено декларантом на рівні 915911,75 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 183182,35 грн (мито 0 грн, податок на додану вартість 183182,35 грн).

Згідно рішення Черкаської митниці №25UA7-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (10.02.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму 238137,06 грн (мито - 45795.59 грн. податок на додану вартість 192341,47 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA5100 становила 54954,71 грн (мито

45795,59 грн., податок на додану вартість 9159,12 грн).

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA5100 від 10.02.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 54954,71 грн (мито - 45795,59 грн., податок на додану вартість 9159,12 грн).

Крім того, 06.02.2025 громадянкою України ОСОБА_1 ,

фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А), до Черкаської митниці було подано митну декларацію №25UA7200 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі, застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. SoftSuper: Розміром 40см*60см №1080(28гр, SAP6гр, висока гідрофільність, білий, 30 шт/кольоровий пакет з ручкою х 36 пак/пе мішок) -108000 шт; Розміром 60см*60см №720(45 гр, SAP 6гр, висока гідрофільність, білий, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 24 пак/пе мішок)- 129600 шт; Розміром 90см*60см №360 з чотирма адгезивними кутами (69 гр, SAP 5гр, висока гідрофільність, білий, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 12 пак/пе мішок)- 77400 шт. Виробник: ShandongAishuleHygieneProductCo., LTD. Tоргівельна марка: Білосніжка. Країна виробництва: СN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA7200, митну вартість заявлено декларантом на рівні 1243380,56 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 248676,11 грн/ (мито 0 грн., податок на додану вартість 248676,11 грн.).

Згідно рішення Черкаської митниці №25UA6-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (06.02.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму 323278,95 грн (мито - 62169,03 гри, податок на додану вартість 261109,92 грн). Сума ненарахованих та несплачених 62169,03 грн., податок на додану вартість 12433,81 грн).митних платежів за МД №25UA7200 становила 74602,84 грн. (мито 62169,03 грн., податок на додану вартість12433,81 грн).

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA7200 від 06.02.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 74602,84 грн. (мито 62169,03 грн., податок на додану вартість12433,81 грн).

Крім того, 31.01.2025 громадянкою України ОСОБА_1 , фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А), до Черкаської митниці було подано митну декларацію №25UA7909 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі. Застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. SoftNormal: Розміром 40см*60см №1350(20 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, світло-зелений, 90 шт/молочний пак з ручкою х 15 пак/пе мішок) -75600 шт; Розміром 60см*60см №900(29 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 30 пак/пе мішок)- 100800 шт; Розміром 90см*60см №720(46 гр, SAP 7гр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 24 пак/пе мішок)- 201600 шт; Виробник: ShandongAishuleHygieneProductCo., LTD. Торгівельна марка: нема даних, Білосніжка. Країна виробництва: СN.». Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA79U9, митну вартість заявлено декларантом на рівні 1242032,97 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 248406,59 грн (мито 0 грн, податок на додану вартість 248406,59 грн).Згідно рішення Черкаської митниці №25UA5-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (31.01.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму 322928,57 грн (мито 62101,65 /грн, -податок на додану вартість 260826,92 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA79U9 становила 74521,98 грн (мито 62101,65 грн., податок на додану вартість 12420,33 грн).

її дій.Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA7909 від 31.01.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 74521,98 грн (мито 62101,65 грн., податок на додану вартість -12420,33 грн).

Крім того, 04.02.2025 громадянкою України ОСОБА_1 , фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А, ), до Черкаської митниці було подано митну декларацію (далі МД) №25UA8306 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі "компакт". Застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. Розміром 90 см*60 см 226440 шт. Виробник: "ZhejiangEcocomHygieneProductCo., LTD". Toргівельна марка: нема даних. Країна виробництва: СN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA83U6, митну вартість заявлено декларантом на рівні 974333,34 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 194866,67 грн. (мито 0 грн., податок на додану вартість 194866,67 грн.).

Згідно рішення №25UA4-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (04.02.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму 253326,67 грн (мито 48716,67 грн, податок на додану вартість 204610,00 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA83U6 становила 58460,00 грн (мито-48716,67 грн., податок на додану вартість 9743,33 грн).

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA8306 від 04.02.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 58460,00 грн (мито 48716,67 грн., податок на додану вартість 9743,33 грн).

Крім того, 31.01.2025 громадянкою України ОСОБА_1 , фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А, ), до Черкаської митниці було подано митну декларацію (далі МД) №25UA8100 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі. Застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. SoftNormal: Розміром 40см*60см №1350(20 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30 шт/кольоровий пак з ручкою х 45 пак/пе мішок)- 89100 шт; Розміром 60см*60см №900(29 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 30 пак/пе мішок)- 198000 шт; Розміром 90см*60см №720(46 гр, SAP 7гр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 24 пак/пе мішок) 108000 шт; Виробник: ShandongAishuleHygieneProductCo., LTD. Торгівельна марка: Білосніжка. Країна виробництва: С.».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA8100, митну вартість заявлено декларантом на рівні 1140891,68 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 228178,34 грн (мито 0 грн, податок на додану вартість 228178,34 грн).

(ставка мита 5%, ставка ПДВ-20%).

Згідно рішення №25UA3-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (31.01.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму 296631,83 грн (мито 57044,58 грн, податок на додану вартість 239587,25 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA8100 становила 68453,49 грн (мито 57044,58 грн., податок на додану вартість 11408,91 грн).

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA81U0 від 31.01.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 68453,49 грн (мито 57044,58 грн., податок на додану вартість 11408,91 грн).

Крім того, 27.01.2025 громадянкою України ОСОБА_1 , фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А, ), до Черкаської митниці було подано митну декларацію (далі МД) №25UA32U2 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі. Застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. Protective: Розміром 90см*60см №840 (38 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, небесно-блакитний 30шт/кольор. пакет з ручкою Х28 кол. пакетів з ручкою/п/е мішок) 376320 шт. Виробник: ShandongAishuleHygieneProductCo., LTD. Торгівельна марка: Білосніжка. Країна виробництва: СN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA32U2, митну вартість заявлено декларантом на рівні 1247752,78 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 249550,56 грн (мито 0 грн, податок на додану вартість 249550,56 грн).

Згідно рішення Черкаської митниці №25UA2-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (27.01.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму 324415,72 грн (мито 62387,64 грн, податок на додану вартість 262028,08 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA32U2 становила 74865,16 грн (мито 62387,64 грн., податок на додану вартість 12477,52 грн).

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA32U2 від 27.01.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 74865,16 грн. (мито 62387,64 грн., податок на додану вартість 12477,52 грн.).

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала письмові пояснення в яких зазначила, що її дії були спрямовані не на неправомірне звільнення ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та наполягає на відсутності умислу в її діях, з огляду на попередні митні оформлення товару (пелюшки поглинаючі гігієнічні в асортименті) за кодом УКТ ЗЕД без будь-яких зауважень з боку Черкаської митниці починаючи з грудня 2022 року та до грудня 2024 року включно. Зазначає, що діючи в інтересах ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ", неодноразово ввозила на митну територію України в режимі імпорт пелюшки поглинаючі гігієнічні в асортименті, що декларувалися за кодом УКТЗЕД (довідково зазначає, щовідповідно до Закону України "Про митний тариф" за кодом УКТЗЕД визначено наступні товари дитячі пелюшки і підгузки та аналогічні вироби інші (наприклад вироби, що використовуються при нетриманні)). Це підтверджується раніше оформленими без будь-яких зауважень з боку митного органу митними деклараціями, наприклад:№22UA1205 від 12.12.2022, №24UA2503 від 24.07.2024,№24UA2404 від 24.07.2024,№24UA9002 від 22.07.2024,№24UA4907 від 20.09.2024,№24UA7506 від 30.09.2024,№24UA5406 від 09.12.2024.

Жодних заперечень у митних органів щодо визначеного фахівцем по роботі з митницею ОСОБА_1 коду УКТЗЕД зазначеного товару , ніколи не було і цей товар, при його ввезенні на митну територію України в режимі імпорт 40, завжди оформлювався за цим кодом УКТЗЕД.Також правильність класифікації фахівцем по роботі з митницею ОСОБА_1 товару "пелюшки поглинаючі гігієнічні" за кодом УКТЗЕД підтверджується попереднім висновком експертизи СЛЕД Держмитслужби №-174 від 07.12.2022, яка проводилася митним органом наприкінці 2022 року щодо аналогічних пелюшок одного і того ж виробника. Тоді, митний орган на підставі вищезазначеного експертного висновку СЛЕД Держмитслужби, визнав правильність класифікації фахівцем по роботі з митницею ОСОБА_1 товару за кодом УКТЗЕД та не виносив будь-яких рішень щодо іншої класифікації товару, а остаточне митне оформлення товару було здійснено за митною декларацією №22UA1205 від 12.12.2022 за кодом , про що вже було зазначено вище.Аналогічні усні та письмові пояснення були надані нею під час складання протоколів про порушення митних правил. У такий спосіб будь-які закиди з боку відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці щодо умисного характеру її дій відкидаються. Зауважує, що суб`єктивна сторона порушення митних правил характеризує внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного ним діяння та його негативних наслідків. Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається з вищевикладеного та враховуючі надані пояснення нижче, ніщо не вказує на умисний характер її дій. Так, вона весь цей час, починаючи з грудня 2022 року, правомірно здійснювалося митне декларування товару "пелюшки поглинаючі гігієнічні" за кодом УКТЗЕД , зокрема у відповідності до раніше здійсненної експертизи СЛЕД Держмитслужби щодо класифікації товару "пелюшки поглинаючі гігієнічні" за кодом УКТЗЕД , аж допоки наприкінці січня 2025 року, митний орган, несподівано не змінив свою думку щодо класифікації вищезазначених пелюшок без будь-якої зміни нормативно-правового регулювання в Україні правил класифікації товарів за УКТЗЕД, чим порушив чинне законодавство України щодо класифікації товарів за УКТЗЕД та створив невизначеність у митному законодавстві, при цьому перешкоджаючи своїми діями законній господарській діяльності, ще й намагаючись притягнути фахівця по роботі з митницею до відповідальності за порушення митних правил, складаючи на нього протоколи про адміністративні правопорушення за ухилення від сплати митних платежів.Реагуючи в ході здійснення декларування товару на намагання посадових осіб митного органу класифікувати такий товар у іншій товарній позиції та намагаючись довести правомірність класифікації товару "пелюшки поглинаючі гігієнічні" за кодом УКТЗЕД , ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» додатково звернувся до Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "Держзовнішінформ") та до Черкаської торгово-промислової палати із запитами про класифікацію пелюшок поглинаючих гігієнічних згідно УКТ ЗЕД. Відповіддю ДП "Держзовнішінформ" від 06.02.2025 №3-2/51 та експертним висновком Черкаської ТПП №К-34 від 30.01.2025 встановлено відповідність коду УКТЗЕД 9619 00 89.00 пелюшок поглинаючих гігієнічних, що імпортуються ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" Але без жодних обгрунтувань їх не взято до уваги митним органом.Підставами для складання Протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 стали рішення посадових осіб Черкаської митниці щодо класифікації товарів №25UA2-KT від 17.02.2025, Ne25UA3-КТ від 19.02.2025, №25UA4-КТ від 21.02.2025, Ne25UA5-KT від 21.02.2025, N?25UA6-KT від 24.02.2025, Ne25UA7-КТ від 25.02.2025 та №25UA8-КТ від 25.02.2025, за якими митний орган безпідставно та всупереч висновкам експертизи СЛЕД Держмитслужби, що передували прийнятим рішенням, та всупереч попереднім висновкам експертизи СЛЕД Держмитслужби, яка проводилася митним органом наприкінці 2022 року щодо аналогічних пелюшок одного і того ж виробника, класифікував такий товар у товарній позиції 3924 згідно з УКТ ЗЕД Посуд столовий та кухонний, прибори столові та кухонне приладдя, інші речі домашнього вжитку, гігієнічні або туалетні вироби, з пластмас: інші. Крім того, митним органом самостійно та безпідставно, всупереч поточним висновкам експертизи СЛЕД Держмитслужби, зроблено висновки про характеристики товару, матеріалу та його цільовому призначенню, причому такі питання навіть не ставилися митним органом до розгляду СЛЕД Держмитслужби, що не відповідає компетенції митного органу.Окремо зауважує, що взяття проб (зразків) товарів для відправлення на експертне дослідження до СЛЕД Держмитслужби проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника (частина 2 статті 356 Митного кодексу України). Ні її, ні ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" з вмотивованим рішенням керівника Черкаської митниці щодо взяття проб (зразків) товару не ознайомлювали та взагалі є сумніви щодо існування такого рішення.Враховуючи, що рішення митного органу щодо класифікації товару є обов`язковим для виконання, фахівець ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" по роботі з митницею був змушений у всіх випадках здійснити митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД визначеним митним органом .В той же час, очевидною і всім зрозумілою підставою для складання Протоколів про порушення митних правил при оформленні товару стали суто фіскальна мета, так як при оформленні товару за кодом УКТЗЕД передбачається більша ставка ввізного мита 5% (тоді як ставка ввізного мита за кодом УКТЗЕД складає 0%).Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, діяла в інтересах ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ", ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" не погодився із наведеними рішеннями митного органу про визначення коду товарів, у зв`язку з чим звернувся з вимогами про визнання їх протиправними та скасування до Черкаського окружного адміністративного суду, так як спір виник із публічно-правових відносин, що належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Станом на дату надання пояснень жодного рішення судами не прийнято. Жодних доказів, надання нею у митних деклараціях неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору належних умов зберігання і транспорту одержувача товару; країни походження, відправника та/або відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ у протоколах про порушення митних правил не митної наведено. У протоколах про порушення митних правил визначено, що згідно опису товару в графі 31 митної декларації ОСОБА_1 володіло інформацією про те що задекларований товар за своїми формами не дозволяє щільно облягати тіло та за цільовим призначенням фактично являється підкладкю, а тому не включається в товарну позицію 9619. Проте, така позиція не відповідає чинному законодавству України та УКТЗЕД. Відповідно до Закону України "Про митний тариф" за кодом УКТЗЕД визначено наступні товари дитячі пелюшки і підгузки та аналогічні вироби іншінаприклад вироби, що використовуються при нетриманні). (Згідно Додаткової примітки до розділу 9619:1. Товарні підкатегорії 9619 00 71 00 включають товари з паперової маси, паперу,целюлозної вати або полотна з волокон целюлози. Ці товарні підкатегорії також включають композитні товари, що складаються з: (а) внутрішнього шару (наприклад з нетканих матеріалів), призначеного для поглинання вологи з шкіри для запобігання подразненню;(b) поглинаючої основи для збору і зберігання рідини до моменту видалення виробу; та (с) зовнішнього шару (наприклад з пластику) для запобігання витіканню рідини з поглинаючої основи.Враховуючи, що задекларований товар якраз і складається з внутрішнього шару (з нетканих матеріалів), призначеного для поглинання вологи з шкіри, поглинаючої основи для збору і зберігання рідини до моменту видалення виробу; та зовнішнього шару для запобігання витіканню рідини з поглинаючої основи, що підтверджено, зокрема, описом в митній декларації, висновками експертизи проведеною лабораторією митної служби, то він вірно задекларований ОСОБА_1 за кодом УКТЗЕД 9619 00 89 00.Виходячи з пояснень до розділу ХХ до української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом від 14.12.2022 №543 «Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, наявність у гігієнічного виробу форми, що дозволяє щільно облягати тіло не є однозначною ознакою віднесення чи не віднесення таких виробів в товарну групу за кодом УКТЗЕД 9619, оскільки, як зазначено у вказаних пояненнях "Вироби даної товарної позиції зазвичай мають форму, що дозволяє щільно облягати тіло."виробів митницею встановлено, що у доглянутих місцях вантаж відповідає опису і відомостям, заявленим МД, про що зазначається у актах огляду до кожної МД. Отже, ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення вказаних виробів було надано митниці достовірні товаросупровідні документи та не заявлено у МД будь-яких неправдивих відомостей. Митницею не надано докази подання декларантом недостовірних документів, недостовірної інформації та ненадання всієї наявної у нього інформації, що могло вплинути на класифікацію товару.Навіть за умови неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, сам по собі цей факт не може свідчити про наявність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Таким чином, митницею не доведено наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), n. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або за відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Також, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.При цьому слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосудця, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До пояснень надала наступні документи: копія пояснень ОСОБА_1 від 26.03.2025 до протоколів про порушення митних правил,копія декларації №21041205 від 12.12.2022, копія митної декларації №24A2503 від 24.07.2004, копія митної декларації №24UA9002від 22.07.2014,копія декларації № 24A4907 від 20.09.2004,копія декларації № 240UA7506 від 30.09.20240, копія митної декларації № 240A5-406 від 09.12.2024, копію висновку СЛЕД №-174 від 07.12.2022, копія рішення щодо класифікації товарів №25UA2-КТ від 17.02.2025, копія рішення щодо класифікації товарів №25UA3-КТ від 19.02.2025, копія рішення щодо класифікації товарів №25UA4-КТ від 21.02.2025, копія рішення щодо класифікації товарів №25UA5-КТ від 21.02.2025, копія рішення щодо класифікації товарів №№25UA6-КТ від 24.02.2025, копія рішення щодо класифікації товарів NeZSUA7-КТ від 25.02.2025, копія рішення щодо класифікації товарів №25UA8-КТ від 25.02.2025, копія відповіді щодо класифікації товару ДП "Держзовнішінформ" від 06.02.2025,копія експертного висновку Мен-34 Черкаської ТПП від 30.01.2025, ухвала про відкриття провадження у справі №580/2807/25 від 24.03.2025, ухвала про відкриття провадження у справі Електронного суди №580/3728/25 від 14.04.2025, ухвала про відкриття провадження у справі №580/3732/25 від 14.04.2025, ухвала про відкриття провадження у справі №580/4248/25 від 22.04.2025, ухвала про відкриття провадження у справі №580/4249/25 від 23.04.2025,ухвала про відкриття провадження у справі №580/4658/25 від 05.05.2025, ухвала про відкриття провадження у справі №580/4424/25 від 28.04.2025, копія позовної заяви у справі №580/3728/25 (суддя Руденко А.В.) про визнання протиправними та скасуванні рішення щодо класифікації товарів №25UA3-КТ від 19.02.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2025/000025 від 19.02.2025, колія Контракту № Ch0707.2023 від 07.07.2023 з додатками №№ 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, копія Контракту № ЕН0101 2024 від 01.01.2024 з додатками №1, №2.

Захисник Джунь А.І. у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 діяла добросовісно, на підставі раніше проведених експертиз та усталеної практики митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД , без будь-яких зауважень з боку митного органу. Вказав, що митницею не надано жодних доказів умисного подання недостовірних відомостей, що виключає наявність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представник Державної митної служби України Горбенко О. вважала, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 485МК України, а тому просила притягнути останню до відповідальності.

Заслухавши представника митного органу, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом статті 485 Митного кодексу України склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Судом встановлено, що у період з 27.01.2025 по 10.02.2025 громадянкою України ОСОБА_1 , яка є фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси), до Черкаської митниці було подано низку митних декларацій типу ІМ40ДЕ, в яких задекларовано імпорт товару «пелюшки гігієнічні поглинаючі», виробництва Китайської Народної Республіки. Зокрема, при декларуванні товару заявлено код згідно з УКТ ЗЕД (що передбачає ставку мита 0%), однак за результатами класифікаційних рішень митного органу встановлено, що за своїми характеристиками зазначений товар підлягав класифікації за кодом (ставка мита 5%). Внаслідок подання недостовірних відомостей щодо коду товару відбулося заниження суми митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету України. До кожної з митних декларацій ОСОБА_1 додавала супровідні документи (інвойси, пакувальні листи, контракти, тощо), які також були перевірені митницею у процесі митного контролю.

Відповідно до рішення щодо класифікації товару від 05.02.2025 №?25UA8?КТ, визначено, що заявлений у митній декларації товар слід класифікувати як гігієнічні пелюшки поглинаючі компакт, які належать до товарної підпозиції згідно з УКТЗЕД посуд столовий та кухонний, гігієнічні вироби з пластмас. У митній декларації вказано наступні характеристики товару: пелюшки гігієнічні поглинаючі компакт, застосовуються для санітарно? гігієнічних цілей, розміром 40?см???60?см; виробник: Zhejiang?Ecocom?Hygiene?Product?Co.,?LTD; країна виробництва: Китай (CN). Заявлена класифікація: УКТЗЕД? (дитячі пелюшки і аналогічні вироби), що передбачає мито 0?%, ПДВ 20?%.

Проте, за рішенням митниці, товар слід класифікувати за кодом , що передбачає мито 5?%, а не 0?%, оскільки зазначені вироби мають характеристики, які відповідають визначенню гігієнічних виробів із пластмас, а не дитячих пелюшок чи аналогів. Таке рішення митного органу ґрунтується на аналізі форми, матеріалу та призначення товару, які не відповідають критеріям спеціальної категорії 9619, і відповідно, для митного оформлення застосовано інший код.

Заявлена класифікація: УКТЗЕД (дитячі пелюшки і аналогічні вироби), що передбачає мито 0?%, ПДВ 20?%. Проте, за рішенням митного органу від 05.02.2025 №25UA8-КТ, товар слід класифікувати за кодом , що передбачає мито 5?%, оскільки заявлені вироби мають характеристики, які відповідають визначенню гігієнічних виробів із пластмас, а не дитячих пелюшок чи аналогів. Таке рішення базується на аналізі форми, матеріалу та призначення товару, які не відповідають критеріям категорії 9619 УКТЗЕД, і, відповідно, для митного оформлення застосовано інший код із відповідною ставкою мита.

В ході судового розгляду захисником надано висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 8638 за результатами проведення товарознавчого дослідження за заявою директора ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» ОСОБА_2 від 30.06.2025, яким підтверджується, правильність заявленого ОСОБА_1 коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Отже, у даному випадку, має місце складний випадок класифікації товару, який потребує спеціальних знань експерта, що в свою чергу, вказує лише на можливу помилковість визначеного ОСОБА_1 коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Зазначені обставини не дають підстав для висновку, про наявність в ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення передбаченого статтею 485 МК України правопорушення при віднесенні коду товару до відповідної категорії УКТ ЗЕД, або заявлення нею неправдивих відомостей.

З точки зору митного законодавства склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно МК України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Суд бере до уваги, що у матеріалах справи міститься висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 17 лютого 2025 року №-0044, складений на запит Черкаської митниці. Із зазначеного висновку убачається, що митний орган був змушений ініціювати проведення експертного дослідження з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його однозначної класифікації згідно з УКТ ЗЕД. У документі прямо підкреслено, що завданням експертизи є ідентифікація зразків як «пелюшок гігієнічних поглинаючих», встановлення матеріалів виготовлення, визначення складу кожного шару у багатошаровому виробі, опис конструкції та можливих варіантів комбінацій целюлози, полімерів, суперабсорбентів тощо. Зокрема, експертизі було поставлено завдання відрізнити між собою такі різновиди абсорбуючих шарів, як відновлена целюлоза, деревинна целюлоза, целюлозне полотно, полімерні сполуки та їх комбінації.

Таким чином, сам факт направлення зразків до спеціалізованої лабораторії та складність поставлених перед експертами завдань свідчать про те, що митний орган не мав можливості однозначно визначити код УКТ ЗЕД на підставі лише поданих декларантом документів. Тобто класифікація цього товару потребувала спеціальних знань і лабораторного дослідження, що об`єктивно ускладнювало визначення належного коду під час подання митної декларації.

За таких обставин дії декларанта не можуть кваліфікуватися як очевидне і безумисне порушення митних правил, оскільки наявні матеріали підтверджують складність класифікації та необхідність експертного втручання. З цього випливає, що можливе неправильне визначення декларантом коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Недоведення працівниками митного органу факту наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України при віднесенні коду товару до УКТ ЗЕД, або заявлення нею неправдивих відомостей, свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Також в ході судового розгляду не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 визначеного законом обов`язкового елемента суб`єктивної сторони даного правопорушення, а саме мети у виді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім того, суд також враховує експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № К-34 від 30.01.2025, яким на підставі дослідження наданих документів та опису зразків встановлено, що товар являє собою пелюшки гігієнічні універсальні одноразові, багатошарові, з абсорбуючою основою, що використовується у санітарно-гігієнічних цілях при нетриманні. Висновком визначено, що зазначений товар підпадає під групу 96 УКТ ЗЕД, позицію 9619, а саме класифікується за кодом 9619 00 89 00 як «інші гігієнічні вироби (наприклад, вироби, що використовуються при нетриманні)».

Таким чином, наявність різних експертних висновків як від спеціалізованої лабораторії Держмитслужби, так і від Черкаської ТПП підтверджує, що класифікація зазначеного товару вимагала спеціальних знань та ґрунтовного аналізу його складу та призначення. Це додатково свідчить про об`єктивні труднощі у визначенні правильного коду УКТ ЗЕД декларантом при поданні митної декларації.

На думку суду Черкаська митниця прийшовши до висновку про неправильне визначення ОСОБА_1 коду товару, що експортується згідно УКТ ЗЕД могла обмежитись складанням кваліфікаційного рішення з даного приводу та не оформляти протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України.

Відповідно до ухвал Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/2807/25, від 14.04.2025 у справах №580/3728/25 та №580/3732/25, від 22.04.2025 у справі №580/4248/25, від 23.04.2025 у справі №580/4249/25, від 28.04.2025 у справі №580/4424/25 та від 05.05.2025 у справі №580/4658/25, які були надані ОСОБА_1 , про прийняття позовних заяв до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративних справах вбачається, що ТОВ «Укрмедтекстиль» оскаржує дії Черкаської митниці щодо визнання протиправними та скасування відповідних рішень митного органу. Позовні заяви прийняті до розгляду, провадження у справах відкрито.

Крім того, при розгляді протоколу враховуються.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 485МК України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 467, 485, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька