Справа № 405/3980/25
провадження № 3-в/405/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Болдирєвої Ю.С., розглянув подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Присяжнюк Л. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2024 до Подільського районного суду м. Кропивницького від начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Присяжнюк Л. надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 29.07.2025 до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Подільського районного суду м. Кропивницького відносно гр. ОСОБА_1 , для виконання.

У цей же день порушник був взятий на облік Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та викликаний для ознайомлення (вих.№ 1420/31/20/1-25 від 29.07.2025 року) на 16.01.2025, за яким він не з`явився. Після чого було направлено повторний виклик (вих.№ 1484/31/20/1 -25 від 05.08.2025 року) за яким порушник також не з`явився.

20.08.2025 року працівника Подільського районного відділу було здійснено виїзд за місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . Під час виїзду ОСОБА_1 перебував вдома, де й був ознайомлений з порядком та умовами відпрацювання громадських робіт.

Того ж дня порушнику було видано направлення до КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат КПО КМР», відповідно до якого ОСОБА_1 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 22.08.2025 року. Але вказане направлення ОСОБА_1 відмовився отримувати в категоричній формі.

Просила замінити строк громадських робіт штрафом, у зв`язку із небажанням порушника відпрацьовувати громадські роботи.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника органу пробації, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Санкцією ч.3 ст. 173-2 КУпАП за вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї стаття передбачено відповідальність у виді накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 03/2025 відсутні відомості про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушник ОСОБА_1 власноруч би зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт, а також наслідками ухилення від виконання громадських робіт.

Крім того, у відповідності до чинного законодавства, під ухиленням від відбування громадських робіт слід розуміти дії порушника, які полягають у нез`явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для нього роботу.

В матеріалах подання містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що він не може відпрацьовувати громадські роботи та в категоричній формі відмовився брати направлення на їх відпрацювання у зв`язку з тим, що він працює вантажником на ринку та немає часу, окрім цього через це взагалі може втрати дану роботу.

Проте, в поданні органу пробації не наведено належного обґрунтування заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з інших поважних причин відбувати громадські роботи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, що могло свідчити про можливість виконати ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

Відтак, жодних підстав, передбачених ст.321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт на штраф, суду не наведено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови суду (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суд вважає недоцільним заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, та відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Присяжнюк Л. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва