Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/534/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказав про відсутність обставин, що виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Просив звернути увагу, що сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезені на митну територію України транспортного засобу напівпричепа марки SCHWARZMULLER, модель - J-SERIE, обчислені з митної вартості, визначеної з урахуванням відомостей наданих перевізником товару, щодо витрат понесених на транспортування товару за маршрутом 26-600 Radom, Poland п/п «Ягодин-Дорогуск». Крім цього, вказав, що напівпричіп був ввезений на митну територію України, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації від 09.11.2024 №23PL445010E2934665 відправником/експортером товару EUROPA AVTO+SO. ZOO, WOLANOWSKA 193, 26-601 RADOM, одержувачем (покупцем) - LLC «GRANDMOTORS», Str. Kavkazka 9A Office 216, 33013 Rivne, за умовами поставки EXW Radom, а не DAP Рівне. Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0211/10100/24 від 04.07.2024, 07.12.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ГРАНДМОТОРС» ОСОБА_2 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію (далі ЕМД), якій присвоєно номер 23UA73U0, на товар, (графа 31 ЕМД) «Напівпричіп тентований, трьохвісний марки - SCHWARZMULLER, модель - J-SERIE, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 , вантажопід`ємність - 33,500 т, маса в разі повного завантаження - 39,000 т, календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014, бувший у використанні», країна відправлення/експорту (гр. 15) Республіка Польща (PL), та товаросупровідні документи на цей товар: рахунок-фактура (Invoice) від 02.11.2023 № FV36/2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.12.2014 № НОМЕР_2 , зовнішньоекономічний договір від 10.11.2022 №GM-001 та інші. Згідно до товаросупровідних документів та ЕМД відправник/експортер (графа 2) - «EUROPA AVTO+» Sp. z o.o., WOLANOWSKA 193, 26-601 RADOM, Polska (Республіка Польща); одержувач/імпортер (графа 8), особа відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9) та декларант (графа 14) - ТОВ «ГРАНДМОТОРС», Україна, 33013, Рівненська обл, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9А, офіс 216, в особі керівника ОСОБА_2 ; код згідно УКТ ЗЕД ; умови поставки (гр. 20) DAP Рівне; ціна товару (гр. 22) 7550,00 євро, митна вартість (графи 45) 298 551,92 грн; декларант (графа 54): ОСОБА_1 , керівник, особа уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «ГРАНДМОТОРС». У графі 47 (нарахування платежів) електронної митної декларації № 23UA73U0 декларантом ОСОБА_2 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування 298 551,92 грн, ставка 10 %, сума 29855,19 грн, спосіб платежу 01; ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 328 407,11 грн, ставка 20%, сума 65 681,42 грн, спосіб платежу 01, загальна сума платежів 95 536,61 гривень.

02.05.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.05.2024 № 26/26-04/7/1113, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 24.04.2024 №0201-IGM.542.508.2024.2 (вхідний Державної митної служби України від 24.04.2024 №11729/11/26) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України напівпричепа марки SCHWARZMULLER, модель - J-SERIE, номер шасі НОМЕР_1 .

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації від 09.11.2024 № 23PL445010E2934665 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, напівпричепа марки SCHWARZMULLER, модель - J-SERIE, номер шасі НОМЕР_1 , є EUROPA AVTO+SO. Z.O.O, Wolanowska 193, 26-601 RADOM, одержувачем (покупцем) LLC «GRANDMOTORS», Str. Kavkazka 9A Office 216, 33013 Rivne. Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного напівпричепа - 2014, код товару , країна відправлення/експорту Республіка Польща, умови поставки - EXW Radom, вага брутто/нетто 5500 кг, вартість вищезазначеного транспортного засобу (графа 22 MRN) становить 7550 євро.

Згідно експортної декларації від 09.11.2024 №23PL445010E2934665 перевезення напівпричепа марки SCHWARZMULLER, модель - J-SERIE, номер шасі НОМЕР_1 здійснювалось транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (FR).

Оскільки інформація зазначена в MRN від 09.11.2024 № 23PL445010E2934665 в частині умов поставки відмінна, від тієї, що зазначена у ЕМД 23UA73U0, а саме доставка задекларованого товару здійснювалась на умовах поставки EXW Radom, а не DAP Рівне, було направлено запит про надання інформації від 09.05.2024 № 7.19-4/20/10/3713 до фірми перевізника (ФОП « ОСОБА_3 »), яка здійснювала перевезення та доставку напівпричепа марки SCHWARZMULLER, модель - J-SERIE, номер шасі НОМЕР_1 , з метою з`ясування всіх обставин перевезення в тому числі сплаченої суми коштів за її виконання.

10.06.2024 Житомирською митницею отримано відповідь від ФОП « ОСОБА_3 », в якій надіслано документи, на основі яких було здійснено перевезення зазначеного товару, серед яких заявка про надання транспортних послуг від 10.11.2023 № 10/11, рахунок-фактура від 10.11.2023 № 08 та довідка про оплату (платіжна інструкція) від 01.12.2023 № 610, відповідно до яких ТОВ «ГРАНДМОТОРС» здійснив оплату транспортних послуг фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 в розмірі 20 000,00 грн. Згідно рахунку-фактури від 10.11.2023 № 08 транспортні послуги з перевезення від м. Радом (PL) до кордону з Україною (п/п Ягодин-Дорогуск) складали 12 000,00 гривень, а від кордону до м. Рівне 8 000,00 гривень.

Митний орган вважає, що сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, а саме напівпричепа марки SCHWARZMULLER, модель - J-SERIE, номер шасі НОМЕР_1 , обчислених з митної вартості, визначеної з урахуванням відомостей наданих перевізником товару, щодо витрат понесених на транспортування товару за маршрутом 26-600 Radom, Poland п/п «Ягодин - Дорогуск» (рахунок-фактура від 10.11.2023 № 08) станом на дату здійснення митного оформлення становить 99 376,61 грн, а саме: ввізне мито 31 055,19 грн, податок на додану вартість 68 321,42 грн. Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 3 840 грн, а саме: ввізне мито 1 200 грн та податок на додану вартість 2 640 гривень.

ОСОБА_1 ставиться у провину, що при формуванні та подачі ним електронної митної декларації № 23UA73U0 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив у вказаній митній декларації неправдиві відомості, щодо умов поставки та транспортних витрат, необхідні для розрахунку митної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів на суму 3840,00 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З аналізу змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини, тобто у формі прямого умислу.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої виходив з того, що ТОВ «ГРАНДМОТОРС» та його керівник ОСОБА_1 заявили достовірні та підтверджені відомості щодо умов поставки DAP м. Рівне та транспортних витрат за ЕМД 23UA73U0 від 07.12.2023. Встановлено, що такі транспортні витрати здійснювались повністю за рахунок продавця і не підлягали включенню у митну вартість товару, не мали враховуватися при нарахуванні та сплаті митних платежів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком, який ґрунтується на достатніх та достовірних доказах і відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Суд надав правильну оцінку доказам, а саме: електронній митній декларації 23UA73U0, яка підтверджує умови поставки DAP UA м. Рівне (пункт 20) та відображає правильну митну вартість товару без включення транспортних витрат, які покривав продавець (а.с.16); контракту №GM-001 від 10.11.2022, укладеному між «EUROPA AVTO+» (продавець) та ТОВ «ГРАНДМОТОРС» (покупець), що встановлює умови поставки DAP м. Рівне, DAP м. Житомир та передбачає обов`язок з доставки та оплати транспорту на продавцеві (а.с.22-27); письмовим поясненням ФОП « ОСОБА_3 » та директора ТОВ «ГРАНДМОТОРС» І.І.Зайця, які підтвердили, що транспортні витрати за напівпричіп марки SCHWARZMULLER були покриті продавцем; документам щодо інших перевезень (двох автонавантажувачів JCB), а саме: договору №10/11 від 10.11.2023 між ТОВ «ГРАНДМОТОРС» та ФОП « ОСОБА_3 », заявці на перевезення №10/11 від 10.11.2023, рахунку-фактурі №08 від 10.11.2023 на суму 20 000 грн, акту наданих послуг від 08.12.2023, CMR та платіжній інструкції, які підтверджують фактичне виконання перевезень та належну оплату транспортних послуг (а.с.83-86); електронній митній декларації №23UA78U6 від 07.12.2023, яка підтверджує одержання ТОВ «ГРАНДМОТОРС» двох автонавантажувачів JCB та включення відповідних транспортних витрат у митну вартість цих товарів (а.с.83-86).

З урахуванням цих доказів, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що декларант, ТОВ «ГРАНДМОТОРС», не надавав будь-яких недостовірних відомостей щодо умов поставки та транспортних витрат за декларацією 23UA73U0 від 07.12.2023, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ст. 485 МК України, оскільки не виявлено наявності умисної протиправної мети ухилення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд звертає увагу, що посилання у експортній митній декларації №23PL445010E2934665 на умови поставки EXW Radom не спростовує достовірності даних, заявлених у ЕМД №23UA73U0 (DAP Рівне). Фактичне виконання перевезення напівпричепа SCHWARZMULLER підтверджується контрактом №GM-001, письмовими поясненнями перевізника та директора ТОВ «ГРАНДМОТОРС», а також супровідними документами (заявка на перевезення, рахунок-фактура, CMR, акт наданих послуг), що виключає будь-який умисел на надання неправдивих відомостей і неправомірне зменшення митних платежів. Додатково, документи щодо інших перевезень (двох автонавантажувачів JCB) підтверджують реальність перевезень і належну оплату транспортних послуг, що свідчить про правомірність дій ТОВ «ГРАНДМОТОРС» та його керівника.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич