Справа № 473/4509/25
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29 серпня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

02 вересня 2025 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Дробинського О.Е., який подав заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, а саме те, що особа, відносно якої складено протокол про вчинення вказаного правопорушення ( ОСОБА_1 ) є контролером ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївської області, якій здійснює охорону приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Останній є контролером ІІ категорії 1 відділення 4 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївської області, якій здійснює охорону приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Дробинського О.Е. його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича від участі у розгляді справи №473/4509/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан