Справа № 605/283/25
Провадження № 3/605/152/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2025 СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направив у Підгаєцький районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379643 від 03 липня 2025 року, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 00 годин 19 хвилин на вул. Центральна в с.Голгоча Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера Drager Alkotest 6820.

Одночасно до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379649 від 03 липня 2025 року, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 00 годин 19 хвилин на вул. Центральна в с.Голгоча Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ) без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 22.07.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 04.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ковалівський Богдан Володимирович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000509 від 30.09.2022, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від «08» липня 2025 року № 017/04.2/6258).

Відповідно до ч.2 ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, не є обов`язковою.

Адвокат в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро шкодує і кається у вчиненому, розуміє протиправність своєї поведінки та висловлює готовність не допускати подібних дій у майбутньому.

Крім того, в засіданні адвокат клопотав про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу на строк 10 місяців, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається і не працює, а сума штрафу є значною, одним платежем її сплатити для нього об`єктивно складно, адже він проживає разом з матір`ю, в їх сім`ї нема стабільного доходу і досить скрутне матеріальне становище.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується, крім власного її визнання, також іншими доказами, долученими до матеріалів справи, й зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379643 від 03 липня 2025 року (арк.спр.3), згідно з яким ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 00 годин 19 хвилин на вул. Центральна в с.Голгоча Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера Drager Alkotest 6820;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379649 від 03 липня 2025 року (арк.спр.14), відповідно до якого ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 00 годин 19 хвилин на вул. Центральна в с.Голгоча Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ) без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП;

- рапортом інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 07.07.2025 року, адресованого керівнику ВП, з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126КУпАП та складення стосовно нього адміністративного протоколу з приводу цієї події (арк.спр.2,13);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , 03.07.2025 був проведений огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №814, результат 1,01%. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (арк.спр.5);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (арк.спр), згідно з яким, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019: Метрологія.(арк.спр.7);

- друкованим результатом (чеком) проходження тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 03.07.2025, відповідно до якого огляд був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARМК-0240, тест №814, результат 1,01%. Підпис особи, що проходила тестування, засвідчує факт ознайомлення з результатом тесту (арк.спр.6);

- копією адміністративного протоколу серії ЕПР1 №379649 від 03 липня 2025 року, згідно з яким, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 00 годин 19 хвилин на вул. Центральна в с.Голгоча Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобомбез посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП (арк.спр.4);

- відеофайлами, які містяться на DVD-R диску (арк.спр.8), з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (час 00.19), був зупинений працівниками поліції, одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, де цифровий покажчик показав позитивний результат, а саме 1,01% (час 00.26), з результатом погодився, вину свою визнав (час 00.25), від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився (час 00.26).

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що пояснення надасть в суді (час 01.25). Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав під власноручний підпис (час 01.26, арк.спр.3).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 було керування автомобілем під час комендантської години. Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину, то суд вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія, а також для огляду автомобіля.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував виявлені ознаки сп`яніння (час.00.25).

За п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому згідно з п. 6. розділу І вищезазначеної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 3-5, 11 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

При цьому ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного.

Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Норма ч. 2 ст.126 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379643 від 03 липня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379649 від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 03 липня 2025 року ОСОБА_1 виповнилося повних 16 років. Отже на момент вчинення правопорушення він був неповнолітнім.

Згідно з п.6 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України

від 20 травня 2009 р. № 511) право на керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С надається особам, які досягли вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, ч. 3 ст.154, ч.2 ст.156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття і неповнолітній вік.

Отже, враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини справи, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , клопотання його представника про розстрочку виконання постанови, суддя дійшла висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 місяців.У зв`язку з цим суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є більш серйозним серед вчинених ним правопорушень, з урахуванням мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП України, характеру вчинених правопорушень, суспільної небезпеки, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 40-1, ч.2 ст.126, ч.1 130, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити виконання цієї постанови від 04.09.2025 справа №605/283/25 (провадження № 3/605/152/2025) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700,00 грн (тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Валентина КРАВЧУК