Справа № 524/5835/25
Провадження 3/524/2039/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.05.2025 року приблизно о 10 годині 40 хвилин по вул. Жукова в м. Кременчуці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду **м. Кременчука** про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки, які направлялись особі, що притягується до адміністративної відповідальності, повернулись до суду і не були їй вручені. Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з причин, що не залежать від суду. Це позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 847873 від 14.05.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 14 травня 2025 року. Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи 08 вересня 2025 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Аналіз положень статей 1, 7, 245, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Це також узгоджується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ