Справа № 308/7187/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України тимчасово не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР №333734, 17 травня 2025 року о 22 годині 34 хвилин в м.Ужгород, вул..Т.Легоцького, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено за допомогою алкотестера Drager на місці зупинки результат позитивний, і склав 0,26 проміле.

Водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Луцак В.Я. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на письмові заперечення подані через канцелярію суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП працівники поліції повинні дотримуватись певної процедури проведення огляду, що передбачена як ст.266 КУпАП, такі Інструкцією про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.п.3,5 розділу інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ№ 1452/735від 09.11.2015року (далі"Інструкція"), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І"Інструкції"проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як встановлено судом, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення .

Під час огляду громадянки ОСОБА_1 прилад Drager "Alcotest 7510" вказував 0,26 проміле алкоголю.

Разом з тим з матеріалів справи та клопотання долученого адвокатом Луцак В.Я. за відомостями Закарпатського обласного центру з гідрометеорології за №998 01-706/998-04 від 30.052025 про температуру повітря вбачається: «За даними авіаційної метеорологічної станції Ужгород, яка підпорядкована Закарпатському ЦГМ та найбільш репрезентативна до території розташування м, Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, в період часу з 21:00 по 00:00 за к.ч. (в тому числі з 22.30 до 23.30 за к.ч.) 17 травня 2025 року температура повітря становила від 10,1 гр. до 9,1 гр. тепла. Це значно відрізняється від температури, зафіксованої приладом «Drager Alcotest 7510» (прилад №ARLM-0396, принтер №ARMA-0160, тест №322) - «+17°С».

Згідно з інформацією від ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ „САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ», за умови недотримання усіх вимог експлуатації можливе відхилення результатів, абсолютна похибка приладу «Drager Alcotest 7510» у діапазоні вимірювань від 0 до 0,8 %о (проміле) під час роботи в умовах навколишнього середовища з температурою від мінус 10°С до +40°С становить ±0,06 %о (проміле). Це означає, що реальний рівень алкоголю у видихуваному повітрі може коливатися у межах від мінімального значення: 0,26 - 0,06 = 0,20 проміле до максимального значення: 0,26 + 0,06 = 0,32 проміле.

Тобто, температура є ключовим параметром, що впливає на точність результатів вимірювань приладу «Drager Alcotest 7510». Невідповідність між фактичною температурою (9-10°С) та зафіксованою приладом (17°С) свідчить про порушення умов експлуатації, що могло призвести до отримання некоректного результату.

Крім того, до заперечень адвоката Луцак В.Я. в інтересах ОСОБА_1 додано свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM075408324 вбачається, що свідоцтво чинне до 04 червня 2025 року, якщо діапазон вимірювання від 0,00 проміле до 0,80 проміле, можлива похибка +-0,06 проміле.

Відповідно до ст.252КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, суд приймає та враховує доводи представника особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення проте, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дегтяренко К.С.