Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.08.2025 Справа №: 388/1676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 липня 2025 року близько 18.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою грубою лайкою в адресу ОСОБА_2 , та при цьому пошкодив вікно останньому, кинувши камінь, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482796 від 11 липня 2025 року, цього ж дня близько 18.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою грубою лайкою в адресу ОСОБА_2 , та при цьому пошкодив вікно останньому, кинувши камінь, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи міститься письмова заява та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких він по суті стверджує, що 11 липня 2025 року близько 18.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , його сусід ОСОБА_1 пошкодив йому вікно, кинувши камінь, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У матеріалах справи також містяться письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в яких він по суті стверджує, що 11 липня 2025 року близько 18.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до нього сусід ОСОБА_2 , щоб спільно посмажити шашлик. В ході підготовки останній почав до нього приставати, виражатись лайкою в його адресу та після чого наніс декілька ударів в область живота. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у дрібному хуліганстві, що являє собою у погрозах фізичною розправою потерпілому ОСОБА_2 , та при цьому пошкодив вікно останньому, кинувши камінь,

Однак, таке діяння на переконання суду не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, доказами прояву такого діяння є виключно письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що не визнаються обвинуваченим.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у правдивості письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

Одні лише письмові пояснення потерпілого в такій справі, що по суті обвинувачує іншого учасника події в неправомірних діях щодо нього, не можуть бути достатніми доказами винуватості, за винятком коли кривдник визнає обставини правопорушення та свою провину.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченого в адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин виключно письмові пояснення потерпілого не можуть бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченого.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченої підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський