Справа №521/4780/23
Номер провадження 3-в/521/214/25
ПОСТАНОВА

08 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву заступника начальника Херсонського районного управління поліції з превентивної роботи Єлісєєва А. про роз`яснення постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Херсонського районного управління поліції з превентивної роботи ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року щодо вилученого товару та речей, у зв`язку з відсутністю відповідних документів на вилучене майно.

Розглянувши заяву заступника начальника Херсонського районного управління поліції з превентивної роботи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон №4279-ІХ «Про внесенні змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», відповідно до якого перейменовано, зокрема, Малиновський районний суд м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Відповідно до постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини справи стосувались факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Однак, судом у постанові по справі не було вирішено питання щодо вилученого товару.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 283 КУпАП закріплює, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до п. 11 «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Оскільки провадження у справі закрито за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне, вилучені речі за протоколом серії ВАВ №093238 від 15.02.2023 року повернути володільцю, а у випадку неможливості встановлення володільця, вилучене майно, знищити.

Таке рішення також відповідає вимогам ст. 265 КУпАП, яка серед іншого встановлює, що після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення у встановленому порядку конфіскуються, або повертаються володільцеві, або знищуються, а при оплатному вилученні речей - реалізуються.

Керуючись ст.ст. 265, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Херсонського районного управління поліції з превентивної роботи ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови суду наступним абзацом:

«Вилучене майно за протоколом серії ВАВ №093238 від 15.02.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - повернути власнику за належністю. У випадку неможливості встановлення власника, вилучене майно, знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко