Справа № 136/1145/25
провадження № 3/136/385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 о 16 год. 45 хв. в. с-щі Турбів по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем NISSAN SIRENA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промені світла, не чітка вимова, порушення координації рухів. На законну пропозицію поліції пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів, водій ОСОБА_1 відмовився в ВОНД Соціотерапія м. Вінниця та в будь-якому іншому медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 05.06.2025 о 16 год. 45 хв. в. с-щі Турбів по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN SIRENA, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 3956879 від 28.01.2025, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/385/25 та № 3/136/386/25 в одне провадження № 3/136/385/25 для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 650402 від 05.06.2025 та ЕПР1 № 352413 від 05.06.2025, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого констатовано, що у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді: зіниці очей не реагують на промені світла, не чітка вимова, не стійка хода;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.06.2025;

- відеозаписом на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки транспортного засобу NISSAN SIRENA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в останнього явно прослідковуються ознаки наркотичного сп`яніння, від огляду на встановлення факту вживання наркотичних засобів відмовився;

- довідкою, виданою ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 14.06.2025 відповідно до якої, згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП Деснянським районним судом м. Києва справа №754/5957/24 від 21.06.2024 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП Козелецьким районним судом Чернігівської області справа № 734/5267/24 від 03.12.2024 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 10 років;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП Вінницьким міським судом м. Вінниці справа №127/3376/25 від 13.02.2025 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн та позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 14 років 4 місяці 15 днів.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки на момент розгляду справи суду не надано доказів належності транспортного засобу NISSAN SIRENA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ