Справа № 161/9440/25
Провадження № 3/161/3982/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Колодяжної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312155 від 26.04.2025, водій ОСОБА_1 26.04.2025 року о 08 год. 25 хв. в селі Липини, проспект Відродження, керував транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вищевказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що їхав по проспекту відродження в напрямку Північного ринку в сторону вулиці Гордіюк, в лівому ряду. Зазначив, що його транспортний засіб рухався по полосі першим, тобто попереду нього не було жодного автомобіля. Несподівано, перед ним транспортний засіб Nissan Leaf (номерна знак НОМЕР_2 ), який рухався по правій полосі, різко почав здійснювати розворот ліворуч навпроти будинку №50, по проспекту Відродження. При цьому, даний водій не здійснив спочатку перестроювання з правої смуги руху на ліву, а потім здійснювати розворот ліворуч, а одразу з ввімкненим лівим покажчиком повороту, почав перед його транспортним засобом здійснювати розворот. ОСОБА_1 почав гальмувати і вивертати вліво, задля уникнення зіткнення автомобілів, проте водій автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_2 ) не зреагував і продовжував розворот. Внаслідок чого, уникнути зіткнення між транспортними засобам не вдалося. Враховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях не було жодних порушень ДПР..

25.08.2025 року від захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Колодяжної Н.В. до суду надані письмові пояснення, відповідно до яких, зі слів ОСОБА_2 , вбачається, що останній 26.04.2025 року, рухаючись автомобілем Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_2 ), по вул. Кривоноса у селі Липини, здійснив поворот на проспект Відродження, ввімкнув лівий покажчик повороту та перелаштувався у ліву смугу руху для здійснення розвороту в протилежному напрямку.

На проспекті Відродження, навпроти будинку №50 Акварель, є розрив для здійснення розвороту. З ввімкненим лівим поворотом на половині маневру, на зустрічній смузі руху ОСОБА_2 у ліву дверку в`їхав автомобіль Skoda (номерний знак НОМЕР_3 ), що рухався у тому ж напрямку позаду нього, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію руху.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Колодяжна Н.В. надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням. Просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважала, що з вини даного водія сталася вказана ДТП.Порушення правил ПДР з боку особи, яку вона представляє, - ОСОБА_2 , заперечувала. Проте, суду додатково повідомила, що стосовно ОСОБА_2 також було складено протокол за ст. 124 КУпАП за наслідками ДТП, яка мала місце 26.04.2025 року о 08 год. 25 хв. в селі Липини, даний протокол перебував на розгляді в Луцькому міськрайонному суді, та наслідками його розгляду, водія ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою суду від 17.06.2025 року, яка набрала законної сили, тобто водієм ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Колодяжної Н.В., перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312155 від 26.04.2025 року, безпосередньо у провину ОСОБА_1 ставиться те, що 26.04.2025 року о 08 год. 25 хв. в селі Липини, проспект Відродження, останній керував транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР України).

Відповідно до матеріалів справи та доданих до них доказів вбачається, що транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по проспекту Відродження в сторону Гордіюк, у крайній лівій смузі дороги. Проте, водій транспортного засобу Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати розворот в протилежному напрямку, в результаті чого транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в дверку автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 № 312181 від 26.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 13.1 ПДР України, а саме те, що 26.04.2025 о 08 год. 25 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, 50 керував автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Так, як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суд Волинської області, у справі 161/9436/25 від 17.06.2025 року, яка не була оскаржена, та набрала законної сили, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Проте, як пояснила під час судового засідання представник ОСОБА_2 адвокат Колодяжна Н.В., ОСОБА_2 вини не визнавав, проте й не оскаржив дану постанову.

Отже, фактично даною постановою встановлено винуватість особи - водія ОСОБА_2 в спричиненні ДТП, яка мала місце 26.04.2025 року о 08:25 год.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив наступне: «я, ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Відродження в напрямку вул. Гордіюк, намагався здійснити розворот у відповідному для цього місці, за 70 м. включив лівий поворот і посередині маневру відчув удар в водійську дверку. Своєї вини не визнає.»

Суд, проаналізувавши данні пояснення, дійшов висновку, що мова йде саме про здійснення маневру «розворот», який водій ОСОБА_2 почав здійснювати з правої полоси руху, а не перестроювання спочатку на ліву смугу руху для здійснення в подальшому розвороту в дозволеному для цього місці.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження порушень з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, матеріали справи не містять, натомість винуватість другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження беззаперечної винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова