ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 вересня 2025 рокуСправа №: 695/2481/25
Номер провадження 3/695/1397/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2025 року о 11 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Золотоноша по вул. Черкаська, керував транспортним засобом LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгін не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу в русі зустрічному транспорту FORD S-MAX державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого авто LEXUS GX 460 зіткнулося з автомобілем, що рухалось попереду ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак «Водяний»). Внаслідок ДТП травмовані відсутні, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив викладені в протоколі та матеріалах справи обставини, щиро каявся.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені у протоколі та матеріалах справи обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333307 від 17.05.2025 згідно якого водій ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року о 11 годині 05 хвилин в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 49, керував транспортним засобом LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгін не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу в русі зустрічному транспорту FORD S-MAX державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого авто LEXUS GX 460 зіткнулося з автомобілем, що рухалось по переду ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак «Водяний»). Внаслідок ДТП травмовані відсутні, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відеозйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП був присутній, копію даного протоколу отримувати відмовився. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав, в протоколі від підпису та дачі пояснень відмовився.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 травня 2025 року о 11 годині 05 хвилин, в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 49;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333318 від 17.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року о 11 годині 05 хвилин в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 49, керував транспортним засобом LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою та нестійкою ходою, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 113 від 17.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння (присутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4752935 від 17.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2025 року, згідно яких 17.05.2025 року близько 11 години 45 хвилин вона з чоловіком ОСОБА_4 рухались в м. Золотоноша по вул. Черкаська в напрямку вул. Шевченка зі швидкістю 30-40 км/год. Вона знаходилась на пасажирському сидінні, а чоловік за кермом, рухались на автомобілі Форд д.н.з. НОМЕР_2 . Доїжджаючи до «Укрпошти», вона побачила, що їм назустріч рухається автомобіль ВАЗ, а за ним їхав автомобіль чорного кольору, після чого даний автомобіль почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ та передньою частиною вдарив в ліву сторону їх автомобіль. В результаті їх автомобіль Форд перекинувся на праву сторону, що було з автомобілем ВАЗ сказати не може, потім до них підбігли громадяни та почали надавати допомогу, щоб вилізти з авто. Вона бачила, що на правому узбіччі стоїть автомобіль ВАЗ в якого пошкоджена задня частина. Потім громадяни, які стояли поруч показали автомобіль Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін автомобіля ВАЗ та здійснив зіткнення з їх автомобілем Форд. Даний автомобіль Лексус стояв на подвір`ї напроти «Укрпошти», де пошкодив паркан та мав механічні пошкодження, біля нього стояв невідомий чоловік, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, вів себе неадекватно. Потім приїхали працівники поліції та даний громадянин почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх сторону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.05.2025 року, згідно яких 17.05.2025 року близько 11 години 45 хвилин він з дружиною ОСОБА_3 рухались на автомобілі Форд д.н.з. НОМЕР_2 в м. Золотоноша по вул. Черкаська в напрямку вул. Шевченка. Проїжджаючи перехрестя Черкаська-Визволення, він помітив що йому на зустріч рухається автомобль Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , на великій швидкості та з невідомих мені причин виїжджає на зустрічну смугу руху та петляє по всій дорозі. Він в цей час почав різко приймати вправо до узбіччя дороги, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Лексус. В цей час він почув сильний удар в ліву частину свого автомобіля Форд, після чого автомобіль перекинувся на правий бік. Коли він виліз зі свого автомобіля то помітив, що на узбіччі дороги стояв автомобіль ВАЗ 2106 з характерними пошкодженнями внаслідок ДТП. А позаду його автомобіля на території приватного домоволодіння знаходився зазначений вище автомобіль, який був сильно пошкоджений внаслідок ДТП, а також був пошкоджений паркан домоволодіння в якому перебував автомобіль Лексус. Внаслідок ДТП травмовані вісутні, тілесні ушкодження завдані незначні у вигляді подряпин.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2025 року, підтверджених ним у судовому засіданні, згідно яких 17.05.2025 року близько 11 години 15 хвилин він рухався в м. Золотоноша по вул. Черкаська на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору. Так рухаючись по вул. Черкаській, переїхавши світлофор по перехрестю через 100-150 м, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив що дуже швидко наближається автомобіль джип марки Лексус, котрий йшов боком. Він відразу прийняв рішення максимально швидко здійснити з"їзд з проїзної частини на узбіччя та в результаті чого перетнув проїзну частину та в цей час зупинившись на узбіччі він побачив, що автомобіль котрий наблизився до нього спереду влетів у будинок, що знаходиться за перехрестям, знісши битонно-кирпичний забор та зупинився на даному місці. Вийшовши з транспортного засобу при огляді він виявив пошкодження лівого заднього крила та заднього бамперу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, - (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17 травня 2025 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333307.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.