ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/458/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвокатів Дороніна А.П., Вінтоняка Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 03.07.2025 року о 19 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул. Руська-Замкова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , із зовнішніми світловими приладами, котрі переобладнано із порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, а саме, змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на червоний, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він знаходився на лікуванні.

Вказує, що транспортний засіб Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , був зареєстрований в Україні і це свідчить про те, що на момент реєстрації Сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, включаючи зовнішні світлові прилади.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що після реєстрації він здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту.

Звертає увагу на те, що успішна сертифікація та реєстрація автомобіля передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.

Апелянт посилається на те, що відсутність у матеріалах справи акту огляду транспортного засобу, висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвокатів Дороніна А.П., Вінтоняка Н.М., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380369 від 03.07.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 , 03.07.2025 року о 19 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська-Замкова керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , із зовнішніми світловими приладами, котрі переобладнано із порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на червоний, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3.а Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 31.3 (а) - забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380369 від 03.07.2025 року; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5134379 від 03.07.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 04.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4492397 від 13.04.2025 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 04.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до рапорта інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кравчука О.- 03.07.2025 року, перебуваючи у складі екіпажу Юпітер 101 за порушення ПДР України, а саме: невиконання вимог д.з. 5.16 Напрямки руху по смугам, а також д.з. 1.1 вузька суцільна лінія, поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .. Останній відмовився пред`являти документи, передбачені п. 2.1а та п.2.1б ПДР України, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В рапорті зазначено, що ОСОБА_1 також порушив п.31.3.а ПДР України, зокрема керував транспортним засобом із зовнішніми світловими приладами, які було переобладнано з порушеннями ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, а саме, змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на червоне, правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 03.07.2025 року о 19 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська-Замкова, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Після зупинки т/з поліцейські повідомили водія, що він не виконав вимог д.з. 5.16 Напрямки руху по смугам, а також д.з. 1.1 вузька суцільна лінія та відмовився пред`являти документи, передбачені п. 2.1 а та п. 2.1 б ПДР України, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

Після зупинки транспортного засобу «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , працівник поліції підійшов до водія та вказав, що покажчик повороту відблискує червоним кольором.

Надалі, під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення, було встановлено, що впродовж року, а саме 13.04.2025 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

В матеріалах справи наявна довідка Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 04.07.2025 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №4492397 від 13.04.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Слід зазначити, що в Україні відповідність технічного стану автомобіля, перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Даний стандарт, зокрема п. 6.1.5, визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути автожовтого кольору.

Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Тобто, стандартом прямо забороняється використання покажчиків повороту червоного кольору.

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4 «а» ПДР - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам 31.4.3 ПДР України, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими. Ця вимога введена в дію з 2017 року.

Відповідно до пп.9.1«а» ПДР, покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21.11.2016 №392 «Про скасування національних нормативних документів, національних нормативних документів, гармонізованих з міждержавними нормативними документами, та міждержавних нормативних документів в Україні» з 01.01.2017 скасовано ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації», які допускали використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Таким чином, посилання поліцейських на правила ДСТУ 3649:2010 є вірними, оскільки, саме вони є чинними на момент складення протоколу щодо ОСОБА_1 ..

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (статті 41, 53 цього Закону).

Також частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасників дорожнього руху зобов`язано знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема: коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

З приводу того, то автомобіль сертифікований, що підтверджує його відповідність вимогам стандартів, а також того, що посадові особи ДПП не надали доказів переобладнання ОСОБА_1 транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, слід зауважити, що відповідальність за порушення вимог пункту 31.3 «а» ПДР настає за керування таким транспортним засобом з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а тому наявність сертифіката не спростовує факту вчиненого порушення щодо користування водієм автомобілем із попереджувальними сигналами червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Також безпідставними є покликання апелянта на те, що відповідність кольору покажчиків поворотів оцінюють спеціалісти сертифікаційних центрів, які володіють спеціальними знаннями та мають відповідні дозвільні документи, позаяк вид кольору визначений ДСТУ 3649:2010, як автожовтий, а тому визначення кольору покажчиків поворотів, які не є автожовтим, не потребує додаткових знань.

Отже, факт адміністративного порушення за частиною першою статті 121 КУпАП наявний та доведений, так як покажчики повороту в червоному кольорі є порушенням вимог стандартів (ДСТУ 3649:2010).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведеного правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про правильність висновку суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виявилося у порушенні вимог пункту 31.4.3 «а» ПДР та пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а тому його правомірно притягнуто до відповідальності за статті 121 КУпАП.

Окрім того, суд правильно взяв до уваги, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 даної статті, а саме керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , із зовнішніми світловими приладами, котрі переобладнано із порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на червоний.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, а копія довідки про перебування на амбулаторному лікуванні, не свідчить про поважність причин не прибуття на розгляд справи.

Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що протокол не є доказом вини, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування чи зміни постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя