справа № 388/1672/25
провадження № 3/388/736/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 липня 2025 року о 14.13 годині у м. Долинській по вул. Чумацький шлях, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD RANGER, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він дійсно, 12 липня 2025 року о 14.13 годині у м. Долинській по вул. Чумацький шлях, 1 керував транспортним засобом FORD RANGER, державний номерний знак НОМЕР_1 та одразу виконав вимогу про зупинку, після того, як почув увімкнення спеціального звукового сигналу. Після зупинки його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389297 від 12 липня 2025 року, цього ж дня о 14.13 годині у м. Долинській по вул. Чумацький шлях, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD RANGER, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389297 від 12 липня 2025 року за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) довідку про наявність у Б ОСОБА_1 посвідчення водія; 4) компактний диск, що містить файли з відеозаписом з місця події.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Зміст доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з місця події не відображає фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Відеозапис відображає руху транспортного засобу, але не відображає звуку під час застосування поліцейським звукового сигналу і проблискових маячків. Тобто, не відомо з якого часу поліцейський почав застосовувати до водія вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Отже, відеозапис з місця події не підтверджує невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Інші матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення також не доводять винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності не доводять беззаперечно винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 122-2, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський