Справа № 298/1081/25
Номер провадження 3/298/700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Великий Березний, Ужгородського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, працюючої поваром у закладі шкільної освіти, такої що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694013 від 06.08.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 03.07.2025 в 11:38 год. ОСОБА_1 на земельній ділянці перед своїм будинком АДРЕСА_1 не маючи відповідної ліцензії, вирощувала 51 рослини маку, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/8657 -НЗПРАП від 21.07.2025 є маком снотворним, що містить у своєму складі алкалоїди морфін, кодеїн та відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, чим порушила вимоги ст.6 ч.3 ст.7 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечила. Зазначила, що на її земельній ділянці, яка знаходиться перед її будинком АДРЕСА_1 , де вона проживає, посаджено грядку часнику, і там працівниками поліції виявлено рослини маку. Вказує, що сама вона цей мак не сіяла та припускає, що такий насіявся сам разом з часником. При цьому зауважила, що про те, що там росте мак, вона не знала та дізналась про це від працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, з огляду на таке.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Пасікою О.Ф. за ст. 106-2 КУпАП.

В статті 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади. Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №694013 від 06.08.2025; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.07.2025 за ч.1 ст. 310 КК України; рапорт інспектора - чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 03.07.2025 в якому зазначено,що 03.07.2025 о 11:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2025 о 11:38 за адресою: Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вулиця Партизанська, буд.46 ПОГ спільно ДОП Повханич Василина рослини маку в кількості приблизно більше 40 шт. в гр. ОСОБА_2 . Заявник ОСОБА_3 ; копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.07.2025, в якому вона заперечила факт вчинення нею вказаного правопорушення; копію заяви-дозволу ОСОБА_4 від 03.07.2025; копію протоколу огляду місця події від 03.07.2025; копію висновку експерта від 21.07.2025 № СЕ-19/107/25/8657-НЗПРАП; копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2025.

Дослідивши подані докази, надавши їм оцінку, суддя констатує, що такими в своїй сукупності не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у незаконному посіві або вирощуванні снотворного маку в кількості до ста рослин.

Аналіз доданих до протоколу до адміністративного правопорушення матеріалів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею інкримінованого правопорушення показує, що такі не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, рапорту від 03.07.2025 убачається, що в ньому лише зазначено, про те, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою виявлено стебла маку в кількості 51 стебла, огляд проводився за добровільної згоди ОСОБА_1 .

При цьому матеріали справи не містять жодного доказу дій ОСОБА_1 , які б указували на наявність в її діях ознак об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення були спрямовані на незаконний посів чи вирощування ним рослин маку та не доведено суб`єктивної сторони у формі прямого чи непрямого умислу.

При цьому, в постанові старшого дізнавача СД ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000037 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України зазначено, що 51 штуку сиро ростучих стебел рослини Маку було виявлено на ділянці перед будинком, де проживає ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, позицію захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, суддя дійшла висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В силу положень ст. 40-1 КУпАП підстав для сплати судового збору немає.

З протоколу огляду місця події від03.07.2025 вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено речові докази 51 стебел маку, які згідно з висновком експерта від 21.07.2025 № СЕ-19/107-25/8657-НЗПРАП є рослинами виду мак снотворний, які містять в своєму складі алкалоїди опію морфін, кодеїн та відносяться до рослин, які містять наркотичні засобі та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей. Зважаючи на наведене, вказані речові докази слід знищити.

Керуючись ст. 106-2, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази 51 стебел маку, які згідно з протоколом огляду місця події вилучено та упаковано у два білі мішки, - знищити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.