Справа № 713/1806/25
Провадження №3/713/823/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.04.2024 о 00:18:00 в с.Банилів по вул.Гостинець 6 21.04.2025 року о 18:00 год. в с. Банилів вул.. Гостинець,6, Вижницького району, керувала т/з Мазда н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась. Захисник ОСОБА_1 адвокат Балакін В.М. в судому засіданні вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, але керувала її донька. Просив провадження у справі закрити, посилаючись на таке.

В протоколі допущено порушення законодавства при його оформленні протоколу:

1) у протоколі, у фабулі правопорушення вказана інформація щодо року вчинення адміністративного правопорушення 21.04.2024, a також невірно зазначено про те, що ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу керувала автомобілем;

2) у складеному 21.04.2025 року (без зазначення години) Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є при оформленні даного правопорушення є визначальним документом, зазначено ознаку різкий запах алкоголю з порожнини рота, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам даного адміністративного провадження, адже перед початком огляду поліцейський не зазначає жодну наявну ознаку у мене алкогольного спяніння;

3) всупереч вимог чинного законодавства у протоколі та Акті огляду не зазначено точну назву алкотестеру Драгер, адже таких алкотестерів існує безліч найменувань, переважна частина їх не сертифікована. Крім цього, у долученому до справи Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній особистий підпис поліцейського ОСОБА_2 , який його склав та зобов`язаний внесену до бланку інформацію засвідчити своїм підписом, внаслідок чого цей документ, що є головним при оформленні даного правопорушення, через істотне порушення не може бути належним та допустимим доказом;

4) протокол у відповідній графі (п.п.10-11) не містить будь-якої інформації та посилання на назву технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що є обов`язковим, внаслідок чого відеозапис не може бути належним та допустимим доказом;

5) на відео, яке переривається, не зафіксовано у повному обсязі процедуру проходження мною огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням вимірювального приладу Драгер, як це передбачено нині діючим законодавством;

6) всупереч вимог Інструкції по експлуатації алкотестеру Драгер 6810 для кожного нового виміру стану алкогольного сп`яніння в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук, що не було зроблено поліцейським при огляді;

7) передбачені Конституцією України та адміністративним законодавством мої права, у т.ч. на кваліфіковану правову допомогу мені належним чином не роз`яснювалися.

Крім того, відповідно до розділу ІІ п.9 Наказу № 1376 від 06.11.2015, суть адміністративного правопорушення відповідати ознакам складу зазначеним у КУпАП.

ОСОБА_1 автомобілем не керувала та з приводу цього зазначає наступне.

Так, дійсно в ніч з 20 на 21 квітня 2025 року вона в якості пасажира їхала на автомобілі Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля була її донька ОСОБА_3 .. Вони були в гостях у її матері ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як вони вдвох виходили з будинку матері та мали намір повертатися до свого дому, проживаємо ми у цьому ж селі на цій АДРЕСА_1 , донька при виході з будинку матері запропонувала дати їй покерувати до нашого будинку, на що ОСОБА_5 , одразу погодилась, оскільки донька ОСОБА_6 навчалася у автошколі, проходить курси водія у ТОВ «Ізідрайв». На даний час вона повністю завершила теоретичний курс та готується до здачі практичних іспитів з керування автомобілем.

Оскільки від будинку матері ОСОБА_5 до будинку самої ОСОБА_5 незначна відстань, це був нічний час, по автодорозі села автотранспорту не було взагалі, ОСОБА_5 погодилась.

Таким чином, донька сіла за кермо нашого автомобіля Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 сіла на переднє пасажирське сидіння і вони на малій швидкості рушили до свого будинку. Коли ОСОБА_5 проїхали кілька сотень метрів від будинку матері, почули позаду автомашини сигнальні звуки та побачили проблискові маячки поліцейської автомашини. Ми сильно перелякалися, донька зупинила автомобіль, і знаючи що у доньки відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність, різко відсунувши назад передні крісла автомобіля ми за одну Мить помінялися з донькою місцями. Поки до нас підійшов поліцейський, ОСОБА_5 уже сиділа за кермом автомобіля, донька сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Поліцейський підійшовши до ОСОБА_1 запитав куди вони їдуть, запропонував показати вміст багажнику, що ОСОБА_5 і зробила, після чого без будь- яких підстав запропонував мені пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_5 одразу погодилась.

ОСОБА_5 вказує, що весь час руху автомобіля від будинку матері до зупинки автомобіля працівниками поліції за кермом була лише ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_1 не керувала автомобілем. Однак не повідомила про це поліцейських, оскільки боялася що складення щодо неї протоколу може негативно плинути на подальше її навчання у автошколі «Ізідрайв» та отримання в майбутньому посвідчення водія, до того ж вони цим не цікавилися та будь-яких запитань ОСОБА_8 не ставили.

Крім того, у відповідній графі взагалі не містить будь- якої інформації щодо здійснення відео фіксації, марки та назви технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, встановлено, що долучений до адміністративної справи відеозапис, який переривається, складається із окремих відеофрагментів, не містить та не фіксує обставини та будь-якого підтвердження керування саме мною автомобілем, не може бути належним та допустимим доказом

Зокрема, вивченням долученого до справи поліцейськими відеозапису, який періодично переривається, складається із окремих відеофрагментів, встановлено, що до справи долучено два відео файли, сформовані 21.04.2025 року, зокрема:

1) - відеозапис із 00 год. 18 хв.26 сек. до 00.27 хв.05 сек.;

2) - відеозапис із 00 год. 44 хв. до 00 год. 45 хв. 58 сек.;

Очевидно, що відеозапис здійснено непослідовно, зафіксовані окремі фрагменти мого спілкування із поліцейським.

Таким чином, відео сформоване із окремих відео фрагментів не відображає безперервно весь період огляду мене на стан алкогольного сп`яніння із часу керування та зупинки транспортного засобу, у повному обсязі здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи стоянки транспортного засобу, оформлення поліцейським акту на місці зупинки не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Також, як зазначено, протокол не містить посилань на долучення до протоколу технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, долучений до справи відеозапис не є безперервним.

Крім того, поліцейськими під час оформлення протоколу не вживалися передбачені законодавством заходи щодо відібрання пояснень у присутніх свідків даної події, зокрема у доньки ОСОБА_3 , яка могла би роз`яснити поліцейському обставини даної події.

Крім того, відповідно до розділу 2 п.5 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Допущені порушення при використанні для визначення алкогольного сп`яніння поліцейськими вимірювального приладу Alkotest 6810, що на її думку, стало однією з головних причин невірного визначення у мене стану алкогольного сп`яніння. стану

Крім того, згідно цього ж технічного паспорту, постачальник гарантує відповідність приладу технічним характеристикам, при дотриманні споживачем умов експлуатації та зберігання відповідно до Керівництва з експлуатації.

Розширення гарантійного терміну Використання відбувається автоматично за умови своєчасного проходження технічного обслуговування не менше ніж 1 (один) раз на шість місяців, інших обов`язкових процедур відповідно до діючого законодавства в сертифікованому сервісному центрі Drager та використання оригінальних (від виробника приладу) витратних матеріалів (мундштуків).

Проте, при проведенні огляду поліцейськими використовувався уже раніше вживаний мундштук, адже на час огляду чітко видно, що мундштук не розпаковувався а уже був прикріплений до приладу.

Сертифікат відповідності даного засобу вимірювальної техніки затвердженого типу, виданий 18 травня 2010 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. А свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) втратило чинність 10.02.2015 року. В Переліку зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення відсутня інформація щодо виробів Газоаналізатори 6810 з указаної дати. Вважаю, що з указаної дати показання даного приладу не може братись судом до уваги.

Крім того, згідно Керівництва по експлуатації даного приладу калібровка даного приладу повинна проводитись через кожні 6 місяців, однак як вбачається із наданих на адвокатський запит документів, протокол градуювання датований 28.09.2020 року, дата продажу даного приладу 08.10.2010 року, у технічному паспорті приладу відсутні будь-які відомості про калібрування приладу, в той час як постачальник гарантує відповідність приладу технічним характеристикам при дотриманні споживачем умов експлуатації і зберігання гарантійним терміном 12 місяців з дня постачання. Згідно наданої Вижницьким РВП документації, прилад експлуатується уже біля 15 років, поліцейськими не надана інформація про його своєчасний гарантійний ремонт, калібровку, інше технічне обслуговування у передбаченому заводом виробником порядку. Таким чином вважаю що при проведенні вище вказаним приладом визначення у мене стану алкогольного сп`яніння 21.04.2025 року він був непридатним для використання та експлуатації.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Вище зазначена позиція знайшла своє відображення у чисельних рішеннях судів України.

Зокрема, у справі № 359/5369/19, провадження № 3/359/1971/2019, від 20.06.2019, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України, зазначив наступне.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 року серії ДПР 18 № 055947, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810». Наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33 затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів 3 метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, одним з яких є газоаналізатор «Alcotest 6810», виробництва DragerSafety AG&Co. KGaA (Німеччина). Проте, даний технічний засіб Drager «Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А свідоцтво про державну ресстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) втратило чинність 10.02.2015.

Крім того, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», у розділі «Інтервали технічного обслуговування», передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та зробити законний висновок про те, чи пройшов зазначений в протоколі, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, та чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.

Крім того, 3 метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівникам Бориспільського ВП ГУНП B Київській області потрібно долучити відеозапис з бодікамер поліцейських, які були присутніми на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за порушення ним ч.1 ст. 130 КпАП України.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Далі, згідно ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Проте, мої права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП мені ніхто не роз`яснював.

Внаслідок зазначеного, через істотні порушення законодавства, неналежність оформлення та недостовірність, складений щодо ОСОБА_1 протокол не може бути взятий судом до уваги, оскільки він є незаконним та недопустимим доказом.

У цілому, працівником поліції повністю порушена процедура при проведенні огляду та складення протоколу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р.,заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і шкоду не вправі самостійно змінювати безстороннім і формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по обвинуваченням викладеним У вчинені адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Крім того, працівником поліції до справи не долучені будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroplu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Враховуючи грубе порушення порядку при проведенні огляду, передбаченого чинним законодавством та нормативно-правовими актами, виданими у розвиток закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсутність будь-яких доказів, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення адвокат Балакін В.М, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_6 в судому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її мама, та після роз`яснення їй прав, передбачених статтею 63 Конституції України погодилась давати покази, та показала суду, що ОСОБА_9 автомобілем не керувала, але керувала саме свідок ОСОБА_10 .

Так, вона в період часу з 24.02.2025 по 31.03.2025 проходила навчання з керування транспортних засобів в ТОВ «Ізідрайв». Саме в період навчання, тобто 21.04.2025 свідок ввечері поверталась зі своєю мамою ОСОБА_11 - від бабусі, яка проживає неподалік місця проживання свідка та ОСОБА_1 . При цьому свідок попросила маму, щоб та дозволила їй покерувати т/з та доїхати до дому, оскільки свідок навчається водінню, та така додаткове водіння т/з буде позитивно впливати на її навички водіння. Мама ОСОБА_1 погодилась, та сіла на пасажирське сидіння, а свідок почала керувати т/з в напрямку до місця їх проживання. Коли свідок побачила поліцейську машину, то злякалась того, що вона керує т/з без права на керування т/з та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї може негативно вплинути на подальше проходження нею екзаменів та отримання посвідчення водія. Внаслідок цього вони з мамою швидко помінялись місця в автомобілі, та коли поліцейський підійшов до автомобіля, то вже саме мама ОСОБА_1 сиділа за кермом на водійському сидінні.. То ж поліцейські вважали, що саме вона керувала т/з.

Аналогічні пояснення зафіксовано в письмових поясненнях, доданих до заперечення, як самого свідка, так і ОСОБА_1 .

Проаналізувавши обставини справи, суд знаходить, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, або за відмову водіїв транспортних засобів від проходження огляду на стан сп`яніння, за умови що водій керує транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння.

Вказане означає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП може бути тільки водій, який керує транспортним засобом.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Так, в протоколі зазначено дві дати вчинення подій, вказаних в ньому: «21.04.2024» в с.Банилів по вул.Гостинець 6» та «21.04.2025» о 00:18:00 год. в с. Банилів вул.. Гостинець,6, Вижницького району, керувала т/з Мазда н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина свідчить про неможливість настання однієї події у кардинально різні моменти часу та порушення вимог щодо зазначення точного часу вчинення подій, вказаних в протоколі.

Це, на думку суду означає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 251 та 254 КУпАП.

Крім того, на а.с. 2 наявне направлення ОСОБА_5 до закладу охорони здоров`я. В ньому зазначено, що поліцейський Вижницького РВП доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Так вказано, що результати огляду в закладі охорони здоров`я склали 0,77 промілле. Разом з тим медичного висновку до протоколу не додано.

Разом з тим на а.с. 5 2 наявне інше направлення ОСОБА_5 до закладу охорони здоров`я. В ньому, також, зазначено, що поліцейський Вижницького РВП доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. де зазначено, що результати огляду в закладі склали 0,77 промілле. Вже в цьому направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису до даного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він починається о 00:18 год. 21.04.2025 та на ньому зафіксована автомобіль, в якому на водійському сидінні сидить жінка, та на пасажирському сидінні сидить дівчина.

З копії свідоцтва про закінчення теоретичної підготовки вбачається, що ОСОБА_3 в період часу з 24.02.2025 по 31.03.2025 проходила підготовку з керування т/з.

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить, що дійсно при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги щодо зазначення дати вчинення правопорушення, тобто зазначено дві дати вчинення «21.04.2024» та «21.04.2025». В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його вчинення 00:18 год., що суперечить самому відеозапису, з якого вбачається, що в цей час т/з вже не рухався.

Крім того, в матеріалах справи наявні два направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, в яких зазначено, що ОСОБА_1 доставлялась в заклад охорони здоров`я. При цьому в направленні на а.с.2 вказано, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та в іншому направленні а.с. 5 вказано , що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому в матеріалах справи відсутні документи щодо результатів огляду ОСОБА_9 на стан сп`яніння.

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона керувала т/з, і передала кермо ОСОБА_1 , коли побачили поліцейський автомобіль - узгоджуються з іншими доказами у справі, в т.ч. з відеозаписами, на яких зафіксовано як вона сидить в автомобілі на пасажирському сидінні, та те, що вона навчалась на курсах керування т/з саме в той час, та ця обставина не спростовується іншими доказами, доданими до матеріалів справи.

При цьому згідно ч.2 ст.251 КУпАП суд не може самостійно збирати докази у справі.

Інші докази не спростовують вказаних висновків суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд знаходить, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

При цьому суд знаходить, що оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що саме по собі є безумовною підставою для закриття провадження у справі, тому всі інші посилання адвоката Балакіна В.М. як на підставу закриття провадження у справі - не впливають на рішення суду з цього питання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН