Справа № 591/5848/25 Провадження № 3-зв/591/5/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву захисника особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича про відвід судді Сибільова О.В. у справі №591/5848/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко В.В. надійшла заява про відвід судді Сибільова О.В. від участі у вказаній справі. Заява про відвід судді мотивована тим, що 24 червня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко В.В. було подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами, клопотання про повне дослідження матеріалів справи в судових засіданнях, клопотання про витребування оригінального та повного відеозапису, клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними. Проте, в судовому засіданні по справі 07.07.2025 суддя Сибільов О.В. відмовив в задоволенні всіх без вийнятку клопотань сторони захисту без належного правового обґрунтування. Заявник вважає, що така поведінка судді спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства, та зокрема принципу правової визначеності, і є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді по даній справі та обмежують право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

01 вересня 2025 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи зазначена справа надійшла на розгляд судді Басової В.І.

В судове засідання, призначене на 05 вересня 2025 року належним чином повідомлені учасники не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду за змістом вимогст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. про відвід судді Сибільова О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник посилається на те, що суддя Сибільов О.В. відмовив у задоволенні клопотань, заявлених на захист інтересів його підзахисного.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді Сибільова О.В.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Захисник не навів переконливих доводів про заінтересованість судді у розгляді даної справи, а також про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сибільова О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали названої адміністративної справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заявником не вказано жодних аргументів в заяві про відвід судді, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сибільова О.В.суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику особи, відносно якої порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сидоренко Володимиру Вікторовичу у задоволенні заяви про відвід судді Сибільова О.В. у справі № 591/5848/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова