ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/298/25 Справа № 706/346/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Кулинича О.І. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Христинівського райсуду Черкаської обл. від 31.03.2025 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Шельпахівка Христинівського р-ну Черкась-

кої обл., громадянина України, пенсіонера,

одруженого, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 26.02.2025 р. о 13:00 год. в м. Христинівка Уманського р-ну Черкаської обл. по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210603, р/номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Ford Focus, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім транспортним засобом та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в його діях. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду ухвалена щодо іншої особи - ОСОБА_1 , а апелянт ОСОБА_1 . Судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановлено особу яка вчинила адмінправопорушення та оскільки постанова ухвалена щодо неіснуючої особи, то така постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Крім того, посадовою особою при оформленні протоколу про адмінправопорушення були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі мають бути викладені відомості про місце, час вчинення і суть правопорушення.

За фактичними обставинами подія мала місце 26.02.2025 р. о 12:00 на автодорозі Вінниця-Умань, виїжджаючи на трасу він зупинився, впевнився у відсутності перешкод та розпочав свій рух. Зіткнення відбулося на осі руху автомобіля Ford Focus, він отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в Уманській міській лікарні.

При складанні протоколу посадовою особою не враховані фактичні обставини дорожньої пригоди, автотраса Вінниця-Умань перед перехрестям на с. Ягубець має нерівність, уклон, за яким слідує вершина. При слідуванні по трасі з с. Севастянівка та при попаданні авто в уклін скрадається видимість автомобіля при спостереженні дороги при виїзді з другорядної на головну і таке скрадання видимості не загрожує безпеці руху якщо учасники руху дотримуються правил швидкісного руху. При швидкості руху автомобіля Ford Focus в межах 90 км/год то ДТП не мало бути. Неправильне визначення місця ДТП обумовило неправильну юридичну оцінку, завищення ступеню його провини.

Суд не з`ясовував пом`якшуючих обставин справи, не врахував позитивної характеристики, спричиненої майнової шкоди, крім того отримання ним фізичної та моральної шкоди.

Крім того, зауважує, що він та його дружина є особами похилого віку, хворіють. В місці його проживання відсутнє автобусне сполучення, автомобіль та право керування ним потрібно не для розваг, а задля виживання, а тому суд безпідставно призначив йому занадто суворе адмінстягнення.

Таке можливо при оформленні нового протоколу ДТП з правильною вказівкою часу, місця ДТП, обставин які мають відношення до ДТП, наприклад в зоні дії яких дорожніх знаків відбулося ДТП, з якою швидкістю рухався автомобіль Ford Focus та інші обставини. А тому вважає, що за протоколом від 15.03.2025 р. за ст. 124 КУпАП має бути виправданим, а провадження по справі має бути закритим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кулинича О.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її по викладеним доводам в частині накладення стягнення, замінити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на штраф в межах санкції статті, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адмінвідповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд першої інстанції вірно встановив, що 26.02.2025 р. о 13:00 год. в м. Христинівка Уманського р-ну Черкаської обл. по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210603, р/номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Ford Focus, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім транспортним засобом та вчиним адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 271917 від 15.03.2025; протоколом огляду місця ДТП від 26.02.2025 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Місцевий суд дав належну оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду стягнення ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найсуворішого адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП, адмінстягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Вимогами ст. 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 1322 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, накладаючи на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш мєякого виду стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції не перевірив та не врахував належним чином даних про особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази, а також наслідки від ДТП, тому обрання одного з найсуворіших заходів за санкцією ст. 124 КУпАП не можна визнати обґрунтованим.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в постанові суду зазначено про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , хоча, в матеріалах справи, а саме в протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 271917 від 15.03.2025 р. особою яка притягається до адмінвідповідальності вказано ОСОБА_1 .

Допущена судом першої інстанції ймовірна описка може бути усунута лише судом, який розглядав справу, хоча апеляційний суд зауважує, що, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), тому зазначення в постанові по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » потребує уточнення, однак зазначене уточнення можна рахувати і як виправлення описки, при цьому зміст судового рішення не змінюється та становище особи, яка притягається до адмінвідповідальності, не погіршується.

Таким чином, апеляційний суд враховуючи дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, визнання вини, а також відсутність тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди, вважає можливим стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що повністю відповідатиме меті адмінстягнення та запобіганню вчинення особою, яка притягується до адмінвідповідальності, нових правопорушень.

Доводи апеляції про те, що постанову суду необхідно скасувати через те, що неправильно встановлено місце вчинення ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, тому що іншими доказами, а саме схемою ДТП, встановлено та зафіксовано місце вчинення ДТП і доводи апеляції не спростовують ці обставини, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Христинівського райсуду Черкаської обл. від 31.03.2025 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення на адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.