Справа № 505/2177/25
Провадження № 3/505/1385/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368738 від 21 червня 2025 року 21.06.2025 року о 16 год. 55 хв. в с. Куяльник, Подільського р-ну по вул. Куяльницька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фада», без державного номерного знаку, що обладнаний електродвигуном потужністю до 4Кв, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368738 від 21 червня 2025 року 21.06.2025 року о 16 год. 55 хв. в с. Куяльник, Подільського р-ну по вул. Куяльницька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фада без державного номерного знаку, обладнаний електродвигуном потужністю до 4Кв, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме відомості про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою ст.130 КУпАП, тобто необхідно додати до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного дооформлення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню для належного оформлення і виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368738, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, направити до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: