П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіПопадюка С.С, за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., Алексаняна В.Л., розглянувши заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича про самовідвід у справі № 543/841/25 (номер провадження 3/543/306/25) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

27.08.2025 до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича про самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що дружина судді Гришка Олександра Яковича Гришко Марина Григорівна орендує приміщення, яке належить Колективному малому підприємству «Кота», яке розміщується в будівлі в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області (вул. Центральна, 27). Згідно з відкритими джерелами інформації керівником і власником Колективного малого підприємства «Кота» є ОСОБА_1 .

Вважає, що вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Гришка О.Я. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Гришко О.Я. не з`явився на розгляд самовідводу, прохав дану заяву розглядати без його участі.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 . Надав пояснення, що дійсно є керівником і власником Колективного малого підприємства «Кота», у якого дружина судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 орендує приміщення. Тому розгляд відносно нього суддею Гришком О.Я. справи про адміністративне правопорушення може викликати у стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви у об`єктивності і неупередженості судді. У зв`язку з цим вважає, що заява судді Гришка О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи, суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Гришка О.Я. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки з досліджених судом матеріалів вбачається, що дружина судді Гришка О.Я. ОСОБА_3 з 01.03.2023 є орендарем нежилого приміщення площею 13,6 кв.м, яке належить Колективному малому підприємству «Кота» і розміщеному в будівлі в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області (вул. Центральна, 27). Відповідно до витягу з ЄДР від 27.08.2025, директором і власником Колективного малого підприємства «Кота» є Алексанян Вазген Людвіговіч. Тому, у разі участі судді Гришка О.Я. в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, його неупередженості, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За таких обставин заява судді Гришка О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 283 КУпАП, ст. 75-79, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича від участі у справі № 543/841/25 (номер провадження 3/543/306/25) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.