Провадження № 3/686/6041/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.25

11 серпня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, директора ПП «Кармель»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3136/10/22-01-07-01 від 18.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Кармель» (ПН 22779490, м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича,117), з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 та за період з 01.01.2011 по 31.03.2025, з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, головний директор ПП «Кармель» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: 1) п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.4 п.140.4, п.п.140.5.51 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України; п.6, п.11 П(С)БО 16 «Витрати»; ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.п. 5.4 п.5 розділу II Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва»; п.2.2, п.2.3, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на

прибуток, в загальній сумі 1 663 926 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за 2020 рік в сумі 18585 гри., за 2021 рік в сумі 149 065 грн., за три квартали 2022 року в сумі 32 566 грн., за 2022 рік в сумі 304 555 грн., за 2023 рік в сумі 751 000 грн., за 1 квартал 2024 року в сумі 79 635 грн., за півріччя 2024 року в сумі 192 774 грн., за три квартали 2024 року в сумі 306 869 грн., за 2024 рік в сумі 348 945 грн., за 1 квартал 2025 року в сумі 91 776 грн. 2) п. 44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 12 416 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: листопад 2019 року у сумі 11 668 грн., травень 2021 року в сумі 463 грн., березень 2022 року в сумі 285 грн; 3) абз.14 п.201.10 ст.201, п.89 підр.2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, зареєстровано податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків; 4) пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3, пп. 267.6.6 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, ПП «Кармель» занижено транспортний податок на загальну суму 39 583,33 грн., в т.ч. за: 2023 рік в сумі 14583,33 грн., 2024 рік в сумі 25 000 грн.; 5) п.46.1 ст.46, абз.1 п.49.2 ст.49, пп.267.6.4 п.267.4 ст.267 Податкового кодексу України, не подано податкові декларації з транспортного податку за 2023 та 2024 роки; 6) п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.257.1, п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України, не подано декларації з рентної плати за звітні періоди: І квартал 2018, II квартал 2018, III квартал 2018 року, IV квартал 2018, 1 квартал 2019, II квартал 2019, III квартал 2019 року, IV квартал 2019; 7) п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 за №503/25280, ПП «Кармель» не подано до ГУ ДПС у Хмельницькій області Повідомлення за формою №20-ОПП про відкриття 4 (чотирьох) об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність; 8) абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, абз. 3а, 4а п.п. 2 п.4 Розділу IV Порядку заповнення Податкового кодексу України, а саме: платником ПП «Кармель» у Податковому розрахунку за 4 кв. 2018 року (від 19.01.2019 №) відображені недостовірні відомості щодо сум нарахованого доходу у вигляді заробітної плати фізичній особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 7450, 00 грн. замість суми 11175, 00 грн. (ознака доходу «101»); нарахованого ПДФО у сумі 1341,00 грн., замість суми ПДФО 2011,50 грн., що призвело до зменшення податкових зобов`язань платнику податку. Дата час і місце вчинення правопорушення: 18.07.2025 року.»

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кармаліта Т.В. в судовому засіданні подала письмове клопотання, в якому просила суд направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки зі змісту складеного відносно останнього протоколу неможливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , що позбавляє останнього права на ефективний захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Кармаліти Т.В. підлягає задоволенню, а справу слід повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1 , як директор ПП «Кармель», порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п. 6), в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останньому правопорушення (місце, час та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 цього Кодексу, становить три місяці з дня їх вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя