Справа № 392/1193/25
Провадження № 3/392/619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 19.06.2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №363548 від 16.06.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 363511 від 16.06.2025 року, - за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №363523 від 16.06.2025 року.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/1193/25, провадження № 3/392/619/25 (протокол серії ЕПР1 №363548 від 16.06.2025 року);

- справа №392/1194/25, провадження № 3/392/620/25 (протокол серії ЕПР1 № 363511 від 16.06.2025 року);

- справа №392/1196/25, провадження № 3/392/621/25 (протокол серії ЕПР1 № 363523 від 16.06.2025 року);

відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

16.06.2025 року о 20 год 20 хв. в с Олексіївка по вул. Мажайського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході керування транспортним засобом водій не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан приватного будинку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб та огорожа зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363511 від 16.06.2025 року).

16.06.2025 року о 20 год 20 хв. в с.Олексіївка по вул. Мажайського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході керування транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан приватного будинку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб та огорожа зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після чого залишив місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363548 від 16.06.2025 року).

16.06.2025 року о 20 год 20 хв. в с. Олексіївка по вул. Мажайського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , без відповідного права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363523 від 16.06.2025 року).

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.08.2025 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363511 від 16.06.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 16.06.2025 року о 20 год 20 хв. в с. Олексіївка по вул. Мажайського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході керування транспортним засобом водій не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан приватного будинку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб та огорожа зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363548 від 16.06.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що 16.06.2025 року о 20 год 20 хв. в с. Олексіївка по вул. Мажайського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході керування транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан приватного будинку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб та огорожа зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після чого залишив місце вчинення дорожньо - транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363523 від 16.06.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що 16.06.2025 року о 20 год 20 хв. в с. Олексіївка по вул. Мажайського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , без відповідного права керування транспортними засобами;

- фотокопією пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписами на DVD-R диску з відео файлами №№_0003, _0004, що додані до протоколу про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 , які безсумнівно підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, здійснив дорожньо - транспортну пригоду, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, при цьому, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та обставини вчинення ним адміністративних правопорушень та протоколи про адміністративні правопорушення складені інспектором поліції у присутності матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Крім того, судом досліджено довідки інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І.Урсуляк, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обліків ІКС ІПНП не притягувався до адміністративної відповідальності та не отримував посвідчення водія.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними й допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку повною мірою встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ст.122-4, ч.2 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення місця дорожньо - транспортної пригоди та керування транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП враховую: особу порушника, який вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що правопорушення являються грубими порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, ч. 2 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

- ст.122-4 КУпАП, справа №392/1193/25, провадження № 3/392/619/25 (протокол серії ЕПР1 №363548 від 16.06.2025 року);

-ст.124 КУпАП, справа №392/1194/25, провадження № 3/392/620/25 (протокол серії ЕПР1 № 363511 від 16.06.2025 року);

-ч.2 ст.126 КУпАП справа №392/1196/25, провадження № 3/392/621/25 (протокол серії ЕПР1 № 363523 від 16.06.2025 року);

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/1193/25, провадження № 3/392/619/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, .2 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова