Справа № 635/5323/25
Провадження № 3/635/2412/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надій шов протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР 1 № 374359 , який був складений 27.06.2025 щодо ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення за протоколом: « 27.06.2025 16:50:00 с. Пісочин, шосе Полтавське 202/1 . Водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21011 з днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

До протоколу додана довідка про повторність, ксерокопія постанови суду про позбавлення права керування ОСОБА_2 без відомостей про набуття нею чинності та ознайомлення з нею особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу також додані відеозаписи з бодікамер поліціантів на яких проводиться огляд ОСОБА_2 не стан алкогольного сп`яніння та алкотестор фіксує показник більше двох проміле. Попри це, відомостей про те, чи знав ОСОБА_2 про те, що його позбавлено права керування транспортним засобом не мається, хоча сам факт керування особою не оспорюється.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Оскільки особу належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення не подала. Суд, перевіривши належність повідомлення, розглянув справу за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР 1 № 374359 від 27.06.2025, додані до нього матеріали (довідку про «повторність», копію судової постанови про позбавлення права керування без відомостей про набрання нею законної сили та вручення, відеозаписи з бодікамер), суд установив таке.

За протоколом подію керування транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 27.06.2025 о 16:50 на шосе Полтавському, 202/1 (с. Пісочин) зафіксовано і вона стороною захисту не оспорюється.

Кваліфікація інкримінованого як ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторність) ґрунтована на твердженні, що ОСОБА_2 «керував ТЗ, не маючи права керування», та що правопорушення «вчинено повторно протягом року», з посиланням на п. 2.1(а) ПДР.

Водночас:п. 2.1(а) ПДР регулює обов`язок мати при собі посвідчення водія, а не питання наявності/відсутності права керування як такого; отже наведене посилання не підтверджує ознак складу за ч. 24 ст. 126 КУпАП, для висновку, що особа не має права керування (ч. 2 ст. 126), необхідні належні дані: що посвідчення ніколи не отримувалося або строк його дії/категорії не дають права керувати відповідним ТЗ а таких доказів не надано.

Для кваліфікації за ч. 4 (керування позбавленою права) потрібні докази чинності рішення про позбавлення (щонайменше дані про набуття законної сили та повідомлення особи/внесення до відповідних реєстрів). Наявна копія судової постанови без цих реквізитів не доводить правового статусу «позбавленого» на момент керування.

Ознака повторності (ч. 5 ст. 126 КУпАП) вимагає, щоб протягом року до теперішньої події особа була піддана адміністративному стягненню за ч. 24 цієї ж статті; належним доказом є копія відповідної постанови, що набрала законної сили (із датою). Подана «довідка про повторність» і копія судової постанови про позбавлення без даних про чинність не підтверджують ані попереднього стягнення за ст. 126, ані юридично значущої повторності.

Долучені відеозаписи з фіксацією стану сп`яніння стосуються можливої кваліфікації за ст. 130 КУпАП, однак у цій справі обвинувачення пред`явлено лише за ст. 126 ч. 5; вказані дані не можуть замінити відсутні докази елементів складу за ст. 126 і не впливають на вирішення цієї справи по суті.

Ст. 130 КУпАП окремий склад і розглядається самостійно. Вона не замінює відсутні елементи ч. 5 ст. 126 (ані статус без права/позбавлений, ані повторність за 126). Матеріали зі 130 можуть лише опосередковано підтвердити факт керування, але не доводять наявність права/повторності. Стягнення за 126 і 130 накладаються окремо й можуть кумулюватися, якщо кожен склад доведений.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП обов`язок доведення події, вини та усіх елементів складу правопорушення покладається на орган, який склав протокол. Непереборні сумніви тлумачаться на користь особи, яку притягають. За сукупністю наведеного суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Роз`яснити, що постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя