Єдиний унікальний номер 305/2935/25
Номер провадження 3/305/1789/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

09.09.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 15.08.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 03.08.2025 серії ЕПР1 № 411297 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, з додатками.

Як вбачається з протоколу, 03.08.2025 близько 17:30 год в смт. Ясіня по вулиці Миру біля ресторану «Золота корона», водій керував автомобілем марки «Рено Флюенце» д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч водій не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не увімкнув лівий покажчик повороту, здійснив зіткнення із автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він рухався за кермом автомобіля у центрі смт. Ясіня з боку с. Лазещина в бік с. Кваси по дорозі з одностороннім рухом, розмітки щодо розподілу на дві смуги руху на дорозі не було. Перед комплексом «Золота корона» хотів здійснити маневр розвороту, для цього увімкнув покажчик повороту наліво, але так як у тому місці неможливо з лівого ряду розвернутися одразу, тому змістився трохи направо, при цьому, напевно, «поворотник» вимкнувся, після чого розпочав розворот і відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», що рухався позаду. Він цей автомобіль не бачив, той рухався швидко, вважає, що водій автомобіля мав зі свого боку проконтролювати ситуацію. Вважає, що хоча і в його діях можуть вбачатися порушення ПДР, однак такі є і в діях водія автомобіля «Форд».

На підтвердження факту увімкнення ним перед початком маневру покажчика лівого повороту ОСОБА_1 продемонстрував та надав суду відеозапис із камери зовнішнього спостереження, на якому це відображено.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 (його дружина та власник автомобіля) пояснила, що вона була пасажиром автомобіля, рухались по своїй смузі руху, чоловік увімкнув лівий поворотник, ззаду автомобіль не бачили. Коли увійшли у поворот, отримали удар у ліву передню частину автомобіля, викликала поліцію, склали протокол лише на чоловіка, хоча є вина й іншого водія. У зоні одностороннього руху не передбачено (заборонено) обгін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, та свідка, суддя приходить до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копію рапорта працівників поліції, зареєстрованого у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 10245 вiд 03.08.2024, з якого вбачається, що 03.08.2025 о 17:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в смт. Ясіня Рахівського району, вулиця Миру, біля ТЦ Корона відбулося ДТП між автомобілями «Рено» та іншим транспортним засобом, заявник ОСОБА_2 ;

- схему пригоди від 03.08.2025, підписану обома водіями без зауважень, на якій зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди, а також обставини місця події;

- світлини з місця події, на яких відображено місцезнаходження транспортних засобів та отримані ними пошкодження, а саме автомобілем «Рено» - передньої лівої частини, автомобілем «Форд» - правої частини;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який надав пояснення, подібні до наданих в суді;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , яка ствердила, що 03.08.2025 близько 17:35 год вона рухалась на своєму автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Миру в смт. Ясіня в напрямку міста Рахів, біля будівлі готелю «Золота Корона» рухався автомобіль «Рено Флюренс» д.н.з. НОМЕР_1 , почав з`їжджати вправо, без сигналу повороту, після чого вона вчинила обгін, після чого автомобіль «Рено» повернув вліво та здійснив зіткнення в правий бік її автомобіля;

- документи про право керування автомобілями та про право власності на них, поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- відеозаписи, де момент події не зафіксовано, а містяться записи складання протоколів та роз`яснення прав.

Свідки та потерпілі до участі у справі поліцейськими не залучались.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Указана норма є бланкетною (відсилочною), поліцейським ставиться у вину особі порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Пунктом 10.5. Правил дорожнього руху визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, натомість останній мав на меті здійснити розворот, тобто зміну напрямку руху на 180 градусів для руху у протилежному напрямку, також подія відбулась не на смузі зустрічного руху.

Факт увімкнення водієм світлового покажчика повороту ліворуч підтверджено наданими ним відеозаписами.

Отже, відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5. ПДР, натомість можливе порушення ним інших норм, про які у протоколі не зазначено, до прикладу п.10.4. ПДР, якою визначено, що перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Конвенції, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia, заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти росії» (Karelin v. russia, заява № 926/08 рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останнього, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а орган, яким складено протокол, не зібрав та не забезпечив надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, і в його діях відсутній склад правопорушення.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК