П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Київ

Справа: № 753/10094/25

Провадження: №33/824/3892/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретарЛаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, винесену під головуванням судді Бондаренко М. С.

про притягнення доадмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині накладеного покарання, ОСОБА_1 30 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив змінити постанову Дарницькогорайонного суду м. Києва від 19 червня 2025 року в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вину визнав у вчинені адміністративного прапорушення у суді першої інстації, та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, що в свою чергу є обставиною, яка пом`якшує його відповідальність.

В судовому засіданніОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лозовий Д. А. просили апеляційну скаргу задовольнити та змінити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лозового Д. А. дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування на 12 місяців, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення та відношення до скоєного правопорушника.

З таким висновком суду першої інстанціїсуд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстації виходив з того, що протягом двох тижнів після пригоди ОСОБА_1 мав достатньо часу, аби самостійно усвідомити факт вчинення ДТП, оскільки його власний автомобіль також зазнав пошкоджень, що мало б наштовхнути його принаймні на думку про необхідність перевірити, чи не пошкодив він інший транспортний засіб. Попри це, жодної ініціативи з боку правопорушника не було виявлено. Натомість потерпіла особа та органи поліції були змушені витратити значний час та зусилля на встановлення винуватця події. Лише через два тижні ОСОБА_1 був запрошений до поліції, де і були оформлені адміністративні матеріали.

Разом з тим, суд першої інстанції не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме,той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся в скоєному адміністративному правопорушенні, що відповідно до ч. 1ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує його відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції не враховано відсутність тяжких наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді апеляційної інстації ОСОБА_1 повідомив, що його мати ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, яку він постійно возитьна автомобілі до лікаря. Вказані обставини підтверджуються документами, якідолучено до матеріалів справи. Позбавлення права керування транспортними засобами на 12 місяців позбавить його можливості доглядати за непрацездатною матір`ю

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дарницькогорайонного суду м. Києва від 19 червня 2025 року змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню особи та запобіганню вчинення нових правопорушень.

В іншій частині постанова Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 122-4 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома