ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 17 год. 02 хв. у с. Лустун по вул. Л. Кобилиці 12 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застуванням приладу «Drager», результат позитивний 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП.

Також зазначається, що ОСОБА_1 09.05.2025 року о 17 год. 02 хв. у с. Лустун по вул. Л. Кобилиці 12 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу поліцейсткого про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ЄУНСС:721/531/25 Головуючий у 1 інстанції: Стефанко У.Д.

НП: 33/822/452/25 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2025 року, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що районний суд не з`ясував всіх фактичних обставин справ, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Уважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 , саме ним - ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис не є безперервним, а тому при проведенні огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків.

Стверджує що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також вказує на те, що згідно з чинним законодавством огляд на стан сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, однак відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у будинку.

Отже, вважає що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубим порушення вимог чинним нормативних актів, які регулюють порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП є недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткач В.В. не з`явились, однак від останньої надійшло клопотання, у якому вона просила розглянути справу без її участі та ОСОБА_1 , а тому уважаю за можливе здійснити апеляційний перегляд без них.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.4 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотримання вимог цих правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінні та невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, є правильним та підтверджується матеріалами справи.

Так, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325225, свідчать про те, що ОСОБА_1 09.05.2025 року о 17 год. 02 хв. в с. Лустун вул. Л. Кобилиці, 12 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний - 1.45 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР ( а.с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325238, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 17 год. 02 хв в с. Лустун вул. Л.Кобилиці, 12 керував транспортним засобом та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР (а.с. 25).

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, обидва протоколи засвідченні підписом ОСОБА_1 без зауважень.

Також, із вказаних вище протоколів, зокрема із п. 13, вбачається що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що спростовує його твердження у цій частині.

Викладені у вищезазначених протоколах обставини, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справах на арк. 3, вбачається що він свою вину визнав та пояснив, що 09.05.2025р. в с. Плоска розпивав спиртні напої з товаришами, після чого поїхав до своєї дівчини у с. Лустун. По дорозі його зупиняли працівники поліції, однак він продовжував рух. У подальшому, було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат виявився позитивний.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінні підтверджується й роздруківкою із приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту 1.45 проміле. Дана роздруківка підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с. 10).

Також обставини, викладені в обох протоколах, підтверджуються відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. У подальшому, у ході спілкування з водієм працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд. Результат огляду підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,45 проміле). Із результатами проведеного огляду водій погодився без зауважень (а.с. 11 диск).

Дослідженням вказаного відеозапису не встановлено порушень процедури проведення огляду, які б могли вплинути на достовірність результатів.

Доводи апелянта про те, що відеозапис подій не є безперервним, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються вказаним вище відеозаписом, на якому зафіксовано як процедуру огляду, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення даної справи, отже у поліцейських не було підстав для залучення двох свідків, як про це вказує ОСОБА_1 , а відтак у суду немає підстав для визнання проведеного огляду недійсним.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта, про те, що огляд було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд розцінює їх критично, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 намагався утекти від працівників поліції, що унеможливило проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, саме протиправна поведінка ОСОБА_1 стала причиною неможливості безпосередньо зафіксувати факт його перебування за кермом транспортного засобу. Таким чином, відсутність відповідної фіксації зумовлена виключно діями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з іншими доказами у справі.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький