БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1540/25
Провадження № 3/497/518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

за участю: прокурора Копанської А.А.,захисника: Македонського О.І.

та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 25.06.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нові Трояни, Одеської області, інспектор прикордонної служби 1 категорії - технік групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип Б), який фактично проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_1 , що виданий 06.08.2003р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Одеського управління Департаменту безпеки НП України полковником поліції Мазуром В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №63/2025, згідно якого ОСОБА_1 , будучи інспектором прикордонної служби 1 категорії - техніком групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) відділу прикордонної служби ОСОБА_2 (тип Б) та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі Закон), у порушення ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді про пропуск 12.03.2024р. о 10:58год. через державний кордон України в режимі виїзд близької особи - сестри, та внесені відносно неї відомостей до ПС "РИЗИК" ГАІС "Гарт-1", за що передбачена відповідальність ч.2ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 30.06.2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Одеського управління Департаменту безпеки НП України полковником поліції Мазуром В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №63/2025, згідно якого ОСОБА_1 , будучи інспектором прикордонної служби 1 категорії - технік групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) відділу прикордонної служби ОСОБА_2 (тип Б), та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі Закон), у порушення ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді про пропуск 12.03.2024р. о 17:20год. через державний кордон України в режимі в`їзд близької особи - сестри, та внесені відносно неї відомостей до ПС "РИЗИК" ГАІС "Гарт-1", за що передбачена відповідальність ч.2ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 30.06.2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Одеського управління Департаменту безпеки НП України полковником поліції Мазуром В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №63/2025, згідно якого ОСОБА_1 , будучи інспектором прикордонної служби 1 категорії - технік групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) відділу прикордонної служби ОСОБА_2 (тип Б), та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі Закон), у порушення ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді про пропуск 12.03.2024р. о 10:58год. через державний кордон України в режимі виїзд близької особи - сестри, та внесені відносно неї відомостей до ПС "РИЗИК" ГАІС "Гарт-1", за що передбачена відповідальність ч.1ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 30.06.2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Одеського управління Департаменту безпеки НП України полковником поліції Мазуром В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №63/2025, згідно якого ОСОБА_1 , будучи інспектором прикордонної служби 1 категорії - технік групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) відділу прикордонної служби ОСОБА_2 (тип Б), та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі Закон), у порушення ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді про пропуск 12.03.2024р. о 17:20год. через державний кордон України в режимі в`їзд близької особи - сестри, та внесені відносно неї відомостей до ПС "РИЗИК" ГАІС "Гарт-1", за що передбачена відповідальність ч.1ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти об`єднання в одне провадження №497/1540/25 і №497/1541/25 - що кваліфіковані за ст.172-7 ч.2 КУпАП, та за №497/1543/25 і №497/1544/25 - що кваліфіковані за ст.172-7ч.1 КУпАП - на підставі ч.2ст.36 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №497/1540/25.

Прокурор, крім того, підтримала позицію, викладену у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, та, вважаючи, що в діях ОСОБА_3 в усіх епізодах, що кваліфіковані за ч.1,2ст.172-7 КУпАП вбачається склад цього адміністративного правопорушення, просить притягнути правопорушника до відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією цієї статті, заперечуючи проти доводів клопотання ОСОБА_1 і захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, пояснивши.....

Адвокат Македонський О.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та пославшись на судову практику Верховного суду від 11.07.2018р. (справа №308/8763/15-а).

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Македонського О.І., вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд з`ясував наступне.

По-перше, відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ має відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи суперечність між своїми службовими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками гр. ОСОБА_4 , яка є його рідною сестрою, будучи інспектором прикордонної служби 1 категорії - технік групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) відділу прикордонної служби ОСОБА_2 (тип Б) та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", у порушення ст.28 цього Закону, 12.03.2025р. через державний кордон України в режимі в`їзд та виїзд близької особи - сестри, та внесені відносно неї відомостей до ПС "РИЗИК" ГАІС "Гарт-1", згідно ст.1 Закону, за що передбачена відповідальність ч.2ст.172-7 КУпАП.

За цими двома фактами стосовно ОСОБА_1 - за фактом перетинання державного кордону його сестрою ОСОБА_4 було складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення: два за ч.1ст.172-7 КУпАП та два за ч.2ст.172-7 КУпАП.

Так, згідно вимог ч.2ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених», - з чого вбачається, що вони можуть бути розглянуті судом одночасно, в одному провадженні, для чого суд може їх, з метою врахування прав особи, об`єднати в одне провадження, а у даному випадку учасники справи не заперечували проти розгляду в одному провадженні чотирьох протоколів стосовно ОСОБА_1 у справах за№497/1540/25 і №497/1541/25 - що кваліфіковані за ст.172-7 ч.2 КУпАП, та за №497/1543/25 і №497/1544/25 - що кваліфіковані за ст.172-7ч.1 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження на підставі ч.2ст.36 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі №497/1540/25.

Матеріали об`єднаної справи містять докази, відповідно витягів з гниги прикордонної служби майстер-сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Нові Трояни (тип Б) в прикордонному наряді Перевірка документів, а також його родинний зв`язок з гр. ОСОБА_4 , що ніким не заперечувалося і нічим не спростовано в ході судового розгляду справи. Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно пункту 1 Примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції". Відповідно до підпункту "б" п.1ч.1ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції", суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад… Відповідно до ч.1ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції" близькі особи це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч.1ст.3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з приміткою 2 до ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», - приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Однак для реального конфлікту інтересів має бути фактична суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Ця ж норма містить визначення потенційного конфлікту інтересів, який полягає у наявності в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість ухвалення нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Одеський апеляційний суд у Постанові від 14.12.2021р. (справа №513/110/21) зазначив, що колегія суддів вважає запідлягає необхідне зауважити, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016р. за №126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість ухвалення рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про ухвалення нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення. При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з протоколів №61/25, №62/25, №63/25, №64/25 від 30.06.2025р. вказані правопорушення вчинено 12.03.2024р. гр. ОСОБА_1 будучи інспектором прикордонної служби 1 категорії - технік групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) відділу прикордонної служби ОСОБА_2 (тип Б), та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" (далі Закон), у порушення ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді про через державний кордон України в режимі виїзд в`їзд близької особи - сестри відомостей до ПС "РИЗИК" ГАІС "Гарт-1", про що зобов`язаний був повідомитибезпосередньо керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а виявлено 01.07.2024 року (висновок за результатами службового розслідування комісії НОМЕР_3 прикордонного загону від 01.07.2024р. стосовно ОСОБА_1 ) Таким чином, на момент розгляду справи в суді, з моменту виявленя правопорушення минуло більше одного року, тобто закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП. Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язане з корупцією, а також правопорушень передбачених ст.ст. 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявленння, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадках закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього Кодексу. В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за обставинами, які мали місце 12.03.2024року. Тож, шести місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, оскільки протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення отриманий головуючим суддею 03.07.2025 року, тобто поза межами строку можливості розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.9-11,33,38,172-7ч.2,221,247,268,280,283-285,287-289,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне спільне провадження чотири справи відносно гр. ОСОБА_1 , - з протоколами про адміністративні правопорушення: за №497/1540/25 і №497/1541/25 - що кваліфіковані за ст.172-7 ч.2 КУпАП, та за №497/1543/25 і №497/1544/25 - що кваліфіковані за ст.172-7ч.1 КУпАП, - з присвоєнням спільній справі номер справи, яка зареєстрована першою - №497/1540/25, та розглянути матеріали чотирьох протоколів разом, в одному провадженні.

Закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7ч.ч.1,2 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 0 16:35год. 01.08.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова