Справа № 273/2441/24
Провадження № 3/273/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.01.2021 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії: ААД № 661481 від 24.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 24.11.2024 року о 00 год. 35 хв. в смт. Довбиш по вул. Соборна 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "OPEL OMEGA" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, відповідно до тесту № 611, результат огляду позитивний 0,86% проміле, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Грабовський Д.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не містять відомостей проте, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також відомостей проте, що інспектором поліції були виконані вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, окрім цього з відеозапису вбачається, що працівник поліції взяв мундштук руками та вставив в прилад Драгер, порушивши всі правила герметичності та стерильності мундштука, також час відеозапису на бодікамері поліцейського і час який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 661481 від 24.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відрізняється. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Грабовського Д.О. та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 661481 від 24.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долученими до нього доказами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 0,86 %, роздруківкою чек Драгера, згідно якого результат позитивний 0,86 % проміле, рапортом, відеозаписом.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.

Суд критично відноситься до доводів захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки матеріали справи містять Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, яка засвідчена підписом останнього. Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 для проходження огляду у КНП "Баранівська лікарня".

Також з відеозапису вбачається, що поліцейський розпаковує у присутності ОСОБА_1 мундштук, тобто його герметичність та стерильність до проведення тестування приладом Drager Alcotest 6820 не порушена.

Інші наведені захисником доводи щодо розбіжності декількох хвилин в часі, які зафіксовані на відео, роздруківці з Drager Alcotest 6820, в протоколі про адміністративне правопорушення, є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бєлкіна Д.С.