Справа № 214/8254/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, громадянство України, одруженого, має середню освіту, працюючого слюсарем ПАТ «ЗЛМЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 о 06.41 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Kia Sportage, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі на майдані Олександра Химиченка, біля буд.1, в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту праворуч з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Citroen C5, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та по інерції продовжив рух, допустивши наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, зазначивши, що був неуважним під час керування транспортним засобом, внаслідок чого трапилось ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила позицію ОСОБА_1 та вважала його винним у вчиненні ДТП, при цьому просила не застосовувати до останнього суворе адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення потерпілої та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418258 від 10.08.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 10.08.2025 о 06.41 год. на автодорозі на майдані Олександра Химиченка, біля буд.1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Kia Sportage, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Citroen C5, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 10.08.2025 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі на майдані Олександра Химиченка, біля буд.1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Kia Sportage, р/н НОМЕР_1 , передньої лівої частини, транспортний засіб марки Citroen C5, р/н НОМЕР_2 , передньої, задньої та лівої бокової частин, а також пошкоджено металевий відбійник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.08.2025;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.08.2025.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п. 10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2 як учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко