Справа № 711/6523/25
Номер провадження 3/711/1845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області(протокол серії ВАД № 437634 від 08.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 162 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року, близько 12:00 години, перебуваючи у м. Черкаси, по вул. Небесної Сотні, 30, на території Центрального ринку здійснив незаконну валютну операцію, а саме здійснив обмін 200 (двохсот) доларів США без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, за що на останнього складено протокол за ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 13.08.2025 та 01.09.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у належний спосіб шляхом отримання повідомлення на вказаний у протоколі контактний номер мобільного телефону, підтвердженням чому є відповідні довідки про доставку у додаток «Viber». Крім того, суд скеровував повідомлення про розгляд справи засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в матеріалах справи, поштове відправлення повернуте до суду у зв`язку з відсутністю адресата. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, при цьому причин неявки він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, суд розцінює його поведінку як ухилення від прибуття до суду і уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до суду.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437634 від 08.07.2025; копію супровідного листа про направлення до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області слідчим виділених із кримінального провадження № 0000615 матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; постанову про виділення матеріалів із кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30.06.2025; перелік матеріалів, виділених в копіях з кримінального провадження № 0000615; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000615 від 19.02.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 28.02.2025; копію розписки ОСОБА_1 від 28.02.2025 про добровільну видачу поліції грошових коштів іноземної валюти у розмірі 200 доларів США; копію клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 03.03.2025; копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000615 від 19.02.2025; копію протоколу огляду предметів від 25.06.2025; копію паперового конверту; фотозображення двох купюр номіналом по 100 доларів США; копію постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.06.2025.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається зі змісту протоколу серії ВАД №437634 від 08.07.2025, адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , фактично вчинене 28.02.2025.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській областідо суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 16.07.2025.

При цьому, датою вчинення правопорушення є 28.02.2025, від якої минуло більше трьох місяців, протягом яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Виділені з кримінального провадження № 0000615 матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог КУпАП 01.07.2025 за вихідним номером № 57338 направлені слідчим у провадженні до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП складено 08.07.2025.

При цьому, жодних відомостей та доказів про прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, яке могло б установити момент відліку визначеного ч. 8 ст. 38 КУпАП строку, уповноваженою особою в межах адміністративної справи не надано,

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Оскільки на момент складання адміністративного протоколу, звернення з ним до суду та на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, ст. 162, п. 7 ч. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 162 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко