Справа № 595/1082/25
Провадження № 3/595/438/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2025 року о 00 год. 09 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 167 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі м. Бучач, результат позитивний, що підтверджується висновком медичного закладу № 24 від 20 липня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує. Зазначив, що ОСОБА_1 не згідний із протоколом, складеним щодо нього, так як у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що саме він керував транспортним засобом. Так, в ніч на 20 липня 2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль вів його знайомий ОСОБА_3 . Коли його почали наздоганяти працівники поліції, він злякався, що з ними перебувають працівники ТЦК, та після зупинки одразу перестрибнув на заднє сидіння, де сховався, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, оскільки є заброньованим від мобілізації та міг пояснити працівникам поліції причину перебування на вулиці в період комендантської години. Вже по дорозі в лікарню ОСОБА_1 зрозумів, що працівників ТЦК із поліцейськими не було, а у нього можуть бути проблеми, оскільки працівники поліції наполягали на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово телефонував до ОСОБА_4 та просив, щоб він приїхав та повідомив, хто насправді був за кермом. Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео з нагрудної камери розпочинається в момент, коли транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не надано. Даний відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль не здійснював рух. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами. В матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Є тільки дані, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який не рухався. Тобто, докази керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою керування особою в стані алкогольного сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність. За таких обставин вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення слід тлумачити на його користь. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 попросив його поїхати з ним в м. Чернівці забрати автомобіль. Після повернення вони заїхали на заправку «ОККО» у м. Бучач, де ОСОБА_1 зустрівся з друзями, з якими відійшов від автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 був втомлений, тому свідок сів за кермо автомобіля. Після 24 години, коли вони побачили приблискові маячки службового автомобіля поліцейських, він від хвилювання пересів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 на водійське. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд у медичному закладі, тому зачинив автомобіль. Свідок чекав ОСОБА_1 в зачиненому автомобілі, який після огляду з лікарні повернувся із знайомим ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5 суду показав, що близько опівночі він був у м. Бучач на заправці «ОККО», туди приїхали ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , на заправці вони перебували декілька хвилин, випили каву і поїхали. Свідок бачив як за кермо автомобіля сідав ОСОБА_3 . Згодом до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати, підтвердити працівникам поліції, що він за кермом не перебував. Свідок, приїхавши до лікарні, повідомляв поліцейським, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, однак вони його пояснення до уваги не прийняли.

Суд, ознайомившись із письмовим клопотанням захисника, адвоката Рекуша О.Р., заслухавши його пояснення в судовому засіданні, покази свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення захисником Рекушем О.Р. вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396881 від 20 липня 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 20 липня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого в останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена мова. В графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «не проводився», що підтверджується відеофіксацією;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, складеним 20 липня 2025 року о 00 год. 35 хв. в КНП «Бучацької міської лікарні» лікарем ОСОБА_6 , де оглядом виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- матеріалами відеофіксацій, долучених до матеріалів справи, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування, зупинку транспортного засобу. Підстава зупинки порушення комендантської години. Поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, у зв`язку з чим вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер. На місці зупинки водій відмовився проходити огляд та повідомив, що буде проходити огляд в медичному закладі. Також ОСОБА_1 визнав, що напередодні ввечері вживав алкоголь. У Бучацькій міській лікарні водій пройшов огляд, результат позитивний 1,5 та 1,2 проміле. Поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водія відсторонено.

Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Суд критично відноситься до показів, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки вказані особи є товаришами ОСОБА_1 , відтак вони зацікавлені особи і їх покази суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Заперечення захисника ОСОБА_7 з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні. Зокрема, як слідує із відеозапису, знятого на відеореєстратор службового автомобіля, працівники поліції, увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі, зупиняють транспортний засіб. Службовий автомобіль поліцейських паркується позаду зупиненого автомобіля, після чого двоє працівників поліції одразу ж підходять до водія даного транспортного засобу. Наступний відеозапис зафіксований на бодікамеру працівника поліції, де поліцейський повідомляє водієві ( ОСОБА_1 ) причину зупинки. На відеозаписі жодних інших осіб у транспортному засобі, керованому ОСОБА_1 , не зафіксовано, зокрема свідка ОСОБА_3 .

Крім того суд звертає увагу, що під час розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 жодних заперечень стосовно того, що він не керував автомобілем, не висловлював, як і не зазначав про те, що транспортним засобом керувала інша особа. Також ОСОБА_1 на запитання працівників поліції визнав, що вживав алкогольні напої.

При цьому, судом не встановлено будь-яких обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи адвоката Рекуша О.Р., наведені у письмових запереченнях щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення останнім вказаного у протоколі адміністративного правопорушення та мають формальний характер.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., як спосіб захисту, які жодним доказом не підтверджені та направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з довідки № 90007-2025, виданої 22 липня 2025 року начальником відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Кунькою, згідно із даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Переволока Чортківського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська