Справа №: 307/2512/25
Провадження № 3/307/927/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іляшкович Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 07 липня 2025 року, приблизно о 06 год. 50 хв., порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 263 прикордонного знаку, на відстані, приблизно, 100 метрів від лінії державного кордону (Територія Тячівського району Закарпатської області) був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 липня 2025 року, приблизно о 06 год. 50 хв., порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, а саме, на напрямку 263 прикордонного знаку, на відстані, приблизно, 100 метрів від лінії державного кордону (територія Тячівського району Закарпатської області), при спробі незаконного перетинання державного кордону України з Румунією поза пунктами пропуску у складі групи осіб, на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» припинити протиправну поведінку не реагував, чим перешкоджав виконанню прикордонним нарядом їх службових обов`язків, передбачених п.5 ст.19 та п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003, у зв`язку із чим, для недопущення перетинання державного кордону України, прикордонним нарядом було здійснено вісім попереджувальних пострілів вгору з Форт-17Р, після чого ОСОБА_1 було затримано разом із ОСОБА_1 , тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іляшкович Н.В. подала письмові заперечення на протоколи від 07 липня 2025 року та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП посилаючись на те, що жодних доказів незаконного перетину та злісної непокори законній вимозі військовослужбовцям під час виконання ними службових обов`язків окрім протоколів про адміністративне правопорушення, затримання, письмових пояснень особи, яка складала протокол та пояснень самого ОСОБА_1 до матеріалів справ не додано та вони не можуть бути беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколів про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 07 липня 2025 року, приблизно о 06 год. 50 хв., порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 263 прикордонного знаку, на відстані, приблизно, 100 метрів від лінії державного кордону (Територія Тячівського району Закарпатської області) був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб та порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» припинити протиправну поведінку не реагував, чим перешкоджав виконанню прикордонним нарядом їх службових обов`язків, передбачених п.5 ст.19 та п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003, у зв`язку із чим, для недопущення перетинання державного кордону України, прикордонним нарядом було здійснено вісім попереджувальних пострілів вгору з Форт-17Р, після чого ОСОБА_1 було затримано разом із ОСОБА_1 , тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону (а. с. 1).

Із протоколів про адміністративне затримання від 07 липня 2025 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 06 год. 50 хв. 07 липня 2025 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Згідно протоколів особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, мобільний пристрій, балаклаву, ліхтар та рукавиці (а. с. 3).

Із пояснень ОСОБА_1 відомо, що він прийняв рішення перетнути державний кордон України для пошуку роботи за кордоном; йому потрібні кошти для лікування хворої матері, для цього він і намагався перетнути кордон, добіг до огорожі, коли почув постріли злякався, почав бігти і через 100 метрів його затримали (а. с. 5).

Із пояснень інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , відомо, що він організував службу шляхом реалізації оперативної інформації по виявленню осіб причетних до протиправної діяльності на напрямку 263 п/зн на околиці н.п Тячів. Таким чином, 07 липня 2025 року, приблизно о 06 год. 50 хв., під час несення служби на напрямку 263 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до державного кордону, було виявлено 2 особи, які рухались в сторону р. Тиса, після подолання загороджувального паркану дані особи на неодноразову законну вимоги припинити протиправну поведінку для недопущення перетинання державного кордону України, у зв`язку з чим прикордонним нарядом було здійснено 8 попереджувальних пострілів вгору з Форт-17Р, після чого даних осіб було затримано. виявлені громадяни України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали при собі закордонні паспорти, необхідні інструкції задля оформлення суміжною стороною статусу біженця. Встановлено що особи мешканці Закарпатської області. Осіб було затримано та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а. с. 8).

Також до протоколу долучено фототаблицю із місця затримання ОСОБА_1 у складі групи осіб від 07 липня 2025 року, витяг з книги прикордонної служби та витяг з розділу 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з 20 год. 06.07.2025 по 20 год. 07.07.2025 (а. с. 9 - 11).

Із довідки щодо проведення опитування ОСОБА_1 вбачається, що ним вчинені всі дії для незаконного перетинання державного кордону (а. с. 10, 11).

Винуватість ОСОБА_1 у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчиненій групою осіб та у злісній непокорі законним вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчиненого группою осіб, доведена протоколами про адміністративні правопорушення, про адміністративні затримання, особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07 липня 2025 року, фотокопією паспорта громадянина України, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідкою проведення опитування та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст. 185-10 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову для відома надіслати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та для виконання до відділу Державної виконавчої служби України міністерства юстиції за територіальністю.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя Л.Р.Сас