Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4520/25
Провадження № 3/279/1428/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єревана Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на проживання на території України НОМЕР_1 видана 26.02.2019 року органом 6502,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28.07.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених:

ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/4520/25, провадження № 3/279/1428/25);

ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 279/4524/25, провадження № 3/279/1431/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/4521/25, провадження № 3/279/1429/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/4522/25, провадження № 3/279/1430/25).

Постановою суду від 29.07.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

12.07.2025 року об 11:24 год. по вул. Сосновського, 46, в м.Коростень, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ водій категорично відмовився. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений, згідно статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення повторно протягом року, так як постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року по справі №279/1457/25 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

12.07.2025 року об 11:25 год. по вул. Сосновського, 46, в м.Коростень, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року по справі №279/1457/25 при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

19.07.2025 року о 15:50 год. по вул. Центральній, 30, в с.Ходаки, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ водій категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений, згідно статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення двічі протягом року, так як постановами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року по справам №279/1359/25 та №279/1457/25 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

19.07.2025 року о 15:53 год. по вул. Центральній, 30, в с.Ходаки, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року по справі №279/1457/25 при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 16:00 годин 13.08.2025 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення його про дату та час судового засідання був відкладений на 08:20 годин 03.09.2025 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні.

На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 389156 від 12.07.2025 року, серії ЕПР1 №389138 від 12.07.2025 року, серії ЕПР1 №396409 від 19.07.2025 року та серії ЕПР1 №396399 від 19.07.2025 року;розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 року та від 19.07.2025 року, де зазначено про відмову водія; акт про відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сидорчука А.В. від 12.07.2025 року;рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Прокопчука О.М від 19.07.2025 року; копія постановисерії ЕНА №5202980 від 12.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; копія постановисерії ЕНА №5262917 від 19.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; копія постановисерії ЕНА №4135171 від 23.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року по справі №279/1457/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року по справі №279/1359/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; аудіо диски із відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Крім того, ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не надав документ, що засвідчує особу водія, будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.02.2025 (постанова серії ЕНА №4135171), та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з постановами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року (справа №279/1457/25 та справа №279/1359/25).

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторного протягом року керування ТЗ особою, позбавленою права керування транспортним засобом;

ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності автомобіля на праві власності ОСОБА_1 суд не ухвалює рішення про конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 3 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого:

- ч.2 ст.130 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №389156 від 12.07.2025 року;

- ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №389138 від 12.07.2025 року;

- ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №396399 від 19.07.2025 року;

- ч.3ст.130 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №396409 від 19.07.2025 року та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.