Справа № 591/9393/25 Провадження № 3/591/2768/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 08 серпня 2025 року близько 17 год 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1 , а саме: ображала, висловлювалась нецензурною лайкою, чим могла завдати шкоди психологічного характеру та здоров`ю та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 775219 від 08 серпня 2025 року.

ОСОБА_2 про перебування справи в суді була обізнана, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, обставини наведені в протоколі, а також те, що між нею та ОСОБА_2 є спірні правовідносини щодо користування житлом.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5), терміновий заборонний припис (а.с. 7), відеозапис.

При цьому, пояснення потерпілої та ОСОБА_2 суперечать одне одному, в них кожен з учасників звинувачує іншу сторону в виникненні конфлікту та в обопільних образах.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі, а потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що між нею та сестрою постійно відбувається конфлікт з приводу користування житлом (відеозапис поліції з незрозумілих причин не відкрився в судовому засіданні (до речі, відеозапис може містити виключно зафіксовану інформацію після прибуття працівників поліції, а не обставини, наведені в протоколі, які передували їх прибуттю на місце).

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а форма виводу, форма оцінки ризиків, терміновий заборонний припис та відеозапис не є доказами вчинення ОСОБА_2 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем, тим більше, що потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що між нею та сестрою ОСОБА_2 існують конфліктні відносини з приводу користування житлом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов