Справа № 185/6584/25
Провадження № 3/185/2336/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2025 року о 18.30 год. в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai H 100», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», що зафіксовано на нагрудну камеру 796716. Відповідно до тесту №105 водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.04 проміле, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначені судові засідання тричі не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності водія ОСОБА_1 в присутності його захисника.

Захисник Бакумов О.С. в судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 не визнає своє вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. 09.07.2025 року захисником була надана заява про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні після дослідження всіх доказів в провадженні захисник просив накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальних межах, визначених в ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355825 від 08.06.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення та посвідчення водія;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARSM-0077», тест №105 від 08.06.2025 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 1.04 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 08.06.2025 року о 22.20 год., відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest » - 1.04 проміле, з результатом погодився;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 08.06.2025 року о 22.30 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці ДТП та виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, - було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.06.2025 року, відповідно яких 08.06.2025 року близько 18.30 год. він керував ТЗ «Фольксваген» в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 32 в лівій смузі дорожнього руху в бік напрямку м.Донецька. Наближаючись до пішохідного переходу, зупинився для пропуску пішохода, в цей момент автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, з невідомих йому причин скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження йому не завдані, медичної допомоги не потребує, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.06.2025 року, в який зазначив, що ТЗ різко зупинив рух перед ним, перед пішохідним переходом з невідомих причин, відбувся незначний наїзд його переднім бампером на фаркоп автомобіля, значних ушкоджень у транспортних засобів немає. Вважає, що це «авто підстава»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.06.2025 року, в який свідок зазначив, що 08.06.2025 року близько 18.30 год. він їхав зі своїм колегою гр. ОСОБА_2 , який керував ТЗ «Фольксваген», та в цей час вони зупинилися, щоб пропусти пішохода на пішохідному переході, відчули поштовх в задню частину їхнього автомобіля. Зупинившись, вони побачили, що автомобіль, який рухався за ними не витримав дистанцію та здійснив з ними зіткнення в задню частину їхнього автомобіля. Під час спілкування з водієм було чутно запах алкоголю з порожнини рота;

- рапортом працівника поліції від 08.06.2025 року, відповідно до якого 08.06.2025 року під час обслуговування виклику «ДТП без травмованих» та перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено: запах алкоголю з порожнини рота. На місці ДТП останньому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на місці, на що водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду 1.04 проміле. Після чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія;

- диском із записом інкримінованих подій, на якому наявні записи з нагрудних камер поліцейських, що прибули для оформлення ДТП по вул.Дніпровська м.Павлограда за участі автомобілів «Хюндай» та «Фольксваген». При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора. Водій ОСОБА_1 в присутності викликаних ним захисників продув газоаналізатор, за результатами якого у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння. Водію було надано поліцейським направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі. На відеозаписах водій ОСОБА_1 поводить себе зухвало, його поведінка явно не відповідає обстановці, допускає нецензурні вислови, звинувачує іншого водія, що останній перебуває в стані сп`яніння. Водій намагається затягнути час після оформлення матеріалів про ДТП.

На запит суду 18.07.2025 року з КНП «ПЛІЛ» ПМР надішли копії медичних документів за результатами медичного огляду водія ОСОБА_1 09.06.2025 року, а саме:

- копія результату токсикологічного дослідження №76 від 09.06.2025 року, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні сечі водія ОСОБА_1 наркотичних, психотропних ті інших речовин не виявлено;

- копія хіміко-токсикологічних досліджень водія ОСОБА_1 , в яких дата звернення вказана 08.06.2025 23.54 год., час надання звіту: 09.06.2025 року о 15.14 год., відповідно до яких етанол в сечі становить - 0.96 проміле, в крові 0.71 проміле;

- копія результату комбінованого експрес-тесту на наркотики від 09.06.2025 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 не виявлено наркотичних, психотропних ті інших речовин;

- копія дослідження концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається на приладі «АЛКОФОР 307» №455 від 09.06.2025 року, результат огляду 0.52 проміле;

- копія дослідження концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається на приладі «АЛКОФОР 307» №455 від 09.06.2025 року, результат огляду 0.50 проміле;

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №455 від 09.06.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 00.25 год. 09.06.2025 року звернувся до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР» для проходження обстеження з метою встановлення стану сп`яніння. В ході опитування лікарем водій ОСОБА_1 зазначив, що 08.06.2025 року в період часу 04.00-06.00 год. вживав горілку 0.5 л та пиво 0.5 л. У водія наявний «легкий» запах алкоголю з рота. При продутті водієм ОСОБА_1 газоаналізатора результат становить 0.52 проміле, при повторному продутті алкотестера через 20 хвилин результат становить 0.50 проміле. У водія ОСОБА_1 були відібрані біологічні речовини у виді сечі та крові для проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду водія ОСОБА_1 , після проведення лабораторних досліджень біологічного середовища водія ОСОБА_1 лікарем був складений висновок про те, що водій ОСОБА_1 на момент звернення до медичної установи (09.06.2025 о 00.25 год.) перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №455 від 09.06.2025 року о 00.25 год., за результатами звернення водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд робить висновок про те, що після ДТП, що відбулась 08.06.2025 року о 18:00 по вул.Дніпровська, 30 м.Павлограда за участі водія ОСОБА_1 , та прибуття поліцейських, водія ОСОБА_1 о 22.20 год. було оглянуто за допомогою газоаналізатора для встановлення стану алкогольного сп`яніння в результаті виявлених поліцейським та іншим учасником ДТП, свідком ознак сп`яніння в присутності захисників. За результатами огляду у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 1.04 проміле. В подальшому водій ОСОБА_1 скористався своїм правом та самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. За висновком лікаря 09.06.2025 року о 00.25 год. водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, скоїв правопорушення вперше, посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник