Справа № 589/4002/25
Провадження № 3/589/2553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.2012 Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

26.08.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: справа №589/4002/25 провадження №3/589/2553/25 та справа №589/4003/25 провадження №3/589/2554/25.

Судом встановлено, що 10.08.2025 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Також 11.08.2025 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

На початку судового засідання судом роз`яснено ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, що підтверджується розпискою про ознайомлення з правами, котра міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначив, що права йому зрозумілі і додаткових роз`яснень він не потребує. Жодних заяв та клопотань щодо розгляду справи заявлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , вказаний факт правопорушення в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №719603 та серії ВАД №719604 від 21.08.2025, складених відносноОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2025 та 21.08.2025;

- копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 1 рік;

- копією довідки про ознайомлення піднаглядного з постановою суду та наслідками невиконання покладених судом обов`язків від 05.10.2024;

- копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП;

- відеозаписом на оптичному диску.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, а саме, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку вчинення правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, а саме повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що останній перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.187, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/4002/25 провадження №3/589/2553/25 та справа №589/4003/25 провадження №3/589/2554/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/4002/25 провадження №3/589/2553/25.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Ч.М.Теміров