ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2229/25 Справа № 185/5873/25 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Полянчук В.Б.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 14 травня 2025 року о 10 годині 05 хвилин в с. Богуслав по пров. Поповича гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість реакції). Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння, а підзахисний поводив себе спокійно, координацюю рухів не порушував, не був ознайомлений з направленням. При цьому, працівники поліції зпровокували вчинення правопорушення, так як повідомили ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від огляду. Крім цього, порушено порядок відеофіксації подій, які зафіксовані не безперервно. Сам протокол є ненеладжним доказом, так як містить внесення додаткових записів після складання. Не доведено й факту законної зупинки, керування автомобілем, і відсутні дані щодо відсторонення від керування. Окрім цього порушено право на захист, так як не було надано можливості залучити адвоката для складання матеріалів.

Під час перегляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням в якому зазначені ознаки сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури пропонування проходження огляду; постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП, за порушення правил зупинки автомобіля.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів законності зупинки не можна брати до уваги в даній ситуації, оскільки працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який порушив правила зупинки автомобіля за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.4, 5)

Доводи щодо не доведення факту керування не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються також даною постановою за ч.1 ст. 122 КУпАП, а також відеозаписом згідно якого працівники поліції зверталися до ОСОБА_1 як до водія, останній не заперечував такий факт, надав працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Порушень процедури огляду апеляційним судом не встановлено, оскільки під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що водій відмовився. Порушень ст. 266 КУпАП, не виявлено.

Відсутність повного відеозапису не є підставою для скасування постанови суду І інстанції, оскільки на відеозаписі зафіксовано пропонування проходження огляду, що відповідає положенням вищевказаної ст. 266 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду даних щодо провокації вчинення правопорушення з боку працівників поліції не встановлено. Таких даних матеріали справи не містять, до апеляційної скарги їх не долучено, а як повідомив захисник, що про ці обставини він дізнався зі слів ОСОБА_1 .

Порушень права на захист теж не встановлено, так як участь адвоката під час складання матеріалів за правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена, така участь допускається під час розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Полянчука В.Б. - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький