Справа № 932/7581/25
Провадження № 3/932/2868/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356776 від 09.06.2025 року вбачається, що 09.06.2025 року о 18 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-К, на паркувальному майданчику, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Movano» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, люди не травмувалися, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України Порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що 09 червня 2025 року він керував технічно справним транспортним засобом «Opel Movano» державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику по вул. Запорізьке шосе, 62-К в м. Дніпро. Де перед початком руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху почав здійснювати рух прямо, коли раптом почув удар у ліву сторону свого транспортного засобу. Також зазначив, що коли він вийшов зі свого транспортного засобу, побачив автомобіль Опель з відкритою правою задньою двір`ю, яка вдарила його транспортний засіб.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного право рушення за таких підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно Розділу 10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Movano» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, дотримуючись Правил дорожнього руху України, здійснив рух з паркувального майданчику, як раптом почув удар у ліву сторону свого транспортного засобу. Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим відсутній умисел на порушення п. 10.1 ПДР. Таким чином відсутня суб`єктивна сторона, та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 не міг та не зобов`язаний передбачати неправомірну дію інших учасників дорожнього руху, тобто дію водія ОСОБА_2 . На його думку ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сітніков Т.Б