П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 Справа №607/11916/25 Провадження №3/607/4825/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 о 17 год. 59 хв. в с. Чернелів-Руський по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував електроскутером «ТОМСАТ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки скутера за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Кметик В.Я. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, були відсутні законні підстави для зупинки ОСОБА_1 , так як постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування скутером без мотошолома, скасована в судовому порядку. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 або відмітки інспектора поліції про відмову від підпису. Також, не надано чинного сертифікату відповідності на вимірювальний засіб, який би міг підтвердити законну підставу використання такого для визначення вмісту алкоголю у повітрі, яке видихається. Всупереч процедури проведення огляду, направлення на огляд було виписане ще до зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів протоколу. Водночас на відеозаписі відсутній цифровий підпис уповноваженої на його виготовлення особи. Такі відеозаписи не вказані у протоколі, як додатки до нього, тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Серед іншого, ОСОБА_1 також не було роз`яснено його прав та обов`язків, встановлених ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись такими міркуваннями.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349391 від 02.06.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2025; рапортом поліцейського від 02.06.2025; відеозаписом (06:16 07:00 час відмови); постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4877658 від 02.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи підстави для закриття адміністративного провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, сторона захисту посилається на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що тягне за собою неналежність та недопустимість усі отриманих в подальшому доказів.

Зокрема, захисник зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2025 у справі №607/12010/25 скасовано постанову серії ЕНА № 4877658 від 02.06.2025 за ч.5 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування електроскутером без мотошолома, що слугувало підставою для його зупинки 02.06.2025.

Проте, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2025 у справі №607/12010/25 сторона захисту до матеріалів справи не долучила.

Суд скориставшись відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень для ознайомлення з вищевказаним рішенням встановив, що таке в реєстрі відсутнє. У справі №607/12010/25 відкрито провадження, проте рішень по суті спору не ухвалено.

Тому стверджувати про неправомірність складеної постанови передчасно.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Оскільки керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є самостійним правопорушенням і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб, тому доводи захисника в цій частині суд вважає безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність електронного цифрового підпису на файлах відеофіксації, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення.

Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, не потребує додаткового завірення електронним підписом, з огляду на це поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Крім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису та електронного цифрового підпису не потребують.

Суд звертає увагу на те, що у п.7 та п.10 протоколу серії ЕПР1 №349391 від 02.06.2025 вказано номер бодікамери 857345. Цей же номер (857345) вказаний у файлі під назвою «export-okrkk».

Суд вважає наявний у справі відеозапис належним та достовірним доказом, який підтверджує, що ОСОБА_1 02.06.2025 о 17 год. 59 хв. в с. Чернелів-Руський по вул. Центральна керував електроскутером «ТОМСАТ», та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В одній із фраз ОСОБА_1 визнав, що вжив «100 г горілки».

Стосовно доводів сторони захисту щодо відсутності в акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпису останнього, слід зазначити, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий акт правового значення не має. І як вже було зазначено вище, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Крім того, у матеріалах справи наявний сертифікат про відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів з додатком до нього (чинний до 04.07.2028).

Суд погоджується з доводами сторони захисту стосовно не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 під час оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки даний факт на відеозаписі відсутній.

Проте, разом з цим, протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, де у відповідній графі протоколу (п.13) ОСОБА_1 , будучи дієздатною особою, засвідчив це власним підписом.

Також, ОСОБА_1 скористався своїм правом на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді. У судовому засіданні його захист здійснював адвокат, якому ОСОБА_1 надав відповідні повноваження. Захисник відповідно до ст. 271 КУпАП ознайомився з матеріалами справи, звертався до суду із клопотанням, безпосередньо брав участь у судовому засіданні та надав пояснення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяП. Я. Стельмащук