Справа № 216/6529/25
провадження 3/216/2384/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45958/04-36-04-15/42933223 від 12.08.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи посадовою особою, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки від 22.07.2025 року №43181/04-36-04-15/42933223 встановлено що директором ТОВ«АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 286323,60 грн. визначене контролюючим органом (Податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0 від 06.09.2021 р.), термін сплати 13.12.2022 року, фактично сплачено 09.06.2025, чим порушено вимоги пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу II Кодексу, відповідальність передбачена ст.,124 Кодексу та ч. 1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Порушення є триваючим.

ОСОБА_1 09.09.2025 року в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45958/04-36-04-15/42933223 від 12.08.2025 року, актом про результати камеральної перевірки від 22.07.2025 року №43181/04-36-04-15/42933223.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, яке не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній та юридичній особі, суспільству або державі, її необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО