П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.08.2023 р., виданий органом 2123, за ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0535/UA305000/2025 від 02.08.2025 року, згідно з яким 02.08.2025 о 15 год. 58 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира спідувала громадянка України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подано паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.08.2023 р. Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «ЄАІС2», було встановлено, що 25.11.2017 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці гр України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , у митному режимі «транзит». У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» VIN-код НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , а також повідомила, що не змогла вивезти цей автомобіль з митної території України, бо не знає, де він знаходиться. Інші документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. ОСОБА_1 відсутні. Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 900 євро, що згідно з курсом НБУ на 02.08.2025 р. становить 42974 грн. 19 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш, ніж на 30 діб. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. В матеріалах справи наявна заява, в якій остання просить провести розгляд справи у її відсутності. А тому суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст. 381 МК України, зокрема, передбачено, що переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч. 1 ст. 102 МК України).

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб вивезено за межі митної території України не надано.

Таким чином суд вважає доведеним, що станом на 02.08.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень гр. України ОСОБА_1 з приводу обставин ввезення нею на митну територію України транспортного засобу місцезнаходження даного транспортного засобу гр. України не відомо.

Наведене дає достатньо підстав для висновку, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» VIN-код НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вина громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ, підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта, контрольного талону, доповідною запискою працівника митниці Возного Д., витягом з АСМО "Центр".

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 900 євро, що згідно з курсом НБУ на 02.08.2025 р. становить 42974 грн. 19 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» VIN-код НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , вартістю 42974,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір » з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» VIN-код НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , вартістю 42974,19 (сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири грн. 19 коп) грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.08.2023 р., виданий органом 2123, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда