ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2253/25 Справа № 202/5102/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Рвачова О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Хараїм О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 , 24.04.2025 року о 18.10 годин у м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Хараїм О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, про існування постанови дізнався лише 23 липня 2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами;

- після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що є провокацією.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Хараїм О.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, підтвердження поважних причин неявки не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Рвачов О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, також просив поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника Хараїм О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 03 червня 2025 року у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, так розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , копію постанови суду він отримав лише 23 липня 2025 року, а апеляційну скаргу захисник подав 29 липня 2025 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310795 від 24.04.2025; відеозаписом місця події від 24.04.2025.

Згідно з відеозаписом місця події працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду (18:24). ОСОБА_1 зазначив, що Я нікуди не збираюсь їхать (18:26), та вказав, що розуміє наслідки відмови від проходження огляду, тому доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства та здійснено провокацію не є слушними.

Доводи сторони захисту, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, судом не було враховано, що згідно із довідкою бази НАІС МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.05.2025 року посвідчення водія не отримував, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та виключенню з постанови суду посилання на застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Хараїм О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Хараїм О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з резолютивної частини посилання на застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко