Справа № 296/6804/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року близько 16 год 13 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 35 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч до житлової зони не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу зустрічному транспорту, а саме Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.07.2025 року, ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 27.08.2025 року, ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.08.2025 року повідомив про те, що за допомогою телефонного зв`язку мав розмову з ОСОБА_2 з приводу їх явки в судове засідання, що призначалося на 14.07.2025р. ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира, проте з невідомих причин до суду двічі не з`явився. По суті складеного відносно водія ОСОБА_2 протоколу пояснив, що 16.06.2025р. керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі вул. В. Бердичівська, в напрямку центру міста. Водій автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, перед поворотом ліворуч до житлової зони вирішив «проскочити», не надавши йому перевагу в русі та допустив з ним зіткнення. На місці ДТП 16.06.2025р. водій ОСОБА_2 вину визнавав, казав про те, що поспішав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 27.08.2025 року, встановлено, що він керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі вул. В. Бердичівська, в напрямку центру міста. Водій автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, перед поворотом ліворуч до житлової зони вирішив «проскочити», не надавши йому перевагу в русі та допустив з ним зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2025 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.3), останній зазначає про те, що керував автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Бердичівська, повертав ліворуч в напрямку будинку №35А (в провулок), відчув удар в праву бокову частину свого автомобіля, зіткнувшись з автомобілем білого кольору Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363660 від 16.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2025 року; схемою місця ДТП від 16.06.2025 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням напрямку їх руху, дорожніх розміток, крайньої проїзної частини, пішохідного переходу, світлофорного об`єкту, місця зіткнення. В автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження правої передньої фари, переднього бамперу, правого переднього крила, решітка радіатора, пошкодження ЛФП. В автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу, деформація кришки капоту, решітка радіатора. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 16.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН