Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/411/25
Провадження № 3/391/193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.05.2025 року о 19:00 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Сонячній, 47, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно того дня, оскільки його товаришу необхідно було відігнати автомобіль після ремонту, керував ТЗ, при цьому не маючи посвідчення водія. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного спя`яніння, відмовився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 324226 від 08.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.05.2025, згідно якого поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_2 від його проведення відмовився;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 08.05.2025 р., після зупинки ТЗ, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в нього маються ознаки наркотичного сп`яніння, - звужені зіниці ока, млява мова, у зв`язку з чим пропонують пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Поліцейський зазначає, що в такому випадку буде складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, а також постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснюються його права, передбачені ст. 268 КУпАП та відносно нього оформлюються адміністративні матеріали.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що працівник поліції з самого початку спілкування з ОСОБА_1 звертає увагу на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння (тобто підозра в поліцейського, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння виникла на перших хвилинах спілкування з ОСОБА_1 , з чим суд, оглянувши відео, погоджується), водій, відповідно до п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного, у разі відмови водія, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив керування ним ТЗ, як не заперечував такого керування в ході спілкування з працівниками поліції 08.05.2025 р. під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно довідки аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська