Справа № 279/3182/25 провадження №3/279/1029/25
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2025 року о 00:24 год. в м.Коростень, вул.Сосновського 44, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, на місці зупинки водій відмовився проходити освідування в законом установленому порядку, шляхом втечі з місця події, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що того дня сиділи з товаришем у сквері, вживали алкоголь, зателефонував, щоб товариш забрав його автомобіль. Сиділи в салоні, розмовляли. Коли під`їхали працівники поліції, він вийшов, автомобіль не був у русі, він ним не керував. Йому стало зле, тому він відійшов, повернувся через 3-4 хвилини. Працівників поліції не було, його товариш залишався біля транспортного засобу.

Захисник Немировський В.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в процесі провадження досудового розгляду факту вказаного адміністративного правопорушення, 19.05.2025 року поліцейським Коростенського РУП, ст.с-нтом поліції Семендою Олександром Васильовичем, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334790 відносно ОСОБА_1 за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП згідно супровідного листа заступника начальника Коростенського РУП Юрія Губського надано: 1.Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334790 від 19.05.2025 року. 2.Розписка роз`яснення прав та обов`язків. 3.Заявка на отримання судових повісток в електронній формі. 4.Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. 5.Рапорт інспектора СРНП Коростенського РУП Хлановського М.Н. 6.Оптичний диск з відеозаписами з портативних відеореєстраторів №858210, 859445. При детальному вивченні матеріалів справи оригіналу вказаного протоколу, з`ясовано, що під час його складання працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп' яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103, Що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз». Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Згідно із п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом. В Протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №334790 від 19 травня 2025 року зазначено, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 проводилася фіксація адміністративного правопорушення, на БК №858210 та 859445. П.10 протоколу. З наявного в матеріалах справи відеозапису працівників поліції, факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом зазначеним в протколі про адміністративне правопорушення не містить. Як вбачається з відеозапису, який триває її хвилин, (початок о 00:17:17 годин, а закінчення 00:29:59 годин) відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 саме 19 травня 2025 року о 00 годині 24 хвилині дійсно керував вказаним у Протоколі транспортним засобом. З відео фіксації видно, що починається ця відеофіксація з того моменту, як поліцейський виходить зі службового автомобіля та прямує до авто темного кольору, яке знаходиться в нерухомому стані припаркованим на узбіччі дороги. Підійшовши до автомобіля з нього виходить ОСОБА_1 . Поліцейський відразу повідомляє, що ведеться відеофіксація та повідомляє що йде коменданська година. Потім вимагає від ОСОБА_1 , щоб той надав документи. ОСОБА_1 виконує вимогу поліцейського та передає документи. О 00:20 годині поліцейський в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомляє, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та повідомляє що ми вам пропонуємо пройти освідування на приладі «Драгер» ОСОБА_2 погоджується це зафіксовано на відеозаписі о 00:22:35 годині (Готові на приладі «Драгер» пройти? Відповідь «Так канєшно») Потім відео фіксує як поліцейський прямує до автомобіля при цьому на місці події безліч інших громадян з якими поліцейський одночасно спілкується. Потім не зрозуміло чому о 00:26:00 годині за кадром чути голос поліцейського який чомусь знову пропонує пройти огляд ОСОБА_2 і той жодного разу не повідомляє поліції, що він не згодний проходити огляд або ж відмовитися від такого проходження. Разом з тим поліцейські жодних дій які б свідчили про намір провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вчиняють. Як уже зазначалося вони одночасно спілкуються з іншими громадянами, які перебували біля автомобіля. При цьому поліцейські протягом усього часу, відеофіксації ОСОБА_1 взагалі не роз`яснюють його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України або порядок проходження огляду... Працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці і він погоджується. Ймовірно поліцейські провокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження зокрема повідомляючи йому що у нього є три варіанти або пройти огляд на місці або в центральній міській лікарні, або відмовитися. Останій є неправомірним адже носить відверто провокаційний характер направлений на спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послугу сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Проте з матеріалів справи безсумнівно вбачається той факт, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування. При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст.6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації. Отже отримання доказу у вигляді відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет виявлення стану його алкогольного сп`яніння є наслідком провокаційних дій працівників поліції. Також захист наголошує, що на відео не зафіксовано рух автомобіля, керування автомобілем ОСОБА_1 , а перебування його на сидінні водія не свідчить, що він керував транспортним засобом як і не свідчить про те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль який рухався та ним керував саме ОСОБА_1 . Тобто, докази того, що 19.05.2025 року о 00:24:00 годині в місті Коростені по вулиці Сосновського, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А4 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у Протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність. «Перебування особи в стані алкогольного сп 'яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпекидорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія підчас руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно відтого, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуваєу стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Однак, долучені до Протоколу відеозаписи, які додані, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, не містять фіксації скоєння ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі не фіксує керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Поряд з іншим захист звертає уваги суду, що за змістом статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу. Дані вимоги закону поліцейськими виконані не були. Поліцейські після того як ОСОБА_1 побіг від місця в невідомому напрямку розцінили такі дії як намагання ним уникнути відповідальності. Хоча це не так, адже ОСОБА_1 в той час стало зле зокрема різко відчув недобре зі шлунком та терміново без будь-яких відволікань вимушений був відлучитися до умовної вбиральні. Та коли повернувся поліції вже на місці не було. Ст.254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Навіть якщо б взяти до уваги версію поліції, що нібито ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності втік з місця події то ніщо не забороняло посадовцям провести адміністративне затримання останнього або вжити інших заходів направлених для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Але цього зроблено не було. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростовували ці твердження, суду не надано і про їх наявність невідомо. Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь (стаття 62). Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п.1 ст.6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи порушення допущені працівниками поліції під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутність доданих до Протоколу доказів вчинення ним зазначеного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія. А також враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, інспектори поліції діяли всупереч вищенаведенним вимогам Закону, слід прийти до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, судом встановлено наступне:

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №334790 від 19.05.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, відеозаписом події, з якого вбачається, що працівник поліції підходить до авто, з водійського сидіння якого виходить ОСОБА_1 .. Працівник поліції повідомляє про комендантську годину, просить посвідчення водія, оглядає наявні на транспортному засобі пошкодження, встановлює особу водія, місце його проживання. Будь-яких заяв про те, що транспортних засіб був припаркований, рух ним не здійснювався ОСОБА_1 не робить. Натомість, зміст розмови між водієм та працівником поліції свідчить про те, що водій висловлює незадоволення тим, що його зупинили. Так, на записі з 00:19:16 ОСОБА_1 неодноразово повторює, що працівники поліції "підрізали" його транспортний засіб, що він пошкодив бампер автомобіля, на що працівник поліції повідомляє, що має відео його втечі та відмови зупинитись. Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовує. При цьому, йому вказують на наявні ознаки алкольного сп`яніння, пропонують пройти освідування (текст розмови з відео: запитує працівника поліції: "чого ви зарізаєте?", працівники запитують: "ще раз?", він знову повторює: "чого зарізаєте отак", працівник поліції вдруге уточнює "ще раз?", той знову питає "чого ви зарізаєте так?". Працівник поліції говорить "зарізаєте? де?" Запис 00:19:27 ОСОБА_1 говорить "ви мене зарізали". Працівник поліції запитує "хто вас зарізав?", ОСОБА_1 відповідає "ви", працівник поліції запитує "яким боком?" ОСОБА_1 говорить "яким, таким. От подивіться." та вказує на пошкодження бамперу автомобіля. Працівник поліції уточнює "це я у цьому винуватий", ОСОБА_1 відповідає "да, да, ви, канєшно", на що працівник поліції повідомляє, що зараз покаже відео як ОСОБА_1 втікає та вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, називає їх. ОСОБА_1 знову говорить що працівники поліції його зарізали, на що працівник поліції вказує що потрібно дотримуватись безпечної швидкості. ОСОБА_1 вкотре повторює, що його авто зарізали працівники поліції, уточнили яким боком? Запис 00:20:17 ОСОБА_1 говорить "я заїжджаю домой і ви мене зарізаєте". Працівник поліції вказує на місце, з якого почали зупиняти авто, ввімкнувши проблискові маяки, говорить, що водій почав збільшувати швидкість, ще раз вказує на наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на приладі Драгер . ОСОБА_1 говорить "щас, секундочку", виходить з авто, починає перебирати речі в сумці, після чого працівник поліції говорить "нє, нє", та попереджає про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вимоги працівникам поліції" (запис 00:21:40). Також працівник поліції роз`яснює можливі варіанти проходження огляду на визначення стану сп`яніння, запитує чи нічого ОСОБА_1 не вживав та чи готовий пройти освідування, на що останній відповів, що нічого не вживав, готовий пройти. Коли працівник поліції підготував прилад для проведення освідування, сказав: "підходьте, будемо проходити огляд", ОСОБА_1 відходить в сторону, до працівників поліції підходять сторонні особи. ОСОБА_1 попереджали, щоб він не уникав проходження освідування. Коли ж йому знову було запропоновано пройти освідування, ОСОБА_1 знову запитує: "чого ви мене підрізали, щоб я вдарився ?", працівник поліції вкотре запитує "підрізали?", ОСОБА_1 відповідає "ви мене підрізали, яка безпечна швидкість". В ході розмови знову повторює чого його підрізали (запис 0:26:05). Після роз`яснення права на оскарження дій працівників поліції в разі незгоди з ними, ОСОБА_1 пішов, нічого не пояснюючи (запис 00:26:50). Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол. Працівники поліції залишались на місці ( завершення запису 00:29:59).

Зазначена зафіксована відеозаписом інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, постійно повідомляв, що працівники поліції підрізали його авто, коли він заїжджав додому, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, факт перебування у такому стані не заперечував, йому було запропоновано танадано можливість пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, роз`яснено можливість його проходження у медичному закладі, повідомлено наслідки відмови від проходження освідування. ОСОБА_1 надавши згоду на проходження освідування, потім взагалі покинув місце події без пояснення причини своїх дій.

Вищевказаними обставинами спростовується позиція сторони захисту про те, що в авто з ОСОБА_1 перебував ОСОБА_3 , який може підтвердити факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки жодного разу про такі обставини останній не вказував. Враховуючи зазначене, підстав для допиту ОСОБА_3 як свідка встановлено не було, тому у клопотання про його допит було відмовлено.

Незважаючи на заперечення стороною захисту факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з цієї причини і відсутності в його діях події та складу правопорушення, суд дійшов висновку, що така версія сторони захисту є неправдивою, оскільки спростовується дослідженими у справі доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення є встановленим та підтвердженим.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова