Провадження № 3/537/635/2025
Справа № 537/1393/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 25.02.2025 о 18 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт», здійснив крадіжку товару, а саме ковбаси торгової марки «Глобино» «Салямі мисливська» вагою 0,9 кг на загальну суму 172 грн. 80 коп.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 04.03.2025.У судове засідання, призначене на 19.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. У з`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 19.03.2025 винесена постанова про його привід на 24.04.2025.

У судове засідання, призначене на 24.04.2025, ОСОБА_1 приводом не доставлений, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 09.05.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області про те, що виконати привід ОСОБА_1 у судове засідання на 24.04.2025 неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

У судове засідання, призначене на 09.05.2025, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин, у зв`язку з чим винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 02.06.2025.

У судове засідання, призначене на 02.06.2025, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена повторна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 01.07.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області про те, що виконати привід ОСОБА_1 у судове засідання на 02.06.2025 неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

У судове засідання, призначене на 01.07.2025, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена повторна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 24.07.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області про те, що виконати привід ОСОБА_1 у судове засідання на 01.07.2025 неможливо, оскільки останній не проживає за адресою, зазначеною у протоколі.

24.07.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Фадєєвої С.О. у нарадчій кімнаті. Приводом у судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області про те, що виконати привід ОСОБА_1 у судове засідання не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

У судове засідання, призначене на 02.09.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого повторно до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості його допитати та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АПР18 № 490213 від 25.02.2025; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , видатковою накладною № 126О-00205 від 25.02.2025.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва