ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Данко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 01 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 205, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest 6820 ARMF-0030, результат 2,28 проміле.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року, а справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду фактичним обставинам справи.

Стверджує, що поліцейськими була порушена процедура огляду, а сам протокол складений безпідставно.

ЄУНСС:725/3026/25 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

НП:33/822/453/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Посилається на те, що працівниками поліції не були перевірені ознаки алкогольного сп`яніння перед проведенням огляду на приладі «Драгер» та йому не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наголошує, що під час складання протоколу йому не зачитувались права, передбачені ст.268 КУпАП, а сам протокол містить виправлення у році його народження.

Також зазначає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки під час спілкування з поліцейськими він поводився адекватно та пояснив, що алкоголь не вживав.

Зазначає, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом та не передавав керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данко А.В., які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили їх задовольнити, перевіривши такі доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №692597 від 11 квітня 2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 11 квітня 2025 року о 01 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 205, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest 6820 ARMF-0030, результат 2,28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Також дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено його підписом, отже твердження апелянта у цій частині є безпідставними.

Що стосується виправлення у даті його народження у вищезазначеному протоколі, то за загальним правилом, ця обставина не є тією безумовною підставою для скасування рішення районного суду.

Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6820 ARHF-0030, результат якого 2,28 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідченого його підписом (а.с.3).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, згідно з яким встановлений позитивний результат 2,28 проміле, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHF-0030 (а.с.4).

Обставини, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також і записами з відеореєстратора та нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ.

На спростування доводів апеляційної скарги, з наданих відеозаписів вбачається, що 11 квітня 2025 року працівники поліції здійснювали патрулювання вулицями міста в нічний час доби та зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. У ході спілкування з водієм, відчувши запах алкоголю з ротової порожнини, у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та згідно з результатами огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Перед проходженням тесту за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHF-0030 ОСОБА_1 вибрав новий одноразовий мундштук, який був ним розпакований. Після здійснення продуву ОСОБА_1 , газоаналізатор засвідчив результат огляду 2,28 проміле (а.с.6, диск, час 01:28:33). Водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився (а.с.6, диск, час 01:28:41), у зв`язку з чим огляд в закладі охорони здоров`я не проводився.

Порушень процедури проведення огляду, які б могли вплинути на достовірність результатів не встановлено.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 про не відсторонення його працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі не є тією безумовною підставою для визнання його дій такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремі недоліки, на які вказує апелянт, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст.33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький