Справа № 165/5532/24
Провадження № 3/156/489/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галащука С.Ю.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є працівником ТОВ «Новомонтаж», не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей або інших близьких осіб, які за віком чи станом здоров`я потребують постійного догляду, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У м. Нововолинську Володимирського району Волинської області біля будинку № 6 по вул. Шахтарській 12.12.2024 о 01 год 12 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння здійснювався у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат тесту № 05220 1,42 проміле.

1.3. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, додатково пояснив, що він з приятелями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уночі 12.12.2024 прогулювались по місту Нововолинську, хлопці пили пиво, до них приєднався знайомий місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_4 , запропонував підвезти додому на автомобілі «ВАЗ 2101», ОСОБА_5 погодився, щоб не вертатись додому пішки, бо вже була комендантська година, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли додому. Дорогою вони зустріли ще двох приятелів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 їх трьох повіз на своєму автомобілі містом. На вул. Шахтарській транспортний засіб був зупинений поліцейським патрулем, після зупинки автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_10 втекли, бо злякались, адже була вже комендантська година, хлопці не хотіли, щоб їх затримали поліцейські, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились на місці зупинки. Співробітники поліції спитали хлопців, хто з них має посвідчення водія, у ОСОБА_5 таке було, він показав документ поліцейським. Тоді поліцейські запідозрили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 погодився виконати законну вимогу поліцейських, тест показав вміст алкоголю в організмі хлопця на рівні 1,42 проміле. Співробітники поліції склали протокол щодо ОСОБА_1 з приводу вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після складання протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_13 пішли додому пішки, а автомобіль марки «ВАЗ 2101», який належав ОСОБА_4 , залишився стояти на вул. Шахтарській.

2.2. Під час розгляду справи у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат Галащук С.Ю. (діє на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1393, виданого 02.09.2022 Радою адвокатів Волинської області, ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1129980 від 27.02.2025). Захисник повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у скоєнні правопорушення, оскільки 12.12.2024 після 01 год у м. Нововолинську Владислав не керував транспортним засобом, був пасажиром автомобіля, за кермом була інша особа ОСОБА_4 , факт керування автомобілем марки «ВАЗ 2101» саме ОСОБА_1 , не зафіксований на відеозаписах з бодікамер поліцейських. З огляду на це, адвокат просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ЕПР1 № 194460 від 12.12.2024 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 12.12.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 9879, де зафіксовано інформацію від співробітника поліції Бондаренко про те, що наряд «Накат 11» у м. Нововолинську зупинив автомобіль «ВАЗ 2101», водій котрого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному інспектором СРПП Бондаренко В.С. зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю від водія, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» проведено огляд ОСОБА_1 , результат тесту 1,42 проміле вміст алкоголю в організмі освідуваної особи (а. с. 3).

3.4. Інспектор поліції виписав ОСОБА_1 12.12.2024 направлення до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого алкогольного сп`яніння; в графі документа «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» записів немає (а. с. 5).

3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням (розпискою) від 12.12.2024, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 194460, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 17). Згідно з рапортом лейтенанта поліції В. Музики від 12.12.2024, адресованим начальнику Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) майору поліції А. Близнюку, інспектор поліції під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосував до водія захід забезпечення провадження відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 4).

3.6. У протоколі серії ЕПР1 № 194460 від 12.12.2024 в графі 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Мої друзі попросили загнати автомобіль до друга, і я погодився, вину визнаю, написано вірно», цей запис скріплений власним підписом ОСОБА_1 (а. с. 1), сам він не заперечує справжності цього підпису.

3.7. До протоколу додана характеристика на ОСОБА_1 , складена 12.12.2024 інспектором сектору адміністративної практики Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Т. Баранською, згідно з цим документом ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, на профілактичному обліку у Відділенні поліції № 1 (м. Нововолинськ) не перебуває, інформація щодо його працевлаштування відсутня, скарги на поведінку ОСОБА_1 від інших громадян не надходили, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а. с. 8). Згідно з довідкою, складеною інспектором сектору адміністративної практики Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Т. Баранською, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.07.2024 (а. с. 9).

3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 10).

3.9. Крім того, судом було задоволено клопотання захисника від 29.07.2025 щодо допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

3.10. Так, свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні 29.07.2025 пояснив, що він мешкає у м. Нововолинську, уночі 12.12.2024 близько 01 год 00 хв він з товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 гуляв містом, хлопці пили пиво, до них під`їхав на автомобілі марки «ВАЗ 2101» місцевий мешканець ОСОБА_4 , запропонував підвезти, хлопці погодились, ОСОБА_4 їх трьох повіз на своєму автомобілі якимись вулицями. На вул. Шахтарській транспортний засіб був зупинений поліцейським патрулем, після зупинки автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_10 втекли, бо злякались, адже була вже комендантська година, хлопці не хотіли, щоб їх затримали поліцейські, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились на місці зупинки. Співробітники поліції спитали хлопців, хто з них має посвідчення водія, у ОСОБА_5 таке було, він показав документ поліцейським. Тоді поліцейські запідозрили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 погодився виконати законну вимогу поліцейських, тест показав вміст алкоголю в організмі хлопця на рівні 1,42 проміле. Поліцейські скали щодо ОСОБА_5 протокол, хоча останній не керував автомобілем узагалі.

3.11. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що він мешкає у м. Нововолинську, уночі 12.12.2024 близько 01 год 00 хв він гуляв містом разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_4 , хлопці сиділи на бульварі Шевченка, вживали спиртні напої, потім біля магазину «Соняшник» зустріли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_4 запропонував підвезти хлопців додому на автомобілі марки «ВАЗ 2101», бо було вже пізно, розпочиналась комендантська година, усі погодились. Під час руху містом на вул. Шахтарській транспортний засіб був зупинений поліцейським патрулем, після зупинки автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_10 втекли, бо злякались, адже була вже комендантська година, хлопці не хотіли, щоб їх затримали поліцейські, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились на місці зупинки. Що було далі, свідок не знає, але згодом друзі йому розповіли, що поліцейські склали протокол на ОСОБА_18 . Свідок телефонував ОСОБА_4 , просив його прийти до суду та зізнатись, що 12.12.2024 уночі саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, однак ОСОБА_4 відмовився, сказав, що «не піде на суд, то не його проблеми».

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши позицію захисника Галащука С.Ю. та пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, заявлених стороною захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський пропонує водієві пройти огляд із застосуванням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу або направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозапису, наданого до суду службовими особами територіального органу Національної поліції, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», перебував у русі (про це свідчить зміна положення транспортного засобу у просторі відносно до будівель та споруд, узбіччя дороги, зафіксовані на відео, заїзд автомобіля на дорожній бордюр у відповідь на сигнал поліцейського патруля про зупинку). Після зупинки транспортного засобу поліцейські спілкуються з молодим хлопцем, котрого ідентифіковано як ОСОБА_1 . Поліцейський запитує ОСОБА_1 : «Як ви так неакуратно на бордюр заїхали…? ОСОБА_19 не шкода?», у відповідь хлопець не заперечує, що саме він перебував за кермом автомобіля, лише зауважує: «То не моя машина… Моє авто на стоянці». ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погоджується продути алкотестер на місці події, співробітники поліції розпечатують трубку до алкотестера, здійснюють контрольне вимірювання, прилад показує «алкоголю немає», ОСОБА_1 , дотримуючись інструкцій поліцейського, продуває алкотестер, показник тесту 1,42 проміле алкоголю в організмі освідуваної особи. Поліцейський запитує «Ви згодні з результатом», на це хлопець відповідає «Так». Опісля ОСОБА_1 пояснює: «Пиво пили хлопці, я не пив, я лише до обіду пив пиво». Далі на відеозаписах відображена процедура перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 , під час бесіди з ним поліцейський запропонував надати пояснення з приводу події можливого правопорушення. ОСОБА_1 у відповідь пояснює: «… Мене хлопці попросили загнати машину на автосервіс, зчеплення не працює, я відразу сказав, що пиво пив, можуть бути проблеми…». На запитання поліцейського «Ви вину свою визнаєте», ОСОБА_1 відповідає «Ну, так…». Пояснення, котрі надані ОСОБА_1 поліцейському, були занесені до графи 14 протоколу серії ЕПР1 № 194460 від 12.12.2024, інспектор оголошував ОСОБА_1 зміст протоколу, в тому числі виклад усних пояснень особи, яка притягається до відповідальності, після того ОСОБА_1 власноруч підписав протокол без будь-яких зауважень.

4.10. Зі змісту оглянутих відеозаписів з`ясовано, що під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечував того факту, що саме він був за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101», більше того після відсторонення його від керування транспортним засобом ОСОБА_1 телефонує комусь, намагається знайти тверезого водія, який би перегнав автомобіль з місця події.

4.11. Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки свідки є приятелями ОСОБА_1 , тому мають певний інтерес у тому, щоб запобігти настанню відповідальності для їхнього товариша. Ці показання свідків повністю спростовуються даними з відеофайлів, наданих поліцейськими. Варто відзначити, що за своєю сутністю відеозапис містить більш об`єктивну інформацію щодо події правопорушення, ніж показання свідків, спрямовані на те, щоб їхній приятель не був притягнутий до відповідальності.

4.12. Суддя приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 причетний до адміністративного правопорушення, з огляду на положення п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968), яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР від 25.04.1974 № 2614-VIII, якою передбачено, що «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя». Крім того, в рішенні від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «…само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування…».

4.13. Отже, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено об`єктивними даними з відеозаписів, наданих до суду поліцейськими. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є працевлаштованим, але отримує постійний дохід у виді заробітної плати, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою, складеною інспектором сектору адміністративної практики Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Т. Баранською, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.07.2024, тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови буде складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 02.09.2025 о 10 год 00 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов