Справа № 211/5916/25
Провадження № 3/211/2810/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення ВРП від 19.12.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою суду від 05 09 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 211/5916/25 (провадження 3/211/2810/25), № 211/7433/25 (провадження 3/211/3379/25), № 211/7434/25 (провадження 3/211/3380/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/5916/25.

17 травня 2025 року о 11-15 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA » номерний знак НОМЕР_1 в м. Дружківка по вул. Остапа Вишні, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18червня 2025 року о 10-59 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA » номерний знак НОМЕР_1 в м. Дружківка по вул. Яківлівська (Ульянівська), 4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я (КНП МЦПЛЗ м. Краматорська ), відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 червня 2025 року о 10-59 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA » номерний знак НОМЕР_1 в м. Дружківка по вул. Яківлівська (Ульянівська), 4, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. (а) КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 та його представник, адвокат Маленко Г.С. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися. Адвокатом Маленко Г.С. подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження та про відкладення розгляду справи на іншу дату. Слід зазначити, що раніше справа неодноразово призначалася до розгляду та адвокатом подавалися клопотання про відкладення розгляду на іншу дату для ознайомлення зі справами в електронному вигляді. Адвокат Маленко Г.С. є користувачем підсистеми «Електронний суд» та 23.06.2025 року і 05.08.2025 року останній було надано матеріали справ та додані до них відеозаписи для ознайомлення в електронному вигляді шляхом їх завантаження до АСДС. Справу було перенесено на 05.09.2025 року та адвокат знов клопотає про її відкладення без поважних причин, що на думку суду є затягування строків судового розгляду за для можливого уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Маленко Г.С. на підставі доказів, що містяться в матералах справ. Крім того жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надали.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 року серії ЕПР1 № 333141, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 року серії ЕПР1 № 365470, направленнями на огляд, рапортом, відеозаписами та іншими матеріалами.

Згідно п.п.2,3,4Розділу 1Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р.№ 1452/735(далі-Інструкція),огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається із відеозаписів з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських. В ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував проти керування ним даним транспортним засобом, зазначав про вживання алкоголю. Поліцейськими ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 розумів, що йому пропонують працівники поліції, мав час на роздуми та мав право вибору, але проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився зазначивши, що не має часу . У протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, продувати драгер та їхати у лікарню відмовляється.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР1 № 365428, постановою серії БАД № 900984 від 20.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та відносно останнього винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн., та іншими матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем без посвідчення водія, яке не отримував зовсім.

Згідно ст. 126 ч. 5 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на викладені вище обставини суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з врахуванням викладеного, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини. 5 ст. 126 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим, судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 частиною 5, статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 :

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 ОСТАТОЧНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Реквізити: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

(Реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код суду 26371308 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко