Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Бакаєвича А.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.07.2025 року о 17.38 годині у місті Луцьку по проспекту Соборності, 1А керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з кільцевим рухом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КпАП України (а.с.11).

Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з грубим порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності. Свою неявку в судове засідання він пояснює тим, що в ніч з 20 на 21 серпня військами російської федерації було здійснено черговий обстріл, цілу ніч він перебував в укритті, а після відбою повітряної тривоги прийшовши додому та заснув, а тому проспав судове засідання. Вважає дану обставину об`єктивною причиною неявки в судове засідання.

Вважає, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови покладено лише одні припущення про механізм розвитку ДТП, які повідомив інший учасник ДТП ОСОБА_2 . При цьому, судом не в повній мірі, згідно вимог Правил дорожнього руху України, оцінено дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його письмові пояснення, які не узгоджуються із схемою місця ДТП від 24.07.2025 року та фотографіями доданими працівниками патрульної поліції до матеріалів справи.

Просить скасувати постанову та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі закрити у зв`язку відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.18-21).

На адресу Волинського апеляційного суду 08.09.2025 року від захисника Бакаєвича А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27-28).

Суддя, заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бакаєвича А.В., які підтримали клопотання про призначення експертизи; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який не заперечував щодо призначення експертизи; приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, прийшов до висновку, що по даній справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 280, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

-Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

-Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

-Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи була у водія автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення і якщо так, то яким чином?

-Дії якого з водіїв транспортних засобів марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і є у причинному зв`язку, що спричинили як наслідок ДТП, виходячи з технічних вимог ПДР?

Проведення експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справи № 161/15739/25 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 161/15739/25.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.