Провадження №: 3/336/4053/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хараїм О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2025 о 14 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 ае, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів, пояснив, що до події, а саме ДТП захворів, та весь час використовував ліки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хараїм О.В. в судовому засідання проти протоколу заперечила, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне.

Вважає, що висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих потреб» ЗОР № 4030 від 08.06.2025 є недопустимим доказом, оскільки проведення лабораторного дослідження на наявність наркотичної або психотропної речовини при огляді водіїв на стан сп`яніння є обов`язковим. Зважаючи на ту обставину, шо огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений тестування методом ІХА., а також те, що лікарем не було здійснено лабораторних досліджень, зокрема газовим хроматографом, вважає, шо висновок № 4030 від 08.06.2025 є недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.

Крім того, зазначає про недопустимість використання під час огляду експрес тесту Wondfo 10. В обґрунтування вказаних обставин посилається на відповідь вказаного закладу охорони здоров`я від 25.06.2025 №2969-н, надану на адвокатський запит, акт огляду № 4030, з яких вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом тестування ІХА за допомогою швидкісних тестів «Wondfo», а також на відповіді на адвокатські запити з Департаменту медичних послуг Міністерства охорони здоров`я. Вважає, що огляд ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Вказані обставини викладені захисником у письмовому клопотанні про закриття адміністративного провадження, поданого захисником 25.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Хараїм О.В., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР 1 № 366430, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом, зокрема він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- супровідним листом про направлення матеріалів за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у порядку, передбаченому КУпАП;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.06.2025;

- схемою місця ДТП;

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП;

- копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- копіями посвідчень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він зазначає, що вживає наркотичні засоби у вигляді марихуани, але не часто. Останній раз вживав приблизно 30.05.2025, ОСОБА_2 ;

- копією дублікату заключення від 08.06.2025 щодо огляду лікарем ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 про відмову від залучення його у якості потерпілого за фактом ДТП, у якій ОСОБА_2 просить не вносити відомості про ДТП до ЄРДР;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4030 від 08.06.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

- довідкою УПП в Запорізькій області, згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, отримував посвідчення водія;

- інформацією адмінпрактики;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які мали місце 08.06.2025 за участю ОСОБА_1 , а саме факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, вручення копії протоколу.

Доводи захисника про те, що лікарем був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки не було проведено підтверджуючий лабораторний аналіз на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Так 04.07.2025 року набрали чинності зміни до п 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїя, яким в встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 08.06.2025 року, в даному випадку положення пункту восьмого вищевказаної інструкції не можуть бути застосовані.

На момент проведення огляду ОСОБА_1 діяла Інструкція в редакції чинній, у якій відсутні положення про те, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи не вбачається порушення процедури огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не приймає як докази долучені до клопотання про закриття провадження у справі, а саме копії відповідей на адвокатські запити, надані адвокату ОСОБА_3 , адвокату Полянчуку В.Б., оскільки в матеріалах справи відсутні документи щодо наявності повноважень зазначених адвокатів збирати докази в інтересах ОСОБА_1 , наявні лише документи, що підтверджують повноваження адвоката Хараїм О.В. на здійснення захисту ОСОБА_1 у вказаному провадженні за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік