Справа №: 398/5563/25
провадження №: 3/398/1599/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" вересня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 року в період часу з 13год 09 хв до 13год 15хв ОСОБА_1 , маючи доступ до банківської карки «А-банк», яка належить ОСОБА_2 та яку останній добровільно йому надав, розпорядився карткою на власний розсуд, а саме, розрахувався нею на суму 115,00 грн, а потім зняв готівку в сумі 500,00 грн, які витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 615,00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що потерпілий дійсно давав йому свою банківську карту для здійснення розрахунку за придбане пальне на автозаправці, а він йому витрачені кошти віддав готівкою. Картку одразу повернув, кошти з неї не знімав, в магазинах не розраховувався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому потрібна була готівка і тому він домовився з ОСОБА_1 , що останній розрахується на заправці за пальне його карткою, а йому дасть ці кошти готівкою. ОСОБА_1 готівку йому віддав, але картку не повернув. Він відразу не звернув на це увагу, поїхав у своїх справах, а увечері побачив на своєму телефоні повідомлення про невдалі спроби розрахуватись його карткою, при цьому, він жодних операцій з карткою в цей час не робив. В цей день заблокувати карту йому не вдалося. Після цього він зрозумів, що картка залишилась у ОСОБА_1 . На його картці був логотип А-банку у вигляді зображення яблука.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За частиною 1 статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно допротоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 21.07.2025 року, останній повідомив, що 17.07.2025 року о 06 год 15хв на заправці БРСМ, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , він надав свою банківську картку А-банку невідомому чоловікові, який розрахувався нею за пальне на суму 611,24 грн, після чого вказану суму коштів віддав йому, потерпілому готівкою. При цьому, вказаний чоловік забув повернути йому його банківську картку, а протягом дня з цієї карки були здійснені оплати на загальну суму близько 600,00 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.07.2025 року, він 17.07.2025 року о 06год 00хв заїхав на заправку БРСМ, що розташована за адресою: м.Олександрія, вул.Садова,3. На заправці він підійшов до незнайомого йому чоловіка та домовився з ним, що останній його банківською карткою розрахується за своє пальне, а йому віддасть цю суму готівкою. Після цього він віддав цьому чоловікові свою банківську карту, останній розрахувався нею за пальне, витрачені кошти віддав йому, потерпілому, готівкою. При цьому, він, потерпілий, забув забрати у вказаного чоловіка свою банківську картку, тому в цей же день звернувся до банку щоб відновити картку, де й дізнався, що з його картки за цей час було здійснено зняття грошових коштів шляхом проведення різних платежів на загальну суму близько 600,00 грн.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.07.2025 року в ході перевірки було здійснено перегляд відеозаписів з камер спостереження, які розташовані на фасаді заправки та над касою в її приміщенні, під час якого встановлено, як потерпілий підходить до незнайомого чоловіка та віддає йому банківську картку. Після цього, вказаний невідомий чоловік розраховується карткою потерпілого на заправці, а потім підходить до потерпілого та передає йому грошові кошти. Також записами було зафіксовано номерний знак автомобіля, яким керував невідомий чоловік, а згодом встановлено, що його власником є ОСОБА_1 та адресу проживання останнього. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній не заперечував, що дійсно за пальне на заправці розраховувався карткою потерпілого, а витрачені кошти віддав останньому готівкою, але наполягає на тому, що картку повернув потерпілому відразу як віддавав готівку.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.07.2025 року потерпілим було надано виписка з банку про рух коштів з викраденої банківської картки, з якої встановлено, що 17.07.2025 року з картки було здійснено зняття коштів в магазині «Аврора». В ході здійснення перевірки камер відеоспостереження магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Олександрія, вул.Гетьмана Мазепи,33А, було встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2025 року о 13 год 03 хв здійснює покупку товару та розраховується карткою, яка належить ОСОБА_2 , після цього йде у невідомому напрямку.

У судовому засіданні судом було досліджено відеозаписи, які було зроблено 17.07.2025 року камерами відеоспостереження на заправці та камерами відеоспостереження у магазині «Аврора». З досліджених записів за зовнішніми ознаками, зокрема, статурою, одягом, встановлено що особа, яка спілкувалась з потерпілим на заправці та особа, яка здійснювала розрахунок в магазині «Аврора», це одна й таж особа, а саме, ОСОБА_1 .

При цьому, під час перегляду у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження на заправці ОСОБА_1 пояснив, що на записах разом з потерпілим ОСОБА_2 дійсно він. Під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження у магазині «Аврора», ОСОБА_1 пояснив, що особа на відеозаписах схожа на нього, однак до магазину «Аврора» він ходить майже щодня.

З долученої до матеріалів справи виписки з рахунку, відкритого на ім`я потерпілого в А-банку, вбачається, що дата та час зняття коштів з рахунку потерпілого збігаються з датою та часом здійснення розрахунку ОСОБА_1 в магазині «Аврора».

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме, дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,33, ч.1 ст. 51, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК