Справа 274/4258/25
Провадження 3/0274/1030/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.08.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346738, водій ОСОБА_1 30 травня 2025 о 23 год 14 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 83, керував транспортним засобом "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351403, водій ОСОБА_1 04 червня 2025 о 18 год 49 хв в м. Бердичеві по вул. Цадика, 73, керував транспортним засобом "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, як за адресою місця його реєстрації так і за місцем проживання, а також шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, які вказані в матеріалах справи. Однак повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», надіслані смс-повідомлення не доставлені у зв`язку з тим, що абонент не в мережі. Крім того, ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчив власним підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.
ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №346738 від 30.05.2025 та ЕПР1 № 351403 від 04.06.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) - від огляду відмовився;
- копією постанови серії ЕНА № 4854905 від 30.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;
- відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Суд не бере до уваги, як доказ долучену до матеріалів справи копію постанови від 04.06.2025 серії ЕНА №4888660 за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вона складена відносно іншої особи ( ОСОБА_2 ).
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/4258/25, № 274/4261/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/4258/25 (провадження 3/0274/4258/25).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька