Справа № 576/1896/25
Провадження № 3/576/961/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 400734 від 24.07.2025 р., ОСОБА_1 23.07.2025 р. о 23 год. 39 хв. по вул. Незалежності у м. Глухові керував автомобілем Mitsubishi Lanser номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Богданов В.А. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Він зазначив, що у той день ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Він не керував автомобілем. Пройти тест на місці та у лікарні йому ніхто не пропонував, а протокол був складений у його відсутність без роз`яснення жодних прав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Із дослідженого відеозапису неможливо стверджувати, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд була категоричною.

Зокрема, відеозапис свідчить про те, що поліцейські під`їхали до автомобілю з якого через деякий час усі вийшли. Далі поліцейські почали перевіряти автомобіль. У цей час ОСОБА_1 та інші ходили біля автомобілю та намагались спілкуватись із поліцейським. Далі ОСОБА_1 відійшов на певну відстань і поліцейський сказав, що буде складати протокол за відмову від проходження огляду. Водночас з відеозапису незрозуміло взагалі чи чув ОСОБА_1 поліцейського, а поліцейський не переконався у тому, що він був почутий. За таких обставин неможливо стверджувати, що відмова була категоричною.

Крім того, не було зафіксовано і момент складення протоколу, а сам протокол як свідчать матеріали справи був складений у відсутність особи.

Також не спростовано твердження захисту про те, що за кермом знаходилась інша особа, оскільки з відеозапису важко зрозуміти хто знаходився за кермом у той момент, коли поліцейські наблизились до автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний