САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2084/25
Провадження №3/726/412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушень передбачених ст. 124, 122-4.

Так у протоколах про адміністративне правопорушення:

- серії ЕПР № 357579 від 10.06.2025 року вказано, що 05.06.2025 року, близько 04 години 30 хвилин, у м Чернівці по вул. Калинівській, 13 А у м. Чернівці, під час прибирання території на МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на контейнер 860, внаслідок чого останній було пошкоджено, врезультаті чого завдав матеріальні збитки власнику ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- серії ЕПР № 357587 від 10.06.2025 року вказано, що 05.06.2025 року, близько 04 години 30 хвилин, у м Чернівці по вул. Калинівській, 13 А у м. Чернівці, ОСОБА_1 вчинив ДТП, після чого покинув місце його вчинення, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП;;

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак адвокат Бігусяк М.В., який діє в його інтересах, скерував до суду заперечення щодо протоколів, пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв вказані правопорушення, наголосив, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження його причетності до пошкодження майна ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/2084/25, № 726/2085/25 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/2084/25.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1. ПДР України, додій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, пунктом 2.10.а ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтями 124, 122-4 так передбачена відповідальність виключно водія за порушення ним руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця ДТП.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

До матеріалів справи, у якості доказу, додана схема місця ДТП де зафіксовано місце пошкодження контейнера, зі слів ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять також письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказує, що 04.06.2025 року вона закрила свій контейнер на МТК «Калинівський ринок» та покинула територію ринку. 05.06.2025 року о 7 годині, прийшовши до контейнеру, вона побачила, що піднавіс при вході в контейнер зламаний. Працівник парковки повідомив їй, що пошкоджень завдав водій спецтехніки, яка працювала між контейнерами.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що не має жодного стосунку ані до пошкодження майна ОСОБА_2 , ані до ДТП.

До матеріалів справи долучено також протокол огляду транспортного засобу від 10.06.2025 року у якому зазначено, що автомобіль для огляду не надали. Однак, окрім такого рукописного запису, протокол не містить будь-яких відомостей, зокрема щодо місця огляду, транспортного засобу, який підлягає огляду, його власника чи користувача, тощо.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, протокол базується на поясненнях власника пошкодженого майна, яка не була очевидцем ДТП, а посилається на пояснення охоронця парковки, особу якого не називає. При цьому жодного доказу на підтвердження викладених нею обставин, зокрема щодо наявності події ДТП, а також причетності до неї ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Невстановленим залишається навіть місце роботи ОСОБА_1 враховуючи посилання на те, що ДТП вчинено працівником(водієм)спецтранспорту. Отже судом не може бути встановлено навіть існування події ДТП, причини та обставини пошкодження майна, не кажучи вже про суб`єкта правопорушення, якщо таке дійсно мало місце.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 122-4, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук