Провадження № 3/635/130/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

захисника адвоката Апазіді К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 о 23 год. 18 хв. в смт.Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz s350, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом 2985 від 04.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Апазіді К.Ю. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що на оглянутому відеозаписі видно, як ОСОБА_1 виходить з пасажирського місця та за кермом він не був, транспортним засобом не керував, оскільки був пасажиром транспортного засобу Mercedes Benz s350, д.н.з. НОМЕР_2 . Також вважав долучений до матеріалів прави відеозапис неналежним доказом, оскільки він не містить жодних ідентифікуючих ознак, які можуть пов`язати зазначений відеозапис з викладеними в протоколі подіями, а сам протокол не містить посилання на долучений відеозапис, який також не засвідчено електронним підписом. ОСОБА_1 не був попереджений про мету проведеного огляду на стан сп`яніння та вважав, що це пов`язано з його перебуванням на вулиці під час комендантської години.

В ході судового розгляду допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що приблизно рік тому ніс службу на посту смт.Пісочин, в`їзд в м.Харків, на виїзді стояли працівник НГУ та ДПСУ. Була комендантська година та вони зупинили авто, побачили ознаки сп`яніння, попросили свідка підійти до автомобіля, який припаркувався на узбіччі. Свідок побачив, як з місця водія піднявся чоловік та пішов у напрямку багажника авто, з пасажирського місця вийшов пасажир та через капот пішов до місця водія. Свідок підійшов до громадянина, коли він був біля багажника авто, попросив документи, на що водій сказав, що він пасажир, свідок відповів, що особисто бачив, як він пересідав. Під час спілкування свідок побачив ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд, на що водій погодився, тест позитивний. Він підписав відповідні документи, а свідок склав протокол за ст.130 КУпАП, до якого було додано відео з камери спостереження блокпосту, на якому зафіксовано момент зупинки ТЗ та як громадяни міняються місцями.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143035 від 05.10.2024 року; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 з результатом 1,62%.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, як ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу Mercedes Benz s350 співробітниками поліції, пересідає на пасажирське місце та виходить з пасажирського місця.

Також, обставини того, що ОСОБА_1 пересів на пасажирське місце підтвердив свідок ОСОБА_2 .

На думку суду, посилання сторони захисту на необхідність накладення електронного цифрового підпису на долучені відеозаписи, на думку суду є недоречним. Оскільки у даному випадку, відеозапис досліджується безпосередньо судом, який і розглядає справу про адміністративне правопорушення, а вимоги КАС України щодо засвідчення електронних доказів не розповсюджуються на даний випадок.

Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Відповідно до п.п.1)п.20 вказаного порядку, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару),проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Таким чином, співробітники поліції мали правові підстави для зупинки транспортного засобу.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено. Протокол про адміністратвине праовпорушення серії ЕПР1 №143035 містить посилання на додатки до протоколу, серед яких також є відеозапис.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.9.а Правил дорожнього руху, а саме як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Кірічек, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 28.04.2022.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №143035; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/12012/24.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04.09.2025.

Суддя Д.М. Савченко