Справа № 450/3105/24 Провадження № 3/450/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822653 від 01.07.2024 року, ОСОБА_1 , 01.07.2024 року о 15:30 год. керуючи автомобілем марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н 09 433 км + 200 м. в с.Давидів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Тесла д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження. За вчинення даного правопорушення, передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України. Вказує, що він здійснював рух на своєму автомобілі відповідно до вимог ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем та змінюючи напрямок руху, виїхавши з другорядної дороги на головну відчула удар. Вважає, що причиною настання ДТП є недотримання водієм ОСОБА_1 допустимого швидкісного режиму, оскільки при виїзді на головну дорогу остання не бачила автомобіль під керування ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив та пошкодив її автомобіль, з чого слідує, на її думку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням, допустимої на даній ділянці дороги, швидкості. Отже дії ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822653 від 01.07.2024 року, ОСОБА_1 , 01.07.2024 року о 15:30 год. керуючи автомобілем марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н 09 433 км+200 м. в с.Давидів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Тесла д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження. За вчинення даного правопорушення, передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

За змістом п.12.1 ПДР України під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 822653 від 01.07.2024 року у провину ОСОБА_1 , ставиться порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою судді від 02.08.2024 року у даній справі призначено судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої, поставлено ряд питань, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта № 3043-Е від 09.04.2025 року інженерно-транспортної експертизи за результатами про ведення автотехнічних досліджень обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди зазначено наступне:

встановити чи технічно спроможні покази ОСОБА_2 про те, що з моменту її виїзду на головну дорогу і до моменту зіткнення вона проїхала 4,2 м., а автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_3 з моменту початку маневру виїзду на головну дорогу знаходився на відстані від її автомобіля приблизно 100 метрів не видається за можливе;

у дорожній ситуації, яка склалась перед ДТП, водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10; (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких він із моменту виникнення небезпеки (із моменту виїзду автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 із другорядної дороги на головну) для руху повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

у дорожній ситуації, яка склалась перед ДТП, водій автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 10.1; 16.11 ПДР України, розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаків пріоритету - знаку 2.1 «дати дорогу»), у відповідності до яких вказаний водій ОСОБА_2 перш ніж виїхати з другорядної дороги на головну дорогу повинна була переконатись в безпечності маневру та дати дорогу автомобілеві Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_4 , а тоді здійснювати виїзд на головну дорогу;

при наданих на дослідження вихідних даних встановити чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог ПДР України не видається за можливе;

при наданих на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 10.1; 16.11 ПДР України, розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаків пріоритету - знаку 2.1 «дати дорогу») та перебувають у причинному зв?язку із настанням даної ДТП;

при наданих на дослідження вихідних даних встановити чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог ПДР України не видається за можливе, то відповідно й встановити чи перебувають дії водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 у причинному зв?язку із настанням ДТП;

при наданих на дослідження вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не дала дорогу автомобілеві Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі. А встановити, мав (чи не мав) водій, автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (тобто діючи у відповідності до вимог ПДР України) не видається за можливе.

Отже, як вбачається з висновку вищезазначеного експерта, у дорожній ситуації, яка склалась перед ДТП, водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10; (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких він із моменту виникнення небезпеки (із моменту виїзду автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 із другорядної дороги на головну) для руху повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Слід звернути увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, експерт прийшов до висновку, що при наданих на дослідження вихідних даних встановити чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України не видається за можливе. Натомість, експертом, за результатами експертного дослідження констатовано, що при наданих на дослідження вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не дала дорогу автомобілеві Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі. А встановити, мав (чи не мав) водій, автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (тобто діючи у відповідності до вимог ПДР України) не видається за можливе.

З огляду на вищенаведене, аналізуючи матеріали справи у сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, а тому, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук