ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1490/25 Справа № 176/755/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сербіного Б.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О. на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220573 від 14 січня 2025 року слідує, що 14 січня 2025 року о 09 год. 11 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по автошляху Р74 сполучення П`ятихатки - Кривий Ріг, на перехресті з вулицею Об`їздна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Об`їздна, 5, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Сербіна Б.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувану постанову винесено з порушенням принципів повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, гарантованих ст. 245 КУпАП. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому рішенні відсутнє конкретне формулювання суті правопорушення з належним посиланням на пункти Правил дорожнього руху. Зокрема, в постанові згадується п. 10.4 ПДР, однак не розкрито, які саме дії ОСОБА_1 були порушенням. Зазначає, що суд неправильно оцінив обставини ДТП, ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч, а водій ОСОБА_3 здійснив обгін на перехресті, що є порушенням п. 14.2 ПДР. Таким чином, відповідальність за ДТП не може бути беззаперечно покладена на ОСОБА_2 . Вказує, що у матеріалах справи не зафіксовано даних свідків, які були присутні під час ДТП, а отже, не забезпечено повне дослідження доказів. Вважає, що суд фактично взяв на себе функції обвинувачення, самостійно формулюючи фабулу правопорушення, що суперечить рішенню ЄСПЛ у справах «Карелін проти Росії» та «Малофєєва проти Росії». Зазначає, що докази, на яких ґрунтується рішення суду першої інстанції, є неналежними, а протокол та схема ДТП недопустимими доказами. Тому має застосовуватись доктрина «плодів отруєного дерева». Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам сторони захисту, порушивши принцип змагальності процесу. Вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 , тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220573 від 14 січня 2025 року. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення, відсутнє посилання на пункти Правил дорожнього руху який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 10.4 ПДР України з встановленням які дії ОСОБА_1 були порушенням вказаного пункту ПДР України.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В той же час пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 тобто станом на 04 серпня 2025 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя