Справа № 555/1195/25
Номер провадження 3/555/400/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2025 року о 04 год. 00 хв. біля с.Малушка по автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 88км. 415м., керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Navara», без номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме керував транспортним засобом повторно протягом року будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова серії ЕНА №4763416 за ч.4 ст.126 КУпАП). ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2025 року о 04 год. 00 хв. біля с.Малушка по автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 88км. 415м., керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Navara», без номерного знаку, та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.05.2025 року о 04 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 88км. 415м., поблизу с.Малушка з його участю, що підтверджується тестом № 619 від 19.05.2025 року, результат огляду становить 1,21% проміле. ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 19.05.2025 року о 04 год. 00 хв. біля с.Малушка по автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 88км. 415м., керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Navara», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху , в результаті чого допустив з`їзд за межі проїзної частини в кювет. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 19.05.2025 року о 04 год. 00 хв. біля с.Малушка по автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 88км. 415м., керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Navara», без номерного знаку, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди , до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений. На адресу місця проживання особи, яка притягується що адміністративної відповідальності, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), судом було надіслано особі судові повістки. До суду повернулись поштові відправлення із довідкою про причини повернення/досилання, в якій зазначено: адресат відсутній за вказаною адресою 520).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне розглянути справу без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №335140 від 19.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2025р; схемою місця ДТП яка сталася 19.05.2025р;

Згідно витягу «Адмінпрактика» ОСОБА_1 був притягнутий 19.05.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №335116 від 19.05.2025 року вбачається, ОСОБА_1 19.05.2025 року о 04 год. 00 хв. біля с.Малушка по автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 88км. 415м., керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Navara», без номерного знаку, та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.05.2025 року о 04 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 88км. 415м., поблизу с.Малушка з його участю, що підтверджується тестом № 619 від 19.05.2025 року, результат огляду становить 1,21% проміле. ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.05.2025 року встановлено, що за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» проведено огляд ОСОБА_1 у якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: 1,21% мг/л. (міліграм етанола на літр повітря, що видихається).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення, наркотичний стаціонар». Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Із роздруківки з принтеру алкотестера вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 88км. 415м., с.Малушка о 10 год. 34 хв. 19.05.2025 року, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки Drager «Alcotest 7510». Результат проведення тесту позитивний, 1,21 ‰ мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест №619.

Відеозапис, що долучений до матеріалів справи, в повному обсязі підтверджує обставини, що встановлені під час дослідження матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №335086 від 19.05.2025 року; схемою місця ДТП яка сталася 19.05.2025 року, його письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №335165 від 19.05.2025 року; схемою місця ДТП яка сталася 19.05.2025 року, його письмовими поясненнями.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю доведена.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.36, 40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.