Номер провадження: 33/813/1201/25
Справа № 495/8826/24
Головуючий у першій інстанції Гелла С. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Янкова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати, та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить призначити по справі психолого-психіатричну експертизу відносно нього, на вирішення якої поставити питання: чи міг він, виходячи зі стану його психіки, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, а також чи був він осудним у період інкримінованого йому діяння.

Проведення експертизи апелянт просить доручити Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я».

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 зокрема вказує, що місцевим судом не враховано, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на момент тієї події він знаходився у тяжкому психологічному стані, який не дозволяв йому усвідомлювати свої дії та керувати ними, зрозуміти вимоги поліцейських, внаслідок тимчасового розладу душевної діяльності (оскільки його дружина ОСОБА_2 , яка перебувала в лікарні, впала в кому та постало питання про відключення її від штучної підтримки життєдіяльності, та яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла).

За таких обставин сторона захисту вважає, що наявні підстави для призначення та проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , однак місцевим судом безпідставно відмовлено у її проведенні.

Розгляд клопотання про призначення вищевказаної експертизи, проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив проводити розгляд за його відсутності.

У судовому засіданні захисник Янков І.Д. вказав, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися в судове засідання, оскільки як моряк за контрактом знаходиться в рейсі за межами території України, вважав можливим розглянути справи без його участі.

Заслухавши захисника, який підтримав клопотання про призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 та просив його задовольнити; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази; перевіривши наведені в клопотанні доводи; суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені зокрема висновком експерта.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить призначити щодо нього амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, з поставленням перед експертами питань: чи міг він, виходячи зі стану його психіки, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, а також чи був він осудним у період інкримінованого йому діяння.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи, стороною захисту не доведено наявність підстав та необхідності в проведенні вказаного експертного дослідження щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б могли свідчити про перебування ОСОБА_1 на психоневрологічному обліку, наявність у минулому випадків загострення психічного стану тощо, що дало б переконливі підстави сумніватися в осудності особи та прийняття відповідного рішення про призначення вищевказаної експертизи.

Окрім цього, як повідомлено захисником на стадії апеляційного перегляду справи до медичних закладів ОСОБА_1 стосовно свого стану здоров?я не звертався.

Далі, апеляційний суд звертає увагу, що як повідомлено захисником наразі ОСОБА_1 у статусі моряка на даний час перебуває в рейсі за контрактом за межами території України. Тобто, вочевидь після перевірки стану здоров?я ОСОБА_1 , його було допущено до виконання професійних обов`язків моряка, що свідчить про те, що останній перебуває в працездатному стані, що було б неможливим у разі перебування його у стані неосудності, чи існування проблем із психічною діяльністю.

Одночасно, виникає логічний та закономірний висновок про неможливість проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , з урахуванням того, що останній, зі слів захисника, перебуває за межами території України.

За таких обставин, стороною захисту не доведено наявності підстав та необхідності для призначення та проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення по справі амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника про призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський