Справа № 303/6473/25
3/303/2254/25
П О С Т А Н О В А
09 вересня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли із Закарпатського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 липня 2025 року близько 01:30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Латориця, в околиці смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою екраном», внаслідок чого зловив рибу річкову за видом «головень європейський» - 1 штука. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1 п.1 розділу ІV «Правил любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству України у розмірі 1598,00 гривень.
Крім цього, 22 липня 2025 року близько 01:30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Латориця, в околиці смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою екраном», внаслідок чого зловив рибу річкову за видом «підуст звичайний» - 2 штуки, вагою 0,2 кг (200 грам), яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.20 Закону України «Про Червону книгу України» щодо охорони видів тварин занесених до Червоної книги України, та вимоги п.п.3 п.5 р. ІV «Правил любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.90 КУпАП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України.
На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 25.08.2025 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/6473/25 (провадження № 3/303/2254/25) за ч.4 ст.85 КУпАП та за № 303/6474/25 (провадження № 3/303/2255/25) за ч.2 ст.90 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..
Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/6473/25 (провадження № 3/303/2254/25) за ч.4 ст.85 КУпАП та за № 303/6474/25 (провадження № 3/303/2255/25) за ч.2 ст.90 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/6473/25 (провадження № 3/303/2254/25), для спільного розгляду.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК №000635 від 22.07.2025 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_1 зазначив: «не знав.».
Згідно протоколу про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника за №000635 від 22.07.2025 року, у гр. ОСОБА_1 вилучено: сітку екран 1 м на 70 см, вічко 25 на 25, білого кольору, 1 штука, бірка 0008181, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в Управлінні Державного агентства меліоритації та рибного господарства у закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК №000677 від 22.07.2025 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_1 зазначив: «я не знав.».
Згідно протоколу про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника за №000677 від 22.07.2025 року, у гр. ОСОБА_1 вилучено: рибу річкову підуст звичайний 2 (дві) штуки, вагою 0,2 кг, не жива, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в Управлінні Державного агентства меліоритації та рибного господарства у закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК №000635 від 22.07.2025 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, протоколом №000635 від 22.07.2025 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника, розрахунком розміру шкоди від 05.08.2025 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК №000677 від 22.07.2025 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, протоколом №000677 від 22.07.2025 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми (ч.2 ст.90 КУпАП).
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.90 КУпАП - у виді штрафу.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали за №303/6473/25 (провадження № 3/303/2254/25) за ч.4 ст.85 КУпАП та за № 303/6474/25 (провадження № 3/303/2255/25), об`єднати в одне провадження під загальним №303/6473/25 (провадження № 3/303/2254/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією незаконно добутих - 2 (двох) штук риби річкової підуста звичайного та 1 штуки сітки екрану 1 м на 70 см, вічко 25 на 25, білого кольору.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА