Справа № 709/1026/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ЕПР1 № 353243 ОСОБА_1 , 04.06.2025 о 19:30 в с. Мельники по вул. Лесі Українки, 1, керуючи транспортним засобом «BАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на паркан. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував, автомобілем не керував та ДТП не здійснював. Автомобіль ВАЗ 21043 належить ОСОБА_2 , котрий віз цей автомобіль до нього додому для ремонту. ОСОБА_3 був в автомобілі один. Під час руху автомобіля щось сталося і автомобіль він вїхав у забор. У цей час ОСОБА_1 їхав у автомобілі ВАЗ 2101 на пасажирському сидінні з ОСОБА_4 , прізвище якого не знає, оскільки він знайомий ОСОБА_2 . Сам механізм ДТП він не бачив. Вони зупинилися, підійшли до ОСОБА_2 , побачили, що він тілесних ушкоджень не отримав. Підійшли власники будинку, сварилися, викликали поліцію. Він поліцію не чекав, а тому поїхав додому. ОСОБА_4 вийшов з авто і пішов додому, сказав, що не хоче в цьому приймати участь. ОСОБА_2 пересів в авто ВАЗ 2101, а він сів на пасажирське місце. ОСОБА_2 відвіз його додому. Чому ОСОБА_2 залишив місце ДТП, він не знає, можливо тому, що позбавлений права керування транспортними засобами. Через день до нього приїхали працівники поліції, взяли пояснення та склали протокол. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили і не пропонували. Постанову про накладення штрафу йому не оголошували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що під час відпочинку на р. Дніпро він познайомився із ОСОБА_4 . У цей час до нього зателефонувала якась особа, попросила порадити майстра для ремонту авто. Він знає, що ОСОБА_1 вміє ремонтувати авто і вони товаришують. З місця відпочинку біля насосної станції на р. Дніпро він з ОСОБА_4 сів до автомобіля ВАЗ 21011, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 . За кермо сів ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами. На р. Дніпро ОСОБА_2 приїхав полями сам, а виїхав із відпочинку з ОСОБА_4 як пасажир. ОСОБА_3 із ОСОБА_4 забрали ОСОБА_6 дома та вони поїхали в с. Чехівка. Між с. Мельники і с. Чехівка на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 2104, поряд на узбіччі стояв хлопець, якого він ранцше не знав, ім`я його не питав. Макуха про щось говорив з цим хлопцем. До автомобіля ВАЗ 21011 прив`язали автомобіль ВАЗ 2104. ОСОБА_1 сів з ОСОБА_4 в автомобіль ВАЗ 2101, ОСОБА_7 був на пасажирському сидінні. По вул. Лесі Українки в с. Мельники в авто ВАЗ 2104 заклинило кермо і він в`їхав в паркан. Вони вийшли з автомобілів, ОСОБА_4 сказав, щоб вони вирішували ці проблеми самостійно і пішов. Андрій його буксирував автомобілем ВАЗ 21011, він їхав у ВАЗ 2104 та в`їхав у паркан. Приблизно через 5 хвилин підійшли власники домогосподарства. Вони пообіцяли відремонтувати паркан та поїхали. Приблизно через добу автомобіль ВАЗ 2104 згорів. Чому не дочекався працівників поліції не знає.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ЕПР1 № 353243;

- копію рапорту начальникові Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області полковнику поліції Андрію Тюкову, згідно з яким 04.06.2025 о 19:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.06.2025 о 19:58 за адресою: вул. Лесі Українки, 2, с. Мельники про ДТП між авто ВАЗ р.н. НОМЕР_3 та авто ВАЗ р.н. НОМЕР_2 , які здійснили наїзд на паркан заявника. Водії ймовірно в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_8 ;

- схему місця ДТП від 04.06.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 04.06.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 05.06.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2025;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.06.2025;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4907862 від 06.06.2025, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі

20400,00 грн, за порушення ним ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копії світлин з місця ДТП;

- диск з відеозаписами, згідно з якими зафіксовано надання 06.06.2025 ОСОБА_1 пояснення поліцейському про те, що він не був за кермом автомобіля під час ДТП та за кермом знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_4 . Інспектором роз`яснено ОСОБА_1 , про те, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, а також винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, роз`яснені права, порядок оскарження постанови, сплати штрафу. ОСОБА_1 власноручно написав пояснення інспектору. Крім того, наявне відео з місця ДТП, на якому видно пошкоджений паркан, а також автомобіль ВАЗ червоного кольору. Водій вказаного автомобіля на місці пригоди відсутній. Відібрано пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення

ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Так, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 21043 та здійснення ним наїзду на паркан підтверджують джосліджені у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_9 від 04.06.2025 та пояснення свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025, за змістом яких саме ОСОБА_1 скоїв ДТП. ці пояснення свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили у скерованих до суду заявах від 02.09.2025.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 21043 у момент ДТП був він, а не ОСОБА_11 , оскільки такі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, покликаючись на ст. 40-1, 124, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA0023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая