КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 29.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 29.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 01.03.2025 о 21 год. 45 хв. керував автомобілем «AudiA4» д.н.з. НОМЕР_1 автодорозі «Київ-Знам`янка», 108 км, у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що з відеозаписів працівників поліції не вбачається наявності у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що в період з 14.02.2025 по 28.02.2025 він перебував на стаціонарному лікуванні, де йому проведено лікування із застосуванням ряду лікарських препаратів, а тому не виключено, що побічні реакції препаратів могли бути сприйняті за поверхневі ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що результат тесту «Алкофор 307» з урахуванням похибки вказаного технічного засобу, природного рівня алкоголю в організмі людини та впливу лікарських засобів є необ`єктивним та не є підставою для кваліфікації правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Шкребтія В.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення лікаря, який проводив огляд - ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,поясненнях ОСОБА_1 , висновку, акті медичного огляду, відеозаписі.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він перебував у тверезому стані, не мав жодних ознак сп`яніння, з результатом проходження огляду на стан сп`яніння не погодився, оскільки певний час перебував на лікуванні, де йому вводили різні препарати, які могли вплинути на результати огляду. Крім того, в ході проведення огляду на стан сп`яніння йому було надано невідкладну медичну допомогу, під час якої введено препарат «Кейвер», що містить у складі етанол.

З наданих стороною захисту документів, а саме відповіді на адвокатський запит КНП «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вбачається, що 01.03.2025 о 22 год 14 хв. до ОСОБА_3 прибула бригада екстреної медичної допомоги, яка здійснила іммобілізацію грудної клітини (туга пов`язка) та введення препарату Keiver 2.0 в/м.

В ході судового засідання було досліджено інструкцію із застосування розчину «Кейвер», з якої вбачається, що даний препарат містить 200 мг етанолу.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано лікаря КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння після надання йому медичної допомоги. З його пояснень вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 у останнього не було виявлено клінічних ознак алкогольного сп`яніння. З урахуванням індивідуальних властивостей організму введення ОСОБА_1 під час надання медичної допомоги розчину препарату «Кейвер», який містить етанол, могло призвести до виникнення показників вмісту алкоголю в крові у розмірі 0,27 проміле, який було виявлено з використанням газоаналізатора «Алкофор 307».

З огляду на те, що в ході апеляційного розгляду встановлено обставини, які могли призвести до того, що виникнення алкоголю у організмі ОСОБА_1 могло бути зумовлене наданням йому медичної допомоги, а не усвідомленим вживанням алкогольних речовин, вважаю не доведеним, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 29.05.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя