Провадження № 3/761/6362/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Широкової С.Е., прокурора Прокопов О.Е., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданівка Бородянського району Київської області, громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 обіймаючи посаду державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу контролю якості авіаційної безпеки управління системою авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України, будучи посадовою особою державного органу, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у поручення вимог п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 05.04.2024 о 12 год. 00 хв., несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, визнав повністю, просив суворо його не карати.

Прокурор Прокопов О.Е. в судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцію статті.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_1 , прокурора Прокопова О.Е., суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Згідно з п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу контролю якості авіаційної безпеки управління системою авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В свою чергу, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З урахуванням вищевказаних положень антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 , був зобов`язаний подати до 01.04.2024 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру.

Водночас, як вбачається з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав вказану декларацію лише 05.04.2024, тобто несвоєчасно.

Жодних поважних причин для несвоєчасного подання вказаних декларацій ОСОБА_1 наведено не було.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Державної авіаційної служби України повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про допущенні з боку ОСОБА_1 порушення щодо неподання відповідної декларації 14.12.2024, яке в подальшому 29.04.2025 було скеровано до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, тобто виявлення факту невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього Законом обов`язку відбулось вочевидь більш ніж за 6 місяців після складання протоколу 16.07.2025, який до суду надійшов 25.07.2025, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня виявлення адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказані положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1726, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.М. Міхєєва