Справа № 133/1578/25
Провадження № 33/801/934/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 27 серпня 2025 року адвокат Пилипчук В. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, в якому посилається на те, що в судовому засіданні 07 липня 2025 року постанова ОСОБА_1 вручена не була. 08 липня 2025 року та 16 липня 2025 року адвокатом Пилипчуком В. О. до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії оскаржуваної постанови, яку видали йому 25 серпня 2025 року, тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує таке:

-постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області прийнята 07 липня 2025 року (а.с. 12);

-08 липня 2025 року та 16 липня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пилипчука В. О. подав до Козятинського міськрайонного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та надання копію постанови (а.с. 14,18), яку отримав 25 серпня 2025 року, згідно розписки (а.с. 19);

-згідно системи Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року надіслано для оприлюднення 21 серпня 2025 року, надано загальний доступ 25 серпня 2025 року;

-апеляційну скаргу адвокат Пилипчук В. О. подав 27 серпня 2025 року (вх. № 8902/25, а. с. 20).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, з урахуванням того, що копія постанови була скерована судом учасникам справи 25 серпня 2025 року, оприлюднена в ЄДРСР 25 серпня 2025 року, слід дійти висновку, що не зважаючи на участь в судовому засіданні в суді першої інстанції 07 липня 2025 року, ні ОСОБА_1 ні його захисник Пилипчук В. О. за відсутності тексту постанови суду з наведенням мотивів прийнятого судового рішення, об`єктивно були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом. Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Пилипчуку Володимиру Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду на 11 вересня 2025 року о 15:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета