Справа № 291/1048/25
Провадження №3/291/624/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім об`єктом судового розгляду і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Отже, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень особи, може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, лист КНП «Бердичівська міська лікарня Бердичівської міської ради» від 21.08.2025 містить інформацію, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2025 близько 01:00 год доставлений ШВД в ВЕМД (травмпункт) та госпіталізований у травматологічне відділення. Була проведена експертиза на предмет вживання алкоголю препаратом «Alcotest». Результат -1,57% ( а.с.3).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо спричинення в результаті ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , та відсутній висновок експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Також, відсутні будь-які рішення слідчого за результатами перевірки матеріалів за фактом зазначеного ДТП (постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 тощо).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434510 від 26.08.2025 у графі «особа щодо якої складено протокол» зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у інших матеріалах справи дата народження ОСОБА_1 вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1, 2,3,10,16-18).

Крім того, у протоколі вказано, що подія фіксувалася на портативний нагрудний реєстратор 857795 та до матеріалів справи долучено відеофіксація з портативного нагрудного відеореєстратора (графа 10,11 протоколу), однак диску із відеозаписами до матеріалів справи не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.08.2025, подія відбулася 15.08.2025, пояснення свідків датовані 15.08.2025,16.08.2025.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, що стало причиною такого тривалого проміжку часу між датою події та датою складання протоколу.

Варто зауважити, що в графі 9 «свідки чи потерпілі» вказано, що «не залучалися».

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 15.08.2025, яка не містить ПІБ, дату народження, місце проживання (перебування) учасника пригоди та його особистий підпис, не має відомостей чи ОСОБА_1 ознайомлений та згідний з даною схемою (а.с.4).

В графі схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення відомості відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд зауважує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, та матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, підлягають поверненню за місцем складення протоколу для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адже такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук