Єдиний унікальний номер справи 175/8987/25
Номер провадження 3/175/4336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 о 15:41 в м. Краматорськ по вул.Донецька, біля будинку 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №011379 від 23.04.2025 зазначено, що 23.04.2025 о 15:41 в м. Краматорськ по вул. Донецька, біля будинку 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був двічі належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння за ч.5 ст.126 КУпАП було вчинено 23.04.2025, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 23.04.2025. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 11.07.2025. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 23.07.2025. Повернення першого поштового відправлення з повісткою відбулось 06.08.2025.

Таким чином, з урахуванням часу, потрібного для поштового обігу повістки про виклик, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст.280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом серії АБА №093841 від 23.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.04.2025, рапортом поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, матеріалами відеофіксації порушення, інформацією з Адмінпрактики, долученими до матеріалів справи.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 непрацевлаштований, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, згідно Єдиного реєстру судових рішень протягом 2024-2025 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, належних висновків не зробив, продовжив протиправну поведінку, ігноруючи рішення судів про позбавлення права керування, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років

Крім того, санкція ч.3 ст.130 передбачає обов`язкове додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно статті 314 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Згідно протоколу АБА093841 транспортний засіб Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Відповідно до листа ТСЦ МВС № 1249 транспортний засіб Volkswagen Golf, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відтак наявні підстави для застосування обов`язкового додаткового стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 38, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/8987/25 (провадження 3/175/4336/25), №175/8990/25 (провадження 3/175/4338/25) об`єднати в одне провадження під №175/8987/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Транпортний засіб марки Volkswagen Golf, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - конфіскувати в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко