Провадження № 3/686/3971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром виробничого навчання в Хмельницькому професійному ліцеї,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04 травня 2025 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній зі сторони «Катіону» в сторону просп. Миру в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (косулю), яка перебігала проїзну частину з ліва на право. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар рухався по вул. Західно-Окружній зі сторони «Катіону» в сторону просп. Миру в м. Хмельницькому зі швидкістю близько 50 - 60 км/год., приблизно за 20 метрів до зіткнення побачив косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину та перебігала дорогу зліва направо відносно руху автомобіля. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, проте уникнути зіткнення з косулею не вдалося, при цьому змінити напрямок руху вліво можливості не мав, оскільки там рухався зустрічний транспортний засіб. Зіткнення відбулось з передньою лівою частиною автомобіля.

Факт здійснення наїзду автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на тварину (косулю) у вищевказаних місці та час підтверджується також даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 687/25-26 від 11.08.2025 у вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на тварину (косулю), шляхом своєчасного застосування гальмування, як при швидкості руху автомобіля 50 км/год., так і при швидкості його руху 60 км/год. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: