Справа № 305/2270/25
Номер провадження № 3/305/1337/25
ПОСТАНОВА

08.09.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання, адвоката Александрова Дмитра Олександровича, як захисника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.07.2025, у провадження судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністативної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.09.2025 до суду, вкотре, надійшло клопотання ОСОБА_2 , як захисника Федишина Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що адвокат приймає активну участь у волонтерській діяльності для потреб ЗСУ. Через тривалі обстріли Києва стала нагальна потреба у додаткових рейсах з питань волонтерської допомоги, тому станом на 10.09.2025, він перебуватиме за межами України з волонтерською місією, докази долучає. У зв`язку з чим, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначає, що не мав можливості подати заяву раніше, оскільки розраховував повернутися до України.

Дослідивши клопотання про призначення відеоконференції, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст.336 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суду хвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у заяві не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У своїй заяві адвокат Александров Д.О. зазначає, що не може брати участь у судовому засіданні у зв`язку з тим, що він перебуватиме за межами України з волонтерською місією. Як доказ, долучає копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відміткою про перетин кордону 21.08.2025 та Договір про надання волонтерської допомоги, строк дії якого закінчився 01.09.2025. В той же час, з наданих суду доказів, неможливо зробити висновок про те, що адвокат Александров Д.О., перебуває за межами України саме з волонтерською місією.

Таким чином, на переконання суду, об`єктивних причин неможливості, вкотре, прибути в судове зсідання захисника особи відносно якої складено протокол, не наведено.

При цьому, частиною четвертою статті 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

В порушення зазначених вимог, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, адвокатом Александровим Д.О., подано із порушенням строків на його подання до суду, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, незважаючи на те, що судове засідання призначено заздалегідь.

Водночас суд звертає увагу на те, що сторони не позбавлені можливості подавати в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд» заяви з процесуальних питань, письмові пояснення по суті справи чи заперечення, в яких викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, які будуть враховані суддею під час розгляду справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участь ОСОБА_1 , та його адвоката Александрова Д.О. в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Александрова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, ст.283 КУпАП, ч.7 ст.11 ЗУ «Просудоустрій істатус суддів» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Александрова Дмитра Олександровича, як захисника Федишина Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк