Справа№938/1020/25
Провадження № 3/938/688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 11.07.2025 о 11.00 годин в с. Буркут Зеленської сільської ради порушив вимоги режиму об`єкту ПЗФ, а саме здійснив проїзд бортовим маловантажним автомобілем марки ЗІЛ-131, реєстраційний НОМЕР_2 , через річку Чорний Черемош (координати 47.953553.24.686053), який є гідрологічним заказником місцевого значення «Ріка Чорний Черемош з прибережною смугою», чим порушив вимоги ст.8,14,64 Закону України «Про природно заповідний фонд» розділ ІІІ Положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Ріка Чорний Черемош з прибережною смугою», внаслідок чого завдано державі шкоду в розмірі 1769 гривень 60 копійок, за що передбачена відповідальність ст.91 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зокрема, судова повістка про виклик в судове засідання на 31.07.2025 ОСОБА_1 направлялася через засоби поштового зв`язку та була вручена 29.07.2025. З врахуванням того, що така повістка була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності менше, як за три дні до судового засідання, судом відкладено розгляд справи на 02.09.2025 про що скеровано повістку ОСОБА_1 судову повістку засобами поштового зв`язку. Однак така повернулася суду без вручення адресату у зв`язку із відсутністю адресата за вказаним місцем проживання.

Оскільки судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_2 будучи повідомлений про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, правом на подачу суду своїх пояснень, доказів не скористався, а тому, враховуючи, що його участь у розгляді даної категорії справ відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.68 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона за ст.91 КУпАП полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Диспозиція ст.91 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про природно заповідний фонд» збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду забезпечується шляхом: встановлення заповідного режиму; організації систематичних спостережень за станом заповідних природних комплексів та об`єктів; проведення комплексних досліджень з метою розробки наукових основ їх збереження та ефективного використання; додержання вимог щодо охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської, управлінської та іншої діяльності, розробки проектної і проектно-планувальної документації, землевпорядкування, лісовпорядкування, здійснення оцінки впливу на довкілля; запровадження економічних важелів стимулювання їх охорони; здійснення державного та громадського контролю за додержанням режиму їх охорони та використання; встановлення підвищеної відповідальності за порушення режиму їх охорони та використання, а також за знищення та пошкодження заповідних природних комплексів та об`єктів; проведення широкого міжнародного співробітництва у цій сфері; проведення інших заходів з метою збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Статтею 14 Закону України «Про природно заповідний фонд» визначено режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Зокрема ч.4 цієї статті передбачено, що цим законом встановлюються обмеження та заборони щодо здійснення господарської та інших видів діяльності у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема забороняється проїзд механічних транспортних засобів, крім доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, автомобільних доріг на приватних територіях.

Статтею 64 Закону України «Про природно заповідний фонд» встановлено види відповідальності за порушення законодавства про природно-заповідний фонд.

Також, згідно п.8, 12 розділу III Положення про гідрологічний заказник місцевого значення "Ріка Чорний Черемош з прибережною смугою на території заказника та в 25-метровій прибережній захисній смузі забороняється: забруднення, засмічення, вичерпання та інші дії, що призводять до погіршення умов існування іхтіофауни, зміни фізичних та хімічних властивостей води, зниження її здатності до самоочищення, інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв`язків та ходу природних процесів, втрати наукової, господарської та естетичної цінності природного комплексу, що охороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001036 від 11.07.2025, складеного посадовою особою державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Александровим С.В., з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 11.07.2025 о 11.00 годин в с. Буркут Зеленської сільської ради порушив вимоги режиму об`єкту ПЗФ, а саме здійснив проїзд бортовим маловантажним автомобілем марки ЗІЛ-131, реєстраційний НОМЕР_2 , через річку Чорний Черемош (координати 47.953553.24.686053), який є гідрологічним заказником місцевого значення «Ріка Чорний Черемош з прибережною смугою», чим порушив вимоги ст.8,14,64 Закону України «Про природно заповідний фонд» розділ ІІІ Положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Ріка Чорний Черемош з прибережною смугою», внаслідок чого завдано державі шкоду в розмірі 1769 гривень 60 копійок, який підписаний посадовою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких зазначив, що річку Чорний Черемош переїжджав тому, що забирав виписані дрова. Він не знав, що річка Чорний Черемош є природно-заповідним фондом України. Зауважень та заперечень до протоколу не має;

- актом №196/02.1 про посилення заходів щодо збереження об`єктів рослинного та тваринного світу біоресурсів і дотримання інших вимог природоохоронного законодавства від 11.07.2025, з якого вбачається, що під час заходів спрямованих на запобігання та виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства встановлено, зокрема, що 11.07.2025, житель села Явірник Верховинського району ОСОБА_3 , який керував бортовим маловантажним-В автомобілем марки "УАЗ" модель 3303-01, реєстраційний номер НОМЕР_3 і житель села Буковець Верховинського району порушив вимоги режиму об`єкту ПЗФ, а саме здійснив проїзд вантажним автомобілем через річку Чорний Черемош в селі Буркут Зеленської сільської ради Верховинського району (географічні координати 47.953553,24.686053), яка є гідрологічним заказником місцевого значення "Річка Чорний Черемош з прибережною смугою, створений згідно розпорядження Івано-Франківської ОДА від 15.07.1996 року, чим погіршив умови існування іхтіофауни, що призвело до порушення природних зв`язків та ходу природних процесів об`єкту природно-заповідного фонду. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.8,14,64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України, п.8,12 розділу III Положення про гідрологічний заказник місцевого значення "Ріка Чорний Черемош з прибережною смугою затвердженого Начальником Державним управлінням екологічної безпеки Івано-Франківської області та ст.91 КУпАП.

- розрахунком обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок проїзду спеціальною важкою транспортною технікою через об`єкт природно-заповідного фонду - гідрологічний заказник місцевого значення "Ріка Чорний Черемош з прибережною смугою", яка встановлена відповідно до додатку №9 постанови КМУ від 10.05.2022 № 575 та склала 1769,60грн.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.91 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З приводу додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на те, що транспортний засіб марки "ЗІЛ-131", реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким на момент вчинення правопорушення керував ОСОБА_2 , належить саме йому та що такий у нього було вилучено.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.9,24,27,91,245,247,251,252,268,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні 00 копійок (сто п`ятдесят три гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Верховина/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0009056, код класифікації доходів бюджету 21081100, для зарахування надходжень: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0009622, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ