Справа № 296/8024/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2025 року близько 11-20 год., перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 41, таємно викрала з полиці магазину шампунь проти лупи - 1 шт., вартістю 150 грн без ПДВ; Nivea гель для гоління - 2 шт., вартістю 306 грн без ПДВ, шампунь L'Oreal 134 грн. за 1 шт. без ПДВ, шампунь Clear 1 шт., вартістю 118 грн без ПДВ, шампунь Clear 1 шт., вартістю 104 грн без ПДВ. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку від 14.07.2025 року Про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 щодо виявлення відсутності майна, рапорт від 03.07.2025 року, заяву ОСОБА_2 від 03.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2025 року, довідку вартості на викрадений товар від 03.07.2025 року, рапорт ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області М.Козира від 14.07.2025 року, к. постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, к. постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить наступного.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина 4 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045130 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 24.06.2025 року здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 813 грн. 00 коп. без ПДВ. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У той же час, у матеріалах даної справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зокрема, долучено: к. постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та к. постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (а ОСОБА_1 на даний час інкримінується вчинення правопорушення 24.06.2025 року), що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та її вина повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати стосовно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн..

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов