Провадження № 3/734/1066/25 Справа № 734/1524/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277181 від 21.03.2025, складеним о 00:06:32 год., 20.03.2025 о 23:12 год. на 97 км автодороги М-01Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на початку 24 год. 20.03.2025 він, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, рухався в м. Ніжин. У с. Кіпті його безпідставно зупинив поліцейський та запитав, що він перевозить. Це обурило, попросив назвати причини зупинки, на що поліцейський відповів розмова по телефону під час керування автомобілем. Однак, це була розмова по гучному зв`язку, що не заборонено. Надалі поліцейський повідомив про намір опитати його як свідка по ДТП. Відповів, що ДТП не бачив. Потім поліцейський повідомив про його ( ОСОБА_1 ) неадекватну поведінку, запропонував проїхати на освідування, сідати в автомобіль. Від проходження огляду не відмовлявся, лише хотів, щоб дали направлення з вказаними ознаками сп`яніння. Поліцейський повідомив, що він це розцінює як відмову та пішов складати протокол. Підійшов до нього на блокпост та сказав, що згоден пройти огляд. Це було ще до складання протоколу. Проте, поліцейський відмовив, сказавши, що його згода не цікавить. Стало погано, викликав швидку. У лікарні в Козельці та Ніжині відмовили у проведенні огляду на стан сп?яніння у зв`язку з відсутністю направлення. У стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні засоби не вживає.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Потьомкіним С.О. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого всі в подальшому складені документи не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Направлення на огляд водія на стан сп`яніння складено фактично після того, як поліцейський пішов складати протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення встановленого порядку направлення ОСОБА_1 для проходження огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, неодноразово пропонуючи поліцейському направити його до закладу охорони здоров`я.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозаписи, відповідно до яких 20.03.2025 о 22:58 год. зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейським на стаціонарному посту поліції в с. Кіпті. Поліцейський запитав у водія, що він перевозить. ОСОБА_1 попросив назвати причину зупинки. Поліцейський спочатку розмова по телефону під час руху, а потім опитування щодо ДТП в с. Лемеші. Надалі між водієм та поліцейським виникла суперечка, останній спитав про наявність заборонених речей та попросив відкрити багажник для поверхневої перевірки. Водій закрився у автомобілі. Поліцейський запитав водія, чому він дивно себе поводить, чи наркотичні речовини не вживав та повідомив про наявність ознак сп?яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим поліцейський запропонував йому сісти в службовий автомобіль поліції. ОСОБА_1 почав телефонувати на лінію «102». У подальшому, поліцейський кілька разів запитував чи буде ОСОБА_1 проходити огляд в лікарні в сел. Козелець та пропонував пересісти в службовий автомобіль поліції. Останній, знаходячись у власному автомобілі повідомляв, що згоден, однак просив скласти відповідний документ (спочатку вказував як протокол, а після роз`яснення поліцейського - направлення на огляд). Після цього, о 23:38 -23:30 год. поліцейський повідомив, розцінює дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, у зв?язку з чим буде складено протокол та пішов до службового приміщення. О 23:34 год. до цього приміщення зайшов ОСОБА_1 та неодноразово наполягав на проведенні огляду, висловлюючи бажання їхати на освідування. Поліцейський відмовив, вказавши, що стосовно водія буде складено протокол. Надалі в автомобілі екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та вручено його копію.

- направлення водія ОСОБА_1 до Козелецької ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.03.2025 у зв`язку з такими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 21.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2024;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 21.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського Нікіти Бреуса від 20.03.2025, з якого убачається, що 20.03.2025 о 23:12 год. зупинено транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Захисником до суду надано:

- відповідь ГУНП в Чернігівській області він 28.03.2025 № 13/10аз на адвокатський запит, згідно з якою 20.03.2025 в період з 22:13 год. до 23.:13 год. інформація про дорожньо-транспортні пригоди, скоєні на території обслуговування територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, не надходила;

- відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я відмовлено в проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння за само зверненням.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як убачається з відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 не була такою, що свідчила про його категоричну відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Навпаки, після того, як поліцейський повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення (23:38 -23:30 год. 20.03.2025), до фактичного його складання (00:06:32 год. 21.03.2025), в межах визначеного Інструкцією двохгодинного терміну ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проведенні огляду та погоджувався їхати до закладу охорони здоров`я. Проте поліцейським йому в цьому безпідставно було відмовлено.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом, доводили факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та відповідно його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО