ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1110/25

Провадження № 3/568/590/25

08 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст.268 КУпАПтаст.63Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху. Погодився з тим, що він здійснив виїзд з прилеглої території на дорогу не через спеціально призначену смугу для розгону, а безпосередньо на основну смугу руху, проте це, на його думку, не призвело до ДТП.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №377761 від 01.07.2025 року, 01.07.2025 року о 08 год. 45 хв. у с. Бугаївка, дорога АД М-06 Київ-Чоп 428 км+405 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДПТ, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.3, п.2.3.б, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

Схемою місця ДТП, яка сталася 01.07.2025 року о 08 год. 45 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 428 км+405 м зафіксовано напрямок руху транспортних засобів ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення, дорожнє огородження, край проїзної частини, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.4). Схема підписана учасниками ДТП.

У письмових поясненнях від 01.07.2025 р. ОСОБА_2 вказав, що 01.07.2025 р. близько 08:50 год. рухаючись зі сторони м. Дубно, Рівненської області по А/Д М-06 Київ-Чоп 428 км+405 м в сторону м. Львова, він помітив, що зі прилеглої території виїжджав автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який не перестроюючись не надав перевагу його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, в наслідок чого, сталось зіткнення транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки (а.с.5).

У письмових поясненнях від 01.07.2025 р. ОСОБА_1 вказав, що 01.07.2025 року близько 08:45 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони с. Сестратина, виїжджаючи на А/Д М-06 Київ-Чоп, при перестроюванні на ліву крайню смугу для розвороту, відчув удар у ліву сторону у задній частині транспортного засобу, внаслідок зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Свою винну визнає частково.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху біля дорожньої огорожі, оскільки на схемі місця ДТП зафіксовано зіткнення транспортних засобів на другій смузі.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ДТП сталася, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Kangoo».

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, пенсійного віку, ступінь його вини, суд дійшов висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що провадження у справі, слід закрити на підставі ст. 22 КУпАП, судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман