Справа № 751/6078/25
Провадження №3/751/2188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ширай А.А., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №728111 від 05.07.2025 вбачається, що 05.07.2025 о 17 год 05 хв у м. Чернігові по вул. Незалежності, 32, ОСОБА_1 біля магазину «Велмарт» виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Показав, що конфлікт між ним та ОСОБА_2 відбувався в магазині «Велмарт», а не біля магазину, як зазначено у протоколі. О 17 год 05 хв біля магазину «Велмарт» не виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 виражався в його бік. З ОСОБА_2 знайомий, раніше конфлікти виникали на ґрунті особистих неприязних відносин.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП. Потерпілий пояснив, що протокол складено не на ту людину. Він вважав, що протокол складається на сина ОСОБА_1 . Відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 виражався в бік ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства

Тобто для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП, необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, а саме дії мають здійснюватись безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий відеозапис з місця події, пояснення ОСОБА_1 та рапорт інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області.

Самі по собі протокол про адміністративні правопорушення, рапорт інспектора без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що за викликом ОСОБА_1 прибула поліція, яка відібрала пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та склала протоколи відносно них. В ході відібрання пояснень міститься нецензурна лайка з обох сторін.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що не з цією людиною починався конфлікт, хотів скласти заяву на сина ОСОБА_1 , але працівники поліції склали протокол не на того. Був показаний непристойний жест з машини і в магазині він сказав сину ОСОБА_3 , що потрібно відповідати за свої вчинки. Чому в розмову втрутились ОСОБА_1 та його дружина не розуміє. О 17 год 05 хв ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в його бік.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого адвокатом Ширай А.А., вбачається, що в магазині між ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1 виник конфлікт, до якого приєднався ОСОБА_1 та його дружина. Згідно аудіозапису, ОСОБА_2 пояснює, що з ОСОБА_1 неприязні відносини на особистому підґрунті.

Характерною ознакою хуліганства є безпричинне вчинення зазначених в диспозиції вказаної статті дій. Разом з тим, за судовою практикою, не являються хуліганством дії які, які були вчинені на ґрунті неприязних відносин.

Таким чином, судом встановлено, що конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зумовлений особистими неприязними відносинами на особистому підґрунті, а не з хуліганських мотивів, про що зазначили обидві сторони в своїх поясненнях у судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 не були направлені саме на порушення громадського порядку. Доказів, що дії останнього були направлені саме на порушення громадського порядку та мав умисел порушити такий порядок, суду не надано.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 22.12.2006 №10 «Про судову практику в справах про хуліганство», дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК (2341-14), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Отже, аналіз долучених доказів засвідчує лише факт триваючого конфлікту та неприязних відносин між ОСОБА_2 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого при кваліфікації дій за ст.173 КУпАП недостатньо, адже нецензурна лайка між особами, які знаходяться в неприязних стосунках без наслідків - порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а такого матеріали справи не містять, тому вина ОСОБА_1 у вчинені саме дрібного хуліганства не доведена.

У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 173, 245, 247, 251, 280, 283, 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 05.09.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк