Справа № 296/7184/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кушніренка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно полірувальником каменю, зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2025 року о 00 год 51 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 52/20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, в порядку ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 08.09.2025 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 21.06.2025р. керував автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2 , відвозив дівчину додому, рухався в комендантську годину, правил дорожнього руху не порушував, був зупинений працівниками поліції по вул. Київській в м. Житомирі. Разом із працівниками поліції був представник ТЦК. На вимогу працівника поліції надав документи для перевірки. В ході спілкування, поліцейський вказав на те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у лікаря в медичному закладі. Від проходження такого огляду він не відмовлявся, проте вказав, що поїде на огляд разом із батьками (в якості свідків) або з адвокатом через побоювання бути доставленим до приміщення ТЦК, так як чув розмову між поліцейськими та представником ТЦК про необхідність його доставлення до ТЦК для проходження ВЛК. Так як його прохання працівниками поліції не взято до уваги, від проходження огляду відмовився. На запитання суду пояснив, що відмовився від проходження такого огляду так як на нього тиснули працівники поліції. На запитання адвоката пояснив, що працівники поліції не озвучували які саме ознаки наркотичного сп`яніння вбачаються у нього як у водія, він телефонував батькам, які згодом приїхали на місце події, проте працівники поліції повідомили про складання адмінматеріалів за відмову від проходження огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 21.06.2025 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ляшуком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 08.09.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції зупинено за порушення комендантської години, встановленої в країні на період дії воєнного стану, з подальшою перевіркою документів, проведення поверхневої перевірки водія та огляду автомобіля, на предмет наявності заборонених речей, в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», про що зазначається поліцейським. В ході подальшого спілкування, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), та пропонує водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 надає відповідь «я з вами нікуди не поїду», «хлопці, вам немає чим зайнятися?». На повторну пропозицію працівника поліції проходження такого огляду, ОСОБА_1 зазначає про те, що «я не проти, але я дочекаюся свого адвоката», при цьому консультується з кимось по телефону. На повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі, водій ОСОБА_1 надає відповідь «я відмовляюсь». Водієві роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, шляхом складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, останньому працівниками поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з подальшим складанням відносно водія ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після перегляду відеозапису, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кушніренком А.В. заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні працівника поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, розгляд справи просив відкласти, з метою підготовки письмового клопотання про закриття провадження у справі. В задоволенні клопотання захисту про виклик працівника поліції з метою його допиту, та відкладення розгляду справи для підготовки письмового клопотання про закриття провадження у справі судом відмовлено, за безпідставністю, з урахуванням достатнього часу призначення справи до судового розгляду.

Адвокатом Кушніренком А.В. зверталася увага суду на наступне. З доводів захисту, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. 21.06.2025р. водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, проте був зупинений працівниками патрульної поліції. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджено відеозаписом, просив надати йому час для прибуття на місце адвоката, так як мав побоювання того, що буде доставлений до приміщення ТЦК для проходження ВЛК. Спілкування працівників поліції з водієм відбувалося в підвищеному тоні, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, так як вбачав явну загрозу власній безпеці, з урахуванням того, що разом із поліцейським екіпажем на місці був присутній працівник ТЦК. Крім того, при зазначенні ознак наркотичного сп`яніння, про вбачання яких вказував працівник поліції щодо водія ОСОБА_1 , поліцейським зазначалося в якості ознаки як звуження зіниць очей, які повільно реагують на світло, що не передбачено Інструкцією. ОСОБА_1 21.06.2025р. о 15 год самостійно звернувся до медичного закладу, де за особистою заявою у лікаря нарколога пройшов огляд на визначення стану сп`яніння. За висновком огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в токсикологічному аналізі сечі від 25.06.2025р. наркотичних засобів не виявлено. Для приєднання до матеріалів справи, адвокатом надано висновок КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.06.2025р., проведеного відносно ОСОБА_1 лікарем наркологом 21.06.2025р. о 15 год 05 хв.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368254 від 21.06.2025 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які повільно реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не достався; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції І. Ляшука від 21.06.2025 року, згідно якого під час несення служби 21.06.2025р. в складі екіпажу Граніт 151 близько 00 год 53 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 52/20 було зупинено транспортний засіб Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендантської години, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 08.09.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Щодо доводів ОСОБА_1 та захисту щодо не перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, встановленого висновком лікаря нарколога за №256 від 21.06.2025 року, куди самостійно звернувся ОСОБА_1 21.06.2025р., суд приходить до наступного висновку.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем 21.06.2025р. о 00 год 51 хв з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду складено працівниками поліції 21.06.2025 року о 01 год 32 хв. З наданого стороною захисту висновку лікаря нарколога за №256 від 21.06.2025р. вбачається звернення останнього до наркодиспансеру 21.06.2025р. о 15 год 05 хв, огляд лікарем проводився 21.06.2025р. о 15 год 10 хв (самостійно звернувся до лікаря нарколога через тринадцять годин після події).

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН