ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Глини Донбасу», місцезнаходження за адресою: Донецька обл., Покровський район, с-ще Дорожнє, станція Мерцалово,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Глини Донбасу», порушила абзац г) п.198.5, ст.198, п.188.1 ст.188, абзац в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в перод, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено за травень 2025 року від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2297 грн.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, провину визнала, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи відсутність суспільної шкоди та значних збитків.

Дослідивши клопотання особи та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 32/05-99-07-03-04 від 04.08.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Глини Донбасу» №4142/05-99-07-03-04/23354002 від 10.07.2025 року;

- наказ (розпорядження) №76-к/тр- від 17.12.2024 про прийняття на посаду головного бухгалтера ПрАТ «Глини Донбасу» ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна