Справа №591/2522/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/745/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисюк С.І. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 07 березня 2025 року близько 02 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Сумської артбригади, 2, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Alcotester Drager 7510», проба позитивна 0,45 % проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лисюк С.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Лисюк С.І. посилається на те, що факт перебування транспортного засобу під час дії комендантської години, не є автоматичним порушенням.

Окрім цього, у цій частині постанови, суддя допустив помилку, зазначивши не вірне прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про формальний підхід суду до розгляду справи та суттєво впливає на законність постанови в цілому.

Також апелянт зауважує про не вірне зазначення в постанові суду час зупинки транспортного засобу, а саме 01 год. 19 хв., хоча автомобіль був зупинений о 02 год. 19 хв., що є також істотною помилкою, яка може впливати на оцінку правомірності дій працівників поліції.

Із доданих до матеріалів справи доказів не можливо встановити, ким саме було проведено огляд водія, та чи мала особа відповідну підготовку і повноваження на здійснення вказаних дій.

Долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить даних про працівника поліції, який проводив такий огляд та не вручено другий примірник водію.

Також апелянт зауважує про те, що судом не було надано належної оцінки доводів особи про те, що перед проходженням огляду, останній вживав енергетичний напій, що може впливати на показники приладу для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Крім того, відсутність належного відсторонення водія від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП, також свідчить про формальний підхід працівників поліції до виконання своїх обов`язків та не дотримання встановленої процедури.

Наявність у водія запаху алкоголю з порожнини рота не є достатньою для однозначного встановлення в останнього стану сп`яніння. Також відсутні свідчення свідків, які б підтвердили перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що матеріали справи не містять підтверджень надання водію документів щодо законності використання та технічна справність засобу вимірювальної техніки, зважаючи на те, що прилад «Alcotest Drager 7510», не входить до переліку засобів, затверджених для використання на території України.

Апелянт просить апеляційний суд врахувати особливий статус та суспільну значущість діяльності ОСОБА_1 , який є командиром військового підрозділу, бере безпосередню участь у захисті територіальної цілісності та суверенітету України. Як командир, останній відповідає за логістичне забезпечення бойових підрозділів, організацію доставки боєприпасів, медикаментів, евакуацію поранених, а тому позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним командирських обов`язків, спричинить негативний вплив на боєздатність підрозділу.

У судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2025 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Лисюк С.І. будучи повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилися. У поданому клопотанні, захисник Лисюк С.І. просить судовий розгляду проводити у їх відсутність, вимоги поданої апеляційної скарги підтримують у повному обсязі.

Враховуючи наявність таких клопотань, і те що участь як ОСОБА_1 так і адвоката Лисюк С.І. не є обов`язковою в даному судовому засіданні, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисюк С.І. апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року, у відсутність апелянта та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2025 року серії ЕПР 1 № 264344;

- результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного пристрою, газоаналізатора «Alkotest 7510». Згідно роздруківки тесту, вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,45 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписів зі відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції вбачається, як 07 березня 2025 року близько 02 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Сумської артбригади, 2, працівниками поліції було зупинено автомобіль «MERCEDES BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Водія було повідомлено про причини зупинки автомобіля, а саме рух по місту під час дії комендантської години, встановленої на території Сумської області.

Після перевірки особи водія, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці з використанням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній погодився продути газоаналізатор на місці.

Перед проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного, ОСОБА_1 роз`яснено порядок продуття газоаналізатора та правові наслідки у випадку встановлення перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Спеціальним технічним засобом «Alcotest Drager 7510» встановлено, що рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,45 % проміле.

Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім цього згода ОСОБА_1 із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується проставленими підписами в роздруківці тесту приладу та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційний суд оцінює вище вказані докази як належними та допустимими, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності з іншими доказами, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, та нічим не спростовані апелянтом.

Посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, апеляційний визнає не обґрунтованими та такими, які направлені лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення, враховуючи наступне.

З матеріалів справи і відеозапису подій від 07 березня 2025 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено близько 02 год. 19 хв., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Сумської області на час дії воєнного стану.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 08 липня 2020 року, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Всі наведені вимоги нормативних актів узгоджуються зі ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Невірне зазначення прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, в мотивувальній частині постанови судді, є нічим інакшим, як допущена описка, яка не впливає на правильність постановлення судового рішення та може бути усунута в процесуальній спосіб.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний Суд, зокрема: у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17, в яких йдеться про те, що невірно вказані відомості є описками та не можуть спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення. Описка у написанні прізвища особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, може бути усунута суддею районного суду шляхом винесення відповідної постанови.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказана норма підзаконного нормативно-правового акту не визначає обов`язкове виявлення у водія від двох та більше ознак, а тому наявність у водія лише запаху алкоголю з порожнини рота надають право працівникам поліції пропонувати пройти останньому огляд на стан сп`яніння.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як вбачаться із долученого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Чайка В.Г., яким в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав ставити під сумнів компетентність працівника поліції щодо законності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в апеляційному суді відсутні, зважаючи також на те, що останнім не було оскаржено дії посадової особи в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не вручено другий примірник акту огляду, то вказані обставини не є тими істотними порушеннями вимог закону, які б ставили під сумнів висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, що про наявність в його діях ознак даного правопорушення вказує сукупність вище наведених доказів.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 вживав енергетичний напій, що могло вплинути на результат проведеного огляду, апеляційним судом не береться до уваги, так як останній не був позбавлений права проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду із можливістю здати зразки біологічного середовища.

Проте, як вбачається із долучених відеозаписів, водій ОСОБА_1 погодився із результатом продуття газоаналізатора, проходити медичний огляд відмовився.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення розписка підтверджує відсторонення водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не надавалися сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції, поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого ОСОБА_1 на місці зупинки не вимагав, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Щодо можливості використання приладу «Drager Alcotest 7510» апеляційний суд зазначає наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753, встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19700; газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700;

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 року №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19 700; Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700.

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» був дозволений для проведення освідування на території України.

Також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність свідків під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, є необов`язковою за умови використання працівників поліції спеціального технічного засобу, відеозапис якого наявний в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу. Посилання апелянта про те, що призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, позбавить ОСОБА_1 можливості виконувати функціональні обов`язки командира військового підрозділу та спричинить негативні наслідки боєздатності підрозділу, апеляційний суд оцінює критично.

Настання негативних наслідків, пов`язаних з притягненням особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, перебуває в прямій залежності від протиправних дій самого порушника. Позбавлення особи права керування транспортними засобами не впливає на виконання конституційного обов`язку із захисту Батьківщини та продовження несення військової служби.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисюк С.І. апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисюк С.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.