Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/524/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Репело О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого оператором ПП «Град Олія»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120921 від 01.09.2024 ОСОБА_1 поставлено за провину, порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 01 вересня 2024 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Н-23 (6 км +300м, с. Гаївка Кропивницького району Кіровоградської області) керував т.з. ВАЗ 210994 20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі.

При таких обставинах, постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120921 від 01.09.2024, актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, даними про відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем, а також відеозаписом обставин пригоди, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У апеляційній скарзі адвокат Репело О.В. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недотримання працівниками поліції вимог профільних інструкцій, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.

Адвокат вважає, що матеріали справи містять ознаки підробки, оскільки розписка ОСОБА_1 про передачу автомобіля, в якій він підтверджує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, підписана не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Стверджує, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки його доводам, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репело О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Репело О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 01 год. 00 хв., під час керування автомобілем ВАЗ-210994 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-23 (6 км +300м, с. Гаївка Кропивницького району Кіровоградської області) не впорався з керуванням і потрапив у ДТП.

На місці пригоди, у процесі з`ясування причин та обставин, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 демонстративно відмовився, виправдовуючись тим, що він алкогольних напоїв не вживав, що чітко зафіксовано на відео.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 та його захисник, під час апеляційного розгляду не оспорювали, однак вважають, що приводів та законних підстав для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду у працівників поліції на місці ДТП не було, а явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на відео не зафіксовано.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує про те, що версія сторони захисту про підробку документів та безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність у працівників поліції приводів та підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження, а сама подія та обстановка ДТП потребували з`ясуванню та перевірки чи знаходився ОСОБА_1 під впливом алкоголю.

Так, підтвердити запах алкоголю з порожнини роту відеозаписом не можливо, а питання про ознаки вирішуються в комплексі, у тому числі шляхом застосування алкотесту «Драгер» від продуття якого ОСОБА_1 , навіть після роз`яснення йому прав та наслідків упевнено відмовився, виправдовуючись тим, що він тверезий і необхідності проходити освідування, на його думку немає.

В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій, наслідків, а також самої події ДТП, ОСОБА_1 , при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі.

Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, явно ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що причин недовіряти працівникам поліції у ОСОБА_1 не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Репело О.В. про безпідставність та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Н-23 (6 км +300м, с. Гаївка Кропивницького району Кіровоградської області) керував автомобілем ВАЗ 210994 20 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Репела О.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Репела О.В. залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов