Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1392/25 3/385/548/25
П О С Т А Н О В А

09.09.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 року о 22 год. 38 хв. в м. Гайворон, по вул. Свободи, 94, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Форте ft300, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та хитка ходьба. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом Драгер алкотест, на що останній відмовився. Потім було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП ЦМЛ Гайворонської міської ради на що ОСОБА_2 погодився. Огляд підтверджується висновком № 14 від 02.09.2025 року, яким встановлено стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому зазначив, що просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що про судове засідання у справі дізнався з СМС повідомлення 05.09.2025 року о 14 год. 45 хв. Вказує, що вину не визнає, а також бажає брати участь в судовому засіданні із захисником, який повідомив його, що не зможе прибути в судове засідання та укласти з ним угоду за особистих обставин, а тому змушений укладати договір про отримання правової допомоги з іншим захисником, що потребує часу.

Вважаю, що подане ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений, згідно його заявки, 04.09.2025 року о 11 год. 37 хв. про місце та час розгляду справи, отже за п`ять діб. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особа повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Отже ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних причин своєї неявки до суду не повідомив. Зазначене ним бажання скористатися правом на правову допомогу захисника, при якому один адвокат відмовився від участі, а на укладення договору з іншим необхідний час, вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності. При цьому виходжу з того, що жодних доказів укладення угоди з захисником не надано, в той час, як про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений ще в 00 год. 11 хв. 02.09.2025 року при складанні щодо нього адміністративного протоколу. Також, до суду ОСОБА_1 не було подано жодного доказу по справі чи клопотання про їх витребування. Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення складає п`ятнадцять днів з дня одержання протоколу. Враховуючи все вищевикладене, не вбачаю жодних поважних причин для неявки ОСОБА_1 до суду та задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до слідуючого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440893 від 02.09.2025 р. (а.с. 1),

- відеозаписом події, наданим працівниками поліції на 3 оптичних дисках (а.с. 2),

- рапортом інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Олександра Ковальчука від 01.09.2025 року (а.с. 3),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01-02.09.2025 (а.с. 4).

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, має посвідчення водія, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 09.09.2025