Справа № 344/2588/25
Провадження № 3/344/1480/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю представника Івано-Франківської митниці ДМС Тирського В.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Кайдан Д.-С.Т., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що 09 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці було ввезено на митну територію України товар «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна бензиновий з електродвигуном в якості двигуна для пересування, що здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела - об`єм двигуна 1998 см3, потужність двигуна 89kW, колісна формула 4х4, кількість місць (включаючи водія) 5».

При перетині митного кордону України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_2 , було подано митним органам України VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN (договір продажу легкового автомобіля), без номера від 01 лютого 2024 року, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється компанія DeMus Cars B.V. Demus Р, Leemansstraat 237, 4251 LD Werkendam, Niederland, покупцем - Chornopysky N., 1 Travnja 26, Mykulichin, а вартість товару складає 5050 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 204085 грн.

ОСОБА_2 (договір продажу легкового автомобіля) без номера від 01 лютого 2024 року подавався ОСОБА_1 . Львівській митниці під час перетину митного кордону України, що підтверджується листом Львівської митниці від 17 вересня 2024 року №7.4-4/28-03-04/7/25209 та під час здійснення митного оформлення до Івано-Франківської митниці по митній декларації № 24UA03U8 від 12 лютого 2024 року, як підстава для митного оформлення автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_2 .

02 вересня 2024 року Івано-Франківською митницею листом Державної митної Служби України № 26/26-04/7/1966 від 30 серпня 2024 року отримана відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди № NL24DZA01746272WZ від 23 серпня 2024 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_2 .

У відповідності до листа митної адміністрації Королівства Нідерланди № NL24DZA01746272WZ від 23 серпня 2024 року та наданих документів: Autofactuur номер (рахунок-фактура на автомобіль) 20240205-1 від 05 лютого 2024 року покупцем товару-автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», номер кузова НОМЕР_2 , являється Oleh Chornopyskyi, 1 Travnja 26, Mykulichin, а продавцем являється DeMus Cars, Leemansstraat 237, 4251 LD Werkendam та виписано Autofactuur номер 20240205-1 від 05 лютого 2024 року на його ім`я, а вартість товару складає 7500 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 303097 грн.

Таким чином ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна бензиновий з електродвигуном в якості двигуна для пересування, що здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела - об`єм двигуна 1998 см3, потужність двигуна 89kW, колісна формула 4х4, кількість місць (включаючи водія) 5, як підстави для переміщення документу-VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN (договору продажу легкового автомобіля), без номера, від 01 лютого 2024 року, що містить неправдиві відомості, щодо одержувача товару та його вартості.

Представник Івано-Франківської митниці ДМС Тирський В.В. під час розгляду справи підтвердив викладені в протоколі обставини. Просив визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не переганяв автомобіль «MITSUBISHI», - за кермом був ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кайдан Д.-С.Т. під час розгляду справи суду пояснив, що транспортний засіб марки «MITSUBISHI» ОСОБА_1 на територію України не ввозився, за кермом вказаного транспортного засобу при перетині кордону знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 був за кермом іншого транспортного засобу марки «Skoda». Жодним доказом, наявним в матеріалах справи не підтверджується те, що саме ОСОБА_1 перетнув кордон на транспортному засобі марки «MITSUBISHI». Вважає, що протокол складений митницею не на ту особу. Просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім цього, пояснив, що відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ст. 358 КК України та просив врахувати, що ОСОБА_1 не був уповноважений довіреністю ОСОБА_4 на придбання та ввезення транспортного засобу на територію України.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та 498 МК України, заслухавши його пояснення, думку представника митниці та захисника, а також дослідивши всі без винятку матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

В ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що 09 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська», Львівської митниці, було ввезено на митну територію України товар «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна бензиновий з електродвигуном в якості двигуна для пересування, що здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела-об`єм двигуна 1998 см3, потужність двигуна 89kW, колісна формула 4х4, кількість місць (включаючи водія) 5». Як підставу для переміщення ОСОБА_1 надано документ - VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN (договору продажу легкового автомобіля), без номера, від 01 лютого 2024 року, що містить неправдиві відомості, щодо одержувача товару та його вартості.

В той же час, до зазначеного вище протоколу додана довіреність від 02 січня 2024 року від імені ОСОБА_4 про те, що вона уповноважує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 придбати будь-який транспортний засіб та доставити його на митну територію України.

ОСОБА_1 не був уповноваженою особою для здійснення вказаних дій від імені ОСОБА_4 , отже фактично не міг придбати та перемістити через митний кордон України транспортний засіб на користь останньої.

Крім цього, з інформації за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.24) не можливо повністю ідентифікувати особу, яка перетнула кордон, оскільки у графі «ПІБ» лише зазначено « ОСОБА_11 », а на інформації про облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с.25) у графі «ПІБ» взагалі не зазначено жодних даних про особу водія.

Також з відповіді Львівської митниці (а.с.36) не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» транспортний засіб марки «MITSUBISHI».

Крім цього, до протоколу надані відповіді митних органів Королівства Нідерландів, в перекладі, з яких вбачається, що в країнах Євросоюзу документи на вказаний транспортний засіб «MITSUBISHI» надавались саме ОСОБА_12 , а не ОСОБА_1 .

Отже, достатніх даних і доказів для того, що саме ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «MITSUBISHI» номер кузова - НОМЕР_2 у суду не має.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 486 МК України наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528, 529 Митного кодексу України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ