09.09.2025
Справа № 744/321/25
Провадження № 3/744/310/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі: Кекух А. А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Колчак Республіки Молдова, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 викрала саджанці цибулі та часнику шляхом їх виривання з присадибної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок та здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, яка на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнала повністю та пояснила про те, що вона не згодна з її обвинуваченням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, адже вона вважає, що цибулю та часник з присадибної ділянки ОСОБА_2 вона не викрадала.

У судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 , будучи опитаною як свідок, пояснила про те, що вона справді переконана у тому, що 15 квітня 2025 року приблизно 13 години 20 хвилин саме ОСОБА_1 викрала саджанці цибулі та часнику з її, як потерпілої, присадибної ділянки, розташованої по вулиці Шкільній, 214, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Ці сажанці були засіяні на площі приблизно 1 чи 2 «сотки» (тобто ар): цибуля та часник приблизно порівну. В неї немає жодних сумнівів, що це здійснила саме ОСОБА_1 .. Остання неодноразово, на її думку, вчиняла дрібні крадіжки з городу цибулі, огірків тощо, кидалася на неї з копачем. Вартість викрадених ОСОБА_1 з її присадибної ділянки саджанців цибулі та часнику вона оцінює саме в 1000 гривень як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне вирішити справу за наступних обставин.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 доводиться відомостями наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають закону (а.с. 1);

даними копії письмового пояснення свідка ОСОБА_3 згідно із яким 15.04.2025 близько 13 години 10 хвилин вона вирішила винести брудну воду на свою присадибну ділянку і стала свідком, як ОСОБА_1 рвала саджанці цибулі та часнику на присадибній ділянці, котра належить ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 помітила ОСОБА_3 й одразу пішла з тієї присадибної ділянки з саджанцями до себе додому. Присадибна ділянка ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Подібні діяння ОСОБА_1 вчиняла і на її присадибній ділянці, але свідків даної події не було, тому повідомити вона нічого не змогла. Також вона неодноразово погрожувала сусідам фізичною розправою, проте реальних дій щодо сказаного не вчиняла. Просила вжити відповідних заходів до вказаної громадянки;

даними відтворених у судовому засіданні файлів відеозапису згідно із якими ОСОБА_1 неадекватно реагувала на з`ясування поліцейським ОСОБА_4 обставин діяння, безпідставно обізвала вказаного поліцейського нецензурним словом (починаючи з часу 15:50 15.04.2025, електронний файл 0000000__0024.MP4).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена і її діяння правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність, поряд з іншим, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить розмір від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бере до уваги та відкидає зазначені вище твердження ОСОБА_1 , висловлені нею у судовому засіданні із приводу не визнання нею своєї вини, оскільки такі доводи прямо суперечать відомостям перелічених вище доказів, зокрема, пояснень опитаної як свідка потерпілої ОСОБА_2 , даним копії письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , і вказують на її безсумнівні наміри ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не присутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді адміністративного арешту, оскільки інші передбачені вказаною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні стягнення можуть зовсім не досягнути мети запобігання вчиненню нових правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення в місця, визначені органами Національної поліції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області від 02 квітня 1997 року), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип