Справа № 584/1502/24
Провадження № 3/584/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водій Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 листопада 2024 року об 14 год. 00 хв. біля будинку №29 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 березня 2025 року об 14 год. 36 хв. на автодорозі О-190207 Козацьке-Путивль поблизу перехрестя з вул.Слобідська у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Постановою від 8 травня 2025 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 Кандюков Г.Г. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає у повному обсязі, зазначив, що працівники поліції не повно та всебічно дослідили всі обставини справи.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 24 листопада 2024 року він разом із ОСОБА_3 будучі на чергуванні отримали повідомлення про порушення водієм автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху біля будинку №29 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області. Приїхавши на місце вони побачили автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого стояли ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_4 . На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона також повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181097 від 24 листопада 2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 листопада 2024 року згідно з якими, 24 листопада 2024 року він побачив автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, а у подальшому коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль посеред дороги та вийшов, то він побачив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3), рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Клиндуха М.М. від 21 березня 2025 року про надходження повідомлення від працівника поліції Кардашова про те, що було зупинено автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.23), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 березня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.24), відеозаписами з нагрудної бодікамери та відеореєстратора (а.с.5,26), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік