П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 Справа №607/13014/25 Провадження №3/607/5216/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025 о 17 год. 28 хв. на ділянці дороги М-30 158 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , в населеному пункті с. Смиківці рухався із швидкістю 83 км/год при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС008352. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

12.06.2025 о 17 год. 28 хв. на ділянці дороги М-30 158 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України та враховуючи, що порушення вчинено повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.06.2025, 08.07.2025 та 05.08.2025 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зокрема, в протоколі міститься розписка про ознайомлення із тим, що розгляд справи в суді відбудеться 26.06.2025 о 11 год. 00 хв. Повістки про розгляд справи 08.07.2025 та 05.08.2025 повернулись із відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою відповідальність, передбачену ч.5 ст.126 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 12.9.б Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п.12.4 Правил дорожнього руху)

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.122 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359758 від 12.06.2025; даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359747 від 12.06.2025; фотознімками, згідно якого із допомогою технічного приладу TruCAM Серійний н-р: ТС008352, 12.06.2025 о 17:28 год. на а/д М-30 158 км зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Е-Golf» «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 83 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год; рапортом від 12.06.2025; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2024 у справі №607/27603/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2024 у справі №607/27385/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.12.2024 у справі №607/27613/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2025 у справі №607/2859/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2025 у справі №607/3510/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2025 у справі №607/2467/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2025 у справі №607/5419/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2025 у справі №607/4637/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2025 у справі №607/6931/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписом; довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 13.06.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суддя враховує те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення був неповнолітнім (17 років). Проте, відповідно до ч. 2 статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно із ч. 1 статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122, 126, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяП. Я. Стельмащук