Справа № 676/6195/25
Номер провадження 3/676/2209/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Астрахань, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом №370 від 18 серпня 2025 року, складеного начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема в тому, що являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, 17 серпня 2025 року о 23 год. 00 хв. в період дії в Україні особливого періоду з`явився у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_3 , чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно у день події він перебував у стані алкогольного сп`яніння у гуртожитку за місцем проживання його дівчини, де він викликав поліцію та військову службу правопорядку через зникнення дівчини. Проте, він не перебував при виконанні обов`язків військової служби, а також не з`являвся на території військової частини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо ці дії,були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При цьому в ході судового розгляду судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, як встановлено із матеріалів справи будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 23 год. 00 хв. в період дії в Україні особливого періоду з`явився у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_3 , до справи не було долучено, адже ОСОБА_1 заперечив факт перебування на території військової частини, свідки обвинувачення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили факт вчинення ОСОБА_1 діяння саме на території військової частини, підтвердили факт його перебування у гуртожитку, який не має жодного відношення до військової частини НОМЕР_3 . Також до протоколу не було долучено жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, а також останній не обвинувачується у вчиненні таких дій.

Натомість, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, суд не має право вийти за межі обвинувачення та зазначити обставини, які не ставилися у вину обвинуваченому, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім. Крім того, суддею враховується передбачений статтею 62 Конституції України принцип, згідно із яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому за відсутності сукупності доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК