Справа №: 630/190/25
Провадження № 3-в/630/4/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 18 серпня 2025 року, якій просив розстрочити виконання постанови Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року, винесеної в справі № 630/190/25, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на 1 (один) рік.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що грошові кошти в розмірі суми штрафу сплатити єдиним платежем він не має можливості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем внаслідок втрати роботи. На його майновий і фінансовий стан погано вплинула війна, тому він вимушений просити відстрочити виконання постанови на один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, повістку про виклик отримав вчасно. Будь-яких додаткових клопотань до початку розгляду справи, в тому числі клопотання про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року в справі № 630/190/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800,00 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Отже, постанова Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року в справі № 630/190/25 набрала законної сили 06 серпня 2025 року та підлягає виконанню.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Натомість ОСОБА_1 у поданій заяві зазначає одночасно про потребу у встановленні для нього відстрочки і розстрочки сплати штрафу. Таким чином, заява фактично містить в собі протиріччя між метою звернення та очікуваним результатом, оскільки неможливо розстрочити сплату штрафу, відклавши його повну сплату на певний термін.

Незважаючи на вказаний недолік заяви, суддя вважає за необхідне задля економії процесуального часу розглянути обидва варіанта звернення.

Як було зазначено вище, вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу обумовлено виникненням обставин, що ускладнюють виконання постанови.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається лише на те, що сплата суми всього штрафу для нього ускладнено впливом війни на його матеріальний і фінансовий стан.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває по теперішній час.

В результаті військових дій багато людей позбавлені можливості працювати, величезна кількість людей втратили своє майно, багато хто втратив своїх рідних та близьких.

Все це не звільняє водія від відповідальності у разі керування автомобілем без належних правових підстав, але може враховуватися судом при розгляді заяви про розстрочення штрафу. Оцінка впливу зазначених обставин повинно надаватися суддею у кожній конкретній справі.

Однак ОСОБА_1 у заяві не зазначено те, яким саме чином введений на території України військовий стан призвів до втрати ним роботи та як це вплинуло на його фінансовий стан, а також не подано разом з заявою жодного документу на підтвердження рівня своїх доходів чи документів, які б давали змогу оцінити спроможність сплачувати штраф певними частинами кожного місяця протягом одного року.

З іншого боку, уразі прагнення отримати відстрочку сплати штрафу, ОСОБА_1 також не надав доказів того, що в його житті виникли обставини, що роблять неможливим виконання постанови суду, і що такі обставини будуть усунені чи зникнуть протягом одного календарного року. В такій ситуації сплата штрафу все одно повинна бути здійснена одним платежем одразу після закінчення відстрочки. Але про можливість штрафу після спливу певного періоду часу ОСОБА_1 у своїй заяві не вказав.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 у заяві зазначає на виникнення труднощів в оплаті штрафу та судового збору, які він повинен сплати на підставі постанови суду, через те, що в постанові не зазначені рахунки, на які мають бути сплачені штраф та судовий збір.

Але з такими доводами суддя не погоджується, оскільки в тексті резолютивної частини постанови Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року в справі № 630/190/25 чітко зазначені реквізити банківських рахунків, на які необхідно сплатити штраф і судовий збір. Копію постанови з такими реквізитами ОСОБА_1 було отримано в приміщенні суду 05 травня 2025 року, про зо свідчить його особистий підпис.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню, оскільки на її обґрунтування не надано належним і допустимих доказів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року в справі № 630/190/25 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін