Справа № 626/1847/25
Провадження № 3/626/535/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, який проходить військову службу на посаді водія 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії А7179 №5 від 06 травня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що, у період часу з 04 травня 2025 року по 06 травня 2025 року, терміном 2 доби, в тимчасовому пункті дислокації РВП в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ за військової служби по мобілізації у військовій частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду самовільно, без дозволу командира залишив частину. Своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП окрім іншого передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

У судове засідання, призначене на 12 червня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

У зв`язку із зазначеним судом направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , для вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У судові засідання призначені на 01 липня 2025 року, 23 липня 2025 року, 28 серпня 2025 року, солдат ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; вжиті заходи, спрямовані на забезпечення його явки в судове засідання виявились безрезультатними, зважаючи на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП до протоколу додано докази, а саме: копію доповіді про факт самовільного залишення військової частини командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 05 травня 2025 року; копію рапорта командира взводу вогневої підтримки РВП військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 05 травня 2025 року; копію рапорта командира РВП лейтенанта ОСОБА_4 ; копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №66/нод від 31 травня 2025 року; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 06 травня 2025 року; копії письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 травня 2025 року.

Із зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній у військовій частині, у період часу з 04 травня 2025 року по 06 травня 2025 року, терміном 2 доби, тобто тривалість до трьох діб, проте його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, якою передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Суд зауважує, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, особою яка складала протокол, не інкримінувалось.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Якщо уповноваженим органом не доведено наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Переконливих доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП (протокол про військове адміністративне правопорушення серії А7179 №5 від 06 травня 2025 року) - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя