Справа № 278/2439/25
Номер провадження 3/278/1385/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Одинадцятого травня 2025 року о 20 годині 07 хвилин на 9 км автодороги Р-18 с. Станишівка Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродною блідістю обличчя, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці, вираженим тремтінням пальців рук, підвищеною жвавістю, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Оком того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою звукових та світлових засобів синього та червоного кольорів, а також гучномовця. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

Порушник 26.05.2025, 26.06.2025, 23.07.2025 та 02.09.2025 у судове засідання не з`явився.

Як убачається з відеозапису з портативного відеореєстратора поліціянта порушник знав, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатись Житомирським районним судом 26.05.2025, однак не направив до суду свої пояснення чи заперечення, а також не забезпечив участь свого адвоката у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що порушник будучи повідомлений про дату слухання справи, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даного правопорушення, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови порушника від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Окрім того, порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР доводиться рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Є. Заєць відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівника поліції про зупинку автомобіля та продовжив рух.

Своєю чергою, факт керування порушником за вказаних у протоколах обставин доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №4707947 від 11.05.2025 про накладення штрафу за подавання звукового сигналу у населеному пункті без потреби.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, то суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2439/25 та 278/2440/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2439/25.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2439/25 та 278/2440/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2439/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: