Справа 362/5674/25
Провадження 3/362/2273/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124 КУпАП

встановив:

18.05.2023 о 17:49 год. у с. Крушинка Київської області по вул. Сергія Цимбала, 5, ОСОБА_1 , будучи пішоходом у порушення правил п. п. 4.8, 4.10, 4.14, ПДР України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортних засобів, що стоять та будь-яких інших об`єктів що обмежують оглядовість, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються, здійснив раптовий вихід на проїзну частину, у результаті чого автомобіль Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

22.07.2025 вказана справа надійшла на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 386229 від 09.07.2025, даними матеріалів кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023, даними постанови старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області І. Харченка про закриття кримінального провадження від 27.03.2025.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 18.05.2023, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 22.07.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко