Справа № 488/3118/25
Провадження № 3/488/828/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394521 17.07.2025 року о 17:15 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 255, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 405, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому за рішенням суду був позбавлений права керування строком на 5 років, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка УПП щодо відсутності зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, копія постановисуду про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув. Про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену у протоколі, правильність якої засвідчено власним підписом ОСОБА_1 , проте конверт повернуто до суду із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою. Інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Як наголошує на тому ЄСПЛ (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» п.14) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, при цьому з протоколу слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи саме Корабельним районним судом м Миколаєва, натомість долею останньої не цікавився.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється Корабельним районним судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394521 від 17.07.2025 року, технічний запис з нагрудної бодікамери, дані УПП в Миколаївській області від 18.07.2025 р. про відсутність посвідчення водія, дані довідки УПП в Миколаївській області від 18.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та копію самої постанови суду від 07.11.2024 р., суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська