Справа № 465/4377/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/1224/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Михалевського Ю.Р.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

представника адвоката Олешка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 адвоката Михалевського Ю.Р. та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Олешка Т.О. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП і на підставі ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У задоволенні клопотання захисника Михалевського Ю.Р. про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-технічної експертизи за обставинами ДТП відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.05.2025 о 12.16 год. у м. Львові, на пл. Галицька- Князя Романа, керуючи автомобілем маки AUDI R8, д. н .з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на автомобіль марки AUDI SQ8, д. н .з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв, після зіткнення, перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль AUDI SQ8, д. н .з. НОМЕР_2 , здійснив рух прямо та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А4, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , автомобіль AUDI А4, д. н. з. НОМЕР_3 , отримавши інерційний рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д. н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_7 тілесні ушкодження, унаслідок чого завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1, п. 10.1 та п. 2.3.б ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2025 о 12.16 год. у м. Львові, на пл. Галицька- Князя Романа, керуючи автомобілем AUDI R8, д. н .з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. та представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Олешко Т.О. подали апеляційні скарги.

Захисник Михалевський Ю.Р. у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2025 в частині провадження за ст. 122-4 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що суддя при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, помилково не застосував відповідну норму матеріального права (п.1.10 ПДР) та не надав оцінки діям ОСОБА_1 в контексті цієї норми.

Стверджує, що ОСОБА_1 у будь-якому разу не порушив п.2.10 а ПДР, адже одразу після ДТП зупинив т/з, залишався на місці пригоди впродовж більше 2 годин та надав усі необхідні документи, надав пояснення щодо обставин ДТП, тощо.

Зауважує, що наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалами справи відеозаписами, з яких зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на місці ДТП з моменту зіткнення о 12:16:54 год. до 14:21:18 год., тобто понад 2 години.

Вважає висновки судді про те, що ОСОБА_1 повинен був дочекатися дозволу працівників поліції та закінчення огляду суперечать вимогам ПДР.

Зазначає, що єдиний підпункт п. 2.10, який містить обов`язок із вказівкою на певний часовий проміжок це п.п. «д», відповідно до якого водій зобов`язаний повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. «а» п. 2.10 ПДР суперечить дійсним обставинам справи.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був оголошений к розшук як особа, що зникла з місця ДТП та що працівниками поліції вживалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Олешко Т.О. у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, встановивши наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 за наслідками зіткнення автомобіля «AUDI Q8», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 з автомобілями «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Олешко Т.О. стверджує, що причиною зіткнення автомобіля «AUDI Q8», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося у зв`язку з порушенням ПДР ОСОБА_1 , який здійснив первинне зіткнення, чим спровокував вищеописані наслідки.

Вказує, що за умови відсутності первинного зіткнення ОСОБА_4 безпечно продовжила б свій рух у запланованому напрямку.

Зазначає, що права нога ОСОБА_4 перебувала на педалі гальм та у зв`язку з ударом неконтрольовано перемістилася на педаль газу, яка конструктивно розміщена дещо нижче за педаль гальм, після чого автомобіль здійснив рух прямолінійно.

Наголошує, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення ПДР, які б могли містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР і його дії є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів «AUDI Q8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 та його захисник адвокат Михалевський Ю.Р. у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Олешка Т.О. просили залишити без задоволення.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат Олешко Т.О. заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника адвоката Михалевського Ю.Р. та просили задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілої.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, захисником Михалевським Ю.Р. в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, всупереч твердженням апелянта, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя в цій частині дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335547 від 19.05.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI R8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР.

Пунктом 2.10а передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до встановлених правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце події до завершення усіх формальних процедур, необхідних при вчиненні ДТП, зокрема такої як огляд водія на стан сп`яніння.

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що коли він залишив місце події, усі інші учасники залишалися на місці, при цьому дозволу покинути місце ДТП він не питав.

Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував, що бачив як до місця події під`їхала машина невідкладної медичної допомоги, що свідчило про наявність потерпілих у ДТП, проте не поцікавився наслідками ДТП та покинув місце пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП апеляційний суд оцінює як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, про що правильно зазначив суддя в оскаржуваній постанові.

А відтак, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Михалевського Ю.Р. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з твердженням судді про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина за спричинення зіткнення з автомобілями AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила у суді апеляційної інстанції, що 01.05.2025 о 12 год. 16 хв в м. Львові на пл. Галицькій, вона своїм автомобілем «Audi Q8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний автоматичною коробкою передач рухалася в сторону вул. Князя Романа. Оскільки попереду був увімкнений червоний сигнал світлофора, вона зупинилася в потоці з іншими автомобілями, а її права нога залишалася на педалі гальм з достатнім зусиллям, щоб утримувати автомобіль у нерухомому стані. У якийсь момент водій автомобіля «Аudi R8», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з передньою лівою частиною її автомобіля. Внаслідок аварійної обстановки та достатньо сильного поштовху її відкинуло вправо дещо дозаду, у зв`язку з чим тіло перемістилося по інерції, а права нога неконтрольовано перемістилася на педаль газу, яка конструктивно знаходиться дещо нижче педалі гальм, та її автомобіль здійснив прямолінійний рух та зіткнувся з автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Показання потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема долученим відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, з яких вбачається, що автомобіль «Audi Q8» стоїть нерухомо на світлофорі, на зустрічній полосі із значною швидкістю рухається автомобіль «Аudi R8», якого різко заносить вліво та він вдаряється в передню ліву частину автомобіля «Audi Q8», який в свою чергу здійснив прямолінійний рух.

Так, причиною зіткнення автомобіля «Аudi R8» з автомобілем «Audi Q8» стало грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР, тоді як у діях ОСОБА_4 відсутні порушення ПДР, про що також свідчить відсутність протоколу про адміністративні правопорушення щодо неї.

На думку апеляційного суду, саме дії водія ОСОБА_1 , який здійснив первинне зіткнення спровокували вищеописані наслідки, оскільки в протилежному випадку ОСОБА_4 після перемикання світла на світлофорі безпечно продовжила б запланований рух.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду змінити, виключивши з її мотивувальної частини покликання на відсутність в діях ОСОБА_3 вини за спричинення зіткнення з автомобілями AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку, таким чином задовольнивши апеляційну скаргу адвоката Олешка Т.О.

В решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Михалевського Ю.Р. залишити без задоволення, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Олешка Т.О. задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини покликання на відсутність в діях ОСОБА_3 вини за спричинення зіткнення з автомобілями AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА