Справа № 553/3254/25
Провадження № 3/553/918/2025
П О С Т А Н О В А

04.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.08.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 435/31-00-04-02-04-30 від 30.07.2025, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в результаті її неправомірних дій допущено порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу щодо своєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість, що виразилось у наступному. Так, встановлено, що податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2025 року (реєстраційний номер № від 23.06.2025) подано з порушенням встановленого граничного терміну до 20.06.2025, що передбачає притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 120.1 статті 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу.

Постановою Подільського районного суду міста Полтави від 07.08.2025 матеріали адміністративної справи направлено Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення, з підстав відсутності даних про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою інших поштових засобів зв`язку, та того що протокол № 435/31-00-04-02-04-30 від 30.07.2025 та додані до нього матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що є головним бухгалтером ТОВ "АЙСБЕРГ-ФІШ".

02.09.2025 адміністративний матеріал після дооформлення повторно надійшов до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідністю зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

В порушення вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів що надійшли після дооформлення вбачається, що недоліки зазначені у постанові від 07.08.2025 не виправлені,а саме: не надано доказів того,що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ`АЙСБЕРГ ФІШ»,а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не надано доказів вручення протоколу ОСОБА_1 .

Зазначені у постанові від 07.08.2025 недоліки, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко