Справа № 182/5572/25
Провадження № 3/0182/2345/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 16.08.2025 близько 18:30 год., знаходячись за спільним місцем проживання: АДРЕСА_1 , у присутності неповнолітньої падчерки ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлював погрози і образи, нецензурну лайку в її бік, а також висловлював образи у відношенні неповнолітньої падчерки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 16.08.2025 близько 18:30 год., знаходячись за спільним місцем проживання: АДРЕСА_1 , у присутності неповнолітньої падчерки ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлював погрози і образи, нецензурну лайку в її бік, а також висловлював образи у відношенні неповнолітньої падчерки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується запрошенням до суду на 04.09.2025 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Оцінка доказів та висновки судді

Відповідно до п.п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи /п.п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»/.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 410354 та серія ВАД № 410355 від 16.08.2025, в яких зафіксовано факти вчинення домашнього насильства;

- електронним рапортом про подію від 16.08.2025, згідно якого до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 16.08.2025 о 19:15 за адресою: АДРЕСА_2 , колишній співмешканець матері перебуває в алкогольному сп`янінні, погрожує фізичною розправою. Заявник ОСОБА_4 , 2007 р.н.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.08.2025 від ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що 16.08.2025 о 18:29 год. за місцем мешкання колишній співмешканець ОСОБА_1 кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та ліз битися;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.08.2025, у якій правоохоронцем визначено рівень небезпеки.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення у даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/5572/25 (провадження № 3/0182/2345/2025), № 182/5573/25 (провадження № 3/0182/2346/2025) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко