Номер провадження 33/816/535/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О., представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 30 752 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року, 09 липня 2024 року за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0101/80500/24, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2021 року на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці вчинив дії спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марки: RENAULT; модель: MEGANE SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010, код УКТЗЕД », фактичною вартістю 50 000 CZK ( 61505 грн. 00 коп. згідно курсу НБУ на 24 грудня 2021 року) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 14 грудня 2021 року № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 17 500 CZK ( 21 526 грн. 75 коп. згідно курсу НБУ на 24 грудня 2021 року).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 30 752 грн. 50 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно відповіді на звернення захисником до компанії «STEAHLT GROUP PRAHA», дана організація не займалася продажу автомобіля Гречці Д., а лише здійснювала оформлення транзитних номерів для транспортного засобу, з метою виїзду з території Чеської Республіки. Проставлений підпис в рахунку-фактурі 31/12, не належить ОСОБА_3 .

Також дана обставина підтверджується відповіддю головного митного управління Чеської Республіки, в якій зазначено лише про видачу державного реєстраційного знаку 78АPNE для експорту транспортного засобу за межі ЄС. Таким чином, рахунок-фактура 31/21 дійсно був потрібен муніципалітету лише для оформлення транзитних номерів.

Окрім цього апелянт зауважує про те, що в рахунку-фактуру від 13 грудня 2021 року № 31/21 та в листі Генерального митного директорату Чеської Республіки від 18 червня 2024 року зазначено різні моделі транспортного засобу.

На вказані обставини суд першої інстанції звернув увагу, у зв`язку з чим 12 грудня 2024 року постановою повернув Сумській митниці адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки.

Проте, не зважаючи на не усунуті митним органом розбіжності, суд першої інстанції в порушенні положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийняв не законне рішення.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості та обов`язок митного органу доказувати обставини, викладені у протоколі, постанова суду підлягає скасуванню із закриття провадження, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., який просив оскаржувану постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме поданням митному органу як підставу для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості чи підроблених документів, необхідні для визначення митної вартості.

Із зазначеним висновком судді суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0101/80500/24 від 09 липня 2024 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу марки: RENAULT; модель: MEGANE SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010, код УКТЗЕД , 24 грудня 2021 року на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надав митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 0101/80500/24 від 09 липня 2024 року;

- копією митної декларації ІМ40ДЕ № UA805020/2021/017767, згідно якої задекларована вартість переміщуваного через кордон транспортного засобу: марки: MEGANE; модель: SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010, на підставі договору купівлі-продажу б/н від 14 грудня 2021 року складає 17500 CZK;

- копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № б/н від 14 грудня 2021 року, де покупцем транспортного засобу зазначено ОСОБА_4 , а вартість транспортного засобу становить 17500 CZK, з відбитком штампу «Під митним контролем» Закарпатська митниці ДФС 24 грудня 2021 року;

- витягом з ЄАІС та АСМО «Інспектор», яким підтвердженого ввезення на територію України ОСОБА_5 в режимі транзит з метою імпорту, автомобіль номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску;

- довіреністю від 05 березня 2020 року, яким ОСОБА_6 уповноважувала ОСОБА_1 , ОСОБА_7 представляти її інтереси з питань придбання будь-якого транспортного засобу та з питань пропуску придбаного на її ім`я транспортного засобу через митний кордон будь-якої країни та України, перед митними органами, а також всіма фізичними та юридичними особами, перегнати (переправити) його будь-яким дозволеним способом до України до її місця проживання, з питань проходження митного оформлення (розмитнення) транспортного засобу, сплати митних платежів, внесення грошової застави, оформлення сертифікату відповідності транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу та постановки його на облік у відповідних органах реєстрації;

- листом Генерального митного директорату Чеської Республіки від 05 червня 2024 року, відповідно до якого продавцем автомобіля марки: MEGANE; модель: SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 є компанія «STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o.», покупець ОСОБА_8 , ціна 50000 Чеських крон. Автомобіль був імпортований до Чеської Республіки з метою продажу. Не реєструвався для використання в Чеській Республіці. У Чеській Республіці лише видані державні реєстраційній номера НОМЕР_3 , для експорту автомобіля за межі ЄС;

- рахунком-фактурою № 31/21 від 13 грудня 2021 року, яким підтверджено, що компанія «STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o.» є постачальником, а ОСОБА_9 виступає покупцем автомобіля «Renault Grand Scenic 1.9dCi», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , загальною вартістю 50000 Чеських крон, форма оплати готівка;

- карткою транспортного засобу, відповідно якого власником транспортного засобу «MEGANE SCENIC», (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_10 .

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України проявляється, крім іншого, в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу марки: марки: MEGANE; модель: SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010, 05 листопада 2021 року на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надав митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, а саме договір купівлі-продажу від 14 грудня 2021 року № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу в розмірі 17 500 CZK, замість реальної вартості автомобіля 50 000 CZK.

Апеляційний суд визнає непереконливими доводи апелянта про те, що відповіддю компанії «STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o.» на адвокатський запит, спростовується продаж автомобіля даною організацією ОСОБА_1 .

Так, перевіривши зміст долученого до матеріалів справи копії вищевказаного листа на адвокатський запит, суд апеляційної інстанції вважає, що даний доказ породжує обґрунтовані сумніви у її достовірності, зважаючи на наявність копії рахунку-фактуру № 31/21 від 13 грудня 2021 року витребуваним за офіційним запитом до митних органів Чеської Республіки.

Так, відповідь Генерального митного директорату Чеської Республіки, зокрема рахунок-фактура № 31/21 від 13 грудня 2021 року, надана на підставі Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифіковано Україною 16 вересня 2014 року, набрало чинності 01 вересня 2017 року.

Отримані документи від митних органів Чеської Республіки мають офіційний переклад, а тому підстав не довіряти долученим доказам митним органом, в суді апеляційної інстанції відсутні.

Таким чином, долучений рахунок-фактуру № 31/21 від 13 грудня 2021 року є належним доказом, який підтверджує факт продажу компанією «STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o.» ОСОБА_1 автомобіль «MEGANE SCENIC» номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , загальною вартістю 50000 Чеських крон.

Також, апеляційний суд зауважує про те, що документи, які надійшли від вказаних іноземних митних органів є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України. Суду не надано доказів про те, що ці документи містять недостовірну інформацію, а тому суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вони є неналежними доказами. Водночас, викладені у цих документах відомості дозволяють встановити такі необхідні дані, як найменування транспортного засобу, його вартість, прізвище та ім`я покупця, продавця, тощо.

Доводи апелянта про неналежність підпису ОСОБА_1 у рахунку-фактурі № 31/21 від 13 грудня 2021 року, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки сторона захисту не заперечують той факт що саме на підставі вказаного документу із проставленим підписом ОСОБА_1 в муніципалітеті були оформлені транзитні номера 78APNE на транспортний засіб.

Щодо твердження апелянта про наявність суперечностей в найменуванні моделі автомобіля, зазначених у відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки від 18 червня 2024 року та в рахунку-фактурі від 13 грудня 2021 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, в наданих до протоколу про порушення митних правил доказах, а саме: митній декларації, витягу з ЄАІС та АСМО «Інспектор», картці транспортного засобу, договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 14 грудня 2021 року, зазначено один і той самий номер кузова - НОМЕР_1 , який є унікальним ідентифікатором та використовується для кожного конкретного автомобіля.

Вказане твердження також підтверджується листом заступника начальник департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області від 14 січня 2024 року № 50541/38/032025, яким засвідчено, що номер кузова НОМЕР_1 зареєстровано за транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC», номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 05 січня 2022 року, рік випуску 2010, колір синій, що належить ОСОБА_6 .

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив про відсутність підстав вважати, що зазначені у відповіді Генерального митного директорату Чеської республіки від 18 червня 2024 року та рахунку-фактуру від 13 грудня 2021 року автомобілі з ідентичним номером кузова є різними автомобілями.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, апеляційний суд вважає висновок суду, про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, правильним, як і висновок про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 752 грн. 50 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.