ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2243/25 Справа № 184/1941/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Кривий Ріг

22.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Чуприни Т.Ю., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Чуприною Т.Ю. яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, матеріалами справи та наявними доказами не підтверджено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ;

- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимоги ст. 266 КУпАП, відеозапис відсутній, свідки не залучались;

- вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння є недоведеним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Чуприна Т.Ю. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду не подали, їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Чуприна Т.Ю. прохала розгляд апеляційної скарги проводити в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.09.2024р. приблизно о 00 години 24 хвилин по вул. Б.Мозолевського, м. Покров Дніпропетровської області керував т/з BMW 520 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в провадженні суду першої інстанції на розгляді перебував протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754795 відповідно до якого 14.09.2024р. біля 00:24год. по вул. Б.Мозолевського, м. Покров, ОСОБА_1 керував т/з BMW 520 н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керував ним, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого з`їхав з дороги в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того в провадженні суду першої інстанції на розгляді перебував протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754795, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та гучномовцем, чим порушив вимоги п.п. 24,81,8 ПДР за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначені провадження відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП були об`єднані судом першої інстанції в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП були закриті у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, судовий розгляд продовжено щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглядаючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції допитав свідка правопорушення ОСОБА_2 , який показав, що 14.09.2024р. приблизно о 00 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_1 , відпочивали у кафе «Володимир», після чого зібрались розходитись по домівках, ОСОБА_1 , запропонував підвезти його, на що він погодився та сів у автомобіль BMW, який належить ОСОБА_1 , за кермом автомобілю був йому невідомий хлопець з компанії ОСОБА_1 , всі разом катались по місту. Потім автомобіль почав наздоганяти автомобіль поліції, вони почали тікати, водій не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, водій з місця пригоди зник, а їх затримали та доставили до поліції, потім відпустили. Раніше він не давав пояснень, його не опитували. Він сидів в автомобілі позаду, водія він не знає, в кафе його не було, де він взявся, не знає.

Суд першої інстанції показання свідка ОСОБА_2 не прийняв, визнав, неправдивими, оскільки свідок є товаришем особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , та зацікавлений у вирішенні справи на його користь. При цьому суд першої інстанції зазначив, що з рапортів працівників поліції та опитаного свідка встановлено, що саме ОСОБА_1 під час вчинення дорожньої транспортної пригоди був затриманий на місці ДТП.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції поклав:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2024р. серія ААД № 754694 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія ААД № 754795, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, серія ААД № 590244 за ст.124 КУпАП.

- рапорти працівників поліції ОСОБА_3 , Щербахи А., ОСОБА_4 , старшого інспектора чергового ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивоконя Р.А. від 14.09.2024р., помічника чергового ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Безрідного І.М., від 17.09.2024р. ;

- протокол адміністративного затримання № 089190 від 14.09.2024р.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження якого ОСОБА_5 , відмовився від 14.09.2024р.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів;

- схему та фото з місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

При цьому суд першої інстанції врахував, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2 та ст.124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , 14.09.2024 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст. 122-2 та ст.124 КУпАП, закінчилися, що стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції допитав учасників події, дослідив письмові докази, відкинув показання свідка у справі ОСОБА_6 , як недостовірними, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що висновки, наведені судом першої про винуватість ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, та є правильними. Суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 122-2 та ст.124 КУпАП вважав вчинені ОСОБА_1 , проте у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачені ст. 122-2 та ст.124 КУпАП закрив з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, тобто за нереабілітуючими обставинами.

Фактичні обставини щодо вказаних адміністративних правопорушень, та підстави їх закриття стороною захисту не оскаржувалися, а тому слід вважати, що сторона захисту з цими обставинами погодилась.

З урахуванням наведеного слід вважати, що ОСОБА_1 , як винуватець ДТП, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, є водієм транспортного засобу, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від огляду на встановлення такого стану на законну вимогу працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо перебування за кермом іншої особи, є неслушними, оскільки протягом року розгляду справи в суді першої інстанції вказана особа не була представлена суду, відомості про неї у матеріалах справи відсутні.

Щодо незалучення під час огляду ОСОБА_1 свідків чи застосування відеозапису, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Подія відбувалася під час комендантської години, переміщення цивільних осіб містом, тим більше у пізній час обмежене, а отже залучення сторонніх цивільних осіб у якості понятих унеможливлено.

Суд апеляційної інстанції не вважає як істотне порушення вимог процесуального законодавства незастосування відеозапису під час законної вимоги працівника поліції щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вжиті працівниками поліції заходи, пов`язані із виявленням та фіксацією істотного порушення вимог ПДР сприяли попередженню ймовірного вчинення більш тяжкого правопорушення, наприклад ДТП з настанням невідворотних наслідків для життя чи здоров`я для сторонніх осіб, чи пасажирів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Принцип виконання закону полягає в дотриманні його вимог усіма суб`єктами правовідносин, що базується на принципах законності та верховенства права. Це означає, що посадові особи, громадяни та юридичні особи зобов`язані неухильно виконувати положення Конституції та законів, та у даному випадку, вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 , під час комендантської години мав би обмежити своє пересування містом, виконуючи розпорядження місцевої влади в умовах воєнного стану, та керуючи транспортним засобом також під час комендантської години, не мав би втікати від працівників поліції, наслідком якого стало вчинення ДТП, якщо він був переконаний у правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні, інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі не встановлені.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу наклав у фіксованій грошовій сумі - у розмірі 17 000грн., що в свою чергу суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення на винувату особу у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Чуприни Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік залишити частково.

Постанову Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік скасувати в частині накладення стягнення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя