Провадження № 3/686/6074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Трончук Д.В., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника-адвоката Коростелкіної Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2025 року, приблизно 08 год. 55 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, по пр. Миру, 59 в напрямку вул. Бандери, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, у крайній лівій смузі для руху та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання праворуч в середню смугу для руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі для руху. Після чого водій транспортного засобу «Хюндай» в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого з`їхав у кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі день та час, він дійсно керував транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, по пр. Миру, 59, рухався в крайній лівій смузі в напрямку вул. Бандери. Увімкнувши покажчик повороту, мав намір перестроїтись в праву смугу. Транспортного засобу потерпілої не бачив, оскільки він був в «сліпій зоні» біля правого колеса. Розпочавши маневр перестроювання, почув попередження старшого машини про те, що там знаходиться транспортний засіб і одразу вивернув кермо вліво та почав гальмувати. В цей момент відбулось зіткнення, від якого транспортний засіб «Хюндай» занесло і він, опинившись перед його автомобілем, в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Тойота».

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 979676 від 11.07.2025 р., даними схеми місця ДТП, на яких зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом пригоди.

За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол і відносно водія ОСОБА_1 , згідно якого останній ставиться у вину те, що вона 10.07.2025р., о 08 год. 55 хв., по пр. Миру, 59 м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «МАН», після чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого з`їхала у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у вищевказаний час та місці вона дійсно керувала транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по пр. Миру в сторону вул. Західно-Окружна в крайній правій смузі руху за тролейбусом. Коли тролейбус зупинявся на зупинці громадського транспорту, перестроїлась в середню смугу руху, де і продовжила рух прямо. В лівій смузі руху рухався вантажний транспортний засіб. Раптово відчула удар в ліву сторону, її автомобіль протягнуло вперед, розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота». В результаті транспортний засіб в некерованому стані з`їхав у кювет.

Враховуючи всі вищезазначені докази, приходжу до переконання про невинуватість ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а відтак, відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю із зазначених підстав. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 387026 від 10.07.2025 р., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме те, що вона не надала переваги в русі транспортному засобу «МАН», що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. Однак такі твердження повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи, які підтверджуються дослідженими доказами.

Так, з показань ОСОБА_1 , які суд визнає не спростованими, оскільки вони узгоджується з іншими доказами, зокрема, відеозаписом обставин ДТП, слідує, що вона, рухаючись в середній смузі, не змінювала напрямок руху та не перестроювалась в ліву смугу.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, за можливе накласти на ОСОБА_2 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, п. 1,7, 283, 284, 294 КУпАП, п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК