Справа № 181/2244/25
№ провадження 3/196/378/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року направлена для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП- НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 р. зазначено, що 17 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. в с.Антонівське по вул.Центральній водій ОСОБА_2 керувала автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовилась під відеозапис на бодікамеру, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Рябенко В.В. на розгляд справи не з`явились. Від захисника до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням алкотестеру "Драгер" ОСОБА_2 не було запропоновано; докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом відсутні; в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено ознаки алкогольного сп`яніння; пояснення свідка ОСОБА_3 не є об`єктивними (а.с.46-51).

У клопотанні поданому до суду 29.08.2025 р. захисник Рябенко В.В. просив розглянути справу без участі ОСОБА_2 та її захисника (а.с.52).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 р. зазначено, що 17 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. в с.Антонівське по вул.Центральній водій ОСОБА_2 керувала автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовилась під відеозапис на бодікамеру.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.12); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.13); письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5); рапорт помічника чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рябенка Ю.І. (а.с.1); диск з відеозаписом (а.с.17).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи, факт керування ОСОБА_2 автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , 17 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. та факт її зупинки не зафіксовано. Автомобіль не рухався, перебував на місці.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 23:30 год. 17 червня 2025 року ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

Захисник Рябенко В.В. в письмових поясненнях заперечував факт керування автомобілем ОСОБА_2 .

Надані письмові пояснення захисником підтверджуються вказаним відеозаписом.

Отже, відеофайли не підтверджують правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідка ОСОБА_3 про факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Однак, судом вказані письмові пояснення свідка не беруться до уваги, оскільки на відеозаписі дані пояснення складені працівником поліції, а не свідком та не зачитані вголос свідку після їх складання.

Суд не бере до уваги рапорт помічника чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рябенка Ю.І. (а.с. 1), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева