Справа № 676/6072/25
Номер провадження 3/676/2174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Петровського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409126 від 01 серпня 2025 року, складеного поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Шамреєм О.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, у тому, що 01 серпня 2025 року близько 13 год. 20 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, 14Б, керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем Volkswagen Passat по вулиці Князів Коріатовичів та у сусідній смузі руху їхав автомобіль Toyota RAV4, яка різко змінила напрямок руху. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати та звернув вправо. Проте, уникнути зіткнення не зміг, внаслідок чого сталося зіткнення

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Петровський І.О. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення правопорушення, адже саме дії останнього стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцейським, який склав протокол, були долучені схема місця ДТП, фотознімки із місця ДТП, відеозаписи із камери спостереження, встановленої на перехресті, та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які перебували на місці ДТП.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, фотознімків, які досліджені в судовому засіданні, встановлено, що 01 серпня 2025 року в м.Кам`янці-Подільському на ділянці вул.Князів Коріатовичів, біля будинку №14Б, яка має дві смуги руху, виявлено два пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіля: Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 . У першого автомобіля зафіксовані механічні пошкодження, які локалізовані в передній частині, у іншого у задній частині.

За даними відеозапису з камер спостереження вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat рухався лівою смугою руху, а автомобіль Toyota RAV4 правою. Автомобіль Toyota НОМЕР_4 дещо випередив автомобіль Volkswagen Passat та у безпосередній близькості різко змінив напрямок руху, майже повністю виїхавши на смугу руху автомобіля Volkswagen Passat. Останній різко змінив напрямок руху вправо, проте зіткнувся із задньою частиною автомобіля Toyota RAV4. Після чого автомобілі не відразу зупинилися і проїхали певну відстань.

Таким чином, вищевказаними даними встановлено, що причиною ДТП стали дії не водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 який порушив п.12.1 ПДР та не вибрав безпечної швидкості руху, а дії водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 , яка всупереч вимогам п.10.1 ПДР здійснила різкий маневр перестроювання на сусідню смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру.

Зокрема, згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме ці дії, на переконання судді, стали причиною ДТП, а також матеріалами провадження не спростовані пояснення ОСОБА_1 , що він змінив напрямок руху вимушено, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем Toyota RAV4, який різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху у безпосередній близькості, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_1 .

Зокрема, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які вона надавала поліцейським на місці ДТП (як це встановлено за даними досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських), про те, що вона їхала прямо і не змінювала напрямку руху, спростовуються даними відеозаписів із камери спостереження. Наявна слідова інформація на місці події, зокрема характер пошкоджень на транспортних засобах, їх локалізація, підтверджують, на переконання судді, факт маневру, який здійснила водійка автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху водієві автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 . Натомість останній, незважаючи на застосований маневр та гальмування, не зміг уникнути зіткнення.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 , тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК