Справа № 397/1050/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «Дєдов», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До суду 21.08.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 № 1567/12/11-28-07-07/20653891, складений начальником Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Телятник Л.В., стосовно головного бухгалтера СФГ «Дєдов» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, складеного на підставі акту перевірки.

Так, згідно вказаного протоколу 01.07.2025 при проведенні документальної планової виїзної перевірки СФГ «Дєдов» (код 20653891, адреса: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Олександрівка, вул. Залізнична, 1б), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ( згідно акту №9759/11-28-07-07/20653891 від 01.07.2025).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

02.09.2025 ОСОБА_1 до суду було подано письмові пояснення, в яких вказує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї був акт документальної планової виїзної перевірки СФГ «ДЄДОВ» від 01.07.2025 № 9759/11-28-07-07/20653891, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено витяг з нього. У свою чергу вказаний акт (витяг) не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за своєю правовою природою акт перевірки є суб`єктивною думкою особи, яка його склала, і в силу норм Податкового кодексу України він лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. У той же час покладені в основу такого акту висновки є суперечливими та не доводять факту вчинення адміністративного правопорушення. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив саме головний бухгалтер господарства враховуючи його повноваження, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Заниження чи завищення податкових платежів до бюджету, про що зазначено у протоколі, є саме наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим правопорушенням. Також звертає увагу, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився. Просить провадження у справі закрити. Розгляд справи просить проводити без її участі.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій шостій цієї статті.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в періоди з 2021 року по листопад 2024 року.

Справа надійшла на розгляд до суду 21.08.2025, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І.Гайдар