Провадження №: 3/755/4793/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номер НОМЕР_1 , по вул. 200 Садова у м. Києві, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Kawasaki», який рухався по тій дорозі, на яку він виїжджав, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kawasaki», державний номер НОМЕР_2 , під керівництвом водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03 липня 2025 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номер НОМЕР_1 , він виїжджав з житлової зони на вул. 200 Садова у м. Києві, в той же час по лівій смузі на зустріч йому рухався мотоцикл «Kawasaki», який він ( ОСОБА_1 ) не помітив, оскільки той рухався по лівій смузі в порушення ПДР України, попавши при цьому у сліпу зону автомобіля «Fiat», після чого, не маючи можливості уникнути ДТП, він здійснив зіткнення з указаним мотоциклом. Вважає, що саме дії водія мотоцикла «Kawasaki» знаходяться у причинному зв`язку з моментом настання ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малюга В.М. просив суд закрити провадженні у вказаній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03 липня 2025 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kawasaki», державний номер НОМЕР_2 , він рухався по вул. 200 Садова у м. Києві, яка має лише одну смугу для руху та не має будь-якої дорожньої розмітки, водночас автомобіль «Fiat», державний номер НОМЕР_1 , який виїжджав на вказану дорогу з житлової зони, допустив порушення п. 10.2 ПДР України, зокрема не зупинився і навіть не пригальмував, щоб пересвідчитись у безпечності руху та відсутності інших транспортних засобів, внаслідок чого відбулась ДТП. Уникнути зіткнення він ( ОСОБА_2 ) не міг, оскільки перед місцем зіткнення дорога була значно звужена через клумбу та припаркований автомобіль, що обмежує можливість маневру.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Лата Н.Ф. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, клопотання, переглянувши відеозапис з місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2 , який, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав перевагу в русі, порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Доводи ОСОБА_2 про наявність у діях іншого водія порушення ПДР України, на переконання суду, не можуть свідчити про те, що ОСОБА_2 не порушив п. 10.2 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: