Справа № 463/5239/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р.
Провадження № 33/811/1234/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Швеця Д. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Швеця Д. Ю. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 21 год. 30 хв. по вул.Личаківська,60 у м.Львові, повторно протягом року, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» р. н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Швець Д. В подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не вів спілкування із ОСОБА_1 з приводу правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ними з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-довідок УПП у Львівській області ДПП України від 04.06.2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 12.02.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

-відеозаписом з камер працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, при перевірці документів, повідомив, що посвідчення водія не має та вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженим працівником поліції жодними доказами не підтверджується та є голослівними

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.