Справа № 212/4000/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого сина з інвалідністю, 2008 року народження; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

16 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/4001/25

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293774 від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 07.04.2024 року о 22:30 годині в м. Кривий Ріг, вул. Корнія Речмидила Е052 керував т. з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати таким т. з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на реєстратор Ксяомі, нагрудні відеореєстратори: 475331, 475323.

Справа № 212/4000/25

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293766 від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 07.04.2024 року о 22:30 годині в м. Кривий Ріг, вул. Корнія Речмидила Е052 керував т. з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Ксяомі, нагрудні відеореєстратори: 475331, 475323.

Розгляд справ відкладався та оголошувалися перерви: 30.04.2025 за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції; 11.06.2025 для можливості надати пояснення самому ОСОБА_1 , 24.06.2025 для виклику свідка в судове засідання, 01.08.2025 за клопотанням захисника про його участь у невідкладних слідчих діях, 26.08.2025 за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням свідка у відпустці за межами Кривого Рогу. З 01.05.2025 до 15.05.2025 та з 01.07.2025 до 30.07.2025 суддя перебувала у щорічних відпустках.

26 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А. М. В подав клопотання про закриття провадження у справі за обома статтями у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування послався на таке. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.04.2025 року о 22:30 год., а відеозапис з назвою «clip-0» є недопустимим доказом. У працівників поліції були відсутні законні підстави для висунення ОСОБА_1 пропозиції/вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння, про які заявили поліцейські: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність та поведінка, що не відповідає обстановці, є видуманими та їх не було встановлено перевіркою. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають алкогольні напої. Направлення на медичний огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не вручалось. В матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова серії ЕНА № 3724134 від 25 грудня 2024 року була оскаржена і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293766 від 07.04.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа слухалась в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (№ 214/576/25). Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію його дій саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подане раніше клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні 24.06.2025 ОСОБА_1 заперечив свою винуватість та обставини вчинення ним правопорушень. Пояснив, що їхав 07.04.2025 зі своїм братом ОСОБА_2 на автомобілі брата з магазина АТБ на ОСОБА_3 . Брат зупинив автомобіль біля бані, залишив автомобіль, щоб поговорити з друзями. Сам ОСОБА_1 за час відсутності брата пересів на водійське крісло для діагностики автомобіля, тому що на панелі приборів висвічувалися помилки. Автомобілем сам ОСОБА_1 не керував.

В судовому засіданні 02.09.2025 рідний брат ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , 1988 року народження, був допитаний як свідок за клопотанням захисника та дав суду такі показання. 07.04.2025 він зустрів брата ОСОБА_6 в магазині АТБ на КРЕСі, забрав його і підвіз до бані в районі Фрунзе. Сам ОСОБА_7 прямував до бані; залишив автомобіль з братом; мав намір забрати автомобіль після відвідування бані. Перед тим, як залишити автомобіль, попросив брата ОСОБА_6 перевірити помилки на панелі приборів. У бані ОСОБА_7 перебував довго, коли повернувся, не пам`ятає. У нього з братом два комплекти ключів від автомобіля. Через 2 дні від брата він дізнався, що поліцейські склали протоколи на ОСОБА_6 .

Оцінюючи показання свідка, суддя враховує, що він є близьким родичем ОСОБА_1 .

На відеозаписах, досліджених в судовому процесі, зафіксовано таке: ОСОБА_8 під час спілкування з поліцейськими у відповідь на репліку поліцейського про те, що вони його зупинили, зазначив «Я сам зупинився» (запис з нагрудного відеореєстратора 475331; 22:31 год); з самого початку спілкування з поліцейськими послідовно видає себе за свого брата ОСОБА_2 , називаючись його іменем та його рік народження замість свого (він народився у 1985, брат у 1988 році), висловлює заперечення на твердження поліцейських, що він не є ОСОБА_2 (запис з нагрудного відеореєстратора 475331, clip-1, о 22:35 год); відмовляється надати будь-який документ, що посвідчує його особу, з фото - посилається на відсутність у нього паспорта з собою або паспорта в Дії; на запитання поліцейського «навіщо Ви обманюєте працівників поліції?» відповідає «бо мені так хочеться» (22:37 год). О 22:38 год ОСОБА_1 намагається залишити місце події, пославшись на те, що йому треба бігти до інсулінозалежного сина.

В судовому засіданні 02.09.2025 ОСОБА_1 додатково пояснив суду, що він під час спілкування з поліцейськими 07.04.2025 отримав смс з дому, що його син потребує допомоги, тому він так поспішав.

Застосовне право та оцінка суду.

Так, відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі «Інструкція № 1452/735»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дійшла таких висновків.

Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 07.04.2025 о 22:30 год.

На відеозаписах з відеореєстратора ксяомі (clip-0) та з нагрудного відеореєстратора 475331 (clip-1) зафіксовано, що на проїжджій частині стоїть автомобіль із увімкненим двигуном, в якому перебуває на водійському місці ОСОБА_1 . В процесі спілкування сам ОСОБА_9 визнав, що він рухався в цьому автомобілі (у відповідь на репліку поліцейського про те, що вони його зупинили, зазначив «Я сам зупинився»; запис з нагрудного відеореєстратора 475331; 22:31 год).

Суддя відхиляє аргумент захисника про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.04.2025 року о 22:30 год. та те, що відеозапис з назвою «clip-0» є неналежним і недопустимим доказом. Мотивуючи таке твердження захисник послався на те, що в протоколі серії ЕПР1 № 293766 від 07.04.2025 року зазначено, що до нього долучається відеозапис з портативного відео-реєстратора № 475331, 475323; водночас, в ньому не вказано інших пристроїв на який могло бути знято відеозапис «clip-0», що в свою чергу позбавляє можливості перевірити як походження цього відеофайлу, так і його достовірність. Суддя не погоджується з тим, що протокол не містить посилання на інший засіб фіксації: у розділі протоколу «опис установлених даних» зазначено також про те, що зафіксовано на відеореєстратор Ксяомі (крім інших двох нагрудних відеореєстраторів). Не зазначення про такий засіб у графі «технічний засіб відеозапису» не має істотного значення у цій справі. Сlip-0 знято з салону патрульного автомобіля; цей відеозапис містить інформацію про дату та час зйомки; дозволяє ідентифікувати автомобіль, за яким рухалося патрульне авто, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Відеозапис на файлі Сlip-0 у сукупності з іншими відеозаписами (з нагрудних відеореєстраторів) дозволяє встановити обставини події у цій справі. Зазначення технічних характеристик відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ № 1395), ні Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (Наказ № 1026) не вимагається. Таке не зазначення не робить цей доказ неналежним (оскільки він містить інформацію про обставини, що мають значення для справи); та не робить цей доказ недопустимим.

Суд не погоджується з твердженням захисника про те, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими адекватна, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні. Відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 намагався уникнути його ідентифікації поліцейськими (видавав себе за брата); намагався залишити місце події, пославшись на те, що йому треба до інсулінозалежного сина (разом з тим документи щодо сина ні поліцейським, ні суду в процесі розгляду справи надані не були).

Суд також не погоджується з твердженням захисника про те, що ознаки сп`яніння, про які заявили поліцейські: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність та поведінка, що не відповідає обстановці, є видуманими та їх не було встановлено перевіркою. На відеозаписах зафіксовано такий огляд (запис з нагрудного відеореєстратора 475331; 22:31 год). Крім того, спілкування поліцейського з особою, яку зупинили з будь-яких причин, включає до себе і поверхневий огляд такої особи, оцінювання її зовнішнього стану та поведінки, з самого початку спілкування. Адже для того, щоб виявити неприродну блідість, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, в різних умовах (час доби, освітлення, температура навколишнього середовища) можуть потребуватися або не потребуватися додаткові зусилля і обладнання. Поліцейський повернувся до питання про проходження огляду після того, як переконався у наявності ознак (23:29 год на відеозаписі). Ознаки сп`яніння, які вбачав поліцейський, на переконання судді, не були формальними та надуманими, оскільки він спілкувався і спостерігав за ОСОБА_1 протягом декількох хвилин вони не були заявлені негайно з початком спілкування. З урахуванням цього суддя вважає, що порядок огляду не був порушений, а сам огляд не був формальним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 07.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/4000/25, протокол № 293774) та іншими доказами, долученими до нього:

- постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3724134 від 25.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу;

- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, транспортний засіб належить ОСОБА_5 ;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею.

Посилання захисника на обставину оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3724134 від 25.12.2024 до суду станом на 07.04.2025 суддя відхиляє з огляду на таке. Обставина перебування в процедурі оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення жодним чином не впливає на підставність складення протоколу за ознакою повторності правопорушення на це може вплинути лише результат такого оскарження. Ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник не надали до суду доказ визнання судом Постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3724134 від 25.12.2024 незаконною, її скасування тощо. Перевіркою в Єдиному державному реєстрі судових рішень (що не є, за оцінкою Верховного Суду, самостійним збиранням доказів суддею) суддя встановила, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/576/25 від 12.05.2025, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №03724134 від 25.12.2024 року, набрало законної сили 23.05.2025; відомості про оскарження його до суду вищої інстанції відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 07.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/4002/25 протокол № 293766) та сукупністю інших доказів, долучених до нього:

- рапортом від 07.04.2025 інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ключнікова В.;

- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 07.04.2025 на ім`я ОСОБА_1 ; аргумент захисника про те, що направлення не вручалося ОСОБА_1 суддя відхиляє, оскільки воно і не могло вручатися йому, тому що він чітко відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 : перебував за кермом автомобіля з увімкненим двигуном, визнав, що «сам зупинився», був оглянутий поліцейським, в тому числі з ліхтариком (22:31-22:38 год, відеозапис з БК 475331, clip-1); йому було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачав поліцейський (22:39 год, відеозапис з БК 475331, clip-1); він відмовився від проходження огляду (22:46 год, відеозапис з БК 475331, clip-2).

Відповідно, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 07.04.2025 року вчинив адміністративні правопорушення:

- передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року;

- передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки статтею 38 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а протокол складений за подією, що відбулася 07.04.2025, станом на 02.09.2025 тримісячний строк сплив. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Отже, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 293774 від 07.04.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Підстав для закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 293766 від 07.04.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу та події правопорушення, як про це стверджує захисник, суддя не вбачає з підстав, наведених вище.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Провадження № 3/212/1248/25 (єдиний унікальний номер 212/4000/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження № 3/212/1249/25 (єдиний унікальний номер 212/4001/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/4000/25, провадження 3/212/1248/25.

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 293774 від 07.04.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець