Єдиний унікальний номер 719/631/25
Номер провадження 3/719/288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Новодністровськ, траса Т0211 500 17 м, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , при чому будучи позбавленим в праві керування транспортним засобом на підставі постанов Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2025 року та 07.07.2025 року, Постанови поліцейського Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області Серії ЕНА №4654452 від 04.05.2025 року, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також, 10 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Новодністровськ, траса Т0211 500 17 м, водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки, при безперервній фіксації на портативний відео реєстратор 855433, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Дані дії були вчинені ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду у встановленому порядку, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося в присутності особи, хоча останній відмовився від надання пояснень. Окрім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». До суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (надалі Інструкція №1395), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені також у п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418691 від 10.08.2025р.; карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.08.2025 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта А. Короля; направленням на огляд водія Т/З з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/5410/25 від 21.03.2025 року; постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/6903/25 від 07.07.2025 року; постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9385/25 від 03.06.2025 року; відеозаписом події на диску DVD.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 року серії ЕПР1 №418703 вбачається, що ОСОБА_1 було порушено п.2.1.а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме: 10 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Новодністровськ, траса Т0211 500 17 м, повторно протягом року керував т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , при чому будучи позбавленим в праві керування транспортним засобом на підставі постанов Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2025 року та 07.07.2025 року, Постанови поліцейського Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області Серії ЕНА №4654452 від 04.05.2025 року.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1.а «Правил дорожнього руху», передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейського, зокрема відео №855433, зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, що керував автомобілем по трасі НОМЕР_2 в м. Новодністровськ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №418691 від 10.08.2025р.; карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.08.2025 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта А. Короля; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4654452 від 04.05.2025р.; ; постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/5410/25 від 21.03.2025 року; постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/6903/25 від 07.07.2025 року; постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9385/25 від 03.06.2025 року; витягами з адмінпрактики із відмітками про виконання постанов в частині позбавлення права керування транспортними засобами; відеозаписом події на диску DVD.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода, вчиненими адміністративними правопорушеннями, не заподіяна.

Згідно довідки ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №94759-2025 від 12.08.2025р. ОСОБА_1 протягом 2025 року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд не застосовує додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази належності на праві власності ОСОБА_1 т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 30, 33-36, 40-1, 221, 245, 251, 256, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 307-308, 317, 321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 54000,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі 00 копійок) на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок),на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: