Справа № 932/8724/25
Провадження № 3-зв/932/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши заяву адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіній Наталії Миколаївні, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М. перебуває справа № 932/8724/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , інтереси якої на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру представляє адвокат Філіповський В.В.

29.08.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Філіповський В.В. подав до суду заяву про відвід судді Юдіної Н.М. від розгляду даної справи, в обґрунтування якої зазначив, що 27.08.2025 ним було подано клопотання про проведення авто технічної експертизи, яке суддею було відхилено. Крім цього, було відхилено і його клопотання про виклик та допит свідків, які були учасниками ДТП, що, на думку захисника, вказує на незацікавленість суду у всебічному, повному і об`єктивному судовому розгляді та викликає сумнів в неупередженості судді.

У зв`язку з цим заявляє про недовіру судді Юдіній Н.М. і просить відвести її від розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,126 КУпАП.

Заява захисника Філіповського В.В. про відвід судді Юдіної Н.М. передана для розгляду в рамках провадження № 3/932/3230/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися. Зазисник Філіповський В.В. заявив клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Суддя Юдіна Н.М. в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань, пов`язаних з судовим розгляду заяви про її відвід, суду не подала.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися.

Надавши оцінку підставам відводу судді Юдіної Н.М., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом (ст.7 вказаного Закону).

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення норм, які передбачають можливість заявити відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, не містить, тому суд вважає за необхідне застосовувати принцип аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку - кримінальному процесуальному законі.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявляючи відвід судді Юдіній Н.М., захисник Філіповський В.В. посилається на її упередженість, оскільки суддя відмовила в задоволенні його клопотань про проведення експертизи та про допит свідків, що, на його думку, може потягнути за собою постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

Отже, доводи захисника фактично зводяться лише до незгоди з вчиненням суддею процесуальних дій за результатом розгляду клопотань сторони захисту, що є предметом професійної діяльності судді і може бути підставою оскарження рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, не може розцінюватися як підстава для відводу.

Не містить заява про відвід і обґрунтованості заінтересованості судді Юдіної Н.М. у розгляді справи або наявності у неї приватного інтересу, що прямо чи опосередковано вказувало б на її необ`єктивність та надавало б підстави для розумного сумніву в її безсторонності.

Оскільки захисником Філіповським В.В. не наведено наявності обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді Юдіної Н.М. та виключали б її участь у розгляді справи, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. ст. 2, 7, 245, 268, 271 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Філіповського Віктора Валентиновича про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Наталії Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка