Справа № 308/4428/25
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву судді Бисага Т. Ю. про самовідвід у справі № 308/4428/25 (провадження 33/4806/266/25), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Закарпатському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Бисагу Т. Ю.

03 вересня 2025 року головуючий суддя Бисага Т. Ю. у даній справі заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , працював у Закарпатському апеляційному суді на посаді секретаря судових засідань, у тому числі брав участь як секретар у судових засіданнях під головуванням судді Бисага Т. Ю.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, в провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що на розгляді в Закарпатському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Бисагу Т. Ю.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_2 , який в період часу з 08.08.2022 року по 29.09.2023 року працював у Закарпатському апеляційному суді на посаді секретаря судових засідань у цивільних справах.

Відповідно до рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду, з 16.10.2019 року по 31.12.2022 року суддя Бисага Т. Ю. був включений до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

ОСОБА_2 приймав безпосередню участь в судових засіданнях в цивільних справах як секретар судового засідання, у тому числі під головуванням судді Бисага Т. Ю.

Отже, вказані обставини можуть викликати в учасників справи, а також в стороннього спостерігача, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бисага Т. Ю.

З метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Бисага Т. Ю. при розгляді даної справи про корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також з метою дотримання прав учасників справи на справедливий розгляд безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду, подану заяву про самовідвід слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бисага Т. Ю. про самовідвід у справі № 308/4428/25 (провадження 33/4806/266/25) задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 КУпАП звернутися із поданням до суду вищої інстанції для визначення підсудності у даній справі.

Суддя: Фазикош Г. В.