печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Болград Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , другий учасник ДТП ОСОБА_2 , його представник - адвокат Ковбаса О.С.

В С Т А Н О В И В :

17.04.2025 о 10 год. 25 хв. по бульв. Миколи Міхновського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме маневру перестроювання не надала перевагу у русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі заперечила, при винесенні рішення просила суд врахувати висновок експерта № 01/25 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 26.05.2025, за результатами якої судовим експертом у даній дорожній обстановці у її діях не вбачається не відповідність п. 16.11 Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим, просила закрити провадження відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та просила суд при винесенні постанови у справі не встановлювати вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник адвокат Ковбаса О.С. у судовому засіданні вважали вину ОСОБА_1 повністю доведеною матеріалами справи. Зокрема, посилалися на долучений ними висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 05-02/25 від 30.05.2025 за результатами якої у даній дорожній обстановці у діях ОСОБА_1 встановлено невідповідність технічного характеру вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. За такого, вважали за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване останній правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу вбачається, що 17.04.2025 о 10 год. 25 хв. по бульв. Миколи Міхновського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме маневру перестроювання не надала перевагу у русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 17.04.2025, транспортний засіб «Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передніх та задніх лівих дверей, лівого переднього крила, лівого порогу, заднього лівого кила, та ЛФП покриття.

В свою чергу, транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера, капоту, переднього лівого крила, лобового скла, лівої правої фари, решітки радіатора (зміщення капоту), пошкодження лівого та правого крила, кріплення номерного знаку, передньої правої протитуманної фари, двох передніх подушок безпеки, переднього правого колеса.

За такого, дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, заслухавши пояснення, надані учасниками ДТП, вивчивши висновок експерта № 05-02/25, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновок експерта № 01/25 за результатами проведення автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, п. 10.3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу у русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 05-02/25 від 30.05.2025, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

У той час, як водій автомобіля «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Так, у діях водія автомобіля «Jaguar XF», д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на досліджений судом висновок експерта № 01/25, оскільки після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на складання вказаного протоколу особою усунуто неточності та ОСОБА_1 в провину більше не ставляться вимоги п. 16.11 ПДР.

Відтак, оскільки висновок експерта не має заздалегідь встановленої юридичної сили та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, поясненнями, наданими учасниками ДТП не встановлює відсутність порушень ОСОБА_1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху та як наслідок відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Усі заперечення ОСОБА_1 зводяться до намагання уникнути цивільно-правової відповідальності у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303028 від 17.04.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2025;

- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу.

- висновок експерта № 05-02/25, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Отже, виходячи із фактичних даних, суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останньої у порушенні вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, за такого доводи ОСОБА_1 є неспроможними.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення та повторно скеровано до суду й передано у провадження судді Гречаній С.І. після розподілу вже з пропуском встановленого строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не має ознак триваючого, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА