БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/283/25
Справа № 356/779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377005 від 30.06.2025, у день складення протоколу 30.06.2025 об 12:15:00 м. Березань, вулиця Гагаріна, 3 водій керував автомобілем Заз 1102 д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким тз, чим порушив п.п 2.1 А ПДР України, чим порушив п. 2.1.а. ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Права, передбачені ст. 270 КУпАП, ОСОБА_2 як законному представнику ОСОБА_1 , судом роз`яснено.

Факт, що ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 , де проставлено відповідну відмітку.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав, щиро шкодував про скоєне, обіцяв у подальшому не допускати порушень, пояснив суду, що в день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він дійсно сів за кермо автомобіля Заз 1102 д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким тз, чим порушив п. 2.1.а. ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила суду, що вона з сином провела виховну бесіду і в подальшому подібне не повториться.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 30.06.2025 о 12 год. 15 хв. в м. Березань по вул. Гагаріна, 3 водій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім, керував автомобілем Заз 1102 д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким тз, чим порушив п. 2.1.а. ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377005 від 30.06.2025 (а.с. 2); рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції О. Левченка (а.с. 1); розпискою ОСОБА_3 ; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , наданими ним у присутності матері.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 о 18 років адміністративних правопорушень, передбачених, зоккрема ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В силу приписів ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу: як попередження (п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністривного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним у майбутньому інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 126, 251-252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Дудар