ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7443/25
№ провадження 3/646/2250/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 о 15:40 годині за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 318, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі спеціалізованим напівпричепом-платформа STOKOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення негабаритного вантажу, а саме бульдозер, ширина якого складає 3 м 30 см, при цьому не мав дозволу на участь у дорожньому русі, ТЗ вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, погодженого з уповноваженим підрозділом НПУ, чим порушив частину другу постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001. При цьому не виконав законної вимоги (припис № 1278), виданої посадовою особою НПУ інспектором ВБДР, старшим лейтенантом поліції Поповим А. А. та продовжив подальшу експлуатацію без дозволу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 1.5. Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394434 від 17.07.2025; відеозаписом з нагрудної камери 467904; вимогою (приписом) № 1278, виданою 17.07.2025 інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП Поповим А. А.; рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Попова А. А. від 17.07.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394434 від 17.07.2025 просив розглянути справу без його участі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 11) частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 523 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції за формою, наведеною в додатку до цих Правил, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 17.07.2025 о 15:40 годині за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 318, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі спеціалізованим напівпричепом-платформа STOKOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення негабаритного вантажу, а саме бульдозер, ширина якого складає 3 м 30 см, при цьому не мав дозволу на участь у дорожньому русі ТЗ, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, погодженого з уповноваженим підгозділом НПУ, чим порушив частину другу постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001. При цьому не виконав законної вимоги (припис №1278), виданої посадовою особою НПУ інспектором ВБДР, старшим лейтенантом поліції Поповим А. А. та продовжив подальшу експлуатацію без дозволу.

Як убачається з вимоги (припису) № 1278 від 17.07.2025, складеної інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП Поповим А. А., з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 було покладено обов`язок припинити подальшу експлуатацію транспортного засобу Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом STOKOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 318, місто Харків Харківської області, при перевезенні негабаритного вантажу (бульдозер шириною 3 м 30 см) без дозволу, погодженого з НПУ. До отримання дозволу.

Строк виконання зазначених у вимозі (приписі) № 1278 від 17.07.2025 заходів встановлено негайно, з 15:20 години 17.07.2025.

Ураховуючи, що виконання заходів, зазначених у вимозі (приписі) № 1278 від 17.07.2025, підлягало негайному виконанню з 15:20 години 17.07.2025, а порушення ОСОБА_1 цієї вимоги (припису) зафіксовано о 15:40 годині того ж дня, наявні підстави уважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно не виконала законні вимоги інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Попова А. А.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394434 від 17.07.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами:

-відеозаписом з нагрудної камери 467904;

-вимогою (приписом) № 1278, виданою 17.07.2025 інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП Поповим А. А.;

-рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Попова А. А. від 17.07.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції статті 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушеником на розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко