Справа № 181/2293/25
№ провадження 3/196/427/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України та постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року направлена для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Перемога", юридична адреса: с.Веселе, вул.Центральна, буд.74 Межівський район, Дніпропетровська область,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/38749/04-36-04-13-10 від 26.06.2025 р., При проведенні камеральної перевірки ТОВ "Перемога" (), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ "Перемога", за податковою адресою: с.Веселе, вул.Центральна, буд.74 Межівський район, Дніпропетровська область, вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за III-IV квартал 2024 року та І квартал 2025 року, згідно податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік: № від 14.02.2024 р., № від 14.02.2024 р. по строку сплати 30.10.2024 р. та 30.01.2025 р., та податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2025 рік: № від 12.05.2025 р., № від 18.02.2025 р. по строку сплати 30.04.2025 р., борг погашений платіжними дорученнями: №50, №51, №52, №53 від 09.05.2025 р., №220, №223 від 12.05.2025 р., № 2117 від 13.05.2025 р., чим порушив, п.п.295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с. 26-28), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/38749/04-36-04-13-10 від 26.06.2025 р. (а.с.2);

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи (а.с.3-4);

- копією запрошення ОСОБА_2 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення з підтвердженням отримання про доставку документів в електронний кабінет (а.с.6-7);

- актом про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення керівника ТОВ "Перемога"(а.с.8);

- повідомленням про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 р. за ч.1 ст.163-2 КУпАП з підтвердженням отримання про доставку документів в електронний кабінет (а.с.9-10).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 .

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Відповідні висновки також містять постанови ВС у справі 487/2854/17 та у справі №804/401/17. Зокрема, у постанові ВС від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначено, що триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даному випадку ОСОБА_2 мав обов`язок, встановлений Податковим Кодексом України, щодо подання платіжних доручень за 3-4 квартали 2024 року та І квартал 2025 року по терміну сплати 30.10.2024 р., 30.01.2025 р., 30.04.2025 р., та пропустив такий строк, оскільки фактично сплатив платіжним дорученням №50, №51, №52, №53 від 09.05.2025 р., №220, №223 від 12.05.2025 р., № 2117 від 13.05.2025 р.

Відтак, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у провину було припинено 13 травня 2025 року шляхом вчинення останнім відповідних дій щодо подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за III-IV квартал 2024 року та І квартал 2025 року. Останній перебував у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення по 13 травня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 29 серпня 2025 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення тривало по 13 травня 2025 року, то відповідно до ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева