Справа №: 398/5561/25
провадження №: 3/398/1597/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадяники України, пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27 серпня 2025 року, близько 09 год. 50 хв. У Кіровоградській області, Олександрійський район, смт.Пантаївка, вул.Магістральна, 45, магазин «Копійка» ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення, а саме: майонез «Королівський смак» 300 гм вартістю 49 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона не мала умислу викрасти зазначений майонез. Перебуваючи в магазині взяла з полиці 2 упаковки зазначеного майонезу та ще деякий товар, який поклала до себе у сумку. На касі з сумки вона виклала, як вона вважала, увесь товар, проте другу пачку майонезу вона у сумці не помітили, оскільки там були і її особисті речі. Розрахувавшись вона вийшла з магазину, проте її наздогнала продавець і зазначила, що по камерам відеоспостереження виявилося, що ОСОБА_1 взяла з полиці 2 упаковки майонезу, проте сплатила за одну. Повернувшись до магазину ОСОБА_1 вибачилася та намагалася сплатити за товар, проте продавець гроші не взяла, а повідомила, що вже викликала поліцію. Працівниками поліції на неї було складено протокол. Зазначила, що дуже шкодує що так сталося, зазначила, що у зв`язку з віком має поганий зір. Просила суворо її не карати, оскільки ця подія сталась випадково.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 року серії ВАД№ 685579, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2025 року, відповідно до якого, остання також зазначила, що випадково не сплатила за одну пачку майонезу через необачність;

- поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2025 року;

- довідкою ТОВ «ДНК ГРУПП» супермаркет «Копілка», відповідно до якої вартість майонезу «Королівський смак» 300 гм. Складає 49 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами п.п.169.1.1. п.169.1. ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 3028 гривня. Тому, податкова соціальна пільга у 2025 році складатиме (3028 грн. 0,5) = 1514,00 гривень.

З огляду на вказане, для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2025 році - це сума, більша за 302 грн. 80 коп.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст.51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадання чужого майна вартістю 49 грн. 00 коп., на час вчинення правопорушення вказана сума не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Суд враховує обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_3 , її похилий вік, а також той факт, що остання не мала на меті умислу на викрадення чужого майна.

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Стаття 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладається, суд не вирішує питання про стягнення судового збору.

Керуючись: ч.1 ст.51, 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна