22.08.2025 Справа № 756/8607/25
Унікальний № 756/8607/25
Провадження № 3/756/3291/25
ПОСТАНОВА

22 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 8029 від 16.12.2021 р., РНОКПП невідомий, тел. невідомий,

за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 178 КУпАП, у громадському місці на території ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1, перебував у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення координації рухів), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 25.05.2025 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «СІЛЬПО» у ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1, таємно викрав з полиць магазину Хамон Serrano ціною 294,72 грн. Без ПДВ, ковбасу Салямі Capanosa ціною 150,85 грн. без ПДВ, Хамон Sierra Morena ціною 161,22 грн. без ПДВ, Хамон Ventula Серано ціною 164,19 грн. без ПДВ, ОСОБА_2 ціною 148,39 грн. без ПДВ, в сього на загальну суму 919,38 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за результатами виконання приводу УПП повідомило суд, що за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 неодноразово відсутній, сусіди таку особу не знають. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з цього слідує, що судом вичерпані передбачені законом заходи для забезпечення участі у справі особи, яка притягається до відповідальності, однак особа ухиляється від явки до суду, а систематичні відкладення справи з цих підстав призведуть до спливу строку накладення адміністративного стягнення, що не буде сприяти виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення в частині виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Тому, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982012 від 25.05.2025 року та ВАБ №982013 від 25.05.2025 року, у яких викладені обставини події правопорушень;

- рапортом про виклик «102» зареєстрований, де зазначено, що 25.05.2025 року о 20.43 год. надійшло повідомлення, що у магазині «СІЛЬПО» в ТЦ Дрім Таун, м. Київ, пр. Оболонський, 1Б, охорона затримала чоловіка, «Діму», який здійснив крадіжку.

- заявою начальника охорони магазину «СІЛЬПО» ОСОБА_3 із проханням прийняти міри до гр. ОСОБА_1 стосовно крадіжки;

- довідкою про вартість товарів на загальну суму 919,39 грн. без ПДВ;

- постановами про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ЕГА № 1741765 від 13.04.2025 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та ЕГА № 1750763 віл 22.04.2025 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якій зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля магазину «СІЛЬПО» у ТЦ «ДРІМ ТАУН» у стані явного алкогольного сп`яніння, він лежав на підлозі, була порушена координація рухів і мовлення, також зафіксовано вилучений у нього товар, за який не розрахувався.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як перебування у громадському місці у п`яному вигляді, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко