Справа № 364/788/25
Провадження № 3/364/359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, який надійшов від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.09.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 04.09.2025.

У судове засідання прокурор залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових повідомлень (судових повісток) на адресу місця проживання зазначену в протоколі про адмінправопорушення та шляхом направлення смс повідомлень на зазначений номер телефона ( а.с. 16).

04.09.2025 на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили, що 23.08.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу у лавах Збройних Сил України ( а.с.15).

Потерпіла ОСОБА_2 телефонограмою ствердила обставини вчинення правопорушення та повідомила, що на суворій мірі покарання не наполягає ( а.с.12).

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

За наведених обставин суддя розглянула адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності.

Судом встановлено, що 19.08.2025, близько 10:30, ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, розбив вікна у дверях будинку. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї провини у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №074418 від 19.08.2025 (а.с. 1);

- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 19.08.2025 ( а.с.3);

- заявою та поясненнями потерпілої особи від 19.08.2025 (а.с. 4, 5).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень доходжу висновку, що на особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах визначених санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київській області/Володар. сел./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача:UA0010792; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 605 гривень 60 копійок, судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.