ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/470/25 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Провадження №33/819/190/25 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.126 ч.5 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Зачепіло З.Я., 21.08.2025 року подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що її підзахисний був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через виконання бойових завдань та отримав для ознайомлення відеофайли обставин адмінправопорушення з адміністративної справи лише 08.07.2025 року.

Перевіривши доводи особи, яка звертається з апеляційною скаргою щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо він був пропущений з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року, було 31 березня 2025 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи 21 березня 2025 року, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи та безумовно знав про її розгляд, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення надав заяву по отримання судових повідомлень в електронній формі. 19 травня 2025 року ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги, уклавши договір з адвокатом Зачепіло З.Я., яка, в свою чергу 26.05.2025 року отримала матеріли адміністративної справи на адресу своєї електронної пошти (а.с.21). За таких обставин, твердження апелянта про необізнаність з матеріалами адміністративної справи є невиправданими. Навіть посилання апелянта на те, що відеофайли обставин адмінправопорушення були отримані 08.07.2025 року не спростовують невиправданості факту порушення строку подання апеляційної скарги, яка була подана лише 21.08.2025 року. Твердження апелянта на участь ОСОБА_1 в бойових діях не впливають на визначення поважності пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки відповідно до наданих довідок така участь обмежується лютим місяцем 2025 року, тоді як в травні 2025 була укладена угода із захисником, і лише 21 серпня 2025 року подається апеляційна скарга.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в межах строку на апеляційне оскарження, після отримання доступу до матеріалів адміністративної справи, звернутись до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко