П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Білчика О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , який 27.05.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, 21.06.2025 о 01:20 год. повторно в с. Оноківці по вул. Головній Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Втім, слід врахувати, що інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляв адвокат Білчик О.Ю., який наполягав на тому, що постанова серії ЕНА №4832631 від 27.05.2025, якою його підзахисного було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили станом на 21.06.2025 у зв`язку з її оскарженням у порядку КАС України. На цій підставі захисник стверджував про відсутність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки повторності, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Окрім того, адвокат просив зупинити провадження у справі №308/9553/25 до закінчення розгляду справи №308/19992/24, де ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і яка перебуває на стадії апеляційного перегляду, а також до завершення розгляду справи №308/7889/25, предметом якої є правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Розглянувши клопотання захисника про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ч.4 ст.277 КУпАП прямо встановлює, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення не зупиняються, за винятком випадків, коли правопорушення пов`язане з корупцією. Оскільки розглядувана справа до такої категорії не належить, підстав для зупинення провадження немає.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 2 Загальних положень постанови Кабінету Міністрів України N 340 від 08 травня 1993 року "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами"(далі Постанова № 340) регламентовано, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (ст. 14 Закону України "Про дорожній рух").

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 16 Закону України "Про дорожній рух").

Згідно пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповіднодо пункту 2.4 "а" ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Пунктом 1.9 ПДР, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однією з ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП. Так, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4832631 від 27.05.2025 на нього було накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Суд відхиляє доводи захисника Білчика О.Ю. про те, що постанова серії ЕНА №4832631 від 27.05.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили станом на 21.06.2025 у зв`язку з її оскарженням у порядку КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного права керування, що безпосередньо належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, на такі постанови поширюється спеціальний порядок набрання законної сили, визначений ч.2 ст.291 КУпАП.

З наданої стороною захисту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2025 у справі №308/7889/25 достеменно вбачається, що постанова серії ЕНА №4832631 від 27.05.2025 була вручена ОСОБА_1 , оскільки останній реалізував своє право на її оскарження у встановлений законом десятиденний строк.

Оскарження постанови саме по собі не зупиняє набрання нею законної сили, а лише може бути підставою для її подальшого скасування чи зміни за результатами судового розгляду. Таким чином, постанова від 27.05.2025 є такою, що набула законної сили в установленому законом порядку, а факт її оскарження не виключає наявності ознаки повторності. Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 повторності та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368268 від 21.06.2025; рапортом працівника поліції; постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; довідками заступника начальника ВП №1 з превентивної діяльності Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Палька М., з яких убачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Сукупність зазначених доказів є належною та допустимою, вони взаємопов`язані між собою й узгоджуються, не містять суперечностей, а їх достовірність не була спростована стороною захисту. Вказані докази підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідного права у період дії постанови суду про позбавлення його права керування, при цьому будучи вже підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП. Така поведінка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і свідчить про наявність у його діях кваліфікуючої ознаки повторності. Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без вилучення транспортного засобу. З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 40-1,ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом.

Суддя Олена ГОЛЯНА