Справа № 588/51/25
провадження № 3-в/588/20/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2025 звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що 09.09.2025 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. Посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на один рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в заяві про відстрочення штрафу вказав, що просить розглядати заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами. Також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 47-48).

Постановою Сумського апеляційного суду від 12.08.2025 постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2025 залишено без змін (а.с.69-71).

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання постанови, ОСОБА_1 посилався на скрутне матеріальне становище, що підтвердив довідкою з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 з 16.06.2025 та за період з 16.06.2025 по 31.08.2025 його дохід склав 20456,94 грн (а.с. 78).

З огляду на викладене, ураховуючи розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на один рік.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Керуючись статтею 301, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року в справі №588/51/25 в частині сплати штрафу у розмірі 40800 грн до 04 вересня 2026 року включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь