Справа № 296/9167/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: страшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи у п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив три постріли з вікна кв. АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою з пневматичної зброї у присутності перехожих, , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлявся, в матеріалах справи міститься заява від останнього , згідно якої, ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №208973 від 09.08.2025 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.08.2025 року, згідно яких, остання повідомила, що вона зі своєю донькою повертались додому і почули постріли в їх сторону, бачила хлопця який стріляв з невідомої їй зброї, її донька дуже сильно злякалась та боїться ходити тією дорогою;

- заявою гр. ОСОБА_2 , від 09.08.2025 року, згідно якої, остання просить прийняти міри до невідомого їй громадянина , який здійснив три постріли (звуки схожі на постріли) з невідомої їй зброї чи предмету;

-рапортом працівників поліції від 09.08.2025 року, згідно якого, 09.08.2025 року в складі екіпажу ТОР-12 , під час патрулювання працівники поліції отримали на службовий планшет виклик о 14 год. 04 хв., «Хуліганство» . Заявниця повідомила про те, що з будинку , з вікна , з першого поверху за будинком невідомий чоловік здійснив три постріли зі зброї їй невідомої. На даний час з вказаного вікна виглядає 2 чоловіка та 1 дівчина. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю і також на балконі квартири на яку вказала заявниця було помічено троє людей , 2 чоловіки та 1 жінка, пояснивши суть звернення дані особи вийшли до них та пояснили, що гр. ОСОБА_1 оглядав та чистив свою пневматичну зброю, будь-яких куль не було звук пострілу був здійснений в повітря , що почула заявниця та викликала працівників поліції так як перебувала з дитиною та злякалась

Суд оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював постріли по майдану ОСОБА_3 , 4 в м. Житомирі, а відтак це місце є відкрите для населення та вважається громадським місцем.

Здійснення ОСОБА_1 пострілів в повітря було позбавлене будь-якої необхідності та об`єктивної потреби, а обумовлене свідомим ігноруванням загальноприйнятих норм поведінки, зневажливим ставленням до суспільних норм співжиття.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності та застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, зухвалу поведінку в момент події, оскільки ОСОБА_1 своїми діями допустив прояв зневажливого ставлення до громадського порядку, чим вчинив дрібне хуліганство, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов