Єдиний унікальний номер: 379/1465/25
Провадження № 3/379/766/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 20.08.2025 з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи виконавчого комітету Таращанської міської ради, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області 20.08.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Того ж дня було складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 заяву розподілено для розгляду головуючому судді Невгаду О.В.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, також в судовому засіданні брав участь прокурор Бузинний В.С.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступне.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення № 3852 від 11.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , головний спеціаліст з питань мобілізаційної роботи виконавчого комітету Таращанської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, несвоєчасно - 02 квітня 2025 року, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої з виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив при таких обставинах: розпорядженням виконавчого комітету Таращанської міської ради від 05.02.2024 року №60-К ОСОБА_1 з 06.02.2024 року призначений на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи виконавчого комітету Таращанської міської ради, взято до уваги раніше присвоєний 15 ранг посадової особи місцевого самоврадування в межах 7 категорії посад. Присягу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 прийняв 23.01.2024 і того ж дня був письмово попереджений про встановлені Законом № 1700-VІІ обов`язки та обмеження. З 00:00 год. 01.01.2025 по 23:59 год. 31.03.2025 існував обов`язок ОСОБА_1 подати щорічну декларацію за 2024 рік, яку від подав несвоєчасно - 02 квітня 2025 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, подав письмову заяву, в якій повідомив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, обставини правопорушення, які зазначені в протоколі вказані вірно, просить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Бузинний В.С. надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Бузинного В.С. та дослідивши висновок прокурора у справі про адміністративне правопорушення, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 3852 від 11.08.2025 року; копію паспорта; копію картки платника податків; копію витягу з реєстру територіальної громади; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2025; копію розпорядження 3 60-к від 05.02.2024; копію присяги Халецького М.С. від 23.01.2024; копію попередження про спеціальні обмеження від 23.01.2024; копію особової картки №; роздруківку результату пошуку з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; роздруківку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; копію науково-експертного висновку; копію листа № 04-18/10-1584 від 11.09.2018, копію положення про управління стратегічних розслідувань в Київській області, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.1 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, передбачені Законом.

Отже, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи виконавчого комітету Таращанської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону № 1700-VІІ визначено, що особи, зазначені у пункті 1 підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, суддя встановив, що ОСОБА_1 , обіймаючи з 06.02.2024 року призначений на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи виконавчого комітету Таращанської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, та приміткою до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII, несвоєчасно, а саме 02.04.2025 без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електронну декларацію через мережу Інтернет в будь-якому місці. Але, оскільки останній на дату вчинення правопорушення був посадовою особою місцевого самоврядування, а саме перебував на посаді головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи виконавчого комітету Таращанської міської ради, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця його роботи, а саме: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Героїв Чорнобиля,1.

Суддя зазначає, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки законодавством встановлено чіткі терміни подання декларації особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тому якщо до настання відповідної календарної дати особа не виконала вимоги Закону вона вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки граничною датою подання вищевказаних декларацій особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тому в даному випадку датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.04.2024.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у листі від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 (абз. 1, 2 сторінки 7) виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суддя вважає 11.08.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені суддею під час судового розгляду у відповідності до ст.252 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні. Поважних причин для несвоєчасного подання декларації при звільненні як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у ОСОБА_1 не встановлено.

Суддя зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

Підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП відсутні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення вчиненне 01.04.2025, то на момент судового розгляду не сплив 2-річний строк з дня його вчинення

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого, у тому числі беззаперечне визнання ним своєї вини та незначний строк (2 дні), на який ОСОБА_1 затримав подання декларації, суддя вважає, що стягнення в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД