Справа № 216/6461/25
провадження 3/216/2371/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року до Криворізького РУН в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від екіпажу Б6 про те, що на території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено декілька кущів рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожих на коноплі. Виїздом на вказане місце події СОГ Криворізького РУП вилучено 9 кущів рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожих на коноплі для направлення на експертизу. Згідно висновку експерта СЕ-№ 19/104-25/22217- НЗПРАН від 06.06.2025 представлені на експертизу 9(дев`ять) рослин, які вилучені за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський вулиця Улан-Батора будинок 67 - є рослинами роду Конопля(Саппаbіs). Згідно ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність насту паї за незаконний носів або незаконне вирощування рослин конопель від десяти до п`ятдесяти рослин.

Таким чином, в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, в діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП за ознаками незаконного посів) та вирощування конопель ) кількості до десяти рослин.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866821 від 11.07.2025 року, згідно ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи відсутність перешкод для розгляду даної справи, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Так відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.

Умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до 8 рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866821 від 11.07.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- висновком експерта СЕ-№ 19/104-25/22217- НЗПРАН від 06.06.2025 року з якого вбачається, що представлені на експертизу 9 (дев`ять) рослин, які вилучені за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський вулиця Улан-Батора будинок 67 - є рослинами роду Конопля(Саппаbіs);

- протоколом огляду від 03.06.2025 року, а також письмовим пояснення самого правопорушника.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 106-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 (триста сорок) гривень з конфіскацією рослин коноплі в кількості 9 (дев`яти) штук .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, в порядку примусового виконання постанови, штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. ГАЙТКО