Справа №521/9910/25
Номер провадження 3/521/4049/25
ПОСТАНОВА

16 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації стрілець помічник гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №6, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зарахований до списків частини згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.01.2025 №6 та призначений на посаду стрільця-помічник гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу хорони 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 . Старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

12.06.2025 року, прибувши на ранкове шикування, старший солдат ОСОБА_1 був відсторонений від добового наряду в зв`язку з тим, що перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР для встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до висновку експерта №001354 від 12.06.2025 року, старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

По даному факту відносно ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-1Х із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та діє на теперішній час.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №6 від 12.06.2025 року;

- бланк отримання пояснень від ОСОБА_1 від 13.06.2025 року, в якому останній вказує, що 12.06.2025 року він вживав алкогольні напої, перебуваючи на військовій службі, свою провину визнає;

- бланк отримання пояснень від ОСОБА_2 від 13.06.2025 року, в якому останній вказує, що 12.06.2025 року він перебував на добовому чергуванні та близько 11 години 10 хвилин до нього був направлений старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, для визначення факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 був направленний до КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, де був встановлений факт алкогольного сп`яніння;

- бланк отримання пояснень від ОСОБА_4 , в якому останній вказує, що 12.06.2025 року о 08 годині 00 хвилин на шикуванні солдат ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні;

- медична характеристика на ОСОБА_1 ;

- службова характеристика на ОСОБА_1 ;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 05.01.2025 року №6;

- копія військового квитка та копія паспорта громадянина ОСОБА_1 ;

- копія висновку КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №001354 від 12.06.2025 року.

Аналіз вищенаведених доказів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 у його появі на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, яка відбулася в особливий період, доведена у повному обсязі, тому суд кваліфікує його дії за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного за цією постановою, на 10 (десять) місяців рівними платежами у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 172-20, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 , сплату штрафу на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно до повного погашення всієї суми.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Дмитро Передерко