Справа № 185/9396/25
Провадження № 3/185/3259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Вакули В. С., прокурора Кисельова В.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого до 10.09.2024 року інспектору взводу № 2 роти № 3 ППОП «КОРД» ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 10.09.2024 з посади інспектора взводу № 2 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно 30.01.2025 о 12 год. 37 хв. та без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2024 по 10.09.2014, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури Кисельов В.Г. у судовому засіданні підтримав фактичні обставини, зазначені в протоколі, вважає, що є усі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, надав письмовий висновок.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, докази є достатніми.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита Законів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією,це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Суб`єкти декларування особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст.3 цього Закону.

Відповідно до абз.1 ч.2 статті 45 Закону, передбачено, що особи зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"- "ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно вимог роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №4 від 13.11.2023, декларація особи, яка припиняє діяльність (декларація «при звільненні») - декларація, яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності. Декларація «при звільненні» подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності, яка передбачає обов`язок подання декларації, перебування на посаді, яка зумовлює здійснення такої діяльності.

Днем припинення діяльності є останній день виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у пп. «а», «в» -«ґ» п.2 ч.1 ст.3 Закону, у тому числі перебування на посадах, зазначених у п.1, пп. «а», «в» «г» п.2 ч.1 ст.3 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 30.01.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (При звільненні) з 01 січня по 10 вересня 2024 р,, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 15.08.2025 ;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією наказів про призначення та звільнення з посади інспектора взводу № 2 роти № 3 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький);

-відомостями про час подання декларацій;

-послідовністю дій користувача ОСОБА_1 в Єдиному держреєстрі декларацій.

Оцінюючи наведені докази в сукупності, враховуючи їх достатність, належність та допустимість, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги фінансового контролю, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Дії останнього підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поважних причин, у зв`язку з якими ОСОБА_1 не подав декларацію вчасно судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , у відповідності дост. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність щире розкаяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/21081100, код отримувача 37988155, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0004583, код платежу 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С. О. Бабій