Справа № 186/1502/25
Провадження № 3/0186/372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 вересня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює електрослюсарем в ШУ «Першотравневе» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутої за ч.2 ст.156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП.

В протоколі серії ВАД №409722 від 08 липня 2025 року зазначено, що 17.06.2025 року о 15:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини насильство в сім`ї, а саме застосував перцевий балончик в очі ОСОБА_2 , від чого остання зазнала фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав прохав закрити адміністративну справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що з його боку ніякого конфлікту не було, він хотів поспілкуватися з колишньою дружиною ОСОБА_2 з приводу їх спільної дитини але вона відмовилися. У зв`язку з чим ОСОБА_1 почав уходити однак до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який почав провокувати конфлікт, ображати його та намагався вчинити бійку. У зв`язку з чим ОСОБА_1 з метою самозахисту засотував свій перцевий балончик розпиливши його в обличчя ОСОБА_4 . До колишньої дружини він його не застосовував, допускає, що можливо випадково потрапив в неї, однак до лікарні вона не зверталася та будь-яких доказів цього суду не надала.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2025 року яка повідомила, що 17.06.2025 року о 15:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №7 по вул. Молодіжній м. Шахтарське, вчинив з нею сварку в результаті якої забризкав її перцевим балончиком;

- пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2025 року який повідомив, що 17.06.2025 року о 15:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 він побачив свою колишню дружину та хотів з нею поспілкуватися з приводу їх спільної дитини. Однак вона відмовилася. Після чого до них підійшов ОСОБА_3 , який почав сварку з ОСОБА_1 та намагався влаштувати бійку у зв`язку з чим ОСОБА_1 засовував відносно ОСОБА_5 перцевий балончики та пішов з місця події.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . В той же час, згідно матеріалів справи, неможливо достовірно та об`єктивно встановити факт завдання фізичного болю ОСОБА_2 шляхом застосування ОСОБА_1 перцевого балончика.

Окрім свідчень потерпілої та ОСОБА_1 інші докази в справі відсутні. Також відсутні відомості, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до лікарні та не допитано ОСОБА_5 який був безпосереднім свідком та учасником подій, які відбувалися 17.06.2025 року о 15:00 годині біля будинку №7 по вул. Молодіжній м. Шахтарське.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені поза розумним сумнівом, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________