Справа №: 307/5211/24
Провадження № 3/307/645/25
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання

08 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ціпле І.Ю., про призначення криміналістичної експертизи з технічного дослідження відеозапису у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

встановила:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої відкладено на 08 вересня 2025 року на 16 год.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ціпле І.Ю. надійшло клопотання про призначення криміналістичної експертизи з технічного дослідження відеозапису.

В обґрунтування клопотання захисник Ціпле І.Ю. посилався на те, що спілкуючись з ОСОБА_1 , та проаналізувавши покази свідків ОСОБА_2 та протокол опитування свідка ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від огляду, а потім розуміючи правові наслідки, а саме, що відмова від огляду прирівнюється до згоди із станом сп`яніння, ОСОБА_1 наполегливо вмовляв поліцейського про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, даний факт на відеозаписі не зафіксований, а отже відеозапис є неповним, але поліцейський раптово зник у невідомому напрямку з території АЗС WOG в с-щі. Солотвино, у зв`язку із чим, сторона захисту піддає сумніву диск, який міститься в матеріалах справи та акцентує увагу суду на те, що відеозапис, який міститься у справі є неповним, оскільки на ньому не відображена вся інформація, яка стосується ОСОБА_1 за 29.11.2024 року.

Вважає, що ОСОБА_1 не має нести відповідальність за правопорушення якого не вчиняв та додав, що ОСОБА_1 є особою яка не завжди оперативно сприймає всю інформацію та всі запитання, які йому ставлять.

Адвокатом Ціпле І.Ю. був направлений адвокатський запит, де він просив надати оригінал цього відеозапису, де відображена повна інформація про подію, що мала місце 29.11.2024 під час відпочинку ОСОБА_4 у своєму транспортному засобі NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , на місці для зупинки (парковки) автомобілів на АЗС WOG в с-щі. Солотвино, по вул. Спортивній, Тячівського району, Закарпатської області. ОСОБА_1 надав поліцейським поліс обов`язкового страхування та посвідчення водія, просив пройти огляд на стан сп`яніння, але чомусь з незрозумілих причин на відеозаписі це не відображено.

З метою повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі, у зв`язку з потребою спеціальних знань та наявність сумнівів в автентичності доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейських є необхідним проведення судової експертизи, проведення якої прошу доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

чи зазнавали змін наданий на дослідження відеозапис за 29.11.2024 року у даній справі, що містяться на технічному носії інформації DVD-R?;

чи є наданий на дослідження відео - звукозапис оригіналом чи копією?;

чи проводилась фіксація наданих на дослідження відео - звукозаписів безперервно?;

за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданих на дослідження відео - звукозапису?;

чи було зрізано та/або вирізано певну інформацію з даного відеозапису?.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений до суду не прибув, його захисник - адвокат Ціпле І.Ю. подав заяву про призначення експертизи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису вбачається, що у адвоката Ціпле І.Ю. є сумніви щодо автентичності та повноти доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.

Разом з тим, при досліджені судом диску з відеозаписом встановлено, що останній не є пошкодженим, відео - файл, який на ньому міститься, відтворюється коректно; зображення та звук відеозапису за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які ним зафіксовані, зрозуміти послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_5 та поліцейських.

Посилання захисника Ціпле І.Ю. на те, що на відеозаписі не зафіксовано момент того, як ніби то ОСОБА_5 передумав і хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а отже вбачає у собі упередженість працівників поліції, не може бути прийнято судом як належна підстава для сумніву автентичності відеозапису, оскільки досліджуючи вказаний відео - файл судом не зафіксовано переривання відео або звуку, фіксування спілкування співробітників поліції та ОСОБА_1 проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутня частина подій або ці події відбувалися не у такій, як відображено на відеозаписі, послідовності, суду не надано, а отже відсутні підстави вважати його підробленим або таким, з якого були видалені фрагменти відео або аудіо.

При цьому, оцінку змісту відеозапису, його повноті, а також належності, допустимості та достовірності відеозапису як доказу буде надано судом під час прийняття остаточного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У заявленому клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин даної справи.

Фактично захисником у клопотанні надано власну правову оцінку змісту наданого відеозапису, і не зазначено, для чого необхідне проведення експертизи в розрізі вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сама по собі незгода захисника з порядком дій працівників поліції та порядку, в якому вівся відеозапис, не свідчить про наявність підстав для проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 268, 273, 278, 280, КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ціпле Івана Юрійовича, про призначення криміналістичної експертизи з технічного дослідження відеозапису.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас