overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/3414/25
провадження № 3/405/1026/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

28.08.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., за участю поліцейського 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пилипенка І.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Баркара В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283-291 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 02.09.2025 о 13 год. 00 хв.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва
Справа № 396/1712/25
Провадження № 3/396/689/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву захисника - адвоката Федака Максима Леонідовича про проведення судового засідання справи про адміністративне правопорушення № 396/1712/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду від адвоката Федака Максима Леонідовича надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення участі представника у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за участю адвоката Федака М.Л. поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката адвоката Федака Максима Леонідовича про проведення судового засідання справи про адміністративне правопорушення № 396/1712/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Судові засідання, провести в режимі відеоконференції, за участю адвоката Федака Максима Леонідовича в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №: 398/3181/25
провадження №: 3/398/1069/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду 04.08.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Однак при винесені постанови суддею допущена описка в написанніпо батькові правопорушника, а саме: замість вірного « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_1 », а також в анкетних даних правопорушника не зазначена квартира проживання №194.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постановісудді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 року у справі N 398/3181/25(провадження 3/398/1069/25) та замість помилково зазначеного по тексту постановипо батькові правопорушника« ОСОБА_2 »

вважативірним« ОСОБА_1 »,

вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 року по справі N 398/3181/25 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Справа №: 398/4838/25
провадження №: 3/398/1444/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" вересня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.09.2025 року, ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився. Причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Постанова судді від 11.08.2025 року про привід останнього на розгляд справи, призначений на 01.09.2025 року, виконана не була

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив, то суддя приходить до висновку, що він ухиляється від явки на виклик судді міськрайонного суду, а тому підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 16 вересня 2025 року об 11 год 45 хв, що відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 3/638/4853/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/14347/25 (провадження № 3/638/4853/25), № 638/14348/25 (провадження № 3/638/4854/25) стосовно притягуваного: ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, зважаючи на те, що два адміністративні матеріали про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним складом суду, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративні матеріали справи № 638/14347/25 (провадження № 3/638/4853/25), № 638/14348/25 (провадження № 3/638/4854/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/14347/25 (провадження № 3/638/4853/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шамраєв М.Є.
Справа № 624/818/25
провадження № 3/624/427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого помічником бурильника Хрестищенського відділення бурових робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 15.06.2004,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №700209 від 26.08.2025, згідно з яким 09.08.2025 близько 17-30 години ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов`язки в частині виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 09.08.2025 близько 17-30 години вживала алкогольні напої, а саме горілку «Гетьман» за адресою: АДРЕСА_3 .

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорта, копіями пояснень, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, довідкою армор.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він вчинила ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 605,60 гривень

Керуючись п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова
Провадження № 3/641/1763/2025 Справа № 641/6300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429767 від 21.08.2025 року, ОСОБА_1 , 04.04.2025 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 96А, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з автомобілем Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п. 123 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Положеннями ч. 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області від 15.08.2025 року про виділення матеріалу для адміністративного провадження з кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000491 від 05.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Проте, до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження не надано.

Постанова про виділення матеріалу для адміністративного провадження з кримінального провадження, не є процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, неможливим є вирішення питання щодо відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до УПП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 124, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до УПП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 644/6473/25
Провадження № 3/644/1611/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районний суд міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадження Індустріального районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Індустріального районного суду міста Харкова одночасно перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 644/6473/25 (провадження № 3/644/1611/25), № 644/6474/25 (провадження № 3/644/1612/25), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи № 644/6473/25 (провадження № 3/644/1611/25), № 644/6474/25 (провадження № 3/644/1612/25) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 644/6473/25 (провадження № 3/644/1611/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 635/2336/25
Провадження по справі № 3/635/1425/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №034007 від 22.03.2025, 22.03.2025 о 19 год. 05 хв. за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Лесі Українки, біля будинку 2, ОСОБА_1 на території спортивного майданчику розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яеі інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 22 березня 2025 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП розглядається судом 01.09.2025, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.178, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко