КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4074/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Моніна І.В. від 07 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 серії ЕПР1№ 363369 ОСОБА_1 , 24 травня 2025 року, близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотрималась дистанції та безпечного інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажирів транспортного засобу «KIA» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову в частині накладення санкції, а саме застосувати до ОСОБА_1 санкцію у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а в разі спливу терміну - закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції у своїй постанові жодним чином не мотивує накладення максимального покарання, не зазначає характеристику особи, яка притягається до відповідальності, чи обставини, які обтяжують покарання. В матеріалах справи відсутні будь-які обставини, що обтяжують покарання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та потерпілого, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ЕПР1№ 363369 ОСОБА_1 , 24 травня 2025 року, близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотрималась дистанції та безпечного інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажирів транспортного засобу «KIA» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№363369 від 16 червня 2025 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями потерпілих і ОСОБА_1 та не оспорюється останньою.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду стягнення, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, та обґрунтовано призначив адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Положеннями статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд першої інстанції перевірив та врахував належним чином дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність щирого каяття, а також наслідки від ДТП. А тому обрання одного з найсуворіших заходів за санкцією ст.124 КУпАП можна визнати обґрунтованим.

Встановлено, що ОСОБА_1 допомоги потерпілим не надавала та не цікавилася їх станом здоров`я, про що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили в судовому засіданні в суді першої інстанції, та не спростовано ОСОБА_1 . Вказані обставини були підтверджено і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 в судовому засіданні.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення є законною та обгрунтованою, тому відсутні підстави для її зміни в оскаржуваній частині та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов