Справа № 352/1597/25
Провадження № 3/352/709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379297ОСОБА_1

02.07.2025 року о 15 год 50 хв в с. Драгомирчани по вул. Миру, 58 водій, керуючи автомобілем Хюндай Таксон, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований спереду автомобіль Фольксваген Поло, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому не визнає. Зазначає, що 02.07.2025 року він дійсно перебував у кафе «Кнайпа», де мав зустріч. Після цього він вийшов із приміщення закладу та виїжджав на автомобілі, що був припаркований біля кафе. Вказує, що зіткнення не було. Механізм пошкодження на бампері потерпілої вказує на те, що останній завданий якимось гострим предметом, який на його бампері відсутній, а колір відрізняється від фарбового покриття його транспортного засобу . Крім того звернув увагу суду, що бампер на транспортному засобі потерпілої містить численні пошкодження різного терміну давності. Пояснив, що рампа, яка міститься на бампері потерпілої та виступає на кілька сантиметрів унеможливлює завдання пошкоджень, шляхом контактування бамперів транспортних засобів.

Захисник подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні та зазначив, що на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні будь-які видимі пошкодження, які б могли утворитися внаслідок зіткнення транспортних засобів. Звернув увагу суду на те, що на задньому бампері автомобіля Фольксваген Поло наявні численні давні пошкодження. Крім того, надані працівниками поліції фото, що містяться на оптичному диску, не мають жодного відношення до даної справи, а з долученого відеозапису із камер відеоспостереження неможливо встановити факт контактування чи зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що після того, як вона вийшла з кафе «Кнайпа» побачила, що кількість пошкоджень на її бампері збільшилась. Під час перегляду відео з камер спостереження нею було встановлено номерний знак транспортного засобу, що був припаркований позаду, про що було повідомлено поліцію. Зазначила, що фото бамперу до події немає, бампер дійсно має численні пошкодження, однак з ними транспортний засіб був придбаний, а в інші ДТП вона не потрапляла. Пояснила, що на місці події працівники поліції здійснювали вимірювання пошкоджень на обох бамперах.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП , виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав суду рапорти працівників поліції; схему огляду місця ДТП від 02.07.2025; фотознімки; пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відеозапис на оптичному диску.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379297 від 02.07.2025 року ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 ПДР.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.07.2025. Так, наведені докази винуватості останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 як водія автомобіля Хюндай Таксон, призвели до виникнення ДТП.

Крім цього з відеозапису камери відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, не можливо встановити, що саме автомобіль ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 , оскільки сам факт суміжного паркування та в подальшому виїзду ОСОБА_1 не може свідчити про ДТП. Суд звертає увагу на те, що з даного відео не можливо встановити факт контактування транспортних засобів, оскільки в момент проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повз автомобіль Фольксваген Поло, останній знаходиться в нерухомому стані, а кут під яким здійснювався відеозапис не надає можливість встановити відстань між транспортними засобами на той момент та жодним чином не підтверджує наїзд на автомобіль потерпілої, про що зазначено в протоколі. Крім того транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, жодних різких маневрів не здійснював.

Надані працівниками поліції фото не стосуються даної події, оскільки на них зображені зовсім інші транспортні засоби.

Крім того, на наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні фото відсутні видимі подряпини або потертості бампера, в той час як на бампері Фольксваген Поло містяться значні пошкодження різного характеру утворення та давності пошкоджень.

Стосовно схеми ДТП остання не містить необхідної слідової інформації, так як на останній зображено тільки транспортний засіб Фольксваген Поло без зазначення висоти, на якій знаходиться пошкодження, що у даному випадку має значення.

З урахуванням наведеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Інші наявні докази: рапорт чергового служби 102 та рапорт працівника поліції не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія, оскільки фактично не стосуються механізму виникнення ДТП, її причин, визначають лише її наслідки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.