Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2925/25
Провадження № 3/723/4017/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

за участю:

прокурора ОСОБА_1

адвоката Алексюка О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту внутрішньої безпеки Чернівецького управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , проходження служби з 23.06.2023 року по 24.08.2023 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тимчасово не працююча, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_2 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у відповідності до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2.7 розділу XII Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно без поважних причин, 29.03.2024 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «щорічна» за 2022 рік (при встановленому строку не пізніше 31.01.2024 року), а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

22.08.2025 року адвокат Алексюк Олексій Валерійович подав до суду клопотання про залишення без розгляду протоколу № 41 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП., у зв`язку з порушенням підсудності.

Клопотання вмотивоване тим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, є місце роботи поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Сторожинець вул. Б. Хмельницького 45, однак 23.08.2023 року ОСОБА_2 не проходить службу в поліції, тим паче, не займає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області. Крім того, адреса проживання ОСОБА_2 , вказана, як в поданих деклараціях, так і в особовій справі, яка зберігається в ГУНП в Чернівецькій області та підтверджується поясненнями від 07.04.2025 року, що місцем проживання та подачі декларації є АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Вважає, що особа, яка склала оскаржуваний протокол, діяла у супереч вимогам ст.ст. 254, 257, 276 КУпАП, неправильно визначила уповноважений орган для розгляду справи, порушуючи територіальну підслідність, оскільки Сторожинецький районний суд Чернівецької області не здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення вчинені на території м. Чернівці Чернівецької області, а тому дана справа не підслідна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Просить залишити без розгляду протокол № 41 про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та матеріали справи повернути до Чернівецького управління ДВБ НПУ.

Прокурор в суді просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав для передачі справи за підсудністю не має.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_2 відносно якої складено адміністративний матеріал, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку в зв`язку з її посадою поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Оскільки подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, тому за сталою судовою практикою (в тому числі Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015) місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце роботи за відповідною посадою, оскільки антикорупційні вимоги (заборони, обмеження) поширюються на відповідного суб`єкта виключно в зв`язку з заняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування.

Верховний суд своїм листом вих. №1089/0/2-21 від 09.04.2021 надав роз`яснення, що КУпАП не визначає правил підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вчиняє відповідне правопорушення з використанням наданих повноважень.

Враховуючи, що на сьогодні в Україні склалася закорінена практика, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а отже, і місцем розгляду відповідної справи, є адміністративно-територіальна одиниця, в межах юрисдикції якої знаходиться орган, установа, організація (за юридичною адресою), де особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає ту чи іншу посаду.

Тобто, місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце набуття особою статусу суб`єкта декларування, в даному випадку відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Сторожинець вул. Б. Хмельницького 45, що відноситься до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Алексюка Олексія Валерійовича.

Керуючись ст.ст. 278,279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Алексюка Олексія Валерійовича про залишення без розгляду протоколу № 41 про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та повернення матеріали справи до Чернівецького управління ДВБ НПУ- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК