Справа № 204/6671/25
Провадження № 3/204/1705/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

24 червня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351018 від 04 червня 2025 року, зазначено, що 16 травня 2025 року співробітник випробувальної лабораторії ТОВ ТЕКСТОН, дільниця 13, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDІ, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів зазначено, що транспортний засіб на лежить до категорії N1, при цьому транспортний засіб фактично на лежить до категорії N2, так як має повну масу 4600 кг, чим порушив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що під лягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч.1 ст. 127-1 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 351018 від 04 червня 2025 року; рапортом старшого інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яворського І. від 04 червня 2025 року; листом начальника Головного сервісного центру МВС Гергіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Степанова В.; довідкою РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про перевірку технічного стану ТЗ.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказані події мали місце 16 травня 2025 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк на його накладення

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Приваліхіна