Справа №950/22/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/672/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він о 10 год. 50 хв. 14 грудня 2024 року на вул. Рози Лаптєвої, 3 в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Nissan Vanette, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Василець С.О., подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації, про призначення судового засідання на 06 лютого 2025 року не був повідомлений, копії постанови Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року не отримував, дізнався про її існування лише 06 березня 2025 року, після того, як його мати звернулась до суду. Захисник ознайомився з оскаржуваною постановою 06 березня 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції було порушено порядок повідомлення особи про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про призначення розгляду справи на 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 не була направлена повістка в порядку ст.277-2 КУпАП, його було повідомлено шляхом направлення SMS- повідомлення, при цьому в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про направлення судових повісток по справі у формі SMS-повідомлень. Положення КУпАП не містять норм про можливість повідомлення особи про місце та час розгляду справи шляхом направлення особі SMS-повідомлень. Зазначав, що номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить, власник такого телефону йому не відомий.

Стверджував, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а свідки не надавали пояснень, що саме ОСОБА_1 керував 14 грудня 2024 року транспортним засобом, за них всі пояснення написав працівник поліції. Звертав увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що начебто ОСОБА_1 о 10 год 50 х в 14 грудня 2024 року по вул. Рози Лаптєвої, 3 в м. Лебедин керував автомобілем, в той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196202 від 14 грудня 2024 року зазначено, що начебто ОСОБА_1 керував автомобілем у с. Малий Вистороп по вул. Рози Лаптєвої, 3.

При цьому вказував, що такі відомості не відповідають відомостям, які зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 перебував у магазині по вул. Миру, 21 у с. Малий Вистороп і вийшовши з магазину сів за кермо свого автомобіля і поїхав.

Зазначав, що відеозапису моменту, коли ОСОБА_1 начебто сідав за кермо автомобіля і потім їхав на ньому матеріали справи не містять. Стверджував, що з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП, не направили ОСОБА_1 для проходження огляду на предмет перебування в стані сп`яніння до закладу охорони здоров`я, тільки запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера Drager і отримавши від нього відмову, відразу повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 участі не приймав, копія постанови від 06 лютого 2025 року була направлена на його адресу 07 лютого 2025 року, разом з тим матеріали справи не містять підтвердження отримання вказаної копії постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Васильцю С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 06 лютого 2025 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений не був.

Апеляційний суд не може врахувати довідку про доставку SMS (а.с.10) як належне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання, оскільки у справах про адміністративні правопорушення повідомлення про розгляд справ (повістки) шляхом направлення за допомогою месенджера або SMS-повідомлення не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Однак, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП.

При постановленні нової постанови, та перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196202 від 14 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 14 грудня 2024 року на вул. Рози Лаптєвої, 3 в с. Малий Вистороп Сумської області керував автомобілем Nissan Vanette, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не довіряти яким у апеляційного суду підстави відсутні(а.с. 4, 5, 6);

- листом начальника Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно якого працівниками поліції за порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху 19 грудня 2023 року було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП, 14 лютого 2024 року Лебединським районним судом Сумської області прийнято рішення та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування строком на 1 рік. (а.с.7)

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Vanette під`їхав до магазину, вийшов та пішов у вказаний магазин. Після цього свідками даного правопорушення був викликаний наряд поліції, який перевіряючи виклик, під`їхав до будинку ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб Nissan Vanette під`їжджає до магазину і з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що працівники поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП, не направили ОСОБА_1 для проходження огляду на предмет перебування в стані сп`яніння до закладу охорони здоров`я, тільки запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера Drager і отримавши від нього відмову, відразу повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вони отримували категоричну відмову від проходження огляду.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - є неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

Так, відповідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, апеляційний суд, накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1 , те що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, й інші обставини справи, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з цим, у зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , слід стягнути й судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Васильцю С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О. задовольнити частково.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.