Справа № 145/1170/25
Провадження №3/145/429/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, технічного експерта з КТЗ ТОВ "Автотранспортне підприємство 10565", одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 963 від 13.08.2025, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки 13.08.2025 о 13:00 год надавав послуги з бортування колес, на загальну суму 500 грн, чим порушено ст. 42, 58 ГК України від 16.01.2003 № 436-IV, ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-ІV. Акт фактичної перевірки від 13.08.2025 № 23159/02-32-24-05/.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відповідно до запису № 28 від 19.10.2018 був прийнятий на посаду технічного експерта з колісних транспортних засобів ТОВ "Автотранспортне підприємство 10565" на підставі наказу № 7-к від 19.10.2018, де працює по цей час, копію трудової книжки надав суду. До його службових обов`язків входить огляд транспортних засобів, перед тим як вони виїжджають з автотранспортного підприємства, іншими словами виконує роботу механіка. 13.08.2025 на підприємство, де він працює, приїхали працівники податкової служби, які запитали в нього чи займається він підприємницькою діяльністю. Податківцям пояснив, що є найманим працівником та виконує свої обов`язки. Тоді працівники податкової служби попросили його підписати пояснення, а саме чистий бланк, де вони викладуть надані ним пояснення. Він підписав якісь документи, при цьому зазначив, що погано бачить, навіть надавав свої окуляри податківцям. Згодом він отримав із суду виклик про розгляд щодо нього адміністративного протоколу за зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації. Ознайомившись зі змістом протоколу, зрозумів, що йому інкримінується те, що він 13.08.2025 бортував колеса на СТО на території автотранспортного господарства, за що отримав 500 грн. Повідомив, що на території підприємства, де він працює не має СТО, при цьому 13.08.2025 він будь-яких робіт по заміні коліс не виконував. Він раніше декілька разів міняв колеса на території автогосподарства, з яким перебуває у трудових відносинах, а саме коли про допомогу зверталися військові. Підприємницької діяльності не здійснює. Просив протокол відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що безпосереднім об`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є встановлений порядок здійснення господарської діяльності та порядок державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Норма ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Разом з тим, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер (три і більше разів), здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з бортування колес, як на ознаку господарської діяльності.

Також в протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з бортування колес на загальну суму 500 грн, однак не вказано осіб, яким він надав зазначену послугу, чи існувала регулярність таких послуг, не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт бортування колес, а також інформації про вилучення коштів.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду: наказ від 11.08.2025 № 3662к "Про проведення фактичної перевірки підприємницької діяльності суб`єктів господарювання на території "Автотранспортного підприємства", за адресою: вул. Соборна, 98, м. Гнівань, Вінницький район, Вінницька область", направлення на перевірку від 12.08.2025 № 4855, направлення на перевірку від 12.08.2025 № 4856, акт фактичної перевірки, підписаний представниками ДПС та ОСОБА_1 , та відповідно до якого ОСОБА_1 надав послугу з бортування колес, при цьому здійснено контрольно-розрахункову операцію, замовлення послуг на 500 грн, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній вказує, що надавав послуги слюсаря на СТО, яке знаходиться на території АТП, договір оренди відсутній.

Указані обставини не узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також наданими нею документами, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 офіційно працює технічним експертом з КТЗ ТОВ "Автотранспортне підприємство 10565", тобто трудові відносини з роботодавцем оформлені.

Суд звертає увагу, що в рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 13.08.2025 здійснював бортування та заміну коліс, тобто здійснював господарську діяльність на постійній основі і його діяльність є систематичною, тобто не менш ніж три рази, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у його діях відсутній.

У силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 156, 245, 247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Іванець В. Д.