Справа № 401/2650/25
Провадження № 3/401/850/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (код , вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 року о 01 год. 24 хв. по вул. Героїв України, 108 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не забезпечивши безпеки дорожнього руху та не стеживши за дорожньою обстановкою, не зреагувавши щодо її зміни допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб та опора зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень водій не зазнав, при проходженні огляду на стан сп`яніння результат тесту склав 0,00 проміле, чим порушив вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, про що подав до суду письмові пояснення та надав суду довідку № 134 від 01 вересня 2025 року СМКП «Комбінат комунальних послуг» про відновлення пошкодженої електроопори та акт обстеження. (а.с. 10-12)

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424592 від 16 серпня 2025 року, того ж дня о 01 год. 24 хв. по вул. Героїв України, 108 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не забезпечивши безпеки дорожнього руху та не стеживши за дорожньою обстановкою, не зреагувавши щодо її зміни допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб та опора зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень водій не зазнав, при проходженні огляду на стан сп`яніння результат тесту склав 0,00 проміле. (а.с. 1-2)

В ході розгляду матеріалів досліджено схему місця ДТП, яка сталася 16 серпня 2025 року по вул. Героїв України, 108 в м. Світловодськ, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про освітлення місця ДТП та назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена схема підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 3)

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями від 16 серпня 2025 року, відеозаписом, який міститься на цифровому накопичувачі в матеріалах справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, та який було переглянуто судом з метою перевірки факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 4-5)

Наявні у справі та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 124, ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі сплати штрафу у визначені терміни надати до суду відповідну квитанцію про сплату штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, у сумі 1 700 грн 00 к.;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі сплати судового збору у терміни визначені для сплати штрафу до суду надати відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина