Справа № 574/646/25
Провадження 3/574/323/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу «Конотопського індустріально педагогічного фахового коледжу СумДУ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2025 року о 20 год. 00 хв. по вул. Незалежності в с. Слобода, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", без д.н.з., не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 "ґ" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.07.2025 року о 20 год. 00 хв. по вул. Незалежності в с. Слобода, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також, 19.07.2025 року о 20 год. 00 хв. по вул. Незалежності в с. Слобода, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", без д.н.з., який незареєстрований в Україні у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 30. 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 19.07.2025 року о 20 год. 00 хв. по вул. Незалежності в с. Слобода, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", без д.н.з., порушивши вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з автобусної зупинки не надав дорогу мотоциклу "Ліфін СР 200" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Незалежності с. Слобода, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності його законного представника ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що 19.07.2025 року близько 20 год. 00 хв. в с. Слобода по вул. Незалежності керував без страхового полісу мопедом "Дельта", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також не мав посвідчення водія, оскільки його ще не отримував. Крім того, від`їжджаючи від зупинки не помітив та не пропустив мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі позаду нього, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 19.07.2025 року близько 19 год. їй зателефонував син і сказав, що потрапив у ДТП. Коли вона прибула до місця події поліцейські в її присутності склали відносно її неповнолітнього сина протоколи за те, що він керував незареєстрованим мопедом, без страхового полісу, без посвідчення водія, а також за скоєння ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. п. "ґ" п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно до ч.2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. п. "а" п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно п. 30.1 ПДР, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396700 від 19.07.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 20:00:00 с. Слобода, вулиця Незалежності (40 років Жовтня), 1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без днз, який не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396690 від 19.07.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 20:00:00 с. Слобода, вулиця Незалежності (40 років Жовтня), 1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без днз, без посвідчення водія тобто немаючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396708 від 19.07.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 00:00:00 с. Слобода, вулиця Незалежності (40 років Жовтня), 1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без днз та який був незареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396708 від 19.07.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 20:00:00 с. Слобода, вулиця Незалежності (40 років Жовтня), 1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без днз при виїзді з автобусної зупинки не надав дорогу мотоциклу "Ліфін СР 200" днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Незалежності с. Слобода, внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказані у протоколах відомості також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та долучених до матеріалів справи DVD-R дисках.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не видавалося.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень: передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 та ст. 124 КУпАП, оскільки він: керував транспортним засобом не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку; будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, не має права керування транспортними засобами, дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, кількість вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.