Справа № 496/4131/25
Провадження № 3/496/2522/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

адвоката Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали, що надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (м.Біляївка) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№375290 від 28.06.2025 року, ОСОБА_2 , 28.06.2025 року о 14.05. год в м.Біляївка, вул. Атамана Головатого (Леніна) 312, керуючи автомобілем Тоyоtа Ні Асе держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці з одностороннім рухом Атамана Головатого, перед поворотом ліворуч на вул. Одеську, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці, не зайняв крайнє відповідне ліве положення на проїздній частині дороги з одностороннім рухом та скоів зіткнення з автомобілем Renault Traffik державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі прямо без зміни напряму руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих в результаті ДТП немає, чим порушив вимоги п. п. 10.4 ПДР порушення правил повороту та ліворуч; п.10.1 ПДР порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.06.2025 року приблизно о 14 год 05 хв в м. Біляївка по вул. Атамана Головатого (дорога з одностороннім рухом), керував автомобілем Тоyоtа Ні Асе д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год, у напрямку с.Маяки, за 100-150 метрів до повороту на вул. Одеську завчасно увімкнув лівий поворот, переконався, що немає перешкод ліворуч, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль поліції, який рухався за ним в метрах 500 по правій смузі, з включеними синіми маячками, але без звукового сигналу, більш машин позаду не було, здійснив перестроювання в ліву смугу та продовжував рух по лівій смузі, рухався в 1,5-2 метри від узбіччя, з включеним покажчиком лівого повороту почав зменшувати швидкість, оскільки мав намір на перехресті здійснити маневр повороту ліворуч. В цей момент, автомобіль Renault Traffik на великій швидкості виїхав на обочину та здійснив зіткнення з його авто. Також наполягав на тому, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр обгону керованого ним автомобіля на перехресті і створив йому аварійну ситуацію, що і стало наслідком ДТП. При цьому лише за секунду до зіткнення він почув звук сигналу.

ОСОБА_2 додатково зазначив, що після нього у правій смузі не було інших транспортних засобів, крім автомобіля поліції, який рухався на відстані від нього в метрах 500 та будь-яких перешкод тим, що перестроївся в лівий ряд він автомобілю, під керуванням ОСОБА_1 не створював. Також зазначив, що не вірно на схемі відображене місце ДТП, а вважає місце ДТП - саме на перехресті, де зупинився його транспортний засіб та де були розташовані на проїжджій частині запчастини від його транспортного засобу, при цьому зауважень до схеми місця ДТП під час її складання не вказав, оскільки був у шоковому стані. Письмові пояснення, які ним підписувались після ДТП, він не зовсім розумів, оскільки знаходився в шоковому стані та не зовсім розумів, що йому зачитував працівник поліції.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем «Renault Traffik» д.р.н. НОМЕР_2 , був на чергуванні та виїхали на «виклик» після «прильоту» та разом з ним в автомобілі знаходились слідчий та експерт і він рухався по вул. Атамана Головатого в м.Біляївці в сторону с.Маяки з включеним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Він прийняв крайній лівий ряд та здійснив випередження перед зіткненням ще кількох транспортних засобів. Рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, автомобіль Тоyоtа Ні Асе побачив за 100 метрів, а за 20-25 метрів побачив, що автомобіль почав маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, ОСОБА_1 почав пригальмовувати, але зрозумів, що не допоможе і вирішив вивернути руль ліворуч та проїхав по обочині, більш взяти ліворуч не зміг, оскільки біля узбіччя стояв стовп. Та якраз навпроти цього стовпа і відбулось зіткнення. Чому не відображений стовп на схемі місця ДТП він не знає. Гальмівний шлях був відсутній, оскільки він не гальмував. Вага його автомобіля біля 2.5 тонн. Також почав подавати звуковий сигнал (автомобіля) вже практично перед зіткненням, з метою приверти увагу іншого водія щоб він зупинив маневр повороту, при цьому працював спец сигнал.

Адвокат Полубок Н.А. в судовому засіданні звернула увагу, що з наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні джерелом доказу (відеозапис, на якому безпосередньо зафіксовано момент ДТП), не вбачається руху жодного транспортного засобу після зіткнення, тобто інші транспортні засоби, які рухались після автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та які, як пояснив ОСОБА_1 відсутні, та ставить під сумнів пояснення останнього. Крім того, вважає неналежним доказом схему місця ДТП, оскільки на ній невірно відображена траєкторія руху автомобіля Тоyоtа Ні Асе, відсутній стовп, який знаходиться в 140 метрів від початку асфальтного покриття на узбіччі, що не заперечується, відсутня розмітка та не відображено місце розташування деталей автомобіля, які були на проїжджій частині. Вважає, що працівниками поліції навмисно не долучено до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля Renault Traffik д.р.н. НОМЕР_2 , який повинен бути та працювати, так як вони виїхали на «виклик».

28.08.2025 року Адвокат Полубок Н.А. подала суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке підтримала у судовому засіданні, та в обґрунтування якого вказала, що з метою встановлення обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. З огляду на наведене, клопотання просить задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху?

- чи мав водій транспортного засобу Renault Traffik державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи мав водій транспортного засобу Тоyоtа Ні Асе держаний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- яка була швидкість транспортних засобів Renault Traffik державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Тоyоtа Ні Асе держаний номерний знак НОМЕР_1 до моменту настання ДТП та безпосередньо при зіткненні?

- під яким кутом розміщувалися повздовжні вісі транспортних засобів Renault Traffik державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Тоyоtа Ні Асе держаний номерний знак НОМЕР_1 в момент первинного контакту відносно один одного та елементів проїзної частини?

- який час рухався автомобіль Тоyоtа Ні Асе держаний номерний знак НОМЕР_1 з моменту початку маневру повороту до зіткнення, виходячи з відеозапису?

- чи відповідали дії водія автомобіля Тоyоtа Ні Асе держаний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи відповідали дії водія автомобіля Renault Traffik державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свого захисника та просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з ч. 1 ст. 251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, з окрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У силу ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями:

- авто-технічної експертизи є зокрема: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на протиріччя у поясненнях учасників ДТП, зокрема у поясненнях ОСОБА_2 та у поясненнях ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, оскільки необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки, для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, з урахуванням пояснень учасників справи.

Як додаткові вихідні дані експертам використовувати письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їхні пояснення у судовому засіданні, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото знімки з місця пригоди, відеодоказ та інші документи, наявні в матеріалах справи, технічний запис судових засідань.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 248, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Полубок Н.А. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи мав водій транспортного засобу «Renault Traffik» ОСОБА_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

-чи мав водій транспортного засобу «Toyota Hiace» ОСОБА_2 , держаний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

-як повинні були діяти водії обох транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху та з моменту виявлення небезпеки для руху?

-яка була швидкість транспортних засобів «Renault Traffik», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Hiace», держаний номерний знак НОМЕР_1 до моменту настання ДТП та безпосередньо при зіткненні?

-встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

-під яким кутом розмішувалися повздовжні вісі транспортних засобів «Renault Traffik» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Hiace», держаний номерний знак НОМЕР_1 в момент первинного контакту відносно один одного та елементів проїзної частини?

-який час рухався автомобіль «Toyota Hiace», держаний номерний знак НОМЕР_1 з моменту початку маневру повороту до зіткнення, виходячи з відеозапису?

-чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Hiace», держаний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

-чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Traffik», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

Згідно Закону України «Про судову експертизу» проведення здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 496/4131/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови виготовлено 02.09.2025 року.