Справа № 713/489/25
Провадження №3/713/832/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2025р. о 01:38год., по вул. Федьковича, 10, м. Вижниця Вижницького району, керувалап т/з GEELI н/з НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та від огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання на розгляд справи не з`явилась

Захисник адвокат Мізюк В.В. надав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Крім того, адвокат Мізюк В.В. надав заперечення, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Вказує, що ОСОБА_1 не керувала т/з, відеозаписи не є належними доказами, оскільки вони не зазначені в протоколі як додатки до нього, та вони відзняті на невідомий пристрій, вони, також, не містять фіксації керування т/з ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено про роз`яснено їй про право мати захисника, було зупинено незаконно, огляд на місці зупинки не проводився та їй не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з. Крім того, протокол складений працівниками поліції СРПП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області юрисдикція яких не поширюється на територію м.Вижниця Вижницького району.

Зважаючи на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можливий за відсутності особи, щодо якої здійснюється розгляд справи, то суд знаходить, можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

При цьому суд знаходить клопотання захисника адвоката Мізюка В.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференц3ії безпідставним та не обґрунтованим, виходячи з такого.

Згідно ст..19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється у відповідності до вимог КУпАП. При цьому КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення як за участю осіб, щодо яких здійснюється розгляд справи, так і у їх відсутності. При цьому КУпАП не передбачає можливості здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції. При цьому не можливо застосування і аналогії до інших галузей процесуального права, оскільки ці галузі відносяться до публічного права, в яких аналогія заборонена.

При цьому безпідставним є посилання захисника на ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» дана норма передбачає обов`язок суду забезпечити проведення відеоконференції суду, на підставі вже існуючого рішення суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим такого рішення до клопотання захисником додано не було

За таких обставин клопотання є необґрунтоване та у його задоволенні слід відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судому засіданні показав, що він являється поліцейським Глибоцьього СРПП та разом з поліцейським ОСОБА_3 були відкомандировані до Вижницького району в рамках спільного відпрацювання по всій Чернівецькій області. Вказав, що в автомобілі був прилад драгер, але його не витягували, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Але драгер в автомобілі є завжди. З приводу того, чи повідомили ОСОБА_1 про її права, передбачені ст..63 Конституції України та 286 КУпАП, зазначив, що точно не пам`ятає, але осіб завжди повідомляють про це.

Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні дав аналогічні покази.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі, незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних здоров`я. засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, на якому зафіксовано, що поліцейські підходять до машини, в якій сидить жінка. Разом з тим на відео не зафіксовано, що автомобіль здійснює рух.

Крім того, з відеозапису не вбачається дата подій, які зафіксовані на ньому.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказує, що вона т/з не керувала, суд знаходить, що вказаний доказ не є належним доказом щодо обставин, викладених в протоколі.

При цьому, також, в протоколі не зазначено 2-х осіб, у присутності яких, згідно ст..266 КУпАП може бути здійснено огляд особи на стан сп`яніння.

Крім того, рапорт поліцейського М.І. Слепюка від 09.02.2025 не є належним доказом у справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що вказаний поліцейський був присутнім при подіях, викладених в протоколі.

За таких обставин

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане означає, що працівники поліції при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення порушили вимоги ст.266 КУпАП та вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність будь-яких допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі слід закрити.

При цьому суд знаходить, що оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що саме по собі є безумовною підставою для закриття провадження у справі, тому інші посилання адвоката Мізюка В.В. як на підставу закриття провадження у справі не впливають на рішення суду з цього питання.

На підставі ст.27, 247, 251, 256, 266 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН