Справа 362/5133/25
Провадження 3/362/2103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

29.06.2025 о 12:00 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 31 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Palisade, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду пояснення, що дійсно того дня у вказаному у протоколі час та місці він керував транспортним засобом виїхав з прилеглої дороги на а/д М-05 «Київ- Одеса» та мав намір виконати маневр перестроювання на смугу для розвороту для виконання даного маневру в подальшому. Переконавшись в безпечності даного маневру та відсутності автомобілів, яким він міг створити перешкоду, почав його виконання. Коли завершив даний маневр, перебуваючи у смузі руху для розвороту, відчув удар у задню частину його автомобіля. Припускає, що причиною даної ДТП є заокруглення дороги, де відбулось зіткнення, що створило водію Hyundai обмежену видимість. Також зауважив, що водій Hyundai є особою з інвалідністю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тригуб А.Ю (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.08.2025 та ордеру серія АМ № 1146793 від 12.08.2025), підтримав пояснення ОСОБА_1 . Наголосив, що, на його думку, причиною даної ДТП є перевищення водієм Hyundai швидкості на ділянці дороги, яка позначена як аварійно небезпечна. Зауважив, що автомобіль Hyundai переобладнаний на ручне керування через особливі потреби водія ОСОБА_2 , хоча таке переобладнання не є зареєстрованим у відповідних органах. Вважає, що саме сукупність всіх цих факторів і призвела до ДТП. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) у судове засідання не прибув.

Представник ОСОБА_2 адвокат Губський В.Є. (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1324984 від 13.08.2025 та ) у судовому засіданні категорично заперечив твердження сторони захисту. Пояснив, що автомобіль у переобладнаному стані був придбаний за кордоном, а відтак не підлягав перереєстрації як переобладнаний. Щодо посилань сторони захисту про аварійну небезпечність ділянки дороги, де відбулось ДТП, не заперечував наявність таких знаків, однак звернув увагу суду, що цей знак є інформативним, а не обмежувальним. Не погодився з твердженням ОСОБА_1 про те, що він завершив маневр перестроювання,оскільки це спростовується локалізацією ушкоджень автомобілів, що вбачається з фотознімків. Вказав, що ОСОБА_2 рухався у лівій смузі для руху, з прилеглої дороги виїхав автомобіль Volkswagen на автодорогу та різко перестроївся на його смугу для руху. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування, однак зіткнення відбулося. Вважає, що дії водія автомобіля Volkswagen є причиною ДТП, так як він порушив правила перестроювання та не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, судом розглянуто клопотання сторони захисту про призначення експертизи. Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось на а/д М-05 «Київ - Одеса» 31 км. + 500 м. Автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , знаходиться попереду автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобілі перебувають у одному напрямку. Дана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Volkswagen Transporter, д н.з. НОМЕР_1 задня ліва часттрна борту, задній лівий фонар; автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 переднє прав крило, передній бампер, передня права фара передні праві двері, ліве переднє крило, права передня противотуманка. Також з цього доказу убачається, що місцем зіткнення та напрямок руху кожного з автомобілів до пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався у лівій полосі у напрямку м. Одеса зі швидкістю 100 км/год. У цей час з обочини виїхав вантажний автомобіль та хотів переїхати на розворот, здійснивши цей маневр через дві смуги руху. З метою уникнення ДТП він гальмував та прийняв ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Однак відбулося зіткнення його автомобіля з заднім лівим кутом вантажного, зачепив лівою стороною свого автомобіля за відбійник.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, вбачається, що він виїхав з смт. Калинівка на автодорогу, переконався у відсутності автомобілів, почав робити маневр перестроювання, між виїздом з другорядної дороги та місцем для розвороту невелика відстань. Перестроївся у потрібну полосу і у задню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Hyundai.

Також судом досліджено фотознімки, надані стороною захисту, де зафіксовано місце ДТП та розміщення обох автомобілів, та отримані обома автомобілями механічні пошкодження кожного з автомобілів, де на автомобілі Volkswagen пошкоджено задня ліва частина борту, а в автомобілі Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена передня права частина.

У судовому засіданні учасники підтвердили, що на цих фотознімках зображено автомобілі, яким керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після ДТП, а тому у суду відсутні сумніви, що ці докази стосуються предмету доказування по цій справі.

Щодо посилань сторони захисту, що водій ОСОБА_1 закінчив маневр перестроювання та перебував у своїй смузі для руху, суд зазначає на таке.

Перестроювання - це зміна траєкторії руху транспортного засобу в межах проїжджої частини, що виконується для переходу на іншу смугу руху в попутному напрямку

На думку суду, даний факт спростовується фотознімками з місця пригоди, а саме локалізацією ушкоджень обох автомобілів, про що зазначено вище, а також даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де під позначкою 3 зафіксовано місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться біля розділювальної смуги на відстані 3 метра від відбійника

Щодо твердження сторони захисту про винуватість водія ОСОБА_2 у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України. А тому суд не дає оцінки доводам адвоката про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

На думку суду, водій ОСОБА_1 , рухаючись у світлу пору доби, об`єктивно мав змогу виявити автомобіль, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та повинен був переконатись, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко