Провадження № 3/686/6875/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 біля 10 год. 24 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки «CHERY ESTAR», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 55, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, рухаючись заднім ходом не був уважним, не переконався у безпечності виконуваного маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб та допустив наїзд на транспортний засіб марки «BUICK ENVISION», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «BUICK ENVISION», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- Поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що дійсно у вказаний час та місці, керуючи вказаним транспортним засобом здійснював рух заднім ходом для подальшого зручного виїзду, поїхав надалі у приватних справах, нічого незвичайного не виявив. Про те, що він вчинив ДТП дізнався від працівників поліції, які того ж дня до нього зателефонували, пояснивши про наїзд на припаркований автомобіль марки «BUICK ENVISION», номерний знак НОМЕР_2 ;

- Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що дійсно 6.08.32025 залишила свій транспортний засіб марки «BUICK ENVISION», номерний знак НОМЕР_2 у вказаному місці.Повернувшись 8.08.2025 до автомобіля виявила пошкодження переднього бампера, звернулась до фірми відеоспостереження, камера якої була поруч, ідентифікувала транспортний засіб, який здійснив наїзд та зателефонував у поліцію;

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416359 від 08.08.2025, складеним 08.08.2025 о 14 год. 36 хв. уповноваженою на те особою поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Імбіровичем Н.Р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля марки «BUICK ENVISION», номерний знак НОМЕР_2 після ДТП та пошкодження, які отримав цей транспортний засіб.

- Відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів .

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.08.2025 поліцейським взводу поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Імбіровичем Н.Р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП про те, що він 07.08.2025 біля 10 год. 24 хв., будучи причетним до ДТП, яка сталась по вул. Івана Франка в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 55, в порушення п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце події.

Склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст. 1224 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 він у вказаний час та місці, керуючи вказаним транспортним засобом не зрозумів що допустив зіткнення, поїхавши з місця фактичного ДТП у своїх справах.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 і підтверджували ту обставину, що він умисно залишив місце ДТП не представлено.

За таких обставин по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі примусового виконання цієї постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1, № 416359.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду. Особиста подача квитанцій каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. При направленні оригіналів квитанцій засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 686/24062/25»).

Суддя