Справа № 404/7959/25
Номер провадження 3/404/2179/25
П О С Т А Н О В А
01 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Вересень плюс», проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Вересень плюс» по вул.Першій Виставковій, 37-е у м. Кропивницькому, несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян за квітень 2025 року, а саме: 09.07.2025 року (граничний строк подання за квітень 2025 року -20.05.2025 року) надав уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, яким внесено зміни до звітного Податкового розрахунку за квітень 2025 року, який було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, чим порушив п.51.1 ст.51 та п.п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.163-4 КУпАП не є обов`язковою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 року (а.с.1) долучено та до суду направлено наступні докази: копію супровідного листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення з копією чека про відправлення (а.с.2-4), витяг з бази даних Податкових розрахунків за червень 2025 року (а.с.5), копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.6-11), копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Вересень плюс» з питання достовірності та повноти відображення даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року з копією чека про відправлення (а.с.12-16), копію листа про запрошення для ознайомлення, підписання та отримання акту та протоколу про адміністративне правопорушення з копіями чека про відправлення (а.с.17-19), акт щодо неявки у визначений в запрошенні час ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання та отримання акту та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.20).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.163-4 КУпАП визначено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей з приводу того, які саме недостовірні відомості (з помилками) внесені ОСОБА_1 до податкової звітності за квітень 2025 року, а також у ньому, як і в матеріалах справи, у тому числі у висновках акту перевірки, не вказано будь-яких конкретних відомостей щодо фізичних осіб (їх анкетні дані тощо), стосовно яких несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.
Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Інших доказів не надано, а на переконання суду протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко