Справа № 157/1041/25 Провадження №33/802/575/25 Головуючий у 1 інстанції:Ходачинський Р. О.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Хвесика С.В., захисника ОСОБА_2 адвоката Пасевича О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пасевича О.П. на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Крім того, вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20 травня 2025 року о 17 год 32 хв на автодорозі Р-14 поблизу с. Рудка-Червинська Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Польова при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Польова с. Рудка-Червинська; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336665 від 20.05.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину, те що вона 20 травня 2025 о 17:30 год. на автодорозі Р-14 сполученням с. Рудка-Червинська с. старі Червища керувала автомобілем марки автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Пасевич О.П. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_2 ставиться в провину порушення ним п.14.6а ПДР, однак згідно матеріалів справи місце ДТП не можливо віднести до перехрестя, оскільки відсутні відповідні дорожні знаки, відсутнє перехрещення або розгалуження доріг на одному рівні. Вказує на те, що ОСОБА_2 обгін автомобіля не здійснював, а він його об`їжджав, зокрема уникав перешкоди яка виникла для його автомобіля. Також зазначає, що порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР є причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП, оскільки вона маневр розвороту розпочала не з крайнього лівого положення, а з правого крайнього. Просить постанову судді скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Пасевича О.П., який підтримував подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, ОСОБА_1 та її захисника, які апеляційну скаргу заперечували і просили постанову залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження захисника Пасевича О.П. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 обгін автомобіля не здійснював, і місце ДТП не можливо віднести до перехрестя, оскільки відсутні відповідні дорожні знаки, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336644 від 20.05.2025 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2025, де зафіксовані місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, відсутність дорожніх знаків, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.3), поясненнями учасників ДТП, фотознімками з місця ДТП (а.с.81-82).

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2. 3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїм правом скористались, надали пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляли.

Також згідно матеріалів справи, встановлено, що ДТП сталась на перехресті, при цьому на цій ділянці дороги відсутні будь-які знаки, які б свідчили про перехрестя.

Доводи захисника про те, що місце де трапилась ДТП не можна вважати перехрестям через відсутність відповідних знаків є безпідставним.

Відповідно до загальних положень правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, наявність відповідних дорожніх знаків не є безумовною підставою для визнання вказаної ділянки дороги перехрестям.

Допитаний місцевим судом ОСОБА_2 підтвердив факт події, але винуватим у ДПТ себе не визнав. Пояснив, що 20.05.2025 рухався по автодорозі з смт Маневичі. Проїжджав рудко-червинського міст і попереду побачив автомобіль, який стояв на узбіччі з відчиненими правими задніми дверима. При наближенні до транспортного засобу, водій увімкнула покажчик лівого повороту та почала рух. ОСОБА_2 при цьому почав обгін її транспортного засобу. Водій Volkswagen Passat не переконалась у безпечності маневру та при цьому взяла правіше для збільшення радіусу розвороту. Намагаючись уникнути удару ОСОБА_2 почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не видалось можливим. Водій автомобіля ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля вибачилась і повідомила, що його не побачила. Після приїзду поліцейських ОСОБА_2 звертав увагу на сліди від колес автомобіля на узбіччі, проте поліцейські відмовились їх фіксувати.

Таким чином, ОСОБА_2 підтвердив той факт, що перед ДТП він здійснював маневр обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з пунктом 14.6а ПДР, обгін на перехресті заборонено.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті, а саме на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_2 , що підтверджує той факт, що перед ДТП він здійснював маневр обгону. Також на вказаній схемі встановлено, що перед перехрестям наявна суцільна смуга, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу, в тому числі для здійснення маневру обгону (а.с.3).

Отже, в порушення вимог 14.6а ПДР, водій ОСОБА_2 , здійснюючи обгін транспортного засобу на перехресті, перед яким наявна дорожня розмітка, яка забороняє виїжджати на зустрічну смугу, не надав переваги для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка в цей час здійснювала маневр повороту з головної дороги на другорядну, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, а також відсутність на ділянці дороги дорожніх знаків), пояснення учасників ДТП - свідчать про те, що про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_2 , які полягали в порушенні п.14.6 А Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та сукупності доказів, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пасевича О.П. залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов