Справа №403/481/25 провадження № 3/403/226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданим матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 ; місце реєстрації:

АДРЕСА_2 , громадянство: України (паспорт серія

№ НОМЕР_1 , виданий 02 жовтня 2023 року

органом 2619),безробітного,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД №686058, складеного 22 липня 2025 року інспектором СРПП ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. з доданими до нього матеріалами, 22 липня 2025 року о 15 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр-на ОСОБА_2 , чіплявся до нього та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 суду пояснив, що 22 липня 2025 року він приїхав додому до гр-нки ОСОБА_3 , якій в цей день було день народження та подарув їй подарунок. Гр-нка ОСОБА_4 вже була там. Пізніше до подвір`я ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_5 подальшому, перебуваючи на сходах біля входу у веранду будинку, він попросив сигарету у гр-нки ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 наніс йому два удари в обличчя, а він в свою чергу ударив його у відповідь, після чого їх розтягли присутні. Далі він підійшов на лавочки, яка знаходилась на подвір`ї лівіше від будинку, а гр-н ОСОБА_6 знову підійшов до нього та почав завдавати ударів , після чого, він, вирвавшись, побіг до себе додому. Підтвердив, що взяв вдома ніж з туристичного набору, з яким повернувся до місця проживання гр-нки ОСОБА_3 , але ножем він нікому не погрожував, а тримав його при собі на випадок захисту.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (за змістом протоколу: по АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою в сторону гр-на ОСОБА_2 , чіплявся до нього та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян), до протоколу серії ВАД №686058 в якості доказів були додані: 1) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 липня 2025 року, який містить повідомлення гр-на ОСОБА_2 про те, що гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою речами, схожими на ножі; 2) письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 22 липня 2025 року; 4) відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського №8, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, зміст якого частково доступний для дослідження з огляду на помилки, які виникають під час спроб його відтворення, що підтверджується відповідним актом.

Так, як вбачається з пояснень гр-на ОСОБА_2 , 22 липня 2025 року він відпочивав зі своїми знайомими за адресою: АДРЕСА_3 , коли до них приєднався гр-н ОСОБА_1 , після чого вони розпивали спиртні напої. В подальшому гр-н ОСОБА_1 почав конфліктувати та ображати гр-нку ОСОБА_4 , на що він зробив йому зауваження, але гр-н ОСОБА_1 на зауваження не реагував та почав ображати всіх нецензурними словами, внаслідок чого почалась штовханина.

Разом з тим, як вбачається зі змісту письмових пояснень гр-нки ОСОБА_4 , останні не містять відомостей щодо конфлікту між нею та гр-ном ОСОБА_1 .. Вказані пояснення також не містять відомостей щодо образ, адресованих гр-ном ОСОБА_1 в її адресу.

Таким чином, додані до протоколу серії ВАД №686058 письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не беруться судом до уваги, оскільки викладені в них відомості не узгоджуються між собою та є суперечливими.

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що гр-н ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про обставину виникнення побутового конфлікту між ним та гр-ном ОСОБА_2 .. При цьому, з доступної для дослідження частини вказаного вище відеозапису вбачається, що поліцейським поверхнево здійснено збір доказів та встановлення обставин події, оскільки працівником поліції залишено поза увагою неодноразові повідомлення гр-на ОСОБА_1 про те, що він не розпочинав конфлікт першим, діяв виключно в межах захисту від нападу гр-на ОСОБА_2 та отримав тілесні ушкодження внаслідок дій останнього.

Крім того, поліцейським були проігноровані усні пояснення невстановленої ним особи жіночої статі, яка неодноразово зазначала про належну поведінку гр-на ОСОБА_1 , відсутність на нього будь-яких скарг жителів с.Березівка за час його проживання в селі, а також негативну характеристику, висловлену нею щодо гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Таким чином, додані до протоколу докази оцінюються судом як такі, що в своїй сукупності не підтверджують наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №686058 від 22 липня 2025 року, діями гр-на ОСОБА_1 , які старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. були кваліфіковані як дрібне хуліганство, були: виражання гр-ном ОСОБА_1 нецензурною лайкою в сторону гр-на ОСОБА_2 , чіпляння до нього та погрози фізичною розправою за адресою: вул.Виноградна с.Березівка біля буд.№7.

Разом з тим, зазначена в протоколі адреса: АДРЕСА_3 .Березівка є приватною власністю невстановленої працівниками поліції особи, що безпосередньо підтверджується дослідженим суддею відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Тобто із дослідженої судом сукупності доказів взагалі не встановлено, що зазначені в протоколі обставини мали місце саме в громадському місці.

Натомість об`єкти, що перебувають у приватній власності громадян, не є громадськими місцями.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції гр-н ОСОБА_2 курив сигарету, на що не отримав жодного зауваження з боку поліцейського, що підтверджує перебування учасників події не на вулиці села (громадське місце), а на території приватної власності (подвір`я), яка не відноситься до громадських місць.

Отже, самі по собі висловлювання гр-на ОСОБА_1 , які могли мати місце на території домоволодіння, що є приватною власністю, не можуть свідчити про наявність в його діях ознак дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікацій дій особи за ст.173 КУпАП необхідно встановлення передусім обставини перебування його в громадському, а не в будь-якому іншому, місці, що під час судового розгляду старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.М. доведено не було.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №686058 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-ном ОСОБА_1 22 липня 2025 року нецензурними словами та погрозами фізичною розправою на адресу гр-на ОСОБА_2 під час їх спільного перебування в громадському місці, суд приходить до висновку про недоведеність старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова