20.08.2025 Єдиний унікальний № 371/965/25
провадження № 3/371/447/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/447/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року №1703/10-36-04-03, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника СГ ТОВ ім. Бузницького, адреса: АДРЕСА_1 та додані до нього матеріали справи, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Біліченко О.А. складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до протоколу: 29 травня 2025 року при проведення камеральної перевірки ТОВ імені ОСОБА_2 встановлено несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно акту від 29 травня 2025 року №26184/10-36-04-03/03755911. Встановлено порушення пп. 266.10.1 (б) п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 жовтня 2010 року (із змінами та доповненнями), за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши вищезазначені матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року №1703/10-36-04-03, Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків від 29 травня 2025 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягується вперше, у поданій до суду заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, тому вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти в межах санції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 163-2, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 605 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук