Справа № 581/490/25
Провадження № 3/581/251/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - Кубрак Ю.В. (в режимі відеоконферензв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , маючого статус водія, військовослужбовця Збройних Сил України, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 03 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській, буд. 18 Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв (водій ОСОБА_2 ), унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою для зареєстрованим місцем проживання, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення винуватість у вчиненні адміністративного проступку визнав частково.

3. Захисник ОСОБА_1 Кубрак Ю.В. просила суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у момент події ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про потерпілу, а ОСОБА_2 не є особою, яка пов`язана із пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем, також дані про свідків-очевидців події; також із матеріалів справи вбачається невідповідність даних про власника пошкодженого транспортного засобу із даними, відображеними на схемі ДТП.

4. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 02 вересня 2025 року підтвердила дійсні обставини ДТП, викладені у п. 1 цієї постанови, показання потерпілої наведені нижче.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

5. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 350299 від 03 червня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу адміністративного проступку (а.с.2);

- оголошена схема місця ДТП, яка сталася 03 червня 2025 року о 17 год 00 хв по вул. Полтавській, 18 в с-щі Липова Долина, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, траєкторію руху автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , та розташування легкового автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , із пошкодженням задньої лівої частини цього траснортного засобу, також відбражено фактичне розтошування двох автомобілів після ДТП із вимрюваннями відстані один від одного, із описом виявлених механічних пошкоджень у зазначених транспортних засобах, а саме: у автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 деформано задній бампер (права сторона) із пошкодженням лакофарбового покриття; у автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 дефомовано задній бампер із пошкодженням світовідбивача та лакофарбового покриття (а.с.3);

- оголошені письмові поясненнями водія ОСОБА_1 , надані ним 03 червня 2025 року щодо обставин ДТП. Зокрема, водій пояснив, що 03 червня 2025 року до вчинення ним ДТП з автомобілем марки «Шкода» в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській перед керуванням автомобілем марки «Форд» він вживав алкогольні напої, причиною ДТП вважав непересвідчення у безпечності руху заднім ходом керованого ним автомобіля, винуватість визнає лише частково (а.с.5);

- оголошені письмові поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , надані нею 03 червня 2025 року щодо обставин ДТП, яка сталася на вул. Полтавській, 18 у с-щі Липова Долина, а саме те, що вона була очевидцем того як водій ОСОБА_1 рухався назад на автомобілі темного кольору марки «Форд», не переконавшись у безпечності цих дій, здійснив зіткнення із її автомобілем задньою частиною кузова. Побачивши це, вона підбігла до водія та почала із ним вести бесіду, під час якої вона побачила, що останній має ознаки стану алкогольного сп`яніння, у подальшому викликала наряд поліції (а.с.4);

- оголошена копія постанови поліцейського від 03 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн за керування водієм ОСОБА_1 03 червня 2025 року по вул. Полтавській, 18 у с-щі Липова Долина легковим автомобілем марки «Форд» без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6);

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений 03 червня 2025 року в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській, буд. 18 (а.с.7);

-відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережені на компакт-диску, на ньому розміщено три відеофайли, а саме: безперервний відеофайл № 1 (…. 171553….) відображає запис із нагрудної боді камери поліцейського про розташування автомобіля марки «Форд Куга» поряд із ним перебуває ОСОБА_1 та особа жіночої статі, яка розповідала про обставини ДТП та те, що за кермом зазначеного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , під час надання пояснень поліцейський візуально оглянув задні частини першого автомобіля та автомобіля марки «Шкода Октавія» на предмет наявних механічних пошкоджень; безперервні відеофайли № 2,3 (…. 172101….,…. 172601….) відображають записи із нагрудної боді камери поліцейського щодо перевірки документів на право керування автомобілями, наявність правоустановлюючих документів на це майно, усна пропозиція-вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора відносно водія ОСОБА_1 , усна згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, процес продуву алкотестера зазначеним водієм, на екрані пристрою висвітився показник 2,60 проміле, підекспертний зауважень до результатів огляду на місці зупинки не висловив, надалі співробітник поліції уточнив анкетні дані ОСОБА_1 та повідомив про складання матеріалів про адмінстративне праворушення з приводу ДТП та керування автомобілем у нетверезому стані (а.с.8,46);

- показання потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила про те, що вона була безпосереднім очевидцем того, як 03 червня 2025 року на вул. Полтавській, 18 у с-щі Липова Долина водій автомобіля марки «Форд» модель «Куга» ОСОБА_1 рухався назад та не переконавшись у безпечності цих дій, здійснив зіткнення із належним їй та її чоловіку ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності автомобілем марки «Шкода»; зіткнення відбулося задньою частиною кузова керованого ним автомобіля, внаслідок чого останній пошкоджена ліва частина бамперу із ЛФП (бампер пом`явся та фарба з нього злущилася), розбито катафот та подряпана задня фара із лівої сторони автомобіля потерпілої, який був прикаркований на стоянці і не рухався. Побачивши ці подій, вона підбігла до водія та керованого ним автомобіля, намагаючись припинити рух керованого ним автомобіля, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру зупинятися після ДТП, намагався здійснити розророт та виїзд зі стоянки. Підтвердила, що того дня на місці події за її особистої участі складалася схема ДТП, відбиралися пояснення від її учасників (усі складені у справі документи вона перечитувала та скріплювала особистим підписом), про ДТП вона інформувала МТСБУ через відсутність у водія ОСОБА_1 поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, проте подане повідомлення вона відкликала після добровільного відшкодування ОСОБА_1 на підставі інформації з СТО 40000 грн на п`ятий день після ДТП; на даний час вона претензій до зазначеного водія не має. Уточнила, що за кермом автомобіля «Форд» в якості водія на момент ДТП перебував саме ОСОБА_1 , сторонній осіб у салоні не перебувало, перед виїздом із салону автомобіля вийшов пасажир жіночої статі; автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить їй та її чоловіку ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, так як був придбаний ними як подружжям у період перебування у зареєстрованому шлюбі.

Висновки суду

6. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки, рухався автомобілем марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 , 03 червня 2025 року по вул. Полтавській, 18 в с-щі Липова Долина заднім ходом, не переконався у безпечності такого руху та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушивши п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди із механічними пошкодженнями автомобіля потерпілої.

7. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння винуватого у вчиненні зазначеного проступку (добровільне позасудове відшкодування узгодженої з потерпілою суми збитків, усне визнання ним факту вчинення ДТП при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення), вчинення правопорушення вперше.

8. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

9. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є військовослужбовцем Збройних Сил України, позитивно характеризується за місцем служби, має статус водія, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягається вперше протягом року), ступінь його вини у виді необережності, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставини, яка обтяжує його відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі 850 грн.

10. Правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відсутня підстава для стягнення з останнього судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

11. Доводи захисника Кубрак Ю.В. про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у момент події ДТП, про незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілу, ОСОБА_2 не є особою, яка пов`язана із пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем, також про відсутність у матеріалах справи пояснень свідків-очевидців події, а також невідповідність даних про власника пошкодженого транспортного засобу із даними, відображеними на схемі ДТП, не є переконливими та повністю спростовуються дослідженими письмовими доказами, відтвореними відеоматеріалами та показаннями потерпілої ОСОБА_2 . Судом із вищедосліджених доказів достовірно та «поза розумним сумнівом» установлено факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , яке сталося внаслідок порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху, та спричинило майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 , в якості співвласника пошкодженого автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко