Справа № 694/2690/25
Провадження № 3/694/813/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476202 від 02.08.2025, о 22:22 год 15.07.2025 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час службової перевірки, чим порушив п.1 обмежень встановлених постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.03.2025 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476201 від 02.08.2025, 05.07.2025 року з 09.00 год до 10.00 год та протягом дня, ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50, чим порушив п.4 обмежень встановлених постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.03.2025 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.09.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження за унікальним номером 694/2690/25, провадження № 3/694/813/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно він був відсутній за місцем проживання, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки перебував у своєї знайомої та не повідомив працівників поліції, а на реєстрацію до Звенигородського РВП ГУ НП не з`явився так, як перебував на тимчасових заробітках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУПАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується окрім його пояснень й зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 476202 від 02.08.2025, ВАД № 476201 від 02.08.2025;

- рапортами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 16.07.2025, 05.07.2025;

-копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;

-довідками про оголошення особі, про встановлення адміністративного нагляду та визначені обмеження, з якими ОСОБА_1 ознайомлений;

-заявою ОСОБА_1 про зміну місця проживання;

-довідкою за відомостями ІПНП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на 02.08.2025;

-фотокопіями особистих документів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, серед іншого, передбачено альтернативне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб, у тому випадку якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника, застосування інших передбачених статтею заходів буде визнано недостатнім.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням сукупності фактів та обставин вчинених правопорушень, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (відповідно до наданої довідки заступника начальника Звенигородського РВП з превентивної діяльності ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції Сергія Захарченка, станом на 02.08.2025 за відомостями ІПНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено 82 адміністративні матеріали), систематичність вчинення останнім адміністративних правопорушень щодо порушень правил адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж адміністративний арешт, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області після набрання постановою суду законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж