Справа № 214/8462/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство Україна, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», яке зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 70,

кв. 1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за період з 01.03.2025 по 09.06.2025 на загальну суму ПДВ 85 грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства, відповідно до змісту акту №32488/04-36-04-15/35230309 від 09.06.2025, вчинене за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №44758/04-36-04-15/35230309 від 31.07.2025, який містить обставини порушення ОСОБА_2 як головним бухгалтером ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» податкового законодавства;

- актом №32488/04-36-04-15/35230309 від 09.06.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ». Прострочка платежу за квітень 2025 року склала 18 днів та зазначене порушення було добровільно усунуте підприємством.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 09.06.2025 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Положенням п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до змісту акту №32488/04-36-04-15/35230309 від 09.06.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», за період з 01.03.2025 по 09.06.2025 прострочка платежу склала: за березень 2025 року, граничний термін сплати 30.04.2025, 25.05.2025 фактично сплачено суму податку 42 грн. 75 коп., кількість днів прострочення 25, за квітень 2025 року, граничний термін сплати 30.05.2025, 17.06.2025 фактично сплачено суму податку 42 грн. 75 коп., кількість днів прострочення 18.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_2 за період березень 2025 року є 30.04.2025, за квітень 2025 року є 30.05.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 01.05.2025, 31.05.2025 відповідно за кожним з епізодів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за епізодом за період березень 2025 року, за яким днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 01.05.2025 закінчився, тому провадження за цим епізодом підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за період квітень 2025 року, днем вчинення якого є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.05.2025, ще не сплинув законодавчо визначений строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за вищезазначеним епізодом.

Отже, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях за період квітень 2025 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 усунуте нею добровільно 17.06.2025, відсутність підстав для закриття провадження у справі за епізодом за період за квітень 2025 року за сплином строку, визначеного ч. 2 ст.38 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого, ступінь завданої шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення у виді штрафу, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за період за квітень 2025, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за березень 2025 року, закрити у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко