Провадження № 3/344/3693/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2025 року о 20 год. 45 хв. по вул. Тролейбусна, 18-А в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9.а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що того дня в обід близько 14год. вона випила одну пляшку пива. Крім цього, приймала ліки. Потім, керуючи автомобілем, вона проїхала на червоне світло, бо почувала себе погано, в неї піднявся тиск, був високий тиск. Перед цим вона посварилася з чоловіком. Працівники поліції на місці зупинки не роз`яснили їй права. Тоді вона відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння на місці і погодилась проїхати у медичний заклад, де довго чекали. В лікарні огляд на її думку був проведений з порушенням, з «Драгером» її не ознайомлювали і повторно не запропонували пройти такий огляд. Просила справу щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Соболик О.В. під час розгляду справи просила провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, при цьому врахувати, що ні відеозапис, ні самі матеріали справи не підтверджують факт здійснення керування, а саме руху на своєму автомобілі ОСОБА_1 . Крім цього, о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 зайшла на огляд у медичний заклад, їй не пояснили та не надали свідоцтво про повірку на газоаналізатор «Драгер», не взяли кров на аналіз, тільки одну пробірку із біологічним матеріалом. Також з моменту виявлення в ОСОБА_1 ознак сп`яніння і до моменту проведення огляду медичному закладі пройшло більше як 2 години, у зв`язку з чим вважає, що такий огляд проведено з порушенням і він є не дійсним. Просила ще врахувати, що ОСОБА_1 в той день перебувала в стані емоційного зриву, тому так себе поводила.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 бачив лише один раз, коли сталась подія. Він тоді їхав на автомобілі по вулиці Галицька, перед ним їхала ОСОБА_3 , яка не відреагувала на зелений сигнал світлофору, просто стояла і не почала рух. Після цього він їй посигналив, вона не звернула увагу і продовжила стояти. Він її обігнав і тільки тоді вона почала рух, підрізавши його, при цьому він помітив, що жінка за кермом була в неадекватному стані та став її переслідувати. Вона декілька раз створила аварійну ситуацію. Він переживав, щоб вона не наробила лиха, оскільки недавно його знайому на смерть збив п`яний водій, тому в нього таке відношення до водіїв, які сідають у нетверезому стані за кермо. Потім він її обігнав і на вул.. Целевича перегородив дорогу своїм автомобілем, а пасажир його автомобіля викликала поліцію. Він надав пояснення поліцейським і поїхав. Також повідомив, що поведінка ОСОБА_1 була неадекватна, вона важко стояла на ногах і було чути запах алкоголю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

-особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

-у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

-огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

-огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

-направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

-у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355957 від 09 червня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року;

-висновком № 223 від 08 червня 2025 року КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з місця події, згідно з яким працівники поліції прибувши за викликом виявили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з якою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Їй роз`яснили права та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки відмовилась, але погодилась пройти в медичному закладі, куди і була доставлена працівниками поліції, результат приладу «Драгер» позитивний - 2,11 проміле.

Крім цього, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, під час перегляду відеозапису судом поза розумним сумнівом встановлено, що поліцейські прибули на виклик за вказаною у протоколі адресою о 21 год. 02 хв., а доставлена у медичний заклад о 21 год. 40 хв., тобто в межах часу, визначного в зазначеній вище Інструкції. Будь-яких інших порушень під час медичного огляду водія на стан сп`яніння судом не встановлено. Відтак, посилання захисника на те, що огляд відбувся з порушенням і наданий висновок є недійсним, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім цього, посилання захисника на те, що в справі немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовані поясненням самої ОСОБА_1 , наданими суду, в яких остання не заперечила факт керування транспортним засобом того дня і часу, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 .

При цьому суд вважає, що позиція ОСОБА_1 спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, її наданим поясненням немає віри, оскільки вони суперечать встановленим обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами в справі, про які йшлося вище, як кожним окремо, так і в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд також враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах воєнного стану.

Отже, враховуючи вищенаведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ