ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білої У.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білої У.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 08.07.2025 року приблизно о 03:44 год. в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Міцубісі», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова фіксувалась працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Біла У.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року, а справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС:727/8524/25 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г. НП:33/822/448/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що її довіритель 28.06.2023р. отримав травму під час виконання бойових дій, внаслідок танкового обстрілу збройними силами РФ поблизу населеного пункту Миколаївка, Донецької області та одержав вогнепальне осколкове сліпе поранення тім`яної ділянки голови зліва з наявністю металевого уламку, вибухову травму, акубаротравму.

У зв`язку з наведеним вважає, що наявні травми спровокували виникнення ознак, характерних для наркотичного сп`яніння та уповільнену реакцію.

Стверджує, що з наявних відеозаписів не вбачаються у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Вважає, що направлення на огляд водія є недопустимим доказом, оскільки воно не відповідає формі, встановленій Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що, на думку захисника, свідчить про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі.

Разом з цим зазначає, що ОСОБА_1 того ж дня добровільно, самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, результати якого не підтвердили його перебування у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білу У.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, перевіривши такі доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, повністю доведена наявними у справі доказами, яким районний суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №384786 свідчать про те, що 08.07.2025 року, приблизно о 03:44 год. в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Міцубісі», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2025р. вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено для проведення відповідного огляду в ЧОНД, оскільки в нього були виявлені ознаки сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя (а.с.4).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими у ході апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7).

На спростування доводів апеляційної скарги, з вказаних відеозаписів видно, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Міцубісі», н.з. НОМЕР_1 за порушення водієм ПДР, а саме: вимоги дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, де здійснив проїзд прямо зі смуги, з якої дозволено поворот ліворуч. Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що йому повідомили та назвали відповідні ознаки, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, на що останній не реагував та уникав відповіді, затягував час, розповідаючи про досвід військової служби та безперервно спілкуючись по телефону. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд, водій не надавав ані чіткої згоди, ані відмови, що було правильно розцінено працівниками поліції, як пасивна відмова від проведення огляду (а.с.7, диски), а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Усі обставини, які мають значення для даної категорії справи, зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

Що стосується посилань апелянта на висновок №362 від 08.07.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, то такий висновок апеляційний суд до уваги не бере, оскільки огляд було проведено не у відповідності до ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення у присутності поліцейського.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом не є тією безумовною підставою для визнання дій водія такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, на відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції повідомили водієві, що його відсторонено від керування.

Використання поліцейськими бланка направлення попереднього зразка не є підставою для визнання такого направлення недопустимим доказом, адже в ньому зазначені всі необхідні відомості щодо даних водія, часу, місця, підстав направлення та ін., тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

Окремі недоліки, на які вказує апелянт, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білої У.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький