Провадження № 3/175/6183/25
Постанова

Іменем України

08 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 липня 2025 року о 12-10 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем (ФОП) не виконав законну вимогу (припис) №25 від 02 травня 2025 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема не виконав норму щодо перегляду та погодження проекту ОДР №0796 на об`єкт дорожнього сервісу до уповноваженого підрозділу Національної поліції згідно до п. 5.6 ДСТУ 8752:2017, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку повідомлення у додаток.

Так, ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №094290 від 09 липня 2025 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі да Схемою до нього від 09 липня 2025 року; вимогою(приписом) 325 від 02 травня 2025 року з вимогою перегляду та погодження проекту ОДР №0796 на об`єкт дорожнього сервісу д уповноваженого підрозділу Національної поліції згідно до п. 5.6 ДСТУ 8752:2017,терміном до 02.06.2025 року; диском.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.