ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.06.2022, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Есаулова В.О.,

УСТАНОВИВ:

25.05.2025 о 21:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Степана Рудницького, 7, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав та до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 17:37 годині 14.08.2025.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400336 від 23.07.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 25.05.2025 приблизно о 21:40 годині вона припаркувала автомобіль «FORD C-MAX», н.з. НОМЕР_4 , на парковці біля магазину «Варус». Відвідавши магазин, попрямувала за місцем проживання. 26.05.2025 о 09:00 годині помітила на автомобілі пошкодження правої передньої та задньої дверей та надколісної арки. Звернулася до охорони магазину «Варус» з метою отримання відео з камер зовнішнього спостереження в зоні паркувального майданчика. Отримавши відео, дізналася, що поруч з її автомобілем припаркувався автомобіль «Skoda Fabia» світлого кольору, водій якого, виїжджаючи, пошкодив її автомобіль, після чого залишив місце ДТП;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2025, яка підписана водієм ОСОБА_2 без зауважень, згідно якої зафіксовано пошкодження на автомобілі «FORD C-MAX», н.з. НОМЕР_4 , а саме: правої та лівої дверей та надколісної арки заднього колеса справа;

- актом № 05-06 здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно наказ-наряду № 03-06 від 05.06.2025, з якого слідує, що ОСОБА_2 надані послуги з рихтування задньої правої двері та полірування задньої правої двері автомобіля «FORD C-MAX», н.з. НОМЕР_4 , на загальну суму 2500 гривень;

- відомостями зі служби 102 про те, що 26.05.2025 о 15:02 годині надійшло повідомлення про те, що 26.05.2025 вранці за адресою: місто Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 7 виявлено на автомобілі «FORD C-MAX», н.з. НОМЕР_4 , пошкодження на 2 дверях, які зачепили. Зі слів заявника слідувало, що її автомобіль зачепив автомобіль «Skoda Fabia» сірого кольору;

- відеозаписом з камер відеоспостереження, яким зафіксовано, що автомобіль «Skoda Fabia» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «FORD C-MAX».

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.05.2025, проте протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП складений лише 23.07.2025 та надійшов до суду лише 14.08.2025, тобто за 11 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті 25.08.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є нереабілітуючою обставиною та не звільняє порушника або осіб, які несуть за нього цивільну відповідальність, від відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу «FORD C-MAX», н.з. НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко