Справа № 539/4131/25
Провадження № 3/539/1063/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426030 від 17.08.2025 року, водій ОСОБА_1 17.08.2025 року о 17 год 40 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 207 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. До адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягався 27.06.2025 року відповідно до постанови ЕНА 5085843. Чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», постанову КМУ 340. У зв`язку з чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426030 від 17.08.2025 року (а.с.3);

- витягом з ІКС ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 27.06.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.06.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 3400,00 грн за порушення ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2025 року, відповідно до яких він підтвердив, що 17.08.2025 року близько 17 год 40 хв він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 207 км та ст.Лубни був зупинений працівниками поліції за те, що не ввімкнув ближнє світло фар (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 510,00 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7);

- довідкою, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , згідно з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (а.с.9);

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, посвідчення водія не отримував (а.с.10);

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адміністративна практика» притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 27.06.2025 (а.с.11);

- відеозаписом (а.с.12).

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підставі сукупності наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставини, що по пом`якшують або обтяжують правопорушення не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа не вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб ВАЗ2107 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 керував 17.08.2025 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, належить ОСОБА_3 , а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 283 - 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна