Справа № 357/7907/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Погребняка В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.05.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 травня 2025 року о 23 год. 08 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 145А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP RENEGADE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці, водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Погребняка В.О., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Погребняк В.О. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що 19.05.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, що належить ОСОБА_2 . На момент події за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , тоді як сам ОСОБА_1 знаходився в салоні транспортного засобу на пасажирському сидінні. Під час руху автомобіля на проїзну частину раптово вибігла собака, у зв`язку уз чим водій, намагаючись уникнути наїзду на тварину, був змушений різко змінити напрямок руху. Внаслідок цього автомобіль виїхав на бордюр та зіткнувся з металевим стовпчиком, отримавши механічні пошкодження. Поліцію було викликано виключно для оформлення факту ДТП. ОСОБА_1 одразу повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом. Незважаючи на відсутність будь-яких доказів факту керування автомобілем, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують, що момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній. Поліцейськими не було вжито заходів для встановлення особи, яка фактично перебувала за кермом у момент ДТП. Захисник надав до справи письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335823 від 19.05.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4770947 від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335840 від 20.05.2025 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копію схеми місця ДТП від 19.05.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Степченка від 20.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477801, № 477922 до протоколу серії ЕПР1 № 335823 від 19.05.2025, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4770947 від 20.05.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

20.05.2025 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335840 за ст.124 КУпАП. Згідно із вказаним протоколом 19.05.2025 о 23:08 год. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 145А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP RENEGADE д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовпчик, чим порушив п.п. 2.3б; 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додано схему місця ДТП від 19.05.2025.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Захисником було надано клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення ОСОБА_4 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 останній 19.05.2025 близько 23:40 год. перебував за кермом автомобіля марки JEEP д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з вул. В. Стуса до бульв. Олександрійського в м. Біла Церква. У салоні автомобіля на пасажирському сидінні перебував його товариш ОСОБА_5 . Під час руху ОСОБА_4 за кермом автомобіля на проїзну частину раптово вибігла собака. З метою уникнення наїзду на тварину ОСОБА_4 змушений був різко вивернути кермо вправо, що створило аварійну ситуацію, внаслідок якої він виїхав на бордюр. Така ситуація спричинила сильний емоційний стрес та розгубленість, тому ОСОБА_4 , злякавшись, залишив місце події. При цьому попросив ОСОБА_1 не повідомляти, що саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля. ОСОБА_4 просить врахувати вказані обставини при розгляді справи. Зазначив, що пояснення ним надані добровільно, без стороннього впливу.

На відеозаписах з нагрудних камер № 477801, № 477922 до протоколу серії ЕПР1 № 335823 від 19.05.2025, зафіксовано що 19.05.2025 поліцейські прибули на місце ДТП. Особа, що перебувала поряд з автомобілем ОСОБА_1 , повідомив, що уникали наїзду на собаку, вивернули кермо, тому трапилась ДТП. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що водій, що перебував за кермом, залишив місце події та пішов за евакуатором.

О 23:27 год. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що не керував автомобілем.

Поліцейські наголосили, що є докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

В 00:34 год. працівники поліції надали ОСОБА_1 для ознайомлення складені матеріали. ОСОБА_1 відмовився від підписів, мотивуючи тим, що не перебував за кермом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335823 від 19.05.2025 ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Факт невручення протоколу підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі та від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не є підставою для невручення протоколу.

Такими діями поліцейських було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Також суддя звертає увагу, що об`єктивні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Крім цього, відеозапис спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній заперечував факт керування ним транспортним засобом, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО