Справа № 646/5267/25
№ провадження 3/646/1772/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пантелея В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, монтера АТ «Харківобленерго», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912737 від 30.05.2025 водій ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 08 годині 01 хвилин по автодорозі Чугуїв-Мілове 68км+400 м керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру TECSAR 4. Правопорушення вчинене повторно протягом року, вчинено було 11.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД 839932). Керування передано шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вчора зранку вживав коньяк, а сьогодні керував авто, в медзаклад поїхати не бажав, в драгер продути відмовився, з порушенням згоден.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пантелей В.В. подав клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права а також правові наслідки відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння, також спочатку було запропоновано поїхати до медичного закладу, а потім запропонував пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив саму процедуру обстеження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів. Представник ОСОБА_1 зазначив, що приєднаний до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала весь хід такої події. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Крім цього, представник ОСОБА_1 зазначив, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, відповідно ч. 2 статті 266 КУпАП повинна фіксуватися в присутності двох свідків, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зафіксувала відмову в присутності двох свідків, та свідків в протоколі не вказала. З урахуванням вищевикладеного представник ОСОБА_1 зазначив, що провадження має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він перевозив речі з ОСОБА_2 , його зупинили на блок-посту у с. Грушівка Куп`янського району для перевірки документів, потім відпустили, він поїхав, потім йому махнула поліція, щоб він зупинився, коли він вийшов з машини, його спитали, чи вживав він алкоголь, на що він сказав, що «ні». Поліцейські йому сказали, що краще спочатку відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а потім вже запропонували під відеозапис. Того ж дня пізніше, за порадою ОСОБА_3 він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Шевченківська ЦРЛ», де було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пантелей В.В. у судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи приведеним судом до присяги, пояснив, що у той день він був на роботі, до нього зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що його затримали на блок-пості та потрібен водій, який забере автомобіль, коли ОСОБА_3 приїхав йому дали підписати розписку, що бере автомобіль, поки ОСОБА_1 не стане тверезим. ОСОБА_3 не хотів писати розписку, оскільки не вважав, що ОСОБА_1 був п`яним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи приведеною судом до присяги, пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_1 перевозили свої речі з Куп`янська, на блок-посту їх автомобіль зупинили, перевірили документи та махнули, тоді вони рушили, але їх знову зупинила поліція на узбіччі, ОСОБА_1 вийшов з машини. Розмову ОСОБА_1 з поліцейськими вона не чула, оскільки була в машині.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозаписи з матеріалу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, а також пояснення свідків, врахувавши доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912737 від 30.05.2025 водій ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 08 годині 01 хвилин по автодорозі Чугуїв-Мілове 68км+400 м керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру TECSAR 4. Правопорушення вчинене повторно протягом року, вчинено було 11.02.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД 839932). Керування передано шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вчора зранку вживав коньяк, а сьогодні керував авто, в медзаклад поїхати не бажав, в драгер продути відмовився, з порушенням згоден;

- даними з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів», на акті огляду міститься позначка відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шевченківська ЦРЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 на відеозаписі на пропозицію поліцейських на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, права, передбачені ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені;

- розпискою ОСОБА_3 про прийняття транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 від працівників поліції до повного протверезіння ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №635892 від 30.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- витягом постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 з Єдиного реєстру судових рішень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 06.05.2025, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- довідкою про повторність правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_1 та його представником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли протиправно або свавільно, грубо порушували його права, що давало би підстави суду обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції, докази звернення зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва ДПП УПП в Харківській області, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР відсутні.

Посилання представника на недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд критично ставиться до них та сприймає їх, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, водночас свідок ОСОБА_3 приїхав на місце складання протоколу вже після зупинки транспортного засобу та закінчення оформлення протоколу.

Представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок КНП «Шевченківська ЦРЛ» Шевченківської районної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №439 від 30.05.2025 суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, ОСОБА_1 проходив огляд самостійно, без присутності працівника поліції всупереч ч. 4ст. 266 КУпАП та через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, дані результати дослідження судом не береться до уваги, оскільки ніяким чином не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції.

Так, відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно до частини 3статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Щодо доводів про відсутність свідків при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що огляд на стан сп`яніння проводиться під відеофіксацію, а у разі її неможливості, працівники поліції мають залучити двох свідків.

Таким чином, не можуть бути прийняті до уваги доводи представника ОСОБА_1 про відсутність свідків адміністративного правопорушення при складанні протоколу, оскільки вони суперечать частині 2 статті 266 КУпАП, за якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку проводився відеозапис, тому залучення свідків не було обов`язковим.

Отже, наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п. 2.5ПДР на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з протоколом власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є інша особа.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова