Провадження № 3/127/5184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2025 о 08:22 год., перебував у магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, таємно викрав з полиці магазину горілчастий виріб, а саме горілку «Старольвівська Пшенична класична» 0,5 мл. у кількості 1 шт. на суму 107,50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення за вказаним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126138 від 29.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 29.07.2025 о 08:22 год., перебував у магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Вінниця, вул. вул. 600-річчя, 17, таємно викрав з полиці магазину горілчастий виріб, а саме горілку «Старольвівська Пшенична класична» 0,5 мл. у кількості 1 шт. на суму 107,50 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються, рапортом працівника поліції Саботюка М. з якого вбачається, що під час несення служби спільно із лейтенантом поліції Чуприною О.В. у складі екіпажу «Юнкер-102», 29.07.2025 близько 08:36 год. надійшов виклик на планшетний пристрій про факт вчинення «Крадіжки» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника, ним виявився ОСОБА_2 , в ході спілкування заявник повідомив, що виявив особу, яка неодноразово здійснював крадіжку товару в магазині «Фора», в подальшому працівниками поліції було встановлено особу, яка вчиняла крадіжку, ним виявився ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини події, переглянувши усі камери відеоспостереження, в подальшому було підтверджено три факти вчинення крадіжки товару. Згодом на ОСОБА_1 було складено ряд адміністративних матеріалів по кожному факту крадіжки. Дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори поліцейських № 473377, 467759.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2025 вбачається, що ОСОБА_2 вказує, що 29.07.2025 у магазині «Фора» охороною затримана особа, яка вчинила крадіжку горілки «Старольвівська Пшенична класична» 0,5 мл., загальна сума викраденого товару становить 107,50 грн. (без ПДВ), 129,00 грн. з (ПДВ).

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 29.07.2025 у магазині «Фора» охороною була зупинена особа, після спрацювання антикрадіжної системи. На запитання «чи не забула особа розрахуватись за товар?», на що особа відповіла негативно. Після цього, скориставшись камерами відеоспостереження, було встановлено, що вказана особа заховала у кишеню пляшку горілки «Старольвівська Пшенична класична» 0,5 мл. та при розрахунку на касі, вказаний товар не надала для оплати. Вартість товару становить 107,50 грн. (без ПДВ). Дану особу попросили затриматись до приїзду поліції, по приїзду працівників поліції, дана особа та встановлена інформація була передана правоохоронним органам.

Відповідно до довідки про вартість викраденого товару, станом на 29.07.2025 в магазині ТОВ «Фора», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, викрадений товар: горілка «Старольвівська Пшенична класична», вартість товару становила: 107,50 грн. (без ПДВ), 129,00 грн. (з ПДВ).

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: