Провадження № 3/127/5321/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РС УДМС України від 23.04.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2025 о 02:40 год. в м. Вінниці на просп. Юності, 16В, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхавши вночі з роботи, був втомлений та можливо не помітив, як паркувався, що зачепив транспортний засіб, а тому обставини викладені у протоколі не заперечує, із потерпілою врегулював дану ситуацію та ОСОБА_2 до нього претензій немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відтак п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415291 від 07.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 30.07.2025 о 02:40 год. в м. Вінниці на просп. Юності, 16В, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2025, з яких вбачається, що 29.07.2025 о 14:00 год. ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль, однак згодом 30.07.2025 о 14:20 год. помітила, що її авто пошкоджене, а саме задній бампер лівого боку.

Відповідно до рапорту працівника поліції Бородіна Д., слідує, що 30.07.2025 о 16:57 год. спільно із капралом поліції ОСОБА_3 у складі «Юнкер -101», надійшов виклик «ДТП без травмованих», прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що на її транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований по просп. Юності, 16В, здійснили наїзд невідома особа, яка зникла з місця ДТП. На транспортному засобі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , були виявлені пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера. Далі було відібрано пояснення та складено схему ДТП.

Згідно схеми місця ДТП, чітко вбачається розташування припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz», краї проїзної частини та місце зіткнення, а саме із задньою частиною бампера припаркованого автомобіля.

На підтвердження даної події у матеріалах справи наявний відеозапис із камер відеспостереження та фото пошкоджень припаркованого автомобіля. Із відеозапису вбачається, як автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , заїжджає на парковку та заднім ходом намагається припаркуватись біля автомобіля «Mercedes-Benz», однак кілька разів рухається то вперед то назад, та під час цього зачіплює своїм автомобілем задній лівий бампер автомобіля «Mercedes-Benz» та на відео чутно скрип, який є підтвердженням пошкодження лакофарбового покриття, яке вбачається на фото. Крім того, ОСОБА_1 все таки припаркувався поряд із автомобілем «Mercedes-Benz» та вийшовши із свого авто прямуючи у невідомому напрямку та проходячи повз транспортного засобу «Mercedes-Benz» зупинився та глянув на задній бампер автомобіля, де він ймовірно міг зачепити автомобіль. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП та попрямував у невідомому напрямку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: