Справа № 159/3769/25
Провадження № 3/159/1838/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2025 року близько 23 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. Брестська, 2, незаконно зберігав наркотичний засіб «Канабіс», без мети збуту, у невеликих розмірах 0,3729 грама, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

10.06.2025 до суду надійшли матеріали адміністративної справи.

Рекомендованими листами особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, викликалась у судові засідання: 846 на 25.06.2025, 491 на 24.07.2025, 126 на 15.08.2025 . Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання не прибула.

Крім того суддя постановами від 24.07.2025, 09.07.2025, 16.07.2025, 15.08.2025 застосовував до особи яка притягується до адміністративної відповідальності привід у судові засідання на 09.07.2025, 16.07.2025, 24.07.2025, 21.08.2025, відповідно, однак він виконаний не був.

Також ОСОБА_1 викликався у судове засідання 30.07.2025 шляхом опублікування оголошення на сайті суду в мережі Інтернет.

Отже суд здійснив усі можливі заходи для інформування особи про судовий розгляд та забезпечення її присутності у судовому засіданні у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду цієї справи, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку судді, принцип безсторонності буде порушено, якщо суд, нехтуючи передбаченими законом процедурами, притягне особу до відповідальності без її участі у справі, яка може розглядатися виключно за її присутності. Подібні дії суду свідчили б про його обвинувальний ухил, що суперечить вимогам статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що законодавець свідомо визначив перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягується до відповідальності. Суд не має права перебирати на себе функції законодавчої влади та змінювати встановлені законом правила.

Держава має повноваження змінювати законодавство, зокрема, коригувати перелік правопорушень, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи. Так, частина 2 статті 268 КУпАП неодноразово змінювалася. Законодавець доповнював та виключав із неї певні правопорушення. Зокрема останньою зміною, внесеною Законом № 1604-IX від 01.07.2021, зі списку було виключено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП. Водночас правопорушення, яке є предметом встановлення у цій справі, з переліку ч. 2 ст. 268 КУпАП, виключено не було.

Передбачивши обов`язкову присутність особи під час розгляду справи, держава повинна дотримуватися цього правила та реалізувати його виконання, створивши ефективні механізми для забезпечення присутності особи у процесі. А тому, якщо держава не може забезпечити явку такої особи у судове засідання, не зважаючи на всі потужності наявних у неї органів примусу або у зв`язку з не встановленням дієвих засобів, то негативні наслідки неприбуття такої особи у судове засідання не можуть покладатись на цю особу.

Оскільки держава, через систему правоохоронних органів, має незрівнянно більші можливості для забезпечення виконання встановлених нею правил, ніж особа, яка притягується до відповідальності, у реалізації своїх засобів захисту, суд не може ставати на бік держави, допускаючи порушення передбаченої законом процедури притягнення особи до відповідальності.

Отже, суддя дійшов висновку, що законодавець передбачив розгляд цієї категорії справ лише за обов`язкової присутності особи, яку притягують до відповідальності. Відтак, суд не має права відступати від цієї вимоги чи змінювати встановлений порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 11 ст. 38 КУпАП).

Протокол у справі про адміністративне правопорушення складений 04.06.2025.

30.05.2025 дізнавач прийняв постанову про закриття кримінального провадження, щодо діянь, які ставляться у провину ОСОБА_1 у цій справі.

Отже, встановлений ч. 11 ст. 38 КУпАП тримісячний строк сплив 30.08.2025.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх