Справа 274/5752/25
Провадження 3/0274/1290/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.08.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст.122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422304, 13 серпня 2025 року о 20.50 год в м. Бердичеві по вул. Святослава Хороброго, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності виконання маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою, в наслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422298, 13 серпня 2025 року о 20.50 год в м. Бердичеві по вул. Святослава Хороброго, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760982, водій ОСОБА_1 13 серпня 2025 року о 20.50 год в м. Бердичеві по вул. Святослава Хороброго, 29, повторно протягом року керував транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422271, водій ОСОБА_1 13 серпня 2025 року о 20.50 год в м. Бердичеві по вул. Святослава Хороброго, 29, повторно протягом року керував транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425868, водій ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 12.12 год в м. Бердичеві по вул. Святої Покрови, 51, керуючи транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на огородження, в наслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425876, водій ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 12.512 год в м. Бердичеві по вул. Святої Покрови, 51, керуючи транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425896, водій ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 12.12 год в м. Бердичеві по вул. Святої Покрови, 51, повторно протягом року керував транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, що мали місце 13.08.2025 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №422298, ЕПР1 №422304, ЕПР1 №422271 та ААД №760982 від 13.08.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- направлення від 13.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, огляд - не проводився;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2025;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2025;
- копія постанови серії ЕНА №4700865 від 11.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування;
- відеозапис з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду .
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, що мали місце 17.08.2025 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №425868, ЕПР1 №425876 та ЕПР1 №425896 від 17.08.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила;
- копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- копія направлення від 17.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, огляд - не проводився;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.08.2025;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2025;
- копія постанови серії ЕНА №4700865 від 11.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування;
- відеозапис з боді-камер поліцейських від 17.08.2025.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, кількість правопорушень, а також те, що 18.06.2025, 15.01.2005 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, накладені на нього стягнення у виді штрафу не діють, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, щодо отримання посвідчення водія відомості відсутні, щопідтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/5752/25, №274/5753/25, №274/5941/25, №274/5943/25, №274/5822/25, №274/5821/25,№274/5848/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №274/5752/25, провадження № 3/0274/1290/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька