Справа № 357/8762/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.06.2025 о 12:18 год на бульварі Олександрійському, 22 а/б, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою й не вибрав безпечну швидкість руху в установлених межах та дистанцію, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Honda CR-V» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду нього. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 972071 від 03.06.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 350156 від 03.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 25.06.2025, 14.07.2025, 07.08.2025, 02.09.2025 судовими повістками рекомендованим повідомленням на адресу, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 із змінами та доповненнями від 25.06.2024, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

До суду повернулися поштові відправлення із судовими повістками на 25.06.2025, 14.07.2025, 07.08.2025, відповідно до довідки Укрпошти Ф.20, поштове відправлення повернено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно із записом реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 01.09.2025 поштове відправлення, трек-номер Укрпошти 577, із судовою повісткою на 02.09.2025 «повернення». За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером 577, станом на 01.09.2025 поштове відправлення «повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 972071 від 03.06.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 350156 від 03.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП від 03.06.2025, яка підписана обома водіями, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортного засобу «Honda CR-V» з д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2025, відповідно до яких 03.06.2025 близько 12:30 год рухаючись в середній смузі по бульварові Олександрійському, виконувала маневр повороту праворуч на автостоянку магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 26. В момент здійснення маневру знизила швидкість автомобіля для пропуску авто, яке рухалося у правій смузі та виконати поворот та в цей момент відчула сильний поштовх у задній бампер та почула звук удару. Як належить вона спинилася та увімкнула сигнал аварійної зупинки. Водій бусу, який здійснив ДТП, об`їхав її авто та зник з місця пригоди. Щоб не заважати руху іншим транспортним засобам та не бути причиною затору, зїхала на паркову магазину «АТБ» і викликала черговий патруль. При повороту, вона подивилась у праве дзеркало заднього виду, помітила чорне авто, яке рухалось у правому ряду, пригальмувала, щоб його пропустити, в цей час автомобіль білого кольору, бус спринтер з номерним знаком НОМЕР_3 , в`їхав у задню частину її авто і об`їхав її. Потім автомобіль порівнявся з нею, водій відкрив вікно, сказав, що у неї там нічого немає, зник з місця пригоди. Вона здійснила з`їзд з проїжджої частини для уникненняускладення руху автомобілів на паркову магазину «АТБ». Після зупинки вона оглянула своє авто, виявила пошкодження та заспокоївшись, викликала патруль поліції. Працівники поліції за її показаннями знайшли водія та привезли на місце ДТП, це було те ж саме авто.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2025, відповідно до яких він рухався на автомобілі «Мерседес спринтер» по вулиці Богдана Хмельницького. Попереду нього їхало авто «Хонда», за кермом якого була літня жінка. Вона почала різко збавляти швидкість, щоб зробити маневр. Він різко почав гальмувати та повернув кермо вліво, що і врятувало може від зіткнення, добре, що всі живі. Після того як він спинився, він відкрив вікно і сказав їй, як вона, що все добре у вас, та побачив, що автомобілі і у нього і у неї цілі.;

відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА