ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2025 року о 14 год 00 хв, по вул. Центральній в с. Галинівка, Володимирського району, Волинської області повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки «Вольксваген» д.н.з. б/н, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсиланням повідомлення на мобільний телефон та надсилання рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Крім того, факт усвідомлення ОСОБА_1 того, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справи, про що свідчить те, що він з 13 червня 2025 по 03 вересня 2025 не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справи, не з`явився на судове засідання, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360525 від 13.06.2025 року, копією постанови Володимирського міського суду від 12.03.2025 року, справа №154/88/25, провадження №3/154/212/25, довідкою Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Із дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери поліцейського, котрий долучений до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія.

Разом з тим, із тим, із досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «Вольксваген» д.н.з. б/н, котрим керував ОСОБА_2 , перебуває у його власності.

Вищенаведені докази є належними, допустими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Із дослідженої судом постанови Володимир-Волинського міського суду від 12.03.2025 року (справа№154/88/25, провадження №3/154/212/25), встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Постанова набрала законної сили 04.04.2025 року.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Станом на 03.09.2025 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за постановою судді Володимирського міського суду Волинської області від 12.03.2025 становить 4 роки 7 місяців та 1 день.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 згідно з постанови Володимирського міського суду Волинської області від 12.30.2025 року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на строк 5 років, до закінчення строку дії вказаного стягнення вчинив інше адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яке судом також застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Володимирського міського суду Волинської області від 12.03.2025.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та не застосовувати оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки такий транспортний засіб не належить йому на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою Володимирського міського суду Волинської області від 12.03.2025 року по справі № 154/88/25 та остаточно призначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 9 років 7 місяців та 1 день.

Постанову Володимирського міського суду Волинської області від 23.10.2024 року по справі № 154/88/25 в частині стягнення ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40800 гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук