Справа №: 398/3926/25
провадження №: 3/398/1236/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 року серія ЕПР1 №356951, 09.06.2025 року о 22год 23хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Садова, біля будинку №37А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Боровський В.А. в судове засідання, призначене на 08.09.2025, не з`явилися. Від захисника на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просять закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні відеозаписи із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, а також відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які б даний факт підтвердили. Навпаки, відеозапис починається з моменту розмови поліцейських з ОСОБА_1 на території автомийки, при цьому, останній декілька разів заявляв, що він транспортним засобом не керував. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, останній лише пояснював, що він не повинен проходити такий огляд, оскільки не керував транспортним засобом.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно з положеннями КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 року серія ЕПР1 №356951, 09.06.2025 року о 22год 23хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Садова, біля будинку №37А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.

Чинне законодавство, зокрема, Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено DVD-диск з відеозаписами, який було досліджено судом.

Так, на вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції підходять до чоловіка, який знаходиться на території автомийки, при цьому, не перебуває за кермом транспортного засобу, та просять його надати відповідні документи. Вказаний чоловік відмовляється надати працівникам поліції свої документи, посилаючись на відсутність для цього підстав. Після цього один з працівників поліції пояснює чоловікові, що вони мають відеозапис, на якому зафіксовано порушення останнім правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком у темну пору доби та без наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Коли чоловік заперечує факт керування транспортним засобом, працівник поліції пропонує останньому пройти до службового автомобіля для перегляду відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, однак такого запису суду надано не було. В подальшому працівники поліції наполягають, щоб чоловік надав документи, що посвідчують його особу, а після того, як останній знову відмовляється їх надати через відсутність для цього підстав, працівники поліції повідомляють його про те, що в такому випадку його буде затримано для встановлення особи, та повідомляють про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, та пропонують пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Чоловік зазначає, що він не заперечує пройти такий огляд, однак не вбачає для цього підстав, адже він не керував транспортним засобом. В подальшому працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, на жодному з наданих суду відеозаписів не зафіксовано яким чином працівниками поліції було встановлено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що факт керування автомобілем «Opel Vectra», днз. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , як і в цілому факт керування цим транспортним засобом будь-якою особою, не є доведеним поза розумним сумнівом.

Матеріали справи, в тому числі надані як доказ відеозаписи, не містять доказів того, що особа, з якою відбувалось спілкування працівників поліції, була водієм транспортного засобу, і транспортний засіб яким вона керувала було зупинено працівниками поліції, оскільки, як вже зазначалось на досліджених судомвідеозаписах зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований, та у його салоні у цей час не було жодної особи. Окрім того, працівник поліції повідомляє особу про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння, серед яких неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, однак огляд особи з метою встановлення таких ознак проведено не було.

За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №356951 від 09.06.2025 року, а зазначені в ньому події не можуть ставитися ОСОБА_2 у провину, оскільки вони не підтверджені іншими доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.7, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк