Номер провадження: 33/813/1337/25
Справа № 521/8053/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Стоянової Л.І., Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ровенко Т.А.,

захисника Доніної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Тисячної О.В. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0109/500000/2025, а саме: 10 (десять) пігулок «1,2,3» та 10 (десять) пігулок «NIGHT & DAYN», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «псевдоефедрін» в кожному, країна виробник невідомий - повернуто ОСОБА_1 .

Згідно оскарженої постанови, 10.02.2025 року, о 02:27 год., в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Рені-Джюрджюлеть» відділу митного оформлення №4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоного коридору» в напрямку виїзд з України, як пасажирка рейсового автобуса, державний номер НОМЕР_1 Київ-Бухарест (Румунія) слідувала громадянка України ОСОБА_2 , закордонний паспорт GJ371630, у напрямку з України в Румунію.

Під час прикордонно-митного контролю, за участю оглядового інспектора ДПСУ ОСОБА_3 серед особистих речей у громадянки України було виявлено без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю: 10 (десять) пігулок «1,2,3» та 10 (десять) пігулок «NIGHT & DAYN», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «псевдоефедрін» в кожному, країна виробник невідомий.

Відповідно до списку 1 таблиці IV «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 зі змінами та доповненнями «псевдоефедрін» відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Таким чином, митний орган стверджує, що громадянка України ОСОБА_1 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних правил №0109/UA500000/2025 від 10.02.2025 року за ч.3 ст. 471 МК України.

Постановою суду від 22.05.2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття провадження, місцевий суд зазначив, що оскільки відповідно до рецепту виданого лікарем КНП «Авангардівська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Авангардівської селищної ради ОСОБА_4 №3 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 перевозила із собою 10 (десять) пігулок «1,2,3» та 10 (десять) пігулок «NIGHT & DAYN», які придбані за рецептом лікаря, на законних підставах, за таких обставин в її діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.3 ст.471 МК України.

Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби Тисячна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті, а саме у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених лікарських засобів.

Крім того, представник митниці просить стягнути з ОСОБА_1 на підставі ст.520 МК України витрати відповідно до довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0109/UA500000/2025.

Апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, повністю доведена доказами у справі, тому суд безпідставно закрив провадження по справі.

Крім того, представник митниці просить викликати лікаря загальної практики сімейного лікаря КНП «Авангардівська АЗПСМ» ОСОБА_4 для допиту стосовно обставин справи.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Захисник підтвердила, що ОСОБА_1 обізнана про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися в судове засідання, вважала за можливе проводити апеляційний перегляд за її відсутності.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; вислухавши представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд дійшов наступних висновків.

Статтею 487 Митного кодексу України (далі МК) передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.471 МК визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, в тому числі з протоколу про порушення митних правил, 10.02.2025 року, о 02:27 год., в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Рені-Джюрджюлеть» відділу митного оформлення №4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоного коридору» в напрямку виїзд з України, як пасажирка рейсового автобуса, державний номер НОМЕР_1 Київ-Бухарест (Румунія) слідувала громадянка України ОСОБА_2 , закордонний паспорт GJ371630, у напрямку з України в Румунію.

Під час прикордонно-митного контролю, за участю оглядового інспектора ДПСУ ОСОБА_3 серед особистих речей у громадянки України було виявлено без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю: 10 (десять) пігулок «1,2,3» та 10 (десять) пігулок «NIGHT & DAYN», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «псевдоефедрін» в кожному, країна виробник невідомий.

Відповідно до списку 1 таблиці IV «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 зі змінами та доповненнями «псевдоефедрін» відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

У суді першої інстанції сторона захисту заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначала, що остання мала рецепт про призначення лікування за допомогою пігулок «1,2,3», «NIGHT & DAYN» та «Moxifloxacin», виданий лікарем КНП «Авангардівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Авангардівської селищної ради ОСОБА_4 №3 від 29.01.2025 року.

Місцевий суд пославшись на вказані обставини, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України.

Однак, такий висновок місцевого суду апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки доводи апеляційної скарги представника митниці та докази, які містяться в матеріалах справи, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.471 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 МК у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК визначено порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та місця митного оформлення таких товарів.

Так, згідно ч.1 вказаної статті громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст.257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до таблиці ІV списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, речовина «псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, тобто є обов`язковою для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Згідно ст.26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР фізична особа має право перевозити лікарські засоби, що містять наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, а також лікарські засоби, вироблені (виготовлені) з рослинної субстанції канабісу, придбані нею за електронним рецептом відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Статтями 17, 18 Закону України «Про лікарські засоби» визначається порядок ввезення в Україну лікарських засобів та їх вивезення з України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , під час перетину митного кордону не задекларувала наявні при ній 10 (десять) пігулок «1,2,3» та 10 (десять) пігулок «NIGHT & DAYN», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «псевдоефедрин» в кожному, які були виявлені у останньої серед особистих речей без ознак приховування під час прикордонно-митного контролю, оглядовим інспектором ДПСУ.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що громадянка України ОСОБА_1 , не заявивши митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України (ні під час усного опитування та письмово не задекларувавши), своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України.

Апеляційний суд визнає безпідставними висновки місцевого суду про відсутність події та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, з посиланням на те, що ОСОБА_1 перевозила із собою 10 (десять) пігулок «1,2,3» та 10 (десять) пігулок «NIGHT & DAYN», які придбані за рецептом лікаря, на законних підставах.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно п.5 Правил виписування рецептів на лікарські засоби і медичні вироби, які затверджені наказом МОЗ України від 19.07.2005 року №360 рецепти виписуються для відпуску з аптечних закладів кінцевим споживачам на лікарські засоби, які відповідно до інструкції для медичного застосування підлягають відпуску за рецептом та повна вартість яких оплачується за рахунок коштів споживача та/або інших джерел, не заборонених законодавством, крім бюджетних коштів.

Тобто, рецепт лікарем виписується пацієнту на лікарські засоби, які відповідно до інструкції для медичного застосування підлягають відпуску за рецептом, для надання можливості придбання їх у аптечних закладах.

Однак, перевезення через митний кордон лікарських засобів, які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «псевдоефедрін», призначених за рецептом лікаря, не звільняють осіб, які перетинають держаний кордон, від обов`язку дотримання, визначеного МК України порядку переміщення громадянами товарів через митний кордон України.

У даному випадку місцевим судом фактично безпідставно ототожнене поняття придбання пацієнтом лікарських засобів в аптечному закладі на підставі рецепту лікаря та порядку переміщення цих лікарських засобів через митний кордон України, що мають різну правову природу.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що як стверджує митний орган, та що не було спростовано стороною захисту в судовому засіданні, під час перетину митного кордону ОСОБА_1 не пред`являла представникам ДПСУ та митного органу відповідних документів, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря чи інші дозвільні документи на перевезення вищевказаних медичних препаратів. ОСОБА_1 взагалі не задекларувала письмово та не заявила під час усного опитування про наявність медичних препаратів під час перетину митного кордону України.

Під час розгляду справи в місцевому суді, стороною захисту, було надано рецепт №3 від 29.01.2025 року, виданий лікарем КНП «Авангардівська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Авангардівської селищної ради ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_1 призначені лікарські засоби: «1,2,3», «NIGHT & DAYN» та «Moxifloxacin», із зазначенням дозування та рекомендацій щодо їх прийняття (а.с.15).

Видача вказаного рецепту лікарем ОСОБА_1 також підтверджується долученою до апеляційної скарги листом-відповіддю №107 від 28.05.2025 року КНП «Авангардівська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Авангардівської селищної ради на запит митного органу (а.с.37, 38).

Так, згідно вказаного листа-відповіді підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно користується послугами КНП «Авангардівська АЗПСМ», зверталася до установи 29.01.2025 року та лікарем ОСОБА_4 їй було видано рецепт на вищевказані лікарські засоби.

Вказані обставини також підтверджуються, наданою захисником під час апеляційного розгляду довідкою лікаря ОСОБА_4 №54 від 20.02.2025 року.

Однак, у даному конкретному випадку наявність рецепту на лікарські засоби не спростовує обов`язку їх декларуванню під час перетину митного кордону.

Одночасно, апеляційний суд не приймає до уваги доводи представника митного органу щодо не доцільності чи не правомірності виписки рецепту лікарем, призначення пігулок, які ніби незареєстровані в Україні як лікарські засоби, щодо невірного визначення кількості лікарського засобу, щодо підробки лікарського засобу тощо, оскільки це не є предметом апеляційного розгляду, а суд не є органом уповноваженим перевіряти законність призначення лікарями відповідного лікування та лікарських засобів.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику та допиту лікаря загальної практики сімейного лікаря КНП «Авангардівська АЗПСМ» ОСОБА_4 , про що просив представник митного органу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність події та відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, оскільки наявність в її діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, а саме недекларування, незаявлення митному органу точних відомостей про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, мають бути враховані конкретні обставини справи, вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме притягнення до адміністративної відповідальності за недекларування незначної кількості пігулок, які були особі виписані за рецептом лікаря, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, які пом?якшують та обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ч.3 ст.471 МК України стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, з винесенням усного зауваження.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0109/500000/2025, а саме 10 (десять) пігулок «1,2,3» та 10 (десять) пігулок «NIGHT&DAYN» підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Вимоги представника митниці про стягнення з ОСОБА_1 на підставі ст.520 МК України витрат відповідно до довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0109/UA500000/2025 задоволенню не підлягають, оскільки вартість витрат на даний час не підтверджена належними документами.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст.ст. 22, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Тисячної О.В. задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідності за ч.3 ст.471 МК України, у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0109/500000/2025, а саме 10 (десять) пігулок «1,2,3» та 10 (десять) пігулок «NIGHT&DAYN» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський