Провадження № 3/761/5330/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника Лапаєва Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №631412 від 11.06.2025, ОСОБА_1 , продавець кіоску ТОВ «ХІЛ ТАУН», 11.06.2025 о 15 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 3, здійснював торгівлю електронними сигаретами та рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без отримання ліценції на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив п. 7, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування виду господарської діяльності», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду не прибув, причини неявки не відомі. При цьому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також присутність захисника ОСОБА_1 - адвоката Лапаєва Д.О. в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Лапаєв Д.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначив, що у протоколі зазначено, що продавець кіоску ТОВ «ХІЛ ТАУН» ОСОБА_1 здійснював торгівлю електронними сигаретами та рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без отримання ліценції на провадження даного виду господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем та ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ХІЛ ТАУН», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даними з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що вилучений у ОСОБА_1 товар є дійсно рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, на реалізацію яких необхідна ліценція, а не харчовими добавками, зокрема ароматизатори, гліцерин, продаж яких є вільним.

Заслухавши пояснення адвоката Лапаєва Д.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №631412 від 11.06.2025, рапорт старшого ДОП сектору превенції ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Ферепонтова Р., протокол виявлення, огляду та вилучення від 11.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблиці, додатково надані адвокатом Лапаєвим Д.О. документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Крім того, відповідно до даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 та не був працівником ТОВ «ХІЛ ТАУН», як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не вбачається, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя