Справа № 357/8967/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714379 від 25.05.2025, 21.04.2025 о 16:06 год біля будинку № 73 по вул. Василя Симоненка в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 24.04.2025 № СЕ-19/111-25/24814 є особливо небезпечною речовиною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої в речовині становить 0,122 г, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання на 18.06.2025, 24.07.2025, 12.08.2025 та на 02.09.2025 судовими повістками смс-повідомленнями на номер телефону, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи, однак у визначений день та час до суду не прибув, надіславши до суду на електронну адресу суду повідомлення, що він на даний час перебуває на службі в ЗСУ.

Окрім того, постановою суду від 18.06.2025 до ОСОБА_1 судом застосовувався примусовий привід в судове засідання 08.07.2025, однак у визначений день та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова суду залишилася бути не виконаною. Відповідно до рапорту поліцейського офіцеру громади Сергія Крупського під час виконання постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 було встановлено, що останній призваний на військову службу, про що до рапорту додано відповідні довідки.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 21.04.2025, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дзюман Д.В. винесена 17.05.2025 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи судом (02.09.2025) від часу закриття кримінального провадження (17.05.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА