Справа № 367/8898/25
Провадження №3/367/2629/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805216 від 28.07.2025 року, 28.07.2025 року о 13:40 год. в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська 336, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу Матіз д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду, а саме на яму, яка знаходилась під водою, після чого покинула місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала свою причетність до даного ДТП, однак, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала та зазначила, що 28.07.2025 року проїжджаючи на своєму автомобілі ділянку дороги на вул. Свято-Покровська в смт. Гостомель, під час дощу, вона об`єктивно не могла знати і бачити про глибоку й велику яму під водою. Після того як вона вскочила в дану яму, в неї повело колесо і автомобіль не зміг продовжити рух самостійно. Разом із тим, дана ділянка дороги є вузькою, й інші автомобілі не могли проїхати через неї, тому деякі водії інших автомобілів доправили її автомобіль до найближчої СТО, звідки вона й викликала поліцію для оформлення матеріалів ДТП. Зазначила, що дане СТО знаходилось в метрах 100 від місця ДТП. Таким чином, пояснила, що в неї не було умислу залишати місце ДТП, тому просила закрити провадження за даним фактом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п. 2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі Деу Матіз д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на перешкоду у виді ями, внаслідок чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не залишилась на місці ДТП, оскільки вона самостійно не змогла б зрушити автомобіль з місця, та небайдужі люди допомогли їй під час дощу доправити її автомобіль до найближчого СТО за 100 метрів від місця ДТП, звільнивши при цьому дорогу для руху інших автомобілів. При цьому, у судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин справи, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, а саме пояснення ОСОБА_1 та схему місця ДТП й зазначені в ній відомості про пошкодження транспортного засобу, характеристики ділянки дороги на якій сталось ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання, у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова