ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4888/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді вантажника у ТОВ «Велмарт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД № 630350, серії ВАД № 632565),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 15.05.2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., не з`явився до Дарницького УП ГУНП в м. Києві на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 17.05.2025 року близько 22 год. 25 хв., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати, зазначив, що дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки вийшов дівчині за солодким. Щодо неявки на реєстрацію, зауважив що переплутав дні в які йому треба було з`являтись до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, а коли згадав, то його не відпустили з роботи. Зателефонувати не міг, оскільки на роботі встановлені камери і їм заборонено розмовляти по ньому в робочий час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 ; довідки про звільнення; рапорту; копії реєстраційного листа; постанови Дарницького районного суду м. Києві від 11.02.2025 року про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Об`єднавши провадження у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду та в цілому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя