Справа № 680/513/25
№3-зв/680/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Бабчинського В.К. про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

У провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бабчинським В.К. в усній формі заявлено відвід судді Олійник А.О.

Відвід мотивований тим, що суддя відмовила у задоволенні усіх їхніх клопотань, тому вважає, що суд обмежив їх у всіх правах, порушив змагальність сторін. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд має залишатись об`єктивним та нейтральним, сторона обвинувачення у справі відсутня, поліцейський який мав надати докази відсутній, тому є багато сумнівів у матеріалах справи і через суд вони намагалися їх витребувати, але суд відмовив у задоволені їхніх клопотань.

Оскільки суд відмовив у задоволені клопотань, вони змушені заявити відвід судді по справі для того щоб мати можливість скористатися усіма процесуальними правами для можливості винесення справедливого рішення по справі.

Вказані обставини на переконання заявника свідчить про наявність підстав для відводу судді Олійник А.О.

Суддя Олійник А.О., Шевчук І.Б., Бабчинський В.К. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід слід керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України.

Зі змісту ст. 75 КПК України випливає, що суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді у стороннього спостерігача.

На цьому наголошує і Верховний Суд, який підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зазначити, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійним та безстороннім у здійсненні правосуддя.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді у питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, в розумінні ст.75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заяви про відвід не свідчать про упередженість судді Олійник А.О. при розгляді справи, а фактично стосуються незгоди сторони захисту з прийнятим суддею під час розгляду справи процесуальним рішенням (відмови в задоволенні їхніх клопотань), що не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б виключали участь судді Олійник А.О. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлені.

Отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 2, 245, 283 КУпАП , суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Бабчинського Віктора Карловича про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник Аліни Олександрівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина