ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2522/25 № 3/610/605/2025
м. Балаклія04 вересня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

02.07.2025 о 19.35 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Григорія Сковороди, буд. 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "GEELY MR-7151A" реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…», порушивши п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 28-29), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений за номером телефону, вказаному в матеріалах справи (а.с. 2, 3, 22), про що свідчить довідка про доставку 14.07.2025 повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 26) та телефонограма від 03.09.2025 (а.с. 36).

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративні правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Правильність зазначених з його слів у Протоколах даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколах при ознайомленні з їх змістом.

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив обставини, викладені в обвинувачені. Пояснив, що він 02.07.2025 приїхав до ОСОБА_4 , щоб взяти часник. При цьому свій автомобіль припаркував на узбіччі дороги. Коли вони відійшли від автомобіля, то в нього в`їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який розвернуло та вдарило задньою частиною в стовп. Зазначив, що у його присутності поліцейські пред`явили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер" або в медичному закладі, на що той відмовився, при цьому був в неадекватному стані, схожому на алкогольне сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколами серії ЕПР1 № 379418 від 02.07.2025 та серії ЕПР1 № 379391 від 02.07.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копію протоколів отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора поліції Літвінова В.О. від 02.07.2025 вбачається, що 02.07.2025 о 19.35 год до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у цей час в м. Балаклія Ізюмського району вул. Григорія Сковороди, 22 сталася ДТП, автомобіль НОМЕР_2 наїхав на автомобіль заявника ОСОБА_3 , водій можливо в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В. Літвінова 02.07.2025 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Григорія Сковороди, сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "GEELY" д.н.з. НОМЕР_2 . Під час оформлення матеріалів ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Водія було відсторонено від керування автомобілем, який було залишено на місці ДТП без порушено ПДР та зачинено.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що 02.07.2025 поліцейські, які приїхали на місце ДТП, виявили, що автомобіль марки "GEELY MR-7151A" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , в`їхав у припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_3 , дуже пошкодивши його, а також свій автомобіль. По приїзду поліцейських ОСОБА_1 знаходився в своєму автомобілі на водійському місці та намагався завести його, але не зміг. В автомобілі більше нікого не було. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, від проходження якого він відмовився, при цьому не заперечував керування автомобілем та вчинення ДТП, казав, що винен. Щодо водія було складено відповідні адміністративні матеріали, з якими його ознайомили, він розписався в них та отримав їх копії.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного (нагрудного) відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /84.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП в автомобілі, який в`їхав у інший припаркований автомобіль, потерпілий підтвердив вчинення саме ОСОБА_1 ДТП. При цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобілі марки "GEELY" реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_3 було пошкоджено, а також, що ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння перебуває на водійському місці автомобіля "GEELY".

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 02.07.2025, коли він приїхав до знайомої по часник, то в його припаркований на узбіччі автомобіль на великій швидкості в`їхав інший автомобіль "GEELY" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль розвернуло та він задньою частиною вдарився ще й в стовп. Після чого він одразу викликав поліцію, після приїзду якої він побачив, що водій іншого автомобіля перебуває в алкогольному чи наркотичному сп`янінні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 02.07.2025 до неї приїхав знайомий ОСОБА_3 по часник на автомобілі "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час в його стоячий автомобіль на великій швидкості в`їхав інший автомобіль сірого кольору, після чого вони одразу зателефонували в поліцію.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки "GEELY MR-7151A" реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці ДТП, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ст. 124 КУпАП, як

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, як

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.