overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1844/25
Провадження № 3/455/1054/2025
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Титова А.О.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення: №455/1844/25; №455/1845/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 172-20 та частини 4 статті 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебувають наступні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 3 статті 172-20 та частини 4 статті 172-11 КУпАП - адміністративні правопорушення №455/1844/25; №455/1845/25, які розглядаються судом у складі судді Титова А.О.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено декілька адміністративних матеріалів за вчинення декількох адміністративних правопорушень, вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №455/1844/25; №455/1845/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний №455/1844/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 456/4140/25
Провадження № 3/456/1628/2025
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

При виготовленні вступної частини вищезгаданої постанови була допущена очевидна описка, а саме: помилково зазначено відомості про дату винесення постанови як 05 вересня 2025 року, замість правильної 04 вересня 2025 року.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи допущену в даті винесення постанови суду описку, суддя вважає, що допущена описка носить формальний характер, її виправлення не змінює суті постанови, а тому з метою усунення протиріччя така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в дату винесення постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2025 в справі № 456/4140/25, провадження № 3/456/1628/2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зазначивши відомості про дату винесення постанови як 04 вересня 2025 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 459/2740/25 Провадження № 3/459/970/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2025 о 11:45год, у м. Шептицький по пр. Шевченка, 5-А, керуючи транспортним засобом VD C3/M3 FTCC, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Seat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подавав.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414131 від 06.08.2025; схемою місця ДТП від 06.08.2025; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.08.2025; фотокопіями з місця ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 459/3071/25 Провадження № 3/459/1077/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Сто-к» ТРЦ «Майдан», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , неналежно виконує покладені на неї законом батьківські обов`язки, оскільки 30.08.2025 близько 19:40год її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на даху закинутої будівлі дев`ятиповерхового будинку, де бігав, дурачився, та підходив до краю даху, чим створював загрозу своєму життю і здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у вчиненому визнала. При цьому пояснила, що шукає заклад в який можна помістити сина для корекції її поведінки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушниці підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №480758 від 04.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2025, якими підтверджуються обставини викладені у протоколі;

поясненнями ОСОБА_2 , від 04.09.2025, який підтвердив обставини події, що викладені у протоколі;

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 459/3068/25 Провадження № 3/459/1075/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , неналежно виконує покладені на неї законом батьківські обов`язки, оскільки 30.08.2025 близько 19:40год її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на даху закинутої будівлі дев`ятиповерхового будинку, де бігав, дурачився, та підходив до краю даху, чим створював загрозу своєму життю і здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у вчиненому визнала. При цьому пояснила, що шукає заклад в який можна помістити сина для корекції її поведінки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушниці підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №480754 від 04.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2025, якими підтверджуються обставини викладені у протоколі;

поясненнями ОСОБА_2 , від 04.09.2025, який підтвердив обставини події, що викладені у протоколі;

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
08.09.2025 Справа № 469/843/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП,-
З повідомлення Березанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області від 20 серпня 2025 року за № 584/23.11-23 вбачається, що Березанським відділом ДРАЦС 12 серпня 2025 року за № 164 складено актовий запис про смерть ОСОБА_1 ; за усним телефонним повідомленням старости села, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Суддя
08.09.25 Справа №469/562/25
3/469/291/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови судді,-

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2025 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення 469/562/25 (3/469/291/25), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У даті винесення постанови допущено описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у даті винесення постанови судді у справі 469/562/25 (3/469/291/25), зазначивши дату її винесення 08 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4500/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" вересня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що в доданих до протоколу письмових доказів, а саме в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю від 24.08.2025 року, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в чеці алкотестера Драйгер 6810 № теста 4556 та в заяві про отримання судової повістки, прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_2 , в той час як адміністративний протокол складений на ОСОБА_1 . Також в адміністративному протоколі в графі опис установлених даних заначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, в той час як огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драйгер6810 № теста 4556 для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дані недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №432429 від 24.08.2025 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 488/2624/25
Провадження № 3/488/733/25
ПОСТАНОВА

08.09.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В.,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Олени Олегівни про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

04.09.2025 року до суду надійшо клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дмитренко Олени Олегівни, відповідно до якої остання просила суд проводити судове засідання по вказаній адміністративній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц зв`язку vkz.court.gov.ua, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та у зв`язку із неможливістю безпосередньо прибути до приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва, оскільки здійснює свою діяльність у місті Києві.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених статтею 268 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною 7 статті 11Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Олени Олегівни про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 11.09.2025 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц звязку vkz.court.gov.ua за участю захисника Дмитренко О.О. (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 482/977/25
Номер провадження 3/482/545/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом в ПП «НУМПА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , незареєстровану мисливську гладкоствольну зброю МР153 № НОМЕР_1 , клібр НОМЕР_2 , чим порушив п. 6.2. Розділу 6 і п.п.1.15 Розділу 1 Наказу МРС622 від 28.08.1998 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №146516 від 28.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №146516 від 28.04.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 дійсно порушив порядок придбання, зберігання і передачі іншим особам або продажу вогнепальної зброї, чимвчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний термін з дня скоєння правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.