Номер провадження 3/523/4079/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., захисника Тонкошкура І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Армовік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 06.08.2025 року о 20:18 годині, ОСОБА_1 , будучи підданим постановою серії ЕНА №5338628 від 28.07.2025 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП, біля будинку №18 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , у якому була технічна несправність відпрацьованих газів, що проявлялося в підвищеному шумі під час руху, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.6.в «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, повідомив, що на керованому ним транспортному засобі була тріщина у глушнику, цей недолік вже усунутий, проте керуючись ст.63 Конституції України, від надання пояснень по справі відмовився.

Захисник Тонкошкур І.В. зазначив, що порушення технічного стану транспортного засобу є упередженим баченням працівників поліції та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника Тошнкошкура І.В., вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414604 від 06.08.2025 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_2 приписів п.31.4.6.в «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, підписаним вказаною особою без будь-яких зауважень чи заперечень та без будь-яких пояснень (а.с.1);

- постановою серії ЕНА №5338628 від 28.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за яким ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5);

- довідкою УПП від 06.08.2025 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , відповідно до якої останній притягався до адміністративної відповідальності 28.07.2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №5338628 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень) (а.с.7);

- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратору працівника поліції, у якому зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, та обставин складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи (а.с.13).

При цьому, суддя ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2024 року (по справі №120/12494/23), за яким формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, Пересипським районним судом м.Одеси 18.08.2025 року на електронну адресу Управління патрульної поліції в Одеській області було надіслано повідомлення щодо відсутності у матеріалах справи диску з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівників поліції за протоколом серії ЕПР1 №414604 від 06.08.2025 року.

28.08.2025 року від Управління патрульної поліції в Одеській області до Пересипського районного суду засобами поштового зв`язку надійшов вказаний диск (а.с.13).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_2 . Вказаний відеозапис переданий до суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.31.4.6.в «Правил дорожнього руху», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: несправна система випускання відпрацьованих газів.

Оцінюючи озвучені в судовому засіданні доводи захисника Тонкошкура І.В. та клопотання щодо закриття провадження за відсутності факту адміністративного, суддя вважає їх недоведеними і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано до суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень та такі доводи спростовуються матеріалами справи.

До того ж, слід зауважити, що ОСОБА_1 як на наявному в матеріалах справи відеозаписі, так і в судовому засіданні технічну несправність системи випускання відпрацьованих газів на керованому ним транспортному засобі не заперечував та свою провину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Зважаючи на відсутність в розпорядженні суду відомостей щодо оскарження дій працівників поліції з приводу оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення та ненадання стороною захисту будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо), суддя вважає, що доводи захисника Тонкошкура І.В. щодо упередженого бачення безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Частиною 4 ст.121 КУпАП регламентовано, що повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини і особу ОСОБА_1 , а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до зазначеної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 121, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 605,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Зобов`язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його ім`я до УПП в Одеській області ДПП, а у разі ухилення вказаної особи від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія уповноваженими працівниками Національної поліції України.

Копію постанови для виконання вручити під розписку ОСОБА_2 та направити до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов