Справа № 504/3480/25
Номер провадження 3/504/1848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3480/25 та №504/3481/25 за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 04.09.2025 об`єднано в одне провадження під №504/3480/25.

Судом встановлено, що 16.07.2025 о 16.47 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у ТЦ ТОВ «Епіцентр» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, таємно викрав з полиці майно ТОВ «Епіцентр», а саме: аромадифузор «Кокос» (50 мл) у кількості однієї одиниці, вартістю 220.83 грн. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 28.07.2025 близько 18.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у ТЦ ТОВ «Епіцентр» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, таємно викрав з полиці майно ТОВ «Епіцентр», а саме: Аромапалички фасовані «Шавлія-Пачулі» у кількості однієї одиниці, вартістю 147,50 грн. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву, в якій останній вину у вчиненні правопорушення визнає та просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №755504 від 28.07.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №755503 від 28.07.2025 року;

-заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2023;

-поясненням ОСОБА_1 від 28.07.2023, який підтвердив обставини викладені у протоколі;

-відеозаписами з камер спостереження від 16.07.2025 року, наданими ОСОБА_2 , на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з камер спостереження від 28.07.2025 року, наданими ОСОБА_2 , на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 ;

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 16.07.2025 року таємно викрав з ТЦ ТОВ «Епіцентр» аромадифузор «Кокос» у кількості однієї одиниці, вартістю 220.83 грн., що не перевищує 0,5 НМДГ, а 28.07.2025 року - Аромапалички фасовані «Шавлія-Пачулі» у кількості однієї одиниці, вартістю 147,50 грн., що також не перевищує 0,5 НМДГ, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті закону, йому необхідно призначити покарання лише один раз, в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, без застосування ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів