Справа № 192/2265/25
Провадження № 3/192/947/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту не відомі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працевлаштований, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22 листопада 1996 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2025 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , на автошляху Т-0420 між с. Березнуватівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області та с. Маломихайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з деревом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає. Крім того, ОСОБА_1 після даної дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкогольні напої. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративні правопорушення у відсутність особи, який притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась для розгляду справи про адміністративні правопорушення без поважної причини. Згідно письмових пояснень факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди не заперечував (а. с. 1, 5, 17, 18).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 425913 та ЕПР1 № 425928 від 17 серпня 2025 року, з яких вбачається обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1, 17).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2024 року, в якій вказано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортного засобу (а. с. 19).

Фототаблицями, з яких вбачається механічні пошкодження, які заподіяні транспортному засобу (а. с. 9, 23-25).

Матеріалами відеозапису огляду на стан сп`яніння від 17 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 3,00 проміле, також зазначив, що алкогольні напої він вжив вже після дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 11а).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 3,00 проміле (а. с. 3).

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 4).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справ про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 30, 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.