overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6642/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430719 від 22.08.2025 р., водій ОСОБА_1 22.08.2025 року о «09» год. «45» хв., в м. Києві по вул. Ахматової на перехресті з просп. Григоренка, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП,письмовими поясненнями учасників ДТП, повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 3/754/3491/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2025р. в 04.45 годин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Труханівській в м.Києві, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для направлення за підсудністю до відповідного суду, з таких підстав.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул.Труханівська в м.Києві, що територіально не відноситься до території Деснянського району м.Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м.Києва та безпідставно була направлена для розгляду до Деснянського районного суду м.Києва, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві для направлення до відповідного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для направлення до відповідного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3516/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025р. в 12.40 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Sentra д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Мілютенка в м.Києві, порушив п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, під час руху по площі Конотопської битви, виїхавши на дорогу, де організовано круговий рух, здійснив розворот та рухаючись в зустрічному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався згідно правил ПДР, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3476/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025р. в 07.20 годин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.126 КУпАП, а саме керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській в м.Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.08.2025р. в 07.20 годин він керував автомобілем свого знайомого у зв`язку з потребою у здійсненні поїздки, права керування транспортними засобами у ньго немає. У вчиненому правопорушенні щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою - інспектором патрульної поліції ІПП УПП в м.Києві ДПП Каліновською К.В. від 17.08.2025р.,

- даними постанови Деснянського районного суду м.Києва від 22.07.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом,

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем та було виявлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та не має права на керування таким транспортним засобом.

Враховуючи обставини правопорушення, особу ОСОБА_2 , його неповнолітній вік, відповідно до ст.24-1 КУпАП до ОСОБА_2 застосовується захід впливу у виді попередження, який є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Враховуючи, що до ОСОБА_2 застосовуєтся захід впливу у виді попередження, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 15.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що під час виготовлення судового рішення - постанови від 15.08.2025 була допущена технічна описка у вступній частині постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, у вступній частині постанови необхідно вірно вказати назву органу, який направив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, а саме - «Національне агентство з питань запобігання корупції» замість не вірно зазначеного «Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України»

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вірно вказавши назву органу, який направив протокол про адміністративне правопорушення до суду, а саме - «Національне агентство з питань запобігання корупції».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши питання про виправлення описки за заявою Крендельової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» питання про виправлення описки в постанові № 757/53458/21-п від 31.01.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в особі Крендельової Олени Сергіївни звернулось до суду із заявою про виправлення описки, а саме вказано не вірний державний номер транспортного засобу потерпілої особи - «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 замість вірного «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена арифметична описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Печерського районного суду м.Києва № 757/53458/21-п від 31.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та вважати вірним державний номер транспортного засобу потерпілої особи - « НОМЕР_2 ».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 758/7972/25
3/758/3588/25 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року у справі №758/7972/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при винесені постанови, у вступній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено ім`я та по батькові особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а саме « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року у справі №758/7972/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та вважати вірним у вступній та резолютивній частинах постанови ім`я та по-батькові особи, відносно якої складено адміністративний протокол « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5932/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.07.2025 року приблизно о 11 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем "Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Якуба Коласа, 2 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Honda Civiс", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 прибув до суду, вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження: 33/813/1667/25
Номер справи місцевого суду: 496/6342/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року скасувати. Прийняти постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/539/25
провадження 33/819/183 /25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий: Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Іванцової Н.К., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада - кухар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко