ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

захисниці Рудь І.Л.,

представника Управління патрульної поліції ДПП в Херсонській області Павлюк А.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ААД № 411787 від 11.11.2024 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, 11.11.2024 о 19 годині 02 хвилини, керував транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ХОКАРС, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», заводський № ARLM-0467. Результат позитивний 2,99 % проміле.

Водій з результатом був не згоден, у зв`язку з чим останнім було пройдено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОЗНПД ХОР, результат огляду: особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судових засіданнях захисниця Рудь І.Л. зазначила, що, всупереч чинному законодавству, працівниками поліції не було належним чином проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та його право вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не оголошено ознаки сп`яніння за якими поліцейськими запропоновано проходження огляду.

Захисниця Рудь І.Л. також зауважує, що працівниками поліції було грубо порушено порядок направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині направлення особи до медичного закладу. Так, сторона захисту наголошує, що відсутність у матеріалах справи направлення до медичного закладу для проведення такого огляду є прямим порушенням встановленого порядку проведення такого огляду та, відповідно до частини п`ятої ст. 266 КУпАП, тягне за собою недійсність такого огляду.

Окрім цього, під час огляду електронних доказів, а саме оптичних дисків з відеозаписами, захисницею ОСОБА_3 наголошено на порушенні порядку застосування засобів відеофіксації та втручанні сторонніх осіб у такий запис шляхом редагування вмісту. На думку сторони захисту такий доказ не може братись Судом до уваги та має бути залишений поза увагою через його недопустимість.

Разом з цим, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 за кермом перебував саме ОСОБА_2 . Свідок пояснює перебування ОСОБА_1 за кермом тим, що, внаслідок отриманих під час експлуатації ушкоджень, двері водія блокуються та не можуть бути відкриті окрім як ззовні. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу помінялись місцями з метою виходу ОСОБА_2 з транспортного засобу.

Факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом захисниця Рудь І.Л., свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 категорично заперечували.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол серії ААД № 411787 від 11.11.2024 року, складений о 19 год 02 хв за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Alcotest 7510»;

-чек драгеру;

-медичний висновок № 1596 від 11.11.2024 року;

-рапорт;

-довідка;

-оптичний диск.

4. На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-пояснення ОСОБА_1 ;

-свідчення ОСОБА_2 ;

-заперечення захисниці Рудь І.Л.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

8. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додатково, відповідно до пункту п`ятого розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

9. Відповідно до пункту четвертого розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

10. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11. Відповідно до підпункту (а) пункту 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. Зазначені захисницею Рудь І.Л. відомості про наявність порушень огляду з боку працівників поліції підтверджуються доданою до доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не був проінформований співробітниками поліції про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та право вимоги сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується вказаним відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 . Такі дії також є прямим порушенням Інструкції, в частині інформування особи про порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки.

У зв`язку з незгодою особи з результатами огляду на місці, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП ХОЗНПД ХОР, де було проведено повторний огляд за допомогою чітко не зазначеного спеціального технічного засобу вимірювальної техніки. Чеки тестування у медичному закладі до матеріалів справи не долучались.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для проведення такого огляду. Тобто огляд особи на місці та огляд в медичній установі були проведені безпідставно.

Таким чином ані результати спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, ані результати огляду в медичній установі не можуть бути взяті до уваги Судом через недопустимість таких доказів внаслідок істотного порушення процесу їх отримання.

13. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 4 розділу II вказаної у цьому пункті інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до п. 9 розділу VIII вказаної інструкції відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

14. З дослідженого у судовому засіданні електронного доказу, а саме відеозапису з бодікамер працівників поліції, вбачається, що певна частина відеозапису знята з іншого пристрою, про що свідчать явні ознаки такого, а саме: відсутність дати та часу, реєстраційного номеру пристрою, інших маркувань, різка зміна якості зображення між частинами відеозапису.

На переконання сторони захисту такий доказ зазнав зовнішнього впливу, а саме редагування вмісту відеозапису шляхом приєднання окремих частин записів з різних пристроїв, що є прямим порушенням інструкції з експлуатації засобів відеофіксації.

Таким чином, Суд знаходить зауваження захисниці Рудь І.Л. обґрунтованими та вважає наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки отриманий (зібраний) з порушенням закону. На переконання Суду, з наданого відеозапису вбачається явне втручання у зміст такого доказу, а відтак Суд не може бути впевненим, зокрема, в достовірності наданого відеозапису.

15. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

16. З огляду на вказане положення Конституції України Суд вважає, що внаслідок вказаних істотних порушень протокол серії ААД № 411787 від 11.11.2024 та результати оглядів не можуть бути прийняті як беззаперечний доказ того, що подія або склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , дійсно мали місце.

17. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

18. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

19. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

20. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

22. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи наведені порушення допущені при проведенні огляду на стан сп`яніння, звертаючи увагу на недопустимість окремих доказів, істотні сумніви у їх достовірності, заслухавши пояснення свідка, сторони захисту, Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков