Провадження № 3/932/3597/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2025 року о 11:43 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро на перехресті вулиць Мечникова та Воскресенської, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання у ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав перестроюватись у ліву смугу, де рухався транспортний засіб «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у лівій смузі по вул. Воскресенській прямо у бік проспекту Дмитра Яворницького, який, щоб уникнути зіткнення, був змушений змінити напрямок руху внаслідок чого для уникнення зіткнення здійснив наїзд на бордюр та клумбу. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки.

17 серпня 2025 року о 11:43 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро на перехресті вулиць Мечникова та Воскресенської, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Опитаний в суді ОСОБА_2 в присутності свого захисника-адвоката Плотниченка Д.Г. повідомив, що 17 серпня 2025 року о 11:43 рухався на транспортному засобі «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , в процесі руху по вул. Воскресенській в м. Дніпро, водій таксі різко змінив напрямок руху з середньої смуги для руху, хоча він їхав у крайній лівій смузі. Намагався уникнути ДТП, але не зміг. Внаслідок ДТП він виїхав на тротуар, зіткнувся з клумбами, а потім в`їхав в стовп.

Водій транспортного засобу «Renault Logan» не міг не побачити, що внаслідок його дій сталось ДТП, оскільки поруч проїжджав автомобіль «Audi», який зупинився і спитав чи потрібна допомога. Натомість водій транспортного засобу «Renault Logan» це чітко бачив, оскільки спочатку зупинився, а потім лише об`їхав його транспортний засіб та поїхав з місця ДТП.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_3 зазначив, що він теж водій, але в той день перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу «Tesla Model 3» під керуванням ОСОБА_2 . Вони їхали по вул. Воскресенській в м. Дніпро, водій таксі різко почав змінювати напрямок руху з середньої смуги для руху у ліву, по якій вони їхали. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, але у нього не вийшло. Внаслідок ДТП він виїхав на тротуар, зіткнувся з клумбами, а потім в`їхав в стовп. Водій «Renault Logan», побачивши це, просто поїхав з місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушено п.2.10.а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №121660 та АБА №121821 від 17.08.2025 року, рапорт, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця наїзду, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , рапорт, відтворений відеозапис, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій під час здійснення зміни напрямку руху зобов`язаний забезпечити безпеку руху, в тому числі, уникати зіткнення з іншими транспортними засобами як тими, що рухаються, так і припаркованими.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук