П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засіданні Заяць А.В., прокурора Соколова А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Міжгір`я, Закарпатська область, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2025 виведена зі складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (далі КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради) та будучи суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 04.04.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до наказу директора КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради від 01.06.2024 №100-о «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» УМР до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії», ОСОБА_1 залучено до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня».

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік до 01.04.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік у встановлений строк до 01.04.2025, а подала її без поважних причин лише 04.04.2025 о 12.31 год., тобто несвоєчасно, про що свідчать дані з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/documents/30f242ce-0b6d-4587-aa79-cafd9e381286.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік у ОСОБА_1 відсутні.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 проживає у м. Ужгород, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 04.04.2025 о 12.31 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подачі щорічної декларації за 2024 рік, після визначеного законодавством терміну, тобто 04.04.2025.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за вказаною статтею, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали. Зазначив, що особа була обізнана щодо обов`язку подання декларації та строку її подання, про що свідчить належне виконання нею обов`язку щодо подання декларації за 2023 рік. Вважає, що особа знехтувала своїм обов`язком, однак з урахуванням притягнення до відповідальності вперше, а також певними сімейними обставинами, станом здоров`я просив застосувати штраф у мінімальному розмірі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю та обмежитися застосуванням до неї усного зауваження, про що подала відповідне клопотання від 01.09.2025 з додатками. Зауважила, що 04.04.2025 нею була подана щорічна декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2024 рік із запізненням від законодавчо встановленого строку в три дні. У неї встановлена друга група інвалідності, а саме діагноз розсіяний склероз, що зокрема, підтверджується пенсійним посвідченням та витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Враховуючи специфіку такої хвороби вона потребує постійного медичного контролю та проходження різних курсів лікування. Наголошує, що з січня 2025 року вона щомісячно проходить курси лікування, зокрема, в порядку стаціонарного лікування. Зазначає, що на момент подачі декларації, тобто 01.04.2025, вона проходила оцінювання експертною командною в закладі охорони здоров`я, що підтверджується вищевказаним витягом з рішення експертної команди, та готувала документи для подачі до медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) задля продовження її групи інвалідності. У неї не було жодного наміру приховати майновий стан або порушувати законодавство з приводу декларування. Нею не оспорюється факт зазначеної події, однак зазначає, що внаслідок її хвороби та її фізичного стану вона не могла вчасно подати декларацію. Звертає увагу, що ступінь її вини у вчиненому правопорушення є крайнє незначним, правопорушення допущено на незначний проміжок часу (всього три дні), його вчиненням не заподіяні будь-які негативні наслідки та будь-яким особам щодо факту події шкода не заподіяна. Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, її стан здоров`я та те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що бере участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Як встановлено суддею під час судового розгляду, ОСОБА_1 , яка з 01.06.2024 входила додублюючого складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», а 24.02.2025 виведена зі складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 04.04.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними у даній справі доказами, а саме: протоколом №316 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.08.2025; повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 09.04.2025 №391/01-11 щодо ОСОБА_1 ; послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 ; наказом комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 01.06.2024 №100 «Про залучення медичного персоналу КНП «УМБКЛ» УМР до складу тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії» та додатком до цього наказу дублюючим складом тимчасової позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 КНП Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня»; посадовою інструкцією лікаря офтальмолога поліклінічного відділення відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради; листом директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 16.07.2025 №2375/01-10 з додатками; роздруківкою декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 04.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вищенаведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При ухваленні рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи (загальне захворювання), що підтверджується її пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 16.04.2025.

Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 95/25/471/В, дата прийняття рішення 02.04.2025, номер рішення 95/25/471/Р), а саме щодо ОСОБА_1 , діагноз, за яким особу було направлено, відповідно до національного класифікатора НК 025:2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я»: основний діагноз: G35 Розсіяний склероз; супутні діагнози: К81.1 Хронічний холецистит, І25.0 Атеросклеротична серцево-судинна хвороба як така, G55.1 Компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51+), Н52.1 Міопія; ускладнення основного діагнозу: Н48.0 Атрофія зорового нерва при хворобах, класифікованих в інших рубриках, N39.4 Інше уточнене нетримання сечі, G82.40 Спастична тетраплегія, неуточнена.

Враховуючи конкретні обставини справи, за яких вчинено адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасність подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік в чотири дні, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та суспільної шкідливості її діяння, дані про її особу, яка є особою з інвалідністю 2 групи, наявність у неї діагнозу розсіяний склероз, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відсутність у матеріалах справи даних про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 33, 172-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик