ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6163/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 406141 та ЕПР1 № 406147),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.06.2025 року о 05 год. 00 хв., керуючи автобусом марки «Van Hool Astromega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана, 1-д у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: фасад АЗС «KLO», що призвело до механічних пошкоджень ламелей з підсвіткою на фасаді, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень працівника АЗС «KLO» ОСОБА_2 , останній повідомив про те, що 30.06.2025 року при ранковому обході території АЗС він виявив часткове пошкодження будівлі, а саме: пошкоджені ламелі на фасадній частині та підсвітку Переглянувши відеозапис, виявив, що близько 5 години ранку на АЗС заїхав автобус д.н.з. НОМЕР_1 і занадто щільно притиснувся до будівлі і як наслідок пошкодив ламелі.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП О. Мироненка, 30.06.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу Рубін-206 було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 1-д, автобус з місця події зник. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що працює на посаді начальника АЗС та під час обходу території виявив пошкодження ламелі та підсвітки на ній. які встановлені на фасадній частині будівлі. Під час перегляду камер виявив, як автобус д.н.з. НОМЕР_2 кольору, який занадто близько припаркувався до будівлі, пошкодив ламелі, після чого поїхав з місця події.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що на АЗС «KLO» по просп. М. Бажана, 1-д у м. Києві ненавмисно зачепив фасад будівлі АЗС. Пошкодження на фасаді одразу не помітив. Після перегляду відео зрозумів, що спричинив пошкодження. Стверджував, що на момент надання пояснень всі збитки відшкодовані, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка працівників АЗС. Наголошував, що наміру залишати місце пригоди не мав.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише начальником АЗС ОСОБА_3 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення з будівлею, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих будівлею. Так, було пошкоджено ламелі з підсвіткою на фасаді будівлі.

Також, із даних відеозапису АЗС, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що водій червоного автобуса, паркуючись, зачепив ламелі на фасаді будівлі. Більше того, з відео видно, що водії відчули поштовх та зіткнення, оскільки один з них визирав в лобове скло дивлячись вгору.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з будівлею АЗС, місце ДТП покинув.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя