Єдиний унікальний номер 317/3554/25
Провадження № 3/317/1867/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386662 від 09.07.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 09.07.2025 о 21 год. 00 хв., на 465 км + 500 м автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, він керував транспортним засобом «BMW 320XI», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (косулю). Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Краєвська І.М., просила закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_1 зазначає про те, що дійсно ДТП, зазначена у протоколі, сталася 09.07.2025 на відрізку автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 485 км. Втім, вказана ДТП сталася не у зв`язку з тим, що водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а з причини раптово виниклої ситуації, а саме через те що дика тварина (косуля) раптово вибігла на проїжджу частину автомобільної дороги перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Застосування контраварійного маневру та екстреного гальмування не виключило зіткнення транспортного засобу із дикою твариною.

Також по напрямку руху транспортного засобу на автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 485 км був відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», що у свою чергу завадило водію передбачити можливість, що дика тварина несподівано зможе вибігти на проїжджу частину.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце аварії та розміщення транспортного засобу на дорозі. У графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено відповідні пошкодження, які отримав транспортний засіб.

Порушення вимог п. 12.1 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху стало начебто підставою до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Постраждалі учасники ДТП відсутні, окрім транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інші матеріальні збитки буд-яким іншим учасниками руху не завдано. Відомості щодо інших матеріальних збитків відносно інших учасників дорожнього руху, у протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Тож якщо в результаті раптово виниклої несправності транспортного засобу та з метою відвертання насідків завдання шкоди іншим учасниками дорожнього руху, водієм було пошкоджено автомобіль, який знаходився під його керуванням, і не завдано небезпеки іншим учасникам руху, порушення, зазначені у пункті 10.1 Правил дорожнього руху, не можуть бути застосовані.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушенням в даному випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху» (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Крім того, в даному пункті Правил дорожнього руху зазначається про безпечне керування, визначення якого у Правилах дорожнього руху відсутнє.

Пункт 2.3б Правил дорожнього руху, порушення якого також ставиться у вину ОСОБА_1 , зобов`язує водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи з аналізу доказів та оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру ушкоджень транспортного засобу, пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, захисник вважає, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу через наїзд на дику тварину (косулю) сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Захисник не погоджується з позицією про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320IX, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, тобто порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захист стверджує та матеріалами справи не спростовується, що ДТП настала не через порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а через те, що дика тварина (косуля) раптово вибігла на дорогу.

Так, під час складання матеріалів справи не було здобуто доказів того, що у водія був час зреагувати на небезпеку, відсутні відповідні розрахунки, висновки тощо, які б доводили б те, що дійсно водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху і що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку з наїздом на дику тварину.

З пояснень водія, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб під його керуванням рухався зі швидкістю 90 км/год. Докази, що спростовують вказане, відсутні.

Відсутні також докази того, що дика тварина (косуля) не опинилася раптово перед транспортним засобом і водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на неї.

Аналізуючи вимоги Правил дорожнього руху, які встановлюють обов`язок водія за тих обставин, що склались 09.07.2025 за участю водія ОСОБА_1 у темний час доби, ймовірно перебачити можливість, що дика тварина несподівано може вибігти на проїжджу частину за відсутності знаку 1.36, на думку захисту, не може свідчити про неуважність останнього.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було досліджено та проаналізовано чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, чи дійсно порушення зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху за встановлених обставин справи призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завдання матеріальних збитків.

Відповідно до відеоматеріалу, який долучається до дійсних пояснень вбачається, що дика тварина (косуля) не загинула, не постраждала. Докази, якими спростовується зазначене, в матеріалах справи відсутні. Механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення та в долучених до нього матеріалах відсутні відомості щодо особи, якій збитки були завдані, тобто особа, яка є потерпілою не була визначена. Будь-яких доказів щодо завдання матеріальних збитків будь-якій особі, розмір зазначеної шкоди, матеріали справи не містять.

Виходячи із засад, закріплених ст. 7 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, не долучено до матеріалів справи відеозапис з портативної бодікамери поліцейського відомості щодо якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який можливо міг би бути використаний для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи наявні у справі докази, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характер ушкоджень транспортного засобу, суддя приходить до висновку, що ДТП дійсно мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу через наїзд на косулю сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320XI», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (косулю).

Отже, порушення водієм вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху не знайшло свого доказового підтвердження під час розгляду справи, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи не спростовані твердження сторони захисту з приводу того, що ДТП настала не через порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а через те, що тварина раптово вибігла на дорогу.

Під час складання матеріалів справи не було здобуто доказів того, що у водія був час зреагувати на небезпеку, відсутні відповідні розрахунки, висновки тощо, які б доводили б те, що дійсно водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху і що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку з наїздом на тварину. Відсутні докази й того, що тварина опинилась перед транспортним засобом не раптово і водій мав технічну можливість уникнути наїзду на неї.

Також суддя ураховує обґрунтованість доводів захисника щодо того, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

За вказаних обставин відсутні підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян