ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1123/25 Справа № 212/656/25 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Кривий Ріг

15.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Дороша С.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Дорошем С.П., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим підлягає скасуванню;

- зазначає, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому є неправомірною, а отже дії працівників поліції є також неправомірними;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 31.12.2024р., а протокол складений 08.01.2025р., тобто не протягом доби з дня вчинення правопорушення, у протоколі невірно вказано місце правопорушення;

- вказує, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, відеозапис є неповним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду, які призначались на 16.04.2025р., 19.05.2025р., 03.07.2025р., 18.07.2025р. ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибували з причин перебування ОСОБА_2 на лікуванні, про судове засідання, призначене на 15.08.2025р., ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду не подали, їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31.12.2024р. о 09:40год. в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Шкапенка, біля буд. 11, керував транспортним засобом «Фольцваген Поло» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 2716 від 02.01.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215780 від 08.01.2025, висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 02.01.2025 за № 2716, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 31.12.2024 о 10:40 годині перебував у стані амфетамінового сп`яніння, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважає їх неспроможними, та не вбачає підстав для їх задоволення із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та для встановлення стану сп`яніння доставлений до закладу охорони здоров`я. За наслідками огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було виявлено, що він перебуває у стані амфетамінового сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належним чином перевірив фактичні обставини справи та встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим підлягає скасуванню є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому є неправомірною, а отже дії працівників поліції є також неправомірними, також не є слушними, оскільки відповідно до матеріалів відеозапису підставою зупинки стали відомості про ймовірне вчинення водієм адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 31.12.2024р., а протокол складений 08.01.2025р., тобто не протягом доби з дня вчинення правопорушення, у протоколі невірно вказано місце правопорушення також є неспроможними, оскільки є очевидним, що вказаний час було витрачено закладом охорони здоров`я на проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, зданого ОСОБА_1 для встановлення стану його наркотичного сп`яніння. та після отримання вказаного висновку був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9а ПДР.

Доводи апеляційної скарги захисника, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, відеозапис є неповним, є безпідставними та спростовуються відеозаписом.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. не мають під собою підґрунтя та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дороша Сергія Петровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя