Справа № 203/5937/25
Провадження № 3/0203/1979/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів, громадянина України, керівника ОК «ГОСПОДАР» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівником ОК «ГОСПОДАР» () несвоєчасно надано до Дніпровської ДПІ (м. Дніпро) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року по строку 20.05.2025 року. Фактично розрахунки надано 16.06.2025 року та зареєстровано за № відповідно, чим порушено п.п 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що у зв`язку з складнощами роботи, відсутністю достатньої кількості кадрів на підприємстві, було несвоєчасно подано звіти. Просив врахувати, що підприємство в роботі не допускає порушень фінансової звітності та фінансової дисципліни. Крім того, до матеріалу подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №44403/04-36-24-10/37732926 від 29.07.2025, що є самостійним доказом у справі; актом про результати камеральної перевірки №36341/04-36-24-10/40168328 від 18.06.2025 з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року.

З приводу доводів особи, яка притягається до відповідальності, суд зазначає, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення розпочато 21.05.2025, тривало до часу, коли звітність було подано 16.06.2025, виявлено правопорушення 18.06.2025, протокол складено 29.07.2025, суд вважає, що таке правопорушення є триваючим, припинено 16.06.2025 поданням Податкового розрахунку та вже могло бути відомо податковому органу з інформації, наявної в базі даних ДПС України. Відтак, строк можливого притягнення особи до відповідальності до 16.09.2025.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки вчинене діяння хоча й містить в собі всі юридичні ознаки, але внаслідок конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Як вбачається з матеріалів справи, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно було допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку.

Однак, вказане порушення саме такою особою було самостійно й припинено, обов`язок виконано в повному обсязі 16.06.2025 року.

Суд не може ігнорувати складні обставини воєнного часу, в яких суб`єкти господарювання наразі здійснюють господарську діяльність, зокрема, і проблеми з персоналом та іншою адаптацією бізнес процесів до кризових реалій.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко