Справа № 276/1095/25
Провадження по справі № 3/276/399/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348798, складеного 02.06.2025 року, 02.06.2025 року о 07 годині 38 хвилин в с-щі Хорошів по вул. Житомирська (Чапаєва), 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення рекомендованим листом судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи судом через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною, у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутність.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348798 від 02.06.2025 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка мова, порушення координації рухів, огляд не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4871507 від 02.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 02.06.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 02.06.2025 року о 07 год. 38 хв. в с-щі Хорошів по вул. Житомирська (Чапаєва), 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був не пристебнутий ременем безпеки;

- відеозаписом, наданим відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, із якого встановлено, що автомобіль патрульної поліції переслідує транспортним засобом LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по дорозі, після чого здійснює поворот праворуч, після чого зупиняється на узбіччі проїжджої частини напроти будівлі магазину. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з водійського місця, після чого до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 підійшов поліцейський з патрульного автомобіля. На відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 повідомив, що його поліція не зупиняла, а він сам став біля магазину. Поліцейський повторно повідомив ОСОБА_1 , що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що не буде цього робити. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, та повідомив, що його поліція не зупиняла. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що останнього зупинено за те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП та складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та ознайомлено ОСОБА_1 , від підпису в адміністративних матеріалах ОСОБА_1 відмовився. Також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ЕПР1 №348798, складеного 02.06.2025 року, полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи у повному обсязі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4871507 від 02.06.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У даному випадку, з постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП року слідує, що переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірка документів ОСОБА_1 відбулась на підставі порушень Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Як наслідок, вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Постанова про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 серії ЕНА №4871507 від 02.06.2025 не оскаржувалась та набрала чинності. Тобто, суд виходить з того, що встановлені постановою обставини є доведеними, а процедура розгляду справи, за результати розгляду якої ОСОБА_1 притягнуто за ч.5 ст.121 КУпАП не є порушеною.

Таким чином, в контексті вказаної постанови перевірка документів ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції здійснена на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, достатність підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, що і стало підставою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення щодо нього 02.06.2025 протоколу серії ЕПР1 №348798 за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп`яніння.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ЕПР1 №348798 від 02.06.2025 полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Тобто в даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 Бондарчук Л. слідує, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія» отримував у ТСЦ посвідчення водія НОМЕР_2 .

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С.Семенюк