г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/486/25
Номер провадження 3/213/369/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238924, 05.02.2025 року о 08:15, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, перехрестя вул. Рудна Староінгулецька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Civic» днз НОМЕР_2 (далі по тексту автомобіль Хонда), на перехресті рівнозначних доріг у разі коли траекторії руху ТЗ перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР не наддав перевагу в русі ТЗ, що наближалися праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.12 та 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину, вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Scoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_3 (далі по тексту автомобіль Шкода) та пояснила, що вона перед поворотом направо побачила, що по дорозі справа їдуть один за одним два автомобіля, вона оцінила, що її смуга вільна і вона почала повертати направо, а в цей момент зазначений автомобіль Шкода чомусь різко пішов на обгін автомобіля попереду нього, при обгоні виїхав на її смугу і вдарив її в лівий бік. Дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місті (перед містом) ДТП не було.

Позиція учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Рудна та здійснював обгін попереду їхавшого авто, при цьому переконався в безпечності маневру почав обгін і в цей час з вул. Староінгулецька виїхав автомобіль Хонда та здійснив удар в лівий бік його авто. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Висновок судді за результатами розгляду справи.

У справі, за клопотанням сторони захисту від 26.02.2025 була призначена та проведена комплексна судова транспортна-трасологічна та авто-технічна експертиза, внаслідок якої 08.07.2025 отриманий Висновок експерта №1201-25 від 17.06.2025 (а.с. 52-67).

В судовому засіданні після проведення зазначеної експертизи сторона захисту зазначила, що ОСОБА_1 є не винуватою у скоєнні ДТП і просила закрити провадження у справі із зазначенням відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_2 вважав, що винним у ДТП є тільки водій ОСОБА_1 .

Будь-яких клопотань учасники справи не заявляли.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП з огляду на наступне.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи разом з висновком судової авто-технічної експертизи (а.с. 53-67) є очевидним, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті рівнозначних доріг, на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля Шкода, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото та відео з місця ДТП. Таким чином водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода безпосередньо перед контактом з автомобілем Хонда здійснював обгін автомобіля, який їхав попереду нього на перехресті, у той час як згідно п. 14.6 ПДР на перехресті обгін заборонено і як зазначає експерт у своєму висновку (розділ АВТОТЕХНІЧНІ ДОСЛІДЖЕННЯ, а.с.60) водій автомобіля Шкода перед початком маневру обгону, в числі іншого, повинен був з моменту появи в полі зору перехрестя доріг вжити заходів для зменшення швидкості руху й відмовитися від маневру обгону, тобто діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» та п. 12.3 ПДР України.

При цьому, згідно змісту висновку судової авто-технічної експертизи наявні два варіанти ДТП, а саме:

1) за версією водія ОСОБА_2 , виходячи з його пояснень, що на момент виїзду автомобіля Хонда на проїзну частину вул. Рудна автомобіль Шкода перебував в стані маневру обгону в умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із зіткненням;

2) за версією водія ОСОБА_1 , виходячи з її пояснень, що на момент виїзду автомобіля Хонда на проїзну частину вул. Рудна автомобіль Шкода не перебував в стані маневру обгону та почав обгін після моменту початку здійснення повороту праворуч автомобіля Хонда - в умовах даного варіанту в діях водія ОСОБА_1 не відповідності вимогам п. 16.12 ПДР не вбачається, при цьому дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «в» ПДР та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із зіткненням.

Також встановлено, що висновок судової авто-технічної експертизи не містить вказівки на вину одного водія у скоєнні ДТП.

При цьому учасники процесу не заявляли інших клопотань про проведення іншої певної експертизи повторної, додаткової тощо, не заявляли клопотань про проведення інших дій щодо отримання вихідних даних, про які зазначає судовий експерт у дослідницькій частині і яких на момент проведення експертизи не існувало тощо.

За таких обставин, вважаю, що суду надано не достатньо доказів для встановлення вини саме ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і провадження в справі підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.