Справа № 396/263/25
Провадження № 3-зв/396/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, в складі судді Цесельська О.С. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 396/263/25 про розстрочку виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

31.07.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді по справі. Вказану заяву було розподілено згідно протоколу авторозподілу на розгляд судді Цесельської О.С. 04.08.2025 року.

Заява мотивована тим, що суддя Русіна А.А. розглядала справу №396/263/25 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В заяві зазначає що в матеріалах справи є безліч неприпустимих порушень матеріального та процесуального права з боку поліції та суддів. Заявник двіччі звернувся до ВРП України з письмовою скаргою щодо неправомірних дій судді Русіної А.А. та 19.06.2025 року звернувся із заявою до Європейського суду з прав людини щодо незаконності та розумної статисфакції, тому має сумніви у незаконності розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки, у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

У статті 75КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Крім того, заявленим у строки, визначені законом.

В судове засідання заявник не з"явився, надсилав заяву про відкладення справи розглядом в зв"язку з лікуванням, разом з тим, повторно не з"явився в судове засідання.

ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відвід судді, посилається на те, що ним подано скарги до ВРП України на неправомірність дій судді Русіної А.А. (не додавши при цьому до заяви їх копії та прийняте по них рішення), а тому вважає вказана обставина викликає сумнів у незаконності розгляду справи про розстрочку виконання постанови Новоукраїнського районного суду від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені на обґрунтування відводу судді Рісіній А.А. суд виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості судді Русіної А.А.., вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останнім фактично висловлюється звичайна незгода з розглядом справи суддею Русіною А.А. за наявності сумніву у прийнятті суддею законного рішення, через подані скарги на суддю

Отже, суд вважає, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в прийнятті незаконного рішення у справі. Не подано жодних доказів, які б могли свідчити про намір чи умисел прийняття суддею незаконного рішення.

За цих обставин правові підстави для задоволення заяви Червоненка О.О. про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.75,80,81,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. від розгляду справи №396/263/25 про розстрочку виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська