Справа № 204/8564/25
Провадження № 3/204/2085/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Європелета», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412451 від 04.08.2025 року, 04 серпня 2025 року о 17 год. 40 хв. в м.Дніпро на перехресті вул.Робоча та вул.Театральна водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним транспортним засобом DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом KAESSBOHRER XS, д.н.з. НОМЕР_3 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що він керує вантажними транспортними засобами з 2023 року та жодного разу не був учасником ДТП, що свідчить про його професіоналізм. ОСОБА_2 зауважує, що співробітники поліції дійшли помилкового висновку про його винуватість, оскільки схема самої ДТП була невірно складена і некоректно зображене місце зіткнення автомобілів. Так, співробітниками поліції було запропоновано учасникам ДТП взяти дорожні конуси та поставити їх на місцезнаходження свого транспортного засобу на дорозі у момент ДТП, ОСОБА_2 не зміг коректно вказати таке місце, оскільки знаходився за кермом вантажного транспортного засобу звідки відстань точно вказати неможливо та поставив конус лише у приблизному місці дороги.

У судове засідання з`явився також інший учасник ДТП ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він, керуючи автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_4 , стояв на зупинці і мав намір повертати на вул.Театральну, в той час проїжджаючий поруч вантажний автомобіль можливо не врахував габарити та дистанцію і пошкодив у його автомобілі праве дзеркало.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412451 від 04.08.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, (а.с.1). Із протоколом ОСОБА_2 ознайомлений, останньому роз`яснені його права та обов`язки про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив у протоколі, що неправильно зазначено у схемі ДТП місце зіткнення автомобілів спираючись тільки на проміжок перехрестя;

- схемою з місця ДТП, яка мала місце 04 серпня 2025 року о 17 год. 40 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул.Робоча та вул.Театральна (а.с.2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 відібраними співробітниками поліції на місці ДТП 04.08.2025 року в яких останній зазначає, що 04.08.2025 року о 17:40 год. він, керуючи автомобілем DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом KAESSBOHRER XS, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Робоча зі сторони вул.П.Герасюти в бік вул.Криворізька рухався в середній полосі зі швидкістю 40 км/год. На перехресті вул. Робоча з вул.Театральна автомобіль Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в лівій полосі та здійснював поворот ліворуч на вул.Театральну, виконуючи маневр він порушив безпечний інтервал між їх транспортними засобами внаслідок чого водій Шкоди зачепив своїм правим дзеркалом причеп (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 відібраними співробітниками поліції на місці ДТП 04.08.2025 року в яких останній зазначає, що 04.08.2025 року о 17:40 год. він, керуючи автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул.Робочій зі сторони вул.Каверіна в бік вул.Криворізька, рухався в крайній лівій смузі та зупинився перед перехрестям для здійснення маневру поворот ліворуч у бік вул.Театральна. В цей час вантажний автомобіль DAF з напівпричепом рухався по вул.Робочій в другій смузі та, проїжджаючи перехрестя з вул.Театральна, пошкодив праве дзеркало його автомобіля Skoda Rapid (а.с.4).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

За таких обставин, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_3 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 04 серпня 2025 року о 17 год. 40 хв. в м.Дніпро на перехресті вул.Робоча та вул.Театральна, керуючи вантажним транспортним засобом DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом KAESSBOHRER XS, д.н.з. НОМЕР_3 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар