Справа № 605/319/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, одруженого, учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №399739 ОСОБА_1 22 липня 2025 року о 22:30:06 в м. Підгайці вул. Бережанська керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», тест №819, результат 1,99 % проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9. а. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечив та пояснив, що дійсно він 22.07.2025 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 у місці Підгайці і при здійсненні маневру повороту на зустріч йому їхала патрульна машина, яка подала знак зупинитися. Вказує на те, що підстав для зупинення його транспортного засобу не було і таких доказів немає в матеріалах справи, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за те, що він керував транспортним засобом бувши непристебнутим ременем безпеки складена формально і нічим не підтверджується. Також повідомив суду, що перебуав у стані нервового збудження, оскільки мав завдання від побратимів про забезпечення їх певними засобами безпеки у найкоротший термін, який не міг вкластися, тому трохи у підвищених тонах розмовляв з поліцією. З результатами алкотестеру не згідний, повідомляв працівників поліції, що хоче їхати в лікарню, однак останні відмовилися відвезти. Постанова йому вручена не була і взагалі йому не відомо було про таку, якби не виклик до суду. Просив звернути увагу суду на те, що результат алкотестеру видрукуваний на принтері де тестовий напис не чіткий, фарба частково відсутня і дописано ручкою. Працівники поліції не здійснили оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія з його результатами та не вручали його йому, а формально склали. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надавалися йому взагалі для ознайомлення, що позбавило його можливості ознайомитися зі змістом цих документів та висловити свої заперечення або ж погодитися з їх змістом. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №399739 від 22.07.2025, складений інспектором СПД (м.Підгайці) відділу поліції (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Фецаком М.М., з якого вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2025 року о 22:30:06 в м. Підгайці вул. Бережанська керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», тест №819, результат 1,99 % проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9. а. Правил дорожнього руху /арк.спр.1/;

- нечітка роздруківка результату тесту на алкоголь «Драгер», результат огляду (1,99%) /арк.спр.9/;

- відеозапис нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився на вимогу поліцейських, надав документи про право керування транспортним засобом та технічний паспорт на транспортний засіб. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду ОСОБА_1 повідомив працівників поліції щоб останні почекали, щоб поїхати в лікарню, оскільки він не погоджується з результатами огляду, на чому і закінчується відеозапис, який наданий працівниками поліції /арк.спр.10/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням ALCOTEST 6820, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння 1.99 %. У графі «з результатами згоден» вказано «відмовився» /арк.спр.6/;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 22.07.2025 о 22 год. 50 хв. /арка.спр.7/;

- довідка інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Миколи Фецака від 22.07.2025, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія видавалося серії НОМЕР_3 від 10.03.2023 /арк.спр.9/;

- рапорт інспектора сектору моніторингу поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шалайди Н.З. від 23.07.2025 з якого вбачається, що в ході патрулювання у м.Підгайці виявлено автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував автомобілем у стані алкогольного правопорушення, складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП /арк.спр.2/;

Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, який наданий працівниками поліції при скеруванні матеріалів справи до суду, ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», і на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду і повідомив про те, що бажає поїхати до лікарні.

На цьому відеозапис закінчується. Також, на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 щодо пропозиції поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі, відсутнє підтвердження процедури оформлення протоколу серії ЕПР1 №3999739, ознайомлення ОСОБА_1 та факт відмови від отримання протоколу, як зазначено у ньому.

Із протоколу серії ЕПР1 №3999739 від 22.07.2025 видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та результат огляду, проте даних про згоду з таким результатом в протоколі не зафіксовано, водночас в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, зафіксовано, в графі «з результатами згідний» - «відмовився», тоді як із відеозапису не вбачається, що такий акт був складений в присутності ОСОБА_1 .

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів, втановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, працівниками поліції порушено порядок встановлений ст. 266 КУпАП, а саме, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння такий огляд мав проводитися в закладах охорони здоров`я, а у випадку відмови від проходження огляду в медичному закладі, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП як порушення п.2.5. ПДР України, тому такий огляд слід вважати недійсним, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.2, п.3 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеодиск.

Проте, надавши оцінку вказаному доказу, судом встановлено, що долучений до справи DVD диск, містить лише фрагменти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду.

Проте обставин, на підставі яких було складено протокол серії ЕПР1 №3999739 від 22.07.2025, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, не зафіксовано на відеозаписі, який є неналежної якості, натомість ОСОБА_1 вказані обставини в судовому засіданні заперечує, свідки до проведення огляду не залучені.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу /Розділ І пункт 3, розділ ІІ пункти 4, 5/.

Встановлено, що наданий суду відеозапис не відповідає вимогам Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Крім того, безперервність відеозйомки порушена, оскільки на наданому працівниками поліції відео-файлі відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад, а також відсутня процедура складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом і факт відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу, як зазначено в самому протоколі .

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 284 КУпАП, суддя-

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Лелик