Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4088/25
Провадження № 3/279/1292/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: військовослужбовець паспорт НОМЕР_1 виданий 03.12.2021 року органом 3230, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

25.06.2025 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 160 км. поблизу с.Клочеве, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5057402 від 24.06.2025 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №372347 від 25.06.2025 року. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори поліцейських Motorola vb400 475062, 475844.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:30 годин на 23.07.2025 року, який у зв`язку із заявленим клопотанням правопорушника був відкладений на 08:20 годин 07.08.2025 року. В подальшому розгляд справи був відкладений на 08:30 годин 29.08.2025 року, у зв`язку із заявленим клопотанням адвоката Смірнової Т.В., із врахуванням терміну на ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до її розгляду. Одночасно адвокатом надано повноваження на участь у розгляді справи.

29.08.2025 року розгляд справи було відкладено на 08:00 годину 09.09.2025 року, за клопотанням захисника Смірнової Т.В., у зв`язку із її виїздом за кордон.

09.09.2025 року до суду надійшло клопотання захисника Смірнової Т.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, заперечень по суті справи до суду не надав.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися за закінченням терміну зберігання з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Смврнова Т.В., мала час на підготовку до розгляду справи, однак письмових заперечень та доказів на спростування зазначеного у протоколі факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надала, що розцінюється судом, як затягування часу розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого ним правопорушення в справі відсутні.

На підтвердження наведених в протоколі обставин адміністративного правопорушення в справі наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372347 від 25.06.2025 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5066323 від 25.06.2025 року за ст.125 КУпАП; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 26.06.2025 року, яка свідчить про те, що відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня, тобто посвідчення водія він не отримував; довідка ст. інспектора відділу АП УПП в Житомирській області ДПП Наталії Шеремет, яка свідчить про те, що згідно бази даних НАІС/ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5057402 від 24.06.2025 винесеної працівниками ВП №2 (смт. Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5057402 від 24.06.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП; рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Костянтина Козлова від 25.06.2025 року; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення, яка містить підпис ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, повторно протягом року доведена повністю.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, оскільки автомобіль Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності належить іншій особі, суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 40-1, 221, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №372347 від 25.06.2025 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.