КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/9729/24
провадження № 33/824/2980/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року в складі судді Казимиренко Л.В., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Максдрайв»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

07.05.2025 представник Енергетичної митниці - Носко Ю. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року та прийняти нову постанову, якою директора ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 739 791,00 грн з конфіскацією цих товарів.

Вважає дану постанову такою, що винесена з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що призвело до невірних висновків.

Зазначає, що 03.03.2023 та 05.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3/НОМЕР_4, НОМЕР_5/НОМЕР_6 та НОМЕР_7/НОМЕР_8, на митну територію України на адресу ТОВ «Максдрайв» ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 60 560 кг, 113 197 тис. л. при 15°С, вартістю 28 160,4 евро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митних декларацій типу «ЕА» від 03.03.2023 № UA903030/2023/759, від 03.03.2023 № UA903030/2023/760, від 05.03.2023 № UA903030/2023/771, від 05.03.2023 № UA903030/2023/772;

-міжнародних товаротранспортних накладних (CMR) від 01.03.2023 № RVA0064012; від 01.03.2023 № RVA0064013; від 03.03.2023 № RVA0064063, від 03.03.2023 № RVA0064065;

-рахунків (інвойсів) від 01.03.2023 № RVA0064012, від 01.03.2023 № RVA0064013, від 03.03.2023 № RVA0064063, від 03.03.2023 № RVA0064065;

-сертифікату якості № 163060_4948172;

-зовнішньоекономічного контракту № 14/23 від 23.01.2023.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та 03.03.2023 і 05.03.2023 випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «IM 40 EA» № 23UA90U8, 23UA60UO, 23UA71U4, 23UA72U3.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2023 № 14/23 між компанією «Naftos Dujos» (Registration number: 166797537, VAT: LT, Algirdo 42, Mazeikiai, Lithuania, LT-89104) іменована «Продавець» в особі директора Роландас Виткаускас та ТОВ «Максдрайв» іменована «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту продавець поставляє покупцеві товар «зріджений вуглеводний газ».

Якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним мовам та іншій нормативно-технічної документації на даний товар та підтверджуватись паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежній інспекції, або специфікації продавця.

01.03.2023 Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби № 20/20-01-01/7.6/211 щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів Енергетичною митницею було направлено та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 № 1039/13) щодо сертифікатів якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик фальсифікацій.

За результатами опрацювання відповіді, наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат якості №163060_4948172 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 19 540 кг, покупцем/одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos».

Але, фактично ТОВ «Максдрайв» за сертифікатом якості № 163060_4948172 ввезено на митну територію України товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 60 560 кг, що більше на 41 020 кг, ніж відвантажено компанією «Orlen Lietuva», підприємству UAB «Naftos Dujos».

Директор ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства «Naftos Dujos» здійснював саме директор ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2023 № 14/23, в рамках якого ТОВ «Максдрайв» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «газ» та до митних органів України подавався сертифікат якості № 163060_4948172, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була переміщена через митний кордон України та випущена у вільний обіг на території України.

Таким чином, саме директор ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 41 020 кг, вартістю 739 791,00 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Враховуючи викладене, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Войцехівський О.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 41 020 кг, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Зазначив, що згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту №14/23 від 23.01.2023, укладеного між компанією «Naftos Dujos» (продавець) та ТОВ "Максдрайв" в особі директора ОСОБА_1 , всі товаросупровідні документи, включаючи рахунок-фактуру (інвойс), міжнародну товаротранспортну накладну (СМR) та паспорт якості, виданий заводом-виробником або незалежною лабораторією, надавалися саме продавцем. ТОВ "Максдрайв" було кінцевим отримувачем товару. ОСОБА_1 сертифікат якості №163060_4948172 в компетентних органах /організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати. Процедура декларування товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів.

Митний орган не надав доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було відомо про неправдивість відомостей, зазначених у документах, або що він мав можливість перевірити їх достовірність. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо підробки сертифікату якості. Зазначення митним органом про те, що паспорт якості видано на іншу кількість, не охоплюється складом порушення митних правил, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України. Кількість товару, що зайшло на митну територію України та випущено у вільний обіг відповідає кількості, вартості , найменуванню товару, яке було задеклароване.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 483 КУпАП переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0121/90300/24 від 07.05.2024, 03.03.2023 та 05.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3/НОМЕР_4, НОМЕР_5/НОМЕР_6 та НОМЕР_7/НОМЕР_8, на митну територію України на адресу ТОВ «Максдрайв» ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 60 560 кг, 113,197 тис. л. при 15°С, вартістю 28160,4 евро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу «ЕА» від 03.03.2023 № UA903030/2023/759;

-міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 01.03.2023 № RVA0064012;

-рахунок (invoice) від 01.03.2023 № RVA0064012;

-паспорту якості № 163060_4948172;

-контракту №14/23 від 23.01.2023;

-митної декларації типу «ЕА» від 03.03.2023 № UA903030/2023/760;

-міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 01.03.2023 № RVA0064013;

-рахунок (invoice) від 01.03.2023 № RVA0064013;

-паспорту якості № 163060_4948172;

-контракту №14/23 від 23.01.2023;

-митної декларації типу «ЕА» від 05.03.2023 № UA903030/2023/771;

-міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 03.03.2023 № RVA0064063;

-рахунок (invoice) від 03.03.2023 № RVA0064063;

-паспорту якості № 163060_4948172;

-контракту №14/23 від 23.01.2023 та

-митної декларації типу «ЕА» від 05.03.2023 № UA903030/2023/772,

-міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 03.03.2023 № RVA0064065;

-рахунку (invoice) від 03.03.2023 № RVA0064065;

-паспорту якості № 163060_4948172;

-контракту №14/23 від 23.01.2023;.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та 03.03.2023 і 05.03.2023 випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA59U8, 23UA60U0, 23UA71U4, 23UA72U3.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2023 № 14/23 між компанією «Naftos Dujos» (Registration number: 166797537, VAT: LT, Algirdo 42, Mazeikiai, Lithuania, LT-89104) іменована «Продавець» в особі директора Роландас Виткаускас та ТОВ «Максдрайв» іменована «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець поставляє покупцеві товар «зріджений вуглеводний газ».

Якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативно-технічної документації на даний товар та підтверджуватись паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежній інспекції, або специфікації продавця.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62).

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 № 1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик.

За результатами опрацювання відповіді, наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339, було встановлено, що паспорт якості № 163060_4948172 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 19540 кг, покупцем/одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos».

Але, фактично підприємством ТОВ «Максдрайв» за паспортом якості № 163060_4948172, ввезено на митну територію України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 60 560 кг, що більше на 41 020 кг ніж відвантажено компанією «Орлен Летува», підприємству UAB «Naftos Dujos».

Таким чином, митниця вважала, що директором ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип ( клас А)» в кількості 41020 кг, вартістю 19 074,30 Євро або 739 791,00 грн (станом на 03.03.2023 та 05.03.2023 курс становив 1 Євро - 38,7847 грн) з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між компанією UAB «NAFTOS DUJOS» Литва (продавець) та ТОВ «Максдрайв» (покупець) укладено контракт на поставку скрапленого газу № 14/23 від 23.01.2023.

За умовами вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує скраплений вуглеводний нафтовий газ (пропан-бутан, пропан технічний, бутан технічний), дизпаливо, бензин та інші нафтопродукти (п. 1.1. Контракту).

Розділом 5 Контракту визначено, що якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації на вказаний вид товару; а також у випадку поставки товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідній нормі ЄС. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні чи іншою незалежною інспекцією, чи або специфікації продавця. Кількість поставленого товару визначається згідно накладних. Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до документів, зазначений в п. 5.1.Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до документів, вказаний в п. 5.2.

Згідно п. 6.1 Контракту, Продавець разом з товаром надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанію UAB «NAFTOS DUJOS» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ «Максдрайв» в особі директора ОСОБА_1 було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «Максдрайв» на підставі сертифікату (паспорту) якості № 163060_4948172 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судами, товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.

При цьому, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «Максдрайв» використовувало відомості сертифікату якості № 163060_4948172, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Варто зауважити, що на підставі наданих ТОВ «Максдрайв» до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Максдрайв» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Крім того, кількість товару, що зайшов на митну територію України та випущений у вільний обіг відповідає кількості, вартості, найменуванню товару, який було задекларовано. В паспорті якості вказано кількість, що фактично ввезено на територію України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Максдрайв» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «Максдрайв» при ввезенні товару на митну територію України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись статтями 294 КУпАП, ст. 529, 530 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.