Справа 362/5300/25
Провадження 3/362/2177/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2025 о 10:00 год в с. Плесецьке, шосе 0-100711 в напрямку с. Данилівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, при виявленні небезпеки, яку водій був спроможний об`єктивно виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або до безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки їхав по головній дорозі зі швидкістю 80-90 км/год, перебуваючи орієнтовно за 50 м до перехрестя, побачив, як автомобіль Ford зупинився перед виїздом на перехрестя, однак водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 не надав йому перевагу. У водія ОСОБА_1 відсутнє страхування цивільної відповідальності, його автомобіль пошкоджений і потребує ремонту, який він розраховує здійснити за рахунок страхової виплати при зверненні до страхової компанії ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, зробив зупинку перед виїздом на шосе. Огляд на тій ділянці дороги хороший, тому, упевнившись у безперешкодному виїзді, продовжив рух. Проїхавши орієнтовно близько 30 м, на що йому знадобилося 10-12 с, відчув удар ззаду в свій автомобіль. На його думку, до зіткнення авто призвело значне перевищення швидкості автомобіля Audi і неуважність його водія, який почав гальмувати для уникнення зіткнення вже після перехрестя. Також ОСОБА_2 вказав, що його автомобіль ремонту не потребує, тому він не має претензій матеріального характеру до водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, місце зіткнення за 30 м після перехрестя, знак «Дати дорогу», напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, пошкодження, які вони отримали;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.07.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2025, які аналогічні поясненням його представника, які той давав в судовому засіданні;

- фото з місця пригоди, на якому вбачається ділянка дороги, де сталось зіткнення, з якого видно, що головна дорога є прямою та добре проглядається, з фото розташування автомобіля Ауді після зіткнення вбачається, що воно сталося вже після перехрестя, гальмівний шлях на дорожньому покритті відсутній.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Судом встановлено і не заперечується представником ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, побачив автомобіль Ford, який мав намір виїхати на головну дорогу, разом з тим не зменшив швидкість, розраховуючи, що автомобіль Ford надасть йому перевагу в русі, і при зміні обстановки, коли автомобіль Ford почав здійснювати маневр виїзду на головну дорогу, не зміг уникнути зіткнення, яке сталося за 30 м після перехрестя.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення представника ОСОБА_1 та Недайборща А.Д., оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.3 ПДР України, оскільки за умови дотримання п. 2.3 б) ПДР України, належної оцінки дорожньої ситуації та обрання швидкості, яка б їй відповідала, він мав би можливість при зміні дорожньої обстановки, зокрема появи перешкоди для його руху у виді автомобіля, що виїхав на головну дорогу, вжити необхідних заходів для уникнення зіткнення.

Суд звертає увагу, що в даній ситуації не оцінюються дії водія ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 і суд уповноважений приймати рішення виключно стосовно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є необережним, відсутність претензій матеріального характеру з боку ОСОБА_2 , особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.