ПОСТАНОВА

Справа № 137/613/25

03 вересня 2025 р. 3/137/243/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 о 21 год 46 хв на 347 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest, результат позитивний 1,84 ‰

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив та надав покази, що 06.05.2025, наприкінці робочого дня, близько 16 години, надійшов наказ на 07.05.2025 бути на станції Жмеринка для пришвидшення ліквідаційних робіт на залізниці. Близько 1718 години він та 2 його напарників зібралися, сіли в автомобіль і поїхали у відрядження. За кермом перебував ОСОБА_2 .. Близько 21 години вони зупинилися перепочити та перекусити. ОСОБА_1 помінявся місцями з колегою пересівши на місце водія, разом перекусили та розмовляли. Через деякий час підійшли працівники поліції для перевірки документів. На питання, чому вони стоять, ОСОБА_1 відповів, що все нормально, просто зупинилися перекусити. Для перевірки документи надав, після чого його запросили у приміщення відділення. ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь перед тим не вживав і зазвичай його не вживає. Поліцейські повідомили, що від нього чути запах алкоголю, та запропонували пройти тест. ОСОБА_1 погодився, оскільки був впевнений, що нічого не вживав. Результат «Драгера» показав певний рівень, але він вважав його недостовірним. ОСОБА_1 просив здати кров для перевірки, проте, за його словами, йому відмовили, почали вимагати підписати документи, при цьому погрожували вилученням автомобіля та накладенням штрафу у розмірі 100 тисяч гривень. Під тиском він підписав. На запитання захисника ОСОБА_1 відповів, що транспортним засобом не керував. У матеріалах справи зазначено, що він нібито сидів за кермом, хоча насправді він просто стояв поруч. У протоколі була лише роздруківка, він підписався, але не зазначав, що згоден із викладеним. Поїздку до лікарні йому не пропонували. 03.09.2025 ОСОБА_1 надав пояснення, що додаткових зауважень чи доказів з боку поліції немає, та наголосив, що з результатом «Драгера» він не погоджувався, але його позицію проігнорували.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скиба В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями оригінал є нечитабельним, копія не містить підписів та не відповідає вимогам Інструкції, а отже не може бути належним доказом; при цьому поліцейські не дотрималися порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП, оскільки у разі заперечення результатів алкотестера ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я і не вручено письмового направлення, що робить результати огляду недійсними; враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, та неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, адвокат просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з приводу чого і надав письмовий екземпляр заперечень у судовому засіданні (а.с. 44-47).

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_2 повідомив, що 06.05.2025 він їхав разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі до м. Жмеринка по роботі. Із м. Тернополя до с-ща. Літина він керував автомобілем та зупинив його для відпочинку. Після зупинки вони вирішили перекусити. За кермом спочатку був він, потім знову сів за кермо. ОСОБА_1 у цей час сидів на задньому сидінні, після чого вони помінялися місцями. Коли ОСОБА_1 сидів попереду, автомобіль був заглушений. Свідок зазначив, що того дня не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь, він перебував у звичайному стані, запаху алкоголю не було. Після того, як перекусили та поспілкувалися, вони продовжили поїздку. Ініціатором того, щоб він перебував за кермом, був сам ОСОБА_1 , транспортний засіб належить ОСОБА_1 ..

Викликані у судове засідання поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Натомість до суду надійшло повідомлення про те, що останні не можуть прибути на судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 03.09.2025, у зв`язку зі службовою необхідністю, а саме перебуванням між нічними змінами відповідно до затвердженого графіка несення служби (а.с. 65). Копію графіку долучена (а.с. 66).

03.09.2025 сторона захисту заявила клопотання про продовження розгляду адміністративного матеріалу, мотивуючи це тим, що у працівників поліції було достатньо часу для врегулювання робочого графіка та забезпечення своєї явки до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322450 від 06.05.2025 (а.с. 2) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

На початку відеозапису під назвою «export-vx1dj», який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Крім того, автомобіль перебував навпроти посту поліції, на проїжджій частині дороги, що ставить під сумнів показання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 та його пасажири зупинилися лише для прийому їжі та відпочинку. Також останнім під час спілкування з працівниками поліції не заперечувалась обставина та не зазначалося, що за кермом перебувала інша особа.

У свою чергу на відеозаписі за назвою «export-900ha» зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння та зафіксовано результат такого огляду (а.с. 9).

Відповідно до показань тестеру Alcotest 7510, тест №702 (а.с. 4), станом на 21 год 53 хв 06.05.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,84‰.

Наведені захистом доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал протоколу з підписами, а технічні недоліки копії не впливають на його дійсність; відеозапис «export-vx1dj» прямо підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та спростовує версію про «зупинку для перекусу», адже автомобіль перебував на проїжджій частині біля посту поліції; огляд проводився із застосуванням сертифікованого технічного засобу, результати якого є належним доказом; даних про те, що ОСОБА_1 наполегливо вимагав направлення до медичного закладу і отримав відмову, матеріали не містять, тому порядок огляду не порушено, а зібрані докази у своїй сукупності підтверджують наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.