Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.09.2025 Справа №: 368/1115/25
провадження 3/368/438/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 , 21.07.2025 року близько 12 год. 15 хв. в с. Кадомка по вул. Олексієнка керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест 3018 результат 0,84 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися на мобільний телефон через смс - повідомлення згідно заяви доданої до матеріалів справи, що підтверджується Довідкою про доставку SMS.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 21.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Захисник адвокат Клапчук Ф.П. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, так як захисник повторно не з`явився в судове засідання, завчасно познайомився з матеріалами справи та не подав пояснень чи заперечень по суті справи. А тому розгляд справи проведено у його відсутність, так як відповідно до ст.. 268 КУпАП його присутність не є обов`язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 21.07.2025 року близько 12 год. 15 хв. в с. Кадомка по вул. Олексієнка керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест 3018 результат 0,84 проміле.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 835290 від 21.07.2025 року з зазначенням про пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager, результат 0,84 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив власноручний підпис. Поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2025 року де він зазначив, що 20.07.2025 року з 16 год. до 18 год. вживав горілку і пиво та 21.07.2025 року під час керування ним автомобілем був зупиненний працівниками поліції тому, що не був пристебнутий ремнем безпеки і працівники поліції почули від нього різкий запах алкоголю та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився та свою вину визнав; відеофіксацією правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та погодився з результатом 0,84 проміле та висловлював наміри домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення .

Направленням на огляд до медичного закладу водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2025 року підтверджується наявність ознак алкогольного спяніння у водія : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду в медичному закладі водій відмовився і погодився з результатом огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу , що підтверджується відеофіксацією правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.(Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кириченко