Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4393/25
Номер провадження 3-зв/299/91/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву судді Виноградівського районного суду Леньо В.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. подав заяву про самовідвідвід розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.09.2025 року Леньо В.В. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Зазначає, що 21.08.2025 року ОСОБА_1 був допитаний ним як слідчим суддею з приводу його спроби незаконного перетину державного кордону України, в ході розгляду клопотання про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000323 від 16.05.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Відтак, з метою забезпечення умов, за яких у всіх сторін у справі не виникало б будь-яких сумнівів щодо упередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Суддя Леньо В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представник адвокат Дондік О.В., у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону та електронну пошту, вказані у матеріалах справи

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що судді Леньо В.В. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . При цьому, як вказує у своїй заяві суддя Леньо В.В., 21.08.2025 року ОСОБА_1 був допитаний ним як слідчим суддею з приводу його спроби незаконного перетину державного кордону України, в ході розгляду клопотання про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000323 від 16.05.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що порядок розгляду заяви про відвід чи самовідвід не передбачено.

При цьому, необхідно відмітити, що по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання відводу (самовідводу).

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що суддя Леньо В.В. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУПАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, отже заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Леньо В.В. самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Леньо В.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Леньо В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Справу справа №299/4393/25 (провадження №3/299/1898/25) передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.