КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353261 від 06.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2025 о 12:10 по трасі М-21 242 Км в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «Hyundai santafe», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в Калинівській ЦРЛ, за адресою: вул. Медична, 6, м. Калинівка, Вінницька область, що підтвердженно висновком лікаря №118, результат позитивний, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортиним засобом особами, які в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адвокат Данко Андрій Васильович 28.08.2025, в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі судово-токсикологічну експертизув рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; ).

Клопотання мотивовано тим, що 06.06.2025 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол, зі змісту якого вбачається, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Як вказано в клопотанні, з огляду на категоричне заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення даного правопорушення, а також виходячи з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній вважає дії працівників патрульної поліції та чергового лікаря КП "Калинівська ЦРЛ" не об`єктивними та упередженими, а складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП проявом безпідставного та необґрунтованого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого фактично він не вчиняв.

Зокрема, як стверджує ОСОБА_1 , наркотичні засоби він не вживає, неодноразово поліцейським про це наголошував, а відповідно 06.06.2025 не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, при цьому дослідження біологічного матеріалу, тобто сечі, здійснювалось з використанням невідомих (назва не була оголошена) експрес-тестів, результати яких не були доведені йому до відома, а відтак не зафіксовані відеокамерою, якою здійснювалась відеофіксація, з огляду на що лікарем не було забезпечено дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данко А.В. зауважив, що відповідно до п. 7,8,15 вищезазначеної Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р. проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин , що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі ОСОБА_1 та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння, зважаючи при цьому на те, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до 1 року, з огляду на що визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння особи станом на день керування транспортним засобом.

Як зазначено у клопотанні, зважаючи, що всупереч вимог вищезазначеної інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу та кількісного вмісту наркотичного засобу не було проведено, за наведених обставин висновок лікаря КП "Калинівська ЦРЛ" від 06.06.2025, зроблений за результатами експрес-тесту, не може вважатись беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування висновку КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради від 06.06.2025 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 о 06.06.2025 о 13 год 30 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає, що необхідно призначити у даній справі судово-токсилогічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- «Чи наявні у відібраних 06.06.2025 зразках сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КП Калинівська ЦРЛ Калинівської міської ради, наркотичні речовини?».

Таким чином, керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд,

постановив:

Клопотання захисника Данко Андрій Васильович в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судово-токсилогічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП судово-токсилогічну експертизу контрольних біологічних зразків (сечі).

Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; ).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи наявні у відібраних 06.06.2025 зразках сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КП Калинівська ЦРЛ Калинівської міської ради, наркотичні речовини?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 133/2127/25.

Зобов`язати КП Калинівська ЦРЛ Калинівської міської ради надати до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; ) зразки біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані для медичного огляду, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 118 від 06.06.2025), а у випадку неможливості надати зразки письмово повідомити про це суд.

Постанову суду направити для виконання до КП Калинівська ЦРЛ Калинівської міської ради та до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; ).

Витрати за проведення судово-токсилогічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

До закінчення проведення судової токсилогічної експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА