справа № 208/5456/25
провадження № 3/208/2066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294157 від 08.04.2025 року, серії ЕПР1 №297340 від 11.04.2025 року -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року о 11:08 год. за адресою: м. Кам`янське, по вул. Михайла Грушевського, 10, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, підвищена жвавість рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом місці медичному закладі водій ОСОБА_1 , відмовився, від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

11.04.2025 року о 13:45 год. за адресою: м. Кам`янське, пр. Гімназичний, 73, водій ОСОБА_1 рухаючись на т/з Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону по зустрічній смузі, не переконався у безпечній швидкості, інтервалу та дистанції, та через несправність гальмівної системи, вчинив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, а саме, KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №294157 від 08.04.2025 року, серії ЕПР1 №297340 від 11.04.2025 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВРПП, в якому доповідається, що під час несення служби за адресою: м. Кам`янське, по вул. Михайла Грушевського, 1, було зупинено т/з Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, підвищена жвавість рухів, водію було запропоновано пройти медичний огляд в встановленому законом місці, на що останній відмовився, при повеневому огляді у водія було виявлено сліппакети у кількості 3-х штук з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зі слів водія канабіс, було викликано слідчо-оперативну групу.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1 ДОР, складене відносно ОСОБА_1 08.04.2025 року о 11:15 год.

- відеозаписом з портативної бодікамери поліцейського, на якій зафіксовано, як встановлено особу ОСОБА_1 повідомлено про підозру знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння та на законну вимогу працівника поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився;

- рапортом інспектора ВРПП, в якому доповідається, що під час несення служби за адресою: м. Кам`янське, пр. Гімназичний, 73, було отримано повідомлення щодо ДТП, без травмованих, прибувши на місце, було встановлено обставини події, а саме, гр.. ОСОБА_1 , під час виконання обгону по зустрічній смузі, не переконався у безпечній швидкості, інтервалу та дистанції, та через несправність гальмівної системи, вчини в зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, а саме, KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки сп`яніння, а саме, звуженні зіниці очей, почервоніння очей, поблідніла шкіра, вказвній особі було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився,

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 11.04.2025 року о 13:45 год. за адресою пр. Гімназичний, 73, він рухався на своєму т/з KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч з увімкненним поворотом відчув удар по авто з лівої сторони, а саме т/з Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок зіткнення постраждалих не має, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками.

- поясненнями ОСОБА_1 з яких слідує, що він 11.04.2025 року о 13:45 год. рухався по пр. Гімназичний,73, у нього відмовили гальма, так як права полоса руху була зайнята, а в лівій полосі стояв автомобіль KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_3 , щоб уникнути зіткнення він спробував виїхати лівіше, але на зустріч їхало авто, і він не зміг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 12.1 ПДР України, передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене повторно протягом року, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус