Справа № 635/5538/25
Провадження № 3/635/2475/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 17 червня 2025 року о 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , малолітня особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з можливим анальним та оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у зв`язку з недосягненням 14 річного віку кримінальне провадження було закрито постановою від 28.06.2025. Наявні ознаки адміністративного правопорушення з боку матері ОСОБА_2 ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. звернувся із заявою про призначення комплексної судово-психологічної та судово-психіатричної експертизи. В обгрунтування заяви зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі дитячої психології потерпілого та підозрюваного.Враховуючи те, що потерпілому було повних 7 років на час інкримінованих подій, а підозрюваному на час вчинення було 9 років, є непослідовність і суперечність в свідченнях, відомості про пасивну і неоднозначну поведінку потерпілого у відсутність явного насильства і загроз з боку винного і оскільки слідчий не є фахівцем з оцінки психічного здоров`я, а області компетенцій психологічної і психіатричної експертиз, то при обгрунтованих сумнівах відносно психічної повноцінності потерпілого потрібно призначати комплексну психолого- психіатричну експертизу. Також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника - адвоката Царьова Р.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №699315 від 17.07.2025, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постановою слідчого СВ відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петрової А.Ю. про закриття кримінального провадження від 28.06.2025 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тому дії останньої суд кваліфікує за ч.4 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо він не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Царьова Р.В. про призначення комплексної судово-психологічної та судово-психіатричної експертизи, оскільки в даному провадженні не встановлюється вина або невинуватість малолітнього ОСОБА_2 , що має доказуватися в рамках кримінального провадження, а не в даному провадженні про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Доводи про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі постановою слідчого СВ відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петрової А.Ю. про закриття кримінального провадження від 28.06.2025 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яка не оскаржувалася та на сьогодні є чинною.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 184, ст. ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко