П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 Справа №607/15195/25 Провадження №3/607/5941/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Крутника Р.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2025 о 10:20 в місті Тернополі по вулиці Шептицького керуючи тз Hunday Accent р.н. НОМЕР_2 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Hundai Elantra, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху адміністративна відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395359 від 18.07.2025 ОСОБА_1 15.07.2025 о 10:20 в місті Тернополі по вулиці Шептицького керуючи тз Hunday Accent р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що дійсно, 15.07.2025 він рухався по вулиці Шептицького у місті Тернополі, включив правий поворот, його автомобіль контактував із автомобілем Hundai Elantra, у зв`язку із чим праве дзеркало його автомобіля склалося. Після цього він та водій автомобіля Hundai Elantra зупинилися, та побачивши, що його автомобіль не пошкоджений, автомобіль Hundai Elantra рушив з місця ДТП, він також поїхав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі. Зазначає, що немає доказів того, що пошкодження автомобіля Hundai Elantra настало саме у зв`язку із діями його підзахисного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що з вини ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Шептицького у місті Тернополі, перестроюючись у праву смугу не переконався, що вона вільна, пошкодив його тз. При цьому, дзеркало автомобіля Hunday Accent від удару склалося. Після ДТП ОСОБА_1 йому наголошував, що у нього був увімкнений правий поворот. Разом із тим, на той момент він не побачив пошкодження свого тз, оскільки не виходив із автомобіля, а тому поїхав із місця пригоди. Пошкодження помітив тільки через деякий час, у зв`язку із чим звернувся в поліцію.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази, доходжу такого висновку.

Щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1 та 10.3 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, 15.07.2025 о 10:20 в місті Тернополі по вулиці Шептицького керуючи тз Hunday Accent р.н. НОМЕР_2 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Hundai Elantra, н.з. НОМЕР_3 .

Вказані обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395350, підтверджуються дослідженими доказами, а саме, відеозаписами камер спостереження, якими зафіксовано момент зіткнення, на яких видно, що автомобіль Hunday Accent р.н. НОМЕР_2 рухається по вулиці Шептицького у лівій смузі руху на дорозі із двома смугами для руху в одному напрямку, а автомобіль Hundai Elantra, н.з. НОМЕР_3 у правій. Автомобіль Hunday Accent намагається перестроїтися у крайню праву смугу, де був автомобіль Hundai Elantra (відеозапис 8-9 секунди) та повертається на свою смугу, після чого автомобілі зупиняються на деякий час та через 19 секунд продовжують рух.

Факт ДТП частково опосередковано підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив те, що в результаті контактування його автомобіля із автомобілем Hundai Elantra склалося його праве дзеркало, а також підтвердив, що він увімкнув правий покажчик повороту, та мав намір перелаштуватися на крайню праву смугу.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він підтвердив у судовому засіданні, схемою місця ДТП та протоколами огляду транспортних засобів Hundai Elantra виявлено пошкодження переднього лівого крила, та протоколом огляду Hunday Accent р.н. НОМЕР_2 виявлено потертості, які можуть бути характерними для ДТП.

При цьому, суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що пошкодження автомобіля Hundai Elantra, н.з. НОМЕР_3 могли виникнути в інший спосіб, оскільки вказані пошкодження відповідають механізму ДТП по вулиці Шептицького, а саме, пошкоджена передня ліва сторона автомобіля. Відомостей про інші ДТП за участю автомобіля Hundai Elantra не надано.

Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, доходжу такого висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 характеризується наявністю вини лише у формі прямого або непрямого умислу.

Тобто, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, особа підлягає відповідальності за вказаними статтями, якщо вона знала, що вона причетна до ДТП та при цьому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що він не знав, що внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб. Окрім того, потерпілий першим покинув місце пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні узгоджуються з його письмовими поясненнями, а також доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, відеозаписами камер відеоспостереження.

Отже суддя дійшов висновку, що у вказаному випадку відсутні такий обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, як суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення.

При цьому, суддя враховує, що потерпілий першим покинув місце пригоди, а постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2025 провадження відносно нього за статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

Оскільки недоведена вина прирівнюється до невинуватості, суддя доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк