П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/166/25

02 вересня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Куцого О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, з професійно-технічною освітою, не працюючої, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806078 від 15.01.2025 о 11год 40 хв в м. Надвірна по вул. Федьковича водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилась згідно чинного законодавства, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУ пАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена у встановленому законом порядку, ії інтереси захищав адвокат Куций О.С.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Куций О.С.просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням встановленого порядку, порушено процедуру огляду на стан сп"яніння, а саме відеозапис був не безперервний, а тривала перерва у відеозаписі процедури огляду на стан сп`яніння є підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Із даним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, вважає його складеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що не відповідає дійсності.

Зазначає,що згідно протоколу серія ААД №806078 від 15.01.2025р. відомості про свідків відсутні. На підтвердження даних обставин працівником поліції надано відеозапис на бодікамеру. Із доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що боді-камера поліцейського вмикалася два рази. О 12:01:22 - 12:08:05 (на даному відео ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладах медичного характеру каже «так»); та 12:18:04 - 12:21:58 ( відео закінчується на телефонній розмові працівника поліції по телефону, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення на відео взагалі відсутнє, а тому позицію ОСОБА_1 на час складання протоколу встановити не можливо). Перерив між ведіозаписами 10 хв. 00 с. Окрім того, працівниками поліції перед початком оформлення адмінпротоколу не було зачитано Віталії її прав, зокрема і права скористатися послугами захисника. Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події.

Крім того, в складеному акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, також із осіб учасників ДТП зазначений тільки ОСОБА_2 . Акт огляду на ОСОБА_1 в матеріалах справи №348/166/25 відсутній. Таким чином, можна прийти до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому керуючись п. 1 Розділу II Інструкції 1 у працівника поліції взагалі не було правових підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином працівниками поліції порушено норми чинного законодавства при оформленні адмін правопорушення, та не додано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Куцого О.С., вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Під час огляду поліцейський проводить відеозапис або проводить огляд у присутності двох свідків, що є важливим доказом у справі та важливо, щоб поліцейський дотримався всіх процедурних вимог, включаючи пояснення водієві його прав.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з доводів викладених захисником ОСОБА_1 адвокатом Куцим О.С., вона фактично не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на порушення поліцейськими процедури її освідування, в суді підтримав позиції своєї підзахисної.

Зазначені пояснення (доводи) в ході перевірки матеріалами справи не спростовано.

Так, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806078 від 15.01.2025 о 11год 40 хв в м. Надвірна по вул. Федьковича водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху,поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі згідно чинного законодавства, чим порушила вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, з перевіреного наявних в справі відеозаписів (а.с.8), які надані як доказ вини ОСОБА_3 , встановлено те, що з нього не вбачається конкретного фіксування відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому процесуальному порядку.

Так з доданого до матеріалів справи відеозаписів вбачається,що боді-камери поліцейського вмикалася і вимикалася протягом всього розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення двічі. 12:01:22 - 12:08:05 (на даному відео о 12:07:16 ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладах медичного характеру погоджується, каже «так»); 12:18:04 - 12:21:58 (дане відео закінчується на телефонній розмові працівника поліції по телефону, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення на відео взагалі відсутнє, а тому позицію ОСОБА_1 на час складання протоколу встановити не можливо).Між першим вимкненням та другим увімкненням перерив 10 хв. 00 с.

Тобто, з наявного відеозапису не вбачається конкретного фіксування належної пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 (відповідний процедурі) огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмови останньої від проходження такого огляду, роз`яснення наслідків такої відмови. Крім того, відсутній і зафіксований факт складання самого протоколу відносно ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 взагалі відсутній в матеріалах.

Отже перерва у 10 хв. у відеозаписі процедури огляду на стан сп`яніння призвела до порушення встановленого порядку огдяду та відсутності належних доказів щодо усунення порушення, були допущені суттєві процедурні порушення під час огляду місця події чи доказової бази, що робить докази недопустимими.

В свою чергу, судом за клопотанням сторони захисту витребувано в Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області -повний відеозапис з бодікамери поліцейського щодо обставин огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який проводився 15.01.2025 о 11.40 год. в м. Надвірна по вул. Федьковича, Івано-Франківської області.

Відповідно до рапорту поліцейської СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О. вбачається, що на службовий планшетний пристрій прийшло повідомлення по факту ДТП « травмований», що мало місце в м.. Надвірна , по вул Федьковича, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом допустила зітткнення із зустрічним тз. Прибувши на місце події було встановлено, що водій знаходилась у автомобілі та при спілкуванні дійсно були наявні ознаки алкогольного сп`яніння , проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовилась у присутності 2 свідків та побажала пройти відповідний огляд в медичному закладі Після чого їй було запропоновано присісти у службовий автомобіль та проїхати у найближчий заклад. Проте з метою економії заряду батареї бодікамери її було вимкнуто. А водій відмовилась проходити огляд в медичному закладі.

Для з`ясування обставин тривалої перерви у фіксації огляду на стан сп`яніння судом викликалась поліцейської СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О. та була належним чином повідомлена. На неодноразові виклики в судове засідання суду поліцейська СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській не з`явилась.

Акт огляду на на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів на ОСОБА_1 в матеріалах справи №348/166/25 відсутній. До матеріалів справи додано акт огляду із зазначенням ОСОБА_2 , як учасника ДТП. Відмова. Відсутні відомості про час і місце його складання.

До протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 який ствердив, що в його присутності проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння проте водійка відмовилась проходити тест за допомогою Драгер алкотест в його присутності та в лікувальному закладі. (а.с .6).

Письмові пояснення вище зазначеного свідкав спростовуються наявним у справі відеозаписом, що дає підстави для сумнівів у їх достовірності.

Також судом встановлено, що в протоколі не зазначено свідків які були присутні при огляді як покликається поліцейської СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та як зазначено у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу,що за результатами дослідження матеріалі протоколу та наданих доказів не встановлено доказів на підтвердження дотримання поліцейськими процедури освідування за участю свідків.(пропозиція пройти огляд у відповідному медичному закладі,непроведення огляду в належній послідовності, відсутність свідків, або складання протоколу з порушеннями, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи.

В даному випадку, матеріли справи не містять відповідної інформації на підтвердження дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку при огляді ОСОБА_3 .

Так досліджений відеозапис наданий до матеріалів справи містить перерву у записі 10 хв., не зафіксовано складання протоколу. Тому перерва може свідчити про те, що огляд не був проведений у повній відповідності до вимог закону, що ставить під сумнів його законність. А Відсутність безперервного запису призвела до втрати частини доказів, які підтверджують або спростовують стан сп`яніння водія.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.