Єд. унік. № 243/7192/25
Провадження № 3/243/3747/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Свободи, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від продуття алкотестера Драгер на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Прокопцев С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає, ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Вважає, що наведені ним факти є підставою для висновку про порушення порядку, встановленого ст.266 КУпАП, що має наслідком недійсність огляду. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу. На відеозапису взагалі не зафільмовано факт керування ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 стоїть поруч з поліцейськими, ніякого факту керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Крім того, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 07 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, а відеозапис «відмови від огляду» починається 07 серпня 2025 року о 22 годині 56 хвилин, тобто майже через 26 хвилин після «зупинки», постає питання, а що відбувалося в цей час? Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415811 від 07.08.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Свободи, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від продуття алкотестера Драгер на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він був зупинений на блок-посту під час руху в комендантську годину. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що він рухався з м.Слов`янськ на блок-пост, оскільки він отримав замовлення послуги таксі (відео «Кухарець 130 КУпАП (3)», 03-40 04-00 хвилина відеозапису). В ході спілкування поліцейський повідомляє водія, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, на що ОСОБА_1 відповідає, що він алкоголь не вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці водій відмовився, зазначивши, що він не хоче. На пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі м.Слов`янська водій також відмовився (відео «Кухарець 130 КУпАП (3)», 05-28 08-18 хвилина відеозапису). При цьому поліцейський роз`яснював, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно водія складатиметься адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду. Перед складанням протоколу водієві було роз`яснено його права. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?рапортом поліцейського Криничного А.В., за змістом якого під час несення служби на б/п «Семенівка» 07.08.2025 було зупинено Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вказаний факт було зареєстровано до ЄО та викликано наряд СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

?направленням, за змістом якого 07.08.2025 о 22-30 ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

?довідкою ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за змістом якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.03.2021, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. При цьому доводи сторони захисту є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнавався особою, що притягається до адміністративної відповідальності, на місці подій, що підтверджується відеозаписом ( ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомив звідки, куди і навіщо він їхав). Окрім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години на блок-посту, де поліцейським були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння про що і було повідомлено СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Цим пояснюється і відсутність відеозапису керування, і проміжок часу між зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і пропозицією йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вказують, що положення ст.266 КУпАП були дотримані при складанні матеріалів, зокрема, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було повідомлено водієві про їх наявність та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці перебування транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою. Окрім того, водієві було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а перед складанням протоколу також було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Слід зазначити, що ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами, тобто був обізнаний зі змістом п.2.5 ПДР України та існуванням свого обов`язку як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, тому міг в повному обсязі розуміти наслідки своїх дій, які до того ж були йому роз`яснені поліцейським перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника стосовно не відсторонення водія від керування спростовуються відеозаписом, за змістом якого ОСОБА_1 було роз`яснено про неможливість подальшого руху та запропоновано викликати тверезого водія, на що ОСОБА_1 відповів, що не має кого викликати. Далі ОСОБА_1 було роз`яснено, що транспортний засіб залишиться на блок-посту припаркованим без порушення ПДР, а наступного дня ОСОБА_1 матиме змогу його забрати.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна