Провадження № 3/554/1452/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, працюючого кардіохірургом КП «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради», зареєстрованогота фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження невідоме, місце роботи не відоме, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року о 17 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Європейська, 158, в напрямку с. Розсошенці, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на даному перехресті в напрямку вул. Серьогіна, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

01 липня 2025 року о 17 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Полтава, по вул. Європейська, 158, в напрямку вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 ,на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення, після чого транспортний засіб «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Семеха Д.С. зазначив, що ОСОБА_2 повністю визнає свою провину, просить суворо його не карати, застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки останній працює ФОП та займається автомобільними перевезеннями, має на утриманні неповнолітню дитину. Також вважає, що в даному ДТП наявна вина обох водіїв, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом події, який він просить долучити до матеріалів справи, тому просить притягти до адміністративної відповідальності і водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 01.07.2025 року, близько 17 год. 19 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Європейській зі сторони вул. Київське Шосе у напрямку с. Розсошенці по середній з трьох смуг. Проїзна частина дороги по вул. Європейській достатньо широка, в районі місця ДТП має чотири смуги у напрямку с. Розсошенці та три смуги для руху в зустрічному напрямку. В цей час була світла пора доби, покриття дороги було сухим, опадів не було. В автомобілі він був сам, вантажу не було. Наближаючись до перехрестя з вул. Польською, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. При наближенні до перехрестя бачив, що по його напрямку руху горить зелений сигнал світлофору. В цей час по всіх смугах в обох напрямках здійснювався інтенсивний рух. Коли його автомобіль знаходився вже перед самим світлофором, на світлофорі ввімкнувся зелений миготливий сигнал, який дозволяє рух. Він продовжив рух, оскільки розраховував, що встигне проїхати перехрестя. Коли його автомобіль проїхав лінію вхідного світлофору і знаходився перед перехрещенням проїзних частин, тобто перед ближньою межею проїзної частини вул. Польської, на дублюючому світлофорі він побачив, що ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. Оскільки він вже з моменту ввімкнення жовтого сигналу світлофору не мав можливості зупинитися до ближньої межі вул. Польської, то продовжив рух, керуючись вимогами п.п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху України. Коли його автомобіль уже виїхав на перехрещення проїзних частин і вже горів жовтий сигнал світлофору по вул. Європейській, він побачив, що зустрічний автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по крайній лівій смузі, не доїжджаючи до перехрещення проїзної частини вул. Європейської з вул. Польською, тобто не доїжджаючи до перехрестя вказаних вулиць, не зупиняючись, на швидкості почав різко повертати ліворуч, тобто зрізав кут, щоб виїхати на вул. Польську. Побачивши це, він, щоб уникнути з ним зіткнення, крутнув кермо свого автомобіля дещо вправо. Але це не помогло і сталося зіткнення. Автомобіль SKODA OCTAVIA своєю передньою частиною ударив в ліву бокову частину його автомобіля. Внаслідок удару великої сили його автомобіль відкинуло вправо відносно напрямку його руху і він виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся передньою частиною з електроопорою. Місце зіткнення знаходилося уже за межами перехрещуваної проїзної частини вул. Польської. Дані обставини свідчать про те, що він до моменту зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA фактично проїхав перехрестя вулиць Європейської та Польської і зіткнення фактично сталося вже за перехрестям. А причиною даної ДТП являється саме виїзд автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу для руху зустрічного транспорту. Згідно ПДР, щоб йому виконати маневр повороту ліворуч на вул. Польську, він повинен був виїхати на середину перехрещення проїзних частин і повертати ліворуч та виїжджати на праву смугу для його напрямку руху проїзної частини вул. Польської, а не зрізати кути. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 навпаки. Просить закрити провадження у справі відносно нього, у зв?язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 притяти до адміністративної відповідальності. Також, до вирішення питання про закриття провадження у справі, просить призначити судово - автотехнічну експертизу, про що ним подано письмове клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.А. повністю підтримав доводи ОСОБА_1 , просить призначити судово - автотехнічну експертизу, а в подальшому, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв?язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Семехи Д.С., правопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Павленка О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особою, яка склала відповідні протоколи додано: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №378413 та ЕПР1 № 378395 від 01.07.2025, картки обліку адміністративних правопорушень відносно водіїв; схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом події.

Також представником ОСОБА_2 адвокатом Семехою Д.С. долучено відеозапис з місця події на флеш носії з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано сама ДТП, а також ОСОБА_1 долучено DVD-диск зі збільшеним зображенням, яке він зробив з флеш носія, долученого адвокатом Семехою Д.С.

Вирішуючи питання про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного:

Пункт 8.7.3 ПДР визначає значення сигналів світлофору.

П.п. в) визначає, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а п.п. ґ) визначає, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, зі схеми місця ДТП від 01.07.2025, яка без зауважень підписана учасниками даної події вбачається, що остання відображає напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, світлофорний об?єкт, місце наїзду на перешкоду та електроопору, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в м. Полтава на перехресті вул. Європейська з вул. Польська (колишня Комарова) та вул. Віктора Андрієвського, автомобіль «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , рухався в м. Полтава, по вул. Європейська, 158, в напрямку с. Розсошенці, на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комаров (Польська), а автомобіль «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 рухався в м. Полтава, по вул. Європейська, 158, в напрямку вул. Харківське шосе, на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова (Польська). В результаті зіткнення автомобіль марки ««VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 отримав механічне пошкодження переднього бамперу, капоту, лобового скла, переднього крила, переднього правого колеса, заднього правого колеса, водійської та пасажирської двері, подушки безпеки. Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 отримав механічне пошкодження переднього бамперу, номерного знаку, решітки, лівої передньої фари, лако-фарбове пошкодження задньої правої частини. Також пошкоджено низ електроопори.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, він почав проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору і потрапив у ДТП на перехресті, зіткнувся з автомобілем «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , а потім здійснив наїзд на електроопору.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, він виїхав на середину перехрестя, щоб здійснити маневр повороту ліворуч, при виїзді на середину перехрестя для нього горів зелений сигнал світлофору, він надав перевагу транспортним засобам та закінчував маневр повороту ліворуч. В момент закінчення вищевказаного маневру, загорівся червоний сигнал світлофору для зустрічного транспортного засобу. Автомобіль білого кольору рухався на червоний сигнал світлофору і він вимушений був зупинитись.

З дослідженого відеозапису з місця події, долученого адвокатом Семехою Д.С. на флеш носії з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано сама ДТП, а також з дослідженого DVD-диску, долученого ОСОБА_1 зі збільшеним зображенням, яке він зробив з флеш носія, долученого адвокатом Семехою Д.С. вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова (Польська) в м. Полтава здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), а автомобіль «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова (Польська) при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі з місця ДТП, наданими учасниками провадження. Останні не заперечували достовірність відеозапису та його відношення саме до цієї події ДТП.

Таким чином, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що він здійснив проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору. Також не відповідають дійсності і пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що місце зіткнення відбулось поза межами перехрестя.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Зі схеми місця ДТП та долученого сторонами відеозапису вбачається, що ДТП сталась на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова (Польська) в м. Полтава.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталось на смузі для руху автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказане підтвердив в судову засіданні і водій ОСОБА_1 .

Всі доводи водія ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Зібрані працівниками поліції докази, які долучені до матеріалів справи, а також докази зібрані учасниками провадження, стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова (Польська) здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова (Польська), при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ ПДР України та водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та настанням відповідних наслідків у виді механічних пошкоджень автомобілів та заданих матеріальних збитків.

Підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, про яку клопотав ОСОБА_1 , суд не вбачає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даному випадку при розгляді справи у суду не виникла потреба в спеціальних знаннях для встановлення в діях водіїв порушень ПДР України,а також причинного зв?язку між порушенням правил дорожнього руху водіями та настанням відповідних наслідків.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, а також інших долучених до протоколів матеріалів, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушників, інші обставини в справі, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 605 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 03 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: А.В. Сметаніна