ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/716/25 Номер провадження 33/814/844/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузнецова І.С. захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «РІМАКС ГРУП», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання по податковій декларації податку на додану вартість виявлено порушення граничного терміну сплати за березень 2025 року (акт перевірки № 6913/16-31-04-07-11/45211629 від 22.05.2025) керівником ТОВ "РІМАКС ГРУП" І.В. Руденко, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за березень 2025 року по строку 01.05.2025 (платіжне доручення № 818879953 від 05.05.2025), чим порушено п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Таким діянням ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "РІМАКС ГРУП", вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Кузнецов І.С. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або на підставі ст. 61 Конституції України через те, що ОСОБА_1 двічі притягується до відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.

У випадку встановлення в діях ОСОБА_1 наявного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження та закрити провадження по справі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не було прийнято до уваги письмові пояснення надані стороною захисту, за змістом яких у суду були всі підстави закрити розпочате провадження у справі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника ТОВ «РІМАКС ГРУП» та відсутні докази, які б вказували на те, що саме до її повноважень (а не, наприклад, бухгалтера) належить подання платіжних доручень до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «РІМАКС ГРУП», зокрема, відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо.

Зазначає, що матеріали правопорушення мають багато розбіжностей, а саме в акті № 6913/16-31-04-07-11/45211629 від 22.05.2025 зазначено порушення у період за січень та березень 2025, граничний термін сплати 01.05.2025; у повідомленні про виклик 09.06.2025 - за період березень 2025 по термін сплати 30.04.2025, а тому протокол складено без дотримання вимог Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 «Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення».

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ставиться в провину неподання платіжного доручення на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2025 року по терміну сплати з порушенням всього в 3 дні, отже строк порушення є незначним.

Крім того наголошує, що притягнення до адміністративної відповідальності за цією ж перевіркою вже було здійснено Семенівським районним судом Полтавської області Постановою від 17.06.2025 у справі №547/592/25, перевірений період податковим органом однаковий (січень-березень 2025 року), таким чином, ОСОБА_1 двічі притягується до відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими, в судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Захисник Кузнецов І.С. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про здійснення розгляду без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 7389/16-31-04-07-12 від 10.06.2025, акту за результатами камеральної перевірки № 6913/16-31-04-07-11/45211629 від 22.05.2025.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «РІМАКС ГРУП» ставиться у провину порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за березень 2025 року по строку 30.04.2025 (платіжне доручення № 818879953 від 05.05.2025).

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства керівник ТОВ «РІМАКС ГРУП», що також можливо перевірити з наявних в загальному доступі відомостей, та з огляду на надані матеріали, зокрема результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 6913/16-31-04-07-11/45211629 від 22.05.2025, нею несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2025 року в розмірі 10 409 грн. (із затримкою 5 календарних днів).

Ствердження захисника про наявність постанови суду в іншій справі про адміністративне правопорушення, що на його думку свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі за одне і те саме діяння, не відповідає дійсності.

Так захисником до апеляційної скарги додано постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 17.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за лютий 2025 року по строку 30.03.2025 (платіжні доручення № 800638910 та № 800875439 від 01.04.2025), тобто стягнення стосується іншого періоду несвоєчасного подання платіжного доручення, ніж у даній справі.

Щодо нібито неналежного повідомлення ОСОБА_1 про запрошення її до відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області на підставі п.п. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення без її участі, слід звернути увагу, що відповідно до п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже направлення повідомлення на адресу ТОВ «РІМАКС ГРУП» (Полтавська область, Кременчуцький район, с-ще Семенівка, вул. Волі, буд. 12, кв. (офіс) 1), є цілком законним, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме як посадова особа (керівник) вказаного підприємства-платника податків.

Крім того, як вбачається з розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 5), повідомлення контролюючого органу про виклик керівника підприємства-платника податків на 09.06.2025, було отримано завчасно 24.05.2025, а отже ОСОБА_1 , як фактичний керівник підприємства, мала бути обізнана про її запрошення до відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області (м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 21) на 09.06.2025.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилася на запрошення контролюючого органу, складено акт від 10.06.2025 про її неявку для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та в подальшому направлено протокол про адміністративне правопорушення на адресу ТОВ «РІМАКС ГРУП», який був отриманий 12.06.2025 (а.с. 8).

За таких обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, цілком доведеною, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, слід звернути увагу на наступне.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Проте вважаю, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

В даному випадку, сума несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість становила 10 409 грн., що не можна вважати незначною сумою.

В той же час, ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, що свідчить про відсутність щирого розкаяння.

З огляду на це, відсутні підстави вважати, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузнецова І.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан