03.09.2025
Справа № 744/737/25
Провадження № 3/744/548/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі: Кекух А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (за даними протоколу про адміністративне правопорушення), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором з РПП СПД № 1 (м. Семенівка) Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Хромцем Юрієм Івановичем особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 03 серпня 2025 року о 16 годині 08 хвилин на автодорозі по вулиці Замістя, біля будинку № 44, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ2105, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 № 0372 (результат - 0,24%о). Від подальшого керування ОСОБА_1 відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку зазначеного інспектора, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений за протоколом про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, вважає, що у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 керував приведеним вище транспортним засобом безсумнівно у стані алкогольного сп`яніння, через що порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в його діях у даному разі не убачаються за наступних обставин.

На відеозаписі з місця події (на диску електронний файл 0731_000030.MP4) убачається, що інспектором Бурдою Юлією Василівною, якою фактично проводився огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці за допомогою приведеного вище приладу (однак документи за результатами тестування підписані вказаним вище інспектором Хромцем Ю. І.), 03 серпня 2025 року, починаючи з 16 години 11 хвилини 41 секунди, перед подачею для продування ОСОБА_1 приладу не було надано індивідуально упакований мундштук, натомість інспектор дістала вже розпакований мундштук з-під купки упаковок мундштуків, що знаходилися в кейсі з газоаналізатором DRAGER ALKOTEST 6820.

Результат тесту 0,24%о згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), знаходиться в невеличкому відхиленні від нижньої границі допустимості (більше 0,2 проміле алкоголю в крові як це передбачено п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (із наступними змінами) (далі Інструкція)).

Отже, внаслідок не використання індивідуально упакованого мундштука у суду є розумний сумнів в достовірності огляду ОСОБА_1 на предмет вживання ним алкоголю.

Так, пунктом 4 розділу II Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Офіційною інструкцією щодо експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 (офіційної інструкції від виробника Drager українською мовою, нажаль, немає, доступні тільки такими мовами: російська мова - основна інструкція PDF документ - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf; англійська мова - міжнародна версія: PDF документ https://www.draeger.com/Content/Documents/Products/alcotest-6820-gb-ifu-9033765-en.pdf), зокрема, визначені ключові вимоги щодо тестування:

мундштук повинен бути індивідуально упакований;

упаковка з зони контакту з ротом не знімається до правильного встановлення в прилад;

новий мундштук для кожного тестування;

дотримання процедури встановлення для забезпечення точності та гігієни.

Це свідчить про те, що вимоги інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 при огляді ОСОБА_1 не було дотримано, а відтак порушено вимоги пункту 4 розділу II Інструкції.

Разом з тим, сам по собі результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зі значенням 0,24%о не може свідчити про наявність безсумнівних ознак недопустимого для керування транспортними засобами алкогольного сп`яніння.

Зокрема, згідно відомостей інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», що сприймаються вже в аспекті встановлених даних усталеної судової практики (орієнтирами тут можуть слугувати постанова Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 754/13995/21 (провадження № 33/824/4734/2021) та постанова Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2023 року у справі № 953/11750/23 (провадження № 3/953/4266/23)), технічними характеристиками вказаного вище приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема, при температурі від 25,0°C до 50,0°C можлива похибка вимірювання складає ± 0,05 мг/л, або, якщо більш точніше, то, за вказаних температурних меж, у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 %о 0,042 проміле.

Згідно роздруківки чека показань газоаналізатора Drager Alcotest 6820 за результатами проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи, температура повітря була + 32,0°C (а. с. 2), а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л або ± 0,042 проміле.

Отже, на переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 в недопустимому стані алкогольного сп`яніння, оскільки наслідок вказаного тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,198 до 0,282 проміле.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного приладу, що у свою чергу знаходиться в рамках дозволеної норми та не тягне за собою як наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, оскільки в справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейськими заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння належним чином, то справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип