overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На підставі переліченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 3 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича за допомогою «Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/7679/25
Провадження № 3/202/4043/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396012 від 19.07.2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.»

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396012 від 19.07.2025 року, гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку т/з за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, що позбавляє суд повного та об`єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи та винесення правосудного рішення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис, а також інші докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю доказів, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 803/27/25
Провадження № 3/202/3124/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., за участю секретаря Іовіч М.Г., прокурора Жовнерчук Д., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : 803/27/25 (провадження 3/202/3124/2025), №803/28/25 (провадження№3/202/3125/2025) за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами №803/27/25 (провадження 3/202/3124/2025), №803/28/25 (провадження№3/202/3125/2025) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №803/27/25 (провадження 3/202/3124/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 203/6269/25
Провадження № 3/0203/2104/2025
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860056 від 26 серпня 2025 року.

У відповідності до вимог ст. ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно дост.256 КУпАПу протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

За ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В свою чергу під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі чи притягався ОСОБА_1 до відповідальності протягом року за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУПАП, до справи не долучена копія постанови.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256,278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, направити ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6219/25
Провадження № 3/0203/2098/2025
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 о 17-15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic н.з. НОМЕР_1 вул.Січеславська Набережна, 1а в м. Дніпро, при виявлені перешкоди у вигляді автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснила з вказаним автомобілем зіткнення, чим порушила п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6080/25
Провадження № 3/0203/2063/2025
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.07.2025 близько 18-37 год. перебуваючи на пл.Вокзальній, 13 в м.Дніпро, магазин «Копійочка» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 1895,40грн.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в останніх мається ряд недоліків, які позбавляють суд можливості всебічно, неупереджено та об`єктивно розглянути справу.

Зокрема, ст. 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не описана суть адміністративного правопорушення (не вказано який саме товар, якої вартості та яким чином викрала ОСОБА_1 ).

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 177/1981/25
Провадження № 3/177/604/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом ТОВ «Південний ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 177/1980/25
Провадження № 3/177/603/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом ТОВ «Південний ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/1385/25, №180/1386/25, №180/1387/25, №180/1388/25, №180/1389/25, №180/1390/25, №180/1391/25, №180/1392/25, №180/1393/25, №180/1394/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 10 липня 2025 року надійшло 10 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/707/25, №3/180/708/25, №3/180/709/25, №3/180/710/25, №3/180/711/25, №3/180/712/25, №3/180/713/25, №3/180/714/25, №3/180/715/25, №3/180/716/25), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/1385/25, провадження № 3/180/707/25,

справа № 180/1386/25, провадження № 3/180/708/25,

справа № 180/1387/25, провадження № 3/180/709/25,

справа № 180/1388/25, провадження № 3/180/710/25,

справа № 180/1389/25, провадження № 3/180/711/25,

справа № 180/1390/25, провадження № 3/180/712/25,

справа № 180/1391/25, провадження № 3/180/713/25,

справа № 180/1392/25, провадження № 3/180/714/25,

справа № 180/1393/25, провадження № 3/180/715/25,

справа № 180/1394/25, провадження № 3/180/716/25,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/1385/25, провадження № 3/180/707/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/176/25
Провадження № 3/0182/309/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ААД №797416 від 24.12.2024 р., 24.12.2024 р. о 19:35 год. на автомобільній дорозі Н-23 на 214 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti Fx35 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судові засідання призначені, але були відкладені в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заявляв різні клопотання без вирішення яких неможливо розглянути справу по суті, однак на теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.12.2024 року, вказаний адміністративний протокол надійшов до суду 14.01.2025 року, судові засідання були призначені на 11.02.2025 р., 03.03.2025 р., 11.03.2025 р., 10.04.2025 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова