Справа № 455/1687/25
Провадження № 3/455/983/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, впродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425440 від 17.08.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2025 року о 00 годині 05 хвилин у м. Хирів, по вул. Івана Франка,1, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом Форд Фокус, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координвції рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 03.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Судову повістку про виклик до суду отримав 26.08 2025 року. Клопотання про відкладення розгляду справ не подавав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді цієї категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова. Вбачаю за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425440 від 17.08.2025 року, рапорт працівника поліції від 17.08.2025 року, довідку про повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія на огляд від 17.08.2025 року 00:10, копії постанов суддів Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.01.2025 року та від 19.11.2024 року, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських.

Однак, достатніх, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 130 КУпАП, не має.

З відеоматеріалів можна побачити що працівники поліції переслідували автомобіль Форд Фокус. Цей автомобіль зупинився, з нього вискочила особа чоловічої статті і почала тікати в бік обгородженого подвір`я. Працівник поліції теж вискочив з машини, наздогнав цю особу і притиснув її до огорожі. Ця особа казала, що він не водій, кликав якусь Аню. Між поліцейським і цією особою відбувалась шарпанина, особа намагалась вирватись. Інша поліцейська спитала чи буде проходити тест, особа щось незрозуміле відповіла, потім поліцейська ще десь двічі чи тричі спиталась чи буде проходити тест, особа відповіла - ні. І на питання чи поїде в лікарню сказав ні. Потім чи то особа вирвалась, чи то поліцейські її відпустили він забіг на подвір`я і пропав з поля зору камери поліцейського. Факту озвучення поліцейським виявлених в особи ознак алкогольного сп`яніння не зафіксовано.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний пройти тоді, коли є підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Якщо не встановлено підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то не має і законних підстав вимагати в неї проходження відповідного огляду. У ситуації, що є предметом дослідження, поліцейська одразу запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. На камеру не зафіксовано які ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) вона виявила, що давало їй підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вимагати пройти відповідний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у судді.

Відомості у протоколі, рапорті, акті огляду та направленні на огляд не відповідають відеозаписам подій, які мали місце 17.08.2025 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі, факти встановлені судею у сукупності, викликають сумніви щодо події самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах, зокрема, «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Івасенко