Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1302/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , студент ІІ курсу Яготинського ЦПТО, паспорт НОМЕР_1 від 22.08.2023 орган який видав 3248, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 175-1, 173, 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал серії ВАБ №856029 від 17.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 13.06.2025 року в період часу з 22 години до 24 години неповнолітній ОСОБА_2 палив електронну цигарку в громадському місці, а саме: в м. Яготин по вул.. незалежності на «Алеї Слави» (сквер) що відповідно до п. 2 Рішення VІІ сесії Яготинської міської ради від 17.09.2019 № 2103-54-VІІ є місцем вільним від куріння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того до Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал серії ВАБ №856031 від 17.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 13.06.2025 року в період часу з 22 години до 24 години неповнолітній ОСОБА_2 в м. Яготин по вул.. Незалежності на «Алеї Слави» (сквер) під час розпивання алкогольних напоїв в громадському місці з явною неповагою до суспільства вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань стрибав та схопившись за опору електроосвітлення, яка належить КП «Комунальник», залазив на неї, унаслідок чого заподіяв їй пошкодження. Дані дії виражались гучними криками, вживанням нецензурних слів, чим грубо порушив громадський порядок і спокій, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того до Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал серії ВАБ №856030 від 17.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 13.06.2025 року в період часу з 22 години до 24 години неповнолітній ОСОБА_2 в м. Яготин по вул.. Незалежності на «Алеї Слави» (сквер) розпивав пиво в пластиковій пляшці ємністю 1 літр «Повна діжка-м`яке», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.

Диспозиція статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначає як правопорушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях (вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, громадський транспорт тощо) або поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ст. 173, ст. 178-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №856029, ВАД №856030, ВАД №856031 від 17.06.2025 року, копією рішення Яготинської міської ради сьомого скликання «Про заходи спрямовані на зменшення шкідливого впливу куріння тютюнових виробів на здоров`я населення м. Яготин», поясненнях ОСОБА_2 , поясненнях ОСОБА_1 , поясненнях ОСОБА_3 , поясненнях ОСОБА_4 , копією паспорта, характеристикою, листом Яготинської міської ради щодо пошкодженого майна, рапортом ДОП ВП №2 Бориспільського РУП, заявою ОСОБА_5 , довідками КП «Міськсвітло», поясненнями ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_5 , сповіщенням сім`ї, довідкою Яготинського ЦПТО, військовим квитком, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 16.04.2025 року, відео-диском.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1302/25 провадження 3/382/617/25, у справі № 382/1303/25 провадження № 3/382/618/25, у справі № 382/1304/25 провадження № 3/382/619/25, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1302/25 провадження 3/382/617/25.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1302/25 провадження 3/382/617/25, справу № 382/1303/25 провадження № 3/382/618/25, справу № 382/1304/25 провадження № 3/382/619/25 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1302/25 провадження 3/382/617/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, 173, 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.