Справа № 142/552/25
Провадження № 33/801/913/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., за участі адвоката Близнюка В.В. в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника Близнюка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року,

установив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судом установлено, що 28 липня 2025 року, о 00 годині 28 хвилин, в с-щі Піщанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Близнюк В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, не забезпечив повного й всебічного розгляду справи, формально послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та інші докази, не надавши їм належної оцінки. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки направлення про проходження огляду на стан сп`яніння було складено та вручено для ознайомлення ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від його підписання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Близнюк В.В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404711 від 28 липня 2025 року, відповідно до якого зафіксовано, що 28 липня 2025 року, о 00 годині 28 хвилин, в с-щі Піщанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався у зв`язку з виявленими у нього ознаками різкого запаху спиртного з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода та він відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, та така відмова зафіксована даними відеозапису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до Піщанської ЦРЛ, проте відмовився від проходження такого огляду;

-відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, момент зупинки поліцейськими, озвучення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінку, що не відповідала обстановці, також зафіксовано пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку за допомогою пристрою «драгер», а потім проїхати на освідування до лікарні, а також відмову ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- довідкою ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 28 липня 2025 року, відповідно до якої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП серії ЕПР1 № 404711 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

Усупереч доводів адвоката протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в направленні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, у розумінні розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи з результатом або відмови від такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови, а саме те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і такий висновок, усупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій як ОСОБА_1 , так і його адвокатом та результатів оскарження.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований відповідними, належними достовірними та достатніми доказами, які узгоджуються між собою, із іншими доказами у справі та є підтвердженням наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи щодо недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявним відеозаписами згідно з якими останній не заперечував виконання функцій водія. При цьому в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив факт керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Таким чином, апеляційний суд розцінює позицію сторони захисту про недоведення факту керування транспортним засобом, як таку, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Зрештою доводи апеляційної скарги адвоката щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування правильної, належно вмотивованої постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Близнюка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Медяний