Справа № 592/8263/25
Провадження № 3/592/1837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324457 від 09.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема в протоколі вказано, що 08.05.2025 о 23-51 год. в м. Суми, вул. Троїцька, 28, ОСОБА_1 керував транспортним Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі та вказав, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зокрема, пояснив, що 08.05.2025 через непорозуміння з клієнтом не встиг закінчити зміну на таксі до початку комендантської години. В подальшому, повертаючись додому, рухаючись вже до перехресття вул. Леваневського та Троїцької, побачив, як за перехрестям на проти дому по вул. Леваневського 28, стоять з ліва і з права поліцейські авто з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та перевіряють документи у зупинених авто. Поліцейське авто, яке було з правої сторони вулиці Леваневського, перетнуло перехресття, і було вже без проблискових маячків, але після того як ОСОБА_1 повернув на вул. Троїцьку, поліцейський автомобіль розвернувшись увімкнув маячки, але він вже зупинився біля магазину «Гастроном», оскільки знав, що його обов`язково зупинять для перевірки документів саме за пересування під час комендантської години, на годиннику було приблизно 23:50. Підійшовши до його авто інспектор патрульної поліції представився, і запитав про причини порушення комендантської години. З самого початку спілкування патрульні поліцейські поводили себе упереджено. Почали звинувачувати та повідомили, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. ОСОБА_1 вказав, що наркотичних засобів взагалі ніколи не вживав, а поведінка була цілком адекватною до обстановки. Пізніше він погодився на огляд стану наркотичного сп`яніння і запропонував патрульним поліцейським супроводити його на власному автомобілі, бо був вже нічний час, бо поліцейські не обіцяли його повернути після проходження огляду на місце, де зупинили, але отримав відмову від супроводу, та ще й усне позбавлення права керування на основі вигаданих нібито явних ознак наркотичного сп`яніння. Тоді він запросив в них надати безкоштовного адвоката або його номер та двох свідків, в чому йому теж було відмовлено, після чого він заявив, що без юридичної допомоги та свідків він нічого підписувати не збирається. Після цього був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після того, ОСОБА_1 доїхав додому, зняв себе на відео, щоб зафіксувати стан в якому він перебуває, і зробив 2 виклики на лінію 102 зі скаргами. За результатами другого виклику, його відвезли в наркодиспансер,. По приїзду в наркодиспансер поліцейські його сфотографували та показали двері куди йти, а самі поїхали. Вже при спілкуванні з лікарем він повідомив ОСОБА_1 , що суд може не прийняти результати огляду оскільки з моменту виявлення до огляду згідно інструкції повинно пройти до 2-х годин, а пройшло більше двох годин. Також він додав, що в особистому порядку огляд буде мені коштувати 700 грн, однак за відсутності коштів вказаний огляд ОСОБА_1 не пройшов. 09.05.2025 самостійно приїхав до УПП і під розпис отримав копію протоколу ЕПР1 №324457 від 09.05.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Події, що відбувалися після зупинки транспортного запису, по приїзду додому та до наркодиспансеру частково записував на відео, флешку з відео надав суду. У зв`язку з неналежною поведінкою патрульних поліцейських він звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління НП України щодо проведення службової перевірки відносно патрульних поліцейських, які складали протокол відносно нього, звернення № 42-18/01-2025 від 14.05.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол серії ЕПР1 № 324457 від 09.05.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 09.05.2025 до КНПСОР «ОКМЦСНЗ» з відмітками про відмову ОСОБА_1 пройти огляд, пояснення, відеозапис з бодікамер поліцейських на оптичному диску.

Водночас, при дослідженні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено що сам відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції, є неповним.

Крім того, ОСОБА_1 надано висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих співробітників УПП в Сумській області ДПП під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 09.05.2025. З вказаного висновку вбачається, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП з 19.30 08.05.2025 до 07.30 09.05.2025, т.в.о. командира роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Сергій Феденченко ніс службу у складі наряду поліції, спільно з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Владиславом Бранцем. Також встановлено, що на вказану дату за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та молодшим лейтенантом поліції Владиславом Бранцем були закріплені нагрудні відеореєстратори Motorola VB-400 №471133, №471112. У ході службового розслідування дисциплінарною комісією виявлено порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та молодшим лейтенантом поліції Владиславом Бранцем. Так, всупереч нормам чинного законодавства, портативні відеореєстратори вищезазначених поліцейських не здійснювали безперервну відеофіксацію під час несення служби, зокрема під час опрацювання «Звернення інформаційного характеру» ОСОБА_1 від 09.05.2025.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. ( п.6 Розділу Х)

Відповідно до пункту 4 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що надані до суду не можна вважати належним доказом у справі, оскільки патрульними поліцейськими не здійснювалася безперервна відеофіксація подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і дані обставині виключають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище докази на підтвердження вчинення правопорушення не дають законних підстав поза розумним сумнівом встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко