Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/543/25
Провадження № 3/935/184/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02.03.2025 о 21 год 18 хв по вул.Різдвяна у м.Коростишеві керував автомобілем «Mercedes Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухливості ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. не заперечила проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , єдина позиція сторони захисту узгоджена.

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки працівниками поліції грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так як копія протоколу про адміністративне правопорушення, вручена ОСОБА_1 не відповідає оригіналу протоколу, що міститься у матеріалах справи (у частині кваліфікації дій ОСОБА_1 ). Крім того, підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були неправомірні, що підтверджується копією рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.05.2025, якою було скасовано постанову серії ЕНА №4184143 від 02.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП. З огляду на зазначене, захисник просив закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні начальник інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП Даниленко М., попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що 02.03.2025 за порушення ПДР (неосвітлений знак) було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичній установі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому стосовно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Розбіжності між оригіналом протоколу та його копією, врученою ОСОБА_1 , чітко пояснити не зміг, припустив, що можливо це технічна помилка, погодився з тим, що мають місце порушення вимог законодавства.

У судове засідання з ініціативи суду викликався також інспектор СРПП ВП №1 ЖРУП №2 Прокопчук А., проте не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР№1№260711, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП за ч.1 ст.130 КУпАП порушення п.2.5 ПДР;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення його з вимогами ст..266 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4184143 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля «Mercedes Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучене;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , яким зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, повідомлено про причини зупинки (не освітлення номерного знаку) та пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. З причиною зупинки ОСОБА_1 не погоджувався, наполягав, що номерний знак освітлюється добре. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, йому повідомлено про складання стосовно нього протоколу за ст..130 КУпАП. Відеозаписом також зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів та вручення копії протоколу.

У судовому засіданні захисником надано копію рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.05.2025, якою скасовано постанову інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Даниленка М. В. серії ЕНА №4184143 від 02.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, відповідно до якої у темну пору доби ОСОБА_1 керував автомобілем , в якого не освітлювався задній номерний знак.

Також захисником долучено до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР№1№260711 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого дії останнього кваліфіковані інспектором СРПП за ч.1 ст.130 КУпАП порушення п. 2.9 А ПДР

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП та п.8 р.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР1 №260711, який надійшов до суду з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР1 №260711, який було вручено ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.9 А ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та її правильне вирішення.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП ВП №1 Житомирського РУП Даниленко М. В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР1 №260711, не зміг пояснити причини наявних розбіжностей між оригіналом протоколу та його копією, яка була вручена ОСОБА_1 .

Разом з тим, виявлені під час судового розгляду розбіжності у матеріалах справи мають суттєве значення, оскільки стосуються кваліфікації дій ОСОБА_1 органом поліції.

Крім того, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.05.2025 скасовано постанову інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Даниленка М. В. серії ЕНА №4184143 від 02.03.2025, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, що ставить під сумнів законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суддя не приймає до уваги надані захисником результати імунохроматографічного дослідження від 03.03.2025 та довідку №993 від 04.03.2025, оскільки процедура такого дослідження не відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви та виключає можливість визнання даного протоколу, як допустимого та достовірного доказу у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.254, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова