Справа 362/6524/25
Провадження 3/362/2565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 о 13.30 год в Київській області в м. Василькові по проспекту Київській шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «опель астра» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «опель корса» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини ДТП, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення водієм правопорушення також підтверджується: протоколом, в якому зафіксовано фактичні обставини ДТП, який складено відповідно до вимог КУпАП та підписано особою без зауважень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів, ушкодження, які вони отримали, яку підписано водіями без зауважень; письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, які підтверджують встановлені фактичні обставини події.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 10.1 ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу стягненню у виді штрафу. В порядку ст. 40-1 КУпАП з особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.