ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6227/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні дитину інваліда 1 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 416183 та ЕПР1 № 416201),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.07.2025 року о 21 год. 27 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вереснева, 4 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та суду пояснила, що роз`їжджаючись з автомобілем. що рухався на зустріч, не розрахувала маневр та зачепила припаркований автомобіль. На її автомобілі була незначна подряпина, власника автомобіля не було поруч. Крім того, зателефонувала дитина інвалід та повідомила, що потребує її допомоги, яку може надати виключно вона. Враховуючи що була пізня година і вона поспішала. прийняла рішення залишити місце події. На наступний день приїжджала, однак автомобіля потерпілого вже не було. В подальшому зателефонував інспектор УПП в м. Києві ДПП і вона підтвердила обставини ДТП, зазначила, що її страхова компанія відшкодує всі завдані збитки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , останній повідомив про те, що 26.07.2025 року о 21 год. 31 хв. отримав телефонний дзвінок від перехожого, який повідомив, що став очевидцем того, як водій автомобіля Ніссан сірого кольору, вдарив його автомобіль та поїхав з місця пригоди.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП, 26.07.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу «Рубін-206» було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 4, інший автомобіль з місця події зник. Прибувши за вказаною адресою, стало відомо, що близько 21 год. 15 хв., з автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , який був припаркований вздовж дороги здійснив зіткнення невідомий автомобіль, зі слів сірий позашляховик, д.н.з. не запам`ятали.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом. Так, автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої частини автомобіля, зокрема, дверцята, крило, накладки та задній бампер.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинула.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_1 , яка є законним представником дитини з інвалідністю, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя